Le 20 novembre 2007, la librairie Résistance (1) recevait l’auteur d’un énième livre conspirationniste sur le 11-Septembre (2) : Webster Griffin Tarpley. Pour l’occasion, AtMOH, du site ReOpen911, avait contacté John-Paul Lepers et son équipe de la Télé Libre afin qu’ils couvrent l’événement. Quelques jours plus tard, une interview de Tarpley était mise en ligne sur LaTéléLibre.fr.
Les vingt minutes d’échanges entre John-Paul Lepers et le conférencier américain se déroulent dans une atmosphère bon enfant, confinant presque à la complaisance. Par exemple lorsque le journaliste concède que certains aspects des attentats du 11 septembre 2001 sont « troublants », n’opposant à Tarpley que la seule force de son incrédulité. Plus problématique encore : LaTéléLibre.fr n’indique à aucun moment qui est vraiment Webster G. Tarpley, son sulfureux passé militant, les nombreuses autres thèses extravagantes qu’il soutient et les liens étroits qu’il cultive avec l’extrême droite américaine. Une consultation préalable de l’article que lui consacre Wikipédia aurait pourtant incité n’importe quel journaliste à la prudence. Hélas, sur le 11-Septembre, LaTéléLibre.fr semble davantage soucieuse de faire du buzz et de caresser son lectorat dans le sens du poil que d’informer scrupuleusement (lire : La Télé Libre intoxique à la vitesse de la chute libre, et La Télé Libre cautionne l’imposture de Harrit et Jones).
Webster Tarpley a aujourd’hui pignon sur rue. Chroniqueur régulier de la télévision Russia Today, ses ouvrages sont traduits en français, en allemand, en italien, en espagnol et même en japonais. Ce succès tardif est la moisson inespérée d’un quart de siècle de militantisme au sein de l’organisation politico-sectaire fondée par Lyndon LaRouche – un mouvement considéré comme « crypto-fasciste » par tous les politologues qui s’y sont intéressés (3). Tarpley s’y est hissé au plus haut niveau de responsabilité. Pour les besoins de la cause, il a été amené à y défendre les thèses les plus délirantes. De ce passé, il semble que Tarpley n’ait jamais rien renié.
Précoce, il fait déjà partie du comité de rédaction d’une revue larouchiste, The Campaigner, en 1971. Il a 25 ans. Dans les années qui suivent, il émarge au comité de rédaction de l’Executive Intelligence Review (EIR – autre publication larouchiste) (4). Il vit en Italie et en Allemagne avant d’être nommé, dans les années 1980, à la tête de l’Institut Schiller (5) de Washington. L’implication de Tarpley dans le mouvement est telle qu’elle a des répercussions jusque sur sa vie personnelle. Il a ainsi rencontré ses deux épouses successives au sein même de l’organisation larouchiste (6).
Un larouchiste sans LaRouche
En 1997, après vingt-six ans de fidèles et loyaux services, Tarpley démissionne du comité exécutif européen de l’International Caucus of Labor Committees, une structure chargée de fédérer les mouvements larouchistes implantés un peu partout dans le monde. Webster Tarpley a donc quitté officiellement le mouvement larouchiste. Mais le mouvement larouchiste, lui, a-t-il vraiment quitté Tarpley ? Ce n’est pas l’avis de Dennis King, auteur de Lyndon Larouche and the New American Fascism, pour qui « Tarpley est ce que l’on pourrait appeler un larouchiste sans LaRouche ». Son parcours ces quinze dernières années témoigne en effet d’une remarquable continuité avec sa carrière antérieure. Pêle-mêle, Webster Tarpley a dit et écrit que les attentats de la gare d’Atocha (Madrid) en 2004 et de Londres du 7 juillet 2005 étaient en réalité des « opérations sous faux pavillon » fomentées par l’OTAN ; que Karl Marx était un agent du Foreign Office britannique (7) ; que la thèse d’une origine anthropique du réchauffement climatique était une « escroquerie » (8) ; que le commandant Massoud a été éliminé par la CIA (9) et que Ben Laden est une marionnette entre les mains de la même CIA. Tarpley a prophétisé, pour l’été 2007, une attaque des Etats-Unis au moyen d’armes de destruction massive, le tout commandité par le vice-président Dick Cheney en personne (10). Interrogé sur Lyndon LaRouche, Tarpley perpétue la fable selon laquelle son ancien mentor aurait été la victime d’un emprisonnement politique (11). En réalité, LaRouche a bien été emprisonné (de 1988 à 1994) mais en rien pour des motifs politiques : il a été jugé et condamné pour avoir abusé de la confiance de pauvres gens et pour fraude fiscale.
L’éditeur de Tarpley, Progressive Press, est une petite maison d’édition californienne spécialisée dans la dénonciation du « Nouvel Ordre Mondial ». Elle diffuse des livres antisémites comme ceux de Henry Makow, Des Griffin ou Matthias Chang. Son catalogue propose également plusieurs livres larouchistes comme Dope Inc. (édité par l’EIR) ou Seeds of Destruction de William Engdahl (dont la version française, OGM : semences de destruction, a été préfacée par José Bové).
Webster Tarpley se présente volontiers comme un « historien ». Ce qu’il n’est pas. A moins de qualifier ainsi un individu qui n’a pas le moindre diplôme universitaire dans cette discipline et se borne à synthétiser des sources de seconde main pour réécrire l’histoire. Il n’a rien non plus d’un « journaliste » professionnel classique (12) et l’on se demande s’il a un jour écrit pour d’autres journaux que ceux de Lyndon LaRouche. Qu’à cela ne tienne, Tarpley est devenue en quelques années l’une des personnalités clés du 9/11 Truth Movement. En mai-juin 2005, il participe au 9/11 Truth Tour aux côtés de Christopher Bollyn, du journal d’extrême droite American Free Press (Lire : Kassovitz élude les sources très embarrassantes de Loose Change). Financée par le millionnaire américain Jimmy Walter (13), cette tournée européenne est destinée à faire la promotion des thèses complotistes sur le 11-Septembre à travers toute l’Europe. C’est tout naturellement que Tarpley est invité, à l’automne 2005, à intervenir lors de la conférence Axis for Peace organisée par Thierry Meyssan à Bruxelles (14) et sponsorisée par American Free Press. Tarpley y retrouve ses anciens camarades Helga Zepp-LaRouche (l’épouse du gourou) et Jacques Cheminade, l’homme-lige de LaRouche en France.
Webster Tarpley soutient, dans le droit fil de son ancien mentor, « que les événements du 11-Septembre ont été organisés et dirigés par un réseau voyou de hautes personnalités du gouvernement et de l’armée des Etats-Unis avec la complicité des services secrets britanniques et israéliens et le soutien des services secrets d’autres Etats membres du réseau Echelon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, et le Canada ». On retrouve dans la bibliographie de La Terreur fabriquée : made in USA les noms d’à peu près tous les auteurs conspirationnistes qui ont écrit sur le 11-Septembre : Thierry Meyssan, Pierre-Henri Bunel, Michel Chossudovsky, David Ray Griffin, Jim Marrs, Andreas Von Bülow, Mathias Bröckers, Gerhard Wisnewski et même… David Icke ! Cet ancien footballer anglais est le grand théoricien du « complot reptilien ». Selon lui, le monde serait gouverné par une race de lézards extra-terrestres ayant pris forme humaine et n’étant pas sans rapport avec « une petite clique de juifs » (sic) ayant provoqué la Seconde Guerre mondiale (Icke professe que les Protocoles des Sages de Sion sont authentiques).
Tarpley assume également tous ses écrits du temps où il travaillait pour le compte de LaRouche. L’ouvrage qu’il a co-rédigé sur George Bush père (George Bush: The Unauthorized Biography) avec Anton Chaitkin (l’assistant de LaRouche) a été diffusé en 1992 par l’EIR. Il a été réédité en 2004 par Progressive Press (15). En 2008, Tarpley revient à la charge avec Barack Obama: The Unauthorized Biography et Barack Obama: The Post Modern Coup, toujours paru chez Progressive Press. Il y traite l’actuel résident de la Maison Blanche de « cynique opportuniste » et de « social-fasciste ». Marié à une « idéologue fasciste post-moderne » (sic), Obama aurait été recruté et endoctriné par Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission Trilatérale et du Council on Foreign Relations (CFR). Dressant ce portrait tout en nuances, Tarpley croit devoir ajouter que, selon ses sources, le président américain serait homosexuel…
Le mythe du complot vénitien
Autre exemple d’élucubrations encore disponibles à ce jour sur le site personnel de Tarpley : ses écrits sur l’oligarchie vénitienne. Publiés en 1996 sous le titre « Against Oligarchy. Essays & Speeches », ces textes nous renseignent remarquablement sur la manière dont Tarpley se représente le monde et l’histoire. En 1981, The Campaigner, revue phare du mouvement larouchiste, publie un texte de Tarpley intitulé ni plus ni moins « La Conspiration vénitienne » (16). L’auteur y explique que le monde moderne est l’aboutissement d’un plan de domination conçu entre les années 1200 et 1600 par un groupe de banquiers et de francs-maçons vénitiens. Cette faction occulte aurait été à l’origine de la Réforme protestante et des Lumières. Elle aurait joué un rôle décisif dans la création de l’ordre des Jésuites. Son but ? Faire triompher les idées matérialistes, l’athéisme et l’utilitarisme, sources du Mal qui ronge notre époque selon la doxa larouchiste. Interprétant l’histoire du dernier millénaire à l’aune d’un conflit pluriséculaire entre « Platoniciens » et « Aristotéliciens » (un thème de prédilection de Lyndon LaRouche), Tarpley explique qu’après avoir régné pendant quatre siècles sur la finance internationale depuis la Cité des Doges, ces puissants oligarques se seraient établis, à l’orée du XVIIème siècle, sur les bords de la Tamise, formant le « Parti anglo-vénitien ». Composé de « libertins, de libre-penseurs et de satanistes » s’adonnant depuis des siècles à la magie noire, cette élite maléfique serait également derrière l’assassinat d’Henri IV. Ses héritiers ne seraient autres que Bertrand Russell, Zbigniew Brzezinski ou Henry Kissinger – que les larouchistes accusent depuis des décennies d’avoir mis au point un grand plan de réduction de la population mondiale en répandant le virus du sida (Lire : Le sida, la grippe aviaire, Henry Kissinger et la Torah).
Dans son entreprise de réécriture de l’histoire, Tarpley n’hésite pas à faire de Galilée un « agent d’influence du Parti vénitien » dont le procès aurait été en réalité « l’une des opérations les plus réussies de relations publiques de tous les temps ». Idem pour Voltaire : « les historiens français, écrit Tarplay, ne sont pas à l’aise avec l’idée que le plus célèbre des Français a été un agent vénitien, mais la démonstration est indiscutable ». Isaac Newton est sans conteste celui à qui Tarpley réserve l’essentiel de ses philippiques : un « excentrique sectaire et sénile », un « irrationaliste invétéré », « une personnalité méfiante, paranoïaque et instable », un « charlatan » qui n’aurait jamais rien découvert et qui, Tarpley prend soin de le préciser, aurait secrètement étudié la Kabbale juive… Montaigne, Malebranche, Fontenelle, Montesquieu, Rousseau, les Encyclopédistes mais aussi John Locke, Francis Bacon et Thomas Hobbes seraient tous, de près ou de loin, liés à la grande « conspiration vénitienne ».
Homintern
Dans un texte ultérieur, Tarpley reprend à son compte la dénonciation très larouchiste d’une grande conspiration qui lierait les Juifs et les homosexuels, accusés de vouloir subvertir la société américaine : « Les oligarques vénitiens sont devenus homosexuels à cause de leur manie obsessionnelle de conserver la fortu
ne de leur famille intacte en ayant la garantie qu’ils n’auraient qu’un seul héritier ». « A cette époque, continue Tarpley, plus des deux tiers des hommes de la noblesse et même un pourcentage élevé de femmes nobles, n’étaient pas mariés. Nous avons ici les racines du Homintern moderne de Henry Kissinger. La principale tâche de Casanova était d’atteindre le roi Louis XV à travers son appétit sexuel » (17).
Le fameux Homintern évoqué par Tarpley est un terme formé à partir du préfixe « homo- » de « homosexuel » et du mot Komintern (qui désigne la Troisième Internationale ou Internationale communiste). L’expression apparaît dans les publications larouchistes à partir des années 1980, à travers une série de caricatures dans lesquelles des personnalités juives new-yorkaises sont montrées vêtues de toges, s’adonnant à une orgie romaine sponsorisée par le maire Ed Koch, l’« Empereur de Homohattan » (autre jeu de mot sinistre formé à partir de « Manhattan »). Déjà, dans les années 1970, les larouchistes publiaient des diatribes enflammées contre « la politique de tapettes » (« faggot politics ») des activistes homosexuels « pro-sionistes » (18). Il est vrai que LaRouche n’a jamais fait mystère de son aversion pour l’homosexualité. Pour le politologue Chip Berlet, le passage de Tarpley est limpide : en utilisant le mot Homintern, l’auteur suggère l’existence d’une fantasmatique « Internationale homosexuelle » instrumentalisée par les Juifs (en l’espèce, Henry Kissinger), comme l’aurait été, selon les théories du complot traditionnelles de l’extrême droite, l’Internationale communiste de jadis (19).
C’est très logiquement que de nombreux textes de Tarpley sont repris sur des sites antisémites et négationnistes. Tarpley s’en accommode très bien. Pourquoi ce familier d’émissions de radio d’extrême droite verrait-il d’un mauvais oeil ses amis faire la promotion de ses thèses ? En effet, Tarpley intervient fréquemment aux micros d’Alex Jones et de John Stadtmiller (20). Au début du mois de juin 2010, il était une nouvelle fois l’invité de l’émission de Jeff Rense, un ami de longue date, qui met en ligne les articles de Tarpley sur son site depuis des années. Le site de Rense, outre qu’il s’intéresse de près aux extra-terrestres, propose aussi sur sa page d’accueil la version intégrale des Protocoles des Sages de Sion ainsi que de nombreux autres textes au contenu sans équivoque.
(1) La librairie Résistance est animée par la militante antisioniste Olivia Zemor, fondatrice d’EuroPalestine. Le 28 juin 2007, Thierry Meyssan a été invité par la librairie pour y faire la promotion de son dernier livre. Plus récemment, la librairie Résistance a organisé une conférence autour d’Isabel Pisano, auteure d’un livre (publié chez Demi-Lune, voir note 2) dont le seul intérêt est de soutenir que Yasser Arafat a été assassiné par un complot américano-sioniste. Le livre est préfacé par Tariq Ramadan et postfacé par Thierry Meyssan. Le Réseau Voltaire en a d’ailleurs assuré la publicité en France. Sur ce sujet, lire : Il y a cinq ans, la mort de Yasser Arafat… et la naissance d’une théorie du complot.
(2) La Terreur fabriquée : made in USA est édité par Demi-Lune, la maison d’édition d’Arno Mansouri, dont le catalogue est truffé d’ouvrages faisant la part belle aux fantasmes complotistes, avec des auteurs comme Thierry Meyssan, David Ray Griffin, Gerhard Wisnewski, Victor Thorn, etc.
(3) L’historien André Kaspi écrit : « LaRouche n’est pas seulement un extrémiste. Il croit dur comme fer à l’existence d’un vaste complot mondial qui unirait les sionistes et les services de renseignement britanniques. (…) On n’en finirait pas de citer les aberrations et les délires de LaRouche, de ses disciples et de ses affidés » (in Les Juifs américains, Plon, 2008).
(4) Dès sa création, LaRouche a souhaité organiser l’EIR sur le modèle d’une agence de presse classique afin de donner des apparences de sérieux à son mouvement. En 2002, le Washington Times présentait l’EIR comme « un pot-pourri antisémite de désinformation, d’anecdotes, de rumeurs, de potins et, occasionnellement, de faits réels » (Arnaud de Borchgrave, “Thinking the unthinkable”, The Washington Times, 27 août 2002).
(5) Le premier Schiller Institute a été créé par LaRouche aux Etats-Unis en 1984. D’autres instituts se sont ouverts par la suite au Canada, en Amérique latine (Mexique, Brésil, Venezuela), en Europe (en Grande-Bretagne, en Allemagne et en France principalement), en Russie et jusqu’en Australie.
(6) Sa première femme, Muriel Mirak-Weissbach, en est toujours membre. Elle collabore régulièrement à un autre site conspirationniste, Mondialisation.ca, fondé par le Canadien Michel Chossudovsky.
(7) Cf. “ A Damp Squib: Webster Griffin Tarpley – Guy Fawkes Day Talk ”, 9/11 CultWatch, 6 novembre 2007.
(8) C’est ce qu’il explique dans le film d’Alex Jones, The Obama Deception (2009).
(9) Webster G. Tarpley, La Terreur fabriquée : made in USA, éditions Demi-Lune, 2006.
(10) Selon Tarpley, les militants anti-guerre se devaient de contrer rapidement « la doctrine Cheney, qui prépare un nouveau super 11-Septembre avec des armes de destruction massive aux Etats-Unis, ce qui fournirait le prétexte à une attaque nucléaire contre l’Iran et à la mise en place de la loi martiale aux Etats-Unis » (cf. Webster G. Tarpley, “ Cheney determined to strike in US with WMD this summer; only impeachment and removal, or a general strike, can stop him ”, Tarpley.net, 21 juillet 2007.
(11) Cf. Dennis King, « Webster Tarpley’s dubious past », LaRoucheWatch.org, 29 mai 2010.
(12) Tarpley prétend qu’il a travaillé pendant des décennies comme correspondant pour une agence de presse en Europe. En fait d’« agence de presse », il s’agit de l’Executive Intelligence Review (EIR), une publication hebdomadaire créée et financée par Lyndon LaRouche. Tarpley se vante également sur son site d’avoir été sollicité « par le Parlement italien » pour écrire une « étude » sur l’assassinat d’Aldo Moro. Dans son livre La Terreur fabriquée, il soutient une version quelque peu différente, expliquant que le député italien Giuseppe Zamberletti lui aurait demandé – vraisemblablement à titre privé – de rédiger un bref récapitulatif sur la façon dont les médias avaient traité l’affaire Aldo Moro. En tout état de cause, Tarpley coordonnera un petit groupe de militants larouchistes avec qui il publiera quelques mois après la mort d’Aldo Moro un livre intitulé Chi ha ucciso Aldo Moro? [Qui a tué Aldo Moro ?] et édité par le Parti ouvrier européen… une structure larouchiste. Dans le droit fil des obsessions de Lyndon LaRouche, l’ouvrage soutient qu’Aldo Moro a été tué par les services de renseignement anglo-américains qui auraient manipulé et instrumentalisé les Brigades Rouges.
(13) Jimmy Walter est à l’origine du site ReOpen911.org. Il prétend que le Mossad est derrière les attentats du 11-Septembre. Dans une interview réalisée par AtMOH en 2007, il soutient que le premier ministre israélien Ariel Sharon aurait reconnu qu’il contrôlait le Sénat américain. AtMOH acquiesce. A propos de cette rumeur qui est née et circule dans les milieux antisémites, lire : Sharon et le « contrôle juif de l’Amérique ».
(14) A l’instar de Tarpley, Christopher Bollyn, David Ray Griffin ou Eric Hufschmid, Thierry Meyssan a lui aussi bénéficié des largesses de Jimmy Walter.
(15) Le journaliste David Neiwert a fait la critique de cet ouvrage qui prétend démontrer rien moins que la prétendue « complicité » de Prescott Bush, le grand-père de George W. Bush, dans l’avènement d’Hitler. Neiwert note qu’« à l’instar de la plupart des textes de LaRouche, cette ‘’biographie’’ est un mélange de faits et de distorsions, écrit dans un style très hypothétique, qui prend des libertés avec la logique et qui établit des liens sans les prouver tout en omettant les informations qui contrarieraient cette logique ou donnerait une image plus complète de la réalité » (cité par Chip Berlet dans “ Webster G. Tarpley’s Toxic Waste is Polluting the Antiwar Movement ”, Daily Kos, 17 septembre 2007 (merci à I.M. pour son aide).
(16) Webster G. Tarpley, “The Venetian Conspiracy”, The Campaigner, XIV, 6 septembre 1981, pp. 22-46.
(17) Webster G. Tarpley, “ How the Dead Souls of Venice Corrupted Science ”, conférence de l’International Caucus of Labor Committees, september 1994.
(18) Lire Dennis King, Lyndon Larouche and the New American Fascism, Chapitre 16.
(19) Cf. Chip Berlet, Toxic to Democracy, Political Research Associates, 2009.
(20) Issu du mouvement des milices patriotiques, John Stadtmiller est le fondateur de Republic Broadcasting Network (RBN) où il anime une émission de radio (“The National Intel Report”) faisant la promotion de thèses conspirationnistes et antisémites. Il s’est notamment fait connaître en développant l’idée que les autorités fédérales américaines avaient commandité l’attentat d’Oklahoma City en 1995. Lire “ Meet the ‘Patriots’ ”, Intelligence Report, SPLC, n°138.
Lepers est-il conspirationniste ?
C’ était à l’ époque où il n’ avait pas encore donné son antenne à Hicham Hamza pour évoquer les thèses complotistes sur le 11 9 01, et où l’ on voit qu’ il les considère comme des “conneries”.
Non, JPL n’ est pas conspirationniste, donner la parole à tous relève de sa démarche journalistique. Mais c’ est vrai qu’ il semble un peu fasciné tout de même, et que son lectorat est ds sa grande majorité conspiro, malgré une minorité qui lutte seule ds les commentaires contre l’ invasion des body-snatchers …
D’ ailleurs il semble avoir compris, il devait y avoir un grand doc sur les “délits d’ initiés” du 11 9, annoncé par un trailer, sans suite depuis 7 mois : http://latelelibre.fr/index.php/2010/01/les-inities-du-11-septembre-teaser/ … du coup, JPL se fait traiter de sionniste …
Il y a beaucoup de choses là dedans, à commencer par du vrai, à savoir les liens avec Larouche que Tarpley. Seulement, ça n’est pas forcément aussi infamant que Rudy voudrait qu’on le croit. Larouche est un type controversé, et toutes les opinions sont autorisées à son sujet mais d’une part il n’a clairement pas dit que des conneries (il clame depuis des décennies qu’il faut un nouveau Bretton Wood, ce que récemment beaucoup d’économiste en pointe, ainsi il me semble que notre presydent, commencent à dire aussi), ensuite ses positions sur les homosexuels ne sont ni centrales dans son discours, ni très différentes de celles de nombreux hommes politiques conservateurs. A ce sujet ça vaut peut être de préciser que Webster Tarpley a aussi été candidat au sein du mouvement larouchiste dans les primaires démocrates. Dans la logique de Rudy, ou Tarpley = Progressive Press et Progressive Press = Henry Makow et Henry Makow = antisémite donc Tarpley = Antisémite, ça donne Tarpley = démocrate = Obama donc Obama = antisémite.Hmm, je crois bien que cette logique prend un peu l’eau, non ?
[Apparté : il se trouve que j’étais à la conférence de Tarpley en question. A la séance de question, une dame (peut être bien Olivia Zemor, si ça se trouve…) lui a demandé en évoquant notamment les fameux agents du Mossad qui se sont pris en photo à danser devant les tours en flamme, si Israël ne serait pas derrière le 11 septembre. Webster Tarpley a répondu en français (il parle très bien français) : “vous savez, si j’avais des éléments allant dans ce sens, je n’hésiterais pas à le dire. Mais je n’en ai pas. Ce que ces jeunes gens ont fait, c’est assez typique du Mossad, un côté matamore idiot qui ne peut pas s’empêcher d’en faire trop. Que le Mossad ait été observateur, c’est très probable, mais rien n’indique autre chose.”. Voilà pourquoi, malgré toutes les proximités que vous pouvez tirer à bout de bras pour dissuader quiconque de lire Tarpley, Rudy, je sais que celui-ci n’a pas d’obsession anti juive. Non plus que Meyssan, au demeurant.]
Il y a néanmoins deux choses qui manquent. La première, c’est le nombre de succès incontestables que Tarpley a pour lui. Par exemple, dans l’affaire Aldo Moro, ses conclusions de l’époque, à savoir que le gouvernement italien, conseillé par des fonctionnaires américains, a délibérément fait échouer les négociations et “instrumentalisé les Brigades rouges pour tuer Moro” ont été confirmée par le témoignage tardif de Steve Pieczenik (oui, c’est aussi dans wikipedia). Donc voilà quelqu’un qui à l’époque a dit le contraire de tout le monde et a eu raison. Hoho, voilà qu’il dit à présent le contraire de l’idéologie dominante sur le sujet du 11 septembre. Mazette, que penser ?
C’est vrai que l’article de Rudy nous dépeint un bonhomme bien louche… C’est là qu’intervient la seconde omission. Enfin omission à l’article, parce que c’est dit clairement sur le site : Rudy Reichstadt, écrit pour “pour l’Observatoire du communautarisme, ProChoix, L’Arche, Culture & Cie et le site du Meilleur des mondes.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Meilleur_des_mondes_(revue)
“Le Meilleur des mondes est une revue d’opinion trimestrielle, prolongement du Cercle de l’Oratoire, groupe proche des milieux néo-conservateurs […] constitué après le choc constitué par les attentats du 11 septembre 2001 […] notamment pour soutenir les États-Unis après l’attaque du 11 Septembre […] Les thèmes abordés par Le Meilleur des mondes sont :
– l’américanophobie ;
– la critique des « totalitarismes », parmi lesquels figure l’« islamisme radical », aussi appelé « islamo-fascisme », « fascisme vert » ou « totalitarisme islamique »5 ;
– l’antisionisme, la revue adoptant le point de vue l’associant à l’antisémitisme5 ;
– la remise en question de ce qui est décrit comme « archaïsmes » et des « mythes » de la gauche traditionnelle”
Rudy Reichstad, jeune journaliste, entame sa carrière dans une publication de pointe de l’idéologie précisément opposée à ceux que le site Conspiracy Watch présente systématiquement sous un jour infamant. Idéologie au passage largement mal vue dans le pays ; nous sommes un certain nombre à penser que les USA ne sont pas un phare culturel pour l’Homme, que le pillage des ressources sous couvert d’évangélisation démocratique reste du pillage, et que les USA, qui tuent tous les ans plus que tous les autres sont plus dangereux que les pays que les mêmes USA présentent comme des assassins potentiels, selon une séquence bien connue où au final il s’agit d’aller tuer et piller encore plus.
Vous voyez Rudy, partant de là il y a deux manières de fonctionner : constater que vous pratiquez une proximité avec un courant politique que je (et une large majorité de nos concitoyens) réprouve, et en conséquence ne rien écouter de ce que vous auriez à dire. La seconde est, tout en sachant qui parle, de considérez que les nazis avaient raison, tout nazis qu’ils étaient, quand ils disaient que deux et deux font quatre, et qu’en conséquence vos sympathies politiques ne sont pas des critères pour valider ou invalider vos propos. C’est mon approche ; à voir comme à aucun moment vous ne discutez ce que dit Tarpley sur le terrain des faits pour vous focaliser sur une laborieuse et partiale tentative de diabolisation, la votre est plutôt la première. Voilà pourquoi je continue à vous lire quand vous ne pouvez souffrir ce que dit Tarpley. Qui pourtant a bien souvent sinon raison, du moins de solides arguments, ce dont vous vous rendrez compte si vous changez votre fusil d’épaule et tentez de marquer des points comme lui le fait : avec des arguments, donc.
Et évidemment, toutes ces personnes qui ont des accointances avec ce monde brun n’ont pas d’agenda politique et ne font qu’émettre des idées innocentes… Pleaaaaaaaaaaaaaaaaase.
Tout comme vous essayez subtilement de faire valoir que le négationnisme de la Shoah et la « Vairitai » sur le 11 septembre sont des points de vue intellectuellement respectables, mais que ces deux groupes annoncent la main sur le cœur qu’ils rejettent entre eux leurs points de vue. Pleaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaase.
Lepers fait preuve de beaucoup de mansuétude avec les conspis, leur laissant tout le loisir d’exposer leur thèse …par contre, il ne me semble pas qu’il ait donné la parole à des débunkers …
Ce n’est pas compliqué. Quand je lis Tarpley, ce qui m’influence, c’est ce qu’il écrit. Y a-t-il, ou non, dans ce qu’il écrit, quoique ce soit d’antisémite ? Non. Alors la thèse de Rudy, c’est que Tarpley, et tous les autres, avancent masqués. On le comprend : c’est un peu ce qu’il fait en ne précisant pas la nature peu connue du “Meilleur des mondes” aux lecteurs de son blog. Il imagine donc que les gens procèdent comme lui. Ca le regarde, mais on n’est pas forcé de le croire.
En outre je considère que les accointances ne sont pas démontrées. Comme je l’ai montré à d’autres occasions, je suis prêt à être convaincu par toute preuve que l’on pourra me montrer. En attendant :
– le cas de Larouche est tout sauf établi. La aussi, essentiellement, ce qu’on a contre lui, ce sont des accusations. Je n’ai trouvré aucune citation compromettante de lui, je note qu’il a fermement rejeté l’accusation et condamné tout racisme et toute discimination, et qu’il y a des juifs au plus haut niveau de son organisation.
– Henry Makow : aucune trace d’antisémitisme dans sa bio wikipedia
– Des Griffin : idem
– Matthias Chang n’a pas de notice wikipedia, il n’y a qu’un article de Rudy. Ce n’est pas rien, mais vraiment, ce n’est pas suffisant : comme d’habitude, beaucoup d’associations abusives, beaucoup de “preuves antisémites” qui ne sembleront scandaleux qu’aux lecteurs de “L’Arche”, et puis surtout une réelle incapacité à nous sortir propre et net une phrase de la personne incriminée qui confirmerait l’étiquette que Rudy essaye de coller dessus. Tout comme avec Tarpley, Meyssan, etc.
Enfin je ne sais pas où vous avez lu que le négationnisme de la Shoah est un un point de vue intellectuellement respectable, mais ce n’est certainement pas ce que j’ai dit. Je suis contre la criminalisation et l’ostracisation du négationnisme tout simplement parce que ça les renforce et que ça affaiblit la démocratie – on a bien vu la réussite de la tactique avec le Front National. Ca ne veut pas dire que je donne le moindre crédit intellectuel au négationnisme ; en fait j’ai exprimé assez clairment que je le jugeais très visiblement grotesque.
Comme je l’ai également dit, c’est précisément la crainte du retour de la barbarie qui me motive, tout comme, je pense, un Meyssan ou un Tarpley. Pour Rudy ou vous, c’est le populisme qui a fait le nazisme. Pour moi il l’a rendu possible, mais sans le patronat, Hitler n’aurait jamais été élu chancelier et aurait encore moins réussi son coup d’état. Aujourd’hui la presse laisse le patronat bien tranquille. La voilà qui s’agite sur l’affaire Bettencourt, mais personne ne semble se rappeller l’historique archi sulfureuse liée à L’Oréal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Oréal
Cette histoire est sans importance aujourd’hui mais elle est instructive. Eugène Schueller, père de Lilliane et fondateur de l’Oréal, s’est impliqué très profondément dans la collaboration et l’extrême droite ; la mari de sa fille, André Bettencourt, ainsi d’ailleurs que François Mitterrand y ont été mêlé. Après la guerre, il s’en est tiré, comme s’en sont sortis tous les hommes d’affaires qui avaient oeuvrés très activement pour le nazisme mais aussi la promotion de l’hygiène raciale en temps que discipline scientifique.
Que font les “conpirationnistes” ? Ils sont à l’affut des nouveaux incendies du Reichstag, des nouvelles doctrines scientifiques affairistes, amorales et dangereuses, et ils ne comptent pas sur la presse pour faire autre chose que servir la soupe, comme elle l’a si bien fait en allemagne en 38. Alors c’est vrai, ils sont vulnérables à la tentation de trouver des boucs émissaires. Et s’ils gagnent, ce sera certainement un problème. Mais de votre côté, Rudy, si vous craignez vraiment le retour de la bête immonde, j’espère que vous surveillez aussi l’autre pièce mécaniquement indispensable à toute catastrophe : une oligarchie qui pour parvenir à ses fins désigne à la populace un bouc émissaire.
On se perd parfois, ds les circonlocutions qui ne disent rien tout en disant beaucoup – et vice-versa – de Grégory … de retour d’ un cul de sac de ce labyrinthe au fléchage trompeur, je suis tombé sur cette phrase : “les nazis avaient raison, tout nazis qu’ils étaient, quand ils disaient que deux et deux font quatre” … ça doit vouloir dire le contraire – le contraire façon Grégory – : “les nazis avaient tort, tout nazis qu’ ils étaient, quand ils ne disaient pas que deux et deux font quatre”.
Confondre la rationalité et la ratiocination, l’ esprit critique et l’ hyper-critique, voilà la clef pour hypnotiser les foules solitaires ne sachant que faire de leur bande passante.
Ou comment se fourvoyer dans le pire, volontairement et en toute inconscience.
@ Grégory : un petit message pour vous dire que j’entends vos critiques mais qu’encore une fois, je n’en pense pas moins que vous vous trompez lourdement. Et que vous devriez élargir le champ de vos sources d’informations à autre chose que Wikipédia – qui revient décidément très souvent dans vos commentaires. Vous n’êtes pas obligé d’appréciez mes articles. La constance et l’empressement avec lesquels vous courrez à la défense de gens aussi peu recommandables que Soral, Meyssan, Bollyn, Jones et aujourd’hui Tarpley, en dit hélas long sur votre vision du monde. Vous dites également ne pas voir en quoi les écrits de Chang, Makow ou D. Griffin posent problème. Je crois surtout que vous ne voulez pas le voir. Et je pense que les lecteurs de ce site sont assez grands pour se forger, sur tous ces sujets, leur opinion par eux-mêmes.
J’ajoute pour terminer que lorsque vous vous abaissez à suggérer – je cite – que « j’avancerais masqué en ne précisant pas la nature peu connue de la revue le Meilleur des mondes », vous perdez à mes yeux ce qu’il restait de la bonne volonté dont je vous créditais encore. Tant pis.
Rudy, vous savez fort bien que les conspirationnistes sont insensibles à l’argument raisonnable …et que leur logomachie relève plus de l’incantation aveugle que du logos ! Convaincre un truther, ça serait un peu comme démonter l’inexistence de Dieu à un taliban !
Il y a quelque temps, j’ai demandé à ce qu’on me montre, sur ce site et après avoir moi même échoué à en trouver trace, des propose négationnistes rattachés à American Free Press. On m’en a montré, pas de façon très didactique, mais j’ai passé quinze minute à éplucher un lien. Ce temps que j’ai passé parle pour moi car je doute que beaucoup de gens ici fassent de même pour les liens que je peux poster. Et j’ai reconnu qu’AFP publiait de la camelote négationniste, et j’ai révisé, publiquement, mon opinion. Je pense que ça parle sur mon honnêteté, ce qui me permet de hausser les épaules sur votre déception à mon égard. Je suis ouvert en acte, pas seulement en parole ; je suis juste d’une opinion différente de la votre. Me convaincre demande un effort, mais ça n’a rien d’impossible, les faits le prouvent.
Alors maintenant, je suis forcé de me répéter. Cet article, comme beaucoup de chose que vous écrivez, repose sur des associations via des liens souvent assez faibles avec des éléments souvent loins d’être aussi diaboliques que vous nous les dépeignez. J’ai montré rapidement que le procédé était absurde, je n’y reviens pas ; j’insiste par contre sur une idée simple qu’évidemment tout le monde ici s’est empressé d’ignorer : pouvez vous, ou ne pouvez vous pas, fournir une source crédible montrant Tarpley dans un réel comportement infamant ? Je connais beaucoup mieux Tarpley qu’American Free Press, mais je nourris toujours quelques doutes sur le personnage, essentiellement parce que j’ai peu lu Larouche en comparaison. Je suis réellement ouvert sur la question. Tarpley fait beaucoup de révélations fracassantes. J’en ai vérifié certaines dans le tas, au petit bonheur, sans le mettre clairement en défaut. Mais si vous pouvez le faire, vous m’interessez.
En revanche, si vous ne pouvez pas, votre article ne vaut à mes yeux pas tripette. De toutes mes lectures de Tarpley, ou de Meyssan, ressort l’impression que ce sont des humanistes que l’idée d’aller massacrer des arabes pour leur piquer leur pétrole révulse. In my book, ça en fait plutôt des gentils, en attendant (et ça commence à faire des années), des preuves crédibles du contraire.
En guise de conclusion et à propos de vos proximités, vous prenez comme vous le sentez que je les mentionne à votre place, c’est votre problème. Je pense que vous êtes plutôt honnête et le fait de mentionner explicitement les lieux de votre parcours parle pour vous. Néanmoins votre lecteur lambda n’ira pas se renseigner sur ce que ce parcours dit de vous. C’est pourquoi, à chaque fois qu’un zozo comme moi lui fournira ces informations qui lui manquaient, votre crédibilité, pas la mienne, en souffrira beaucoup. D’un point de vue pragmatique, je pense donc que ça vous servirait mieux de faire du “damage controle” et de dire vous même quel est votre bord. Mais il est certain que c’est votre problème. Quand à moi je mentionnerai votre pédigrée à chaque fois qu’il me semblera que ça informera l’audience. Aux dépends de votre crédibilité, pas de la mienne….
@Grégory : On vous avait aussi apporté la preuve audio qu’ Avery avait bien déclaré, lors d’ un échange téléphonique avec Huffschmidt, que : « Nous avons parfaitement conscience des Illuminati et du Nouvel Ordre Mondial, et nous avons parfaitement conscience qu’il y a des gens qui veulent un Etat entièrement juif»
Et pour le négationnisme de Bollyn, où en êtes vous de vos recherches ?
En suivant votre méthode à la lettre, il faudrait aussi apporter la preuve que Le Pen soit raciste et antisémite …
Parfois la “common decency” permet de s’ épargner 15 jours de recherche obsessionnelle (et tout ça pour tomber sur l’ évidence première.)
@ Skynet
Vous faites bien de rappeler cet échange qui est effectivement assez proche de ce qui s’est dit ici et à mon sens plus approfondi. Il est juste dommage de le faire en laissant entendre que je me suis moqué de la déclaration d’Avery, alors que précisément je l’ai reconnue comme problématique. Et d’omettre que je l’ai aussi confrontée à d’autres déclarations du même la contredisant, et fait remarquer qu’il me fallait un peu plus qu’un phrase ambiguë et puante au milieu d’une interview pour annuler le reste, qui est notamment que les Loose Change évite plutôt de parler des incidents impliquant des israéliens le 11 septembre alors que ceux-ci sont connus et documentés.
Je viens de relire l’échange et j’avais oublié à quel point les dérapages et les biais typique de ce blog et de ses supporters y sont mis à nu de façon documentée :
http://www.conspiracywatch.info/Kassovitz-elude-les-sources-tres-embarrassantes-de-Loose-Change_a414.html?com
On y voit notamment très bien que pour le “négationnisme de Bollyn”, la balle est dans le camp des accusateurs, après que j’ai montré la faiblesse des preuves présentées jusque là.
Pour ce qui est de Lepen, il faut aussi, bien sûr, apporter cette preuve. Ca me semble cependant beaucoup, beaucoup plus facile qu’avec Bollyn ou Avery. Merci de montrer votre tendance à l’amalgamme et au tout blanc tout noir avec cette exemple qui montre bien, par comparaison, qu’Avery ou Bolly n’ont rien à voir avec Lepen en terme d’historique de parole et d’action et qu’on peut donc douter que la même étiquette puisse leur être appliqué.
Enfin pour ce qui est de la “common decency”, ça m’a surtout l’air d’être une excuse de gros faignant qui n’étaye pas souvent ses affirmations avec des sources et panique à l’idée qu’on puisse avancer dans la vie sans prêt à penser. Bien sûr ça n’est que mon opinion mais je rappelle que le tas de preuves sur l’antisémitisme de Bollyn ou d’Avery est bien mince. Si vous voulez me convaincre, étayez – et pour ça vous aurez besoin de faire des recherches, j’en ai bien peur.
Donc vous ne savez toujours pas repérer la rhétorique négationniste.
Avery, je ne crois pas que ce blog ait voulu démontrer son antisémitisme, mais plutôt son manque d’ éthique politique, sûrement dû a une certaine ignorance politique et la mystique qui va parfois avec : les illuminatis, etc …
Pour l’ excuse de gros faignant, on ne peut pas douter de tout, et tout être humain est obligé d’ avancer ds la vie avec quelques certitudes : Le Pen, avez vous préalablement décortiqué ses discours, ou bien le caractère nauséabond du personnage ne vous est il pas apparu immédiatement ? avez vous faits des études de biologie et d’ anthropologie pour être certain de la théorie de l”‘ évolution, ou bien votre “common decency” ne vous suggère t’ elle pas que les tenants de l’ “intelligent design” -qui reconnaissent partiellement la théorie de l’ évolution- ne sont que des obscurantistes qui tentent de réintroduire hypocritement le spirituel ds la science ?
“Il y a des cas où le doute n’est pas raisonnable, mais il y en a d’autres où il semble logiquement impossible. Et il ne semble pas y avoir de frontière nette entre les deux.” (Wittgenstein)
Rien d’autre sur Bollyn, donc : c’est l’état de la question toujours utile à noter des fois qu’elle ressurgisse.
Pour l’excuse de gros faignant, justifiez vous si ça vous chante ; il n’en reste pas moins que mes questions sont rarement répondues de façon étayée ici, par vous comme par d’autres. Je ne m’intéresse qu’aux réponses étayées.
Oui, le positivisme est une belle chose, comme dirait M. Homais ; même si chez certains de ses adeptes il empêche de voir ds la phrase “je ne suis pas raciste MAIS …” une rhétorique raciste, et qu’ il faut leur fournir pour les en convaincre la phrase disant “je SUIS raciste” (on peut remplacer le mot “raciste” par “négationniste”.)
Heureusement que la loi ne fonctionne pas comme vous. Il n’y aurait pas de société possible avec un tel crédit donné aux procès d’intentions.
Procès d’ intention ou intime conviction ? heureusement que le débat d’ idées se fait sur la place publique et non ds un prétoire, il n’ y aurait pas de réflexion de fond possible avec un tel crédit donné à la forme.
Autant http://cristos.over-blog.com/pages/Qui_a_interet_a_systematiquement_parler_de_Nazisme_Nazi_-1511131.html est, loin des slogans faciles qui donnent a leurs auteurs l’impression de penser, un des rares articles veritablement eclairants sur les relations entre le national-socialisme et le sionisme juif (
“Donc, évidemment il y a eu des accords mais les exemples d’accords passagers sont nombreux dans l’histoire. Cest ce qu’on appelle des alliances circonstancielles”), autant on peut s’etonner, s’agissant de votre article sur Tarpley, que vous tombiez dans l’amalgame et que vous ne voyiez pas dans les relations entre cet auteur et d’autres theoriciens du complot “des alliances circonstancielles”. Tout message a connotation antisemite poste sur le forum d’A. Jones est immediatement supprime et celui qui l’a poste banni. L. LaRouche qui ne porte pas A. Hitler et le national-socialisme dans son coeur a denonce l’antisemitisme en 2006. “Religious and racial hatred, such as anti-Semitism, or hatred against Islam, or hatred of Christians, is, on record of known history, the most evil expression of criminality to be seen on the planet today.” Pour en revenir a Tarpley, ses ecrits, comme ceux de la quasi totalite des conspirationnistes, contient quelques verites dans un tissu d’erreurs et d’aberrations. erreurs et aberrations qui, forcement, compromettent ces quelques verites eparses, si bien que l’on ne peut pas ne pas s’empecher de penser que les conspirationnistes sont les instruments, conscients ou inconscients, de ceux dont ils pretendent devoiler les complots.
Pour ce qui est du complot, c’est une constante de la politique. Qui dit politique dit complot, des Cesars a Napoleon 1er en passant par le Vatican et le pouvoir bolchevique. Le monde, disait, par proxy, B. Disraeli, est dirigé par de tous autres personnages que ne se l’imaginent ceux dont l’œil ne plonge pas dans les coulisses.” Et Disraeli etait certainement mieux place que Tarpley ou Icke ou que vous et moi pour en juger.
@ Skynet
“Procès d’ intention ou intime conviction”
L’un ne va pas sans l’autre, ou au moins, l’un aggrave l’autre. Il faut une intime conviction pour commettre une injustice vraiment grave.
@ suum_cuique
Ce que vous me dites me fait penser à une réflexion que je me faisais il y a peu en lisant Paul Jorion qui commentait une thèse “conspirationniste” sur la création monétaire ex nihilo (erronée d’après lui) en montrant pourquoi il était tentant d’y croire, et pourquoi les banques rendaient celà inévitable de la manière dont elles communiquent sur leur activité. Je constate effectivement une dynamique, sur le web, d’intérêt pour les “théories du complot” : par ça j’entends des théories qui remettent en question les vérités établies. Beaucoup sont totalement fausses ; presque toutes le sont partiellement. Ceci étant, je pense qu’elles sont une bonne chose. Ce n’est pas grave qu’une théorie du complot soit fausse, au fond : elle n’est jamais qu’une théorie, en général présentée comme telle de par le simple fait qu’elle s’oppose à une présentation établie. Par contre, cette présentation établie du réel, quand elle dit faux, là c’est grave, parce que c’est en fonction d’elle que le gros des décisions se prennent.
Pour moi, donc, les “théories du complot” sont donc bonnes à étudier, parce que comme vous le dites, elles contiennent des bribes de vérités – et que, et ça c’est moi qui l’ajoute, le fait qu’on ne les trouve pas ailleurs rend ces bribes utiles et précieuses à condition de savoir les extraire. Ca peut sembler une méthode dangereuse, et certainement ça l’est, mais d’un autre coté l’alternative c’est Jean Pierre Pernaud donc…
L’ intime conviction repose sur des éléments à charge, et effectivement elle peut mener à l’ injustice quand elle n’ est pas étayée par des preuves … d’ ailleurs les théories du complot reposent essentiellement sur l’ intime conviction basée sur des éléments à charge ; sans l’ ombre d’ une preuve. Le 9/11 en est un exemple criant.
Eléments à charge biaisés qui, quand ils contiennent une bribe de vérité, les mènent tout droit à leur déboulonnage.
Et heureusement que l’ alternative à une vérité établie fausse n’ est pas une théorie du complot fausse elle aussi ; heureusement que l’ alternative au conspirationisme n’ est pas JP Pernaud …
@ suum_cuique sur Alex Jones
“Tout message a connotation antisemite poste sur le forum d’A. Jones est immediatement supprime et celui qui l’a poste banni. “
Pas du tout: le 08-08-08, bataille de Tskhinvali. Les médias dits “main stream” étant légèrement subvertis par des questionnements hors sujet en provenance de RussiaToday et PressTV, je me suis donc tourné vers la presse dite “résistante” et je suis tombé sur Prison planet d’Alex Jaune. Quelle surprise! sur un des premiers articles traitant du sujet: il y avait 17 commentaires, tous antisémites, même s’ils n’appelaient pas au meurtre de juifs, ils détournaient la problématique du conflit sur les juifs, la problématique véritable n’étant pas évoquée (frontières, occupation territoriale depuis 16 ans, distribution de passeports russes, nettoyages ethniques…) mais tous avaient les mots “jews”, “our jewish masters”, “zionists” présents dans les commentaires. J’ai tout simplement halluciné. Disons que l’antisémitisme d’Alex Jones et de son public a été mon premier contact avec la complot-sphère. Les commentaires sont fermés sur les articles anciens mais les titres d’Alex Jones restent:
“Israel backs Georgia in Caspian Oil Pipeline Battle with Russia “
“U.S. Attacks Russia Through Client State Georgia “
publié le 08-08-08 (texte probablement conçu à la Loubianka les jours précédent: pendant la période ou l’infanterie et les chars russes se rassemblaient au nord du tunnel de Roki, qu’une bombe tuait des vacanciers à Sotchi, et que la voie ferrée d’Abkhazie était totalement rénovée: l’armée russe transporte ses chars par trains).
Jones et autres vendus comme Tarpley n’ont pas dit à ce moment là que la guerre avait commencée en 1992, bien avant Saakashvili, l’oléoduc BTC, ils n’ont jamais non plus parlé des réfugiés/expulsés Géorgiens, et n’ont jamais parlé de l’Adjarie, ils ont préféré parler d’armes israëliennes et de l’hypothèse que Saakashvili soit juif.
Dans les jours qui on suivis, j’ai entendu dans mon entourage non conspirationniste: “mais, Saakashvili a acheté des armes israëliennes [donc la Géorgie mérite de perdre ses territoires]”.
Voici l’efficacité de l’instrumentalisation de l’antisémitisme comme levier de propagation des messages subversifs en période de guerre. Au courant du mois d’Aout, absolument personne sur cette planète n’a utilisé les mots “occupations militaire”, “nettoyage ethnique”, “bases militaires russes toujours pas démontées malgré l’accord d’Istanbul de 1999: OSCE”, “annexion territoriale [et distribution de nationalité russe depuis 2004]”, on préférait parler de “peace keepers” et de JUIFS, du coup l’indépendance déclarée
de l’Ossétie du sud (Samachablo) a été perçue non pas comme une invasion russe pure et simple, mais comme un rempart contre l’impérialisme capitalo-sioniste (qui d’ailleurs n’existe pas).
Je suis donc retourné prestement vers l’info dite “main stream” finalement pas si amnésique qu’on le dit, en tout cas moins subvertie que ceux qui se nourrissent de marketing politique antisémite.
Misterpink, vous pensez ce que vous voulez mais pour des tas de gens qui ne sont pas émotionnellement concernés par le sujet (où le sont mais gardent leur tête froide), il est clair que toute police de l’antisémisme qui dans sa doctrine interdirait de critiquer la politique de l’état d’Israël (qui en l’occurence avait effectivement participé (ainsi d’ailleurs que la France) à l’entrainement de l’armée Georgienne) serait de fait une police de l’opinion et non pas une police de la haine raciale. Ce qui transforme immédiatement le gros de ce que vous nous sortez. Pour le reste, c’est assez simple : soit vous pouvez nous montrer des commentaires incontestablement antisémites sur le site d’AJ (assez anciens pour avoir passé la modération), soit vous ne pouvez pas.
Pour l’instant, vous ne pouvez pas. Moi je ne suis pas marié à AJ, je n’aurais donc aucun problème à vous voir prouver vos dires. Mais il faut les prouver.
(et pour l’anecdote, je tombe un peu des nues : pour moi, hormis paradoxalement le Figaro, c’est bien un tropisme OTAN et non pas pro Russe que j’ai senti dans les médias).
…horreur!
Comme d’habitude votre “intime conviction” ne s’abaisse pas à étayer une moindre preuve de ce que vous avancez.
Attaques had hominem, appel à l’autorité.
Zéro respect pour les faits.
La réalité est que le monde entier se bat contre les États-Unis et Israel. Mon pays, le Canada est désormais le plus fidel allié de ce duo infernal.Le reste de vos discours sur l’anti-sémitisme, c’est de la bouillie pour les chats.L’ennemi , c’est Wall street, le State Department , la CiA. Alors ou vous vous battez ou vous êtes collabo. Point final.
Via le mouvement des “indignés” français et espagnol, je m’intérresse furieusement, depuis une semaine (!!!) aux infos non “main stream” sur la politique. Complètement néophyte malgré mon âge et mon parcours, et à part une révulsion absolue pour l’extrême droite, j’aimerais avoir votre avis sur ce dont parle Webster Trapley, (personnage par lequel je suis arrivée sur ce site) relayé par Alex Jones et Prison TV): à savoir que le conseiller en science d’Obama, JP Holdren est l’auteur d’un livre nauséabond sur la nécéssité d’une dépopulation mondiale, j’ai nommé “Ecoscience”, je n’ai rien contre Obama aussi qu’il soit associé à Holdren m’a passablement épouvantée, j’ai même posté la vidéo de Trapley parlant du livre, sur mon facebook, donc je n’aimerais pas que mes amis pensent que j’ai pété un boulon en relayant des thèses d’un pro de l’extrême droite américaine.
Merci d’avance mille fois pour toutes infos, comme le précise Grégory et d’autres, très, très étayées sur le sujet, et désolée je ne peux rémunérer personne pour ce travail!!!
@ mauve (#25) :
John Holdren a été nommé en 2008 comme conseiller technique à la Maison Blanche en charge de la lutte contre le réchauffement climatique.
Le livre dont vous parlez, “Ecoscience”, date de 1977, à une époque où la surpopulation était considérée comme l’une des pires et des plus urgentes menaces pesant sur les générations futures, susceptible de causer des famines à l’échelle de continents entiers et des bouleversements politiques aux conséquences imprévisibles. Dans ce contexte, pour de nombreux experts de l’époque, toutes les solutions méritaient d’être envisagées. Holdren et ses co-auteurs, Paul et Anne Ehrlich, s’inscrivaient alors dans un horizon néo-malthusien. Ils évoquaient une palette diverse d’actions à envisager pour conjurer cette menace allant du planning familial (accès à l’IVG en particulier) à un contrôle coercitif des naissances du type “politique de l’enfant unique” telle qu’elle a été mise en place en Chine par exemple. Parmi ces méthodes, ils évoquaient aussi la stérilisation forcée des femmes. Cela est choquant, je vous le concède sans problème.
En revanche, rien de ce que j’ai pu lire au sujet de J-P Holdren ne laisse penser qu’il aurait prôné des méthodes radicales de réduction de la population mondiale telle que le meurtre de masse. Je précise ce point car c’est l’un des poncifs du discours conspirationniste dit du “Nouvel Ordre mondial”, selon lequel “les puissants” comploteraient en secret pour assassiner des millions d’individus au moyens de virus fabriqués en laboratoires.
Il y a deux ans, la presse conservatrice américaine, l’éditorialiste Rush Limbaugh en tête, ont exhumé les passages les plus choquants du livre d’Holdren et Ehrlich. Holdren s’est fendu d’un communiqué pour dire qu’il ne soutenait plus ce type de propositions depuis longtemps.
Quant à Tarpley, oui, il peut bien être classé comme faisant partie d’une nébuleuse que l’on peut qualifier d’extrême droite, de la même façon qu’Alex Jones ou les autres ex-membres de l’organisation de Lyndon LaRouche.
For the record :
La surpopulation était un souci de l’époque, mais ni plus ni moins que maintenant. A l’époque, c’était peut être moins choquant parcequ’on était… moins choqués par beaucoup de choses. Quoiqu’il en soit le malthusianisme avait déjà ses détracteurs à l’époque, et déjà ceux ci le condamnaient d’un point de vue humaniste. Je n’ai pas lu ou vu Tarpley depuis un moment, mais il a souvent dit qu’il y a avait une culture malthusianiste dans les élites occidentales, pour soutenir non des projets de meurtres de masses, mais une capacité à ne pas voir des décisions faisant beaucoup de mort par la bande comme mauvaise.
A la question est il d’extrème droite, vous pouvez prendre pour argent comptant la réponse de Rudy. Moi qui ai investigué la question avant, je ne trouve pas Rudy convaincquant. Tarpley s’est présenté comme démocrate, il prône à répétition les vues politiques de Franklin Roosevelt. Je ne l’ai jamais vu tenir de propos racistes, ou homophobes. On comprendra que l’axiome “il est d’extrème droite” ne me convainque donc pas du tout et ressemble plus à une boîte à ostraciser un auteur dont les propos dérangent.
Et ça par contre, si vous vous souciez de votre répectabilité, vous allez peut être regretter de l’avoir mis en avant. Essentiellement Tarpley soutient que les intentions du pouvoir sont toujours liées au grand jeu et que les évènements que nous rapportent les médias masquent toujours des dynamiques différentes de ce qui est présentée. Typiquement, il a écrit un livre donnant une vision du 11 septembre très opposée à la version officielle.
Dans la France que je parcours, ce n’est pas, auprès des vrais gens, particulièrement mal vu, mais certains sont encore très remontés après ce genre de discours. Aussi vous êtes vous exposé à leurs remontrances, si vous en avez autour de vous. Ceci étant vos convictions sont probablement plus déterminantes pour savoir ce que vous devez faire à ce niveau…
Toute bonne enquête aurait commencé par aller chercher sur les sites larouchistes ce qui se dit sur Tarpley et si ses écrits et thèses sont relayées….
exemple:
LaRouche en juin 2009
“…Quijano’s lackey, the opportunist Webster Tarpley. Author (of Treason in America) Anton Chaitkin’s protest against the fraud by Quijano and Tarpley, then, during 1990-1998, is relevant in this matter.”
http://www.larouchepac.com/node/11042
J. Steinberg (EIR) en 2009
“The newly released documents, when cross-gridded with other evidence already in the public domain, confirm the Anglo-Saudi hand behind 9/11, and debunk nearly eight years of conspiracy rubbish, that portrayed the attacks as a scheme by cave-dwellers and “under the floorboard” mysterious forces. The writings of a former LaRouche associate, Webster Tarpley, more or less typify the kind of off-course conspiracy mongering that is now thoroughly discredited by the new material and the larger picture assembled by EIR researchers.”
http://www.larouchepac.com/node/10997