Daniel Siad, recruteur de mannequins soupçonné d'avoir fourni des jeunes filles, parfois mineures, à Jeffrey Epstein, a été retrouvé mort lundi 20 juillet dans la cuisine de son domicile de Colombes (Hauts-de-Seine). Visé par cinq plaintes pour viols et traite d'êtres humains, il contestait les accusations dont il faisait l'objet et demandait à être entendu par la justice. Âgé de 69 ans, cet homme dont le nom apparaît plusieurs centaines de fois dans les Epstein Files aurait succombé à un arrêt cardiaque.
L'autoposie, qui n'a pas révélé de « traces de violences récentes pouvant être en lien avec le décès », a aussi « permis de constater un état de santé altéré, ainsi que des traces d'un infarctus ancien pouvant exposer à un risque de mort subite ». Toutefois, à l'heure où ces lignes sont écrites, la cause du décès n'est pas encore officiellement établie. L'enquête en recherche des causes de la mort ouverte par le parquet de Nanterre se poursuit.
La complosphère n'a évidemment pas attendu les conclusions de la médecine légale vendredi pour s'exprimer sur l'affaire. Tandis que François Asselineau s'est précipité sur son clavier pour évoquer une « ÉNIÈME MORT INEXPLIQUÉE DANS L'AFFAIRE EPSTEIN », le compte prorusse « Camille Moscow » a ironisé sur des « coïncidences » censées vérifier la thèse du complot criminel. « On élimine les témoins gênants ! », a décrété tout de go Silvano Trotta. Mike Borowski, lui, a dénoncé une « stratégie de l'oligarchie » − qui a décidément beaucoup de travail en ce moment.
Jeffrey Epstein, retrouvé pendu dans sa cellule new-yorkaise en 2019. Jean-Luc Brunel, pendu dans la sienne, à la prison de la Santé, à Paris, en 2022. Virginia Giuffre, l'une des principales accusatrices du financier, morte par suicide en 2025. Et maintenant Daniel Siad. Il n'est pas besoin d'être complotiste pour être ébranlé par cette disparition. Et il suffit d'écouter l'émission que France Inter a consacré au sujet jeudi dernier pour prendre la mesure du trouble qui a saisi de nombreux auditeurs aussi bien que des journalistes. Le soupçon est humain. Est-il pour autant bon conseiller ?
Heuristique de représentativité
En 1983, Amos Tversky et Daniel Kahneman ont publié un article resté célèbre sur la manière dont nous évaluons spontanément la probabilité d'un scénario. Parmi les expériences rapportées dans cette étude − la plus fameuse étant le « problème Linda » −, l'une nous intéresse tout particulièrement. Elle a été conduite auprès de 171 étudiants de l'Université de la Colombie-Britannique (Canada). On demande aux participants de lire le portrait d'un personnage fictif, John P. : « 42 ans, marié, deux enfants, d'apparence inoffensive quoiqu'un peu secret, à la tête d'une société d'import-export, condamné une fois pour contrebande de pierres et de métaux précieux ». On leur précise ensuite que John P. fait l'objet d'une enquête de police et on leur demande de classer plusieurs hypothèses à son sujet, de la plus probable à la moins probable. Parmi ces hypothèses, on propose à une première moitié des participants la suivante : « Monsieur P. a tué l'un de ses employés ». Et l'on propose à l'autre moitié la même hypothèse mais enrichie cette fois-ci d'un mobile : « Monsieur P. a tué l'un de ses employés pour l'empêcher de parler à la police ».
Résultat : la seconde version est jugée sensiblement plus probable que la première, alors même qu'elle est logiquement moins probable. En effet, l'ajout d'un mobile a réduit sa probabilité (John P. a pu tuer l'un de ses employés pour des raisons tout à fait différentes que celle de l'empêcher de parler à la police). Autrement dit, un mobile plausible peut rendre un scénario plus crédible, alors même qu'il est mathématiquement moins probable.
La conclusion de Tversky et Kahneman est que, pour estimer la probabilité d'un événement donné, notre cerveau a tendance à le comparer avec des histoires qu'il connaît déjà. Ce raccourci mental, que les deux chercheurs appellent l'heuristique de représentativité (representativeness heuristic en anglais), fait qu'une histoire peut coller parfaitement à nos représentations tout en étant peu probable.
Or, c'est très exactement le ressort de la thèse qui prospère depuis lundi au sujet de Daniel Siad. L'heuristique de représentativité conduit notre cerveau à transformer une information factuelle (il est mort) en preuve qu'il a été éliminé afin de le réduire au silence. Or, cette histoire digne d'un polar suppose que cet assassinat hypothétique a été maquillé en mort naturelle, qu'il s'inscrit dans une série d'assassinats hypothétiques eux-mêmes déguisés en suicides (/Epstein, Brunel, Giuffre), que tous ces crimes hypothétiques ont les mêmes commanditaires et que ces commanditaires hypothétiques ont trompé avec succès quatre enquêtes distinctes, menées dans trois pays (États-Unis, Australie, France), sur près de sept ans. Chacune de ces couches d'hypothèses supplémentaires dont on vient recouvrir le fait initial sont autant d'éléments narratifs qui rendent l'histoire plus captivante... mais aussi plus coûteuse d'un point de vue explicatif.
Et les complotistes sont encore plus concernés que la moyenne par ce genre d'illusion : en 2014, les chercheurs Rob Brotherton et Christopher French ont montré que les personnes qui adhèrent fortement aux théories du complot sont aussi les plus enclines à juger un scénario d'autant plus probable qu'il est riche en détails.
Une thèse bancale
Le raisonnement complotiste se nourrit d'une seconde erreur de jugement que les psychologues appellent l'oubli de la fréquence de base. Le suicide en détention d'individus relativement âgés promis à de très lourdes peines de prison (c'était le cas d'Epstein, 66 ans, et de Brunel, 75 ans) ne relève pas de l'anomalie statistique. Celui d'une victime de violences sexuelles ayant publiquement dit sa détresse non plus. Quant à l'accident cardiaque, il compte parmi les causes de mortalité les plus fréquentes pour un homme de 69 ans.
La thèse de l'élimination des témoins gênants comporte enfin quelque chose de bancal. Car si Daniel Siad n'a pas eu le temps d'être entendu par la justice, il avait accordé plusieurs interviews ces derniers mois − à BFM TV, à RTL, à CNN. Idem pour Virginia Giuffre, qui avait même écrit un livre avec une journaliste. Si les commanditaires hypothéthiques de son meurtre hypothétique sont assez puissants et organisés pour empêcher qu'on remonte à eux, comment auraient-ils laissé des témoins aussi essentiels libres de parler au monde entier pendant autant d'années ? Quant à Ghislaine Maxwell, la principale complice d'Epstein, elle s'est mise au vert pendant un an après la mort d'Epstein avant d'être arrêtée, jugée et condamnée. Elle purge actuellement une peine de vingt ans de réclusion dans une prison fédérale américaine. Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais cherché à attenter à sa vie pour la faire taire.
Rien de ce qui précède ne prouve que Daniel Siad n'a pas, en réalité, été tué, ni ne prouve non plus qu'il l'a été. La seule certitude que nous puissions avoir en revanche, c'est que si troublante qu'elle puisse paraître, une information de ce genre ne rend pas la thèse du complot plus probable que celle du non-complot. Évidemment, si l'enquête finissait par infirmer la thèse de la mort naturelle ou s'il était un jour établi que les morts d'Epstein, de Brunel ou de Virginia Giuffre étaient des crimes déguisés en suicides, il conviendrait d'évaluer à nouveaux frais la thèse de l'élimination des témoins.
Toujours est-il que les victimes elles-mêmes n'y croient pas. C'est ce que vient de rappeler Anthony Mansuy, journaliste à Society et co-auteur d'une remarquable enquête sur l'affaire Epstein. Celle-ci mêle abus sexuelle, prédation, emprise mentale, lenteur de la justice, impunité et complaisance d'une certaine élite à l'égard d'un délinquant sexuel pourtant condamné. Elle est déjà suffisamment accablante. Ceux qui, pour capter notre attention et en faire une exploitation idéologico-politique, lui préfèrent le scénario d'un film d'espionnage ne rendent pas service aux victimes. Ils se servent d'elles.
