Comme toutes les théories du complot, celle sur le 11-Septembre ouvre un champ de questionnements bien plus vaste que celui de la version communément acceptée des faits qu’elle entend concurrencer.
Les Twin Towers lors de l’attaque du 11 septembre 2001.
A supposer que les attaques du 11 septembre 2001 n’ont pas été perpétrées par dix-neuf djihadistes déterminés mais qu’elles sont le fruit d’un complot de grande envergure ourdi par le gouvernement des Etats-Unis, on imagine que leur préparation, leur mise au point et l’énergie qu’il a fallu mettre en œuvre pour dissimuler les preuves qu’il s’agissait d’un complot, ont dû mobiliser des centaines – sinon des milliers – de complices.
Comment a-t-on pu mettre autant de personnes dans le secret tout en évitant que le complot ne s’ébruite avant le 11 septembre 2001 ? Comment se fait-il qu’aujourd’hui encore, sept ans après les faits, aucune personne impliquée de près ou de loin dans la préparation de ces attentats n’ait rompu le silence ?
A supposer qu’une clique de néo-conservateurs corrompus, sans foi ni loi, soit capable de planifier une attaque contre son propre pays, comment autant d’Américains ont-ils pu consentir à participer à l’assassinat de milliers de leurs concitoyens ?
Si le gouvernement américain a commandité ces attentats afin d’avoir un prétexte lui permettant d’intervenir en Irak, pour quelle raison n’a-t-il pas directement accusé Saddam Hussein ? Pourquoi commencer par tenir Al Qaïda pour responsable puis essayer, laborieusement, de trouver un lien entre Al Qaïda et Saddam Hussein ? Si le gouvernement américain est suffisamment habile pour fabriquer de fausses preuves impliquant Oussama Ben Laden dans les attentats du 11 septembre, pourquoi n’a-t-il pas fait de même concernant les liens entre Saddam Hussein et Al Qaïda – qu’un récent rapport du Pentagone dément d’ailleurs formellement ?
Concernant le Pentagone :
Quel aurait été l’intérêt, pour le gouvernement américain, de détourner un avion de ligne, de le faire se poser dans un endroit tenu secret, de débarquer ses passagers quelque part, de tirer un missile sur son propre ministère de la défense et de maquiller le tout en attentat terroriste ? Si le gouvernement américain a été capable d’envoyer deux avions de ligne dans les tours jumelles du World Trade Center, pourquoi n’a-t-il pas également envoyé le Boeing du vol 77 dans le Pentagone ? A supposer que les passagers du vol 77 soient encore en vie, où se trouvent-ils ? Et d’où viennent les corps qui ont été retrouvés et identifiés dans les décombres du bâtiment ? Comment sont-ils arrivés là si aucun avion ne s’est écrasé ? Quant à l’avion, s’il ne s’est pas écrasé, où se trouve-t-il ? Comment expliquer sa disparition ? Les témoins du crash du Boeing dans le Pentagone font-ils tous partie du complot ?
Concernant les Twin Towers :
Pourquoi envoyer des avions percuter les tours jumelles et ensuite faire s’effondrer les tours à coups de dynamites ? Pour quelle raison le gouvernement américain s’est-il senti obligé d’élaborer un plan aussi compliqué, alors qu’il eut été tout aussi simple d’accuser Al Qaïda d’avoir dynamité les tours ? Et puisque l’administration Bush avait besoin d’un prétexte pour déclencher des guerres en Afghanistan et en Irak, les crashs des avions dans les tours jumelles n’étaient-ils pas suffisants ? Pourquoi, en plus, les faire s’effondrer après que les avions s’y soient encastrés ? Et comment les services américains ont-ils pu trouver le temps de ceinturer les bâtiments d’explosifs sans que personne ne remarque rien ? Enfin, quelles sont les chances pour que ceux qui ont planifié une démolition si compliquée soient capables de prévoir les endroits exacts où les avions viendraient heurter les tours, et donc de préparer les tours pour qu’elles commencent à s’effondrer précisément à ces endroits ? Et quels sont les liens qui existent entre Larry Silverstein, le propriétaire du World Trade Center – qui aurait été au courant de tout – et le gouvernement des Etats-Unis ?
Concernant le bâtiment n° 7 du World Trade Center :
Pourquoi actionner la démolition contrôlée du WTC 7 à 17h20, après l’avoir vidée de ses occupants ? Si le gouvernement a planifié la destruction des bâtiments du WTC au mépris de la vie humaine, pourquoi a-t-il, à cette seule occasion, laissé tout un après-midi aux pompiers pour évacuer le bâtiment de tous ses occupants ?
Concernant le vol 93 qui s’est écrasé en Pennsylvanie :
Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain, d’abattre un avion de ligne civil au-dessus d’un champ ? Si le gouvernement américain a planifié les attentats de New York, en réussissant à envoyer deux avions se précipiter dans les tours du WTC, pourquoi n’a-t-il pas envoyé cet avion s’écraser sur le Capitole à Washington comme cela était prévu au départ ?
La thèse « 9/11 is an inside job » (tr. : « le 11 septembre a été planifié de l’intérieur ») n’est-elle pas le fruit d’une idéologie politique plutôt que la manifestation d’une recherche désintéressée de la vérité ? Pourquoi, par exemple, le 9/11 Truth Movement (tr. : « Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre ») ne s’intéresse-t-il pas aux groupes terroristes, et aux djihadistes en particulier ? Si l’on cherche vraiment la « vérité », pourquoi ne pas s’intéresser aussi aux éléments qui plaident dans le sens d’une implication d’Al Qaïda dans les attentats ?
D’ailleurs, pourquoi est-il si difficile de penser que des terroristes islamistes – qui avaient déjà attaqué, le 26 février 1993, les fondations du WTC, faisant 6 mort et plus de 1000 blessés – puissent être responsables des attentats ? N’est-il pas possible qu’Al Qaïda, qui a dit cent fois sa haine « de l’Amérique, des juifs et des croisés », ait pris pour cible les Etats-Unis ? Est-il à ce point inconcevable que les services secrets américains aient tout simplement pêché par incompétence dans leur échec à déjouer les attentats ?
Pourquoi les « chercheurs de vérité » du 9/11 Truth Movement font-ils confiance à des gens qui ont fait la preuve de leur amateurisme et de leur mauvaise foi ? Comment peuvent-il prendre au sérieux un individu comme Thierry Meyssan ? Un individu qui prend soin de préciser dans une note de bas de page de son livre que les avions de ligne qui ont frappé les tours ont pu être remplacés à la dernière minute par des drones (sic !) et que tout ça ne serait finalement qu’une immense hallucination collective ; un individu qui ne s’est pas rendu une seule fois aux Etats-Unis pour mener son « enquête » ; un individu dont les liens avec l’extrême droite sont notoires…
Voir aussi :
Un mythe conspirationniste tenace : « Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone »
L’effondrement des Twin Towers : pas si « étrange » que ça !
« Le besoin d’une foi puissante n’est pas la preuve d’une foi puissante, c’est plutôt le contraire. Quand on l’a, on peut se payer le luxe du scepticisme – on est assez sûr, assez ferme, assez solide, assez engagé pour cela. »
Nieztsche.
Vous me faites tellement bien rire avec vos questions fausses que j’interviens quand même pour vous révéler que vos questions n’ont factuellement quasiment aucun sens! Quand on ne connaît pas un évènement, on ne traite pas ceux qui remettent en question la version officielle de conspirationnistes, ce qui va vite devenir un compliment déguisé si on juge des étiquettes en fonction de la vérité, et non de la force… A vous lire, j’ai l’impression de parcourir la prose mal vieillie d’un scientifique de l’époque de Galilée qui soutiendrait mordicus que la version scientifique est juste (puisque ratifiée par le Vatican et les instances officielles occidentales) et que de ce fait la Terre n’est pas ronde, etc., etc. Malheureusement, de telles arguties sont ridicules et il serait peut-être temps, au lieu d’en découdre avec les arguments oiseux et superfétatoires, d’en revenir aux fais et de cesser les diversions grotesques et consternantes. Dans le prolongement de Galilée, nous affirmons que le WTC 7 ne s’est pas effondré des suites de ses incendies (!); que le Pentagone n’a pas été frappé par un Boeing 757-200 (!!); que les guerres d’Afghanistan et d’Irak étaient planifiées avant le 911 (!!!); et que le principal accusé officiel des attentats du 911 n’est toujours pas officiellement inculpé, ce qui explique peut-être qu’il n’ait toujours pas été retrouvé et que la farce de la guerre contre le terrorisme court toujours (!!!!).
Allez, Rudy, dessinez-moi une question!
« Pourquoi, par exemple, le 9/11 Truth Movement (tr. : « Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre » ne s’intéresse-t-il pas aux groupes terroristes, et aux djihadistes en particulier ? Si l’on cherche vraiment la « vérité », pourquoi ne pas s’intéresser aussi aux éléments qui plaident dans le sens d’une implication d’Al Qaïda dans les attentats ? «
L’implication d' »Al Qaïda » dans ces attentats est indéniable, reste à définir ce qu’est réellement cette « organisation ».
A ce titre, je vous recommande particulièrement la lecture des deux ouvrages suivants:
-« La Terreur Fabriquée, Made in USA » de Webster G. TARPLEY
-« La Guerre contre la vérité » de Nafeez Mosaddeq AHMED
Je n’ai malheureusement pas la possibilité de vous les prêter ou de vous les offrir !
Tout comme Thierry Meyssan ces auteurs ne sont ni des prophètes, ni gurus
« Comment a-t-on pu mettre autant de personnes dans le secret tout en évitant que le complot ne s’ébruite avant le 11 septembre 2001 ? »
Il s’est largement « ébruité » notamment dans la communauté du renseignement, dans certains milieux de l’armée, mais pas à l’aide de la presse évidemment.
Il existe des thèses alternatives pouvant répondre à la majorité des questions légitimes que vous posez ci-dessus.
Elles font toutes appel à la notion « coup d’état raté dans le coup d’état ».
Un point commun à celles ci : l’attentat contre le pentagone serait l’oeuvre d’une faction militaire opposée au comploteurs proches du gouvernement.( Ceux qui ont mis en oeuvre les 4 avions suicide )
Lorsque l’on suit le déroulement de la journée force est de constater qu’à partir du moment du crash sur le pentagone, plus rien ne donne l’impression d’un scénario bien huilé.
On peut imaginer que le tir du WTC7 fut également une mesure d’ « intimidation-représailles-dénonciation » menée par ces, ou d’autres, opposants aux « comploteurs néoconservateurs ».
Quoiqu’il en soit le 9/11 Truth Movement demande une réouverture d’enquête et ne prétends détenir aucune vérité.
Une question à mon tour, si vous le permettez:
–>Pourquoi n’avez vous pas saisi cette « occasion en or » pour un de vos papiers sur les « théoriciens du complot »?
« Le 11 janvier 2008, un député et membre du Parti Démocrate Japonais, Yukihisa Fujita, a fait une déclaration de 30 minutes en séance parlementaire exprimant ses interrogations sur les faits entourant le 11 Septembre 2001 et sur la question de « la guerre contre le terrorisme ». Sa déclaration fut retransmise en direct par la télévision publique japonaise.
Le Député Yukihisa Fujita a demandé au gouvernement japonais, s’il avait fait sa propre enquête et s’il avait des preuves de la responsabilité d’Al Qaida. Il a ensuite rappelé que plusieurs personnes à travers le monde (en particulier des personnes influentes) remettait en cause la version de l’Administration Bush. Il a ainsi mis en avant les faits principaux démontrant que la version gouvernementale n’est pas crédible en posant des questions sur le Pentagon, l’écroulements des tours, la non interception des avions détournés, le WTC7, rapport de la commission d’enquête et les les délits d’initiés.
(…) Yukihisa Fujita exhibe une photo :« Un 757 est un assez gros avion, d’une largeur de 38 mètres. Comme vous le voyez, bien qu’un gros avion ait frappé le Pentagone, il y a seulement un trou trop petit pour cet avion. Sur cette photo nous voyons des pompiers au travail, et aucun dégât qu’un avion aussi gros ait pu provoquer.(…) «
Sans doute avez-vous compris que le Parti Démocrate Japonais ( 109 sièges sur 242 à la chambre basse ) n’a pris aucun risque de se ridiculiser, mais a donné, par là même, un avertissement sérieux au gouvernement US.
quelques faits incontestés :
Les avions qui se détournent sont pris en charge (intercepté) 99,9 % du cas (et heureusement) dès qu`ils s`écartent de plus de 20mn de leur route. Le 11/09 ce sont 4 AVIONS pendant plus de 90mn cherchez l`erreur ?
Un des avions s`est rendu quasi en rase mottes (pour échapper au radar) sur un des bâtiments les plus stratégiques du monde dont la défense anti-aérienne ne s`est pas déchenché ce jour là, ni les milliers de caméras alentours cherchez l`erreur.
3 immeubles sont tombés en chute libre en moins de deux heures sur leurs traces comme on peut le voir sur les vidéos, alors qu`ils sont conçus pour encaisser des chutes de 747,
Le WTC7 est tombé impeccablement en moins de 7 secondes alors qu`aucune avion ne l`a touché. des bizarreries comme ça il y en a des dizaines qui n`ont pas trouvé de réponses. et maintenant un procès à huit clos, militaire, et en différé (tant qu`on y est).
S`ils vous reste quelques neurones posez vous des questions. Nulle critique biaisée, ni accusation d`antisémitisme (arme classique du terrorisme intellectuelle, comme l`accusation forcément infamante de conspirationiste ) ne changera ces faits parmis d`autres
« 3 immeubles sont tombés en chute libre en moins de deux heures sur leurs traces comme on peut le voir sur les vidéos, alors qu`ils sont conçus pour encaisser des chutes de 747 »
« Le WTC7 est tombé impeccablement en moins de 7 secondes alors qu`aucune avion ne l`a touché. »
Stupidités maintes et maintes fois démontées, « faits » imaginaires, vous n’avez rien d’autre de plus intéressant sous la main? Difficile de vous prendre au sérieux… il ne nous reste peut-être plus bcp de neurones, mais chez vous c’est comme s’ils avaient foutu le camp.
« que le principal accusé officiel des attentats du 911 n’est toujours pas officiellement inculpé, ce qui explique peut-être qu’il n’ait toujours pas été retrouvé et que la farce de la guerre contre le terrorisme court toujours (!!!!) »
AHAHAHAHAHA. Ca, c’est vraiment la preuve la plus stupide qui n’ait jamais été apportée par les conspirationnistes. Vous pensez vraiment que le FBI est assez imbécile pour vous donner cette « preuve » sur un plateau d’argent ? (dont la température de fusion est, je vous le rappelle, bla bla bla…). Nan, ca prouve simplement que le FBI n’a pas remis à jour ces fiches. Après tout, qu’est-ce qui lui empêcherait de rajouter, dans le dossier d’inculpation, les attentats du 11 septembre ? Le gouvernement nous mentirait sur TOUT, sauf sur cela ?
Pauvre Gonzague qui ne se rend pas compte qu’en cautionnant ainsi l’arbitraire il insulte la démocratie et qui en plus ne connaît même pas les procédures élémentaires de la justice digne de ce nom… A ce compte, Gonzague le rêveur, à quand des accusés sans accusation? Mais c’est Guantanamo? Mais c’est l’Inquisition? Allez, Gonzague, on rigole encore un coup, avant de rire jaune?
Heu… il semblerait quand même que quelqu’un ait touché quelques dollars sur l’effondrement des tours. Si, si, cherchez bien… Messieurs de la grande Inquisition.
Disons-le comme ca, cher Koffi, j’espère que vous me répondrez :
Parmi les 4 faits non-avérés que vous citez aimablement et qui furent maintes fois contredits, le WTC 7 est la dernière bouée de sauvetage des tenants de la théorie du complot. Cependant, il se trouve que le WTC7 est également l’un des derniers points à avoir été « observé » par les Truth Seekers, comme les onzeseptembristes aiment à s’appeler.
La réflexion des « conspirationnistes » est ainsi étrangement bâtie. Au commencement était le Pentagone. L’effroyable imposture. Aucun avion ne s’est écrasé sur celui-ci. C’est cette fausse vérité qui a éveillé les soupçons illégitimes des ¾ des conspirationnistes à la petite semaine qui se déclarèrent soudain, après avoir vu les analyses tronquées de photos de mauvaise qualité, spécialistes en crashes d’avion et en bâtiment.
Or, il se trouve que toutes les démarches « investigatrices » qui ont suivi ce mensonge (je vous renvoie aux images publiées hier sur ce site même et au lien que j’ai laissé en commentaire) ont pour amorce…une erreur. Ou un mensonge, tout dépend du point de vue.
Tous les convertis ont dès lors cherché des bizarreries dans les autres attentats. Et forcément, quand on cherche en voulant absolument trouver quelque chose de bien précis, beh on trouve.
Question : Dieu existe-t-il ? J’existe, je respire, si la Terre était 15Km plus proche du soleil, la vie serait impossible sur notre jolie planète, n’est-ce pas en soi une preuve suffisante de l’existence d’un créateur universel ? Réponse : NON.
Question : le WTC a-t-il été dynamité ? Il s’est effondré bien vite et beaucoup de personnes ont entendu des bruits qui ressemblaient à des explosions. N’est ce pas là la preuve que des bombes étaient placées dans le bâtiment ? Réponse : NON.
Comme le faisait remarquer un des mes compagnons de croisade contre la bêtise et la dangerosité des thèses conspirationnistes sur le 11 septembre, avec une telle logique, on pourrait facilement affirmer que des bombes étaient placées dans le Titanic, puisque beaucoup de survivants ont déclaré avoir entendu des bruits qui ressemblaient à s’y méprendre à des explosions (sûrement les câbles des ascenseurs qui avaient lâché, ou autre chose).
Mais qui sait ? Peut-être qu’en fait, c’est le gouvernement qui était là derrière…Ou l’embryon de la Haganah. D’ailleurs, Isaac Silverstein, le père de Larry Silverstein, qui était comme par hasard sur le paquebot le 14 avril 1912, aurait dit aux secoureurs sur le ponton du Titanic, je cite, « to pull it ». (Au passage, et en parlant de « prétendues coïncidences », vous remarquerez que le 14 avril est également la date de la fin des procès de Nuremberg…)
Ce n’est pas avec des convictions que l’on fait des vérités, par chance… Toutes les soi-disant étrangetés présentées par les onzeseptembristes ont non seulement pour point de départ une erreur qui a forgé des certitudes et qui fait de reopen911, et d’autres, des « sectes » en puissance (je vous rappelle que la critique est très, très mal vue, et la logique également, sur les forums de cette « organisation »), mais toutes ces bizarreries supposées peuvent également et assez aisément être expliquées…Sauf peut-être le WTC7
Pour revenir à celui-ci, et pour faire court, les pompiers avaient déjà annoncé en début d’après-midi que le bâtiment risquait de s’effondrer, qu’ils ne pouvaient contenir le feu. Des images de la façade éventrée et en flammes existent. Il suffit de vouloir les voir. Ou bien insinuez-vous que les pompiers étaient, sans mauvais jeu de mots, de mèche ? Qu’ils auraient menti ? Qu’ils auraient laissé mourir 350 de leurs confrères pour protéger une conspiration dont le but inavoué serait la conquête de pétrole et de gaz ? Pour pouvoir faire tranquillement le plein de leurs jolis camions rouges ?
Cela fait 7 ans bientôt que les plus hargneux tentent de recueillir des « preuves ». En 7 ans, ils n’ont récolté que des certitudes basées sur des documentaires orientés et truffés de mensonges. Car, et c’est là un point essentiel, au contraire du gouvernement qui ne dit pas toute la vérité (secret-défense, camouflage des erreurs commises, c’est logique), les conspirationnistes, eux, mentent.
Vous dites n’importe quoi, vraiment, vous faites de l’idéologie à al petite semaine et vous ne savez tout simplement pas ce que vous avancez. C’est consternant et je ne répondrai plus, car j’ai quand même le droit de discuter avec des gens qui connaissent un minimum le dossier. Ce n’est pas du tout votre cas à l’évidence. Quasiment chaque phrase que vous écrivez est une erreur obvie. Le pire est que vous prenez un ton méprisant qui trahit tout bonnement votre ignorance, votre posture de parti-pris. Qu’ajouter? Je vous donne rendez-vous dans quelques années, car la vérité va sortir. Vos arguments n’ont aucune incidence sur le réel. Adieu.
A motorbass
Indiquez moi où on peut lire un rapport officiel qui donne les explications de la chute du WTC 7 après on discutera
Quelques questions toute bêtes auxquelles je ne crois pas vous avoir jamais vu répondre :
Comment 4 avions ont-ils pu se balader tranquillement pendant près d’une heure et demie alors que l’immense majorité, allez disons au pire 99% (et c’est j’ose espérer beaucoup plus ) sont interceptés au bout d’une 20 minutes de détournement de plan de vol ? 1 voire 2 pour l’effet de surprise c’est déjà beaucoup mais 4 pendant près d’une heure et demie, mes neurones (parce que les miens fonctionnent) me disent, rien que là y’a déjà un sérieux blem.
alors ne parlons pas du reste….
L’un d’entre eux se dirige sur le pentagone l’un des bâtiments les plus stratégiques du monde dont la défense anti-aérienne allez savoir pourquoi ne marche pas ce jour là ?! des photos des vidéos, de l’avion je ne demande qu’à les voir où sont elles ? la boite noire qu’a donné son analyse ? comment une carcasse en alliage d’aluminium se sublime t’elle si vite tout en permettant d’y trouver des restes humains exploitables ?
La moindre de ces questions que vous osez présenter comme des détails sont à l’origine même s’il s’agit d’erreurs innombrables en cascade (c’est plus fort que les 6 numéros au loto quand on y pense)
de près de 3000 morts
Au bout du compte une nouvelle enquête ne peut que vous servir puisque vous avez toute la vérité et rien que la vérité sur les circonstances des attentats du 11/09, alors pourquoi donnez l’air d’y freiner des quatre fers comme l’administration Bush qui a mis plus de 14 mois sous la pression des familles pour daigner commencer à mettre de zélés obligés de son gouvernement sur « l’enquête » ?
« Comment 4 avions ont-ils pu se balader tranquillement pendant près d’une heure et demie alors que l’immense majorité, allez disons au pire 99% (et c’est j’ose espérer beaucoup plus ) sont interceptés au bout d’une 20 minutes de détournement de plan de vol ? 1 voire 2 pour l’effet de surprise c’est déjà beaucoup mais 4 pendant près d’une heure et demie, mes neurones (parce que les miens fonctionnent) me disent, rien que là y’a déjà un sérieux blem. »
Robin, il n’y a aucun argument dans ce que vous dites, juste un simili-questionnement dont il a maintes fois été montré le caractère affabulateur. D’où tenez-vous la certitude que les avions auraient pu être interceptés, voire abattus puisque c’est ce que vous sous-entendez? De nulle part, juste de votre croyance que cela aurait dû se passer comme ça et pas autrement, alors que cette croyance ne reflète aucune sorte de vérité en soi, et accessoirement parce qu’on vous a bourré le crâne avec ça. Vous oubliez juste que le monde réél n’est pas un jeu vidéo, et que les acteurs d’un drame ne sont pas des robots.
« C’est consternant et je ne répondrai plus, car j’ai quand même le droit de discuter avec des gens qui connaissent un minimum le dossier. »
Sauf que Gonzague le connaît bien le dossier. Mais c’est sûr que c’est plus fun de discuter entre fans.
Certes, cher Motorbass, je connais le dossier. Mais n’est-ce pas justement là la preuve que je suis moi-même un des rouages du complot ? Comment sais-je autant de choses sur ce sujet ? C’est quand même étrange, quand on y pense…D’ailleurs, qui peut prouver où je me trouvais le 11 septembre 2001 ?
Après tout, malgré les évidences flagrantes, je continue de clamer que les tours sont tombées après s’être pris deux Boeing(s?) dans la gueule et que le Pentagone a été touché par un avion de ligne… Bizarre…Je continue de raconter que, parmi les ‘observateurs’ du crash sur le Pentagone, rares sont les menteurs…Je persiste et signe en affirmant, contre toute logique, que l’on ne pouvait savoir quels seraient les témoins du crash, afin de les soudoyer…
Et je continue, et continue, et je persiste, et affirme bêtement que les pompiers ne sont pas complices de la plus grande attaque terroriste de l’Histoire…(WTC7)
Bref, je ne suis qu’un veau à la solde de puissances invisibles… Et j’en ai honte.
A motorbass,
Les grandes villes et capitales par exemple Paris sont interdites de survol c’est bien connu. Le principe d’interception (qui ne consiste d’ailleurs pas à descendre d’emblée l’avion loin s’en faut) a été trop souvent maintes fois évoqué par les services aériens pour prétendre comme vous semblez le faire que ça n’existe pas. Prétendre ensuite que les multiples intervenants du contrôle aérien d’un pays continent comme les USA puissent se planter sur 4 avions pendant 1 heure et demie c’est tout simplement du foutage de gueule caractérisé, et y’a pas besoin d’être conspirationiste pour ça . encore une fois les bisounours qui croit aux fadaises sont largement du côté version officielle.
Par contre à ma simili question de savoir qu’est-ce que vous avez à perdre dans une nouvelle enquête internationale indépendante, je crois que je peux toujours attendre votre simili réponse, n’est-ce pas ?
Et combien d’autres encore : qu’à donné l’analyse des boites noires de l’avion du pentagone ? comment un avion peut se sublimer en une heure ou environ ? (moteurs en alliage acier titane compris) etc. etc.
là aussi j’attends vos simili réponses, mais je crois qu’on peut attendre longtemps …..!!
Au fait une de plus parmi tant d’autres pourquoi le procès des « responsables » des attentats du 11/09 sont traduits dans un tribunal militaire, à huit clos, et avec retransmission en différé (pendant qu’on y est) ?
Si tout est si transparent pourquoi tant d’opacité des officiels depuis le début.
Denière similiquestion (pour l’instant) . Pourquoi a t’il fallu que les familles de victimes fassent le forcing pendant 14 mois pour avoir une commission d’enquête.
Robin:
Décidément Hollywood vous a bien enfoncé dans le crâne la fable de l’hyper-puissance américaine… Mais la réalité c’est que les militaires américains ne sont ni meilleurs ni pires que les autres, la preuve ils pataugent comme c’est pas possible en Irak et en Afghanistan.
Pour aller d’un point à un autre, le plus court chemin est trjs la ligne droite. La VO, même si on considère qu’elle ne dit pas tout (et il peut y avoir des explications logiques à ça, auto-protection du système, désir de fuir ses responsabilités, impossibilité d’en savoir plus sur certains aspects etc.) est ici le plus court chemin pour expliquer le déroulement du 11/9. Prenez n’importe quelle théorie « alternative », pour les prendre en compte vous êtes obligé d’accepter bien plus de suppositions en préalable qu’il n’en faut (sans compter l’aspect grotesque de bien des assertions), on est loin de la ligne droite et donc de la logique la plus simple.
A part ça, vous parlez d’une « nouvelle enquête internationale indépendante »; serait-elle indépendante des amateurs d’inside job?lol
Sur la question de l’opacité… d’où vous vient cette idée absurde qu’un gvt quelconque devrait être en mesure d’absolument TOUT livrer au grand public sur les questions de sécurité nationale? Vous croyez sans doute tout savoir de ce qui se passe en Europe sur les questions de terrorisme c’est ça? Ben non, je vous le dis tout net, aucun gvt ni aucun service secret n’a intérêt à tout révéler de ce qu’il peut savoir, dans ce domaine comme dans d’autres d’ailleurs, ne serait-ce que pour sauvegarder les sources de renseignement dont ils disposent, cas d’école.
Pour en venir aux familles, la seule vraie question et le seul vrai débat sur le 11/9 demeure la question des échecs et des responsabilités du système de défense. C’est ça qu’ont demandé les familles au début, à des années-lumière de vos préoccupations actuelles, dans un mouvement infiltré et récupéré depuis lors par les spécialistes obsédés du complot à l’américaine.
Vous ne répondez jamais factuellement aux questions factuelles ou vous comprenez mal le français (à moins que vous ne le fassiez exprès ce qui n’est pas exclu) ?
– pourquoi a t’il fallu que les familles de victimes fassent le forcing pendant 14 mois pour obtenir une enquête sur le plus grand attentat (je crois en tous cas) de tous les temps alors que ça aurait du être tout naturel dès le lendemain ?
– Où peut-on consulter le rapport sur les causes de la chute du WTC 7 ? quelles sont ses conclusions ?
– quels sont les résultats des analyses de la boite
noire de l’avion du pentagone ?
– comment un avion peut-il se sublimer en moins d’une heure par un feu de kérosène ?
– où peut-on voir des photos de l’avion même en morceaux du pentagone ? où sont entreposés les morceaux ? qui les a analysés etc.
– pourquoi les autorités américaines n’ont elles pas montré dès le début les photos et vidéo de l’avion du pentagone ?
– Pourquoi la défense automatique de ce bâtiment n’a t’elle pas marché ce jour là ?
– Comment des immeubles aussi hauts et effilés conçus pour supporter les chutes de 747 ont ils pu céder si vite et aussi impeccablement que des démolitions contrôlées à trois reprises
alors que ce type de chutes fait habituellement l’objet d’études de répartitions de charges complexes que les paramètres hasardeux des chutes d’avion ont (comme le hasard fait merveilleusement les choses ! ) miraculeusement trouvées ?
etc. etc.
Des réponses factuelles à des questions factuelles, est-ce trop vous demander, où vous ne savez que parler dérives antisémites, politiques ou psychiatriques ?
Sur ce contrairement à vous qui avez une foi inébranlable (faut-il dire religieuse ?) dans la théorie du complot islamiste, je ne suis pas pour ma part très satisfait par l’inside job theory non plus pour autant .
Oui c’est bizarre que les autorités américaines n’aient pas parlé d’emblée d’attaque terroriste au missile sur le pentagone (Rumsfeld avait d’ailleurs évoqué cette hypothèse un mois après) ça aurait clos tout ce débat vaseux,
Oui c’est très con d’avoir fait tomber les WTC 1,2 et 7 comme dans des démolitions contrôlées au risque qui n’a pas loupé de faire les débats que l’on sait ,
Oui il faut mettre dans le secret un nombre de personnes douteusement élevé etc. etc.
Mais moi contrairement à vous j’ai la bonne foi de le reconnaître.
Le problème c’est que la théorie du complot islamiste est beaucoup plus abracadabantesque encore (comme dirait chichi) .
– pourquoi les étages des WTC 1 et 2 normalement encore indemnes se sont délités en poussière si vite, poussière qui contiennent une proportion anormale de sphérules nanométriques métalliques qu’on ne sai produire chimiquement
« Mais moi contrairement à vous j’ai la bonne foi de le reconnaître. »
Robin,
Tu n’as aucune bonne foi et tu n’es absolument pas objectif… Tes questions n’appellent aucune réponse, puisque d’une part ce sont des points qui ont déjà été discutés depuis des années en long en large et même en travers à travers le web, et ce n’est pas comme si j’avais que ça à faire de répéter tout le temps les mêmes choses; et d’autre part quoiqu’on puisse te répondre tu l’interpréteras de la manière orientée que tu affectionnes (ergoter sur des annexes sensés pouvoir remettre en cause les principes) puisque tu as déjà forgé ton intime conviction. Alors peux-tu m’expliquer l’intérêt très factuel (sic) de ton message?
Ce pourrait-il que vous puissiez imaginer que sincèrement je ne connais vraiment pas la réponse qux questions que j’ai posé, indiquez moi donc au moins les liens, (je veux dire des liens sérieux, pas des sites qui répondent antisémitisme à des questions de physique, de résistance des matériaux, ou de sécurité aérienne par exemple) à moins que ce ne soit encore trop demander ? Car si vous répondez comme ça à tous les gens réellement mal informés, ce n’est pas vos réponses qui vont les éclairer factuellement et ils ne faudra pas alors vous étonner du succès des thèses conspirationnistes.
Vous évitez d’ailleurs de mentionner que je remets aussi en cause l’inside job théory telle qu’elle est présentée en tous cas. Donc l’objectivité je sais ce que c’est.
Allez lâchez vous, osez m’avouer si vous êtes objectifs aussi qu’il y a vraiment des grosses zones d’ombres dans la version officielle et je croirai aussi à la vôtre.
Robin, permets-moi de te tutoyer, on se connaît et on s’apprécie maintenant je crois. Donc il y a 2 possibilités:
-tu as du yaourt à la place du cerveau.
-tu te f…s du monde.
Je pense que la vérité se situe quelque part entre les deux lol…
Tu veux des liens vers des sites de physique? Pourquoi, t’es physicien?
Le succès des thèses conspirationnistes quelles qu’elles soient ne dépend absolument pas des réponses qui sont apportées à ceux qui posent des « questions » puisqu’ils s’en fichent des réponses, l’essentiel c’est de distiller le doute. Il s’agit de séduction et de révélation, et c’est un phénomène (toutes proportions gardées) infiniment plus proche du phénomène sectaire que de l’enquête méthodologique.
Refais un tour sur les forums complotistes et observe que les gens qui sont séduits par l’inside job sont les mêmes que ceux qui pensent qu’on leur cache tout on leur dit rien sur, au choix,
-l’homme sur la lune
-le sida
-les chemtrails
-la franc-maçonnerie
etc. etc.
D’ailleurs la technique qui consiste à prétendre être celui qui ne fait que « poser des questions » (sans jamais lire les réponses) commence à être eventée, fais gaffe bientôt tu pourras plus piéger grand-monde, et c’est moins marrant de prêcher des convertis.
En ce qui concerne l’objectivité, si jamais tu avais une vague idée de ce à quoi ça pourrait ressembler, tu prendrais pas pour argent comptant des légendes urbaines comme celles inspirées au hasard par le génial S. Jones, qui avant de s’attaquer au 11/9 était occupé à rechercher les traces du passage de Jésus en Amérique.
En ce qui concerne les zones d’ombre, oui et alors? J’en ai déjà parlé en disant que la grosse zone d’ombre générée par la commission d’enquête réside dans le décalage entre d’une part les énormes responsabilités et d’autre part le peu de vagues dans les services en conséquence. C’est ça la zone d’ombre, pas les soi-disant histoires de démolition contrôlée ou de drone télécommandé qui ne servent à rien.
Au fait, as-tu en mémoire qqch de similaire pour qu’on puisse comparer et vérifier que le public sait TOUT sous toutes les coutures d’un tel événement, accède à toutes les sources d’information et n’ignore absolument rien (contre toute logique) des questions de sécurité intérieure?
Comme prévu aucune réponse précise sur des liens sérieux qui pourraient me renseigner, les lecteurs de passage apprécieront donc ainsi votre « objectivité ». Inutile d’aller plus loin avec vous je perds mon temps, et je préfère garder le vouvoiement, on a pas garder les conspirationnistes ensemble.
Les lecteurs de passage apprécieront également la bêtise ou paresse (à ce stade c’est la même chose) dont tu fais preuve, puisqu’apparemment tu ne sais pas te renseigner en faisant une recherche objective (sic) sur le net, et en allant voir plus loin que l’horizon de tes fantasmes. Accessoirement ils apprécieront en plus la manière que tu as de gentiment te moquer du monde. Bon vent à toi.
Je connais des journalistes qui n’ont pas l’autorisation de parler du sujet « remise en cause des versions officielles et zones d’ombres » dans leurs médias.
Non pas que leurs directeurs de publications soient complices des Bushistes mais juste le fait que 80% des médias du monde sont au main de l’industrie de l’armement… (c’est marrant : la liberté de la presse avec un canon dans la bouche).
A les entendre, le sujet est très sensible… certains disent même qu’ils risquent leur place même à aborder certaines zones d’ombres aujourd’hui connues de tous (cf les mensonges avérés en fin de message).
Cette même industrie de l’armement qui réalise des profits que vous n’imaginez pas lorsqu’on bombarde en notre nom (surtout le votre) des civils et avec l’appui de ceux qui sont ici pour nous insulter (je rappelle par ailleurs que la guerre en Iraq à fait plus de victimes en quelques années que tout le reigne du SADDAM dictateur. Dictateur sanguinaire, j’en conviends mais qui donnait le droit de vote aux femmes, qui n’obligeait pas le port de voile par ailleur et qui s’entourait des différentes communautés pour construire son royaume. Notamment Tarek aziz : chrétien). Pour connaître le sujet, je vous garanti que tout cela à bien changé…
Je rappelle aussi que ce sont les allemands et les français qui ont vendus les stocks de gaz moutarde et autres napalmes à SADDAM pour « bombarder les Kurdes… mais c’est une autre histoire. Vous aurez certainement quelques explications…
Pour en revenir au sujet, ces mêmes journalistes très sceptiques quant aux thèses que je défends trouvent marlgré tout très étrange qu’il leur soit interdit d’aborder le sujet (sauf quant à ridiculiser bêtement et à insulter, ce que beaucoup d’entre vous font très bien) et ce, sans contradicteur. Jamais de spécialistes du sujet invité pour contredire la version officielle à laquelle vous adhérer sans sourciller… sans arguments pourtant. à moins d’en apporter sur ce qui suit :
mensonge01 : pas d’armes de destructions massives (êtes vous d’accord ?)
mensonge02 : pas de preuve quant au passeport retrouvé intact dans les ruines du WTC (l’acier entre en fusion mais le papier et le plastique ne fondent pas… (?)) Annonce faite par C. RISE
mensonge03 : aucun lien entre SADDAM et OUSSAMA (par contre CARLYLE GROUP faisait le lien entre BUSH et BEN LADEN et même si c’est avéré, vous n’en parlez pas souvent. Etes-vous toujours d’accord ?)
mensonge04 : aucune grotte ultra sofistiquée avec chars, équipement informatqiue et armée de 3.000. Tout cela fût annoncé et inventé par D. RUMSFLED à grand renfort de schéma et de plans repris par les médias de l’armement du monde entier. Je peux vous retrouver les vidéo de votre menteur préféré…
mensonge05 : l’Antrax qui causa la paniques pendant plusieurs mois au USA n’avait pas pour origine la nébuleuse islamiste mais un laborantin américain (présenté comme « fou isolé » avant que l’affaire ne soit etouffée). Vous n’en parlez plus de l’antrax ?
mensonge 06 : les présumés terroristes sont en partie en vie et aucun de leurs noms ne figurent sur les listes d’embarquement. Certains d’entre eux sont même encore en vie… surpris d’être présenté à la télé… mort (?)
mensonge 07 : C. RISE est revenue publiquement sur ses déclarations. Déclarations qui attestaient d’abord sur l’honneur que les USA n’avaient pas été prévenu qu’une attaque se préparait (même les services secrets français ont laché le morceau)
etc… etc…
bref, vous trouvez notre questionnement illégitime pendant que vous soutenez l’idée qu’un éleveur de chèvre milliardaire, à dos d’âne dans une grotte à serpent ait pu commenditer les attentats du 11 septembre avec un talkie-walkie… vous avez trop regardé MAT GYVER… VOUS ETES LES VERITABLES CONSPIRATIONISTES. Autrefois on nous jurait même que le terre était plates… certains cerveaux peutêtre… 😉
Alors pour répondre a certaines de tes questions, il faut d’abord que t’apprenne un truc: on ne peut aller contre les maths. Les Maths sont des règles auxquelle on ne peut pas douter et même si j’ai horreur des maths je suis obligé de reconnaitre qu’on ne peut pas tricher quand il est questions de mathématiques. Alors maintenant explique moi commentun avion aussi grand ait pu faire un trou aussi petit (avec dans ce trou, il faut le préciser, il n’y a pas la forme des ailes, ni de l’avion, alors qu’au WTC, on voyait parfaitement que le trou s’était formé selon la forme de l’avion).
Parlons de WTC 7. Larry Silverstein, propriétaire depuis Juin 2001 du complexe de Manhattan, qui a fait assurer fin Juillet 2001 les tours du WTC contre les attaques spécifiques terroristes, a avoué avoir donné l’ordre aux pompiers de New York de »tirer » le batiment (qui signifie dans le jargon des pompiers abattre le batiment).
Mais tu nous n’y croit toujours pas, je peux te donner un autre argument: comment explique tu que dans toute l’histoire de l’aviation, c’est le 11 septembre 2001 que (selon la commission américaine) des batiments s’écrasent à cause des incendies provoqués par les crash. Car la commission indique que ce ne sont pas les crash qui sont responsables de l’effondrement des tours, mais les incendies (qui disons le n’ont ravagé que 20 étages d’une tour de 110 étages).
Le feu n’avait jamais auparavant (ni même depuis le 11 septembre) réussi à faire effondrer un batiment. Surtout que le WTC était composé d’un noyau indestructible en son centre.
Comment explique tu, si le WTC 7 ne s’est pas écroulé par démolission controlée (comme tu l’insinues dans ton article), qu’un batiment de 30 étages s’écroulent à cause d’un feu s’étalant sur 5 étages maximum, et à 17h20, alors que les tours 1&2 s’était écroulé après seulement 1 heure d’incendie (en plus que si ce sont vraiment les incendies qui ont provoqué l’effondrement des Twins Towers, la premiere tour percutée aurait du s’écrouler en premier, et non en second).
Je réponds à une autre de tes questions: tu demandes comment peut-on faire une démolition controlée sans que personne ne remarque qu’on installe des explosifs. Cela prouve que tu n’as jamais entendu les témoignages des employés des tours, qui ont affirmé que certains étages étaient mystérieusement fermés pour travaux, quelques jours avant les attentats. Tu n’es pas au courant non plus de cet employé qui est monté à l’un de ces étages et qui a vu que l’on avait ouverts les murs pour y mettre des mètres de cables.
Tu ne connais peut etre pas William Rodriguez, qui travaillait dans les parkings quand la premiere tour fut touchée à 8h46. Comment explique tu, si il n’y a pas eu d’explosion, que le parking est explosé et qu’il est été projeté et brulé, alors qu’il se trouvait à 80 étages d’écart avec le point d’impact.
Je dois reconnaitre que tu poses des bonnes questions, surtout sur le vol 93. C’est en effet un des éléments qui me dérangent le plus. Je pense que les occupants de l’avion se sont bels et biens rebellés car ils avaient comprit ce qui se passait. Ces gens la sont de véritables héros et que leur mémoire soit respectée.
Je rajoute une dernière réponse à une question que tu ne poses pas: la vidéo qui montre Ben Laden en train de revendiquer les attentats.
En regardant la vidéo, personne (et je vous met tous au défi de me prouver le contraire) ne peut affirmer que ce soit vraiment Oussama que l’on voit parler et de n’importe quel autre type qu’on aurait déguisé. Autre détail très troublant: Ben Laden est (ou était, maintenant qu’il est »mort ») gaucher, hors, dans cette vidéo, on le voit écrire de sa main droite.
Et dernier petit cadeau: le 11 septembre 2001, Ben Laden se trouvait dans un hôpital américain à Dubai (pour ses problèmes rénaux bien connus). Il a reçu la visite de plusieurs personnes type européens/américains. Pourquoi ne l’a pas t’on arrêté à ce moment là vu que l’on a tout de suite accusé Al Quaida ???
Si quelqu’un souhaite plus d’informations, qu’il n’hésite pas
Liive94, nouveau missionnaire « chercheur de vérité » qui vient de découvrir le 9/11 et qui se croit encore en 2007 avant l’élection d’Obama…
« Alors pour répondre a certaines de tes questions, il faut d’abord que t’apprenne un truc: on ne peut aller contre les maths. »
D’entrée, j’aime bien le ton caractéristique des conspiros, genre « moi j’ai tout compris, vous êtes des benêts ».
« Les Maths sont des règles auxquelle on ne peut pas douter et même si j’ai horreur des maths je suis obligé de reconnaitre qu’on ne peut pas tricher quand il est questions de mathématiques. Alors maintenant explique moi commentun avion aussi grand ait pu faire un trou aussi petit (avec dans ce trou, il faut le préciser, il n’y a pas la forme des ailes, ni de l’avion, alors qu’au WTC, on voyait parfaitement que le trou s’était formé selon la forme de l’avion). »
Bien sûr, c’est super connu que le WTC c’était des murs en béton armé exactement comme le Pentagone, donc on aurait dû voir la forme de l’avion comme dans de la pâte à modeler…
Au passage, le « trou » d’entrée en question, c’est plus de 30 mètres de long, ce qui correspond bien…à un Boeing.
« Parlons de WTC 7. Larry Silverstein, propriétaire depuis Juin 2001 du complexe de Manhattan, qui a fait assurer fin Juillet 2001 les tours du WTC contre les attaques spécifiques terroristes, a avoué avoir donné l’ordre aux pompiers de New York de »tirer » le batiment (qui signifie dans le jargon des pompiers abattre le batiment). »
On est en 2011, et il y en a encore pour croire sérieusement au « pull it »… Donc si on te suit, le gars « avoue » à la télé et ça va être vu par des millions de téléspectateurs et repris jusqu’à la fin des temps sur le Net, et à part ça absolument personne n’a jamais été lui demander des comptes sur quoi que ce soit à ce sujet, même pas les assureurs qui auraient pu ainsi éviter de lui payer les milliards de dollars de dédommagement. Alors est-ce que les assureurs sont particulièrement cons ou bien font-ils aussi partie du complot ? Ou alors plutôt n’a-t-il en fait rien « avoué » du tout parce qu’il faisait référence à l’équipe de pompiers sur place à tirer de là ?
« Mais tu nous n’y croit toujours pas, je peux te donner un autre argument: comment explique tu que dans toute l’histoire de l’aviation, c’est le 11 septembre 2001 que (selon la commission américaine) des batiments s’écrasent à cause des incendies provoqués par les crash. Car la commission indique que ce ne sont pas les crash qui sont responsables de l’effondrement des tours, mais les incendies (qui disons le n’ont ravagé que 20 étages d’une tour de 110 étages). »
C’est sûr que si tu t’arrêtes au rapport de la commission de 2004, tu ne peux qu’être déçu par les explications techniques, vu que c’était pas son propos. En revanche, c’est le propos du NIST qui a publié son rapport en 2005 pour WTC 1 et 2, et en 2008 pour WTC 7. Je te laisse aller vérifier et lire les conclusions si tu t’y connais en effondrement de gratte-ciels, conclusions qui concluent (lol) en gros à l’effondrement par suite du crash des avions + incendies pour WTC 1 et 2, et à l’effondrement pour débris dans la face + incendie bien plus sévère que tu crois pour WTC 7. A moins que le NIST dans son ensemble soit aussi dans le complot.
« Le feu n’avait jamais auparavant (ni même depuis le 11 septembre) réussi à faire effondrer un batiment. Surtout que le WTC était composé d’un noyau indestructible en son centre. »
‘Indestructible’, comme le Titanic ?
« Comment explique tu, si le WTC 7 ne s’est pas écroulé par démolission controlée (comme tu l’insinues dans ton article), qu’un batiment de 30 étages s’écroulent à cause d’un feu s’étalant sur 5 étages maximum, et à 17h20, alors que les tours 1&2 s’était écroulé après seulement 1 heure d’incendie (en plus que si ce sont vraiment les incendies qui ont provoqué l’effondrement des Twins Towers, la premiere tour percutée aurait du s’écrouler en premier, et non en second). »
Bon, WTC 7, c’était 48 étages.
Et là, j’aime particulièrement ce passage, parce que je suppose que bien sûr tu t’appuies sur des calculs de mécanique des structures et de résistance des matériaux que t’as aucun mal à comprendre étant donné que t’es ingénieur en génie civil et construction pour affirmer, sans l’ombre d’un seul doute, que tel rideau de fenêtre du WTC aurait dû s’enflammer à 9 h 23 et pas 9 h 32, et telle poubelle cramer en 3 minutes et 56 secondes au lieu de 1 minute et 48 secondes.
« Je réponds à une autre de tes questions: tu demandes comment peut-on faire une démolition controlée sans que personne ne remarque qu’on installe des explosifs. Cela prouve que tu n’as jamais entendu les témoignages des employés des tours, qui ont affirmé que certains étages étaient mystérieusement fermés pour travaux, quelques jours avant les attentats. Tu n’es pas au courant non plus de cet employé qui est monté à l’un de ces étages et qui a vu que l’on avait ouverts les murs pour y mettre des mètres de cables.
Tu ne connais peut etre pas William Rodriguez, qui travaillait dans les parkings quand la premiere tour fut touchée à 8h46. Comment explique tu, si il n’y a pas eu d’explosion, que le parking est explosé et qu’il est été projeté et brulé, alors qu’il se trouvait à 80 étages d’écart avec le point d’impact. »
William Rodriguez ? Celui qui a un peu changé d’avis comme de chemise sur sa version au fur et à mesure du combat « pour la vérité » ?
http://sites.google.com/site/911stories/home (attention, in english in ze text).
« Je dois reconnaitre que tu poses des bonnes questions, surtout sur le vol 93. C’est en effet un des éléments qui me dérangent le plus. Je pense que les occupants de l’avion se sont bels et biens rebellés car ils avaient comprit ce qui se passait. Ces gens la sont de véritables héros et que leur mémoire soit respectée. »
La mémoire des autres victimes aussi doit être respectée, et non pas insultée par les « chercheurs de vérité » sauce Youtube, à commencer par exemple par celle des passagers du vol 77 dont Bigard a pu sortir en croyant sûrement être très drôle qu' »il volait encore ».
« Je rajoute une dernière réponse à une question que tu ne poses pas: la vidéo qui montre Ben Laden en train de revendiquer les attentats.
En regardant la vidéo, personne (et je vous met tous au défi de me prouver le contraire) ne peut affirmer que ce soit vraiment Oussama que l’on voit parler et de n’importe quel autre type qu’on aurait déguisé. Autre détail très troublant: Ben Laden est (ou était, maintenant qu’il est »mort ») gaucher, hors, dans cette vidéo, on le voit écrire de sa main droite. »
Mais on s’en fout de cette vidéo, c’est un détail sans importance vu que ce qui a permis de démontrer l’implication d’Al-Qaida c’est l’enquête sur la cellule de Hambourg en Allemagne.
« Et dernier petit cadeau: le 11 septembre 2001, Ben Laden se trouvait dans un hôpital américain à Dubai (pour ses problèmes rénaux bien connus). Il a reçu la visite de plusieurs personnes type européens/américains. Pourquoi ne l’a pas t’on arrêté à ce moment là vu que l’on a tout de suite accusé Al Quaida ??? »
Rumeur (parmi tant d’autres), du style de ‘l’homme qui vu l’homme qui a vu l’ours’, émanant de Richard Labévière, journaliste connu pour sa tendances parano, ses sympathies à l’égard de la dictature syrienne, son « anti-sionisme » rageux et son américanophobie obsessionnelle.
« Si quelqu’un souhaite plus d’informations, qu’il n’hésite pas »
Non merci, ça va aller. En revanche, je te fais signe si j’ai besoin de désinformations.
Et sinon, je te laisse en lien le site http://www.bastison.net au cas où tu voudrais te renseigner plus sérieusement sur les aspects techniques du 9/11 (c’est
en français), ça t’évitera de parler de démolition contrôlée à tort et à travers.
J’avoue que tu m’as fait bien rire motorbass.
D’abord, pourquoi être aussi agressif ? C’est pas en insultant les gens qu’on peut discuter avec eux.
Je vois aussi en lisant les autres coms, que tu fais le même numéro avec toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec toi. A quoi sert de mettre des coms si c’est pour être dans le consensuel ??? Il faut accepter les opinions et les doutes qu’expriment les autres sans jouer le sniper à tout va !
Après, je n’essayerai pas de te convaincre de ce que je pense, ce n’est pas mon intention et de toute façon, cela ne servirait à rien, mais je vais juste répondre à quelques unes des remarques que tu as faites sur mon com (et j’espere que tu ne vas pas »m’agresser » comme tu viens de le faire »
Deja, on commence bien avec »missionnaire « chercheur de vérité » qui vient de découvrir le 9/11 et qui se croit encore en 2007 avant l’élection d’Obama… »
D’où sort-tu cette information que je viens de découvrir le 11 Septembre ? Cela fait bien 6 ou 7 ans que je m’intéresse de très près au 9/11, avec beaucoup de moments de doute, sur qui croire, sur quelle théorie est celle qui parait la plus probable ? Mais surtout, quelle théorie parait la plus vraie !
Et puisque tu parles d’Obama, le même »Obama » qui avait dit qu’on »saurait la vérité à propos du 9/11 », je tiens juste à dire qu’il faut être sincère et reconnaître qu’on a tous prit Obama pour un »divin » président, et à travers lui, on a tous espéré que le monde soit plus juste, que le système soit moins pourri !
Et bien, je dois avouer que je ne comprends toujours pas pourquoi on a donné le prix nobel de la paix à quelqu’un qui a maintenu la guerre, je comprends pas très bien comment on peut adoré un homme qui soutient Israel, qui commet des actes abominables en Palestine !
Bref, revenons à nos moutons.
Tu me fais ensuite passé pour le mec qui a tout comprit, et qui considère les autres comme des »benets ».
Je ne sais pas d’où tu tiens ces informations, et c’est bien la preuve que sur internet, on peut encore dit n’importe quoi sur n’importe qui. A aucun moment, je n’ai eu l’intention d’insulter qui que ce soit, car contrairement à ce que je lis de toi, je suis prêt à écouter toutes les opinions sans les démolir à la méthode « Zemmour et Naulleau ».
J’essaie juste d’expliquer, et vu que tu as l’air très informé sur la physique (et je parle sérieusement) et tout ce qui est technique, tu dois reconnaitre qu’effectivement les maths sont imparables.
Parlons, ensuite de ta fameuse allusion au Titanic.
J’avoue que tu m’as fait bien rire pour ça. Tu compares deux histoires qui n’ont rien à voir. Le terme insummersible (et non pas indestructible comme tu le dis) était un coup de com à l’époque pour faire de l’argent avec ce paquebot. Quand je parle dans ce passage là, je me base sur des rapports complets, et surtout, sur celui d’une tour à Madrid (beaucoup moins importante que le WTC) qui a brulé en 2005 sur quasiment tous les étages et ravagé toute la structure du batiment sans qu’il s’écroule.
Ensuite, et là ca ne m’a pas du tout fait rire, c’est quand tu insinues que je ne respecte pas la mémoire des autres victimes que ceux du vol 93. Alors, encore une fois, tu dois être très doué pour trouver dans mon com un quelqu’un manque de respect par rapport aux victimes des autres avions. Sur quoi te bases tu pour insinuer ça ? Evidemment que les autres victimes doivent être respectées, mais dans ce passage, je parlais du vol 93 uniquement.
Donc ce genre d’attaques quand on veut discréditer quelqu’un qui ne pense pas comme nous sont juste pathétiques et minables.
Je reviens à Ben Laden. Je ne nie pas qu’il puisse être impliqué d’une façon ou d’une autre (après tout Ben Laden et Bush père étaient dans le même camp contre l’URSS). Mais par respect des victimes comme tu dis, et par respect des citoyens américains et internationaux, comment peut-on dire qu’on se fout d’une vidéo où l’on voit un acteur se faire passer pour une des pires saloperies que le monde est connu, qui met tout sur le dos d’un homme pour arranger la cote de pop de Bush suite à son invasion en Afghanistan en novembre 2001 ? Une tragédie comme le 9/11 ne devrait pas être associé à des procédés aussi petits et minables que ça !!!
Moi aussi, j’aurais bien aimé me tenir à la version officielle, mais je ne peux pas (question d’opinion encore une fois).
Tu m’attaques sur Silverstein ? Pourquoi les assureurs (si ce que j’avance est vrai) n’auraient pas évité de payer des millions à Silverstein ? Le chantier du New WTC a prit un retard de 4 ans parce que justement les assureurs et Silverstein étaient en discorde ! Mais sur quel sujet, ça on ne nous l’a pas dit ?
Tu est saracastique en insinuant que je connais rien en génie civil et construction, mais sache que j’ai fait 2 ans d’étude de physique et technique de société et donc de construction et démolition, et sans doute lus une vingtaine de bouquins sur les constructions de gratte ciel du monde, sans oublier les nombreux chantiers sur lesquelles j’ai travaillé pendant cinq ans entre la France et l’Allemagne.
Je connais déjà ton site et je suis allé le relire avec plaisir, mais cela ne m’a pas été très utile, car il fait pareil que ceux que tu appellent les missionnaires: ils affirment !
« (..) Et bien, je dois avouer que je ne comprends toujours pas pourquoi on a donné le prix nobel de la paix à quelqu’un qui a maintenu la guerre, je comprends pas très bien comment on peut adoré un homme qui soutient Israel, qui commet des actes abominables en Palestine ! »
« Moi aussi, j’aurais bien aimé me tenir à la version officielle, mais je ne peux pas (question d’opinion encore une fois). »
Ceci est bien sûr le plus révélateur. T’as parfaitement le droit de t’indigner de l’attitude d’Obama, de la politique israélienne en Palestine et de tout ce que tu veux, c’est ton opinion et ça s’appelle la démocratie. Seulement ce serait bien que tu te rendes compte au bout d’un moment que c’est pas ton opinion qui va démontrer quoi que ce soit sur ce qui s’est passé ou non le 11 septembre 2001 à New York, puisque ça n’a aucun rapport. Sauf bien sûr si la tirade sur Israël a par exemple pour objectif d’insinuer que 4000 juifs auraient été mystérieusement avertis des attentats, ce qui ne ferait qu’ajouter une légende urbaine encore plus gratinée que les autres à la jolie collection que tu nous as déjà sortie. Tu vois, l’antisionisme c’est pas con en soi mais c’est un peu comme tout, on voit vite les limites quand ça tient sur des arguments bidon.
« J’essaie juste d’expliquer, et vu que tu as l’air très informé sur la physique (et je parle sérieusement) et tout ce qui est technique, tu dois reconnaitre qu’effectivement les maths sont imparables. »
« Tu est saracastique en insinuant que je connais rien en génie civil et construction, mais sache que j’ai fait 2 ans d’étude de physique et technique de société et donc de construction et démolition, et sans doute lus une vingtaine de bouquins sur les constructions de gratte ciel du monde, sans oublier les nombreux chantiers sur lesquelles j’ai travaillé pendant cinq ans entre la France et l’Allemagne. »
Eh bien, c’est formidable : puisque tu as toutes les qualifications requises qui te permettent de contredire les conclusions d’experts reconnus dans leur domaine (acceptées par juste la communauté scientifique mondiale, à part la poignée d’illuminés habituels qui comme par hasard sont les mêmes qui croient aux E.T. et à Jésus en Amérique), je me demande bien pourquoi tu perds ton temps à me répondre sur un pauvre site Web francophone perdu dans le cyberespace au lieu de rédiger séance tenante ton papier, que bien sûr tu soumettras à l’appréciation de tes pairs selon la procédure, pour démontrer une bonne fois pour toutes que toi et tes coreligionnaires truthers ont raison depuis des années. Il ne s’agit que de ça hein. Non seulement c’est que tout le monde attend depuis dix ans et ce grand héros de Meyssan, au lieu de vaines parlottes sur des forums anonymes dans lesquelles vous vous faites démonter régulièrement, mais de plus tu aurais qui sait peut-être une chance de décrocher le Nobel, avec bien plus de mérite qu’Obama cela va sans dire. Bien sûr, inutile de me dire que tu aurais peur pour ta vie à cause de la CIA, puisque si toi seul de chez toi sur ton fauteuil devant ton écran grâce à Youtube es capable d’identifier le plus incroyable complot de l’histoire, il n’y a aucune raison de penser que tu es le seul dans ton genre, et la CIA n’a certainement pas les moyens matériels de vous éliminer tous, puisque d’ailleurs vous êtes paraît-il toujours plus nombreux. Donc la balle est dans ton camp, citoyen, ça fait dix ans : tu veux démontrer quelque chose, tu le prouves. Sinon, ça sert à rien.
« J’avoue que tu m’as fait bien rire pour ça. Tu compares deux histoires qui n’ont rien à voir. Le terme insummersible (et non pas indestructible comme tu le dis) était un coup de com à l’époque pour faire de l’argent avec ce paquebot. Quand je parle dans ce passage là, je me base sur des rapports complets, et surtout, sur celui d’une tour à Madrid (beaucoup moins importante que le WTC) qui a brulé en 2005 sur quasiment tous les étages et ravagé toute la structure du batiment sans qu’il s’écroule. »
J’aime bien quand tu m’expliques l’histoire du Titanic lol ; le truc c’est que t’as bien sûr pris l’exemple qu’il fallait pas. La tour de Madrid, c’était une structure mixte béton armé/acier, donc naturellement pas la même chose que le WTC. Et donc au choix, soit un joli petit mensonge de ta part, soit un petit souci avec tes sources.
« Tu m’attaques sur Silverstein ? Pourquoi les assureurs (si ce que j’avance est vrai) n’auraient pas évité de payer des millions à Silverstein ? Le chantier du New WTC a prit un retard de 4 ans parce que justement les assureurs et Silverstein étaient en discorde ! Mais sur quel sujet, ça on ne nous l’a pas dit ? »
Et là je m’écroule de rire à mon tour parce que visiblement t’as pas l’air au courant que les assureurs ont payé et que le gars Silverstein est en train de construire une autre jolie tour sur le site même.
Bon allez, je te laisse à tes doutes, vaillant chercheur de vérité (mais pas trop).