
À la manière des arguments discutés plus hauts selon lesquels les dommages infligés au bâtiment 7 du WTC n’étaient pas suffisants pour le faire s’effondrer, les critiques relatives à la taille du trou fait par le vol 77 dans le Pentagone reposent sur un choix très sélectif de la perspective. Les conspirationnistes aiment renvoyer à des photos du Pentagone endommagé dans lesquelles le trou fait par l’avion apparaît étroit, mais aiment beaucoup moins celles dans lesquelles l’étendue complète des dégâts apparaît clairement. Certains conspirationnistes ne semblent pas non plus satisfaits de la forme du trou, qui ne correspondrait pas à celle attendue pour un crash d’avion. Mais l’idée selon laquelle l’avion aurait dû laisser dans le bâtiment une forme aisément reconnaissable est une illusion – un Boeing 757 en pleine vitesse ne laissera pas dans le bâtiment en béton une empreinte de lui-même comme un ange tombé dans la neige (contrairement à ce qui s’est passé pour les bâtiments du WTC, dont l’extérieur était largement constitué de verre, et qui ont effectivement intégré la forme de l’avion.). Et la polémique autour du fait qu’aucun reste du vol 77 n’a été retrouvé sur le site du crash est tout simplement grotesque. De nombreuses photos prises dans la zone autour du site du crash sur le Pentagone montrent clairement des débris de l’avion éparpillés. Dans un excellent article de Popular Mechanics à propos des théories du complot autour du 11 septembre, l’expert en explosions Allyn E. Kilsheimer décrit ses propres observations en tant que premier ingénieur en bâtiments à être arrivé au Pentagone après que le vol 77 se soit écrasé :
« J’ai vu les marques des ailes de l’avion sur la façade du bâtiment. J’ai ramassé des morceaux d’avion avec des identifications de la compagnie d’aviation sur eux. J’ai tenu de ma main la queue de l’avion et j’ai retrouvé la boîte noire ».
Le témoignage oculaire de Kilsheimer est soutenu par des photos de l’épave de l’avion à l’intérieur et à l‘extérieur du bâtiment. Kilsheimer ajoute : « J’ai tenu dans mes mains des morceaux des uniformes de l’équipage, avec des morceaux de corps. C’est bon, maintenant ? » [4].

Mais, s’il y a tant de preuves qu’un avion s’est écrasé sur le Pentagone, pourquoi le correspondant de CNN Jamie McIntyre rapporte-t-il qu’il n’en a trouvé aucune ? La réponse est que McIntyre n’a pas du tout dit cela, et le 9/11 Truth Movement une fois de plus manipule sélectivement les preuves pour les faire coller avec ses conclusions. Quand McIntyre a spécifié qu’aucun débris d’avion n’était visible près du Pentagone, il répondait à une question précise posée par la présentatrice de CNN Judy Anchor. Le Vol 77 s’est approché en volant très bas, et il y avait des interrogations quant au fait que l’avion ait pu toucher le sol juste avant de heurter le Pentagone. La réponse de McIntyre, quand elle est citée dans sa totalité, montre clairement qu’il était en train d’expliquer qu’il n’y avait pas de signe que l’avion avait heurté le sol avant de heurter le Pentagone, mais il ne nie absolument pas le fait que l’avion a frappé le Pentagone lui-même :
« WOODRUFF : Jamie, Aaron parlait tout à l’heure – ou l’un de nos correspondants parlait tout à l’heure – je pense – en fait c’était Bob Franken – avec un témoin qui disait qu’il semblait que le Boeing 757, l’avion de l’American, l’avion de l’American Airlines, s’est écrasé un peu avant le Pentagone. Pouvez-vous nous donner une meilleure estimation de à quel point l’avion a effectivement touché le bâtiment ?
MCINTYRE : Vous savez, cela a pu apparaître de cette manière, mais d’après mon examen du terrain, il n’y a pas d’indication d’un avion s’étant écrasé en un lieu quelconque proche du Pentagone. Le seul endroit est en fait l’endroit du bâtiment qui a été heurté, et, comme je l’ai dit, les seuls morceaux visibles qui restent sont si petits que vous pouvez les ramasser avec votre main. Il n’y a pas de grands morceaux de la queue, des ailes ou du fuselage, rien de tel nulle part aux alentours, ce qui semble indiquer que l’ensemble de l’avion s’est écrasé sur le côté du Pentagone et a fait s’effondrer cette façade du bâtiment » [5].
Remarquez que McIntyre ne remet jamais en cause le fait qu’un crash d’avion a endommagé le Pentagone, et il précise ainsi, dans une partie précédente de la retranscription faite par CNN, avoir vu plusieurs morceaux de l’engin autour du lieu du crash [6]. Bien sûr, cela n’a pas empêché les conspirationnistes de sélectionner et de choisir des informations pour faire progresser leurs objectifs.
Notes :
[1] Thierry MEYSSAN, L’effroyable imposture, Paris, Carnot, 2002. Edition US : Pentagate (New York, USA Books, 2002).
[2] Loose Change Guide.
[3] Lire la transcription ici.
[4] “9-11 : Debunking the Myths”, Popular Mechanics, Mars 2005.
[5] Lire la transcription ici.
[6] Ibid.
Source : Extrait de « The 9/11 Truth Movement in Perspective », par Phil Molé (tr. Yann Kindo pour l’Association française pour l’information scientifique), Skeptic, vol. 12, n° 4, 2006.
Voir aussi :
* Le magazine américain Skeptic démonte scientifiquement les théories conspirationnistes autour du 11 septembre
* Comment l’effondrement du WTC 7 s’explique-t-il ?
* L’effondrement des Twin Towers : pas si « étrange » que ça !
* Galerie de photographies du Pentagone prises après l’attentat.
Félicitations pour votre très bon site d’information.
Continuez votre bon travail de lutte contre les falsifications des complotistes négationnistes.
C’est amusant de mêler “négationnistes” et “conspirationnistes” sous le même opprobre, quand on se souvient qu’à Nuremberg, l’argument de la “conspiration” a justement été opposé à l’Etat allemand mis en accusation (notamment sous le chef de crime contre la paix).
Scoop: les militaires américains soutiennent la thèse du complot…. voir http://www.mediacen.navy.mil/pubs/allhands/nov01/pg16.htm et aussi http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=3590 où ils affirment que le trou de 2m50 qui traverse trois bâtiments a bien été fait par l’avion…
Les conspirationnistent sont de partout!
Steve Patterson, temoin occulaire est un conspirationniste, il affirme avoir vu un avion de capacité 8 à 12 passagers : http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/5m/www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
PFF quel connerie vous allez m’expliquez comment un boeing de 40 m d’envergure passe dans unn troue de 4 m50
a vous les sioniste vous êtes tous les même en plus d’avoir fait pété les tours vous continuez a propagez vos ignobles mensonges
tout se paye un jour
À ceux qui ridiculisent les soi-disant “conspirationnistes”. Comment expliquez-vous que la CIA et/ou le FBI aient confisqué les vidéos personnels de cet écrasement ? Pourquoi n’y a-t-il pas de camera autour du Pentagone ayant capté clairement l’évènement ? Pourquoi la commission chargée de faire l’enquête a-t-elle conclu que les sources de financement de l’attenta étaient de peu d’intérêt ? Pourquoi a-t-elle accepté que Bush et son conseiller militaire soient reçus et interviewés ensemble et en privé ? Pourquoi n’a-t-elle donné aucune explication sur l’effondrement du bâtiment no 7 ? Et il y a tant d’autres questions qui relèvent de faits réels qui demanderaient à être répondues. Mais la plus intéressante, étant données toutes ces interrogations : que gagnez-vous à prétendre détenir la vérité et à rabaisser les autres ? N’est-ce pas parce que ça vous grandit ? Il s’agit d’une question d’ego, n’est-ce pas ? Il n’y a rien dans ce gouvernement et son système politique qui m’inspire confiance, peu importe le parti au pouvoir. Une conspiration m’apparaît tout-à-fait vraisemblable, étant donnés les immenses intérêts économiques en jeu et la culture du secret ancrée dans les lois.