Par Phil Molé (tr. fr. Yann Kindo / Association française pour l’information scientifique)
« On nous a dit d’aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s’y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu’il n’y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d’entre eux » [2].
Les sauveteurs à Ground Zero ont réalisé dès 15h00 le 11 septembre que les dégâts importants causés à la partie basse du WTC7 provoqueraient son effondrement, un fait qui est évoqué dans les informations télévisées du moment [3]. Les films vidéo montrent que quand l’effondrement s’est produit, le mur Sud du bâtiment a cédé en premier, ce qui est exactement ce à quoi on aurait pu s’attendre en fonction de la localisation des dégâts les plus importants. Comme pour l’effondrement de la Tour Sud, les mécanismes de la chute du bâtiment sont entièrement concordants avec la nature des dommages subis. L’hypothèse de la démolition planifiée, par contre, ne parvient pas à expliquer pourquoi l’effondrement a commencé exactement à l’endroit où les dommages ont été infligés, puisque les conspirateurs auraient dû être capables de prédire exactement à quel endroit les débris de l’effondrement des tours Nord et Sud auraient frappé le WTC7. Et, alors que les réalisateurs du documentaire Loose Change affirment que le WTC7 « s’est effondré verticalement, en un amas pratique », la vérité est que le tas de débris représentait une hauteur de 12 étages, sur 150 mètres, loin de l’« amas pratique » décrit par les conspirationnistes [4].
Pour ceux qui croient que la chute du bâtiment 7 était due à une démolition contrôlée, certaines des « preuves » les plus significatives proviennent apparemment de la prétendue « confession » du bailleur du WTC, Larry Silverstein, selon laquelle il a autorisé la destruction de la tour. La citation en question provient d’un programme télévisé de PBS datant de septembre 2002, intitulé America Rebuilds, et dans lequel Silverstein dit :
« Je me souviens d’avoir reçu un coup de téléphone du, heu, chef des pompiers, me disant qu’ils n’étaient pas sûrs d’être capables de contenir le feu, et j’ai répondu : « Hé bien, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer (pull it) ». Et ils ont pris cette décision de retirer (pull), et nous avons regardé le bâtiment s’écrouler » [5]
Pour les conspirationnistes comme Alex Jones sur prisonplanet.com, cette citation semble être de la dynamite, puisqu’ils interprètent l’expression « to pull it » comme étant « dans le jargon de l’industrie le terme utilisé pour l’idée de faire s’écrouler un bâtiment à l’aide d’explosifs » [6]. Silverstein semble donc dire que lui et les pompiers ont décide de détruire le bâtiment 7, et l’ont regardé s’écrouler après qu’il ait autorisé la démolition. Les conspirationnistes prolongent ainsi leur argumentation : aucun bâtiment ne pouvant être détruit si rapidement, le WTC7 a dû être préparé pour cela longtemps à l’avance.
Si l’on y regarde de plus près, cette preuve paraît-il dévastatrice ne semble pas signifier ce que croit le 9/11 Truth Movement. On est loin d’un accord unanime dans l’industrie sur le fait que l’expression « pull it » ferait toujours référence à une démolition contrôlée – des expressions plus précises comme « pull away » seraient plutôt utilisées pour désigner ce type d’opération à conduire [7]. Et, évidemment, « pull » a beaucoup de sens différents dans le langage courant qui ne doivent rien au jargon de la démolition. Mais si Silverstein ne décrivait pas une décision de détruire le WTC, que pourrait alors signifier l’expression « pull it » ? Un bon endroit où trouver la réponse est la déclaration du 9 septembre 2005 de Mr Dara McQuillan, un porte-parole de Larry Silverstein :
« Dans l’après-midi un 11 septembre, Mr Silverstein a parlé au chef des pompiers sur le site du bâtiment 7 du World Trade Center. Le chef a dit à Mr Silvertsein qu’il y avait plusieurs pompiers en train d’essayer de contenir le feu à l’intérieur du bâtiment. Mr Silverstein a exprimé l’opinion selon laquelle la chose la plus importante était de garantir la sécurité des pompiers, y compris au besoin en les évacuant hors du bâtiment. Plus tard dans la journée, le chef a ordonné le retrait des pompiers hors du bâtiment et celui-ci s’est effondré à 17h20. Aucune vie n’a été perdue dans le bâtiment 7 du World Trade Center le 11 septembre 2001. Comme signalé auparavant, quand Mr Silverstein a rapporté ces événements pour un documentaire télévisé, il a dit : “J’ai dit : vous savez, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer (pull it)”. Mr McQuillan a expliqué que, par « le » (it), Mr Silverstein faisait référence au groupe de pompiers qui était encore à l’intérieur du bâtiment » [8].
La réponse de MCQuillan précise aussi que les pompiers étaient présents dans le WTC7 pour évacuer les résidents, et ont travaillé sur le site jusque tard dans l’après-midi et peu avant que l’effondrement ne se produise. Il y a en fait de nombreuses preuves montrant que les pompiers étaient présents dans et autour du WTC7, pour des missions de secours et d’évacuation, jusqu’à un moment avancé de la journée du 11 septembre. Selon le chef pompier Daniel Nigro :
« La plus importante décision d’action à entreprendre cette après-midi là était liée au fait que la chute [des tours du WTC] avait endommagé WTC7… Il y avait de très importants incendies, sur de nombreux niveaux, et j’ai ordonné l’évacuation sur une zone suffisante pour protéger nos hommes d’équipe, de telle sorte que nous avons dû abandonner des tâches de secours qui étaient en cours à ce moment et faire reculer les gens suffisamment loin pour que si le WTC7 tombe, nous ne perdions plus de vie. Nous avons continué à agir comme nous le pouvions à cette distance, et, à peu près une heure et demie après que cet ordre eut été donné, à 17h30, le World Trade Center s’est complètement effondré » [9].
Un autre secouriste ajoute que « de terribles, vraiment terribles incendies se propageaient. Finalement, ils nous ont retirés (pulled us out) » [10]. Les témoignages de première main à propos des opérations de secours sur le WTC7 construisent une version cohérente, et la dernière citation utilise également le mot « pull » pour décrire le retrait des pompiers des environs du bâtiment, exactement à la manière du récit de McQuillan. De fait, il y a une large concordance entre la réponse de McQuillan et les témoignages de pompiers, autour notamment des faits suivants : a) des pompiers étaient bien dans la zone du WTC7 le 11 septembre ; b) leurs actions incluaient des missions de secours et d’évacuation ; c) les pompiers sont restés aux alentours du WTC7 jusque tard dans l’après-midi du 11 septembre ; d) les pompiers ont réalisé vers 15h00 le 11 septembre que le WTC7 allait probablement s’effondrer ; et e) les pompiers se sont retirés de bâtiment peu après avoir compris cela, et ont regardé le bâtiment s’effondrer à à peu près 17h20. Malgré les objections des conspirationnistes, la « version officielle » est à la fois logique, cohérente et soutenue par des preuves.
Au contraire, la version avancée par le 9/11 Truth Movement est criblée de lacunes. Elle prétend que Larry Silverstein a fait détruire le bâtiment 7 du World Trade Center, probablement pour réclamer d’importantes sommes à sa compagnie d’assurance. Mais si tel avait été le cas, pourquoi révèlerait-il au monde son complot dans une émission de PBS ? De plus, quel lien aurait Larry Silverstein avec le gouvernement des Etats-Unis, qui, selon les conspirationnistes, a détruit les bâtiments du WTC dans le but de provoquer par la panique l’acceptation par les citoyens d’un état policier [11] ? Et si le gouvernement a planifié la démolition des bâtiments du WTC pour provoquer la peur parmi les citoyens, pourquoi à cette seule et unique occasion a-t-il attendu que tous les occupants du bâtiment aient été évacués, de telle manière qu’il n’y ait pas de blessé [12] ? La stratégie du gouvernement apparaît très inconstante dans la version du Truth Movement – tuer près de 3000 personnes dans la destruction des deux tours principales, tout en offrant tout un après midi aux occupants du bâtiment 7 pour pouvoir s’échapper. Nous devrions aussi remarquer que le complot du 11 septembre apparaît inutilement compliqué, puisque le bâtiment a été miné en vue d’une démolition contrôlée et pris pour cible par des avions – pourquoi ne pas avoir simplement mis en œuvre la démolition contrôlée, laissé les avions de côté et faire accuser des terroristes de leur choix ?
Il y a également le problème, que même le 9/11 Truth Movement est obligé de reconnaître, qui est que préparer un bâtiment pour une démolition contrôlée nécessite beaucoup de temps et d’efforts. Généralement, un bâtiment désigné pour une démolition est abandonné depuis un bon moment et a été partiellement vidé pour permettre aux explosifs d’être en contact serré avec la structure même du bâtiment. Mais, puisque tous les bâtiments du WTC ont été pleinement occupés jusqu’au 11 septembre, comment le gouvernement a-t-il pu trouver un accès nécessaire à la préparation des trois tours pour une démolition complète sans que personne ne remarque rien ? Imaginez ce que représente d’essayer d’installer furtivement des câbles et des bombes dans un bâtiment pendant que des milliers de gens travaillent dans les bureaux, utilisent les ascenseurs et s’activent dans les couloirs – un tel scénario est extrêmement improbable.
Notes :
[1] Cette affirmation peut être trouvée ici.
[2] Interview du sauveteur Richard Banaciski, réalisée le 6 décembre 2001 et transcrite par Elisabeth F. Nason. Disponible ici.
[3] Ibid.
[4] Voir loosechangeguide.com.
[5] « America Rebuilds », PBS Home Video, ISBN 0-7806-4006-3, est disponible ici.
[6] Voir le site prisonplanet.com.
[7] Une discussion avec des travailleurs spécialisés dans la démolition, autour de l’expression « pull it », se trouve ici.
[8] Voir « 9/11 revealed ? A New Book Repeats False Conspiracy Theories ».
[9] « World Trade Center Task Force Interview : Daniel Nigro ». Entretien effectué le 24 octobre 2001.
[10] « World Trade Center Task Force Interview : Richard Banaciski ». Entretien effectué le 6 décembre 2001, transcrit par Elisabeth F. Nason.
[11] Pour retrouver un tel argument, vous pouvez lire à peu près n’importe quoi sur le site de prisonplanet.com.
[12] Le rapport de la FEMA sur le WTC7 est disponible ici.
Voir aussi :
* Le magazine américain Skeptic démonte scientifiquement les théories conspirationnistes autour du 11 septembre
* Un mythe conspirationniste tenace : « Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone »
* L’effondrement des Twin Towers : pas si « étrange » que ça !
Source : extrait de « The 9/11 Truth Movement in Perspective », par Phil Molé (tr. Yann Kindo pour l’Association française pour l’information scientifique), Skeptic, vol. 12, n° 4, 2006.
Le B.A.-BA des béotiens
Aux béotiens du système, qui font de la surenchère par rapport à la propagande officielle, jusqu’à prétendre ou reprendre des arguments (et non des faits) que les crèmes officielles n’osent elles-mêmes pas reprendre, voici deux citations plus qu’officielles sur le WTC 7. Officielles? Elles émanent de la FEMA. FEMA? Federal Emergency Management Agency, soit l’Agence fédérale de gestion de crise ou des situations d’urgence, dirigée par un certain Joe M. Allbaugh, l’ancien trésorier des campagnes électorales de la famille Bush (selon les journalistes déments et déchus du Réseau Voltaire, Meyssan en tête). Il sera toujours temps de consacrer à la FEMA l’intérêt légitime qui lui revient pour son rôle prépondérant et occulté dans la gestion du 911. Pour l’instant, je me bornerai à remarquer que les justifications de l’injustifiable n’émanent même pas en premier lieu ou en première intention des officiels eux-mêmes, mais plutôt, fait remarquable, de leurs suiveurs, de leurs zélés imitateurs, de ceux qui jouent le rôle de propagandistes souvent à leur insu, et ce pour une raison fort simple : ces moutons du peuple (qui se croient d’ailleurs souvent appelés à des fonctions ou des rangs bien supérieurs à ceux qu’ils occupent) ont tellement peur de la chute du système qu’ils préfèrent fermer les yeux sur les perversités indéfendables du système et le défendre corps et bien(s) que d’avouer la vérité inacceptable sur le système : qu’il est pourri, qu’il est corrompu et qu’il ne tardera pas à s’effondrer pour l’intérêt de l’humanité. Il est étonnant que les défenseurs du système par peur du néant (soit de la disparition du système) ne se rendent pas compte qu’il est largement préférable à leurs intérêts particuliers de changer un système vicieux et vicié, incohérent et mortifère, par un autre système, pour un temps viable, que de défendre le monstre au nom de la peur du changement et de l’effondrement systémique.
“Le bâtiment 7, qui était de l’autre côté de la rue par rapport aux tours principales, s’est également effondré, nous donnant le premier exemple connu d’un immeuble qui s’écroule par suite d’un incendie.”
W. Gene Corley, représentant au BPAT (Équipe d’évaluation du comportement des immeubles) de la Société Américaine de Génie Civil, organisme de la FEMA, Session de mai 2002 de la commission des sciences de la Chambre des représentants.
“Les particularités des incendies du WTC 7 et la manière dont ils ont provoqué son effondrement demeurent inconnues à ce jour. Même si la totalité du carburant Diesel stocké dans le bâtiment représentait une énergie potentiellement énorme, la meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité de survenir. Il faudra effectuer d’autres recherches, enquêtes et analyses pour résoudre cette question.”
Idem, cité dans 911research.wtc7.net.
Rassurez-vous, cher Rudy, je ne posterai plus jamais rien. Je ne vous harcèlerai plus de ma prose nazie et paranoïaque. Je vosu délivrerai de mes pensées glauques et malsaines.
En effet, vous êtes incapable de discuter des faits. C’est un aveu. Il aurait été souhaitable de répondre aux objections que je vous faisais. Il est vrai qu’indirectement elles remettent en question vos positions, mais l’échange aurait été plus enrichissant que des citations hilarantes, comme l’inénarrable Redeker (le Retour) ou l’explication scientifique de l’effondrement du WTC7 (sans blague). Disposez-vous des connaissances sur le 911 nécessaires pour appréhender la situation à son juste péril? Je n’en suis pas certain, comme je suis certain que vous n’avez pas le niveau pour comprendre les logorrhées diarrhéiques que je vous adresse (sinon, les réponses seraient d’une teneur un peu plus pertinente). Si vous êtes toujours de ce monde d’ici 30 ans, et si j’en suis toujours, vous penserez aux conspirationnistes du 911 : malheureusement, ils disaient la vérité et rappelaient que le version officielle n’équivaut pas toujours à la vérité. D’ici là, la vérité sera sortie, certains signes ne trompent pas, et les théoriciens du complot de votre acabit auront trouvé une salutaire alternative à leurs théories fumeuses…
Allez, bon vent à vous, le bonjour à Oussama et – souhaitez-moi une bonne santé!
Que le bâtiment n°7 et les deux premiers aient finis par s’effondrer un jour pourquoi pas ? mais pourquoi en chute libre ? pourquoi à chaque fois cette absence totale de résistance d’étages pourtant construits (on ose le croire) dans les règles de l’art ?
Pourquoi les étages qui s’empilent, avant même de se coucher les uns sur les autres sont-ils réduits en poussière ?
La colonne centrale réputée si solide sur lesquels les étages des deux tours principales étaient enfilés comme autant d’anneaux carrés, pourquoi s’est-elle délitée elle aussi en poussière ? car si on imagine encore avec de l’imagination les étages s’empiler le suns sur les autres après les dégats faits par les avions pourquoi cette colonne s’est délitée elle aussi sur toute sa hauteur ? physiquement c’est incompréhensible !
De plus des points de chaleur asymétriques dans une cage d’armatures créent des flexions latérales (des flambages comme on dit dans le métier) pas un écrasement sur toute la hauteur, là encore c’est physiquement incompréhensible !
Votre affirmation concernant la figure 3 de votre article est douteuse. Rien n’indique que l’immense nuage qui englouti les bâtiments soit le résultat d’un incendie. Cela ne ressemblerait-il pas plutôt au nuage de poussières consécutif à l’effondrement d’une des tours du WTC ? Par ailleurs l’article ignore que des bâtiments à proximité des Twins Towers furent plus endommagés que le WTC7 plus éloigné mais restèrent debout… Une meilleure photo serait donc plus appropriée pour démontrer vos dires.
Oui, pour préparer un bâtiment pour une démolition contrôlée, il faut beaucoup de temps et d’efforts. Est-ce que la préparation au dynamitage aurait été effectuée sous couvert de travaux de maintenance ? Certains témoignages prétendent que de tels travaux ont eu lieu dans les Twins Towers les jours précédents les attaques. Il est utile de rappeler que le frère du président Bush, Marvin et son cousin Wirt Walker III furent directeurs de Securacom (devenu ensuite Stratesec) la société en charge de la sécurité du complexe du WTC ?
Vous ignorez aussi dans votre argumentaire que le WTC 7 (aussi connu sous le nom de Salomon Brothers Building) était occupé par différents organismes comme la CIA, l’IRS (le Trésor américain) et la SEC (l’équivalent de la COB)… où de nombreuses enquêtes financières, de corruption et de délits d’initiés étaient en cours. A-t-on voulu faire disparaitre les traces et les preuves de ces enquêtes qui pouvaient mener à des scandales?
Last but not least, votre article oublie le reportage de la BBC annonçant l’effondrement du WTC7, 23 minutes avant sa chute. Dans son reportage en direct de New York (le 11 septembre vers 17 heures locales), la journaliste Jane Standley révèle que le WTC7 s’est effondré, alors que le bâtiment est toujours visible et debout derrière elle à l’horizon. Sa déclaration prématurée de cette information est pour le moins étrange alors qu’aucun bâtiment à structure métallique ne s’est jamais écroulé auparavant pour cause d’incendie. Visiblement conscient de la gaffe, la BBC la déconnecte quelques minutes plus tard parce que le bâtiment allait réellement s’effondrer… en direct. En fait 5 minutes plus tard, à 17h20. Les cyniques remarquent qu’avec un tel don de prémonition il est dommage que cette journaliste n’ait pas prédit l’ensemble des événements du 11 septembre…
Il est possible de visionner l’info de la BBC sur de nombreux sites (Youtube, Dailymotion, ect…).
Alternativement on peut aussi la visionner aux adresses suivantes :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20192
http://www.liveleak.com/view?i=49f_1172526096
Je suis effaré par la puissance de la rumeur. Car les arguments sur lesquels se basent les tenants d’une conspiration “inside job” impliquant de facto plusieurs milliers de personnes sur place et dans le monde entier (au hasard la BBC) sont issus soit d’interprétations partielles des faits et des témoignages, soit carrément d’opérations de désinformation volontaire style Loose Change et autrefois Meyssan.
La rumeur d’Orléans à l’échelle du globe en somme, extraordinaire, et un fait sociologique en soi.
Ce qui n’exonère en rien, mais alors en rien du tout, l’administration Bush, son incompétence, son opacité et son machiavélisme. D’ailleurs ça arrange bien cette administration qu’on préfère encore fantasmer sur le très hypothétique “inside job” (aucune preuve, aucune fuite en 7 ans, c’est extraordinaire quelle efficacité ces américains) plutôt que se poser trop de questions sur les vrais complots style ADM en Irak (tiens, tout à coup ils sont nettement moins bons les bushistes, z-ont pas tenu très longtemps)…
le WTC7 c’est effondré a cause d’explosif placé a l’interieur
on en parlait déja le jour même des attentats
alors arrété vos conneries comme quoi sa serait le feu qui est fait ça
« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement » ..
Il est remarquable a chaque fois que les partisans de la thèse officielle tentent de justifier l’injustifiable s’empêtrent dans des développements de dix kilomètres ou ne disent tout simplement ne pas comprendre ex ( WTC7 ) hmmm …
A cela ajoutez bien sur le mot conspirationniste et hop le tour et joué, circulez y’ a plus rien a comprendre ..
Prenons juste un fait. C’est mathématique, ou peut etre dieu !!
Le 11 septembre 2001 trois tours a structure métallique ceux sont effondrées au même endroit sur elles même sans aucunes résistance et surtout pour la première fois sur la planète terre depuis que l’on construit ce genre d’édifice !!!!!!! 1 miracle
1 : Si vous croyez en dieu
Alors mes frère, musulmans ou chrétiens, boulistes ou juifs, Un message vous a été délivré !! Avez vous compris le message !!
Pouvez vous m’éclairer !!!!!!!!
2 : Si vous avez besoin d’explications plus scientifiques
Et bien , tentez de nous expliquer l’improbable. Je suis une personne ouverte, pas un ” conspirationniste ” !! tzzzzzzzz
Indiquez moi un bon documentaire qui m’aidera a m’endormir plus sereinement !!!! ( entre parenthèse , les ” conspirationnistes ” en n’ont de très bons .. même pertinent je dirais !!
” Les choses prodigieuses et improbables doivent être quelquefois rapportées, mais comme des preuves de la crédulité humaine “
Rassurez moi !!!!!
messieurs les censeurs a vous de jouer !!!