Vendredi soir (12 septembre 2008), le film conspirationniste
Zéro, enquête sur le 11-Septembre, qui reprend la thèse de Thierry Meyssan sur les attentats de 2001, a été diffusé, en
prime-time, sur la chaîne de télévision publique russe ORT – la première audience du pays. La diffusion a été suivie d’une discussion courtoise réunissant le député européen
Giulietto Chiesa, réalisateur du film, le général
Leonid Ivashov, ancien chef d’état-major des forces armées russes et…
Thierry Meyssan. Tous trois sont membres d’
Axis for Peace, une émanation du
Réseau Voltaire (les deux organismes sont d’ailleurs présidés par Meyssan), où l’on retrouve notamment
Helga Zepp-LaRouche, l’épouse du célèbre idéologue d’extrême droite
Lyndon LaRouche.
Le site web en anglais de la chaîne Russia Today fait également la promotion de Zéro. A l’occasion du septième anniversaire du 11-Septembre, Giulietto Chiesa, un habitué de la chaîne de télévision russe (il est intervenu tout l’été pour parler des événements en Géorgie adoptant un point de vue univoque de condamnation de la Géorgie et de disculpation de la politique russe : ici, là, encore là, et encore ici), a donné une interview dans laquelle il prétend, à la suite de Meyssan, que la taille du trou (16 pieds, soit environ 5 mètres) dans le Pentagone était trop petite pour avoir été provoquée par le crash d’un avion. C’est faux. Chiesa reprend ici à son compte l’intox développée par Thierry Meyssan dans ses ouvrages L’Effroyable imposture et Le Pentagate.
Sur la couverture de ce dernier livre (voir ci-contre), Thierry Meyssan utilise
cette photographie d’un trou de 5 mètres de largeur pour faire accréditer sa fameuse "thèse du missile". Or, c’est un débris de l’avion – et non l’avion dans son entier – qui a créé ce trou dans le mur extérieur du
troisième anneau (C Ring) du bâtiment. Le trou causé dans le Pentagone par le Boeing – que Meyssan se garde bien de nous montrer – fait 27 mètres d’envergure et il est tout à fait compatible avec le crash d’un Boeing (pour des photos détaillées et des explications sur les dommages causés au bâtiment du Pentagone, voir cette
gallerie de photos).
Abordez-vous le dossier de manière superficielle, Rudy ?
“Le trou causé dans le Pentagone par le Boeing – que Meyssan se garde bien de nous montrer – fait 27 mètres d’envergure.”
Vous faites référence là non pas à l’orifice de pénétration de l’aéronef (*) mais à la “béance” consécutive à l’écroulement postérieur de la partie frappée du bâtiment.(**)
– N’avez vous pas entendu les défenseurs de la version officielle en appeller ( désespéremment ) à la notion extravaguante de “repli des ailes le long de la carlingue pour entrer par le petit trou” ou encore que “les ailes se sont “confétisées” à l’extérieur” ?
Ceci étant dit vous avez parfaitement raison, Thierry Meyssan utilise cette photographie d’un trou de 5 mètres de largeur pour faire accréditer sa fameuse “thèse du missile” et pour illustrer la couverture de son ouvrage.
(*) –> http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/6-4ba.jpg
–> http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intactesma2.jpg
(**) –> http://www.rense.com/1.imagesD/Pentagon_lawn.JPG
Bonjour,
J’adore. Tout ce prélude pour écrire finalement:
“Ceci étant dit vous avez parfaitement raison, Thierry Meyssan utilise cette photographie d’un trou de 5 mètres de largeur pour faire accréditer sa fameuse thèse du missile”.
CQFD.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
-Vous ignorez sans doute que le cas de l'”exit hole”( photo de couverture) est également un point sujet à contreverse? Auquel cas je comprends que la légère ironie de mes propos ( que vous citez en les tronquant ) vous ait échappé.
-Dans le cas contraire, ce n’est pas loyal de votre part d’éviter les points clés de l’argumentation.
@ Mike :
On croit rêver !
On vous met face à un cas flagrant de manipulation de la part de Meyssan (qui consiste à nous montrer un orifice de 5 mètres de large et à nous inviter à conclure par nous-mêmes 1/ qu’un Boeing n’a pas pu passer par là – ce qui est évident – et 2/ que par conséquent aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone – ce qui est une intox totale) et tout ce que vous trouvez à répliquer, c’est que ceux qui ne sont pas d’accord avec lui évitent les « points clés de l’argumentation ». C’est atterrant. Mais allons-y. Parlons des « points clés » de votre argumentation.
1/ Pour répondre à votre première question : non, je ne fais pas référence à la « béance consécutive à l’écroulement postérieur de la partie frappée du bâtiment », je fais bien référence, en revanche, à la zone de dommages créée par le crash du Boeing dans la partie inférieure du bâtiment (qui fait 27 mètres de large) avant même que le reste du bâtiment ne s’effondre par-dessus 19 minutes après l’impact. Pour illustrer mon propos, je vous renvoie à ce schéma : http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/2.html
Les clichés que vous montrez à l’appui de votre argumentation ne laissent pas apparaître le trou de 27 mètres dont je parlais pour une raison simple : il est caché sous la mousse blanche utilisée par les pompiers pour réduire l’incendie (mousse blanche qui est une variante de la mousse des extincteurs portatifs).
Evidemment, vous me répondrez que tous les témoignages directs de personnes qui étaient présents sur les lieux du crash sont des faux, que toutes les photographies auxquelles je pourrais vous renvoyer (celles des éléments de l’avion retrouvés dans les décombres : moteur, trains d’atterrissage, morceaux de carlingue) ne sont que des clichés fabriqués par des officines secrètes à la botte du gouvernement US, etc. Mais alors, une question : si toutes ces photos ont été fabriquées – mettons, par la CIA –, pourquoi ne pas avoir fabriqué des photos plus explicites, montrant clairement la pénétration de l’avion dans le Pentagone ? Pour les conspirationnistes de ReOpen911, les films dans lesquels Oussama Ben Laden revendique les attentats du 11-Septembre sont des faux. Mais alors, pourquoi fabriquer des faux ici et ne pas en fabriquer là ?
2/ Ceux qui s’opposent à la théorie conspirationniste à laquelle vous adhérez n’ont jamais prétendu, à ma connaissance, que le Boeing était passé par un trou faisant 5 mètres de large grâce au repliement de ses ailes.
Qu’une partie des ailes (une partie seulement ; estimée à environ 5 mètres de chaque côté de l’avion) se soient repliées le long de la carlingue de l’avion au moment du crash (puisque le Boeing en question faisait 38 mètres d’envergure et que le trou faisait 27 mètres de largeur), je n’y vois, pour ma part, rien à redire. D’abord parce que cela me semble tout à fait vraisemblable (et en rien « extravagant » comme vous l’écrivez). Ensuite parce que cela est confirmé par les experts de l’American Society of Civil Engineers et du Structural Engineering Institute (qui ont rendu un rapport sur le Pentagone en janvier 2003 – « The Pentagon Building Performance Report » ; URL : http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf) et que je n’imagine pas que ces derniers soient tous impliqués dans le « Grand Complot ». Dans le cas où aucun avion n‘aurait touché le Pentagone, je ne vois décidément pas quel aurait été leur intérêt à cacher cela au public. Et je ne dispose d’aucun élément pour remettre en cause la fiabilité de leur expertise ou leurs compétences techniques et scientifiques.
3/ Vous écrivez : « Vous ignorez sans doute que le cas de l'”exit hole” (photo de couverture) est également un point sujet à controverse ? »
Mais pour vous, TOUT est sujet à controverse. C’est d’ailleurs exactement comme ça que fonctionne le discours négationniste. Disant cela, je ne veux pas vous insulter mais simplement constater une identité de structure de deux discours idéologiques. Si un type vous montre une photographie d’Auschwitz en vous faisant remarquer que la fumée qui sort des fours crématoires s’oriente dans un sens contraire à celui du vent tel qu’on peut le déduire du drapeau qui flotte là, en bas à droite du cliché, est-ce que vous allez dire aussi que les chambres à gaz sont « sujettes à controverse » ?
Auschwitz…. !!!!!! Que vient-il faire là ??,!!!! C’est une honte !!!!!!! Tu m’as censuré, Rudy, et j’ai accepté ! Je te censure à mon tour…
@Rudy
http://www.dailymotion.com/video/x6pqnf_le-general-albert-stubblebine-et-la_news
Votre dernier paragraphe est navrant , sincèrement je vous pensais d’une intelligence plus subtile.
Personnellement, je trouve le dernier paragraphe de Rudy très bien. Evidemment qu’il y a une parenté de réflexions dans toutes les pensées conspirationnistes: on retrouve les mêmes façons d’argumenter chez les tenants de la conspiration du 11 septembre 2001 et chez les négationnistes, ça ne fait aucun doute. Particulièrement le fait que TOUT est sujet à controverse (le moindre détail est pointé en disant “vous voyez, c’est une prétendue anomalie, donc blablabla”).
Sur ce sujet je conseille le livre classique de Michael Shermer:
“Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time”
Il a un excellent chapitre où il analyse le discours négationniste. Shermer a écrit cet ouvrage avant 2001, mais je suis certain qu’aujourd’hui il rajouterait un chapitre consacré à la conspiration du 11 septembre 2001.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour ! Tiens, un site leurre visant à trainer en ridicule les citoyens qui se posent des questions en osant sortir de la pensée unique de la doxa médiatique. Une seule question dont la réponse paraitra évidente a qui n’est pas complètement naïf : Pourquoi les vidéos du Pentagone ne sont pas délivrées au public ? Hormis une seule où justement on ne voit rien d’autre qu’une explosion ? Parce qu’évidement elle ne montrerait pas un avion de ligne, sinon depuis longtemps on aurait eu droit à la vidéo en boucle sur les écrans, comme pour les buildings en “papier mâché” du WTC. Et avez vous déjà vu les résultats dévastateur d’un crash aérien ? Savez vous qu’il y a 5 batteries anti missiles qui protègent en permanence le pentagone ? Là aussi, comme le personnel de la NORAD, on “dormait” ce jour là (surtout que là, le système est automatisé) ? Savez vous ce qu’est un transpondeur ? Si un missile US avait tapé le pentagone (dans l’aile réaffectée) c’est la seule réponse logique, celui étant enregistré comme ‘ami’ par le système radar. Mais le discours avec vous est toujours à sens unique et méprisant, vous seriez bien entendu trop intelligent pour avoir était berné (si vous êtes de bonne foi), ou alors l’abysse morale qui s’ouvrirait à vous d’accepter que ça ne serait pas le cliché hollywoodien des terroristes barbus islamistes qui ont préparé ça (ça change de l’artisanale bombe à clous et boulons quand même, non ?), est trop dur a encaisser (le peuple ne doit pas savoir?) . Il n’empêche que les défenseurs de la pensée unique et des puissants en place qui nous bercent par leur organes de presses et autres, dupent de moins en moins de monde et un jour, ça sera vous, les petits policiers de la pensée, qui seront tournés en ridicule pour votre asservissement intellectuel. Et quid des précédents (connu) comme l’incendie du Reichtag, le projet Gladio, GAL en espagne, le projet gouvernemental de l’opération Northwoods sur lequel se base le 11 septembre.
Bonjour,
Le tout n’est pas uniquement de se poser des questions, mais il faut aussi se poser de bonnes questions.
Quant à la doxa (ou ensemble des opinions confuses, des préjugés populaires), je pense que justement la croyance dans une conspiration du 11 septembre 2001 en est un parfait exemple! Sans compter que qu’est-ce qui a convaincu la plupart des gens de l’existence de cette prétendue conspiration, si ce n’est les médias (en commençant par la médiatisation des thèses de Thierry Meyssan?). Fondamentalement, les croyants dans les thèses conspirationnistes ne font que surfer sur une vague médiatique se propageant principalement sur Internet (Loose change, etc.), et justement ils manquent se faisant d’esprit critique.
Sceptiquement vôtre,
la médiatisation des thèses de T Meyssan… ?!!!!
A court d’argument, venom, ou bien ?!!!…
Les médias difusent 99.80% des théories rabachées ici… 95% des invités des émissions télés sur le sujet du terrorisme ou d’Al Qïda sont issu de votre mouvance… Jamais un seul contradicteur.
Qu’est-ce que c’est que cette histoire de médiatisation du conspirationisme ? Depuis 2 jours, depuis Bigard, peut-être mais avant… et puis quoi depuis ? rien. A part tenter de nous ridiculiser sur l’ensemble des médias, rien…
Pourtant, je suis persuadé qu’une majorité de citoyens seraient interessé par nos constations, nos découvertes. Ca fait quand même 7 ans qu’on planche et qu’on refuse de nous prendre au sérieux (par contre, en insulte vous êtes doué : anti américains, conspirationistes, négationistes, antisémites etc… )
Je basculerai de votre côté (celui de l’axe du bien) quand vous m’aurez montré cette vidéo HD du pentagone… il doit bien y avoir des caméras de surveillance dans le coin ou un gars avec un portable ou un caméscope ? Non ?!!! Tout le monde était à Manhattan ?
Ô grand Azim, à quoi diable cela te servirait-il de voir une vidéo du Pentagone? Tu dirais aussitôt (enfin après que les “spécialistes” de chez RO t’aient fourni une petite analyse pseudo-savante) qu’elle est truquée.
Oui, peut-être… tu veux bien me la montrer en attendant ? elle est où ? Dans ton cerveau (c’est que je n’en ai pas… alors je ne la vois pas 😉
Désolé, mais j’ai d’autres projets en cours… (je suis sur un truc de ouf : La terre serait ronde !!!).
Je me suis bien amusé en tt cas. merci 😉
Ah? ô sublime Azim, moi je te confesse que ça m’amuse moyen tes pitreries, mais bon…
je comprends ton obsession pour le christianisme, le pape, la “croisade” etc.: tu te prends pour Saint Thomas.
Relève toi Motorbass et marche… (là je fais un petit signe au dessus de ton front)
Concernant mes pitreries, tu aurais dû changer de site, ne pas me lire et autre… (sado maso ?)
En ce qui me concerne, c’est ta naïveté qui me fait marrer.
Bon courage pour la suite…
Peace and love
az
Cher Azim, ravi de contribuer à ta bonne humeur, en fait ça va plutôt bien pour toi en somme. Tu comprends, j’avais peur que tu ne décides d’aller vivre dans ta cave pour ne pas être repéré par les méchants.
Bonne chance à toi.
Votre argumentation ne tient pas, et vous la justifiez sur de mauvaises bases, exactement de la même façon dont vous accusez l’auteur du livre.
La photo du mur de façade que vous présentez a été prise APRES que la façade s’effondre (au bout d’une demi heure à peu près mais je n’ai plus la chiffre exact en tête).
D’autres photos ont été prises de ce mur AVANT qu’il ne s’effondre, sur lequel on peut estimer la taille du trou d’impact, et (malheureusement) l’aspect intact du reste de la façade, et l’absence de tout dégâts ayant pu être causé par des ailes de grande envergure.
@ Traders:
Les “autres” photos dont vous parlez, prises avant que le toit et la façade ne s’affaissent et ne s’effondrent, sont ici :
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/4.html
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/5.html
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/7.html
Ces clichés ne laissent pas apparaître clairement le trou causé par le Boeing pour une raison simple : les dégâts sont cachés sous la mousse extinctrice utilisée par les pompiers pour réduire l’incendie (une sorte de ‘’neige carbonique’’, je ne connais pas le terme exact).
La photo qu’utilise Thierry Meyssan sur la couverture de son bouquin pour suggérer au lecteur que le seul trou qui a été causé dans le Pentagone ne fait pas plus de 5 mètres de large (et que donc, ce ne peut être qu’un missile qui a détruit le Pentagone) est ici :
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/13.html
Et, je le répète, le procédé de Meyssan est d’une rare malhonnêteté.
Cependant, je suis très curieux de connaître votre ‘’thèse’’ sur ce qui s’est passé au Pentagone. Pensez-vous, par exemple, qu’un missile a été tiré sur le Pentagone, que le Boeing a été détourné, que les pompiers ont ensuite détruit une partie du bâtiment du Pentagone afin de ‘’simuler’’ le crash d’un avion de ligne avec un trou faisant 27 mètres d’envergure au rez-de-chaussée ? Pensez-vous que, dans le même temps, tous les témoignages de particuliers qui ont été recueillis, ces gens qui ont vu de leurs yeux un avion s’approcher du Pentagone à basse altitude ou s’y crasher, pensez-vous que tous ces gens ont témoigné avec un revolver sur la tempe ? Ou bien qu’ils font tous partie du “Complot” ?
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=204
Pensez-vous enfin que les équipes de secours ont disséminé dans les décombres du Pentagone des bouts de carlingue, des bouts de moteur et de trains d’atterrissage calcinés, des corps de passagers de l’avion, leurs effets personnels, etc. ?
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=159
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=129
Dans tous les cas, il y a aujourd’hui l’urgence d’un veritable débat d’expertise, parlementaire et mediatique confrontant les theses adverses plutot que l’omerta journalitique regnante (qui s’est déjà manifestée sur le nuage de Tchernobyl ou lesarmes de destruction massive en Iraq) Au risque pour la sphere mediatique de perdre credibilité et influence au detriment d’Internet notamment aupres des nouvelles generations
Contrairement à vous Rudy et Consorts qui avez la certitude absolue du bien fondé de la théorie du complot Islamiste dite version officielle (en toute sincérité ?) je ne sais pas ce qui s’est écrasé sur le pentagone et j’avoue que la thèse de Missile m’a peu convaincu aussi je ne suis vraiment preneur d’une véritable enquête iNTERNATIONALE donnant toutes garanties d’INDEPENDANCE (on est loin du compte avec la commission Kean/Zelikow et vous le savez très bien) , Quelle que soient ses conclusions finales .
Avez vous des raisons particulières de vous opposer à cette réouverture ?
@ robin :
Vous ne savez pas ce qui s’est écrasé sur le Pentagone parce que vous ne voulez pas savoir. Je ne peux pas faire cet effort à votre place.
Quant à mes « raisons particulières » de m’opposer à la réouverture du dossier, je n’en ai aucune. Je ne m’oppose pas à cette réouverture. Je ne suis ni pour ni contre. J’estime que les arguments « pour » la réouverture sont trop faibles pour que je me joigne à une telle initiative. Si une commission d’enquête devait se mettre en place, je n’irai pas non plus manifester contre. Ce n’est pas mon problème. Ce site est consacré au phénomène conspirationniste, c’est-à-dire le recours à la théorie du complot comme clé d’explication du monde. Point. Il s’attaque à toutes les dérives de ce type. Celles sur le 11-Septembre mais pas seulement.
Quant à cette symétrie consistant à tracer un signe d’égalité entre les délires conspirationnistes de ReOpen911 et une prétendue « théorie du complot islamiste », elle est trompeuse. L’implication d’Al Qaïda dans les attentats du 11-Septembre n’est pas une « théorie ». Qu’un groupe restreint d’individus, animés par une idéologie commune, organisés et suffisamment déterminés aient commis ces attentats – dont je vous rappelle qu’ils ont été revendiqués –, c’est un fait, pas une « théorie du complot islamiste ».
Ce n’est pas parce qu’un groupe de personnes persuadées d’avoir tout compris mieux que les autres s’organisent pour remettre en cause, à partir d’une série d’arguments spécieux, des faits établis et étayés par d’innombrables témoignages, qu’on doit prendre au sérieux ce qu’ils disent.
D’autant que je peux vous parier que si « réouverture » il devait y avoir et que si une commission d’enquête internationale et indépendante arrivait à la conclusion qu’Al Qaïda a bien perpétré ces attentats et que la Maison Blanche n’y était finalement pour rien, il y aurait toujours des gens pour remettre en cause l’indépendance de ladite commission d’enquête.
RUDY
Vous, Rudy, vous croyez savoir ce qui s’est écrasé sur le Pentagone parce que vous acceptez la théorie officielle. C’est votre droit… nous, au vu des pièces manquantes et des images non- disponibles, c’est notre devoir de la remettre en cause.
“la vigilence étrenelle est le prix de notre liberté”.
En ce qui me concerne, quand un “ami” viole ma femme, viole les enfants de mes voisins , crêve les pneus de la voiture de ma fille, je demande des garantis pour lui confier mes enfants (au minimum ;). Vous Rudy, quand on vous apprend que les USA ont menti sur les armes de destruction massive, sur l’Antrax (qui n’avait pas pour origine Al qaïda mais un laborantin américain qui se suicide avant son procèes), sur le fait qu’il n’y aurait pas eu d’alerte avant les attentats, sur les liens qui n’existaient pas entre Saddam et Ben L etc… etc… vous continuez de dire : faisons leur confiance…
Pour vous, Rudy, “la VERITE EST LA !!”. Ne nous obligez pas à tant de lacheté… votre position est aisée, confortable et rentre parfaitement dans l’interêt de l’Axe du bien.
Vous prétendez ne pas vous opposer à l’ouverture d’une véritable enquête… Blaguez-vous ? Que faites vous sur ce site, si ce n’est insulter l’intelligence des personnes qui se posent des questions… ? En simplifiant et en faisant des amalgammes douteux… Reprenez l’ensemble de votre agrumentaire (bien maigre au final) et le lexique qui accompagne la qualification de nos interrogations (bien épais celui-là)… Nous sommes qualifié de “négationistes”, “d’antisémites”, “d’antiaméricains primaires”, de “nazis d’extême gauche”, de “théoriciens du complot”, de “conspirationistes”… etc… et tout cela avec la politesse “faux-cul” de la droite bourgeoise.
Et vous voudriez nous faire croire que si Nous, les damnés de la terre à vos yeux, apportions la moindre preuve qu’il existe une faille dans la vérité officielle, vous accepteriez et vous soutiendriez la réouverture d’une enquête, auprès de nous ?… Foutaise !!!! Mensonge !!!! Là, vous n’assumez pas le mépris que vous nous portez… et je prefère mille fois le mepris assumé de Motorbass par exemple que cette immonde mépris violent et injuste.
L’implication d’Al Qaïda est une théorie au même titre que celle du dynamitage organisé des tours jumelles. Ne vous en déplaise… Parlez-vous arabe, Rudy ?… Comme vous certainement, j’ai suivi le dossier depuis le début et je n’ai jamais entendu Ben Laden officiellement, devant les caméras du monde et dans un studio télé, avouer l’implication d’une organisation islamique (qu’il dirigerait) dans ces “attentats”… jamais. Mais vous avez surement des liens à me proposer… et vous m’annoncerez surement que vous avez traduit un texte donné par Ben Laden (devant témoins et les télés du monde) grace à vos connaissances en arabe littéraire.
De plus, vous voudrez bien me laisser rire quant à l’idéologie Islamique, determinées et capable d’organiser des attentats depuis des bases sous-terraines ultra sophistiquées (comme annocées par D Rumsfeld et vous certainement à cette époque)… Bien entendu, rien de tout cela n’existe en occident. Pas de base ultra-sophistiquée, pas d’idéoogie, pas de manipulation non plus, pas de médias à la solde, ni de conflits d’interrêts… vous êtes atteinds du syndrôme de l’Axe du bien mon cher Rudy. Vous êtes un CONSPIRATIONISTE. Le vrai…
Pour vous reprendre, “Ce n’est pas parce qu’un groupe de personnes persuadées d’avoir tout compris, mieux que les autres, s’organisent pour mettre en cause, à partir d’une série d’arguments spécieux, des faits établis et étayés par d’inombrables témoignages, qu’on doit prendre au sétrieux ce qu’ils disent”… pour une fois, nous sommes d’accord. Qu’attendez-vous pour nous soutenir, Rudy ???…
“Je peux vous parier que si une commisssion d’enquête internationale et indépendante” patati patata : vous acceptez donc le fait qu’aucune commission internationale indépendante n’a pu se saisir du dossier… c’est un bon début.
D’ailleur, à ce sujet, vous qui êtes prêt à le faire : que pariez-vous Rudy ? Aurez-vous plus de courage que lorsque vous m’avez accusé de me cacher derrière mon pseudo alors que j’ai donné une grande partie de mon pédigré et mon numéro de téléphone sur ce site juste pour ridiculiser votre “mépris” ? De votre côté, à ce sujet et sur beaucoup d’autres, vous avez botté en touche.
Vouspréférez “vouvoyer”, Rudy, mais vos insultes répétées sont plus violentes que lorsqu’il s’agit du tutoiement. Et je sais à qui appartient cette méthode…
http://www.azim-s2c.com
Bonjour,
Le problème Azim, c’est que vous distordez les faits pour les faire correspondre à votre croyance a priori, qui est qu’il y a eu une conspiration.
Or, nous avons tous un devoir de vérité. Le “Truth Mouvement”, contrairement à ce que son nom indique, ne s’intéresse pas à la vérité: tout ce qui les intéresse, c’est de désinformer le grand public à propos du 11 septembre 2001, et par là de promouvoir une certaine idéologie.
Quand les conspirationnistes disent par exemple que les passagers n’ont pas pu donner un coup de téléphone portable à leurs proches depuis les avions (alors qu’il est clairement prouvé qu’il était possible de le faire, même si avec des coupures), affirmer ce genre de choses aux familles qui ont souffert la mort d’un proche est juste odieux. Et je pèse mes mots.
Sceptiquement vôtre,
Azim, pour ce qui est des revendications, tu dis : “je n’ai jamais entendu Ben Laden officiellement, devant les caméras du monde et dans un studio télé, avouer l’implication d’une organisation islamique (qu’il dirigerait) dans ces “attentats”… jamais.”
Que penses-tu alors des revendications faites par Zawahiri ?
De la justification, par le même Zawahiri, de la lutte contre l’ennemi lointain (ie les USA), théorisée dans son ouvrage “Cavaliers sous la bannière du Prophète” ?
De l’attentat de 1993 contre le WTC, déjà ?
Tu devrais lire le dernier livre de Gilles Kepel (Terreur et Martyre) paru il y a 6 mois ; l’auteur n’est pas un affreux néo-conservateur stipendié par la CIA.
Bonne lecture.
C’est marrant ça, tu connais Zawahiri Nicolas ? Tu prends ce que dit l’ancien taliban et “combattant de la liberté” proche du gouvernement américain de l’époque, pour “argent comptant” ? c’est marrant ça !!! 😉 Tu parles arabes Nicolas ?
Au fait, dans les pays arabes, beaucoup savent que BEN L souffrait d’une maladie qui l’obligeait aux dyalises (cf aussi ton ami Zawahiri, qui l’affirme) et que se sont des médecins américains qui l’ont soigné à Dubaï (France2, TF1 et autres propagandistes). -Si tu consideres que tes principales sources d’informations (citées avant) mentent : tu es un conspirationiste !!! Alors attention ;)- Rudy veille… et OBSERVE depuis l’ OBSERVATOIRE (je rapelle)
Bref, j’ai à peu près autant confiance en ton ami Zawahiri, qu’en Ben Laden et qu’en George Bush… plus quelques autres, dont les vautours qui tournent autour du président de la République Françaises (vautours ou faucons, je me rappelle plus très bien…)
Pour en revenir à ma demande : où est la vidéo du crash sur le pentagone ? vous devriez soutenir avec nous l’idée de rendre les vidéos disponibles à ce sujet. Histoire de nous ridiculiser définitivement…
Pourquoi soutenir le SECRET ? Tout le monde est d’accord pour dire qu’il existe des documents classés secrets et qu’il existe des vidéos. Pourquoi les cacher : pour des raisons de sécurité ? Mensonges et propagande : les USA se seraient fait niquer par “un éléveur de chèvre armé d’un cutter et d’un talkie walkie” (voir les vidéos de propagande de TF1 et autres France2) et on ne voudrait pas divulguer des infos à “l’Axe du mal” ???? Foutaise. Faut être naïf pour croire cela !
Allez, les amis (nous sommes tous humains après tous), soutenez avec moi l’idée de rendre officiel les documents et les vidéos et vous n’aurez plus à passer vos nuits à écumer les sites de vos amis anti-conspirationnistes pour nous insulter !!! ‘Ca vous fera du bien de dormir un peu et de prendre du recul 😉 et à nous aussi 😉
Allez, Salam U Ale Kum !
Azim
Le souci Venom, c’est que vous ne distrordez rien… vous êtes parfait pour avaler goulument la propagande vomie pour le gosier de ceux qui ont la certitude d’appartenir à l’Axe du bien 😉
(vous voyez qu’il est aisé de ne rien dire… comme votre message. Pourquoi intervenez-vous ? Pour rien ?) Est-ce que je vous ai parlé de coups de téléphone ? Pourquoi ne pas me parler de la lune comme l’a fait Rudy ? Où des petits gris ?
Vous n’êtes pas seul Venom, ici on mélange allègrement des sujets sur le 11 SEPT avec “la conversion de Rachida Dati au judaisme” (??????????) et les propos indépendants de “Hubert Vedrine” (looooool) et autres sujets ridicules qui n’intéressent que lui (voir le nombre de commentaires ;).
Ce qui est bien, sur ce site (mis à part les insultes : antisémite, anticonspirationiste et antiaméricain primaire) c’est qu’on peut tout mélanger. y compris le baptême de l’enfant de Dieudo par LEPEN et qui n’a pas eu lieu !!!! et continuer de soutenir la thèse officielle… sans preuve.
Merci de bien vouloir relire mes questions précédentes (message AZIM plus haut) et de répondre précisément à chacunes (pas comme l’a fait Venom, de manière ridicule. Car dans ce domaine, je sui plus fort que lui 😉 J’attends ici de parler sérieusement et ça ne vient pas vite…)
Ce qui est fascinant chez Azim, c’est l’ équation “preuve formelle=images vidéos” pour ce qui est du crash du Pentagone.
Je suis souvent troublé de voir des individus pas forcément stupides fonctionner comme s’il n’y avait pas de réalité en dehors de ce qu’ils peuvent voir sur l’écran de leur télé ou de leur ordinateur.
Parfois, j’ai même l’impression qu’ils sont aliénés au point de n’être plus que les prothèses de leurs gadgets électroniques.
merci Nicolas… mais tu ne réponds pas à mes questions ?
1- pas d’armes de destruction massive ? oui ou non
2- Pas de lien entre Ben Laden et saddam ? oui on non
3- pas de preuve quant à l’origine des “terrorites” ? oui ou non
4- Pas de base ultra spohistiquée ? (D Rumsfeld et médias américains) oui ou non
5- Pas d’antrax ayant pour origine Al Qaida (puisqu’il est avéré qu’il s’agissait d’un laborantin américain présenté comme esseulé et s’est “suicidé” ? O ou N
6- Pas de vidéos du Pentagone contre 100 vidéo de Manhattan ? O ou N
7- Infos anticipées et données par les services secrets du monde entier avant les attentats (malgré ce que disait C RISE avant de se rétracter) ? O ou N
8- Pas d’enquête indépendante sur le 11? O ou N
9- etc…
Tu peux répondre au moins à ceci ?
Si tu le fais sans devenir un conspirationisite (puisque tes médias on validé ces infos) accèptes-tu le fait que si l’administration BUSH a menti sur ces faits, ils ont pu mentir sur d’autres choses ? O ou N
Je ne te répondrais pas tant que tu n’auras pa s eu l’honnêteté de répondre à cea !
De mon côté, je ne peux pas te flatter comme tu l’as fait pour moi. Mais j’y suis prêt si tu m’apportes une réflexion que je ‘avais pas pris en compte sur l’ensemble de ce premier questionnement.
SALAM U ALE KUM
J’ai oublié de te dire Nicolas, que mes domaines d’activités ne se résument pas à mon écran d’ordinateur et à la TV que je ne regarde que pour comprendre la propagande qui vous va si bien.
Concernant Dieudonné, par exemple, j’ai mené une enquête physique qui m’a mené à la conclusion que Rudy connait bien (même s’il continue de défendre le contraire) : LE PEN n’est pas le parrain de la fille de Dieudo. Dieudo étant athée (notamment).
Foutaises donc…
Az
http://www.azim-s2com
Pour le petit Nicolas :
Je suis chez ATTAC
Je suis chez SORTIR DU NUCLEAIRE
Je suis dessinateur de presse pour FUMIGENE notamment
Je suis entrepreneur (entreprise depuis 2001 !!! aille, la date qui fâche 😉
Je suis collaborateur OXFAM
Je suis rappeur depuis 1987 (4 albums à mon actif et le prochain qui sort en 2009)
Je suis adjoint au maire de ma ville (jeunesse, culture et assos… anti-propagande aussi puisque je diffuse des documentaires ou même les gens comme Rudy ont la parole)
Je suis adhérent au 911
Je lis LE PLAN B
j’écoute DANIEL MERMET
je regarde CE SOIR OU JAMAIS
etc… etc…
tu le vois bien ami Nicolas, je ne suis pas qu’un “droïd”. désolé…
(toutes ces infos serviront dans l’Observatoir de rudy qui -je l’espère pour lui, sinon tout cela ne sert à rien- établi des fiches sur les squatters provisoires de ce site qui n’apporte rien de nouveau que ce propose déjà les thèses de 98% des médias).
BNuit… je vais écouter ce soir ou jamais. Si diffusé…
Azim, au risque de te décevoir, tu te crois si intéressant que ça? Ton CV n’est pourtant pas si original, encore moins “rebelle” (je pense que tu aimes à t’imaginer comme ça).
Et ta véhémence cache un malaise. L’envie de te sentir exister peut-être?
Azim, tu es resté adolescent. Parfois c’est cool, parfois c’est pas suffisant. Ici c’est pas suffisant.
Azim, je constate avec regret que tu n’es pas abonné à CQFD et que tu as omis de citer le site “Les Ogres”.
Tu peux mieux faire, j’en suis sûr.
Adolescent ? Ca me va… 😉 regarde le style de ma BD (type graph et Manga), c’est sûr c’est pas du TINTIN.
Concernant mon besoin d’exister, c’est évident… je vis, j’existe, je m’exprime. Ca me parraît normal… On ne fait pas des concerts de hip-hop et on ne se fait pas élire si on n’a pas besoin de s’exprimer devant les autres… d’être “reconnu”.
Je réflechi à tout ça depuis bien longtemps Motorbass. Tu ne m’apprends rien. Pas plus qu’aux lecteurs de ce site et c’est bien cela le souci…
Par contre, je n’ai pas le sentiment que cette partie de ma personnalité (le besoin de reconnaissance) s’exprime ici. Tu n’as qu’a jeter un oeil à vos réponses à à votre acharnement sur le petit gamin que je suis.
Si j’attendais de la reconnaissance sur ce site, je ferai comme beaucoup d’entre vous : j’avalerai goulument et je défendrais avec zèle les version officielles… ça me paraitrait plus efficace… je recevrai tes congratulation, Rudy me décernerait quelques médailles tout ça…
Tu n’est pas à la hauteur de ma petitesse Motorbass…une fois de plus 😉 et en plus, je vais grandir (imagine). Toi, ta croissance est terminée depuis bien longtemps…
Az le vilain petit canard