D’abord, il faut montrer (grâce au documentaire de Stéphane Malterre sur Canal+) en quoi certaines références conspirationnistes du mouvement reopen911-USA sur les attentats du 11 septembre proviennent directement des mouvances d’extrême-droite antisémites américaines (notamment à travers leur film fétiche Loose Change).
Ensuite (toujours grâce au même docu), on s’étrangle de voir que ces mêmes milieux conspis (les reopenistes français) infiltrent un lieu populaire reconnu pour son combat pour les sans-papiers et les sdf : le Ministère de la Crise du logement à Paris.
(…)
conspiracywatch? le degré 0 de l’argumentation… reopen911 collecte toutes les incohérences du 11 septembre et ne cherche en aucun cas à influencer ses lecteurs. à la différence de ce site qui regroupe tous les articles de mauvaises fois fortement engagés et surtout vide de réponses que soulève ce site qui semble tant vous déranger.
Vous vous tirez une balle dans le pied en cautionnant cet article ahurissant, M.Reichtadt.
Comment voulez-vous être pris au sérieux par les personnes qui partagent vos idées et votre combat ?
M.Mendès France révèle ici, et seulement, une grande immaturité et un manque total de savoir vivre.
A cette heure, sur son blog, parmi les 37 réponses postées, seules 13 sont publiées.
A méditer.
En effet, M.Mendès France semble filtrer beaucoup les commentaires à son article… En tout cas le mien n’est pas paru, pourtant je ne crois pas être insultant.
Conspiracywatch a le mérite de poster les avis différents.
« reopen911 collecte toutes les incohérences du 11 septembre et ne cherche en aucun cas à influencer ses lecteurs. »
allons bon? depuis 2001 avez-vous réussi à étayer l’un quelconque des multiples scénarios imaginés à l’aide du début d’un semblant de commencement de preuve matérielle? non, et pour cause.
n’importe qui peut s’amuser à collecter toutes les incohérences de n’importe quel événement, vous oubliez juste qu’il faut garder une vision d’ensemble, c’est l’ensemble qui est cohérent, pas chaque détail pris séparément et interprétable à l’infini. vous prenez n’importe quel événement et le décortiquez à l’infini, au bout d’un moment vous ne comprenez même plus comment ça a pu se produire, parce que vous avez perdu la vue d’ensemble.
d’ailleurs c’est amusant de voir que les complotistes entre eux ne sont même pas d’accord sur une version de l’histoire, c’est révélateur; la seule chose sur laquelle ils s’accordent invariablement c’est qu’ils sont plus malins que tout le monde puisqu’ils savent pour le complot, et qu’il faut justement convaincre le plus de monde possible, un peu comme les sectes; après les preuves tout ça c’est secondaire, l’important c’est de comprendre que le pauvre citoyen internaute est une victime du grand complot mondial.
« à la différence de ce site qui regroupe tous les articles de mauvaises fois fortement engagés et surtout vide de réponses que soulève ce site qui semble tant vous déranger. »
Reopen911 ne dérange personne, et surtout pas le gvt américain si c’est ce que vous croyez. Au contraire, ces gens là sont bien contents d’occuper votre temps de cerveau disponible avec des idioties que vous vous mettez tout seul dans la tête, pendant ce temps là eux continuent leurs affaires c’est tout bénéf.
Où est-ce que j’ai dit que Reopen911 dérangeait le gouvernement américain? je parlais de conspiracywatch mais si vous voulez faire le lien… 🙂
Ce que je voulais juste dire, c’est que si un article sort en disant « reopen911 c’est pas bien », rapidement cet article sera repris ici… et le fond de l’article c’est secondaire…
Maintenant, ce que vous reprochez à Reopen911, c’est de ne pas réussir à reconstituer l’ensemble des événements. Vous avez raison, mais il ne le cache pas. Mais vu le nombre de faits troublants de cette journée on peut se poser des questions sur la version officielle…
Prenons un exemple,
admettons, que la tour WTC7 a bien subi une démolition contrôlée. Alors ne peut on pas en déduire que non seulement le gouvernement savait mais en plus il a participé aux dégats???
Pour vous, c’est juste une incohérence, pour moi cela montre que la version officielle ne tient pas. Contrairement à ce que vous dites ce sont des détails qui montrent que l’ensemble ne tient pas.
Maintenant je sais bien que vous allez dire que c’est le feu qui l’a détruite.
Parmi les autre détails, on peut citer les zones de crash du vol 93 et du Pentagone qui malheureusement laissent le doute sur la présence de crash de boeing. On peut citer les appels de téléphone portable en avion qui techniquement parlant ne sont pas loin du miracle. On peut aussi écouter les premiers témoignages à la télévision. Par exemple sur la Globo il se posait des questions sur la présence d’explosif pour expliquer la chute des deux tours du WTC. Il y a aussi sur TF1 l’annonce qu’un troisième avion pourrait se diriger vers le WTC, et finalement sur La BBC la chute de la WTC7 est annoncée avant d’avoir lieu.
Voila, si Reopen911 a du succès, c’est parce que pour les médias et pour vous, ces questions sont des délires de conspirationistes et ne valent pas la peine de s’intéroger…
« Prenons un exemple,
admettons, que la tour WTC7 a bien subi une démolition contrôlée. Alors ne peut on pas en déduire que non seulement le gouvernement savait mais en plus il a participé aux dégats???
Pour vous, c’est juste une incohérence, pour moi cela montre que la version officielle ne tient pas. Contrairement à ce que vous dites ce sont des détails qui montrent que l’ensemble ne tient pas.
Maintenant je sais bien que vous allez dire que c’est le feu qui l’a détruite. »
Je ne saisis pas votre raisonnement. Vous venez de dire ‘si on prend pour préalable la démolition contrôlée de la tour 7’… effectivement vu comme ça tout s’explique lol… singulière mais caractéristique approche que voilà, vous partez du présupposé pour arriver à la conclusion forcée qui est celle que vous sous-entendez… et si on ne prend pas pour préalable ce ‘si’, vous dites quoi?
« Parmi les autre détails, on peut citer les zones de crash du vol 93 et du Pentagone qui malheureusement laissent le doute sur la présence de crash de boeing. On peut citer les appels de téléphone portable en avion qui techniquement parlant ne sont pas loin du miracle. On peut aussi écouter les premiers témoignages à la télévision. Par exemple sur la Globo il se posait des questions sur la présence d’explosif pour expliquer la chute des deux tours du WTC. Il y a aussi sur TF1 l’annonce qu’un troisième avion pourrait se diriger vers le WTC, et finalement sur La BBC la chute de la WTC7 est annoncée avant d’avoir lieu. »
Ces détails ont maintes et maintes fois débunkés depuis 2001. Je vous invite donc en toute courtoisie à relire vos dossiers, vous ne voudriez pas qu’on vous prenne pour un reopeniste de pacotille?
« Voila, si Reopen911 a du succès, c’est parce que pour les médias et pour vous, ces questions sont des délires de conspirationistes et ne valent pas la peine de s’intéroger… »
Il est là le fond de votre propos. Et je vous l’accorde volontiers, c’est un aspect fascinant de la psychologie de masse. Je vous renvoie si vous le voulez bien vers cet instructif texte d’A. de Benoist (excuses, c’est un peu long et en pdf, mais ça vaut le coup d’oeil): http://www.alaindebenoist.com/pdf/psychologie_du_conspirationnisme.pdf
« Maintenant je sais bien que vous allez dire que c’est le feu qui l’a détruite. »
Nuance: un gros bloc de tour jumelle + un incendie suffisamment balèze pour fragiliser la structure en acier.
Maintenant je sais bien que vous allez dire que c’est impossible, vu que je ne pars pas du préalable que la tour 7 a été plastiquée. Désolé. Vraiment.
Mon exemple du WTC7 montrait juste que votre démonstration comme quoi les détails ne servent à rien et juste l’ensemble est important ne tient pas la route… Mais je crois que vous ne l’avez pas compris. Je ne cherchais pas à vous convaincre. Maintenant les détails que je vous ai cités, ne sont pas à débunker, c’est juste ce qui est passé à la télévision…
« Mon exemple du WTC7 montrait juste que votre démonstration comme quoi les détails ne servent à rien et juste l’ensemble est important ne tient pas la route… Mais je crois que vous ne l’avez pas compris. Je ne cherchais pas à vous convaincre. Maintenant les détails que je vous ai cités, ne sont pas à débunker, c’est juste ce qui est passé à la télévision… »
J’ai comme la vague impression que vous fichez de moi…
D’une part dans un scénario ce qui compte c’est bel et bien la cohérence d’ensemble, ce n’est pas un détail qui en lui-même ne signifie très souvent rien de particulier, puisqu’un scénario c’est bien l’ensemble des détails mis bout à bout et non pas chacun pris isolément. Disons que c’est en première année d’école de scénario.
D’autre part, qu’est-ce que c’est que cet argument du « vu à la télé »? C’est marrant, mais quand ça vous arrange là tout à coup on y croit à la télé, c’est magique. Disons que ça c’est du café du commerce.
A part ça dites-vous bien que si jamais il vous arrive de faire un micro-trottoir de dizaines de témoins après le hold-up d’une bijouterie, vous avez plus que de fortes chances pour dénicher une certaine quantité de témoignages différents et en apparence contradictoires, ainsi qu’une certaine quantité de témoignages carrément imaginaires, ou d’autres du style « je connais qqn qui a vu ceci », ou « il est possible que »… Maintenant replacez-vous dans le contexte et l’ambiance, ou à la place des journalistes dans les rues de Manhattan en ce beau matin du 11/09/2001, et dites-moi franchement ce que vous en tirez comme enseignement.
Ah, je vois que vous me parlez de cinéma, scénario… « Disons que c’est en première année d’école de scénario ». Et oui, je ne suis pas dans cette école, donc pas au courant!…
Pour l’argument de la télé, je pense que les images diffusées ce jour là sont fort intéressantes (difficilement accessibles…), et pour en revenir à votre histoire de scénario, je suis d’accord avec vous, il faut un ensemble de témoignages pour avoir une idée de ce qui s’est passé et ne pas cautionner tout ce qui a été dit ce jour-là.
« Depuis 2001 avez-vous réussi à étayer l’un des quelconques multiples scénarios imaginés à l’aide du début d’un semblant de commencement de preuve matérielle? non, et pour cause. »
Vouliez vous dire plutôt que les scénarios conspirationnistes ne peuvent être validés que par des aveux de conspirateurs ? Pas d’aveux, donc pas de crime …?
Sinon si vous évoquiez l’absence de preuves à charge, recevables par un tribunal, je vous remets en mémoire – un seul – cas savoureux.
Un bref résumé :
1ère version officielle des faits : Avion vaporisé , victimes identifiées grâce à leur empreintes digitales* préservées de la fournaise.Le témoin principal Ed Plaugher chef des pompiers déclare en substance » rien que des petits morceaux d’avion dans le pentagone ».
2ème version officielle des faits: L’épave est reconstituée dans un hangard mystérieux par le FBI six mois plus tard.Ed Plaugher retrouve la mémoire et
déclare: » il y avait dans le pentagone, morceaux de fuselage, les ailes,morceaux de moteur, des sièges.. »
Pour « l’Ascension des Saintes Reliques » vous me prévenez ! 😉
Je sais , traumatisme national ,tout le monde était choqué*, égaré , le gouvernement dépassé par les évènements fut plus à plaindre qu’à blâmer ….
*Presque tout le monde –> http://www.slate.com/id/2149675/
——————————
Sur le site-officiel US- une liste des pièces à conviction du procès « United States v. Zacarias Moussaoui » dont des ( ou les ) photos des victimes du crash du vol 77.
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
Suivre les liens P200042 P200045 P200047 P200048
( Attention: Ces photos peuvent heurter votre sensibilité.)
Souvenez vous que les victimes ont été identifiés grâce aux empreintes digitales !
Une remarque,qui n’engage que moi :
N’aurait-il pas fallu « humidifier » ces scènes pour les rendre plus crédibles , cohérentes avec la chronologie ?
c.f : http://www.debunk911myths.org/topics/images/d/da/Pentagon-aedrive.jpg
Encore du chipotage sur des détails, désolé c’est maladif, je ne vous apprends rien.
—————————–
En passant, voyons comment « debunk911myths.org » prétends réfuter doctement les « thèses à la Meyssan »
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_debris
MDR !
http://www.debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris6.jpg
et
http://www.debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris1.jpg
sont censées représenter un même objet; qui de toutes façons n’a -jamais été retenu officiellement- comme provenant du boeing crashé .Rumeur tenace ! [Que de nombreux « Truthseekers » contribuent malheureusement à alimenter 🙁 Il est présenté couramment comme étant métallique. On peut tout autant, sinon davantage, présumer qu’il est constitué pour l’essentiel d’une matière composite translucide.( fibre de verre)]
Par chance ( probabilité statistique proche du zéro absolu) les trois seules photos de carlingue et/ou ailes portent des traces rouge-blanc permettant de les identifier.
Les autres ( prétendus ) nombreux débris d’aluminium étalés sur la pelouse de façon spectaculaire ne présentent aucun intérêt ? Pardon ils étaient reduits en confettis ,les « hommes en blanc » les ont ramassé.. euh..non les ailes se sont repliées en -1 ms- pour pouvoir entrer proprement dans le petit trou….et tout a disparu dans la fournaise…
J’ai très mal à la tête.
—————————–
« »Oui, mais on a les appels des passagers, de Barbara Olson ! » »
Le témoignage d’Olson sur les appels téléphoniques de Barbara Olson le 11 septembre : Trois Démentis –>Officiels<--
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4325&p=2 (Message #29)
——————
Les membres de Reopen ne prétendent pas se substituer au journalistes de métier.
Mais à l’occasion, si ça ne coûte rien …
Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=773&p=1
http://video.google.fr/videosearch?q=pentagon+purdue+&hl=fr&sitesearch=
—————————–
Oups désolé , mauvaise manip de copié-collé :- )
Voici la suite et fin du texte post n°11 :
——————
Le témoignage d’Olson sur les appels téléphoniques de Barbara Olson le 11 septembre : Trois Démentis -Officiels-
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4325&p=2 (Message #29)
——————
Les membres de Reopen ne prétendent pas se substituer au journalistes de métier.
Mais à l’occasion si ça ne coûte rien …
Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=773&p=1
http://video.google.fr/videosearch?q=pentagon+purdue+&hl=fr&sitesearch=
—————————–
« J’ai très mal à la tête. »
Pas autant que moi en vous lisant.
« Oups désolé , mauvaise manip de copié-collé :- ) »
Mauvaise manip tout court.
J’Attends toujours depuis des mois vos commentaires sur les propos de cossiga dans le corriere de la serra . Puis ceux de la bbc qui a avoué avoir fait l’annonce du crash du wtc7 20 MINUTES TROP TOT PUIS AVOIR ENSUITE « EGARE » CE FILM LA COMME PAR HASARD …..LA LONGUE SUITE DE TOUS LES HASARDS?
« J’Attends toujours depuis des mois vos commentaires sur les propos de cossiga dans le corriere de la serra . Puis ceux de la bbc qui a avoué avoir fait l’annonce du crash du wtc7 20 MINUTES TROP TOT PUIS AVOIR ENSUITE « EGARE » CE FILM LA COMME PAR HASARD …..LA LONGUE SUITE DE TOUS LES HASARDS? »
Pourquoi attends-tu depuis « des mois » des commentaires sur Cossiga? Quel intérêt?
Pareil pour l’histoire de la BBC, déjà démontée des dizaines de fois depuis 2001… Faut te remettre à la page Robin, tu nous ressors des vielles lunes là, t’as rien de neuf c’est ça? Je sais pas moi, tu pourrais par exemple, puisque t’as l’air d’y tenir, nous prouver la participation de la BBC au grand complot, ce serait un bon début, qu’est-ce que t’en penses? La BBC qui fait partie du complot, ça laisse des traces ça non? Il reste sûrement au moins un journaliste un peu intègre et légèrement pris de remords à Londres qui a dû se confier à sa concierge, tu crois pas?
En tout cas, c’est gentil d’être passé.