« Je pense que ce qui s’est passé le 11 septembre 2001 et la version officielle qui a été donnée par les Américains est obligatoirement questionnable. Il faut absolument se poser la question. On ne peut pas prendre l’information officielle pour [argent comptant] ».
« Je ne parle pas de complots ou de choses comme ça parce qu’on n’en est pas là pour l’instant ».
« Goebbels a dit : "plus le mensonge est gros, plus il passe". Donc on doit se poser la question de ce qui s’est passé le 11-Septembre ».
« Comment on peut faire tomber trois tours avec deux avions ? (…) Le World Trade Center n° 7 abritait toutes les archives de la CIA sur toutes les histoires de Bush père et tout un passif qui n’existe plus. Il s’est passé, le même jour, une attaque sur le Pentagone où un avion de ligne est censé avoir fait une manœuvre absolument incroyable pour rentrer dans le Pentagone qui est le bâtiment le plus surveillé et le plus protégé au monde sur lequel il n’y a aucune image à part cinq images d’une caméra où on ne voit absolument rien. Et le troisième événement (le crash du vol 93 United Airlines – NDLR), c’est un avion où tout d’un coup des Américains extrêmement braves attaquent les terroristes et plantent l’avion eux-mêmes pour sauver le président américain. Et un président à qui on dit : "Monsieur, y’a deux avions qui se sont écroulés dans les tours. On est en guerre !", et qui reste vingt minutes assis sur une chaise, dans une école (…). Il y a beaucoup de choses à questionner sur ce sujet et on ne peut absolument pas passer dessus ».
Les propos de Mathieu Kassovitz ont fait réagir trois autres invités présents sur le plateau – l’écrivain albanais Ismaïl Kadaré, l’essayiste Hélène Cixous et le réalisateur Marin Karmitz – qui ont tous rejeté la théorie du complot. Celle-ci est notamment développée dans le livre d’Eric Raynaud dont Frédéric Taddeï a cru devoir faire la promotion.
Toutes les « zones d’ombres » évoquées par Kassovitz ont fait l’objet d’investigations sérieuses, tant scientifiques que journalistiques. Toutes corroborent ce que les conspirationnistes ont pour coutume d’appeler la « thèse officielle ». La plupart sont disponibles sur internet. Encore faut-il vouloir les consulter…
Voir aussi :
A lire:
* Renaud Revel, « 11 septembre : Kassovitz délire et Taddeï laisse dire », L’Express.fr, 16 septembre 2009.
* Jonathan Schel, « Kassovitz, Cotillard… ces people qui théorisent le complot », Slate.fr, 17 septembre 2009.
A écouter :
* L’interview de Frédéric Taddeï dans "Le bruit du Net", France Info, 17 septembre 2009.
* Vendredi 18 septembre, Jean-Marie Bigard s’est une nouvelle fois exprimé sur le 11 septembre dans le "6/9" de NRJ, présenté par Nikos Aliagas.
* Samedi 19 septembre, dans l’émission "On n’est pas couché" de Laurent Ruquier (France 2), le journaliste Eric Zemmour a réagi à la polémique suscitée par les propos de Mathieu Kassovitz sur le 11-Septembre, défendant l’idée d’un débat sur ce sujet.
Mise à jour (02/10/2009) :
* Comparé à Joseph Goebbels, le ministre de la Propagande d’Hitler – qu’il citait – et au négationniste Robert Faurisson, Mathieu Kassovitz a décidé il y a quelques jours de porter plainte pour diffamation publique à l’encontre de L’Express et du Journal du Dimanche, n’hésitant pas à mettre en avant son histoire familiale. « En étant assimilé à un négationniste et à un adepte de Goebbels, Mathie
u Kassovitz considère qu’il fait l’objet d’outrages d’une exceptionnelle gravité qui portent douloureusement atteinte à sa réputation, à son honneur et au-delà à sa famille dont il rappelle qu’une grande partie a disparu dans les camps de concentration nazis », a ainsi déclaré son avocat, Me William Bourdon.
* Le 1er octobre, LaTéléLibre.fr a mis en ligne une lettre ouverte de CharlElie Couture apportant son soutien à Mathieu Kassovitz. Le texte se conclut ainsi : « Si le fait d’inventer des réponses peut être considéré comme un délit (voire même un parjure en certaines circonstances), en quoi peut-on considérer que poser des questions soit une faute ? Je pose la question ». Dans un texte poétique en prose mis en ligne sur son blog le 21 septembre 2009 (« Le meilleur et le pire »), CharlElie Couture écrit cette phrase énigmatique : « En ces lendemains de 11 Septembre, on peut penser que les terroristes sont des diables manipulés par des marionnettistes puissants ».
Mise à jour (08/102009) :
Dans une émission présentée par Daniel Picouly et qui sera diffusée vendredi 9 octobre à 21h30 sur France 5, Mathieu Kassovitz développe à nouveau l’argumentaire conspirationniste sur le 11-Septembre (source : jeanmarcmorandini.com). Il déclare notamment :
« On ne comprend pas comment trois tours sont tombées à cause du feu, pour la première fois dans l’histoire de l’architecture, dans ces conditions là » (i.e. « dans des conditions qui ressemblent étrangement à des destructions programmées »).
Mathieu Kassovitz était l’invité de l’émission "Les Grandes gueules" aujourd’hui sur RMC. Une partie de ses propos ont été retranscrits sur le blog de l’émission :
A propos du suspect n°1 des attentats du WTC, Oussama Ben Laden, Mathieu Kassovitz affirme que « le FBI ne recherche pas Oussama Ben Laden pour les attentats du 11 septembre. Allez sur le site du FBI et vous verrez qu’il est recherché pour de attentats de 1998 en Afrique. (…) Ben Laden a dit dès le 12 septembre : ce n’est pas moi mais je félicite ceux qui l’ont fait. »
Evoquer l’assassinat du Commandant Massoud deux jours avant les attentats du WTC ? « Ca ne m’intéresse pas » avoue Mathieu Kassovitz. Notre invité préfère rester au niveau des faits pour évoquer ce sujet et non « pas partir dans le scénario des attentats ». « C’est à l’enquête criminelle d’établir un scénario ».
Une des zones d’ombre du 11-Septembre sur lesquelles Mathieu Kassovitz a souhaité revenir est l’inexistence de preuves matérielles lors de l’attaque contre le Pentagone. Il affirme que « la version officielle de l’attentat est caduque par elle-même ». Le réalisateur et acteur s’appuie notamment sur les commentaires « de pilotes qui eux-mêmes disent que la trajectoire de l’avion est impossible ». En revanche, le sort des victimes de l’avion reste une inconnue pour notre invité.
Le film Loose Change a été l’élément déclencheur de « la prise de conscience » de Mathieu Kassovitz sur le 11-Septembre. Les jeunes américains à l’initiative du film ont selon lui « vite pris conscience qu’il y avait un problème avec la version officielle du 11/09 ». « Sur les trois versions de ce film, les journalistes utilisent toujours la n°2 qui est incomplète alors que la dernière version est basée sur des éléments indiscutables » ajoute-t-il, avant de parler du documentaire réalisé par Stéphane Malterre pour Canal + comme d’« une émission de désinformation totale ».
Kassovitz est vraiment un jeune homme plein de talent. Réalisateur, historien, chimiste, physicien et expert en aéronautique. Bravo.
C’est grâce à des gens comme Kassovitz que la Vérité doit avancer car si des personnes célèbres commencent à douter de la VO, c’est dire si la version de Bush est faible !!!111!!!!
…comment ça, « argument d’autorité » ?
Bah… L’exercice de l’esprit critique (tel est l’apparence du propos de Kassovitz) ne devrait pas souffrir d’exception. Hélas ! pourquoi s’arrête-t-il alors aux allégations conspis et ne pousse-t-il pas plus loin en les confrontant à leur debunking, tout aussi facile à trouver sur le net ?
Tel est le fond du problème de l’hypertextualité: on s’arrête presque toujours là où l’on se sent conforté dans ses désirs de lecture.
Par ailleurs, la comparaison avec le négationnisme – comparaison qui le révolte – est pourtant fort pertinente. Pour faire très court: le film Apocalypse auquel il prête sa voix avec talent est bien un film de « debunking du négationnisme », pas un film de « » »truthers » » »…
CC : AgoravoxTV
Bah Non Tyner le « debunker » n’est pas la contrepartie automatique du « truther ».
Ce qui nous intéresse ce sont les faits et rien que les faits et visiblement vous n’êtes pas scientifique, ingénieur, architecte ou pilote car la vérité crève les yeux et c’est cela qui est le plus incroyable! Les vrais maitres de ce jeu sont les psychologues qui ont assuré que l’opération « passerait » et elle est passée malgré les preuves matérielles que cet attentat est totalement intérieur et pas perpétré par de « bêtes politiciens » mais par des experts en bien des matières, y compris la psychologie de masse.
Il n’y a pas « d’apparence de l’esprit critique » comme vous le dites avec arrogance et mépris mais une interrogation fondamentale mâtinée de peurs très bien ressenties chez Kassovitz. Il a la trouille Matthieu et je le comprends très bien. Il n’a pas le courage débridé de Bigard ou de Charlie Sheen aux USA que l’on essaie de faire passer pour des Zozos sans écouter et réfléchir à ce qu’ils disent très clairement. C’est la logique à l’envers ! La logique, l’argumentaire précis semblent avoir disparu de cette planète médiatique !
Quand au personnage qui mêle « négationnisme » et interrogation légitime, honte à lui.
La vérité sort toujours du puits de mensonges et tous les amalgames confus et pernicieux trouvés sur ce site pompeux seront balayés un jour.
« Conspiracy Watch » la belle affaire ! Vous ne parlez pas français ?
Vos encadrés sont très « Ben Ladenien » !
Ben Laden aurait revendiqué les attentats donc il existe !
Quelle belle logique imparable et tout est à l’avenant !
Regardez les images des explosions des WTC1 et 2 et voyez ces petits bâtonnets qui volent partout ! Ce sont des poutrelles de 10 m de long et d’au moins 50 cm d’épaisseur !
Comment ont-elles été créées ?
Il y a des douzaines de question sur les faits des chutes des tours sans même rentrer dans la « théorie du complot » qui vous est si chère et que vous combattez becs et ongles jusqu’au ridicule. Des complots il y en a à tous les instants à tous les niveaux de la vie, et vous voudriez nous faire croire qu’ils n’existent pas et que ceux qui pensent cela sont puérils et débiles !
Le 11 septembre est un « Jour d’infamie » comme disait Roosevelt ! Il avait été prévu par Eisenhower au demeurant ! La grippe aviaire va arranger tout cela ! Faire taire beaucoup de monde et youpla ! Ha ha !
Tyner again:
Apocalypse est un film de mémoire. Il recherche la vérité historique au plus près et donc agit contre le négationnisme. Vous prêtez des intentions viles à Kassovitz.
Je suis un scientifique juif de par ma famille. Je ne suis pas anti sémite, certainement pas négationniste et je me pose BEAUCOUP de questions légitimes sur le 11 septembre! Dois-je être poursuivi, raflé, éliminé?
Monsieur Tyner vos arguments sont véritablement fascisants mais d’un fascisme peu classique, larvé, hypocrite et orienté. Lamentable.
Bonjour,
Quelle déception de voir que Kassovitz ne fait pas plus preuve d’esprit critique…
Sceptiquement vôtre,
Jérôme Quirant est vraiment un jeune homme plein de talent. Réalisateur, historien, chimiste, physicien et expert en aéronautique. Bravo.
Ne boudons pas notre plaisir. Il a été lumineux. Pour le reste, comme d’hab, ceux qui veulent savoir savent, ceux qui ne veulent surtout pas savoir progressent également vers leur but…
Sur bastison.net, j’invite Mathieu Kassovitz à venir nous voir au labo…
Kassovitz, Bigard , Cotillard… , c’est fout ce que le showbiz produit comme experts en tout, plus besoin de faire l’X ou les Ponts et Chaussées…c’est les » Experts », comme dans la série, non pas à Miami mais sur le Plateau Télé…
Plus sérieusement , aujourd’hui, si vous êtes anti-américain ou négationiste ( du grand Négationisme à la Faurisson ou à la Garaudy sur les horreurs de la Shoah ou du plus « modeste » sur les attentats du WTC ou du Pentagone ou du plus anecdotique sur les premiers pas de l’homme sur la Lune) cela suffira à vous bombarder expert.
Félicitation pour votre observatoire du conspirationisme que beaucoup attendaient.
En lisant le commentaire d’hyperlucide – et d’autre l’on pourrait croire que seuls des peoples remettent en doute la version officielle. Hors la verité c’est que pour un Moorea, il y a des centaines d’experts en bâtiments qui, bien avant ces peoples, ont remis en question la version officielle de façon très visible*. La *raison* pour laquelle vous voyez ici Matthieu Kassovitz emettre un avis sur cette question, est parcequ’on (Taddeï, Rudy, mais aussi bien Reopen911, bref notre société de l’image) vous le montre, et aussi parcequ’ils n’ont jusque là pas du tout envie de vous montrer ae911fortruth.
Est ce que je vous apprends quelque chose, hyperlucide et les autres ? Ou choisissez vous délibérément un discours insultant pour la partie qui vous agace, en l’occurence ici Matthieu Kassovitz, en toute mauvaise foi assumée ?
* Moorea vous dira bien sûr que les scientifiques sont largement pro version officielle. Comme beaucoup de choses qu’il affirme, son meilleur argument pour le prouver sera à mon avis dans le « bien sûr ». J’invite chacun à regarder qui s’est exprimé explicitement sur le sujet et à évaluer les choses à partir d’éléments tangibles.
On peut s’auto-proclamer hyperlucide et avoir des paquets de merde dans les yeux et des paquets de merde dans la tête.
A part vous masturber sur les conneries de conspirationnisme et rebalancer les amalgames puants que d’autres enflures vous ont mis dans la tête, vous servez à quoi ?
Je cite cette phrase de White Rose qui s’applique parfaitement à vous:
« vos arguments sont véritablement fascisants mais d’un fascisme peu classique, larvé, hypocrite et orienté. Lamentable. »
Et j’ajouterai : à vomir.
Merci à M. Kassovitz d’avoir su garder les yeux ouverts et l’esprit sain au milieu des torrents de boue que des ordures fascisantes déversent sur ceux qui refusent d’avaler les mensonges d’une administration criminelles et soutiennent les familles de victimes du 11/9 dans leur quête de vérité.
moorea, Kassovitz se fout royalement d’un faussaire comme vous ! Commencez-donc par répondre à ffi sur le principe de moindre action. Vous avez été démasqué et exposé comme le falsificateur de science que vous êtes ! Votre petite carrière de debunker du dimanche est finie, vous êtes à poil, Mr Quirant.
Whiterose a écrit : « Apocalypse est un film de mémoire. Il recherche la vérité historique au plus près et donc agit contre le négationnisme. »
Absolument. Il s’agit, comme je l’ai écrit plus haut, d’un debunking du négationnisme. Emporté par votre élan « anti-VOiste », auriez-vous mal compris mes propos ?
Whiterose a écrit : « Ce qui nous intéresse ce sont les faits et rien que les faits et visiblement vous n’êtes pas scientifique, ingénieur, architecte ou pilote car la vérité crève les yeux et c’est cela qui est le plus incroyable! »
Les faits ne sont pas à trouver dans les comiques prestations de Gage. Cherchez donc un peu mieux avant de traiter les gens en désaccord avec vous de fascistes…
« Les faits ne sont pas à trouver dans les comiques prestations de Gage. Cherchez donc un peu mieux avant de traiter les gens en désaccord avec vous de fascistes… »
Voici typiquement un argument dont la seule force est le mépris qu’il véhicule, c’est dire s’il n’en a aucune. Gage est « comique » (en quoi ? mystère…) et il faut chercher « un peu mieux » (mais quoi ? mystère…). Pas de fond, que de la pose. C’est ce que l’audience retient en l’état. Peut être pouvez vous proposer mieux ?
Au demeurant je suis d’accord avec l’affirmation que la comparaison avec le négationnisme est pertinente, ce qui ne veut pas dire qu’elle est conclusive, simplement qu’elle doit rappeller à chacune qu’il y a des écueils dans la critique et la remise en cause des vérités officielles et qu’il faut s’assurer que l’on n’est pas en train de foncer dessus. Pour ma part, je pense que la contestation de la VO est bel et bien légitime, tout faits considérés. Au demeurant elle est d’une ampleur et bénéficie d’un soutien intellectuel sans possible comparaison avec le négationnisme. Il faudra bien en tenir compte un jour.
@ Gregory, désolé mais le révisionnisme, le négationnisme et l’antisémitisme n’ont absolument rien à faire dans le débat, à défaut d’y être introduit par des individus absolument détestables et absolument malhonnête à l’image à l’image des « tyner » ou « hypercritique », dont les procédés de propagande n’ont rien à envier à celles des ordures négationnistes qu’ils prétendent dénoncer.
Ne vous laissez par entrainer sur ce terrain par ces imposteurs.
Grégory a écrit : « Voici typiquement un argument dont la seule force est le mépris qu’il véhicule, c’est dire s’il n’en a aucune. Gage est « comique » (en quoi ? mystère…) et il faut chercher « un peu mieux » (mais quoi ? mystère…). Pas de fond, que de la pose. C’est ce que l’audience retient en l’état. Peut être pouvez vous proposer mieux ? «
Tout simplement, parce que ce n’est pas un « argument » (est-ce vraiment le lieu ??) mais un conseil , une piste, une petite provocation pour tenter (naïvement) de pousser le lecteur à aller chercher un peu plus loin, oui. Persister à se vautrer dans la pseudoscience ou progresser dans la compréhension des faits par la lecture des debunkers relève du libre arbitre de chacun. Je vous y renvoie donc.
Grégory a écrit : « Au demeurant [la contestation de la VO] est d’une ampleur et bénéficie d’un soutien intellectuel sans possible comparaison avec le négationnisme. Il faudra bien en tenir compte un jour. »
J’y vois là un strict effet de l’hypertextualité et du copié-collé, pas un indice de véracité. Tous citent les mêmes allégations ad nauseum, jamais remises en question par les critiques des debunkers. C’est sans fin. S’aggrègent très naturellement à ce cycle autoentretenu un nombre toujours plus grands d’amateurs séduits, de professionnels trompés (outre les authentiques parano chassant l’illuminati)…
Tentez d’imaginer qu’Internet fût présent dans les années cinquante où naquit le négationnisme « universitaire »…
Tyner vos argumentaires sont spécieux (vérifiez la définition) et vides de sens. Quel est le problème de l’hypertextualité et du copié-collé s’ils véhiculent des faits accessibles à la raison et les questions qui doivent mener à la vérité.
Par ailleurs c’est ce qu’utilise la presse de grande surface et de masse; le copié-collé des agences de presse. Plus aucun esprit critique, plus aucune investigation. Vous êtes le désinformateur de service sur ce forum Tyner. Vous parlez d’amateurs séduits, de professionnels trompés. Quelle arrogance absolue comme Himmler l’avait quand il visitait les camps de concentration. Là non plus le monde ne pouvait penser qu’une telle horreur fusse possible.
Votre dernière phrase parlant du « négationnisme » universitaire d’internet des années 50 est confondante de mauvaise foi toxique! Qu’est ce que cela a à voir avec les ‘Trois Tours en 26 secondes’ et puis s’en vont. Gage a parfaitement raison à 100.000 pourcent et vous essayez de le ridiculiser de manière tout à fait fasciste. C’est effectivement sans fin car vous basez vos arguments que la majorité des gens sont des cons méprisables et pourfendables à merci. Triste sire.
@ Tyner
« Tout simplement, parce que ce n’est pas un « argument » (est-ce vraiment le lieu ??) mais un conseil , une piste, une petite provocation pour tenter (naïvement) de pousser le lecteur à aller chercher un peu plus loin, oui. »
Vous ne savez rien de l’experience, de la culture, du degré d’information des gens à qui vous répondez mais ça ne vous empêche pas de les traiter comme si, par défaut, vous saviez forcément mieux qu’eux. Bref un parti pris aussi condescendant qu’ignorant qui, une fois vu pour ce qu’il est, nuit grandement à votre crédit à mes yeux.
« J’y vois là un strict effet de… »
Les discours sur la forme sont secondaires et facultatifs si la question porte sur ce qui s’est passé. Et d’experience le fait de se focaliser dessus est un indice systématique de personnes qui veulent justement _ne pas_ déterminer ce qui s’est passé. Ne comptez donc pas sur moi pour débattre « forme » avec vous tant que vous n’aurez pas étayé vos affirmations péremptoires sur le fond et accepté de les voir évaluées fait à l’appui (je suis bien tranquille que ça n’arrivera pas au demeurant).
@ Bernard
« le révisionnisme, le négationnisme et l’antisémitisme n’ont absolument rien à faire dans le débat »
Bien que partageant votre conviction que ceux qui insistent sur ces points le font pour de très mauvaises raisons (essentiellement, surtout ne pas savoir), et tombant d’accord avec vous que l’antisémitisme n’a rien à faire là, je pense en revanche que la question du négationnisme a un certain intérêt (le mot « révisionnisme » ne voulant pas dire grand chose si l’on considère rapidement la nature du métier d’historien, par nature révisionniste).
Le négationnisme, et plus encore l’aveuglement du soutien de nos intellectuels aux dictatures communistes dans les années 60 jouent un grand role dans la défiance envers la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre. Rien que pour ça, et parcequ’il ne faut pas éluder les attaques, il est important de pouvoir en parler. En particulier, il faut reconnaitre les similitudes apparentes de méthodologie car celles ci sont réelles – ce qui ne veut pas dire que la remise en cause du 11 septembre est fallacieuse parceque le négationnisme l’était.
Pour résumer mon opinion, je voudrais prendre à bras le corps les attaques sur la méthode « hyper critique » qui seraient, à en croire les détracteurs, la marque de fabrique commune de ces deux courants. Je pense que la fameuse méthode hyper critique n’est rien d’autres que la méthode critique telle que pratiquée dans les sciences, mais qui dans le cas des révisionnistes se trompe à mon avis. S’il est vrai que certains arguments des révisionnistes sont tout aussi troublants que ceux égrénés par Loose Change, l’inanité de ceux ci ne peut induire de façon logique ceux de Loose Change, ou alors il n’y a plus d’arguments troublants pour rien. Il faut pour moi accepter de considérer les choses dans leur complexité. Le négationnisme n’est donc pas le motif sur lequel serait peint le courant reopeniste ; mais il devrait enseigner néanmoins un précédent aux reopenistes, au nombre desquels je suis, sur le fait que se faire une opinion sur le 11 septembre requiert un esprit affuté, car le négationnisme a prouvé combien une idée choquante pouvait avoir une force de conviction spectaculaire sur la base d’arguments profondément rationnels, tout en se trompant dans les grandes largeurs.
Dans l’article original
« Toutes les « zones d’ombres » évoquées par Kassovitz ont fait l’objet d’investigations sérieuses, tant scientifiques que journalistiques. Toutes corroborent ce que les conspirationnistes ont pour coutume d’appeler la « thèse officielle ». La plupart sont disponibles sur internet. Encore faut-il vouloir les consulter… »
Oui. Et on a aussi inventé la téléportation pendant ce temps là. Vous avez vu ? Ecrire une chose ne la rends pas vrai, même quand ce serait pourtant chouette…
Ce n’est pas une marque de discernement que de ne pas acter que les debunking a la bastison ou Zero je sais plus quoi ne convaincquent pas tout le monde, et ce bien au delà des piliers de comptoir des débats sur ces questions.
Monsieur Quirant, c’est le grand physicien qui utilise des théorèmes de physique statique pour expliquer un effondrement de building ? …
Définir ce que doit être l’objet du débat.
La vérité est ce qui est, selon la définition officielle, conforme aux faits tels qu’ils se sont déroulés.
La vérité laisse des preuves. Le mensonge, au contraire, doit les dissimuler. Il est bien plus simple de soutenir la vérité qu’un mensonge, car dans le premier cas, toutes les preuves concourent à la soutenir, tandis que dans le second, il est impératif de cacher toutes les preuves, ce qui est un travail considérable.
L’image parfaite du menteur confronté à son mensonge est donnée par la série policière Colombo. Dès le début, le spectateur connait la vérité du crime. La série montre comment le menteur panique, devient paranoïaque, devant le harcèlement de l’inspecteur Colombo. C’est cette panique du criminel qui met Colombo sur la voie et qui permet de pousser le criminel à la faute en lui posant un piège
Problèmes de rationalité / causalité :
11 septembre / négationnisme (MARIN KARMITZ) :
le négationnisme est le délit institué par la loi Gayssot qui consiste à interdire tout questionnement sur les chambres à Gaz au titre de complicité de crime de l’humanité. Le 11 septembre n’est pas cité dans la loi Gayssot. Questionner les faits du 11 septembre 2001 n’est donc pas du négationnisme.
Kassowitz pourrait porter plainte pour diffamation envers Karmitz car ses propos reviennent à accuser Kassowitz de complicité de crime contre l’humanité, ce qui est très grave. D’un point de vue juridique cela pourrait se soutenir. Mais bon, des débats ainsi assistés par les tribunaux me semblerait un peu excessif.
Le fait qu’il existe du négationnisme au sujet des chambres à gaz influe-t-il sur les faits du 11 septembre ?
Non. Qu’il y ait du négationnisme dans la société, n’a strictement aucune influence sur les faits tels qu’ils se sont déroulés le 11 septembre. Car pour connaitre les faits du 11 septembre, on ne peut analyser que les faits … du onze septembre. Ce genre d’argument est irrationnel.
11 septembre / anti-américanisme (Ismaël Kadare) :
Le fait qu’il y eut une propagande anti-américaine dans les pays communistes a-t-il eu une influence sur les faits du 11 septembre ?
Non. Qu’il y ait eut une propagande anti-américaine dans les pays communistes n’a aucune importance pour connaître les faits tels qu’ils se sont déroulés le 11 septembre.
Pour connaitre les faits du 11 septembre, on ne peut analyser que les faits … du onze septembre. Ce genre d’argument est irrationnel.
11 septembre / théorie de la conspiration (HELENE CIXOUS) :
Le fait qu’il y eut dans le passé des théories de la conspiration a-t-il une influence sur la manière dont s’est passés le onze septembre ?
Même réponse, le fait qu’il y eut dans le passé des théories de la conspiration n’a aucune importance pour connaître les faits tels qu’ils se sont déroulés le 11 septembre.
Pour connaitre les faits du 11 septembre, on ne peut analyser que les faits … du onze septembre. Argument, irrationnel.
L’analyse des faits du onze septembre ne peut être faite qu’en analysant les faits du 11 septembre et rien d’autre. Tout appel à l’histoire des idées politiques est hors-sujet, ce ne sont que des digressions, visant à faire passer les questionnements légitimes et citoyens pour « potentiellement » criminels, ce qui est bien-sûr faux : la démocratie s’appuie entièrement sur les questionnements citoyen.
La manière de chuter des tours du WTC n’est influencée ni par le fait qu’il y ait eu des théories de la conspiration dans le passé, ni par l’existence du délit de négationnisme, ni par l’existence d’un anti-américanisme. Celle-ci doit être analysée par les équations de la physique. L’histoire politique n’a rien à y faire.
Whiterose a écrit : « Tyner vos argumentaires sont spécieux (vérifiez la définition) et vides de sens. Quel est le problème de l’hypertextualité et du copié-collé s’ils véhiculent des faits accessibles à la raison et les questions qui doivent mener à la vérité. »
Quand il s’agit du ressassement sans remise en question ni prise en compte des contre-arguments, c’est un problème, oui. Vous suggérez être scientifique, cela doit donc vous dire quelque-chose, bon sang.
On trouve ce système d’accumulation par copié-collé sans interrogation interne de la validité ni, surtout, confrontation ouverte à la critique externe dans de nombreux sujets sur internet (créationnisme, antivaccinalisme ultra, etc.).
Whiterose a écrit : « Vous êtes le désinformateur de service sur ce forum Tyner. Vous parlez d’amateurs séduits, de professionnels trompés. Quelle arrogance absolue comme Himmler l’avait quand il visitait les camps de concentration. »
Voici un des plus beaux points Godwin qu’il m’ai été donné de lire sur internet. Vous devriez avoir honte (mais apparemment vous en êtes fier).
Grégory a écrit : »Les discours sur la forme sont secondaires et facultatifs si la question porte sur ce qui s’est passé. Et d’experience le fait de se focaliser dessus est un indice systématique de personnes qui veulent justement _ne pas_ déterminer ce qui s’est passé. Ne comptez donc pas sur moi pour débattre « forme » avec vous tant que vous n’aurez pas étayé vos affirmations péremptoires sur le fond et accepté de les voir évaluées fait à l’appui (je suis bien tranquille que ça n’arrivera pas au demeurant). »
Un tout petit peu d’analyse des mécanismes en jeu dans le déploiement des thèses conspi sur le net ne peut pas faire de mal. A moins que si ?
Quant au fond, et bien choisissez un point de discussion précis puisque ça vous démange.
Grégory a écrit : »Vous ne savez rien de l’experience, de la culture, du degré d’information des gens à qui vous répondez mais ça ne vous empêche pas de les traiter comme si, par défaut, vous saviez forcément mieux qu’eux. »
Attention : argumentaire typique de la catégorie « effet boomerang ».
Florentis a écrit : « Définir ce que doit être l’objet du débat. (…) »
Force est de constater que l’émission de Frédéric Taddeï est complètement passé à côté du débat tel que vous le définissez puisque seules les allégations conspi ont été présentées. Les contre-arguments des debunkers ont été complètement absents. Ne venez pas vous plaindre après ça d’une iniquité à votre endroit.
Grégory a écrit : « Pour résumer mon opinion, je voudrais prendre à bras le corps les attaques sur la méthode « hyper critique » qui seraient, à en croire les détracteurs, la marque de fabrique commune de ces deux courants. Je pense que la fameuse méthode hyper critique n’est rien d’autres que la méthode critique telle que pratiquée dans les sciences, mais qui dans le cas des révisionnistes se trompe à mon avis. »
Votre méconnaissance de l’histoire et des méthodes du négationnisme fait froid dans le dos. Il ne s’est jamais s’agi d’une application de la méthodologie scientifique mais, bien au contraire, de détournement, troncature, falsification, faux syllogismes et j’en passe, suivis de la grande litanie de l’autocitation et du copié-collé (déjà, en somme) comme principe d’autovalidation.
Vous semblez confondre pseudo-science et science, pseudo-histoire et histoire. Peut-être êtes-vous trop sensibles aux arguments d’autorité et aux apparences trompeuses d’un vocabulaire technique (parfois dévoyé) ou de l’usage d’archives et références (parfois tronquées) ? Vous devriez, à mon avis, réfléchir sur ce point. Personne ne peut le faire à votre place.
On pourra aussi retenir que cette « grande reconnaissance médiatique tant attendue » fait la part belle à la théorie du no-plane au Pentagone [livre de Raynaud, propos de Kassovitz]. Comment oser se réjouir alors que, sur ce sujet au moins, bon nombre de « truthers » ont désormais compris qu’ils avaient été roulés dans la farine…
Pas un mot là-dessus ??! Pas un mot !!? Alors, je vous en prie, gardez vos « larmes-arguments » pour les « victimes à la recherche de la vérité ».
J’avais fait un post dans un autre article pour presenter selon moi les similitudes entre conspirationisme, negationisme et creationisme. Je me permet de le reproduire ici :
L’amalgame entre négationnistes de la Shoah et complotistes du 11 septembre est facile à faire.Ils procèdent de la pseudo-science. On pourrait également y trouver les créationnistes.
Les créationnistes soutiennent que les scientifiques mentent.
Les négationnistes soutiennent que les historiens mentent.
Les complotistes soutiennent que les scientifiques et le gouvernement mentent.
Tous trois se refusent à publier des thèses répondant aux critères scientifiques permettant une publication dans des revues à comité de lecture et préfèrent fondent la leur pour se donner un vernis (Institute for Historical Review, Discovery Institute, journal des études sur le 11 septembre)
Tous trois mettent leur échecs non sur leur incompétence mais sur un complot mondial des juifs/athées/CIA qui les empêcheraient de révéler au monde impatient LA Vérité (qui bizarrement est à accepter inconditionnellement, après avoir s’être présenter comme les champions de l’esprit critique ça fait désordre ). Cela leur permet dans les 3 cas de se présenter en martyrs de la science/l’histoire avec force références à Galilée.
Tous trois se présentent comme ceux qui ne se sont pas fait avoir par la vulgate « officielle » ( le darwinisme est la « science officielle », la Shoah « l’histoire officielle », le 11 septembre la « version officielle » ). Les autres sont soit désinformés soit des moutons, soit des complices ( bien que personne ne soit parvenus à m’expliquer pourquoi aucune étude sur l’impossibilité scientifique de l’effondrement des tour n’a été publié dans aucun pays du monde, y compris l’Iran, pays bien entendu sous-développé et soumis à l’axe imperialo-sionisto-machin qui a bien trop peur de faire du mal à l’image de l’Amérique)
Tous trois utilisent pour leur « articles » les pires méthodes: prise hors contexte, cherry-picking, mensonges, affabulations, présentations de 100 arguments long à « debunker » mais qui se révèlent faux, absence de théorie unifié à dessein pour ne pas offrir d’angle d’attaque susceptible de les démolir en un coup… Ils réduisent également tout ce que touts les scientifiques considéreraient comme des objections décisives comme du « pinaillage », de la désinformation ou un coup de l’amicale juivo-athée de la Trilatérale de Bildebergh
Tous trois mettent comme motivations de l’adversaire l’idéologie et l’argent.
Les scientifiques mentent car ils ne veulent pas admettre l’existence de Dieu et ont peur de perdre leur financement et ne vont plus se faire d’argent.
Les juifs mentent car cela porterait un coup violent à l’état d’Israël et ont peur de perdre les dédommagements et ils ne vont plus avoir d’argent.
Les Américains mentent car ils veulent tuer des musulmans, régner sur le monde, envahir l’Afghanistan et se faire de l’argent.
Détail marrant tout trois prédisent régulièrement à leur fidèles que leur version est à deux doigts de l’emporter et qu’elle remporte tous les jours de nouveaux adeptes. Le grand soir est proche ( à propos si un biologiste veut rire http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/demise.html ) Titre de la dernière news de Reopen france « 11 septembre 2001 : Le vent serait-il en train de tourner ? » ( ben voyons pas plus qu’en 2008 )
On pourrait finalement rajouter que la plupart des gourous (pas forcement des adeptes) ont des amitiés situés parmi les plus extrêmes. « Born-again » et évangéliques fondamentalistes pour les créationnistes. Néo-nazis et fondamentalistes musulmans pour les négationnistes. Quand à l’inénarrable Thierry Meyssan (dont bizarrement presque aucune des conneries de « l’effroyable imposture » n’est plus utilisé tellement elles se sont révélées bancales sans qu’apparemment ses adeptes ne perdent foi en sa vision supérieure ) on voit son petit réseau d’Axis for Peace se prostituer un peu partout ( chez le Hezbollah après la guerre du Liban ( « l’effroyable imposture 2 » est à mourir de rire pour toute personne ayant un minimum de bagage militaire), Russie après la guerre de Géorgie, on a eu un article sur Tienamen au moment de l’anniversaire de la repression…)
CECI DIT, il est pour moi évident que comparaison ne fait pas raison. Il me parait inutile, voir même contre productif de refuser de répondre a quelqu’un en fonction de ses supposées convictions politiques. Je pense qu’il est faux de ne voir dans le mouvement « truther » un groupe extrémiste, antisémite ou autre joyeuseté. Il me parait néanmoins claire que si la majorité de ses membres agit de bonne foi, le caractère extrêmement politique de leur action attire voir est ou a été nourri par des gens situé clairement dans les deux extrêmes du cercle politique et ne se réunissant que dans l’antisémitisme et anti-américanisme, personnes dont le mouvement « truther » a quelquefois tardé ou refusé de se différencier, ouvrant par là la voie a des critiques qui me paraissent alors légitimes.
En revenant au cœur du sujet, je rejoins florentis en ce point que finalement les vraies questions qui se posent sont scientifiques. Or sur ce point là, je me permet de faire remarquer que le mouvement truther n’a pour l’instant produit aucun article peer-reviewed démontrant l’impossibilité des dernières conclusions du NIST.
Livres, sondages d’opinion, pétition ou un article sur son site web perso n’ont absolument aucune valeur, ni scientifique, ni juridique et ne peuvent en aucun cas prétendre à un quelconque titre de « recherche ». ( quand à indépendant n’en parlons même pas, être partie prenante d’une accusation n’est en rien neutre )
La seule chose ayant donc une quelconque dans tout ce que le mouvement « truther » a produit est donc l’article de Mrs Jones et Harrit dont on attend toujours des analyses complémentaires.
J’avais déjà signalé dans ici
http://www.reichstadt.info/complotisme/La-Tele-Libre-cautionne-l-imposture-de-Harrit-et-Jones_a354.html?com#comments que celui-ci ne peut constituer un théorie alternative à lui seul.
Je renouvelle ici ma demande de les liens des articles peer-review démontrant l’impossibilité des dernières conclusions du NIST. En leur absences, confirmée par le Dr Griffin lui-même en début d’année a cette adresse
http://www.voltairenet.org/article159761.html#article159761
, la théorie du NIST peut donc etre considérée comme non contestée.
Si vous tenez vraiment à comparer les 2 camps, contredisez-moi sur ce qui va suivre.
Article de Mrs Jones et Griffin ( explosifs ):
– quantité d’explosifs necéssaire:
rien là- dessus
– effets sur le building
rien là- dessus
– conjonctions avec les effets des crash et des incendies
rien là- dessus
– mécanisme d’effondrement
rien là- dessus
– confrontation avec la réalité
rien là- dessus
NIST:
– effets des crash et des incendies
expliqué
– mécanisme d’effondrement
expliqué
– confrontation avec la réalité
les « truther » n’ont pour l’instant produit aucun article peer-reviewed disant que c’était impossible
Deux théories alternatives se mesurant de par leur cohérence interne, je pense que le mouvement « truther » a quand même un long chemin à parcourir avant de pouvoir revendiquer le titre de théorie alternative et ne pas se contenter de declarations polemiques mais de vrais travaux scientifiques.
@White Rose
Il serait vraiment bon pour vous de regarder la définition de fascisme avant de l’employer. L’utilisation que vous en faite donne vraiment l’impression d’un enfermement idéologique dans lequel tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des monstres et que vous vous voyer dans le role valorisant du courageux chevalier
luttant contre l’injustice seul contre tous ( Je serais provocateur je dirai que vous avez le raisonnement de l’extrême droite israélienne ). Votre supposée judéité ne donne aucun poids supplémentaire à cette insulte, voir même la banalise de façon choquante.
J’ajouterai que votre prétention à être homme de science et à incarner l’esprit critique seraient mieux servie si vous vous absteniez de déclaration immatures du genre « la vérité crève les yeux », « Gage a parfaitement raison à 100.000 pourcent »
Les différentes réponses n’apportant rien du type « espèce de fasciste, agent de la CIA, désinformateur etc » seront aussi fatigantes pour moi de vous lire que pour vous d’écrire. Abstenez-vous.
@ Pegasus
« Les complotistes soutiennent que les scientifiques et le gouvernement mentent. »
J’ai arrêté d’ici. La phrase correcte, une fois examinée qui dit explicitement quoi, est bien sûr :
« les debunkers soutiennent que les scientifiques mentent ».
Je vous avais déjà demandé d’étayer ce genre d’assertion. Il y a des centaines de scientifiques et ingénieurs dans le mouvement truthers qui ont pris publiquement position. On peut les trouver sur le net, lire les verbatim, parfois les voir dans des vidéos. Il y a un article peer reviewed prouvant la présence d’explosif.
En face, on n’atteint pas la centaine (et probablement pas la moitié de ça, même en comptant tous les auteurs du NIST) pour exprimer coté expert une contre opinion. On nous dit « mais ils sont silencieux ». Et bien qu’ils ne le soient plus. Ou que ceux qui prennent leurs désirs pour des réalités arrête de parasiter les débats.
J’ai suivi à un moment ce qui s’est passé sur la polémique lunaire de la NASA. Ca n’avait rien à voir. La NASA a donné des réponses détaillées, explicites, et non condescendantes. Les scientifiques se sont effectivement, massivement, prononcé dans un sens.
Ici nous avons une administration Bush dont nous savons explicitement, sans doute possible, qu’elle a sciemment menti sur les WDM pour avoir un prétexte à faire la guerre, tuant de nombreux étatsuniens. Nous savons explicitement qu’elle a menti sur plusieurs points au sujet du 11 septembre. Quelle est la rationalité à ne pas vouloir investiguer ? Il faudra qu’on m’explique.
Gregory a écrit : « Il y a des centaines de scientifiques et ingénieurs dans le mouvement truthers qui ont pris publiquement position. On peut les trouver sur le net, lire les verbatim, parfois les voir dans des vidéos. »
Bof. Ces centaines de scientifiques, architectes et ingénieurs ont-ils réalisés chacun ou en groupes une contre-expertise des rapports du NIST et des debunking ? Ou ont-ils simplement mis leur nom sur la pétition de Gage (qui, étonnamment, se retrouve bien seul quand il s’agit de concevoir ses Powerpoint, comme vous devez le savoir) ?
Combien d’ « ingénieurs » informaticiens geek-conspi-suivistes sans aucune compétence dans ces « centaines de scientifiques » ?
Gregory a écrit : « Il y a un article peer reviewed prouvant la présence d’explosif. «
Peer-reviewed ? Cela ne vous brûle pas la langue de raccourcir ainsi l’histoire de cet article ? Un sacré journal effectivement…
http://forthardknox.com/2009/07/20/april-09-thermite-paper-not-peer-reviewed-published-in-journal-with-questionable-reputation/
@Gregory
Vous me voyez désolé si une phrase en désaccord avec vos opinions vous fait arrêter la lecture de l’intégralité de mon post ( surtout que c’est au début ). Je vous invite néanmoins à retenter sa lecture complète afin de pouvoir mieux échanger.
Si vous me faites bien remarquer que les « Engineers for Truth » compte plusieurs centaines de membres, vous ne pouvez pas nier que dans leurs immense majorité ils se sont contentés d’une simple déclaration selon lequel il « n’y croyaient pas ». Il est indéniable que parmi ses centaines de membres revendiqués, les seuls ayant fourni une quelconque étude pour appuyer leurs dires sont Mr Jones et son équipe, càd une dizaine voire deux de personnes au maximum.
A contrario si nous ne sommes pas parvenu à un accord dans nos précédents échanges sur le nombre d’experts soutenant un déroulement des faits tels que proposé par le NIST, je ferais remarquer que le NIST a lui seul a comporté 215 experts et que parmi tous les papiers peer-reviewed proposé jusque-là, absolument aucun n’a mis en défaut le déroulement des faits tels qu’expliqué par le rapport du NIST.
J’espère à cette lumière que vous êtes d’accord pour considérer que des phrases comme » c’est contraire au lois de la physique » ne sont que pure rhétorique publicitaires et non basé sur des études scientifiques. Franchement si c’était si « contraire au lois de la physique » pourquoi aucun article n’est sorti, ce devrait être pourtant une tache simple si c’est si évident aux yeux des profanes même ?
Je pourrai rajouter que le comité technique responsable de
l’International Building Code n’a rien trouvé à redire sur les changements proposé par le NIST découlant de son enquête. De telles recommandations ont aussi été pris en compte par l’ASCE, le NFPA, le NIBS et l’ICC.
Je vous propose d’écrire une lettre a chacun des 123.000 membres de l’ASCE et des 80.000 membres de l’AIA (American Institute of Architects) pour leur demander leur soutien et de voir leur réponse afin que l’on puisse enfin savoir ce qu’il en pense.
Je me permet de vous faire remarquer que dans leur grandes majorités, en ce qui concerne la polémique lunaire, en aucun cas « es scientifiques se sont effectivement, massivement, prononcé dans un sens. » La grande majorité considérait dès le départ les ,disons « mooners », comme des zygotos.
Que l’administration Bush ai menti sur les WMD n’est plus un secret pour personne ( encore que c’est légèrement plus complexe, ils ont dans certains cas crus à leur propre intoxication ).
Tant qu’une théorie alternative crédible n’a pas vu le jour, il est vrai que je ne vois pas l’intérêt d’une nouvelle enquête scientifique.
Pour la Commission d’enquête, les Démocrates ont échangé de faire taire les erreurs de Clinton contre la réciproque en ce qui concerne l’incompétence crasse de Bush et ses copinages avec les Saoudiens, affaire qui s’est réglé en petit comité ( les trois princes éliminés par exemple ).
Realpolitik oblige, vous vous ferez ouvrir les archives de la CIA dans 30 ans pour trouver ce que des reporters du Washington Post ont déjà publié.
Le verbiage, les diatribes et insultes ne servent effectivement à rien sinon à maintenir la confusion chère aux conspirateurs et leurs thuriféraires abusés ou volontaires.
Asséner des contre vérités invérifiées mais supposées vérifiées par des « Instances Supérieures » dignes de foi non plus.
Alors revenons aux faits visibles par tous. En principe!
Je vois sur de nombreuses photos et vidéos, 2 tours de plus de 400 m de haut qui s’écroulent à la vitesse de la chute libre (plus ou moins 10 secs) avec chaque fois des panaches de POUSSIERES énormes et des poutrelles de 10 m de long et de sections de plus de 50 cm qui sont projetées de tous côtés et le métal (oui le métal) qui se transforme en poudre toxique et d’acier fondu. Les débris trouvés au pied des 3 tours en attestent!
Puis une tour (WTC7) de 47 étages qui s’écroule elle aussi à la vitesse de la chute libre et je ne comprends pas comment cela a pu se produire car les causes sont différentes. La démolition contrôlée est la seule solution et cela veut dire préparation de longue date sous couvert de multiples conspirations internes précisément, aisément explicables au demeurant.
La quantité d’explosif utilisée pourrait être calculée théoriquement dans la mesure où l’on possède les plans précis des tours. Les truthers ne sont pas nécessairement des spécialistes de démolitions contrôlées et devraient faire un effort dans ce sens. En tous cas le rapport du NIST ne répond pas à ces questions fondamentales.
Et pourtant certains ont fait ce calcul et estime à 14 tonnes d’explosifs nécessaires. http://hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
Dire que l’on n’a pas investigué et apporté des éléments de réponses est une imposture de plus dans ce qui s’avèrera être le plus grand crime de ce début de 21ème siècle. Il y en aura d’autre (peut être pour cacher celui là) et il y aura toujours des gens qui diront que les conspirations, les mensonges et manipulations n’existent pas; que Papa ne pourrait pas faire ça!
Et bien si Papa le dictateur a assassiné Maman la démocratie. Il est parti avec la caisse et raconte de belles histoires sur son courage et sa vertu à ceux de ses enfants qu’il n’a pas encore mangés!
Alors regardez : http://exposureroom.com/members/adjohnson.aspx/assets/a916559ad3084741a3cb0969474e0702/ et parlez moi de l’effet Hutchinson! Pensez vous que ce soit encore une fable des « truthers »?
Sur le négationnisme vous devez en connaitre un brin pour dire que rien n’a été montré et prouvé ! Vous ne manquez pas d’air!
Dur, dur la vie de « debunker » de la vérité des faits! Mais Papa avait certainement ses raisons que nous petits enfants ne comprenons pas et qu’il n’a pas l’intention de nous expliquer. Circulez, vivez vos vies, faites nous confiance, tout est pour le mieux…
Toute cette polémique pourrait cesser si l’on était capable de publier des images de l’attaque contre le Pentagone.
Alors qu’on trouve des milliers de films tournés par des pro et des amateurs sur les attentats du WTC.
On est toujours à attendre le moindre film sur le déroulement de ce qui s’est pasé sur le Pentagone.
S’il y en a qu’on les publie et l’on verra qui dit la vérité .
Toute cette polémique pourrait cesser si l’on était capable de publier des images de l’attaque contre le Pentagone.
Alors qu’on trouve des milliers de films tournés par des pro et des amateurs sur les attentats du WTC.
On est toujours à attendre le moindre film sur le déroulement de ce qui s’est pasé sur le Pentagone.
S’il y en a qu’on les publie et l’on verra qui dit la vérité .
White Rose a écrit : « La démolition contrôlée est la seule solution «
Non.
Cf. la rubrique « Liens 11-Septembre » ci-contre.
White Rose a écrit : « Sur le négationnisme vous devez en connaitre un brin pour dire que rien n’a été montré et prouvé ! Vous ne manquez pas d’air! «
Qu’entendez-vous par là ? Etes-vous sûr de bien suivre la discussion ??
@ Pegasus
Vous êtes toujours courtois et urbain et en temps normal je prendrai le temps de lire vos messages et d’y répondre, et je dois m’excuser puisqu’ayant jusque là joué le jeu je vousai incité à le continuer, alors que je n’ai plus le temps en ce moment. En outre, j’ai le sentiment que c’est stérile. Du peu que je survole, voilà que vous parlez des 200+ ingénieurs de recherche du NIST dont c’est le travail de faire les petites mains de ces rapports. Quand l’un d’entre eux, via sous traitance, se rebiffe, il est viré (Kevin Ryan). Donc moi je ne compte que les auteurs du NIST (moins d’une trentaine), ou alors on compte aussi les 4000+ étudiants d’ae911for truth…. A vrai dire, ils ont au moins le choix, eux. Contrairement aux scientifiques US qui ont du bouffer de la « Bush Science » pendant 8 ans. Ca ne veut pas dire qu’ils étaient pour.
Mais vous voir sortir cet argument est révélateur sur un autre plan. Dans notre dernier échange j’ai cité cet ancienne tête du NIST qui a déclaré que les conclusions de celui-ci étaient « questionnable » et qu’une revue de pair de son rapport serait une bonne chose. De ça, pas de réponses, et voici soudains les ingénieurs de recherche (et pourquoi pas l’imprimerie officielle US ?) mise à contribution. C’est le genre de chose qu’il faudra bien, un jour ou l’autre, faire rentrer dans vos raisonnements si vous cherchez réellement de l’échange.
Au lieu de ça je vous vois déclarer que les membres d’ae911fortruth ne font pas plus que ce qu’au fond, vous en savez. D’une part prendre le temps de lire leurs verbatim sur le site patriotquestions911 montre qu’il ne s’agit pas de réflexions glanées entre la poire et le fromage à des bouffes d’architectes, mais bien de « statements » en bonne et due forme ; d’autres part un tout petit peu de recherche vous montrerait qu’ils ont fait beaucoup plus, comme par exemple déposer une requête pour la réouverture de l’enquête au parlement US :
http://fr.rian.ru/world/20070913/78482732.html
Et j’en passe. Il est clair que vous n’avez tout simplement pas pris le temps de vous faire une idée sur l’activisme de cette association ; encore une chose qui me montre que sous un esprit plus subtile et agréable que d’autres vous restez dans la justification à rebours de la conclusion que vous avez choisi…
De toutes façons, j’attends simplement de voir un regroupement similaire de gens motivés à promouvoir des vues d’experts indépendants contraires. Moorea ici présent a fait des efforts en ce sens : il a raison. Pour l’instant ça n’a pas l’aire de mordre… Nous verrons bien.
En attendant, je n’oublie pas ceci : presque tout les truthers de ma connaissance, moi inclus, ont à un moment ou un autre accepté la version officielle – et donc experimenté le point de vue opposé. Ca me semble parler pour leur ouverture. A contrario, les cas de truthers changeant finalement leur avis en direction de la VO sont rarissimes. Il y a de quoi réfléchir là dedans, non ?
Je suis très très bien la discussion. Je suis très technique. Je regrette les digressions politiques que vous récupérer comme à votre habitude pour mépriser et réduire l’adversaire.
Si d’est tout ce que vous avez trouvé pour me déstabiliser Tyner. C’est raté. Je vous propose d’analyser des faits qui nous renvoient aux premiers instants de cette tragédie et vous dites Non.
Et moi je dis SI. Ce n’est pas du déjà vu apparemment! Alors regardez encore les photos de ground zero jusqu’à ce que vos yeux rougissent d’irritation par les poussières. Ou est le Pancake d’étage des tours tel qu’il devrait être si cela était arrivé selon le rapport officiel du NIST?
14 tonnes d’explosifs par tour! Qu’est ce que vous en dites?
Pas de commentaires?
Poussière! Pensez à la poussière, aux tonnes de poussière, d’acier transformé en poussière et respirez. Cela fait morveux cimenté, je sais!
C’est le prix qu’ont payé les New-Yorkais et le monde avec eux. Un monde irrespirable et schizophrène depuis ce jour même si on joue à « Business as Usual ». Jeez!
Vous parlez, parlez à l’infini mais je n’ai toujours pas la réponse :
QUELLE TYPE D’ATTAQUE Y A-T-IL EU SUR LE PENTAGONE?
Je me souviens que dans le feu du direct le 11 septembre, PPDA évoquait une explosion par un camion bourré d’explosifs sur le Pentagone. Il doit être possible d’en retrouver la trace dans les archives sonores de TF1.
Et on ne voit toujours pas de trace de débris d’un avion sur les quelques images qui ont été diffusées.
Je suis bien d’accord de tout ce que l’on dit des tours du WTC, mais ne pouvons-nous penser que ceux qui ont fomenté cette attaque ne s’attendaient certes pas que les tours s’effondreraient .
De là à penser au complot l’histoire jugera.
. Comme elle a jugé de quelle manière des allemands déguisés en soldats polonais ont attaqué un poste frontière ce qui a déclenché le terrible conflit qui a suivi !
Lampedusa a écrit : « Et on ne voit toujours pas de trace de débris d’un avion sur les quelques images qui ont été diffusées. »
La réponse est triviale : vous avez (très) mal cherché, voilà tout.
White rose : « Je vous propose d’analyser des faits qui nous renvoient aux premiers instants de cette tragédie et vous dites Non. «
Je ne dis pas « non » à l’analyse des faits puisque, bien au contraire, je vous renvoie à toute une série de liens utiles à cette fin. Vous y trouverez des réponses à vos questions. Encore faut-il bien vouloir remettre en cause ses convictions paranoïdes confortantes.
White Rose a écrit : « Sur le négationnisme vous devez en connaitre un brin pour dire que rien n’a été montré et prouvé ! Vous ne manquez pas d’air! »
Qu’entendez-vous par là ? Vous ne répondez pas…. Etes-vous sûr de bien suivre la discussion ??
Mettre des explosifs dans 3, 4 , 5 buildings , décider froidement qu’on fera quelques milliers de victimes, bref comploter et s’échiner pour justifier ensuite des interventions militaires extérieures, je ne trouve pas cela très intelligent pas très économique en terme de bénéfice politique, c’est plus pour cela que je doute du complot si complot il y a.
Utiliser un missile sur son propre Pentagone , on croirait revivre l’incendie du Reischstag, c’est grossier et ridicule.
L’argument du « plus un mensonge est énorme… » est réversible, je n’aime pas Bush et sa clique d’affairistes politiques , mais je ne crois pas à cette théorie du pas d’avions mais des pains de plastique par ci et des missiles par là, ça me paraît complètement stupide, même venant de la part de politiciens stupides comme Rumsfeld ,Cheney et d’autres.
La seule chose à laquelle je veux bien croire c’es l’effet d’aubaine qu’à pu apporter de véritables attentats terroristes, reconnus par un véritable Ben Laden qui n’a rien d’ un personnage de Marvel Comic , justifiant une intervention inutile et coûteuse en Irak.
Et je ne crois même pas à la thèse du on laisse faire non plus, ces attentats on simplement réussit parce que les services de renseignements américains et leurs sous-traitants se sont montrés arrogants, satisfaits et carencés dans leurs analyses des dangers , de la même manière que d’autres services sous-estimèrent les conséquences de Katrina.
Je pense même qu’avec le temps on finira par nous dire que les deux avions se crachant sur les tours jumelles n’étaient qu’un montage…c’est vraiment n’importe quoi.
Tyner il vous a fallu beaucoup chercher pour en arriver là?
Vous ne suivez pas la discussion du tout. Vous continuez avec vos manoeuvres de déstabilisation sachant que vous avez les incultes de votre côté momentanément. Je ne suis pas du tout paranoïaque et je ne vois pas ce qui serait confortant la dedans!?
Je vous ai parlé de poussières, de poutrelles et vous n’avez pas répondu.
Les soi disant débris du Pentagone ont du être plantés là et il n’y en a pas beaucoup. L’un d’entre eux n’est même pas calciné. Un téléphone à l’étage est à peine roussi etc…
Les débris du vol 93 sont inexistants (ou soit disant 25 pieds sous terre! Si, si « ils » l’ont dit sans broncher! Un avion qui se crash et s’enfouit entièrement sous le sol! Une première et dernière sans doute! Qouique! Extraordinaire! Vous vous satisfaissez de vraiment rien du tout pour vous installer dans votre deni de la réalité. Mais je vous comprends. La perspective du complot interne est affreusement insoutenable en effet.. Elle bouleverse tout et apparemment les maitres psychologues de l’opération avaient raison. L’infamie la plus grosse de ce siècle passerait et c’est toujours le cas actuellement pour la majorité des gens. Les liens dont vous parlez ne donnent aucune preuve probante concernant la chute des tours et bien d’autres évènements physiques apparus ce mauvais jour. C’est coussu de gros fil blanc et d’à peu près pour conforter la croyance dans la version officielle qui est une version d’état, mais quel état?
Alors si vous ne dites pas non à l’analyse des faits, analysez mais vous n’en avez vraiment pas envie visiblement.
Non pyrrhon on ne peut pas faire une démonstration par l’absurde ici.
Efectivement si on suit vos arguments on peut être conforté que tout cela est impossible. Le complot interne veux-je dire. Mais ce n’est pas comme cela que l’on peut raisonner en l’occurence. Il faut partir des faits, analysés au travers des lois immuables ( a moins que vous ne mettiez en doute les lois de la pesanteur) de la physique et de la chimie. Il est tout aussi vrai que l’argument concernant « plus un mensonge est gros… » n’a pas sa place dans l’analyse pas plus que les insultes méprisantes de négationnisme, antisémitisme et tutti quanti. Comparaison n’est pas raison. Chaque évènement a son profil et doit être perçu dans son jus. Tout le reste n’est qu’appel à la confusion qui genère la peur et provoque l’adhésion chez les personnes fragilisées et qui ont toutes les raisons de l’être. Ils ont lu les fables de La Fontaine concernant la loi du plus fort!
@gregory
Je n’était pas au courant que Mr Kevin Ryan ai jamais fait parti de l’équipe d’enquête du NIST.
Je pense nous n’arriverons pas à un consensus dans nos échanges sur le nombre d’experts soutenant chaque camps. Chacun de nous propose des arguments qui lui paraissent de bonne foi mais qui sont refusés également de bonne foi, du moins j’assume pour ma part, de façon tout à fait subjective bien sur.
J’espère néanmoins que nous sommes d’accord sur le fait que le seul article peer reviewed dont dispose le mouvement « truther » est celui de Mr Jones et Harrit.
A coté de cela les exemples que vous fournissez dans votre dernier post me permettent d’une certaine façon d’illustrer la principale critique que je fait à ceux qui sont de bonne foi membres du mouvement « truther », à savoir le fait de preferer des actions avant tous mediatiques ou politiques à un vrai travail de recherche et d’investigation.
En effet vous parlez de la requête pour la réouverture de l’enquête au parlement US. Mais dans ce cas là, les questions que je me posent sont, sur quels articles scientifiques se basent-ils ( remarquez que l’aricle de Mr Jones et Harrit n’avait pas encore été publié ) ? sur quels témoignages ? devant quelle commission sont-ils passé ? La seule information dont je dispose est qu’une requête a été déposée, c’est beaucoup trop peu appuyé.
Autre exemple, vous citez « cet ancienne tête du NIST qui a déclaré que les conclusions de celui-ci étaient « questionnable » et qu’une revue de pair de son rapport serait une bonne chose. »
La question que je me pose ici est pourquoi Reopen 9/11, Mr Jones ou une autre tête pensante du mouvement n’est pas rentré en contact avec cette personne ? pourquoi ne lui ont-ils pas demandé s’il rejetait le rapport ou juste voulait une vérification de certains points précis ? quels points étaient « questionnables » ? etc
Autant de point qui n’ont pas été effectué et qui pourrait donner plus de crédibilité ( ou bien sur la détruire mais on n’enquête pas pour trouver ce qui nous fait plaisir ).
Également, et je réponds là à lampedusa, pourquoi, si le mouvement « truther » se plaint de ne pas avoir d’autres vidéos du Pentagone, pourquoi ne pas en avoir pris la peine de simplement en faire la demande, comme l’ont fait et ont obtenu par exemple l’ACLU et d’autres associations.
S’ils refusent alors là oui on pourra dire que c’est suspicieux, s’ils en divulguent alors tant mieux et si ils disent qu’ils n’en ont pas d’autres alors cela n’aura servi à rien et vous pourrez les avoir soupçonnés de mentir mais au moins cela aura été fait.
Un dernier mot pour savoir pourquoi les gens passent de la théorie « officielle » à la croyance en la théorie du complot, la réponse me parait assez simple, parce que la théorie officielle a été la première à être disponible et que les gens n’ont découverts que plus tard la théorie du complot. Je me permet néanmoins de vous déconseiller d’utiliser cet argument. Je me permet ici de copier quelques lignes de Nadine Fresco dans un texte sur le négationnisme dont l’intégralité est consultable à cette adresse.
http://www.anti-rev.org/textes/Fresco80a/
Même si il est long, je vous conseille de lire ce texte afin de comprendre pourquoi on peut facilement comparer certains arguments des « truthers » avec ceux des négationnistes.
« Nombre d’auteurs révisionnistes inaugurent leurs écrits par une remarque autobiographique, d’ailleurs étrangement semblable d’un ouvrage à l’autre. Une certitude: on ne naît pas révisionniste. On le devient. Cette éclosion à la vérité au sortir de la gangue boueuse qui retient encore les dupes, Faurisson avait eu le bonheur de la vivre une première fois déjà, au sujet de Lautréamont. Parlant élégamment de lui- même à la troisième personne, et alors qu’il évoque le nombre impressionnant des victimes du canular, il note: « L’auteur du présent ouvrage doit reconnaître qu’il n’a pas failli à la règle générale; il se souvient d’avoir, pour sa part, gravement médité, à l’exemple de tant d’autres, sur le goût du sarcasme chez le comte de Lautréamont, sur son humour et sur le caractère, somme toute, pathétique des Chants de Maldoror. Et cela jusqu’au jour où il lui fallut se rendre à l’évidence: les Chants de Maldoror et les Poésies étaient l’oeuvre d’un joyeux farceur ».
Rapporté à la question des chambres à gaz, l’itinéraire est remarquablement identique qui dessine l’émouvante ascension d’un esprit humain à la révélation de la vérité par une totale reddition devant l’évidence. Arthur Butz raconte, lui aussi, dans les toutes premières pages de son Imposture du XXe siècle, comment « de même que tous les Américains dont l’opinion a été formée depuis la Deuxième Guerre mondiale, (il) pensait jusqu’à récemment que l’Allemagne avait fait subir au monde pendant la Deuxième Guerre mondiale une explosion particulièrement meurtrière. Ce point de vue avait régné sur l’opinion occidentale à partir de 1945 et même plus tôt et, comme tout le monde, (il) en avait accepté l’essentiel ». Dans sa préface au Mensonge d’Auschwitz de Christophersen, Manfred Roeder avoue que lui-même a cru à ces fables et il précise dans une lettre qui accompagne ce texte que « pendant des années, même, (il) a cru pratiquement tout cc que les journaux ont écrit sur ce Sujet ». Quant à Christophersen, qui sait mieux que personne à quel point tout cela n’est qu’un mensonge, il reconnaît avec une émouvante franchise qu’il était « tourmenté par des doutes. Lorsqu’on entend répéter de toutes parts les mêmes histoires, il est compréhensible qu’on finisse par les croire ».
Serge Thion entame à son tour son ascension loin du troupeau des dupes en écrivant: « Le commun des mortels croit sans doute comme je l’ai cru pendant longtemps que nous avons sur le sujet de la politique d’extermination nazie une vaste quantité de documents et d’informations véritables » . Bien évidemment, il n’en est rien. On se pose alors des questions Et « tout cela converge vers un ensemble de doutes lancinants qui incluent mais qui dépassent la seule question des chambres à gaz ». Dépassement qui n’empêche pas Thion de dénoncer un amalgame selon lequel « on suppose aux auteurs qui mettent en doute l’existence des chambres à gaz l’intention de mettre en doute toutes les autres horreurs beaucoup mieux connues et attestées ». Décidément toujours un tantinet menaçant, Thion poursuit: « Si l’on veut bien me reconnaître le droit de savoir, à moi comme aux autres, on ferait bien de ne pas mettre d’obstacle, de ne pas imposer de préalable à des enquêtes (…) ». Commentant un deuxième article de Viansson-Ponté dans le Monde du 3 septembre 1979 à propos des révisionnistes, intitulé « Le mensonge (suite) » et qui disait qu’ « on peut s’étonner que les responsables de ces infamies ne soient pas identifiés et poursuivis: ils tombent sous le coup de la loi qui punit l’encouragement à la haine raciale », Serge Thion proférait avec mansuétude et sagesse: « La passion qu’il révèle en cette affaire est à mes yeux Parfaitement compréhensible. Je l’ai longtemps partagée et je la crois honorable. On peut néanmoins tenter de voir au-delà des limites, souvent étroites de l’irrationnel et de la passion ». En marchant d’un si bon pas, on ne devrait pas tarder à apercevoir l’Everest… »
@pyrrhon
Croyez-le ou pas mais certains ont déjà avancé que les 2 avions étaient des montages…
@Tyner
Je n’ai pas bien cherché dites-vous , alors montrez nous ou dites-nous ou trouve-t-on des images réelles qui ne soient pas virtuelles .
Tout ce qu’on trouve c’est une reconstitution par images d’un avion qui rase le sol à moins d’un mètre et de vagues débris métalliques qui pourraient être n’importe quoi.
Soyez ferme et définitif et montrez nous un vrai film.
White Rose a écrit : « Je vous ai parlé de poussières, de poutrelles et vous n’avez pas répondu. «
Si. J’ai jugé bon de vous renvoyer à toute une série de liens utiles.
White Rose a écrit : « Les liens dont vous parlez ne donnent aucune preuve probante concernant la chute des tours et bien d’autres évènements physiques apparus ce mauvais jour. C’est coussu de gros fil blanc et d’à peu près pour conforter la croyance dans la version officielle qui est une version d’état, mais quel état? »
Ce résumé lapidaire de votre lecture de tous ces sites ne peut hélas suffire à ce point de la discussion. A vous de donner un exemple précis qui pourra servir de base à débat puisque vous tenez absolument à étaler votre savoir ici (alors que des milliards de mots sur le sujet ont déjà été écrits).
White Rose a écrit : »Les débris du vol 93 sont inexistants (ou soit disant 25 pieds sous terre! Si, si « ils » l’ont dit sans broncher! Un avion qui se crash et s’enfouit entièrement sous le sol! Une première et dernière sans doute! Qouique! Extraordinaire! «
Donnez la source.
@ lampedusa :
Par exemple et pour faire simple :
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk
Suite à votre assertion, à vous de prouver que chacune de ces photos est virtuelle ou pourrait représenter « n’importe quoi ».
Un personnage de cinéma devrait être crée : le reulou de la soirée qui casse l’ ambiance en soûlant tout le monde avec ses histoires d » « inside job » du 9 11. Un peu comme ds « Greetings », de Brian de Palma.
Si un scénariste me lit …
@ Pegasus qui écrit :
« le mouvement « truther » se plaint de ne pas avoir d’autres vidéos du Pentagone, pourquoi ne pas en avoir pris la peine de simplement en faire la demande, comme l’ont fait et ont obtenu par exemple l’ACLU et d’autres associations.
S’ils refusent alors là oui on pourra dire que c’est suspicieux, s’ils en divulguent alors tant mieux et si ils disent qu’ils n’en ont pas d’autres alors cela n’aura servi à rien et vous pourrez les avoir soupçonnés de mentir mais au moins cela aura été fait.
Le Pentagone serait moins bien surveillé que le métro ? Il n’y a pas de vidéo surveillance? pas de contrôle aérien? Avez-vous essayé de pénétrer le périmètre autour du Pentagone sans autorisation ?
Même à l’aéroport de New York c’est impossible. (Toutes les aller et venues sont filmées )
Un Pentagone sans garde, sans surveillance !
Un tel scénario n’aurait pas la moindre chance à Hollywood !
Ou alors c’est CIRCULER IL N’Y A RIEN A VOIR !
Ecoutez Mon Poteau c’est un forum la dessus alors allez jouer plus loin si cela ne vous plait pas et écrivez votre scénario. Cela plaira surement! Essayer d’avoir les rieurs de son côté est toujours faire preuve de faiblesse dans une argumentation.
Pour Tyner!
Vous oubliez ma poussière. Des tonnes de poussières.
Pour le 93 voici deux sources:
Trouvez l’avion
http://thewebfairy.com/killtown/flight93/crater.html
(il est 25 pieds sous terre) = 8 mètres!!!
Une source avec une belle histoire de héros martyrs qui devrait vous plaire!
http://www.history.com/content/9-11/shanksville-pa-9-11/battle-for-flight-93
Allez, bonsoir les gars.
Oui, White Rose, on ne pourrait qu’ en faire une comédie, de la thèse du complot. Ca ne serait pas possible d’ en faire un film sérieux, trop tiré par les cheveux, incohérent (je rejoins le post 39 de Pyrrhon) ; pas plausible pour un sous. Comédie, donc. Rires.
White Rose a écrit : « Vous oubliez ma poussière. Des tonnes de poussières »
Vous manquez de précision. Expliquez-vous et veuillez sourcer. Merci.
White Rose a écrit : « Pour le 93 voici deux sources: Trouvez l’avion (…) »
« Trouvez l’avion » est d’un goût certain. Bravo… C’est certes un petit peu osé quand on vient soi-même de déclarer dans le même message « Essayer d’avoir les rieurs de son côté est toujours faire preuve de faiblesse dans une argumentation. » Passons…
Vous trouvez donc satisfaisant une série de clichés pris au téléobjectif à hauteur d’homme pour conclure quoique ce soit ?
Il me semble qu’un scientifique comme vous pourrait estimer que c’est un peu léger et qu’il faut chercher mieux.
Vous auriez alors pu ouvrir successivement les clichés P200057 à P200069 de ce site :
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
Ou, encore plus facilement, même trouver ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=xkivdEGph9A&hl=fr
Il n’y a jamais eu d’avions nulle part , les images qu’on a vu à la télé étaient un montage vidéo, en gros avec le temps on finira par dire ça parce qu’on fini aussi par s’en foutre.
On dira aussi qu’il n’y a jamais eu de victimes et que tout était faux.
Ecoutez Tyner, j’ai l’impression que vous êtes là pour remuer la panade, pour créer la confusion! Bon c’est un métier! Je respecte comme je respecte les architectes et psychologues de ce complot d’opérette fort utile au demeurant, je ne le nie pas! Il y a eu quelques victimes collatérales, c’est le prix à payer! C’est tout!
Les tours sont parties, on pourra reconsrtuire et on s’est installé un peu partout ou le pétrole loge et on a dans la foulée mis quelques gardes fous à la citoyenneté sauvage! « Mission accomplished indeed! » Rien à dire Tyner! C’est tout bon!
Mais comme je suis Sciento-Stupido j’aime la vérité, et pourtant c’est idiot, je suis d’accord avec les journalistes.
Quand je vous parle de poussière je n’ai rien à poster, je vous demande d’ouvrir vos grands yeux sur le monde et vous jouez les ingénues! Regardez le panache cher Tyner et vous verrez que vos pancakes sont immangeables!
Le seul truc Tyner, c’est qu’il faudrait que tu dise à tes patros de faire gaffe à George! Faudrait qu’il la boucle et prenne des vacances! Etre Président c’est bien, past président c’est plus difficile!
http://www.come4news.com/george-w-bush-reconnait-la-presence-dexplosifs-au-world-trade-center-634862
Pour le 93 j’ai pas trouvé l’avion Tyner! Je suis pas adepte du bac à sable! Cheers dear! Smily de mon côté!
Ingenieur, Pilote avion et planeur depuis l’age de 15 ans (50ans ), qualifie instructeur, instructeur d’instructeur , voltige avance et inverse, vols au instruments,tous monomoteurs, 5000 heures de vols sur avion leger et planeur, je me considere incapable de naviguer horizontalement et verticalement un avion de ligne gros porteur . Un pilote de ligne experimente non qualifie sur la machine ou une machine similaire serait aussi a la peine ne serais ce que pour re programmer le FMS car ce genre de machine ne ce pilote a la main qu’en cas d’urgence et a deux , Quant a realiser une manoeuvre acrobatique a VNE sur un triple 7 ou un 767cela demande certainement plus que 10 heures de vol et un peu de simu quand on est un soit disant « raghead ».
Enfin l’absence de reaction de la chasse est pour le moins etonnante, en france j’ai ete intercepte en planeur par la chasse … apres avoir declare une emergency pour avoir « ecorner “ la zone d’Orleans Brecy (hautement strategique s’il en est ….) avant de m’y poser escorte…
Un copain pilote de ligne c’est vu ‘intercepte’ quelque minutes apres avoir declare un feu a bord et une panne electrique totale , la france n’etant pas repute pour etre tres efficace en ce domaine surtout au sud (les moyens sont a l’est) la menace est prise tres au serieux
Quant a l’effrondrement de 3 immeubles verticalement sur leur footprint alors que les dommages sont assymetriques apres des incendies relativement mineurs et des dommages structureaux dans les etages superieurs, c’est du jamais vu dans l’histoire qui se reproduit 3 fois de suite le meme jour et que le NIST a visiblement du mal a expliquer, l’absence de transparence sur les modeles utilise dans un pays qui a le freedom of information act parle de lui meme.
permetez a l’ingenieur A&M forme structures) , ENSPM forme securite incendie, hydrocarbure et au pilote que je suis de douter.
Quand a la these conspirationniste, le total est qualifie par le gouvernement des USA et le ministre de la justice de ‘conspiration’
Le fait que tout opposant aussi serieux, diplome et argumente soit instanement ‘lyncher’ pire que le pire des negationniste qui plus est par des journaliste qui n’on aucune competence scientifique est troublant en soit.
Pour faire court
la ruine des etage superieurs n’a jamais provoque la ruine des etages inferieurs.
Des dommages dissymetriques ne provoquent pas une ruine symetrique.
Messieurs les journalistes faite tourner les softwares, les plans du WT sont sur internet
last but not least les USA ont un genereux track record d ‘attentats bidons pour entrer en guerre, on ne prete qu’aux riches.
Theodore a écrit : « (…) Un pilote de ligne experimente non qualifie sur la machine ou une machine similaire serait aussi a la peine ne serais ce que pour re programmer le FMS car ce genre de machine ne ce pilote a la main qu’en cas d’urgence et a deux , Quant a realiser une manoeuvre acrobatique a VNE sur un triple 7 ou un 767cela demande certainement plus que 10 heures de vol et un peu de simu quand on est un soit disant « raghead » (…). »
Problème : Des gens encore plus compétents que vous (si si, ça existe – incroyable, non ?), disent le contraire :
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Vous considérez alors que c’est un pilote professionel qui a crashé l’avion ? ou bien qu’il n’y a pas eu d’avion du tout ? Dans cette dernière hypothèse, nombreux sont les « truthers » qui considèrent que les partisans de l’absurde théorie du « no-plane » ne servent guère la cause… Parlez-en prioritairement avec eux, non ?
White Rose a écrit : « Le seul truc Tyner, c’est qu’il faudrait que tu dise à tes patros de faire gaffe à George! »
Si je comprends bien, selon vous, le fait que je sois en désaccord avec vous sur ce sujet implique que je suis payé par des néocons pour vous contredire ?
Vous rendez-vous compte de la nullité crasse de cet argumentaire ? Pire, de ce que cela suggère au lecteur un petit peu psychologue sur la nature de vos traits de personnalité ?
White Rose a écrit : « Quand je vous parle de poussière je n’ai rien à poster, je vous demande d’ouvrir vos grands yeux sur le monde et vous jouez les ingénues! «
Ben si. Il est impératif de sourcer et d’expliciter vos sous-entendus.
White Rose a écrit : « Pour le 93 j’ai pas trouvé l’avion Tyner! Je suis pas adepte du bac à sable! Cheers dear! Smily de mon côté! »
Tant mieux si ça vous fait rire.
Sur ce modeste fil de commentaires, on ne peut que vous pousser à chercher par vous-même et à exercer votre esprit critique également sur les allégations que vous avez glanées sur le net. En revanche, impossible de lutter contre la mauvaise foi.
Allez, une dernière piste pour vous au sujet du vol 93 : il n’y avait plus de pilotes pour tenter de limiter les dégâts.
Des sources de lecture au cas où cela vous intéresse vraiment : http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
Theodore a écrit : »Pour faire court. la ruine des etage superieurs n’a jamais provoque la ruine des etages inferieurs. Des dommages dissymetriques ne provoquent pas une ruine symetrique. Messieurs les journalistes faite tourner les softwares, les plans du WT sont sur internet. «
Pour faire court aussi :
http://www.bastison.net/
Bonne lecture.
Madame ou monsieur Tyner vous ne prenez dans un texte que ce qui vous arrange et essayez de railler l’auteur quand son contenu vous dérange. Vous ne répondez que par liens orientés sans analyse critique personelle.
L’article de Giulio Bernacchia sur la capacité à piloter un gros porteur est totalement théorique et ne prouve rien du tout. Le problème n’est pas là d’ailleurs !
Voici pourquoi.
Pour les tours WTC 1 et 2 les avions n’étaient pas des avions de ligne mais des avions militaires spéciaux, télécommandés avec balises de guidance d’impact final dans les tours.
Il n’y a pas eu d’avion au Pentagone et le vol 93 est une totale mise en scène.
Les images d’une roue de 757 supposée retrouvée parmi des papiers gras devant le Pentagone est tout à fait risible. Ou sont les 7 autres jantes du train principal et les 2 du train avant ? Ou sont les réacteurs en titane ! Il ne vous faut vraiment pas grand-chose pour vous convaincre monsieur ou madame Tyner !!??
Comment expliquer la faible intensité de l’incendie, et les vitres intactes autour du point d’impact, couvertes de neige carbonique ! Ou sont les corps des victimes ?
Tout est à l’avenant. Profondément ridicule. Et vous ne répondrez pas la dessus.
Les panaches de poussières sont des sortes de « nuées pyroclastiques » provoqués par les explosifs de type thermate placé dans les tours pendant des semaines sous couvert d’une sécurité félonne commanditée par un groupe interne. 3 démolitions contrôlées s’ensuivirent !
Le personnage de Ben Laden a été inventé à cette occasion.
On lui fait dire depuis ce que l’on veut.
Il n’y a pas eu de détournements d’avions.
Dans un pays ou meurent en moyenne 6.171 personnes faire une liste de passagers est un jeu d’enfant.
Lisez « On n’a pas toujours du Caviar » de Johannes Mario Simmel pour savoir comment on fait.
Comme dans toute cette histoire, de toute façon on fait taire les témoins trop bavards ou on les ridiculise à la mode Tyner, le couvercle restera dessus encore longtemps à moins d’un revirement peu probable du gouvernement US et/ou de la grande presse. L’ignorance et le je m’en foutisme permettra à des gens comme Tyner de maintenir sans scrupule ni état d’âme la version officielle dans ce qu’elle a de plus abject. Une haute trahison.
@ Théodore
Comme quoi, on peut se présenter comme quelqu’un de raisonnable dans un premier message et se révéler sous un tout autre jour dans un second… Les habitués apprécieront ce caricatural enchaînement, j’en suis sûr.
@ Tyner
C’est vrai que débattre sur ce site face à des « habitués » représenté par un garde chiourme obtu tient de la gageure intellectuelle.
Le site bastison est un monument de désinformation et de mauvaise foi.
Je vous laisse donc dans votre nuit de certitudes confortables.
Tout est vu, su et dit de toute façon et vous découvrirez l’amère vérité un jour. Au Revoir Diana.
Je ne peut m’en empêcher.
@Theodore
Je me permet de supposer par votre pseudo et la conjugaison de vos verbes que vous êtes un homme, veuillez m’excuser si ce n’est pas le cas.
Je me permet de reprendre votre dernier post.
Si l’article de Giulio Bernacchia est en effet théorique, je vous fait remarquer que vous n’avez fait vous aussi qu’exprimer un avis totalement théorique et de plus non supporté autrement que par votre seule expérience personnelle.
Si vous exigez une application pratique, je vous conseillerais cette vidéo, reprise sur le site bastion
http://video.google.fr/videoplay?docid=6624447947169635420&hl=fr#
On y vois le National Aerospace Laboratory faire répéter 3 fois la manœuvre que vous estimez impossible à un pilote peu confirmé.
» Pour les tours WTC 1 et 2 les avions n’étaient pas des avions de ligne mais des avions militaires spéciaux, télécommandés avec balises de guidance d’impact final dans les tours. »
Mettez-vous à jour, même les « truthers » ont quasiment effacé cette « explication » de « l’avion drone » de leur répertoire pour le WTC.
Avancez au moins des arguments pour soutenir votre idée.
« Il n’y a pas eu d’avion au Pentagone et le vol 93 est une totale mise en scène. » « Ou sont les corps des victimes ? «
Malheureusement pour vous on a retrouvé des restes des victimes. Donc a moins d’imaginer qu’en plein incendie on soit aller saupoudrer des restes de victimes qu’on aurait tué et incinéré on ne sait quand, un pincée par ici, une pincée par là…
« Les images d’une roue de 757 supposée retrouvée parmi des papiers gras devant le Pentagone est tout à fait risible. Ou sont les 7 autres jantes du train principal et les 2 du train avant ? Ou sont les réacteurs en titane ! »
J’ai vraiment l’impression a votre commentaire que vous n’avez jamais vu de crash d’avion. On est censé retrouver intégralité des pièces ? Les photos ne vous conviennent pas ? Et bien allez chez Boeing et revenez avec la réponse de leurs ingénieurs. Ah oui j’oubliais, ils font tous partis de la conspiration illuminato-sioniste, pratique.
« les vitres intactes autour du point d’impact »
Vitres blindées de 300 kilos chacune.
« Les panaches de poussières sont des sortes de « nuées pyroclastiques » «
Reprendre un argument éculé du mouvement « truther » sans rien ajouter ne va pas dans le sens de la crédibilité de vos prétentions académiques.
« provoqués par les explosifs de type thermate »
La thermate un explosif ? Un produit complexe donc peu sûr, complètement inadapté, en quantité insuffisante plutôt. Et toutes les enquêtes, touts les papiers « peer-reviewed », absolument tous concluent sur le fait que l’effondrement des tours s’est fait sans explosifs. Aucun article d’aucun chercheur n’a pu pour l’instant prouver le contraire.
« placé dans les tours pendant des semaines sous couvert d’une sécurité félonne commanditée par un groupe interne. «
Et allez on rajoute la sécurité dans le coup ( dont le chef, suicidaire bien connu est mort le 11 septembre ). Et puis on oublie que personne au WTC n’a vu de personnes déplaçant des milliers de km de câbles, détruisant des cloisons, vidant des étages entiers, installant des trucs bizarres sur toutes les poutrelles, et cela pendant des semaines. Crédible.
« 3 démolitions contrôlées s’ensuivirent ! »
Vous voulez parler des démolitions qu’aucun papier scientifique dans aucun pays du monde n’a jamais soutenu ?
« Le personnage de Ben Laden a été inventé à cette occasion. »
Sa famille sera heureuse de l’apprendre
« On lui fait dire depuis ce que l’on veut. «
Tous les djihadistes obéissent à la CIA ? les talibans aussi ?
Même les les Shebabs Somaliens se sont fait avoir !
http://www.lemonde.fr/web/depeche/0,14-0,39-40413811@7-37,0.html
« Dans un pays ou meurent en moyenne 6.171 personnes faire une liste de passagers est un jeu d’enfant.
Lisez « On n’a pas toujours du Caviar » de Johannes Mario Simmel pour savoir comment on fait. «
Par contre tous les faire monter en avion, leur faire passer des coups de téléphones et retrouver leurs restes et des objets personnels sur le lieu du crash me parait quand même du grand art.
Il est de plus bien connu qu’un roman dont l’action se passe durant la seconde guerre mondiale est essentiel à la compréhension du 11 septembre, de même que le visionnage des James Bond est nécessaire pour comprendre la guerre froide ( Ian Flemming étant même un ex-agent britannique )
« Comme dans toute cette histoire, de toute façon on fait taire les témoins trop bavards »
Vous voulez sans doute parler du fait qu’en 8 ans il n’y a jamais eu une seule personne se déclarant impliqué pour vous soutenir ? Que vous n’avez même pas un début de commencement de preuve de ce que vous avancez ?
« ou on les ridiculise à la mode Tyner, »
Il est complètement inutile de ridiculiser une neant, vu qu’il n’y a jamais eu un seul témoin. D’ailleurs même les ex-militaires et fonctionnaires dont s’enorgueillit le mouvement « truther » ne sont au courant de quoi que ce soit. J’ajouterai que vous n’êtes vous témoin de rien.
« le couvercle restera dessus encore longtemps à moins d’un revirement peu probable du gouvernement US et/ou de la grande presse. »
Faisons plus simple, disons à moins qu’un papier peer-reviewed nous explique en quoi le NIST a tort, ou en quoi la théorie de la démolition contrôlée ( qui n’a jamais été formulée de manière claire d’ailleurs ) est meilleure.
« L’ignorance et le je m’en foutisme permettra à des gens comme Tyner »
On vous laisse en effet l’insulte, l’arrogance et la paranoia.
« de maintenir sans scrupule ni état d’âme la version officielle dans ce qu’elle a de plus abject. »
Par abject, je suppose que vous voulez dire cohérente, documentée et soutenue scientifiquement ?
« Une haute trahison. «
Si il s’avère que des services étrangers promeuvent cette these a dessin de discréditer les USA, en effet ceux-ci pourraient considérer les relayeurs comme étant en intelligence avec une puissance étrangère.
@Pegasus
« Je ne peut m’en empêcher. «
Je ne peux pas non plus.
Je me permet de reprendre votre dernier post.
Je me le permets aussi ! Même si ça fait long !
On y vois le National Aerospace Laboratory faire répéter 3 fois la manœuvre que vous estimez impossible à un pilote peu confirmé.
On ne va pas perdre son temps avec ça puisque j’estime que cette affaire de pilotes HiJackers est bidon.
» Pour les tours WTC 1 et 2 les avions n’étaient pas des avions de ligne mais des avions militaires spéciaux, télécommandés avec balises de guidance d’impact final dans les tours. »
Mettez-vous à jour, même les « truthers » ont quasiment effacé cette « explication » de « l’avion drone » de leur répertoire pour le WTC.
Cette explication est plus que jamais valable.
Pourquoi sacrifier deux pilotes « amis » pour une telle opération.
« Il n’y a pas eu d’avion au Pentagone et le vol 93 est une totale mise en scène. » « Ou sont les corps des victimes ? »
Malheureusement pour vous on a retrouvé des restes des victimes. Donc a moins d’imaginer qu’en plein incendie on soit aller saupoudrer des restes de victimes qu’on aurait tué et incinéré on ne sait quand, un pincée par ici, une pincée par là…
Les « operatives » comme les appelle GW Bush sur les divers terrains ne m’inspirent aucune confiance (tout est possible ici et le saupoudrage réel n’est pas indispensable.)
« Les images d’une roue de 757 supposée retrouvée parmi des papiers gras devant le Pentagone est tout à fait risible. Ou sont les 7 autres jantes du train principal et les 2 du train avant ? Ou sont les réacteurs en titane ! »
J’ai vraiment l’impression a votre commentaire que vous n’avez jamais vu de crash d’avion.
On est censé retrouver intégralité des pièces ? Les photos ne vous conviennent pas ? Et bien allez chez Boeing et revenez avec la réponse de leurs ingénieurs. Ah oui j’oubliais, ils font tous partis de la conspiration illuminato-sioniste, pratique.
Cet argumentaire est ridicule. Boeing n’a rien à voir ici! Leurs photos d’avions sont bonnes.
J’en ai vu beaucoup des crashes en images filmées.
A moins que l’avion se soit totalement « vaporisé », (voir la théorie de la relativité sur le dégagement d’énergie), sauf les quelques pièces fièrement brandies comme preuves ; oui on devrait avoir retrouvé les 10 jantes. Et les réacteurs!!!!!?
Regardez la récupération de Lockerbie et de la navette spatiale.
En ce qui concerne cette seule jante « authentique » récupérée d’après vous. Regardons les petits détails comme tout bon antiquaire.
Elle se trouve à l’extérieur sur un tas de détritus non calcinés. Comment est elle arrivée là ?
C’est un manque total de respect pour une pièce à conviction.
Elle est très déformée, en partie cassée sur les bords et couverte de poussière grise très incrustée et même un peu de rouille.
C’est très étrange pour une pièce qui a subit un crash récent.
Le fait qu’il n’y en ait pas d’autres retrouvées (10 jantes sur un 757) ne vous trouble pas du tout. Vraiment étonnant ! Vous m’épatez.
« les vitres intactes autour du point d’impact »
Vitres blindées de 300 kilos chacune.
Totalement faux. 300 Kg comme vous y allez!
Ouvrez vos grands yeux et prenez votre balance.
Il y a d’ailleurs quelques vitres cassées jouxtant des vitres intactes. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/12.jpg
C’est du vitrage standard avec encadrement minimal sans plus.
http://guardian.150m.com/pentagon/windows-all.jpg
L’original était de 1945 ! http://911review.org/brad.com/pentagonpictures.html
« Les panaches de poussières sont des sortes de « nuées pyroclastiques » »
Reprendre un argument éculé du mouvement « truther » sans rien ajouter ne va pas dans le sens de la crédibilité de vos prétentions académiques.
Arrêtés vos flagorneries. Les arguments véridiques ne sont jamais éculés et doivent être maintenus contre l’usure toujours proposée par leurs détracteurs.
« provoqués par les explosifs de type thermate »
La thermate un explosif ? Un produit complexe donc peu sûr, complètement inadapté, en quantité insuffisante plutôt. Et toutes les enquêtes, touts les papiers « peer-reviewed », absolument tous concluent sur le fait que l’effondrement des tours s’est fait sans explosifs. Aucun article d’aucun chercheur n’a pu pour l’instant prouver le contraire.
La thermate est utilisé dans les démolitions contrôlées.
« placé dans les tours pendant des semaines sous couvert d’une sécurité félonne commanditée par un groupe interne. »
Et allez on rajoute la sécurité dans le coup (dont le chef, suicidaire bien connu est mort le 11 septembre ). Pourquoi devrait-il mourir ? C’était Marvin Bush avant le coup. Connaissez-vous son successeur ?
Et puis on oublie que personne au WTC n’a vu de personnes déplaçant des milliers de km de câbles, détruisant des cloisons, vidant des étages entiers, installant des trucs bizarres sur toutes les poutrelles, et cela pendant des semaines. Crédible.
Tout à fait ! Les déplacements dans ces tours se font par Pass. On peut parfaitement placer des dispositifs de démolition contrôlée pendant des semaines si on agit de manière appropriée en gérant les présences et passages. Cela doit être très intéressant à faire, d’ailleurs.
« 3 démolitions contrôlées s’ensuivirent ! »
Vous voulez parler des démolitions qu’aucun papier scientifique dans aucun pays du monde n’a jamais soutenu ?
Tout le monde peut les voir ces démolitions.
Je n’ai pas besoin de papier scientifique pour cela.
Quand on voit la pression mise sur les gens qui n’acceptent pas la version officielle ; trouvez là votre réponse.
« Le personnage de Ben Laden a été inventé à cette occasion. »
Sa famille sera heureuse de l’apprendre
Je parle de son personnage pas de sa personne.
« On lui fait dire depuis ce que l’on veut. »
Tous les djihadistes obéissent à la CIA ? les talibans aussi ?
Même les les Shebabs Somaliens se sont fait avoir !
Pourquoi pas ! Qu’est ce que vous en savez ??? RIEN non plus!
« Dans un pays ou meurent en moyenne 6.171 personnes faire une liste de passagers est un jeu d’enfant.
Lisez « On n’a pas toujours du Caviar » de Johannes Mario Simmel pour savoir comment on fait. »
Par contre tous les faire monter en avion, leur faire passer des coups de téléphones et retrouver leurs restes et des objets personnels sur le lieu du crash me parait quand même du grand art.
Oui c’est vrai passer autant de coups de téléphone est du grand art !
Il est de plus bien connu qu’un roman dont l’action se passe durant la seconde guerre mondiale est essentiel à la compréhension du 11 septembre, de même que le visionnage des James Bond est nécessaire pour comprendre la guerre froide ( Ian Flemming étant même un ex-agent britannique )
Les vieilles méthodes ont leurs valeurs si elles sont bonnes !
Relisez Machiavel.
« Comme dans toute cette histoire, de toute façon on fait taire les témoins trop bavards »
Vous voulez sans doute parler du fait qu’en 8 ans il n’y a jamais eu une seule personne se déclarant impliqué pour vous soutenir ? Que vous n’avez même pas un début de commencement de preuve de ce que vous avancez ?
Il y a des tas de personnes qui ont parlé et qui parleront encore.
« ou on les ridiculise à la mode Tyner, »
Il est complètement inutile de ridiculiser une neant, vu qu’il n’y a jamais eu un seul témoin. D’ailleurs même les ex-militaires et fonctionnaires dont s’enorgueillit le mouvement « truther » ne sont au courant de quoi que ce soit. J’ajouterai que vous n’êtes vous témoin
de rien.
Je suis témoin de ce que je vois, lis et analyse scientifiquement.
Vous voyez que les choses ont été bien dissimulées s’il y a si peu de témoins sauf ceux qui vous arrangent !
« le couvercle restera dessus encore longtemps à moins d’un revirement peu probable du gouvernement US et/ou de la grande presse. »
Faisons plus simple, disons à moins qu’un papier peer-reviewed nous explique en quoi le NIST a tort, ou en quoi la théorie de la démolition contrôlée (qui n’a jamais été formulée de manière claire d’ailleurs) est meilleure.
Le peer-review est déjà très contestable et ici c’est quasiment du «signe ou crève».
Ce n’est pas une référence absolue. Oui la manipulation est partout.
« L’ignorance et le je m’en foutisme permettra à des gens comme Tyner »
On vous laisse en effet l’insulte, l’arrogance et la paranoia.
Ne remettez pas ça. L’expression de la pensée libre et le doute sont indispensables à la démocratie.
« de maintenir sans scrupule ni état d’âme la version officielle dans ce qu’elle a de plus abject. »
Par abject, je suppose que vous voulez dire cohérente, documentée et soutenue scientifiquement ?
Votre documentation est partiale, partielle, commanditée, incohérente et anti-scientifique.
En un mot «absconse». Je corrige.
« Une haute trahison. »
Si il s’avère que des services étrangers promeuvent cette these a dessin de discréditer les USA, en effet ceux-ci pourraient considérer les relayeurs comme étant en intelligence avec une puissance étrangère.
On ne discrédite pas les USA en s’en prenant à une clique non totalement déterminée (dont Cheney et Bush sont des rouages) qui détruit tout ce que ce pays a été et peut encore être.
Je suis 100% pro peuple américain. Une petite partie de ce peuple, comme les pères fondateurs l’ont fait, se bat pour rétablir la dignité de cette belle et grande nation que j’aime.
Une haute trahison ne peut être qu’interne. Revoyez vos définitions.
Un petit site ou beaucoup de choses sont reprises pour autant que ce puisse être utile.
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug-ENGL-fraud/film-protocol01-Loose-Change-2-ENGL.htm
Aller pour le fun :
John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes for 10 different airlines in 60 different countries around the world. Flew for over 40 years. Holds every certificate ever offered by the FAA and has 23 different FAA type ratings. Held 17 world records including speed around the world in a Lear Jet Model 24, set in 1966. He was presented with the PATCO award for outstanding airmanship in 1968, and the Symons Wave memorial. Flight experience includes Boeing 707 and 727, McDonnell Douglas DC-8, Lockheed L-1011 and many others. Son of Bill Lear, founder of Lear Jet Corp.
Audio interview with Rob Balsamo 3/9/07: Regarding the Flight Data Recorder information for Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, released by the NTSB
John Lear: There’s a lot things in that tape that came up, that if you’re a pilot, you say, « Hey, wait a minute. That’s bull****. That could never happen in a million years. » …
Rob Balsamo: What did you think about 9/11 after you saw it?
John Lear: Well, you know, five minutes after it happened, I knew that it was a scam. … No Boeing 757 ever crashed into the Pentagon. No Boeing 757 ever crashed at Shanksville. … And no Arab hijacker, ever in a million years, ever flew into the World Trade Center. And if you got 30 minutes I’ll tell you exactly why he couldn’t do it the first time. Now, I’d have trouble doing it the first time.
Rob Balsamo: Yeah, same here.
John Lear: Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it. But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour.
Rob Balsamo: Yeah, as a matter of fact, one of our members, he was a 737 Check Airman. He was in the sim at the time on September 11 and right after it happened they tried to duplicate it in the simulator and they said they couldn’t do it. They were trying to hit the Towers and they couldn’t do it. …
John Lear: Yeah, it would be an amazing feat of airmanship. …
John Lear: People ask, you know, why do I think that 9/11 was a scam. They say, « Why would the government do that? » And I said, there’s three basic reasons. Number 1; they wanted to take away all our liberties and they had to pose a threat to do that. Number 2; they wanted a reason to go into Afghanistan. … Then the third thing was we had to have a pretext for going into Iraq. http://video.google.com
Une déclaration parmi deux cents sur :
http://patriotsquestion911.com/
Mais Pegasus, lui, il sait. Il y a des tas de gens spécialistes qui pensent autre chose, même s’il ne sait pas qui ils sont, ne peut pas les citer, ne peut pas les contacter. Mais ils sont là. Il a la foi, et il la colporte.
@Theodore
Absolument rien ne vous empêche de reprendre mon post, faites donc.
Je vais également récidiver.
« On ne va pas perdre son temps avec ça puisque j’estime que cette affaire de pilotes HiJackers est bidon. «
Amusant, on fait répéter 3 fois la manœuvre que vous estimiez impossible à un pilote débutant, opposant ainsi un cas pratique à vos assertions, et tout d’un coup « On ne va pas perdre son temps avec ça » ?
Si ce n’est pas botter en touche qu’est-ce que c’est ?
« Cette explication est plus que jamais valable.
Pourquoi sacrifier deux pilotes « amis » pour une telle opération. «
Cette explication est d’ailleurs tellement valable qu’aucun élément concret ne l’a pour l’instant soutenu. Je ne me souviens pas en avoir vu la même présence sur le site de reopen ( sans doute un coup du Mossad )
« Les « operatives » comme les appelle GW Bush sur les divers terrains ne m’inspirent aucune confiance (tout est possible ici et le saupoudrage réel n’est pas indispensable.) »
Operative est un terme utilisé bien avant Bush et par plusieurs dizaines de pays. Je constate que vous refusez ici tout bonnement un argument sur la base de « c’est pas vrai, on nous ment ». Je vous invite si vous avez le moindre élément supportant votre thèse a l’exposer ici, sans cela cela restera un simple jugement de valeur, en aucun cas un argument crédible.
« Cet argumentaire est ridicule. Boeing n’a rien à voir ici! Leurs photos d’avions sont bonnes. «
Vous admettez par là que ce sont bien des pièces de Boeing 757 qu’on a retrouvé au Pentagone ?
Voir sinon
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
et
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
« Regardez la récupération de Lockerbie et de la navette spatiale. «
On n’a retrouvé de Columbia que le train avant. Voici ce qu’on a retrouvé du train droit
http://history.nasa.gov/columbia/Troxell/Columbia%20Web%20Site/Photo%20Gallery/debris%20photos/STS-107-right_mlg_door.jpg
vu ici
http://history.nasa.gov/columbia/debris_pics.html
Le fait qu’on ne retrouve pas toutes les pièces d’un avion se crashant à pleine vitesse dans un bâtiment renforcé vous surprend ? Vous en avez tout a fait le droit. Admettez néanmoins que pour beaucoup d’autres personnes non. Regardez ce qu’on a retrouvé de Columbia.
http://history.nasa.gov/columbia/Troxell/Columbia%20Web%20Site/Photo%20Gallery/debris%20photos/STS-107-ksc_debris_layout.jpg
« Totalement faux. 300 Kg comme vous y allez!
Ouvrez vos grands yeux et prenez votre balance.
Il y a d’ailleurs quelques vitres cassées jouxtant des vitres intactes. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/12.jpg
C’est du vitrage standard avec encadrement minimal sans plus.
http://guardian.150m.com/pentagon/windows-all.jpg «
Votre connaissance du poids des fenêtres du Pentagone, vient donc d’une estimation a la vue d’une photo ? Quelle rigueur scientifique !
C’est une blague ?
Malheureusement pour vous, Ken Hays, vice-président de Masonry Arts a confirmé qu’il s’agissait bien de vitrages blindés. Entre l’entrepreneur lui-même et une estimation non argumentée sur une photo, permettez-moi de choisir.
Le contre-amiral Quigley a estimé leur poid total avec l’encadrement d’acier à près d’une tonne.
http://www.defenselink.mil/transcript/transcript.aspx?transcriptid=1636
Le rapport de l’ASCE sur le Pentagone les créditent même d’avoir supporté une partie du poids des étages pendants 30 minutes, et comme vous le faites vous-même remarquez, certaines sont même restées intactes.
« Arrêtés vos flagorneries. Les arguments véridiques ne sont jamais éculés et doivent être maintenus contre l’usure toujours proposée par leurs détracteurs. »
Vos arguments sont d’ailleurs tellement véridiques qu’aucun chercheur d’aucun pays dans le monde n’a jamais pu les supporter par un papier en bonne et due forme. Nous ne sommes pas dans un monde où il suffit de déclarer quelque chose pour que ce soit vrai.
« La thermate est utilisé dans les démolitions contrôlées. «
En fait non, la seule référence qu’on m’ait jamais communiqué est que ca a été testé pour détruire des ponts, ce qui n’a quasiment rien à voir. Si vous avez d’autres références communiquez-les.
Je note que vous ne m’opposez rien sur les autres points( complexe donc peu sûr, complètement inadapté, en quantité insuffisante et que tous les articles jamais écrit concluent sur le fait que l’effondrement des tours s’est fait sans explosifs )
« Pourquoi devrait-il mourir ? C’était Marvin Bush avant le coup. Connaissez-vous son successeur ? «
John O’Neill était chef de la sécurité du WTC le 11 septembre 2001, il est mort dans l’effondrement de la tour sud. Marvin Bush n’était pas son prédécesseur vu qu’il avait quitté la compagnie en 2000.
« Tout à fait ! Les déplacements dans ces tours se font par Pass. On peut parfaitement placer des dispositifs de démolition contrôlée pendant des semaines si on agit de manière appropriée en gérant les présences et passages. Cela doit être très intéressant à faire, d’ailleurs. »
Les Pass permettent d’ouvrir des portes. A moins d’imaginer qu’elles aient la fonction invisibilité, personne n’a vu, dans un immeuble occupé jour et nuit le déplacement de milliers de km de câbles, de centaines de charges, personne n’ a vu de cloisons détruites pour acceder à la structure, personne n’a vu d’étages entièrement vidés ou de trucs bizarres sur toutes les poutrelles.
Mais non, il suffit pour vous de pouvoir ouvrir les portes et de » gérer présences et passages » et cela pendant des mois.
Que cela aille en plus à l’encontre de toutes les règles de bases de sécurité opérationnelle semble ne semble pas vous gêner plus que ça.
« Tout le monde peut les voir ces démolitions.
Je n’ai pas besoin de papier scientifique pour cela. «
Vous prétendez toujours être scientifique après avoir écrit ça ?
« Tout le monde peut voir » est un argument que vous considérez être suffisant ? Vous vous estimez tellement sûr de votre jugement que vous estimez ne pas avoir besoin de papier ou d’une démonstration en bonne et due forme ? D’un autre côté ca tombe bien, vous n’avez ni papier ni démonstration en bonne et due forme. Pratique.
« Le personnage de Ben Laden a été inventé à cette occasion.
Je parle de son personnage pas de sa personne. «
Dans ce cas il vous faut remonter à au moins 1998 pour sa déclaration de guerre « aux croisés et aux juifs »
http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
« Tous les djihadistes obéissent à la CIA ? les talibans aussi ?
Même les les Shebabs Somaliens se sont fait avoir !
Pourquoi pas ! Qu’est ce que vous en savez ??? RIEN non plus! »
Cette remarque pourrait tout aussi bien s’appliquer à vous. Vous ne savez rien non plus.Votre théorie vous force de plus à nous expliquez pourquoi des djihadistes de plusieurs pays dans le monde obéiraient à la CIA et attaquerait des soldats américains en Irak et Afghanistan, sans compter d’innombrables civils. Ce serait truffé d’incohérence et en total désaccord avec ce que disent la quasi -totalité des experts du terrorisme, français compris.
« Oui c’est vrai passer autant de coups de téléphone est du grand art ! «
Et retrouver restes et des objets personnels sur le lieu du crash doit sans doute s’assimiler à un chef d’œuvre ?
« Les vieilles méthodes ont leurs valeurs si elles sont bonnes !
Relisez Machiavel. «
Ne confondez pas principes et moyens. Ne faites pas comme si des opérations clandestines de cette ampleur pouvaient se dérouler de la même façon en 1940 et 60 ans plus tard. Ou alors demandez à n’importe quel historien militaire si on pourrait refaire le d
ébarquement en Normandie en maintenant le même niveau de secret.
La référence à Machiavel, un des auteurs sans doute les plus incompris, me fait plus penser à un nom jeté comme ça.
Sun Zi, et aussi sa reinterprétation moderne « La Guerre hors limites » des colonels Liang Qiao et Xiangsui Wang me paraissent bien plus adaptés
« Il y a des tas de personnes qui ont parlé et qui parleront encore. «
Complètement ridicule. Le mouvement « truther » lui-même n’a jamais même prétendu avoir le témoignage de quelqu’un se déclarant impliqué. Vous prenez vos désirs pour des réalités .
« Je suis témoin de ce que je vois, lis et analyse scientifiquement.
Vous voyez que les choses ont été bien dissimulées s’il y a si peu de témoins sauf ceux qui vous arrangent ! «
A ce point là toute personne ayant entendu parler du 11 septembre en est témoin.
Le coup du » je n’ai aucun témoin supportant mes allégations donc je dois être dans le vrai » est a essayer devant un juge. Il donne néanmoins l’impression de fuir la réalité.
» Je n’ai aucune preuve donc il y a anguille sous roche donc j’ai raison »
J’avoue que je me demande quelquefois si vous n’etes pas un POE
http://rationalwiki.com/wiki/Poe%27s_Law
« Le peer-review est déjà très contestable et ici c’est quasiment du «signe ou crève».
Ce n’est pas une référence absolue. Oui la manipulation est partout. »
Le peer-review est un moindre mal. Les biologistes de l’autre coté de l’Atlantique le bénisse tous les jours, ça leur permet d’envoyer paitre 99% des créationnistes.
C’est sur que quand on n’arrive pas en 8 ans a faire publier un papier, c’est plus réconfortant de croire a la super-conspiration-qui-empêche- le-pur-et-innocent-chercheur-de-publier que d’admettre que l’on a pas réussi a proposer quelque chose de valable. Normalement l’appel aux mânes de Galilée n’est pas loin.
Et en fait, Mr Jones et Harrit, ils ont fait comment pour publier le leur ?
« Ne remettez pas ça. L’expression de la pensée libre et le doute sont indispensables à la démocratie. «
Tout à fait, mais l’invocation de grands principes ne vous dispensera pas de devoir supporter vos allégations.
« Votre documentation est partiale »
Je ne le nie pas, toute investigation comporte une part de partialité irréductible.
« partielle »
Je suis allé sur le site du réseau voltaire, de reopen, ai vu loose change et me suis fait prêté 3 livres du Dr Griffin ( dont un sur la théologie qui est effectivement très bon )
« commanditée »
Au risque de devoir blesser votre amour propre, la CIA se fiche absolument de vous, il est même probable qu’elle ne soit même pas au courant de votre existence. Même si c’est intellectuellement réconfortant et très gratifiant de s’imaginer lutter pied à pied avec la CIA sur un site anonyme français, je suis au regret de vous informer que ce n’est pas le cas. Que vous n’avez rien découvert menaçant la sécurité nationale et que les services secrets américains on d’autre chose à foutre qu’argumenter en français sur ce site. D’un autre côté il est vrai que le côté positif de la paranoïa est d’avoir le sentiment que l’on est important.
« incohérente et anti-scientifique. »
De la part de personnes qui n’ont jamais pu en 8 ans nous expliquez pourquoi le NIST avait tort ou même exposer quelle était même la théorie exacte que vous défendiez, je crois voir l’hôpital se foutant de la charité.
« En un mot «absconse». Je corrige. »
Abscons veut dire complexe au point d’en perdre le sens. Vous m’accusez ici de faux ce qui est diffèrent.( et jusqu’ici non supporté )
« On ne discrédite pas les USA en s’en prenant à une clique non totalement déterminée »
On discrédite les USA en ce sens que vous accusez les médias, la justice, l’administration, les différentes autorités de la ville de New York, les compagnies aériennes, le NIST, l’intégralité des services de renseignement, la FAA, les contrôleurs aériens, le groupe Silverstein, la quasi-totalité des scientifiques américains qui ne diraient rien, l’armée, la FEMA et les passagers des avions d’être complices, ce qui fait quand même un paquet de gens qui sont au cœur même de ce que sont les États-Unis que vous accusez de l’immoralité la plus crasse.
« (dont Cheney et Bush sont des rouages) «
Le complot judéo-maçonnique ? les Illuminati ? la Trilaterale ?
« Je suis 100% pro peuple américain. Une petite partie de ce peuple, comme les pères fondateurs l’ont fait, se bat pour rétablir la dignité de cette belle et grande nation que j’aime. »
Il y trop d’individualités pour que je me permette un soutien inconditionnel a un peuple entier. Je note que si vous êtes 100% pro peuple, seul une petite partie a votre soutien.
Le problème est que jusqu’à certains groupes comme le KKK, énormément d’organisations extrémistes se réclament des pères fondateurs, quitte à les déformer, les modifier ou ignorer ceux qui ne leur convient pas. Vous n’avez en rien une exclusivité sur la pensée des pères fondateurs. J’ajouterai que la présence de personnes clairement antisémites dans vos rangs et jusque dans certaines sources d’inspiration ne plaide pas en votre faveur dans la sincérité de leurs invocations.
« Une haute trahison ne peut être qu’interne. Revoyez vos définitions. »
C’est bien ce que je dis, si des américains se font relais complaisant d’une propagande encouragée par des services étrangers, nous sommes bien dans l’interne, dans l’intelligence avec l’ennemi, et dans la haute trahison si les relayeurs officient dans l’appareil d’état américain
Je vous remercie pour m’avoir communiqué l’adresse de votre site. Mais Loose Change est peut-etre un des arguments les moins crédibles que vous puissiez avancer.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561#
Grégory a écrit : « Aller pour le fun : John Lear (…) »
« Fun » est vraiment le bon mot :
http://www.book-of-thoth.com/archives-printpdf-5109.html
Je pourrais demander en quoi le fait qu’un pilote ultraqualifié soit ufologue remet en question son expertise de pilote, mais pourquoi je m’embêterai ? J’en ai 200 sous le coude :
Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret) – Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon’s Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career.
Audio interview with Rob Balsamo 6/25/07: Regarding the 9/11 Commission’s account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information:
« After I did my own analysis of it, it’s obvious that there’s discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that’s where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening. …
The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor’s note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. …
You know, I’d ride my bike to the Pentagon. So, you know I’m a little bit familiar with that area. [Editor’s note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that’s an area that I think deserves explanation. …
The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission. There are several things that can be brought up but it’s been a while since I’ve seen the film and looked at the flight data recorder. And I can’t think of all the discrepancies I saw, but there are several there. [The film he refers to is the video documentary, Pandora’s Black Box, Chapter 2, Flight of American 77.] …
And I think that we Americans need to demand further investigation just to clarify the discrepancies that you’ve [Pilots for 9/11 Truth] found. And I think that we need to be getting on the phone with our Congressmen and women and letting them know that we don’t accept the excuses that we’re hearing now, that we want true investigators to do a true investigation. » http://video.google.com
Voilà. Lui il est pas UFOlogue, il est vétéran, et candidat démocrate tendance vert. Et si pour une raison ou pour une autre (par exemple : sa coupe de cheveux) vous ne l’estimez pas crédible, n’hésitez pas à le faire savoir. Il y en a encore plus de 200 cents comme lui dans les bacs.
A part ça et par amour du sport je dois dire que Pegasus met une belle raclée à Théodore qui je dois le dire s’y est pris comme il fallait pour la rececoir en bonne et due forme. A vrai dire le dernier post de Pegasus me semble super intéressant et j’ai envie de le lire.
Ceci dit en le survolant je tombe sur sa photo de Columbia qui je dois le dire et pour peu qu’on se penche un poil dessus ne dit rien de bien sur la personne qui le cite.
Columbia s’est crashée parcequ’elle a commencée à se déliter en rentrant dans l’atmosphère, sa coque commençant à partir alors que la température des ailes dépassait les 1500°C à des altitudes très élevées. Bien sur, il en restait un certain nombre avant le crash final mais tous comme l’avion de Shanksville, il est clair qu’une bonne partie des pièces se sont égayées dans la nature avant celui-ci.
Ensuite, plutôt que de regarder juste une photo, ça veut peut être le coup de regarder l’ensemble, si ce qu’on cherche c’est de se faire une idée :
http://history.nasa.gov/columbia/debris_pics.html
La première chose qui me frappe c’est qu’il y a en fait pas mal de débris, une fois qu’on se fait une meilleure idée de l’échelle. Beaucoup, beaucoup plus que ce qu’on a présenté pour l’avion du Pentagone.
En fait, la seconde est encore plus flagrante : pourquoi n’a-t-on pas diffusé des photos similaires concernant cet avion ? D’ailleurs, si on regarde la chronologie, ça n’a rien d’étonnant :
http://history.nasa.gov/columbia/Troxell/Columbia%20Web%20Site/Timelines/Columbia%20Chronology%20.htm
L’enquête qui est à l’origine de ce qu’on peut voir sur les photos a été activée le jour même du crash. Que savons nous clairement de ce qui a été fait au Pentagone ? Des déclarations contradictoires : à un moment l’avion est vaporisé (sic), à un autre ils ont toutes les pièces, les quelques images ne sont présentées, hors bout de fuselage exterieur, que plusieurs semaines après, et vont à l’encontre de témoignages concordants n’ayant rien vu de tel. A aucun moment une pièce gravée du numéro de série qui authentifierai à coup sur l’avion n’est produite.
En troisième lieu, je n’ai pas trouvé de mention de « voici tous les débris retrouvés ». Pour ce qu’on en sait, ils en ont peut être retrouvé d’autres dans les jours qui ont suivi. Par exemple, on voit des photos des réacteurs dans la terre sur la « crash scene ». Je ne les retrouve pas dans les images d’ensemble (encore que vu les photos ça n’a peut être rien d’étonnant).
Il me semble qu’il faut donc un certain état d’esprit pour ne pas voir que typiquement le parallèle avec Columbia est plutôt du genre à pointer des anomalies de la version officielle qu’à les réfuter.
Sinon ça n’a rien à voir mais je viens d’attraper ça au coin de l’oeil :
« Utiliser un missile sur son propre Pentagone , on croirait revivre l’incendie du Reischstag, c’est grossier et ridicule. »
Il faudrait un genre de trophée pour son auteur, qui m’impressionne beaucoup sur ce coup là!
Gregory a écrit : « Je pourrais demander en quoi le fait qu’un pilote ultraqualifié soit ufologue remet en question son expertise de pilote ».
Le fait qu’il soit ufologue n’est en soi pas problématique. Mais, bien plus symptomatique est le fait qu’il s’agisse d’un ufologue de la catégorie conspirationniste de la plus belle espèce. Pensez-vous vraiment qu’il soit suivi dans ses théories ufologiques délirantes par les autres pilotes ultraqualifiés ufologues (qui sont effectivement légions) ?
Les membres de Pilots for 9/11 Truth, dont cet ancien combattant, fondent leur argumentation sur une analyse du Flight Data Recorder (issu d’une des boîtes noires) faite par le fondateur. Ce n’est donc pas une liste de pilotes émérites qu’il leur faut mais bien une liste de spécialistes dans l’analyse des boîtes noires, non ?
Hélas, trois fois hélas… La personne qui a fait les math s’est planté.
Des détails ici :
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
En gros, ils concluent que l’avion est passé au-dessus du Pentagon en utilisant sans compétences les données des boîtes noires retrouvées dans le Pentagon. Génial, non ?
Je pourrais faire remarquer que le point ne se limite pas en ce qu’en dise les debunkers et qu’une visite approfondie sur pilots for 911 truth montrerait à quel point celui ci est comme a l’accoutumée une émanation hystérique des sceptiques anonymes de JREF qui de ce que j’ai vu sur les autres débats du domaine n’ont en général pas le quart des qualifications des gens qu’ils critiquent.
Mais pourquoi je m’embêterai ? J’en ai 200 sous le coude qui montrent bien que ces experts qui disent pour la plupart explicitement avoir étudié le cas en profondeur a) ne sont pas aussi idiots que certaines critiques que je leur vois adressées ici et b) ne fondent de toutes façons pas leur conclusion sur l’analyse exclusive de données d’une boite noire – autrement dit l’argument inital est fallacieux. Allez hop hop, qui j’ai là ? A lui il est bien aussi :
Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC). Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions.
Video interview 9/11 Ripple Effect 8/07: « I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that’s alleged to have hit the South Tower. I don’t believe it’s possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it’s design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding — pulling probably 5, 6, 7 G’s. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn’t do it and I’m absolutely positive they couldn’t do it. » http://americanbuddhist.net
Tout ce qu’il dit là dedans vient des rapports officiels, pas de chose compliquées, hein.
Ah, une dernière chose, avant de citer un avis de contre expertise sensé avoir une autorité superieure à celle des experts à visages découvert et aux CVs long comme un jour sans pain de patriotsquestion911, merci de vous assurer que ça vient de gens avec un background suffisament costaud, parceque les vacanciers anonymes de wtc7lies et JREF, il faut bien dire qu’ils ne disent pas clairement qui ils sont, ce qu’ils ont fait, et que par conséquent leur expertise vaut bien la mienne sur le sujet.
@Gregory :
Russ Wittenberg a également dit : »There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. «
Il est donc soit sous-informé soit de mauvaise foi.
En outre, il nous dit en gros: c’est impossible des vitesses pareilles. Quelles expériences en a-t-il en tant que pilote commercial ne les pratiquant jamais (sauf à être renvoyé illico) ?
Vous pouvez toujours citer un prix Nobel, le concepteur du 757 ou Neil Amstrong sur le sujet, il s’agira toujours de confronter leurs propos aux faits. Sinon, c’est un argument d’autorité : valeur = nulle.
Autrement dit : quel est le poids des considérations de ces quelques pilotes ultramédaillés mais absents des lieux en face de centaines de témoignages concordants ?
Merci Grégory j’aime les raclées, surtout celles de Tyner le pur chevalier blanc de la noble cause qui réfute plus vite que son ombre!
Comme disait Whiterose, c’est un métier et il croit savoir a qui il s’adresse. Pas à nous mais à ceux qui auraient le penchant de douter de ce qui leur est servi chaud et documenté. Je persiste donc !
Effectivement un scientifique n’a pas besoin de «papiers» pour travailler.
Il peut tirer ses conclusions de l’expérience qu’il développe ou qu’il observe. Et ce dans les moindres détails que lui offre le support matériel en direct ou enregistré. Ce qui importe c’est la méthodologie dans l’analyse des sources et leurs valeurs. Rien d’autre.
Newton avait il un papier préalable avant de créer la loi d’attraction universelle.
Archimède ? Einstein ?
La planète Venus a été découverte par observation ou grâce à un papier !
Un passeport est en papier !
On en retrouve dans les endroits les plus étonnants ! Sérieusement !
Je vois trois tours s’effondrer à la vitesse de la chute libre et je dis que ce n’est pas du pancake. Je dis que c’e »st de la démolition contrôlée
D’ailleurs pour la WTC7 on n’en parle pas dans les rapports officiels de «pancake».
Qu’a dit monsieur Silverstein à ce sujet? Irrelevant ? Mal entendu ? Ben voyons !
« Pull it » !
On a retrouvé malgré de nombreuses difficultés énormément de pièces de Columbia y compris le train avant avec pneus sur la jante.
Voici ce dont vous ne parlez pas : Le Pan Am de Lockerbie : http://www.guardian.co.uk/uk/gallery/2008/dec/21/lockerbie-terrorism?picture=340973891
Les rivets sont un peu plus distants que ceux de la belle pièce en couleur portant le « A » retrouvée au Penta !
Le jour ou vous me montrerez 10 pièces du 757. Nous en reparlerons.
Une vitre blindée n’est guère plus dense que du verre pur.
Une telle vitre de 1 m² et de 25 mm d’épaisseur pèse 62.5 Kg.
Les vitres du Pentagone ne semblent pas plus épaisses que cela.
Il y a des cassées et des pas cassées! (Et plus qu’une douzaine)
Moi je cherche les jantes, les réacteurs et le fuel brûlé ou non dans le petit trou! Je ne trouve rien!
J’aime les gens qui produisent des données très léchées.
http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf
Cela devrait vous faire plaisir que je sorte ce document zélé!
Conclusion d’experts :
Le vol 93 s’est planté avec 35.500 lbs de carburant
Le Vol 77 (Pentagon) avec 36.200 lbs de kéroséne
Soit compte tenu de la densité, 18.000 litres de fuel.
Alors ou bien ça n’a pas brulé (vive les antidéflagrants mais ou est la flaque) ou si oui (pour vaporiser un aéronef comme le 757 et ne retrouver qu’une jante) les pompiers ont éteint la fournaise en un temps record ! Bravo. J’y crois de plus en plus !
Encore un petit coup d’évidences !
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm
Le reste politico-insulto-railleur-illuminati-judéo-maçonico-négationnisto-anti-sémite est sans intérêt !
Stick to the facts !
Pauvre John O’Neill ! Je ne savais pas ! It makes sense !
Marvin a du avoir une pensée pour lui. RIP. Well done! He’s a jolly good fellow martyr avec sa plaque I’m sure!
Et le FAS (Federation of American Scientists) (de quoi on se mêle) publie que BL agissait en 98 et n’était pas contrôlé par l’INTELLIGENCE!
Parfait ! Je suis content qu’on se fiche de moi !
Cheers téléologiques
Bien essayé, mais on va la refaire à l’endroit. A l’origine, voici ici des gens ici qui n’y était certainement pas plus que Russ Wittenberg ou ses petits camarades et qui émettent tout un tas d’affirmations. Au demeurant, eux, c’est sûr, n’ont *aucune* expérience de pilotage d’un Boeing à 800km/h – en fait ils n’ont aucune expérience de pilotage d’un boeing, et probablement d’aucun avion. Mais ils parlent, ça pas de problèmes.
Je fais remarquer l’existence d’un groupe de gens, les plus qualifiés possibles sur cette question précise (vous n’en trouverez effectivement pas beaucoup encore en vie après avoir testée la manœuvre d’Anjour sur un bâtiment, je vous le concède ; il faut donc revoir les critère un peu à la baisse si le but est d’avancer), émettant donc une opinion citoyenne aussi informée que possible sur le sujet.
C’est le genre de gens qu’un tribunal citerait comme expert dans un procès – au passage, notez que dans ce type de situation comme dans bien d’autres, l’argument d’autorité a une valeur tout à fait concrète en dépit de la réthorique à deux balles dont certains médiocres ont à toute force voulu noyer le débat ici et que vous reprenez benoîtement. Dans un tribunal, un Russ Wittenberg qui parle verra ses paroles influer la décision finale, alors que vous ou Pégasus ou moi même, non. Nous vivons dans une société basée sur les arguments d’autorité, c’est même comme ça que vous et moi avons été éduqués.
L’existence d’un tel groupe (et l’absence de groupe opposé) devrait, en tout bon sens, inciter les non experts à réaliser que toute conclusion mal informée qu’ils peuvent atteindre avec leurs moyens du bord a probablement été considérée et démontée par ces gens plus compétents qui ont passé plus de temps sur le sujet.
Hors manifestement ce n’est pas le bon sens qui opère ici. N’hésitez donc pas à nous explique en quoi les réflexions d’un Pegasus, ou tant qu’on y est de l’un des nombreux debunkers en tong sur le sujet qui n’ont pas non plus piloté de boeing à 800km/h, ou de Boeing, ou quoique ce soit qui vole aurait soudain une crédibilité superieux à ce que nous disent tous les Wittenberg de Pilots911ForTruth.
Ceci posé propre et net, bien sur que Russ Wittenberg n’a pas la connaissance infuse de ce qui s’est passé ce jour là et qu’il est susceptible de se tromper. C’est vrai, mais ça vaut (vraiment) pour tous et surtout, ce n’est pas la question.
Tiens je vois ça :
« Votre méconnaissance de l’histoire et des méthodes du négationnisme fait froid dans le dos. Il ne s’est jamais s’agi d’une application de la méthodologie scientifique mais, bien au contraire, de détournement, troncature, falsification, faux syllogismes et j’en passe, suivis de la grande litanie de l’autocitation et du copié-collé (déjà, en somme) comme principe d’autovalidation. »
Faurisson est un universitaire dont personne n’a dit qu’il avait usurpé sa chaire. Ses travaux ont à l’époque conquis pas mal de monde, à commencer par le journal Le Monde qui l’a publié avec une candeur stupéfiante. Il a convaincu, en particulier, d’autres universitaires. Pourquoi ? Parcequ’il parlait le même language qu’eux. Simplement, avec des méthodes éprouvées, il a produit des raisonnement spécieux. Ce n’est pas la méthode qui a fait ces raisonnements spécieux. C’est Faurisson. Quand il dit qu’Auschwitz n’avait pas la capacité de faire autant de mort, il est stupide. Les dimensions du camp et un peu de sens pratique montrent immédiatement que non seulement c’était possible, mais que c’était manifestement le but, vu les efforts logistiques déployés. C’est d’ailleurs ce type de réponse qui a mis Faurisson à bas, et non ces fadaises sur la méthode « hyper critique ».
Je pense au demeurant que c’est vous qui avez une conception bien profane des questions de méthodes dans les recherches. Pour faire court, la méthode, telle que conçue et appliquée à l’échelle individuelle par chaque chercheur est tout sauf uniforme. Certains ont pour approche de ne rien tenir pour acquis, surtout quand c’est tabou. En général on en fait pas des gorges chaudes et quand ça marche, on est même tout près à leur donner des médailles.
Dans le cas de Faurisson, on choisit de critiquer la méthode, qui est dans les grandes lignes (mais appliquée de façon défaillante) celle de tout historien. Il y aurait beaucoup à dire sur ce glissement de cible mais c’est un autre débat…
Pour résumer : si vous conduisez comme une patate et enchainez les accidents, ce n’est pas le concept de permis de conduire qu’il faut supprimer, c’est juste le votre. Pareil pour Faurisson!
Grégory a écrit : « Dans le cas de Faurisson, on choisit de critiquer la méthode, qui est dans les grandes lignes (mais appliquée de façon défaillante) celle de tout historien. »
Pas du tout, vous vous trompez complètement sur la prétendue « bonne méthode » appliquée par Faurisson. Lisez un peu sur le sujet.
Grégory a écrit : « A l’origine, voici ici des gens ici qui n’y était certainement pas plus que Russ Wittenberg ou ses petits camarades et qui émettent tout un tas d’affirmations. Au demeurant, eux, c’est sûr, n’ont *aucune* expérience de pilotage d’un Boeing à 800km/h – en fait ils n’ont aucune expérience de pilotage d’un boeing, et probablement d’aucun avion. Mais ils parlent, ça pas de problèmes. (…) »
Quelqu’un a-t-il écrit, ici ou ailleurs, un simple, sec et péremptoire « Si, c’est possible » en réponse au tout aussi simple, sec et péremptoire « Non, c’est pas possible » d’un Wittenberg ? Non, bien sûr [cf. colonne « Liens 11-Septembre » à gauche]. Votre démonstration ne repose donc sur rien.
Grégory a écrit : « L’existence d’un tel groupe (et l’absence de groupe opposé) devrait, en tout bon sens, inciter les non experts à réaliser que toute conclusion mal informée qu’ils peuvent atteindre avec leurs moyens du bord a probablement été considérée et démontée par ces gens plus compétents qui ont passé plus de temps sur le sujet. »
Vous vous faites des illusions. Comme dit plus bas, je soupçonne chez vous une grande sensibilité à l’argument d’autorité et au vocabulaire de pseudo-expertise, à tout le moins quand cela flatte votre perception. Il s’agit là d’un trait tout à fait caractéristique des thuriféraires de diverses thèses « alternatives » [en étant gentil] sur le net, du type dénialistes du VIH, créationnistes Terre-Jeune, adeptes de la mémoire de l’eau, etc.
Rien de surprenant, au final.
Grégory a écrit : « Hors manifestement ce n’est pas le bon sens qui opère ici. N’hésitez donc pas à nous explique en quoi les réflexions d’un Pegasus, ou tant qu’on y est de l’un des nombreux debunkers en tong sur le sujet qui n’ont pas non plus piloté de boeing à 800km/h, ou de Boeing, ou quoique ce soit qui vole aurait soudain une crédibilité superieux à ce que nous disent tous les Wittenberg de Pilots911ForTruth. »
C’est très simple : un peu moins d’idéologie, un peu moins d’autosatisfaction et, surtout, des sources fiables.
Grégory a écrit : « Ceci posé propre et net, bien sur que Russ Wittenberg n’a pas la connaissance infuse de ce qui s’est passé ce jour là et qu’il est susceptible de se tromper. C’est vrai, mais ça vaut (vraiment) pour tous et surtout, ce n’est pas la question. »
Bien sûr que c’est la question quant à la crédilité de son allégation puisqu’il ose affirmer « I couldn’t do it » sans avoir jamais essayé par définition. Apport au débat = nul.
Au tribunal ? Outre que les témoins qui ont vu l’avion, les familles qui ont perdu leur proches, les secouristes, etc. seraient là, monsieur Boeing pourrait lui parler, par exemple, des marges de sécurité appliquées au Vno.
Tyner demande des faits, des preuves.
Losqu’on lui en présente il ne répond pas directement mais vous renvoie à des sites qui ne répondent pas non plus aux questions.
Theodore a posé la question du fuel du vol 77 soit disant « vaporisé ».
Oui, Qu’est il advenu de ces 18.000 litres de kéroséne? Ou sont les victimes. Ha! On aurait retrouvé les corps mais pas les pièces maitresses de l’appareil! Qui peut croire une chose pareille!? Ou sont les neuf jantes manquantes, les pneus aussi (auraient ils brulés avec le fuel?) les réacteurs en titane et tout le reste de l’avion. La seule réponse à toutes ces questions essentielles est de nous montrer une belle pièce de fuselage clinquante, très fine avec des petits rivets à 2 – 3 cm de distance. Je ne crois pas que cette pièce fasse partie d’un 757 mais ne digressons pas, vous allez exploiter le filon.
Et une jante, une seule assez pourrie d’un 757! Etrange!
Et c’est tout ce que l’on montre! Comment cela se fait il?
Je veux voir d’autres pièces. Est-ce trop demander? Indécent pour les victimes? Anti Américain, négationniste, anti-sémite?
Répondez à tout cela vous même Tyner, ne me dites pas que cela est déjà documenté en me renvoyant à un site qui ne répond pas non plus à cette question; et nous verrons ou nous en sommes, mais je crains que vous ne biaisiez à nouveau!
« Qu’est il advenu de ces 18.000 litres de kéroséne? »
Une terrible explosion à l’impact + des heures d’incendie ne vous suffisent pas comme explication ?
« Ou sont les victimes. »
http://books.google.fr/books?id=gwDyBq2xLjIC&pg=PA551&lpg=PA551&dq=pentagon+forensic+bodies+DNA&source=bl&ots=evQ_5Aso4N&sig=IM88GaTo12zvrAhuKWDM0XrdrCc&hl=fr&ei=D1m7SobXEKXajQfJ2vDQCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6#v=onepage&q=pentagon%20forensic%20bodies%20DNA&f=false
http://radiology.rsna.org/content/223/1/7.full
« Ha! On aurait retrouvé les corps mais pas les pièces maitresses de l’appareil! Qui peut croire une chose pareille!? «
Les corps entiers étaient assez peu nombreux comme vous avez pu le lire ci-dessus… Les quelques photos qui circulent sont celles de personnels du Pentagon victimes (procès Moussavi).
« Ou sont les neuf jantes manquantes, les pneus aussi (auraient ils brulés avec le fuel?) »
Pas photographiés ? Certains brûlés, d’autres pas ? Certains détruits à l’impact, d’autres pas ?
En fait, vous voudriez voir un avion entier, c’est ça ? Peu probable : il s’est crashé sur le Pentagon.
« et tout le reste de l’avion. »
L’impact initial a fait pas mal de dégâts, non ? Puis incendie dans le bâtiment : les pièces en alu fondent.
« les réacteurs en titane »
Quand vous lisez « réacteurs en titane » sur les sites conspi, vous ne vous dites pas – en tant que scientifique comme vous nous le dites – qu’est-ce que cela peut vouloir bien dire ?!? Quelles pièces exactement sont en titane ?? Telle est le vrai point important.
Et bien, il s’agit des parties mobiles des chambres de compression et leurs aubes :
http://www.msm.cam.ac.uk/phasetrans/2003/Superalloys/coatings/index.html
Des pièces issues de ces chambres de compression font justement partie des débris retrouvés :
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Vous pourriez me dire que, quant aux aubes (ou ailettes), elles ne sont plus attachées à ces débris…
Ah oui, ces ailettes qui cassent facilement en cas d’impact avec un oiseau ?
http://www.tc.gc.ca/aviationcivile/aerodromenavaer/normes/controlefaune/tp13549/chapitre1.htm
Vous retirez de la liste des commentaires ceux de Tyner qui n’a apparemment que ça à faire et vous avesz matière à un vrai débat .
Tyner n’est qu’un pro de la com … qu’il soit payé pour cela ou non n’a aucune importance !
@ Lampedusa :
C’est vrai que ça serait bien pratique pour vous de supprimer mon ancien message qui disait :
———————————————————–
« @ lampedusa :
Par exemple et pour faire simple :
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk
Suite à votre assertion, à vous de prouver que chacune de ces photos est virtuelle ou pourrait représenter « n’importe quoi ». «
————————————————————-
Parce que, de fait, on attend toujours cet apport au « débat » de votre part.
A tous :
Il ne s’agit ni de révisionnisme ni de négationisme; mais simplement d’obtenir LA réponse:
Des millions d’images d »impacts d’avions s’écrasant sur les WTC et de leurs conséquences: incendies, ruines, nuage de poussières, gens se précipitant des fenêtres, ont été publiées, et tout a été dit, par les témoignages des passants dans les rues de New York qui les ont bien vu ; Et ce n’est pas ce qui est remis en question ;
MAIS, ET IL FAUDRA BIEN Y REPONDRE !
OUI OU NON quelle est la réalité de l’impact d’un avion se précipitant sur le PENTAGONE?
C’est l’unique interrogation.
Et qu’on veuille bien nous montrer avec autant de précisions, de ralentis, de détails des témoignages oraux et visuels, ce qui s’est passé sur le PENTAGONE et de rien d’autre .
Pour les témoignages attestant que c’ est bien un avion qui s’ est crashé sur le Pentagone, c’ est fait.
Pour les images, on en a bien peu, et de mauvaise qualité ; mais quand on les analyse, on peut en tirer une hypothèse :
http://www.youtube.com/watch?v=Z8v8ai2-S0Q&feature=channel_page
Quel missile zig-zague, couche des lampadaires à droite et à gauche avant de se décider à toucher au but, pas d’avion je veux bien, mais le missille qui zig -zague mieux que Gourcuff ou Benzéma avant de toucher au but c’est vraiment top!
Je ne crois aucune thèse pour le moment (rien ne montre un avion avec des débris et des cadavres éparpillés , des valises , du linge ,… ou alors on ne nous en a pas montré grand chose (ne pas s’étonner alors que des « complotistes » puissent s’en donner à coeur joie), mais je ne crois pas vraiment au missile et encore moins au camion bourré d’explosifs.
Je suis un citoyen, j’exige la vérité, sur le WTC j’ai bien vu les deux avions, ce serait idiot que pour le Pentagone il en soit le même jour autrement mais je ne dis rien, mais je demande plus de preuves matérielles, je ne crois pas au missile et à la grosse magouille , c’est trop débile , mais avouez que pour l’avion on a pas vu grand chose non plus (personne ne nous montre des vidéos, ni d’avion, ni de missiles, ni de camions qui se crashe.
Je ne suis pas convaincu par la thèse de Meyssan mais la thèse inverse n’est pas vraiment démontrée, donc????
à « Au Poteau »
Alors que devant la moindre entrée de banque, dans les couloirs du métro, dans les rues de n’importe quelle ville , Paris Londres, New York tout est sous vidéo surveillance . « Souriez vous êtes filmé comme chez « Big Brother » !
Qu’on ait pu retrouver les responsables des attentats de Madrid Londres …
ET LA RIEN ?
Le Pentagone serait le seul lieu ou chacun peut aller et venir sans contrôle.
« BIZARRE, vous avez dit BIZARRE ? »
Si il y avait des caméras « à l’ entrée » du Pentagone, elles ne devaient à mon avis pas filmer la pelouse.
Les vidéos dont on dispose viennent des caméras qui surveillent les entrées et sorties de véhicules, pas la pelouse.
Néanmoins si on scrute ces vidéos images par images, on peut desceller sur l’ objet flou qui fonce sur le bâtiment quelques aspect communs à un vol 77 d’ American Airlines :
http://www.youtube.com/watch?v=Z8v8ai2-S0Q&feature=channel_page
Est il besoin de citer les témoins ? je crois que oui, surtout pour constater comme les thruters tronquent et interprètent ces témoignages :
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=channel
79. Posté par Tyner le 26/09/2009 15:40
« Qu’est il advenu de ces 18.000 litres de kéroséne? »
« Une terrible explosion à l’impact + des heures d’incendie ne vous suffisent pas comme explication ? «
Tyner se mouille un peu tout seul comme un grand et ça déménage dans la farce et l’à peu près. Exceptionnel, vraiment.
Il n’y a pas eu des heures d’incendie après la grosse boule de feu rouge avec fumée noire dont la trajectoire est d’ailleurs perpendiculaire au batiment et pas en biais comme présenté dans la version officielle! La photo du fameux « trou » montre cela même pour les plus obtus! Impact perpendiculaire. Heures d’Incendies???L’effondrement de la partie centrale de l’immeuble s’est fait une demi-heure après. Si, si c’est dans la version officielle et visible sur les très nombreuses photos (non elles ne sont pas bidouillées) que l’on peut voir dans TOUS les médias. Il y a effectivement des choses sur lesquelles tout le monde est d’accord. Oui, tout était éteint en moins d’une demi-heure, je reprécise; avec neige carbonique sur des fenêtres intactes jouxtant quelques brisées. Ha oui elles étaient blindées!
Donc, non, tout ça ne suffit pas que du contraire.
Pourquoi les corps étaient ils peu nombreux ?
Les rapports officiels ne sont pas crédibles pas plus que les montages vidéos comme celui présenté par Poteau. Audacieux et téméraire comme faux.
Tyner et d’autres. L’impact initial a fait très, vraiment très peu de dégâts sauf pour ceux qui n’ont aucun repères de ce que cela aurait pu représenter. Regardez la photo du téléphone jouxtant la rupture de l’immeuble ! 18.000 litres de fuel ont fait beaucoup de dégâts ???
Les pièces en alu ne fondent pas si vite que ça (660°C) surtout dans une absence d’incendie digne de ce nom.
Tyner biaise sur les jantes, les pneus et tout ce qui est acier de l’avion !
Il trouve normal que tout cela disparaisse comme par enchantement !
Venons-en au Titane ou Tyner espère se raccrocher aux ailettes fantômes…
Il nous présente l’argument que si des ailettes peuvent casser au contact d’oiseaux (ce qui est un raccourci saisissant) elles peuvent donc disparaître également étant quantité négligeable ici ! Tous les scientifiques pousseront un Haaa de soulagement !
Laissez moi vous dire Tyner, que si un 757 avec 18.000 litres de fuel avait impacté le pentagone, il se serait totalement embrasé pendant des heures effectivement, aurait été éteint avec beaucoup de mal compte tenu des structures passerelles en bois et bitume recouvrant les toits qui ont juste un tout petit peu brûlé suite au bolide de feu (toujours mal défini) qui l’a frappé. Oui nous sommes d’accord la dessus.
Je crois Tyner que comme beaucoup de vos confrères journalistes de la grande presse vous perdez des plumes dans votre campagne de désinformation mais vous n’en démordrez pas et continuerez à essayer de rallier à vos démonstrations officielles apparemment réconfortantes les gogos incapables de se dire que « oui un tel complot criminel et macabre a pu avoir lieu », et vous le savez très bien. Votre position majoritaire et qui a donc d’après vous raison de ce seul fait est intellectuellement intenable mais vous jouez votre rôle de déni à tout prix. Grand bien vous fasse mais je vous plains!
White Rose a écrit : « Il n’y a pas eu des heures d’incendie après la grosse boule de feu rouge avec fumée noire dont la trajectoire est d’ailleurs perpendiculaire au batiment et pas en biais comme présenté dans la version officielle! La photo du fameux « trou » montre cela même pour les plus obtus! Impact perpendiculaire. Heures d’Incendies???L’effondrement de la partie centrale de l’immeuble s’est fait une demi-heure après. Si, si c’est dans la version officielle et visible sur les très nombreuses photos (non elles ne sont pas bidouillées) que l’on peut voir dans TOUS les médias. Il y a effectivement des choses sur lesquelles tout le monde est d’accord. Oui, tout était éteint en moins d’une demi-heure, je reprécise; avec neige carbonique sur des fenêtres intactes jouxtant quelques brisées. Ha oui elles étaient blindées! Donc, non, tout ça ne suffit pas que du contraire. «
Si pour vous « effondrement » = « incendie éteint », c’est que vous n’y connaissez absolument rien à ce dossier. Cessez de prendre vos désirs pour des réalités et renseignez-vous :
– Boule de feu énorme à l’impact
– Brasier du fuel pendant cinq minutes
– Feu « classique »
– Effondrement à 35 minutes
– Feu « classique » pendant encore quatre heures
– Jusqu’à 72 h pour considerer la zone complètement sûre sur le plan feu.
http://www.haifire.com/presentations/Review%20of%209-11%20Scenario.pdf
Pourquoi assénez-vous agressivement vos contre-vérités patentes sans avoir chercher un peu par vous même ? C’est une énigme…
White rose a écrit : « Pourquoi les corps étaient ils peu nombreux ? »
Comment ça ? Précédemment, vous ricanniez que l’ont puisse oser affirmer que des victime ont été retourvées dans un crash d’avion ? Faudrait savoir…
White rose a écrit : « Les rapports officiels ne sont pas crédibles pas plus que les montages vidéos comme celui présenté par Poteau. Audacieux et téméraire comme faux. »
Preuve de ce que vous avancez ?
White Rose a écrit : « Il n’y a pas eu des heures d’incendie après la grosse boule de feu rouge avec fumée noire dont la trajectoire est d’ailleurs perpendiculaire au batiment et pas en biais comme présenté dans la version officielle! La photo du fameux « trou » montre cela même pour les plus obtus! Impact perpendiculaire. »
Comment ça ?
Comment jugez-vous de la trajectoire de la boule de feu ?
Montrez-nous aussi la photo du « trou » comme vous dites qui « prouve » un impact perpendiculaire.
Alors comme ça la vidéo du Pentagone où l’ on peut apercevoir des couleurs évoquant fortement celles d’ un vol 77 d’ American Airlines (les bandes bleues et rouges) est un faux ?
Je me doutais un peu qu’ une réponse de cet acabit serait avancée, mais j’ avais encore un peu espoir en la bonne fois des thruters … la suite me prouva que j’ avais tort.
Les thruters demandent à grand cris des preuves par l’ image ; et quand en leur en donne, si ces images ne vont pas ds le sens de leur opinion, ils hurlent au faux !
On leur montre des photos de débris d’ avion et de corps calcinés : « il n’ y en a pas assez ! »
Comme les consommateurs biberonés aux images omnipotentes de la société du spectacle -que nous sommes tous-, ils en demandent toujours plus, pour, ds un second temps, être frustrés.
Processus bien connu …
Mais soit, admettons. Et en attendant qu’ ils avancent des preuves de ce qu’ ils affirment, soulignons qu’ eux mêmes on remarqués ces fameuses couleurs sur les images des vidéos du Pentagone :
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related
Ne soyez pas à nouveau de mauvaise foi Tyner.
Depuis le début je vous dis très clairement qu’il n’y a pas eu de corps retrouvés ni d’avion ni de quoi que ce soit sauf ce qui a été mis là de manière très parcellaire pour tromper le monde.
Sur les victimes, je posais la question, selon votre logique et certitudes et à nouveau vous ne répondez pas.
Je ne ricane pas à ce sujet, monsieur Tyner. En ce qui concerne la vidéo présentée par Poteau c’est simplement une manipulation grossière et totalement non crédible de la seule vidéo ultraconnue de ce que j’appelle la « Boule de Feu rouge » rapidement éteinte au demeurant et qui essaye de démontrer que l’on voit une sorte d’ectoplasme qui serait un 757. Du travail d’amateur ridiculissime.
Parlez moi des heures d’incendies provoqués par 18.000 litres de Kérosène, d’aluminium fondu, de titane vaporisé, de roues et trains d’atterrissage itou et nous serons in business Monsieur Tyner. Vous essayez de vous attaquer à tous les ‘loopholes » d’une argumentation et essayer d’omettre l’analyse des faits probants mais cela ne marche pas avec moi ni avec ceux, éveillés et conscients, qui nous lisent et vous devriez finir par le savoir. Mais continuez votre travail de sape si vous êtes payé pour ça.
Ne soyez pas à nouveau de mauvaise foi Tyner. Vous êtes tout content parce que vous croyez m’avoir eu!
Depuis le début je vous dis très clairement qu’il n’y a pas eu de corps retrouvés puisqu’il n’y a pas eu d’avion ni quoi que ce soit sauf ce qui a été mis là de manière très parcellaire pour tromper le monde. Même Rumsfeld croyait que c’était un missile et puis comme il sait si bien le faire, en jouant à l’honnête homme surpris, il a changé de version.
Sur les victimes, je vous posais la question, selon votre logique et vos certitudes et à nouveau vous ne répondez pas, mieux vous essayez une autre entourloupe.
Je ne ricane pas à ce sujet, monsieur Tyner, ne détournez pas le débat ! En ce qui concerne la vidéo présentée par Poteau c’est simplement une manipulation grossière et totalement non crédible de la seule vidéo ultraconnue de ce que j’appelle la « Boule de Feu rouge » provoquant un petit incendie rapidement éteint au demeurant et qui essaye de démontrer que l’on voit une sorte d’ectoplasme qui serait un 757. Du travail d’amateur ridiculissime.
Parlez moi de vos heures d’incendies provoqués par 18.000 litres de Kérosène, d’aluminium fondu, de titane vaporisé de roues et trains d’atterrissage itou et nous serons in business Monsieur Tyner. Vous essayez de vous attaquer à tous les ‘loopholes » d’une argumentation et essayer d’omettre l’analyse des faits probants mais cela ne marche pas avec moi ni avec ceux, éveillés et conscients, qui nous lisent et vous devriez finir par le savoir. Mais continuez votre travail de sape si vous êtes payé pour ça.
Ne soyez pas à nouveau de mauvaise foi Tyner. Vous êtes tout content parce que vous croyez m’avoir eu!
Depuis le début je vous dis très clairement qu’il n’y a pas eu de corps retrouvés puisqu’il n’y a pas eu d’avion ni quoi que ce soit sauf ce qui a été mis là de manière très parcellaire pour tromper le monde. Même Rumsfeld croyait que c’était un missile et puis comme il sait si bien le faire, en jouant à l’honnête homme surpris, il a changé de version.
Sur les victimes, je vous posais la question, selon votre logique et vos certitudes et à nouveau vous ne répondez pas, mieux vous essayez une autre entourloupe.
Je ne ricane pas à ce sujet, monsieur Tyner, ne détournez pas le débat ! En ce qui concerne la vidéo présentée par Poteau c’est simplement une manipulation grossière et totalement non crédible de la seule vidéo ultraconnue de ce que j’appelle la « Boule de Feu rouge » provoquant un petit incendie rapidement éteint au demeurant et qui essaye de démontrer que l’on voit une sorte d’ectoplasme qui serait un 757. Du travail d’amateur ridiculissime.
Parlez moi des heures d’incendies provoqués par 18.000 litres de Kérosène, d’aluminium fondu, de titane vaporisé de roues et trains d’atterrissage itou et nous serons in business Monsieur Tyner. Vous essayez de vous attaquer à tous les ‘loopholes » d’une argumentation et essayer d’omettre l’analyse des faits probants mais cela ne marche pas avec moi ni avec ceux, éveillés et conscients, qui nous lisent et vous devriez finir par le savoir. Mais continuez votre travail de sape si vous êtes payé pour ça
Ainsi Tyner les pompiers arrivent à éteindre un feu de 18.000 litres de fuel en 5 minutes mais pas un feu « classique » en 4 heures !
A part quelques flammèches sur les photos et quelques dégâts à la toiture en bitume je ne vois pas de feu classique. Même les rouleaux de câbles électriques n’ont pas brulé.
Vous inventez tout de toute pièce Tyner ou c’est dans le rapport « officiel »?
Pour changer !!!
Témoignages de témoins directs sur le Pentagone et Pennsylvanie (FL93) quelques moments après les évènements!
http://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA&feature=related
Bon d’accord ce sont des journalistes professionnels et ils n’avaient pas encore été « briefés » comme ceux de la BBC concernant la tour 7 mais j’ai tendance à les croire un peu ! Marrant n’est ce pas Tyner ?
@ White Rose
Vous ne savez répondre que par une logohrrée répétitive et sans aucune preuve au document pourtant précis et sourcé que je vous ai fourni : une analyse de la timeline par des pompiers présents. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Lisez le…
Bien sûr que le fuel ça brûle extrêmement vite. Ce ne sont pas les pompiers qui l’ont éteint le « fuel-fire » de 5 minutes : il s’est éteint faute de carburant. Ils se sont chargés en revanche du feu de bâtiment provoqué par ce « fuel-fire ». Vous êtes vraiment complètement « out » sur ce sujet, c’est à peine croyable.
White Rose a écrit : « Depuis le début je vous dis très clairement qu’il n’y a pas eu de corps retrouvés ni d’avion ni de quoi que ce soit sauf ce qui a été mis là de manière très parcellaire pour tromper le monde »
Ni vos élucubrations paranoïdes ni un reportage à chaud isolé et soigneusement choisi n’ont la moindre valeur face au nombre de témoins de la scène :
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
http://www.youtube.com/watch?v=ue6PniAv0r8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pbhbXMfh6eQ
Donc, selon vous, « on » a déposé, entre autres, ces restes humains pour « tromper le monde » ? :
http://eyeball-series.org/911/P200042-1.jpg
Vous vous foutez du monde ?
Alors comme ça les débris d’ avion et de corps humains retrouvés sur les lieux du sinistre auraient été « mis là de manière très parcellaire » …
Par qui ? par le FBI ? les pompiers ? les journalistes ? moi je pencherais pour les pompiers, c’ étaient les mieux placés ; et je soupçonne le FBI de leur avoir fourni les débris d’ avion et d’ humains (certains entiers.)
Reste à savoir comment (et où) ils ont trouvé, stocké, acheminé, et placé ces débris d’ avion et d’ humains. Reste à savoir par qui ces gens ont été tués : http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight77.htm
Mais on en est pas à une supputation ridiculissime (et surtout scabreuse) près …
Les thruters scrutent le moindre signe, le moindre son, le moindre mot qu’ ils pourraient interpréter et incorporer à leur scénario ; exemple : la trainé de fumée blanche, qui ne peut EVIDEMMENT qu’ être celle d’ un missile, à l’ exclusion de toute autre hypothèse qui n’ irait pas ds ce sens.
Qu’ on joue leur jeu et qu’ ainsi l’ on trouve d’ autres « indices troublants », comme les couleurs (rouge et bleu) et la forme (l’ aileron) de l’ objet fonçant sur le Pentagone des vidéos du crash, et voilà que « pouce ! je joue plus ! ».
_
Une autre vidéo, qui étudie aussi la vidéo de l’ hôtel Doubletree :
http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4&feature=channel_page
Sorry pour la triplette.
Pour Tyner & Au Poteau ( c’est grâce à lui que j’ai trouvé ça)
http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0&feature=related
et je vous laisse dans votre incendie de l’esprit.
Bye