La modernité a donné un souffle nouveau à l’esprit de conspiration, dont on observe aujourd’hui plus qu’hier de fascinants avatars. Des grands mythes politiques au complot de la Lune, les conspirations semblent tout à la fois issues d’un autre âge et ancrées dans notre plus vive actualité. Trop souvent noyées dans des considérations politiques ou des jugements moraux, les analyses traditionnelles se privent d’une réflexion précieuse sur les mécanismes de la persuasion qui sont au cœur de cet ouvrage.
Réflexions théoriques et études de cas se complètent pour offrir une vision plus fine du conspirationnisme et, tout compte fait, des différentes façons de dire et de penser le monde en faisant le difficile exercice de la liberté.
Lire la table des matières ici.
Lire la recension d’Emmanuel Taïeb dans la Revue française de science politique (vol. 62, 2, 2012, p. 335-338).
Emmanuelle Danblon est professeur de rhétorique à l’Université Libre de Bruxelles.
Loïc Nicolas est Aspirant du FNRS et doctorant en rhétorique à l’Université Libre de Bruxelles ainsi qu’à l’EHESS. Ils sont tous les deux membres du Groupe de recherche en Rhétorique et en Argumentation Linguistique qu’ils ont fondé en 2008.
Le chapitre « Les sources cognitives de la théorie du complot » titille beaucoup ma curiosité. Il faut que je trouve un moyen de le lire sans débourses 26 euros !
charmord (de ReOpen) on t’a reconnu sous déguisement d’Occam !
C’est qui ça Charmord ?
Au pire je peux essayer de lire ce chapitre en douce à la fnac. Mais ce n’est pas sûr qu’ils l’ont.
Perso, je pense débourser mes 26 euros car le sujet de ce livre est passionnant, bien plus à mon sens que ces sempiternels débats avec les maniaques de la théorie du complot, que ce soit sur les attentats du 11 septembre 2001 ou sur d’autres de leurs délires.
Il convient d’étudier ce phénomène et tenter de le comprendre sans le réduire à quelques constatations sommaires certes valables dans un certain nombre de cas (par exemple l’antiaméricanisme patent et l’antisémitisme latent) mais qui ne peuvent pas non plus tout expliquer. D’autant que des théories du complot inverses peuvent aussi exister.
Il convient d’étudier ce discours conspirationniste qui, à l’instar de celui des négationnistes, se complait dans la méthode hypercritique et pourquoi il rencontre un tel écho auprès de consciences individuelles ou collectives mais psychologiquement fragiles.
Il convient d’étudier cette volonté de « réenchantement du monde » (selon l’analyse qui me semble assez fine de Taguieff) non seulement dans l’Histoire mais aussi dans sa modernité pour se parer de ses effets dont on sait à quel point ils peuvent être néfastes à un avenir un tant soit peu meilleur pour nos enfants, c’est à dire l’avenir de l’humanité.
Occam, je vous conseille pourtant de débourser ces quelques 26 euros. Je ne regrette pas la dépense.
Ce livre permet de comprendre et de formaliser les mécanismes à l’oeuvre dans la rhétorique des théories du complot de manière remarquable.
Si vous avez l’habitude d’échanger sur des forums avec quelques tenants de ces explications englobantes des événements, vous y trouverez la description des schémas de pensée qu’ils appliquent, leur genèse ou les mécanismes de persuasion qu’ils utilisent pour se convaincre autant que pour convaincre les autres.
Historiquement la rhétorique n’est pas l’art des « complotistes « .
En revanche il s’agit d’une pratique couramment employée par les gens
de pouvoir .
Donc autant commencer par le début
Voir Platon
La rhétorique et le pouvoir le Gorgias , Protagoras (7euros 47 à la fnac)
Ou bien encore Nicolas Machiavel.
Ou lisez-vous que la rhétorique serait historiquement l’art des « complotistes » ?
Votre intervention fait plutôt penser aux pages de l’ouvrage qui traitent de la position marginale que pensent incarner les conspirationnistes lorsqu’ils dénoncent le pouvoir, la société ou la science, position marginale qui viendrait garantir la « pureté de leurs intention et l’authenticité de leurs propos ».
Ou des passages traitant du sentiment de « haute clairvoyance » qui les anime et des avantages psychiques évidents de ce style de pensée.
Non Aarkovic je vous dis simplement de revenir à l’origine ,il me semble que c’est la moindre des choses .
1 Emmanuelle Danblon je ne vois pas Historien de la rhétorique mais professeur de rhétorique donc déjà nous avons à faire à un rhéteur
2
« Les Rhétoriques de la conspiration » ceci est une Métaphore c’est à dire Une figure de style employée par les sophistes .
Un exercice qui permet suggérer que la remise en question des versions officielles n’est qu’affabulation , le problème c’est que ceci n’est qu’un présupposé pour le mois absurde qui sous-entend qu’il n’y a jamais eu de complot .
3
(les conspirationnistes lorsqu’ils dénoncent le pouvoir, la société ou la science, position marginale qui viendrait garantir la « pureté de leurs intention et l’authenticité de leurs propos ». )
Là c’est un gros contresens ( garantir la pureté de leurs intention )
Ce n’est pas du tout le but de la rhétorique , car son principe est le suivant
l’art ou la technique de persuader, généralement au moyen du langage. (convaincre par les mots ) donc il n’y a pas forcément un souci éthique en rhétorique .
Pour résumer la rhétorique est une technique pas un système
Figures de style :
-Nous sommes tous Américains (Jean-Marie Colombani);
– « Axe du mal » est un slogan néo-conservateur .
@rodax
Je ne saisis pas vos réflexions.
Vous souhaitez un examen historique de la rhétorique en le qualifiant de « moindre des choses », mais je ne vois pas le rapport avec l’ouvrage discuté. Les auteurs n’établissent jamais qu’historiquement la rhétorique soit un apanage conspirationniste.
Pour répondre à votre point 1), c’est précisément l’objet du livre d’interroger les paradoxes du phénomène des théories du complot en adoptant la démarche rhétorique comme moyen d’enquête. Un moyen qui permet de penser ces constructions théoriques de l’intérieur « dans leurs mots, dans leur rationalité et dans les preuves qu’elles construisent pour donner ou créer du sens, parfois à tout prix ».
Votre 2) m’est plus obscur. En quoi souligner les rhétoriques de la conspiration serait une figure de style sophistique ? Et quel lien en cette affirmation et celle, aussi erronée au regard du contenu de l’ouvrage, où vous affirmez que décrypter les rhétoriques conspirationnistes revient à nier l’existence de complot ? Ca ne m’apparaît pas avoir beaucoup de sens.
Votre 3), pardonnez-moi, est tout aussi illogique. Vous voyez une définition du but de la rhétorique dans la description des avantages de la position marginale des conspirationnistes. Ca n’a bien entendu rien à voir, raison pour laquelle le contresens que vous dénoncez est inexistant. Il n’existe d’ailleurs pas plus dans l’ouvrage dont nous discutons et dont il ne me semble pas que vous ayez fait la lecture.
@ Aarkovic Le problème pour moi est que vous nous proposez une dichotomie entre rhétorique et rhétorique du complot .
Pour moi cela ne tient pas debout
Comme socrate vous pouvez considérer que la rhétorique est pervers
et dans ce cas là elle est néfaste en permanence .
Ou bien alors il s’agit comme l’écrit Aristote de la la dialectique des vraisemblances.
Quoi qu’il en soit il me paraît malhonnête de lui accorder des vertus ou des vices en fonction de ce qui nous arrange .
Pour résumer si vous acceptez le fait qu’il puisse y avoir une rhétorique
du complot ,il faut me semble t-il se tenir en considérant qu’il y a également une rhétorique du pouvoir ,mais aussi des versions officielles …
Ceci sous entend que vous êtes soumis vous aussi à une dialectique , à un imaginaire et à une méthode empirique .
A votre question sur la lecture de cet ouvrage non je n’ai pas lu ce livre(on ne peut pas tout lire ) néanmoins j’ai fait mieux ! enfin je pense.
J ‘ai directement écrit à l’auteur ,lui proposant l’étude d’un dossier qui me tient à cœur
A soir la dialectique du pervers narcissique et le pouvoir .
Je vous je vous fais signe si j’ai une réponse .
@ Rodax
« – « Axe du mal » est un slogan néo-conservateur . «
c’est un slogan conspirationniste en général qui a traversé les âges, il est aussi utilisé par d’autres que les néo-conservateurs: par exemple « l’axe du mal capitalo-sioniste » de nos conspis sous influence politique iranienne ou russe (Reopen911 etc).
@ misterpink
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axe_du_Mal
http://www.francesoir.fr/politique/l-axe-du-mal
http://edition.cnn.com/2002/US/01/30/amanpour.bush.otsc/index.html
(slogan conspirationniste)
Oui je suis d’accord avec cela
@ Rodax
J’ai comme l’impression qu’il te manque un élément essentiel de réflexion:
« …les conspirationnistes lorsqu’ils dénoncent le pouvoir,… »
non, les conspirationnistes défendent les pouvoirs en place:
1-W Tarpley et sa désinformation géopolitique sur RussiaToday
2-Pierre Dortiguier et sa désinformation géopolitique sur Sahar TV.
3_MemriTV et sa désinformation antisémite, antichrétienne qui brosse la majorité musulmane dans le sens du poil (pouvoir de l’opinion)
etc
« …Pour résumer si vous acceptez le fait qu’il puisse y avoir une rhétorique du complot ,il faut me semble t-il se tenir en considérant qu’il y a également une rhétorique du pouvoir ,mais aussi des versions officielles … «
Tous les conspis nous ressortent la version officielle de régimes comploteurs: exemple le discour d’Ahmadinjad à l’Onu, à DurbanII etc.
On ne peut pas opposer la mythologie conspi à une « version officielle » puisqu’il s’agit bel et bien d’une version officielle…comme au temps de la subversion soviétique.
Les mots choisis étant biaisés dès le départ du raisonnement (nier l’aspect officiel du conspirationnisme) il est inutile de continuer plus loin le raisonnement.
Tu utilise une technique complètement obsolète , là tu nous fais du Malterre ou encore du Mendès France (W Tarpley ,Pierre Dortiguier, conspi…) cela ne marche plus , tu as toujours le droit de te rassurer mais sincèrement tu perds ton temps ,un jour même Rue 89 révisera sa copie, juste une question de temps.
Tu vois avec les mêmes cartes que toi, et pourtant c’est suffisant pour comprendre
3 sujets différents
FOCUS MONEY: Qui se cache vraiment derrière le 11-Septembre ?
Qui, ou qu’est-ce qui se cache vraiment derrière les attentats du 11-Septembre ?Sur internet un « mouvement pour la vérité » s’est mis à rechercher les faits.
Focus Money est considéré comme conservateur et se pencha vers le libéralisme économique.
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/911-tathergang.pdf
Washington Post Jusqu’à présent, il n’avait jamais été révélé qu’il avait été un agent de la CIA avant le 11-Septembre. Le grand journaliste et auteur Bob Woodward vient de le rapporter dans son dernier livre, Obama’s Wars – information que reprend le présent article. Au regard de l’importance d’Ahmed Wali Karzaï dans le dispositif de la CIA et de l’OTAN en Afghanistan, et de la manne financière que représente le trafic de drogue pour le secteur bancaire international. ( il a révélait le scandal du watergate.)
SpyTalk – CIA hired Karzai brother before 9/11, Woodward says
Le scandale, c’est que ces millions d’expulsions ont été décidés sur la base de documents incomplets ou falsifiés. La presse américaine raconte, à longueur de colonnes, comment le scandale s’est répandu de la Californie à la Floride.
USA : le cauchemar des saisies – LeMonde.fr
En quoi ces journaux défendent-ils Poutine ou le régime iranien .
Tu sais c’est tout simplement comme nous l’indique Friedrich Hegel le combat permanent entre le bourgeois et le citoyen :
les bourgeois, mus uniquement par leur intérêt personnel;
La dimension politique appartient au citoyen .
Vient de paraître :
Communisme et complotisme :
Contre les délires complotistes anti-communistes. Pour une approche réelle des
faits.
• Titre: Communisme et complotisme
• Sous-titre: Contre les délires complotistes anti-communistes. Pour une
approche réelle des faits.
• Auteur: Communisme la soluce
• Date de parution: 17 septembre 2010
• Editeur : Books on Demand (12/14 rond-point des Champs Elysées 75008 PARIS)
• ISBN: 978-2-8106-2083-8
• Format: 15 cm x 22 cm
• Couverture: souple
• Broché: 232 pages
• Poids: 374g
• Prix: 14, 25€
Cette étude s’adresse à tous ceux qui croient que le communisme est un complot
Juif financé par les banques, à tous ceux qui croient aux Illuminati.
Enfin une approche réelle des faits contre les délires complotistes
anti-communistes !
Contre ces différents mensonges :
• Les bolchéviques ont été les agents de l’Allemagne.
• La révolution bolchévique a été financée par les Banques de Wall-Street
(dixit
Pierre Hillard, Antony Sutton)
• La révolution bolchévique a été financée par les Juifs (Jacob Schiff,
Parvus,
etc.)
• Le Manifeste communiste de Marx est un plagiat du Manifeste de Victor
Considérant
• La lettre d’Albert Pike à Mazzini
• Le Judéo-bolchévisme
• Le rôle des Illuminati
• Etc., etc…
Je pense notamment aux « complotistes » qui gravitent autour de LLP (Le Libre
Penseur, Alias de Salim Laibi), autour de Pierre Hillard, autour d’Alain Soral
et Egalité et Réconciliation, aux lecteurs d’Antony Sutton, aux
Nationalistes-Révolutionnaires, aux Soréliens (dans la lignée des Cahiers du
Cercle Proudhon) et à tous les « spécialistes » anti-maçonniques de la « droite
nationale », pour qu’ils se rendent compte de leurs erreurs sur ces sujets la,
et que les solutions politiques économiques qu’ils proposent ne sont pas
anti-capitalistes.
Tout l’art du nationalisme consiste à se dire anticapitaliste sans s’attaquer
sérieusement au capitalisme.
Site de présentation de l’ouvrage (Table des matières, Index des noms, aperçus,
extraits, etc.) :
http://communisme-complotisme.jimdo.com
La façon la plus rapide et la plus simple est de commander l’ouvrage sur la
librairie en ligne française Chapitre.com, la livraison est gratuite !! (14,25€)
:
http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/collectif/communisme-et-complotisme-contre-les-delires-complotistes-anti-communistes,35157764.aspx
@ 15: communismelasoluce
LLP, Hillard, la lettre de Pike à Manzini… ce sont des gens de gauche qui me les ont fait connaître, certains se disent communistes et adhèrent à ces discours d’extrême droite déguisée.
@ Rodax:
Je ne sais pas ce que dit Mendès France sur Webster Tarpley et Pierre Dortiguier, il suffit de voir n’importe quelle vidéo moisie de ces lèches-bottes des régimes russes et iraniens pour se rendre compte qu’ils recrutent leurs « révolutionnaires internationnaux » à coup de mythologie 11 septembre…c’est tellement séducteur que l’opinion tolère ces propagandes de guerre ou refuse d’admettre la mauvaise foi de ces charlatans mercenaires: les gourous conspi.
Quel chapelet d’insultes misterpink! Vous continuez à débiter vos âneries ad hominem mais vous n’êtes pas très à l’aise avec les complots et conspirations, n’est ce pas. C’est parce qu’il y en a partout, de tous temps et dans tous les sens, mais chaque complot a sa logique et il suffit de la démonter. Alors vouloir démontrer que ceux qui s’y intéresse sont indignes de crédibilité est tout à fait ridicule et ne porte que sur les faibles d’esprit. Les lois de la physique et de la chimie (biochimie et génétique inclus) suffisent la plupart du temps a se faire une raison.
Au delà de ça il y a aussi le fait de ne pas montrer le « camp » que l’on défend. Mais vous n’êtes que dans l’à peu près et les certitudes qui s’y associent. Sans intérêt intellectuel.
@Jack Dune
Je suis loin d’avoir tout compris à votre intervention (notamment les renvois à la « biochimie » et à la « génétique » ou de « camps » à défendre), mais reprocher à un intervenant des attaques ad hominem en réduisant sa propre intervention à une série de considérations désobligeantes à son propos, j’imagine que je ne suis pas le seul à y trouver un léger paradoxe…
@misterpink
Essayez la case réflexion avant de passer à la case diffusion
Là vous empilez des mots , pour le reste no comment ! vous rééditez
en permanence le même post .
Alors sortons de l’ad hominem et rentrons dans les débats factuels qui concerne « les conspirations »
Les « preuves » aujourd’hui sont d’abord visuelles et la chute de trois tours à la vitesse « quasi » (à une seconde près) de la chute libre rentre dans cette catégorie. Après il y a des considérations chimiques (analyse des poussières), physico chimiques (la solidité de l’acier chauffé par du kérosène pendant 45 minutes), biologiques (un passeport qui ne brûle pas) et la génétique qui permet au travers de l’analyse d’un fragment d’ADN par PCR (polymerase chain reaction d’identifier des victimes même après brûlures intenses.
Nous possédons toutes ces techniques d’investigation et malgré tout nous faisons abuser par les mensonges d’état relayés par la grande presse. Amusant, non?
Lorsque vous parlez de preuves visuelles, j’imagine que cela signifie que vous forgez votre jugement sur le visionnage de vidéos YouTube (il faudrait montrer lesquelles, que l’on sache s’il s’agit de celles manipulées par les adeptes du complot ou des documents exempts de soupçons).
L’unique portion de chute libre concerne le WTC7 pendant 2.25sec., aucune chute libre pour les 2 touts du WTC. J’ignore où vous êtes allé chercher votre « seconde près » (sauf à vous être laissé abuser par des sites qui prétendent que les tours sont tmbés en 9 et 11s, ce qui est faux) , les rapports du NIST démontrent que la vitesse de chute des tours est 40% plus importante que celle de la chute libre.
Les considérations « physico-chimiques » concernent donc, comme on s’en doutait, les travaux de N.Harrit. Je vous renvoie à le lecture des articles de ce site concernant les conditions dans lesquelles ces travaux ont été réalisés et publiés.
Concernant le passeport dit magique, c’est peut-être le visionnage des sketchs J.-M. Bigard qui vous induit en erreur. Ce passeport, comme d’autres passeports ou des cartes de crédits et divers petits matériels, n’ont pas du tout « survécu » à l’effondrement des tours.
Concernant l’ADN, vous souhaitez éventuellement nous expliquer que les relevés opérés au Pentagon par plus d’une centaine d’experts scientifiques du FBI et de divers services de l’armée, sont manipulés pour laisser croire à la présence de victimes qui n’existeraient pas ? (mais si vous convenez de restes humains calcinés, je comprends mal leur présence… tous stockés dans le missile ?)
Il m’apparaît plus probabale qu’en lieu et place du plus gros mensonge d’état de tous les temps, soutenus unanimement par la presse (à l’exception de parutions extrêmistes et de sites internet sur lesquels n’importe qui peut publier n’importe quoi) la tromperie se situe plutôt du côté de ceux qui tentent de faire croire les « faits » que vous produisez ici et qui ne correspondent à aucune réalité.
Mais si Aarkovic les faits sont vérifiables et il n’y a pas beaucoup de bidouillage des chutes des tours. 40% en plus ça fait 14-15 secondes pour les WTC 1 et 2. Après 45 minutes (ou est ce 40% en plus là aussi) d’un « inferno » de kérosène étouffé par manque d’oxygène ça fait le compte en effet. Vous me faites marrer. Vous manier la confusion avec brio et abusez qui vous voulez! Moi vous m’amuseriez si ce n’était aussi tragique et comique à la fois la mort des gens!
Mais vous êtes assis sur votre version officielle et n’en dérogerez pas. C’est le but de ce site et donc on ne peut lutter contre la mauvaise foi.
je vous laisse entre vous.
3/4 des Australiens sont des cons sans doute!?
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/9-11-kevin-bracken-provoque-le-28115
Je vous laisse avec eux!
Je ne suis pas surpris de vous faire « marrer » puisque je pense que votre approche des événements du 11/9 est destinée à vous procurer une forme de divertissement qui, dans les années 90, était assouvie par la série X-Files.
Reste que vous avez au moins modifié votre position sur une prétendue « chute libre » des tours du WTC (d’ailleurs si vous en avez une fois la volonté, vérifiez si lors d’une démolition contrôlée les bâtiments tombent en « chute libre ».)
J’entends bien que vous ne souhaitez pas revenir sur le reste des contradictions que je vous soumets, et pour cause. Je m’étonne pourtant que vous puissiez évoquer le triste sort des victimes des attentats terroristes, tout en niant dans le même temps que les corps retrouvés au Pentagon puissent en être.
Quant à votre retrait de la discussion, convaincu d’une bonne foi dont vous ne pouvez qu’être détenteur et dont vous contradicteur sont intrinsèquement privés, c’est un grand classique. Réfugiez-vous donc là où personne ne prend le soin de vous contredire, vous pourrez y répandre vos fausses informations sans danger d’être ébranlé dans vos certitudes.
C’est fou ce miroir au certitudes. Vous voudriez bien que je m’en aille. Vos arguments ne sont jamais factuels, vous essayez de culpabiliser.
La chute libre n’est jamais parfaitement atteinte en démolition contrôlée mais toujours approchée comme dans le cas des 3 tours WTC. Vous le reconnaissez implicitement.
Donc 2 ou 3 ou 4 secondes de plus dans le cas WTC1 ne fait pas la différence. C’est une démolition contrôlée et pas un effondrement du aux causes que vous défendez becs et ongles. (pancaking)
Au Pentagon il n’y avait pas de passagers morts puisqu’il n’y a pas eu d’avion. Mais bien essayé votre petite manœuvre classique. Vous n’avez pas honte? Vos non arguments scientifiques sont pitoyables.
Pourquoi dites-vous que je souhaite votre départ alors que c’est vous qui l’annoncez en fanfare ? Mais, comme c’est généralement le cas, ce n’est en fait un faux départ…
Vous lisez mal mes interventions. 40% de plus qu’une acceleration en chute libre, ce n’est pas du tout ce que je qualifierais de proche de la chute libre. Je la qualifie, précisement, de 40% plus importante.
Vos précisions, ou plutôt imprécisions, sur le temps de chute sont énigmatiques. Combien de temps les tours auraient-elles du mettre, selon votre expertise personnelle, pour chuter afin de satisfaire à vos exigences ? Comme les quelques 200 experts du NIST y ont travaillé pendant 3 ans, prenez éventuellement votre temps pour répondre.
Votre hypothèse « no plane » au Pentagon est une position extrême même parmi les théoriciens du complot. Vous confirmez donc que les légistes sont dans le coup en prétendant avoir identifié les restes des victimes.
J’entends bien que c’est un détail pour vous, puisque votre hypothèse implique que les dizaines de témoignage attestant du crash d’un boeing sont le fait d’affabulateurs, que les débris d’avions ont été déposés par des complices, lesquels avaient également précédemment sectionné les lampadaires en prenant soin de respecter l’envergure d’un boeing (soin superflu au regard de la capacité d’observation de certains internautes tel que vous).
Sans parler de la culpabilité de l’armée, de l’aviation civile ou du peloton d’execution qui s’est débarrassé sur une base d’Alaska des 64 personnes embarquées… Sans non plus se demander pourquoi après avoir fait s’écraser 2 boeings sur les tours du WTC les comploteurs auraient trouvé génial d’envoyer un missile sur le Pentagon alors qu’il avait justement un 3e boeing disponible sous la main… bref.
Et bien sûr, vous contredire n’a pas de sens car vous démontrez tout cela scientifiquement… bien sûr…
« L’unique portion de chute libre concerne le WTC7 pendant 2.25sec., aucune chute libre pour les 2 touts du WTC. J’ignore où vous êtes allé chercher votre « seconde près » (sauf à vous être laissé abuser par des sites qui prétendent que les tours sont tmbés en 9 et 11s, ce qui est faux) , les rapports du NIST démontrent que la vitesse de chute des tours est 40% plus importante que celle de la chute libre. » (Aarkovic)
Le temps de chute, pas la vitesse (qui est elle moins élevée). Soit 14/15 secondes au lieu de 9/10 secondes.
Et j’ai vu des vidéos avec une durée d’effondrement totale encore plus longue, telle http://www.youtube.com/watch?v=SCUbcmo9-kE .
Aarkovic vous êtes indécrottable et Krebs s’en mêle aussi.
Oui Krebs la vidéo est un peu plus lente que les autres, ça c’est le premier bidouillage en vidéo! ON PEUT CHANGER LA VITESSE! Wunderbahr! Je dis ça je dis rien!
Mais même 14 secondes fois deux pour transformer 820 m de tours en poussières et petits morceaux de poutres d’acier de dix mètres de long après une heure ou deux de dérisoires feux de kérosène étouffés faut le faire, et vous pinaillez sur quelques secondes et arguez comme des rhétoriciens pré bac sur une fanfare. Peste!
Bravo vous avez la foi dans l’impossible et vous défendez une cause (à moins d’être payé?) qui vous échappe complètement. La physique et vous c’est pas le même monde.
Oui il y a beaucoup de monde dans le coup et certainement ceux que l’on peut commander par une « chain of command » donc les militaires, ou sous influence de menaces pour les plus civils.
C’est d’ailleurs ce qui est intéressant dans ces dossiers 911.
Pas tellement l’efficacité des artificiers mais l’exploit des psychologues qui savaient que ça « passerait » et que ce serait un succès. Bravo à tous ceux là. Bien joué et finalement ce qu’ils en ont fait ne me dérange pas. On a notre nouvel ennemi! Hourrah!
Quand à vos scénarios des possibles, ils sont parcellaires et destinés aux naïfs que vous voulez manœuvrer.
Il n’y avait pas de passagers dans les avions. Oui on a déposé des pièces et éventuellement découpé des lampadaires ‘mais on peut juste le dire et ça passe facile). Non les dizaines de témoins ne sont pas fiables, s’ils existent même. On fabrique des listes de passagers et de témoins comme on veut. Personne ne vérifie et si on le fait ou que des vrais témoins parlent on les intimides, les traite de fous, de traître à l’Amérique et vogue la galère. Votre phrase la plus savoureuse est « Sans non plus se demander pourquoi après avoir fait s’écraser 2 boeings sur les tours du WTC les comploteurs auraient trouvé génial d’envoyer un missile sur le Pentagon alors qu’il avait justement un 3e boeing disponible sous la main… bref. » Vous jouez au petit finaud là je le sens, tout fier de votre réplique bien placée !
Ben oui, bref, les avions sont télécommandés et en approche sur beacon, et si les « terroristes » avaient tant d’avions à leur disposition le même jour on se demande à quoi a pu servir tous ces investissement en sécurité des aéroports qui nous font vraiment chier. Tout ça est bidon du début à la fin mes amis et c’est pourquoi c’est magique et génial, je vous le concède?
Les scénarios sont multiples mais il n’y en a qu’un de bon.
Bien malin qui le trouvera, mais c’est un super challenge. Cela viendra peut être mais pas tout de suite.
Continuez donc votre travail de sape et de désinformation ça fait partie du package, j’ai bien compris. On vous en saura gré. Vous êtes de bons patriotes conscient de l’importance de la raison d’état. Keep trucking.
Du très beau travail donc, bien coordonné par un grand maitre que nous ne connaîtrons jamais sans doute et très intéressant dans sa dynamique fondamentale. Allez salut, bonsoir!
Il n’y a pas de pinaillage, il y a simplement contradiction de vos affirmations initiales faisant état de chute libre. Vous l’affirmez, on vous démontre que c’est erroné, un examen objectif vous inclinerait à une remise en question de votre point de vue mais vous préférez réarranger la réalité en prétendant que finalement le temps de chute n’a aucune importance… c’est paradoxal pour quelqu’un qui réclame en même temps un examen scientifique des faits.
Votre état d’esprit conspirationniste est d’ailleurs assez poussé, que ce soit lorsque vous imaginez que les vidéos ont été trafiqués pour ralentir la chute ( !), ou lorsque, parce que l’on vous contredit, vous imaginez que nous sommes payés pour le faire et autres délires sur la « raison d’Etat » qui nous pousse à ne pas avaler sans bouger vos mensonges. Sans compter tout le reste de votre argumentaire, qui réduit la complexité du réel à une explication simpliste d’un « Grand Maître » qui tire dans l’ombre les ficelles.
On verse tout de même dans une forme pathologique de vision du monde à ce niveau. Comme lorsque vous décrivez l’étendue du Grand Complot que votre haute clairvoyance est parvenue à déceler mais dont les naïfs que nous sommes ne peuvent détecter les traces. Je vous renvoie aux passages du livre dont on parlait initialement et traitant de ce sentiment de « haute clairvoyance » qui vous anime et des avantages psychiques évidents de ce style de pensée.
Aarkovic vos répliques ne sont qu’arguties. Vous évitez les questions délicates pour revenir à quelques détails que vous croyez essentiel pour contrer. Il n’y a de chute libre qu’en milieu expérimental. Ici c’est quasi la chute libre. Mais ce n’est pas ça le sujet. Le sujet c’est la causalité des 3 chutes quasi « libres » compte tenu des éléments à notre disposition .
Pour le reste l’histoire a montré qu’il y a des conspirations partout, que les gens mentent tout le temps et à tout propos et être conscient qu’il y a des gens qui tirent les ficelles sans apparaître est évident dans beaucoup de circonstances. Ce n’est pas parce que votre catéchisme vous dit que tout le monde est gentil et honnête que tout le monde est obligé d’y croire.
Vos grandes démonstrations sur l’état mental de vos détracteurs sont des coups de couteau dans l’eau. Vous connaissez la vérité physique des effondrements, trouvez en la cause et les commanditaires. Oui toutes sortes de conspirations existent et celle ci est certainement la plus belle de l’histoire par son ampleur et ses retombées internationales.
Si la chute libre n’est pas le sujet, on ne comprend pas pourquoi vous l’évoquiez en soutien de vos théories dans vos interventions initiales. Interventions dans lesquelles on ne trouve pas « d’éléments essentiels » que j’éviterais. J’ai plutôt pris de soin de démontrer en quoi vos arguments ne correspondaient à aucune réalité.
Pour le reste, vous faites la description d’une position de principe : tout est complot. Ou, dans une autre version, il existe des complots donc les événements du 11/9 en sont. Ce serait en plus la conspiration la « plus belle de l’histoire », autrement dit la plus complexe donc mise au point par une série d’individus aux pouvoirs et capacités extraordinaires.
Enfin « extraordinaires », pas tant que ça puisqu’il suffit à un internaute de surfer depuis son salon pour en découvrir les moindre détails…
La « vérité physique » des attentats du 11/9 est décrite par les rapports du NIST, résultat de 3 ans de travaux par plus de 200 experts gouvernementaux et académiques. Rapport que confirme des dizaines de recherches universitaires conduites par des spécialistes (c’est-à-dire ni des théologiens, ni des avocats, ni des astronomes, ni des architectes, ni des consultants en qualité de l’eau…).
La science ne tire pas de conclusions à partir de « commanditaires », c’est l’idéologie qui le fait.
Vous ne démontrez rien du tout Aarkovic vous biaisez et essayez le contre pied. Si des ignares vous suivent tant mieux pour eux.
Le NIST et tous ces « experts » c’est de la totale foutaise, mais c’était indispensable que ça sorte évidemment. C’est prévu dans le package de la « conspiration »!
Vous le savez parfaitement et persistez dans votre délire.
Il n’y a pas d’architectes qui confirment des dizaines de recherches universitaires? Ben voyons! J’espère bien.
Vous dégoisez complètement mon cher ami.
A part les théologiens dont je n’ai que foutre, je ne vois pas en quoi les autres professions que vous citez ne seraient pas capables d’avoir un avis sur une chose aussi simple que cette quasi chute libre de 2 fois 14 secondes pour WTC 1 & 2 et une fois 8 pour la WTC7.
Vous essayez de faire le vide ou quoi? Là les tours tomberaient en 11 ou 12 secondes effectivement. Belle démonstration de mauvaise foi et d’appel à la confusion pour asseoir vos thèses cornichonesques!
Et ne me dites pas que c’est parce que la majorité y croit. C’est du religieux ça, donc archaïque et ridicule!
Je vais reprendre le dernier post car il est savoureux
« Vous ne démontrez rien du tout Aarkovic vous biaisez et essayez le contre pied. »
Jusqu’ici j’ai pourtant l’impression qu’Aakovic a mieux argumenté que vous qui ne faite que lancez vos avis « les témoins n’existant pas, les lamadaires ont été sciés » sans jamais ne produire ne serais-ce que la moindre preuve ou argument les justifiant.
« Si des ignares vous suivent tant mieux pour eux. »
De la part de quelqu’un qui répète des énormité que le mouvement « truther » lui-même évite depuis quelques temps ( du genre « le WTC est tombé en chute libre » ), je ne suis pas sur que vous soyez le mieux placé pour prétendre repérer les ignares et surtout les suiveurs.
« Le NIST et tous ces « experts » c’est de la totale foutaise, mais c’était indispensable que ça sorte évidemment. «
Ce qui est génial avec la « foutaise », c’est que depuis bientôt 10 ans, il n’y a pas eu un seul article scientifique qui montre 1° en quoi ils se sont trompés 2° pourquoi leur résultats seraient physiquement impossibles 3° qui propose une théorie alternative soutenue scientifiquement.
Depuis 2001, les cinglés créationnistes texans ont réussi à faire publier pas moins de dix articles scientifiques sérieux attaquant le darwinisme, les « truther » pas un seul attaquant les résultats du NIST. Tirez-en quelques conclusions.
« C’est prévu dans le package de la « conspiration »!
Vous le savez parfaitement et persistez dans votre délire. »
Ben voyons. C’est quoi la prochaine étape ? On est rien que des vilains agent de la CIA ou du Nouvel Ordre Mondial qui ont rien d’autre chose à faire s’acharnent sur vous sur un petit site anonyme français ( no offense meant Rudy ) ?
« Il n’y a pas d’architectes qui confirment des dizaines de recherches universitaires? Ben voyons! J’espère bien. »
Là je vais m’en vouloir. je vais devoir détruire quelques mythes qu’apparemment on vous a mis en tête :
1°Il n’y a eu jusqu’ici, qu’une, une seule recherche universitaire, très contesté qui a produit des éléments que le NIST n’a pas considéré, et qui ironiquement est quasi-incompatible avec la démolition contrôlée.
C’est de plus une étude chimique et non une étude physique sur l’effondrement des bâtiments.
2° Les architectes ne sont majoritairement pas des scientifiques, et n’ont généralement pas les compétences pour juger des articles scientifiques, c’est majoritairement le rôle des ingénieurs, des physiciens, des chimistes càd de personnes spécialement qualifiées sur un domaine. Dans le cas de l’effondrement du WTC, ce serait par exemple des ingénieurs spécialisés en calcul de structures, une variété que, étrangement, le mouvement « truther » compte en nombre extrêmement restreint, et qui n’ont pu en 10 ans produire un seul article. Ici encore tirez-en les conclusions qui s’imposent
« A part les théologiens dont je n’ai que foutre, je ne vois pas en quoi les autres professions que vous citez ne seraient pas capables d’avoir un avis sur une chose aussi simple que cette quasi chute libre de 2 fois 14 secondes pour WTC 1 & 2 et une fois 8 pour la WTC7. »
Déjà par ce que l’on vous à déjà expliqué que 40% de moins que la vitesse de la chute n’est pas la vitesse de la chute libre, et si pour vous une différence de 40% équivaut à « quasi », c’est qu’il est sans espoir de parler de science avec vous . De l’autre parce que le WTC7 est tombé en 15 secondes, dont 2,5 de chute libre, et non 8. Enfin parce que si vous considérez que des avocats ou des consultants en qualité de l’eau ont les compétences pour juger de la qualité scientifique d’un document comme le rapport du NIST, je vous suggère d’émigrer au Texas où là aussi, les créationnistes pensent qu’un théologien peut juger un travail de génétique ou un avocat une thèse de biologie cellulaire.
« Vous essayez de faire le vide ou quoi? »
Je sens en effet un grand appel d’air venant de vous.
« Là les tours tomberaient en 11 ou 12 secondes effectivement. »
Une variation de 40% doit être considéré comme nulle ? Je ne sais pas combien de labo je vais pouvoir faire rire avec celle-là.
« Belle démonstration de mauvaise foi et d’appel à la confusion pour asseoir vos thèses cornichonesques! »
World Redefinition Project :
Mauvaise foi = argumentation
Appel à la confusion = 1° s’utilise quand on n’arrive pas (ou ne veut pas ) comprendre l’argumentation d’en face, ce qui mène à un état de confusion
Cornichonesque = soutenu scientifiquement et non contesté par aucune étude scientifique réalisé dans les normes
« Et ne me dites pas que c’est parce que la majorité y croit. C’est du religieux ça, donc archaïque et ridicule! «
Le procédé qui consiste à présumer une réponse ou un argument idiot de l’autre parti alors qu’il n’a rien dit ( comme : « ne me dites pas que c’est parce que la majorité y croit » ) pour le ridiculiser s’appelle un strawman. C’est un procédé généralement utilisé par tous les orateurs en manque de réparti mais qui veulent diaboliser l’adversaire ou le rendre ridicule alors qu’il n’a rien dit. C’est généralement considéré dans un débat comme à la fois ridicule et minable ( à part pour des orateurs comme l’ultra-conservateur présentateur de Fow News Glenn Beck qui l’utilise continuellement ).
Pegasus, vous ici? Oui des « strawmen » c’est ce que vous êtes.
Les architectes ne sont pas des scientifiques. Ils vont être content. Et vous Pegasus et Aarkovic, vous êtes quoi?
Il y a des tas d’articles et de considérations scientifiques sur le rapport NIST qui montre que c’est une fraude totale perpétrée par des « operatives » du système. Vous les niez ou les ridiculisez tout simplement. Hé oui il y a un système et vous en faites partie.
La chute par pancaking aurait pris bien plus de temps que 14 secondes pour autant qu’elle ait été possible. Mais vous savez tout cela vous n’êtes pas si cons, vous faites votre boulot de désinformation, c’est tout.
Quand à vos lampadaires, si un avion à 500 km/h les avaient touchés ne fut ce qu’un tout petit peu ils auraient été pulvérisés, démantelés. On ne les auraient pas retrouvés (je ne sais pas s’il y en avait plusieurs ou un seul, dites moi!) sagement couchés sur le gazon.
Mais ici même le bon sens n’a pas sa place.
Je ne présume rien du tout, des tas de gens très compétents ont donné leur avis sur ces problèmes mais ils sont soit oubliés, ridiculisés ou menacés quand ils deviennent trop connus. C’est un sujet très chaud. Il vaut mieux se lover dans le cocon de la version officielle que de l’épingler à vos risques et périls. Nous avons votre adresse IP. N’est ce pas les grands méchants qui n’ont que ça à faire.
Et heureux comme Ben Laden en France.
Cela va t’il marcher? Le procédé n’est il pas usé jusqu’à la corde?
Peut être pas. Alors c’est magique et je dis bravo messieurs les psychologues du contrôle des masses. Bien joué! Sinon pschiiiit!
Qui va gagner?
Liens scientifiques:
http://www.menwithfoilhats.com/2010/07/nasas-expert-confirms-911-aircraft-speeds-do-not-match-capabilities/
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/index.html
« Pegasus, vous ici? «
Il me semble ne pas vous connaitre ( ou alors sous un autre pseudo ? )
« Les architectes ne sont pas des scientifiques. Ils vont être content. «
La satisfaction des architectes est le moindre de mes soucis mais dans leur majorité ils n’ont que peu de connaissances scientifiques poussés ( ils ne sont pas ingénieurs, ou physiciens, ou chimistes )
« Et vous Pegasus et Aarkovic, vous êtes quoi? »
A l’évidence plus au fait de ce qu’est la science moderne que vous
« Il y a des tas d’articles et de considérations scientifiques sur le rapport NIST qui montre que c’est une fraude totale perpétrée par des « operatives » du système. Vous les niez ou les ridiculisez tout simplement. »
FAUX ! Il n’existe pas un seul article répondant aux exigence de la science moderne, càd peer-reviewed ( examiné par des pairs ) attaquant les résultats du NIST. Pas un seul. Comment voulez-vous ridiculiser ce qui n’existe pas.
Mais je comprends que si pour vous la « science » c’est le visionnage de vidéos youtube ou des articles qui n’ont jamais eu la qualité nécessaire pour se faire publier autre part que sur internet alors le choc avec la réalité doit vous faire drôle.
La science a des règles claires. Si le mouvement « truther » prétend pouvoir s’en passer, très bien. Mais qu’il n’essaye pas ensuite de passer pour autre chose que des escrocs
« Hé oui il y a un système et vous en faites partie. »
Un post plus haut je prédisais que vous nous accuseriez de faire parti de la CIA. Là on fait parti du « système ». On progresse. Vous êtes quand même hautement prévisible.
« La chute par pancaking aurait pris bien plus de temps que 14 secondes pour autant qu’elle ait été possible. »
Cool. Faite alors juste un chose, prouvez-le. Je vais peut-etre vous découragez, mais l’intégralité du mouvement « truther » n’a pas réussi a faire paraitre la moindre étude dans ce sens en 10 ans.
« Mais vous savez tout cela vous n’êtes pas si cons, vous faites votre boulot de désinformation, c’est tout. »
Confère plus haut.
« Quand à vos lampadaires, si un avion à 500 km/h les avaient touchés ne fut ce qu’un tout petit peu ils auraient été pulvérisés, démantelés. On ne les auraient pas retrouvés (je ne sais pas s’il y en avait plusieurs ou un seul, dites moi!) sagement couchés sur le gazon.
Mais ici même le bon sens n’a pas sa place. «
Apparemment votre « bon sens » consiste à concevoir des réactions physiques en se basant sur les cartoons de Tex Avery.Rapidement : Pour pulvériser les lampadaires, il aurait fallu que l’avion s’écrase dessus. Là les ailes ont heurtés le haut des lampadaires qui ont été endommagés, le choc violent s’est ensuite propagés sur la structure, la pliant et la cassant à son endroit le plus fragile, la base ( la faiblesse de la base étant originellement prévue pour amoindrir les effets d’une collision avec une voiture ) Vous pouvez voir ici la courbure, la tête endommagés et la base arrachée :http://img253.imageshack.us/img253/2895/pentagonlamppostlkl4.jpg
« Je ne présume rien du tout, des tas de gens très compétents ont donné leur avis sur ces problèmes mais ils sont soit oubliés, ridiculisés ou menacés quand ils deviennent trop connus. »
Parce qu’il ne suffit pas d’être « compétent » ( on remarque d’ailleurs ici le procédé classique d’appel à l’autorité ( et ensuite ca se permet de traiter les autres de « moutons » )) et de donner son avis. Il faut également que ces personnes soutiennent leurs avis d’une façon scientifique. le fait qu’ils aient dans leur quasi-totalité échoué à le faire ( alors même qu’ils sont « compétents » ) en dit long sur le sérieux à accorder à ces « avis »
« Il vaut mieux se lover dans le cocon de la version officielle que de l’épingler à vos risques et périls. »
Ouais ouais, touts les autres sont des lâches et vous lutter seul envers et contre tous, au péril de votre vie pour la vérité.
Point Gallilé et belle illustration d’ego.
« Nous avons votre adresse IP.?
N’est ce pas les grands méchants qui n’ont que ça à faire.
Et heureux comme Ben Laden en France.
Cela va t’il marcher? Le procédé n’est il pas usé jusqu’à la corde?
Peut être pas. Alors c’est magique et je dis bravo messieurs les psychologues du contrôle des masses. Bien joué! Sinon pschiiiit!
Qui va gagner? »
Vous êtes incompréhensible
Vous vous auto proclamez scientifiques par cette litote:
» l’évidence plus au fait de ce qu’est la science moderne que vous «
C’est bien dans la ligne de vos arguties.
J’ai demandé combien il y a eu de lampadaires pliés? pas de réponse.
Le « peer review » est un très mauvais système car il ne met en présence que très peu de personnes spécialisées dans le même domaine et qui sont souvent concurrents ou alors grands copains. C’est un système vicié de plus en plus remplacé par la critique ouverte. Une théorie ou une expérience doit pouvoir être critiquée par tout intervenant étant capable de structurer un argumentaire et apporter des preuves de ce qu’il avance. Oui le simple fait de regarder des vidéos peut suffire dans ce cas précis et de se rendre compte de ce qui s’est passé. Et ici nous avons de multiples démolitions contrôlées.
C’est tout à fait clair. Vous le savez, je le répète.
Tout le reste y compris le rapport du NIST y compris les belles équations et planches, n’est que poudre aux yeux des croyants naïfs.
Dont vous n’êtes pas à l’évidence. C’est vous qui êtes incompréhensible.
Vous vous auto proclamez scientifiques par cette litote:
« A l’évidence plus au fait de ce qu’est la science moderne que vous «
C’est bien dans la ligne de vos arguties.
Je suis docteur en sciences.
J’ai demandé combien il y a eu de lampadaires pliés? pas de réponse.
Le « peer review » est un très mauvais système car il ne met en présence que très peu de personnes spécialisées dans le même domaine et qui sont souvent concurrents ou alors grands copains. C’est un système vicié et vicieux de plus en plus remplacé par la critique ouverte. Une théorie ou une expérience doit pouvoir être critiquée par tout intervenant étant capable de structurer un argumentaire et apporter des preuves de ce qu’il avance. Une théorie bidon ne tiendra pas longtemps sauf si elle est maintenue par raison d’état comme dans le temps par raison de l’église. Galilée, wé!
Oui le simple fait de regarder des vidéos peut suffire dans ce cas précis de se rendre compte de ce qui s’est passé. Et ici nous avons de multiples démolitions contrôlées. CQFD. Point.
C’est tout à fait clair. Vous le savez, je le répète.
Tout le reste y compris le rapport du NIST y compris les belles équations et planches, n’est que poudre aux yeux des croyants naïfs.
Dont vous n’êtes pas à l’évidence. C’est vous qui êtes incompréhensible ou plutôt tout à fait compréhensible dans vos objectifs.
@ D’Jacques Dune:
Qui est payé? surement pas Pegasus, Aarkovic ou Rudy! Qui est sous influence? Qui alimente tes sources? tu ferais bien aussi de rallumer ta télévision:
Vous n’avez pas demandé combien de lampadaires avaient été fauchés, vous avez dit ne pas savoir si plusieurs l’avaient été. Ce qui en dit autant sur votre méconnaissance des faits que sur notre volonté relative d’obéir à des injonctions maladroitement formulées.
Votre disqualification de la communauté scientifique et du processus d’évaluation par les pairs ne fait que confirmer cette vision conspirationniste du monde que vous adoptez par principe. Cette disqualification rend aussi très improbable le fait que vous soyez « docteur en science », sauf à considérer que vous parlez de sciences occultes ou paranormales.
» Vous vous auto proclamez scientifiques par cette litote:
» l’évidence plus au fait de ce qu’est la science moderne que vous « »
S’auto-proclamez scientifique ? Dès le début des mes intervention je n’ai mis en avant que des principes simples que le moindre intervenant devrait connaitre s’il prétends parler de sciences et de validation scientifique. Vous les ignoriez, je ne fais qu’en déduire votre niveau.
« C’est bien dans la ligne de vos arguties. »
Càd que pour l’instant vous ne pouvez pas contester un seul de mes arguments ?
« J’ai demandé combien il y a eu de lampadaires pliés? pas de réponse. »
Faux, vous ne l’avez pas demandé une seule fois. Je vous apprendrez néanmoins qu’il en a eu 5.
« Le « peer review » est un très mauvais système car il ne met en présence que très peu de personnes spécialisées dans le même domaine et qui sont souvent concurrents ou alors grands copains. C’est un système vicié de plus en plus remplacé par la critique ouverte. »
Rhétorique classique des escrocs promouvant des théories pseudo-scientifiques, créationnistes en tête. Exemples :
« I agree with Stein. Every natural history museum, every university bio department and every peer-reviewed science journal in the entire world is taking part in a vast conspiracy against the truth. »
http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=xGCxbhGaVfE&fromurl=/watch%3Fv%3DxGCxbhGaVfE
» When dealing with some evolutionist fanatics, especially the strongly anti-Christian faction, you are expected to prove every assertion, no matter how obvious, while they sit back watch. If you tell them the sun rises in the east, they ask for a specific scientific, peer-reviewed, published article, with a list of the writer’s credentials. Then they make some sneering comment referring to your belief in a flat Earth. »
http://www.freerepublic.com/focus/f-backroom/1767643/posts?page=346#346
« Which of course shows the dishonesty of « peer-reviewed » journals in that they ban any open discussion on ID. I can assure you there are lots of people who would write the articals but they can not get them published. »
http://www.christianforums.com/showpost.php?p=23864757&postcount=7
« OK, I’ll address your claims about the lack of peer reviewed scientific papers supporting creationist claims and I’m sure you know this well(but won’t admit it) : PREJUDICE, plain and simple. And it is as ugly and hateful as the racial prejudice that led to the Jewish holaocaust perpetrated by Hitler (a pond scum himself)(several anti-Christian, evolutionist, atheist blogs as case-in-point). The so-called referees and peer reviewers have an emotional/psychological adherence to the prevailing paradigm. Anything challenging that will be rejected out of hand, no matter its’ merits. »
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/a_reply_to_carl_wieland.php#comment-2175523
« Peer review is a form of censorship, which is tyranny over the mind. Censorship does not purify ; it corrupts. »
http://nov55.com/prv.html
« Ok, black arachnid. My response would be to check the peer review process itself. Being biased towards creationism has effectively nothing to do with peer review really, as national geographic and scientific american have been running blatantly pro-evolution, anti-creation content for some time now. This is why creationists have published their findings in their own journals, respectively. »
http://www.gamefaqs.com/boards/263-religion/47309753?page=2
« ya but if you get expelled for even questioning Darwin’s theories, the peer review is the expellerss trap ! where is the objective reasoning in science now a days, i think Bill O’Reilly is right you guys are secular pin heads. »
http://www.youtube.com/comment_servlet?gl=GB&hl=en-GB&all_comments&v=iV8sN1UngFY&fromurl=/watch%3Fv%3DiV8sN1UngFY
« Whenever a theory such as irreducible complexity is brought forth that might lend credence to the argument that you all so despise–the very NOTION of the existence of God–then research is done with the goal in mind (implicit or explicit) of finding an explanation that fits within evolutionary theory. Peer review rules out the possibility of even considering any outside-the-box thinking. Toe the pseudoscientific philosophical line or be ridiculed and marginalized. »
http://www.venganza.org/category/ha…
Remplacez « théorie de l’évolution » par VO. Oh ! Mais quelle ressemblance frappante (en fait je dirais même troublante) avec vos arguments.
La peer-review est accepté par la totalité des sciences comme étant la méthode de validation scientifique. Vous pouvez geindre autant que vous le voulez, vous n’aurez pas de dispenses. Les créationnistes ont essayé, malgré l’appui de plusieurs présidents américains, ils se sont fait écraser. Vous n’avez pas la moindre chance. Bienvenue dans le monde réel.
» Une théorie ou une expérience doit pouvoir être critiquée par tout intervenant étant capable de structurer un argumentaire et apporter des preuves de ce qu’il avance. »
Tout à fait d’accord, mais cet argumentaires doit pouvoir être évalué par des experts compétents dans le domaine. C’est à ça que sert la peer-review. Jusqu’ici, aucun des argumentaire « truther » n’a pu tenir devant un comité d’experts compétent et n’a pu être publié.
Dans toutes les sciences, la conclusion est faite: ces argumentaires n’ont aucune valeur scientifique. Vous n’aurez pas de dispenses.
« Oui le simple fait de regarder des vidéos peut suffire dans ce cas précis et de se rendre compte de ce qui s’est passé. Et ici nous avons de multiples démolitions contrôlées. »
Incroyable, si regarder les vidéos suffit, pourquoi aucun, je dis bien aucun scientifique n’a réussi à prouver que des explosifs étaient nécessaires pour que le WTC s’effondre ? Pourquoi si c’est si simple pour vous, alors aucun des scientifiques du mouvement « truther » n’a jamais pu produire ne serais-ce qu’un article le confirmant de façon scientifique ?
« C’est tout à fait clair. »
Pas vraiment. pour tout dire en fait pas du tout. Vous dites n’importe quoi en espérant que ca ai quelque rapport avec la science. Je ne suis même pas sur que les membres de reopen eux-même vous approuvent.
« Vous le savez, je le répète. »
Soyez clair au moins. je suis de la CIA, du FBI, du Mossad ou du KGB ?
« Tout le reste y compris le rapport du NIST y compris les belles équations et planches, n’est que poudre aux yeux des croyants naïfs. »
C’est soutenu de façon scientifique est non-contesté par aucun article scientifique en bonne et due forme. Par touts les standards de la science moderne et acceptés à l’échelle mondiale, ca s’appelle de la science .
Vous pouvez geindre tant que vous voudrez, ca ne constitue de la poudre aux yeux que pour ceux qui préfèrent vivre dans une réalité alternative afin d’éviter de remettre en cause leurs croyances.
« Dont vous n’êtes pas à l’évidence. »
Ce qui veut dire ?
« C’est vous qui êtes incompréhensible. »
Vous racontez n’importe quoi depuis le début et écrivez des phrases sans queue ni tête. N’essayez pas de juger ensuite de ce qui est compréhensible ou pas.
C’est vraiment n’importe quoi cette réponse, d’un mépris profond avec des tentatives ridicules de déstabilisation. Pour moi cette histoire de lampadaires est tout à fait secondaire et vous n’avez toujours pas répondu. Vous jouez au chat et la souris mais vous vous discréditez totalement. Pas sur ce site bien sur ou vous êtes dans vos eaux troubles.
Et vous vous êtes quoi scientifiquement?
Nothing at all I presume Dr Livingstone.
Vous essayez de démonter le catafalque sur cette sordide affaire mais vous n’y arriverez jamais. Les gens ont besoin de la vérité et c’est vous et vos « pairs » qui l’occultez. N’inversez pas les rôles, vous êtes pitoyable. Monsieur Dortiguier dont misterpink me passe une vidéo est tout à fait d’accord que le 11 septembre est un complot et un complot interne au système américain entre autre. C’est tellement évident que ça en devient incroyable et insoutenable, mais pourtant vrai.
Jack Dune post n°23 :
>> « 3/4 des Australiens sont des cons sans doute!?
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/9-11-kevin-bracken-provoque-le-28115
Je vous laisse avec eux! »
Jack Dune post n°32 ;
>> « Et ne me dites pas que c’est parce que la majorité y croit. C’est du religieux ça, donc archaïque et ridicule! »
CQFD ! ^^
Et bien je serai en meilleure compagnie australienne qu’avec les naïfs orientés de ce site. Quelle engeance.
« C’est vraiment n’importe quoi cette réponse, d’un mépris profond avec des tentatives ridicules de déstabilisation. »
C’est sur que si vous ne trouvez rien à redire à mes réponses à vos questions, vous devez vous sentir profondément déstabilisé dans vos croyances.
« Pour moi cette histoire de lampadaires est tout à fait secondaire et vous n’avez toujours pas répondu. »
Je vous ai répondu sur leur nombre ( que vous n’aviez au départ pas demandé avant de faire volte-face ) et sur comment ils ont été endommagés.
Je comprends que dans ces cas-là, n’ayant jusqu’ici produit aucun élément me contredisant, vous vouliez les reléguer à une « question secondaire ». Comme vous ne pouvez pas les nier, et nier qu’un missile n’aurait pu les endommager, mais qu’un avion comme le boeing du vol 77 d’American Airlines ai pu parfaitement le faire, vous préférez botter en touche.
« Vous jouez au chat et la souris mais vous vous discréditez totalement. »
Ce que vous pensez de moi ne m’est d’absolument aucun intérêt.
« Pas sur ce site bien sur ou vous êtes dans vos eaux troubles. »
Rudy, vous êtes démasqué. Avouez, vous êtes de la CIA et vous avez monté ce site sur ordre direct de Bush !
Sérieusement, désolé mais si vous n’avez pas d’autre argument que de m’accusez ainsi que l’auteur du site de faire parti d’un vaste ( et fumeux ) complot dont le seul but est de vous martyriser, je ne comprends pas pourquoi vous continuez à poster.
« Et vous vous êtes quoi scientifiquement?
Nothing at all I presume Dr Livingstone. » »
Vous pouvez présumer autant que vous voulez, vous n’êtes pas Henry Morton Stanley.
« Vous essayez de démonter le catafalque sur cette sordide affaire mais vous n’y arriverez jamais. »
L’espoir fait vivre ( la foi surtout ). Comment voulez vous couvrir quelque chose qui n’a jamais existé que dans l’esprit de certains ?
J’entends depuis 2006 les prédictions de victoire du mouvement « truther » du genre « dans un an tout explose » « le vent est en train de tourner » « la vérité est sur le point d’éclater ». Au bout de quelques années sans le moindre changement, je n’ai que pu faire le rapprochement avec toutes les sectes et religions annonçant l’arrivée imminente du sauveur/prophète/apocalypse afin d’entretenir la foi des fidèles.
http://www.beforeiforget.co.uk/images/2008/rapture.jpg
« Les gens ont besoin de la vérité et c’est vous et vos « pairs » qui l’occultez. »
Mes « pairs » ? Vous n’avez pas répondu à ma question. CIA ? FBI ? Mossad ? KGB ?
( Je ne peux m’empêcher en plus de penser à ce que les types qui bossent réellement à la CIA doivent piquer comme fou rire quand ils tombent sur des écrits du mouvement « truther » )
« N’inversez pas les rôles, vous êtes pitoyable. »
Je suis censé répondre ou vous voulez ajouter quelque chose ?
« Monsieur Dortiguier dont misterpink me passe une vidéo est tout à fait d’accord que le 11 septembre est un complot et un complot interne au système américain entre autre. »
Ouah ! Un professeur de philosophie inconnu raconte n’importe quoi à la télé et cela vous suffit ?
Dites, entre nous, vous êtes sérieux ? Vous n’êtes pas un Poe ( http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law ) chargé de ridiculiser les « truthers » en vous faisant passer pour l’un d’entre eux et en racontant n’importe quoi ?
« C’est tellement évident que ça en devient incroyable et insoutenable, mais pourtant vrai. «
Vous savez, il y a exactement le même commentaire sous une vidéo youtube prétendant que les atterrissages sur la lune sont des faux :
« This is so obviously faked its unbilevable, why r people so gullible ??? morons » ( fautes incluses )
Comme quoi il ne suffit pas que vous soyez persuadé d’une chose pour qu’elle soit vrai ( ni même ai un rapport très lointain avec la réalité )
Oui vous touchez toute la problématique du vrai.
C’est en fait ce qui m’intéresse le plus dans toute cette histoire.
Donc vous n’êtes pas scientifique. Je ne sais de quel organisme vous faites partie mais il est bien huilé.
Vous n’utilisez que des arguments psychologiques et vous vous croyez très fort. Effectivement tant que des gens comme vous opèrent et que le couvercle reste bien en place, rien ne bougera. Le système fonctionne comme ça, la majorité des gens est dans le brouillard, incapable de tenir une réflexion très longtemps. Ils ont autre chose à faire ne fut ce que se débattre dans la mouise ou on les a mis depuis des années; ça c’est le grand complot. Je ne vous salue pas messieurs les censeurs.
La lune? Et bien c’est une possibilité théorique. Rien n’empêchait de faire un parfait montage, Kubrick ou pas! Dés le moment ou l’on a tout en main, on fait ce qu’on veut!
Pourquoi google ne montre pas le LEM ou la Jeep? Pourquoi Aldrin a t’il eu une crise de conscience qu’on a fait taire presto?
Continuez à gratter, vous trouverez un lampadaire sur la lune!
Bien coupé derrière les oreilles et pas par un missile! J’adore vos démonstrations doctes!
« Oui vous touchez toute la problématique du vrai.
C’est en fait ce qui m’intéresse le plus dans toute cette histoire. »
Grand bien vous fasse, mais ca ne vous empêchera de devoir justifier vos opinions avec des arguments si vous voulez ensuite persuader quelqu’un qu’elles sont justes.
« Donc vous n’êtes pas scientifique. »
Je n’ai fait que vous dire que vous pouvez présumer ce que vous voulez, cela ne restera que votre opinion personnelle.
« Je ne sais de quel organisme vous faites partie mais il est bien huilé. »
Mon dieu, je suis démasqué ! Non, sans blague, vous vous croyez tellement important pour que la CIA ( ou tout ce que vous voulez, personnellement j’ai une préférence pour les services secrets du Vatican ) emploie quelqu’un pour vous répondre sur un site francais ?
« Vous n’utilisez que des arguments psychologiques et vous vous croyez très fort. »
Je vous explique les règles de la science, les règles de la validation scientifique, le pourquoi du comment des lampadaires arrachés, explications que vous n’avez pas réussi à contredire. Si pour vous ce sont des « arguments psychologiques », ce ne peut qu’être parce que la rationalité heurte de plein fouet vos croyances.
« Effectivement tant que des gens comme vous opèrent et que le couvercle reste bien en place, rien ne bougera. »
Heureusement que de courageux héros comme vous se battent au péril de vos vie derrière vos ordinateur pour que la vérité triomphe en racontant n’importe quoi sur des forums internet dont 99,9% de la population mondiale n’a jamais entendu parler et s’en fout.
« Le système fonctionne comme ça, la majorité des gens est dans le brouillard, incapable de tenir une réflexion très longtemps. »
Heureusement que certaines intelligences supérieures comme vous sont là pour guider cet ignorant et stupide peuple.
« Je ne vous salue pas messieurs les censeurs. »
A ma connaissance aucun de vos posts ici n’a été censuré. Vous n’attirerez même pas la pitié en criant à la censure ou a la persécution tant que vous n’avez rien pour le prouver.
« La lune? Et bien c’est une possibilité théorique. Rien n’empêchait de faire un parfait montage, Kubrick ou pas! Dés le moment ou l’on a tout en main, on fait ce qu’on veut! »
« Truther » et « Mooner ». Joli combo. apprenez à faire la différence entre possibilité théorique, possibilité pratique et exécution réelle.
« Pourquoi google ne montre pas le LEM ou la Jeep? «
Parce que pour la lune google se base en majorité sur de vieux clichés de la NASA, datant de l’époque des missions Apollo. Il n’y a ensuite eu que très peu de prise de vue des zones d’atterrissages, mais celles qui ont été prises ont confirmés la présence des différents modules, y compris celles du SELENE lunar orbiter de la Japan Aerospace Exploration Agency.
« Pourquoi Aldrin a t’il eu une crise de conscience qu’on a fait taire presto? »
A ma connaissance Aldrin n’a jamais prétendu que les atterrissages étaient faux. En fait même il semble assez réactifs à ce genre de choses : http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU
Et pour finir : http://fnqhome.com/wp-content/uploads/2009/08/conspiracynew.jpg
« Continuez à gratter, vous trouverez un lampadaire sur la lune!
Bien coupé derrière les oreilles et pas par un missile! »
C’était une tentative de dérision ?
« J’adore vos démonstrations doctes! »
Confrontez-les, ce sera plus intéressant.
Oui les lampadaires ont très bien pu être abattu à posteriori.
C’est du set up, c’est tout. Logique pour les deux parties.
En attendant analysez le joli trou du pentagone et dites moi quoi!
http://911review.org/brad.com/pentagon/exit_hole/
Rumsfeld après avoir dit que c’était un missile a déclaré « On m’a dit que le nez était encore à l’intérieur! »
Et le reste gros béta!
Un Boeing 757 ça se voit ou pas? Noooon, pulvérisé!
Il est marrant et nous les con spyes on se marre.
Pour la lune aucune image n’est convaincante et si on peut trafiquer un truc c’est bien celui là. On verra plus tard là aussi.
Tenez bien la boutique les « scientifiques »
Résumons nous.
Vous faites confiance à soit disant des centaines de « vrais » scientifiques, (indépendants évidemment) qui ont fait des rapports sur les WTC 1-2 & 7, le Pentagon et le champ en Pennsylvanie.
Moi pas.
Je me dis que quand trois tours tombent quasi identiquement à la vitesse proche (très) de la chute libre, (même dans les labos ou on rigole on serait d’accord); qu’on me montre un trou ou un Boeing 757-200 de 47 m de longueur et 38 m d’envergure serait disparu; qu’on me dit qu’un autre 757-222 (quasi même dimensions que le 757-200) est enfoui entièrement 25 pieds (8 mètres) et que c’est pour ça qu’on ne le voit pas sur les photos (ni les passagers avec leurs cell phones héroïques); moi je dis NON, non non non non.
Vos kilos de rapports vous pouvez vous les fourguer ou je pense! (Hou la vulgaire!!!) rien ne tient la route.
Par contre le montage (bricolage plutôt) mais qui passe quand même, Oui trois fois oui. Et vous le savez bien.
C’est votre position qui est scientifiquement difficile, pas la mienne. Par contre vous êtes du côté du manche qui a momentanément le pouvoir. Jouissez en tant que ça dure! Allez c’est tout!
De la science appliquée en direct ici, chez les anti conspirationisses, sur un sujet bien précis étant donné que dans une démonstration tout doit clopé sinon elle est fausse!
Sur cette page du très sérieux Wikipédia au sujet du 4ème avion, c’était fiesta ce jour là chez les terrorisses http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
apparaissent notamment ces trois photos
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6b/Flight93Engine.jpg/800px-Flight93Engine.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:P200061.jpg et
http://en.wikipedia.org/wiki/File:P200062.jpg
Que fait on dans ce cas?
On regarde de près les tout petit détails comme un antiquaire qui expertise une pièce. C’est d’ailleurs une personne comme cela qui serait nécessaire ici.
Ces pièces pour autant qu’elles appartiennent à un 757 ce dont je doute absolument sont pour tout dire très très vieilles.
N’importe quel expert en crash d’avion vous le dira.
Elles sont couvertes de bactéries, mousses et aspergillus niger.
Et ne me dites pas qu’on a attendu des semaines pour les récupérer.
La technologie des rivets et pièces calant les hublots est totalement achaïque. Le moteur est isolé de tout ( on avait déjà ce genre de pièces devant le pentagone). Comme là aussi elles ont été plantées là, c’est tout. Des tas de personnes ont participé à cela avec comme recommandations. « Tu fais ton boulot et tu fermes ta gueule sinon gare » ! Très efficace et à toute épreuve tout au long de cette conspiration. De toute façon comme dit ci dessus, ceux qui parlent, on s’en fout! Y compris les familles des victimes si chères à vos coeurs en d’autre circonstances.
Pour cette petite expertise sur photos (supposément non bidouillées) tirez en vos conclusions personnelles en appelant 200 scientifiques à votre rescousse.
Tout ça est du très mauvais travail mais ça passe quand même! Magnifique. Les psychologues sont les maîtres du jeu.
Continuez le boulot Pegasus et autres pinkmachines, vous êtes gagnant, no problemos!
« Oui les lampadaires ont très bien pu être abattu à posteriori.
C’est du set up, c’est tout. Logique pour les deux parties. »
Sauf qu’a part votre foi profonde, vous n’avez aucun élément dans ce sens. Au contraire des dizaines de témoins ont vu l’avions s’écraser sur le Pentagone, et aucune des centaines de personnes qui sont arrivés sur le lieux dans les minutes qui ont suivis n’ont remarqué de personnes abattant des lampadaires.
« En attendant analysez le joli trou du pentagone et dites moi quoi! »
« Dites-moi quoi! » est difficilement une question.
« http://911review.org/brad.com/pentagon/exit_hole/
Rumsfeld après avoir dit que c’était un missile a déclaré « On m’a dit que le nez était encore à l’intérieur! » »
J’ai l’impression que vous avez lu en diagonale et n’avez rien compris à ce site. La seule chose que l’auteur essaye de mettre en avant ce sont des déclarations de Rumsfeld qui ne fait que répéter ce qu’on lui a dit.
J’ose à peine croire que vous utilisez ca comme argument. Vous vous voyez devant un juge dire » Je vous jure monsieur le juge, c’était un lapsus révélateur ! Je n’ai aucun élément pour le prouver mais j’en suis sûr » ?
« Et le reste gros béta! »
Et ca se pretend « docteur en science »…
« Un Boeing 757 ça se voit ou pas? Noooon, pulvérisé! »
Et oui, grande nouvelle. Un Boeing qui percute un bâtiment renforcé ( ce que des dizaines de témoins ont vu ) se comporte selon les lois de la physique et non comme dans un cartoon de Tex Avery.
« Il est marrant et nous les con spyes on se marre. »
Con spyes ?
« Pour la lune aucune image n’est convaincante et si on peut trafiquer un truc c’est bien celui là. On verra plus tard là aussi. »
Voir plus tard ? Vous savez, même au sein des adeptes des diverses théories de la conspiration, les « moon hoaxer » sont considérés depuis longtemps comme des dingues. Ça fait des années que personne ne ressent plus le besoin de leur prouver quelque-chose. Au lieu de crier que les photos sont truqués, prouvez-le ( ce que personne n’a pour l’instant réussi à faire )
« Tenez bien la boutique les « scientifiques » »
Disons que quand je vois certains, je me dis qu’heureusement qu’il y a quelqu’un pour la tenir.
« Vous faites confiance à soit disant des centaines de « vrais » scientifiques, (indépendants évidemment) qui ont fait des rapports sur les WTC 1-2 & 7, le Pentagon et le champ en Pennsylvanie. »
Ça plus une montagne d’autres éléments
« Moi pas. »
Vous avez tout à fait le droit. Mais n’espérez pas ensuite engager une conversation en prétendant détenir de la vérité scientifique. Vous choisissez de vous tenir à vos croyances, hors celle-ci semblent irréconciliables avec les normes de vérifications scientifiques acceptés toutes disciplines confondues au niveau mondial. Vous arriverez toujours à une impasse.
« Je me dis que quand trois tours tombent quasi identiquement à la vitesse proche (très) de la chute libre, (même dans les labos ou on rigole on serait d’accord) »
40% de moins que la vitesse de la chute libre n’est pas la vitesse de la chute libre, ni même très près, ni même moyennement près. ( et oui, annoncez qu’une différence de 40% doit être considéré comme « presque égal » dans n’importe quel labo, on se foutra de vous )
De même je vois mal comment 2,5s de chute libre sur 15s d’effondrement total se rapproche de la vitesse de la chute libre.
« ; qu’on me montre un trou ou un Boeing 757-200 de 47 m de longueur et 38 m d’envergure serait disparu; »
38 m d’envergure pour un trou qui se rapproche des 30 m de largeur, en considérant que le bout des ailes est une partie très fragile, je ne vois pas ce qu’il y a de vraiment étonnant.
« qu’on me dit qu’un autre 757-222 (quasi même dimensions que le 757-200) est enfoui entièrement 25 pieds (8 mètres) et que c’est pour ça qu’on ne le voit pas sur les photos (ni les passagers avec leurs cell phones héroïques); »
Chose qui est arrivé à d’autre avions, et pourtant personne ne crie pour eux à un complot gouvernemental.
« moi je dis NON, non non non non. »
Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais raisonner avec des donnés erronés ou mensongères ne vous mènera jamais très loin.
« Vos kilos de rapports vous pouvez vous les fourguer ou je pense! (Hou la vulgaire!!!) «
Révélateur je dirais.
« rien ne tient la route. »
Cool. Depuis 10 ans le mouvement « truther » hurle son indignation sur touts les toits sans jamais avoir été capable de produire d’étude scientifique pour soutenir ces allégations. Apportez-leur vos lumières, ils seront ravis ( encore que si vous conservez ce ton là je crains qu’il vous virent au bout de quelques échanges )
« Par contre le montage (bricolage plutôt) mais qui passe quand même, Oui trois fois oui. Et vous le savez bien. »
World Redefinition Project :
Montage : rapport soutenu scientifiquement, qui attends depuis plusieurs années qu’on le critique selon les normes de la science moderne. afin de montrer où il se trompe
« C’est votre position qui est scientifiquement difficile, pas la mienne. »
Vieux dicton anti-créationniste :
« I’ve got peer-reviewed papers, you’ve got internet rants. I win »
Vous vivez dans un monde imaginaire. Cela fait 30 ans que la science moderne a perfectionné son système de vérification. 30 ans que les créationnistes, appuyés par des moyens faramineux et l’appui de plusieurs président américains comme Reagan ou Bush se cassent les dents dessus.
Vous n’avez pas la moindre chance de changer comment la science moderne marche, et pas plus les « truthers » que les créationnistes n’auront de dispenses.
« Par contre vous êtes du côté du manche qui a momentanément le pouvoir. »
Ouais ouais. Le jour où je recevrai une invitation à diner de la Maison Blanche, je vous prendrai peut-être au sérieux.
« Jouissez en tant que ça dure! »
J’ai bizarrement l’impression d’entendre les ligues qui défilaient le 6 février 34. Je me rassure en me disant qu’il n’y a aucune Wehrmacht pour vous mettre au pouvoir.
« De la science appliquée en direct ici, chez les anti conspirationisses, sur un sujet bien précis étant donné que dans une démonstration tout doit clopé sinon elle est fausse! »
Ça commence mal. En fait, la science admet qu’une théorie puisse être en partie lacunaire, ai des « gaps ». Ces trous peuvent être simplement des points d’arrêt dans le processus explicatif : la loi de la chute des corps de Galilée peut s’expliquer par la dynamique newtonienne, elle-même s’expliquant par la théorie einsteinienne de la gravitation par exemple.
Au delà, une lacune de l’explication laisse deux possibilités :
– Il n’y a pas d’explication du tout, c’est un fait irréductible, un « brute fact »
– Il y a une explication, mais non disponible pour le moment, faute d’un de donnés observationnelles plus poussée ou de théorie plus fine.
( – il y a également l’hypothèse métaphysique, le « God of the Gaps » mais bon… )
Quoique qu’il en soit, ce qui va déterminer la validité d’une explication est surtout sa cohérence interne, le fait qu’elle explique le plus possible de faits. Elle ne sera remplacée par une autre théorie que si celle-ci est plus cohérente en expliquant plus de faits.
« Que fait on dans ce cas?
On regarde de près les tout petit détails comme un antiquaire qui expertise une pièce. C’est d’ailleurs une personne comme cela qui serait nécessaire ici. »
Jusqu’ici, aucun expert aéronautique n’a nié l’appartenance de ces pièces à un Boeing 757-200.
« Ces pièces pour autant qu’elles appartiennent à un 757 ce dont je doute absolument sont pour t
out dire très très vieilles.
N’importe quel expert en crash d’avion vous le dira. »
Jusqu’ici, aucun expert en crash d’avion ne s’est exprimé en ce sens.
« Elles sont couvertes de bactéries, mousses et aspergillus niger. »
Apparemment vous voyez des choses que les autres ne voient pas. Aucune de vos trois photos ne montre de mousses ou de champignons ( et si vous pouvez repérer des bactéries à l’œil nu, vous êtes très fort ) ( notez également que l’Aspergillus Niger ne peut se développer que sur des composé organique. je vois mal comment vous pensez pouvoir en trouver sur des pièces de carlingue )
« Et ne me dites pas qu’on a attendu des semaines pour les récupérer. »
Quelques jour au plus ( et encore ), c’est pourquoi il n’y a rien dessus.
« La technologie des rivets et pièces calant les hublots est totalement achaïque. «
Et le Boeing 757-200 fut lancé en 1979. A vous de prouvez que celui écrasé en Pennsylvanie disposait d’une autre technologie. A ma connaissance, même les « truhers » américains, pourtant bien plus actifs, n’ont jamais poussé très loin dans cette idée.
Le moteur est isolé de tout ( on avait déjà ce genre de pièces devant le pentagone).
A propos du Pentagone :
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
« Comme là aussi elles ont été plantées là, c’est tout. »
Heureusement que vous n’avez que « comme si » pour argument
« Des tas de personnes ont participé à cela avec comme recommandations. « Tu fais ton boulot et tu fermes ta gueule sinon gare » ! »
Il n’y a même pas un seul élément pour appuyer cette thèse. Pas un seul.
« Très efficace et à toute épreuve tout au long de cette conspiration. »
Et complètement irréaliste comme le prouve toute l’histoire des échecs des services secret US depuis 40 ans.
« De toute façon comme dit ci dessus, ceux qui parlent, on s’en fout! »
Même reopen n’a jamais prétendu n’avoir ne serais-ce qu’un seul témoignage de quelqu’un qui aurait parlé. Vous inventez au fur et à mesure.
« Y compris les familles des victimes si chères à vos coeurs en d’autre circonstances. »
Les familles de victimes ne sont ni témoins ni des acteurs ( elles auraient participé à la mort de leurs proches ? ). Elles ont justes des familles de victimes qui pleurent leur morts et cherchent un coupable.
« Pour cette petite expertise sur photos (supposément non bidouillées) tirez en vos conclusions personnelles en appelant 200 scientifiques à votre rescousse. »
Même pas eu besoin. vous n’avez donné aucun vrai argument, et 200 scientifiques ont sans doute autre chose à faire que perdre du temps à essayer de convaincre quelqu’un qui semble se réfugier dans ses croyances chaque fois qu’on lui montre un élément contradictoire.
« Tout ça est du très mauvais travail mais ça passe quand même! »
Vous en êtes le brillant exemple.
« Magnifique. Les psychologues sont les maîtres du jeu. »
Et encore, vous n’avez pas vu mes « mind trick » de maitre jedi assermenté
« Continuez le boulot Pegasus et autres pinkmachines, vous êtes gagnant, no problemos! »
Je pense a demander une augmentation à Langley ( ou au Vatican je sais plus ) pour tous mes bon et loyaux services.
Un peu de science en direct.
Avec vos yeux.
Voici des images provenant d’un site anti-conspirationnistes donc authentiques
Elles furent prisent quelques minutes après l’impact (vraisemblablement d’un petit missile ou d’une bombe placée devant la façade). Vous constaterez que la section centrale n’est pas encore effondrée.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/bluehi.html
Selon la version officielle un avion civil de type 757-200 de 49m de long et 38m d’envergure, pesant plus de 100 tonnes avec (il peut contenir 43.490 litre de kérosène) une soixantaine de personnes à bord, lancé au moins à 500 km/heure s’est désintégré ici et voici l’image du site de l’impact. C’est tout l’effet que ce crash a fait ??????
On voit bien le « trou » au centre entouré de maçonnerie peu abimée et de vitres intactes couvertes de neige carbonique. L’incendie a été circonscrit rapidement (moins de 30 minutes) puisque l’écroulement partiel de la façade a eu lieu juste après ces photos.
Comment expliquez-vous ça ?
Moi je dis que jamais un 757 n’est passé par là !
Si on a trouvé des corps de passagers on nous a menti. C’est tout.
Je n’ai pas besoin d’un rapport de 200 « experts scientifiques » pour m’expliquer cela.
Beaucoup de gens ont participé à tout cela soit innocemment en obéissant aux ordres donnés soit consciemment.
L’argument comme quoi avec tant de gens « quelqu’un « aurait parlé est fallacieux.
La menace et la ridiculisation sont des outils très efficaces.
C’est maintenant bien démontré ici.
Mais si vous voulez continuer à croire à « votre » version officielle libre à vous, votre intelligence et votre conscience. C’est dur dur, je sais.
PS: Pour aspergillus niger, essayez de couper la ventilation de votre salle de bain et voyez ce qui apparaît sur les murs.
Du substrat biologique il y en a partout. Cela s’appelle de la poussière.
On ne peut voir une bactérie à l’oeil nu mais une plage de bactéries, champignons ou mousses est parfaitement visible dans une boite de Pétri ou comme dans le cas de ces pièces de ce soit disant 757.
J’ai avancé beaucoup d’arguments probants et vous le savez. Votre méthode pour les rebuter est spécieuse et tout à fait malhonnête, mais vous jouez votre rôle et n’en dérogerez pas.
Je peux le comprendre sans l’excuser.
Vos thèses étant celles de T.Meyssan, on peut donc à la rigueur rediriger le lecteur vers les innombrables démonstrations qui en soulignent les approximations fallacieuses.
Mais, juste au passage, avez-vous déjà tenté, Jack Dune, de trouver des images qui suivent directement l’impact ? Celles que vous montrez pour soutenir votre théorie (outre que je ne vois pas en quoi elles le font) sont bien postérieures à ce que vous prétendez. Pourtant, il existe des clichés qui suivent effectivement de quelques secondes l’impact. Vous devriez les trouver pour réviser vos délires de « petit missile » ou de bombinettes.
Quant à l’étendue que vous donnez à la conspiration et à ses membres, cela confine au délire paranoïaque. Comme prévu.
« »Un peu de science en direct. »
On va rire.
Avec vos yeux.
Voici des images provenant d’un site anti-conspirationnistes donc authentiques »
« Anti-conspirationniste donc authentiques » C’est un lapsus, celles des conspirationnistes sont suspectes ?
« Elles furent prisent quelques minutes après l’impact «
Exact
« (vraisemblablement d’un petit missile ou d’une bombe placée devant la façade). »
Vous voulez parlez de la bombe ou du missile que personne n’a vu, opposé à l’avions que des dizaines de témoins ont vu s’écraser, témoins qui ont été interviewé ensuite des dizaines de fois, quelque fois par les « truthers » eux-même ?
« Vous constaterez que la section centrale n’est pas encore effondrée.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/bluehi.html«
Exact
« Selon la version officielle un avion civil de type 757-200 de 49m de long et 38m d’envergure, pesant plus de 100 tonnes avec (il peut contenir 43.490 litre de kérosène) une soixantaine de personnes à bord, lancé au moins à 500 km/heure s’est désintégré ici et voici l’image du site de l’impact. C’est tout l’effet que ce crash a fait ?????? »
Comme touts les sites « truther » ont fait remarquer, sans se rendre compte qu’il se tiraient un balle dans le pied en le faisant, cette façade du Pentagone avait été renforcé. Les dégats d’un avion s’écrasant sur un mur fortifié sont donc bien moindres que ceux auxquels ont pourrait s’attendre sur un banal immeuble de bureau.
« On voit bien le « trou » au centre entouré de maçonnerie peu abimée et de vitres intactes couvertes de neige carbonique. »
Maçonnerie renforcé qui a été quand même enfoncé et vitres blindés de 1200 kilos chacune.
« L’incendie a été circonscrit rapidement (moins de 30 minutes) puisque l’écroulement partiel de la façade a eu lieu juste après ces photos.
Comment expliquez-vous ça ? »
L’incendie du au kérosène de l’avion a été circonscrit rapidement, mais le feu a couvé ensuite pendant plusieurs heures. Et même une façade fortifié peut finir par céder si aucune réparation ne lui est apporté. L’étude faite par l’association américaine des ingénieurs crédite en fait les vitres blindés et leur cadre d’acier renforcé pour avoir permis à la façade de tenir tellement longtemps avant de finalement s’écrouler. Une façade simple se serait effondré bien plus tôt.
« Moi je dis que jamais un 757 n’est passé par là ! »
Votre opinion, contredite par absolument tous les éléments : dégâts, témoins, restes humains et effets personnels entre autres.
« Si on a trouvé des corps de passagers on nous a menti. C’est tout. »
Prouvez-le. tant que ce ne sera pas fait, vous ne ferez qu’exprimer une simple opinion non soutenue, et personne ne perdra du temps à vous répondre.
« Je n’ai pas besoin d’un rapport de 200 « experts scientifiques » pour m’expliquer cela. »
Vous devriez pourtant, vous pourriez apprendre pas mal de choses.
« Beaucoup de gens ont participé à tout cela soit innocemment en obéissant aux ordres donnés soit consciemment.
L’argument comme quoi avec tant de gens « quelqu’un « aurait parlé est fallacieux.
La menace et la ridiculisation sont des outils très efficaces.
C’est maintenant bien démontré ici. »
En fait, c’est complètement faux, et totalement contradictoire avec l’intégralité des échecs des services secrets américains. Dès qu’une opération dépasse les 100-200 personnes à Washington, il y a des fuites. Toute l’histoire le prouve : regardez les opérations secrètes des USA ces 30 dernières années. Le Watergate, de l’Irangate ( je passe le Monicagate ), des mensonges sur l’Irak, des vols secrets de la CIA, de Guantanamo …. A chaque fois les journalistes ont pu trouver des militaires, des agents de renseignement, des chercheurs, quelquefois hauts placés pour parler et le gouvernement a finalement du rendre publics certains de ses documents secrets.
Fournissez-moi un exemple de complot du gouvernement US depuis 40 ans qui regroupe plus de 200 personnes à Washington et que la presse n’a pas dénoncé dans les années qui ont suivi. Je peux trouver pas mal d’exemples, même en descendant en-dessous de 200 personnes : le Watergate, le soutien de la CIA au coup d’état de Pinochet, l’Irangates, les Contras, l’Irak et les armes de destruction massive, Guantanamo, la torture, les entorses légales de Dick Cheney, l’ultra secrète prison de la TF 121 au cœur de l’Irak, les révélations de Wikileaks sur les guerre d’Afghanistan et d’Irak…
Or là on prétends que nous seulement le complot aurait impliqué plusieurs dizaines de milliers de personnes mais que 10 ans après, il n’y a pas eu une seule fuite. Pas une seule, il n’y a pas un témoin pour prétendre avoir même fait quelque chose de possiblement suspect. Le complot le plus gigantesque de l’histoire réussi à faire fi des contraintes opérationnelles qui ont entrainé l’échec de complots mille fois plus petits et protégés. Complètement impossible. ( et je ne parle même pas de l’implication de services secrets étrangers, là ca devient complètement n’importe quoi)
« Mais si vous voulez continuer à croire à « votre » version officielle libre à vous, votre intelligence et votre conscience. C’est dur dur, je sais. »
Pas vraiment, ca s’appelle la rationalité.
Et si vous saviez, la réponse à ma question de savoir comment les membres de la CIA réagissent quand ils tombent sur des écrits « truthers », je l’ai eue ( via des militaires… chinois, amusant non ? ). Apparemment le « truth movement » est au centre d’un nombre assez incroyable de blague à Langley .
« »PS: Pour aspergillus niger, essayez de couper la ventilation de votre salle de bain et voyez ce qui apparaît sur les murs.
Du substrat biologique il y en a partout. Cela s’appelle de la poussière.
On ne peut voir une bactérie à l’oeil nu mais une plage de bactéries, champignons ou mousses est parfaitement visible dans une boite de Pétri ou comme dans le cas de ces pièces de ce soit disant 757. »
Je ne sais pas si vous regardez des photos différentes que moi ou si vous êtes aveugle. Il n’y a pas une trace de moisissure sur vos photos.
« J’ai avancé beaucoup d’arguments probants et vous le savez. »
Non, vous avez avancé n’importe quoi en étant persuadé que c’était des « éléments probants ». Je n’ai fait que vous rappeler à la dure réalité.
Même les membres de reopen n’utilisent plus un certains nombre de vos « arguments probants », ca ne vous choque pas ? ( ou alors ils font eux aussi parti du Grand Complot ? )
« Votre méthode pour les rebuter est spécieuse et tout à fait malhonnête, mais vous jouez votre rôle et n’en dérogerez pas. »
Ça s’appelle la méthode scientifique, s’appuyer sur des faits analysés scientifiquement à partir desquels ont peut arriver à des conclusions, vous devriez essayer ( mais je comprends que ce que vous pourriez trouver puisse entrer en contradiction avec vos croyances )
« Je peux le comprendre sans l’excuser. «
Je peux comprendre un croyant, je n’ai pas à l’excuser. Devant l’alternative entre faits et croyances, il a fait un choix. Qu’il n’essaye seulement pas ensuite de polluer l’autre côté, surtout en employant les procédés de la pseudo-science.
Riez donc mon bon monsieur.
En tous cas vous phosphorez à toute berzingue pour me répondre mais utilisez toujours vos méthodes sentencieuses et méprisantes.
Allez donc sur cette page et regardez encore votre trou de Boeing!
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Il suffit de voir les deux photos en dessous du texte hilarant que je reprends ici !
“The next photo is from the cover from one of the conspiracy sites that demands « where is the plane? » — they must not have looked very hard, there are 2 obvious chunks of it in the photo.
Another rim from the airplane on the right, and a large chunk of bulkhead on the left. “
C’est à mourir de rire effectivement avec la plaque « No Parking at any time » et le trou tout propre autour.
C’est là qu’un Boeing de plus de 100 tonnes dont 30 de fuel c’est écrasé ! Ben voyons ! Et on a éteint l’incendie en plein air en 15 minutes ou est ce plus? 24 minutes? Histoire de faire rire dans les labos.
Vous avez vu le crash dans la tour WTC 1, ça c’était de la flamme! Avec du feu tellement fort qu’il a tout ramolli des poutres d’acier énormes et tout est tombé par terre du haut en bas! POUF! En combien de secondes encore? Le labo rit!
Et tant de monde le croit y compris l’auteur de ce très élaboré site qui se moque des « truthers » (hou les vilains) qui n’ont même pas vu qu’il y avait deux morceaux de l’avion juste devant leurs grands yeux aveuglés par leurs croyances sur cette même photo soulignés allègrement avec allégresse! Youpie.
D’après ce que je vois du pentagone ce bâtiment est tout à fait banal en fait et est construit avec des matériaux standards y compris des poutres en acier et en bois, des châssis en métal et les vitres ne sont pas du tout blindées. Certaines sont cassées, d’autres non. Expliquez moi ???
Le toit est en bois recouvert de derbigum. Assez cheap je trouve.
Vous rêvez mon vieux. C’est ça votre « réalité » ? Come on !
Je sais que l’Amérique est totalement parano (moi pas by the way) mais il n’y avait aucune raison de blinder ce bâtiment se trouvant à Washington et cela n’a pas été le cas dans cette section.
Malgré tout ce que vous croyez et qui vous semble évident.
Votre analyse de l’effondrement est particulièrement cocasse je dois dire.
Voici des photos (aïe un site truthers) . Je suppose qu’ils ont fait un bidouillage en mettant une chaise avec un livre ouvert dessus ( une bible sans doute) dans une pièce du premier étage à quelques mètres de l’impact du supposé Boeing!!!???
http://911review.org/Wiki/snopespentagonrumor.html
Concernant les pièces du vol 93, outre les bactéries noires présentent sur la doublure de la 3 ème photo, la deuxième montre que cette pièce de fuselage est corrodée de manière incroyable.
Elles proviennent d’un cimetière quelque part. Les déchirures sont très anciennes.
D’après la position des fixations, les hublots ont été enlevés manuellement.
Énormément de choses sont suspectes dans ces trois documents.
Mais voilà, je ne peux pas le prouver formellement ne pouvant examiner les pièces. Et comme vous vous arc boutez sur ce genre d’argument en jouant vos petits jeux suffisants cela devient mission impossible ou en tout cas ardue.
Je signale que les photos de ces pièces ont disparu du site FEMA ou elle devait se trouver puisqu’un lien (anti conspirationniste) y renvoie.
Et tout est à l’avenant mon cher monsieur rieur et moqueur.
Vous essayez de masquer l’immanquable ! On nage en pleine schizophrénie en fait. C’était prévu sans doute!
Mais rira bien qui rira le dernier, à moins que l’on ne nous en donne pas le temps avec ce qu’on nous prépare. Vive la parano.
En attendant vous m’avez bien fait rire !
Nous sommes tous des rigolos face à la folie de ce genre.
Vous êtes incroyable. Vous ne faites rien d’autre qu’exprimer vos opinions en les considérant comme des fait, sans jamais apporter le moindre élément pour le supporter.
La quasi-totalité des « truthers » acceptent que les Pentagone était renforcé, que les fenêtres étaient blindés. Tous le monde l’accepte !
Et vous, sur la seule base de votre analyse non-informé de photos, vous pensez pouvoir affirmer « ce bâtiment est tout à fait banal en fait et est construit avec des matériaux standards y compris des poutres en acier et en bois, des châssis en métal et les vitres ne sont pas du tout blindées. ». Votre connaissance des fenêtres et de la maçonnerie du Pentagone, vient donc d’une estimation a la vue d’une photo ? Quelle rigueur scientifique ! C’est une blague ? Malheureusement pour vous, Ken Hays, vice-président de Masonry Arts a confirmé qu’il s’agissait bien de vitrages blindés. Entre l’entrepreneur lui-même et une estimation non argumentée sur une photo, permettez-moi de choisir.
Vous vous rendez compte que vous n’avez aucune crédibilité, et ce même dans le mouvement « truther » ?
Apportez le moindre élément supportant cette conviction. Sinon je ne vois même pas l’intérêt de continuer à discuter vos croyances.
Vous avez beau souffler et gémir c’est comme ça.
Ce bâtiment n’est pas renforcé et ceux qui disent cela mentent.
Ils disent ça pour les besoins de la cause.
Très peu de « témoignages » sont fiables dans cette histoire.
Mon argument est basé sur la vue des dégâts très visibles sur de très nombreuses et grandes photographies publiées un peu partout.
C’est d’une évidence totale. Que voulez vous de plus. Ouvrez les yeux au lieu d’écouter et lire des sornettes. Cela vous énerve mais c’est pour votre/notre bien.
Mais reparlez moi de votre trou bien propre avec la plaque « No Parking ». Vue au milieu du site ici
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Répondez simplement à une question :
Pourquoi cette plaque et le mur sont ils si propres ?
Les a t’on nettoyés? Non quand même.
Alors que des pièces d’avion d’après le truther de votre bord anti-conspi souligne la présence de pièces (pas encore de corps) devant le trou en se moquant du « truther « conspi. D’accord ?
Pour le reste vous ne répondez plus! C’est bien.
De toute façon ce n’est pas vos opinions méga orientées qui m’importent mais d’avoir pu, et vous m’y avez tous grandement aidé, amener quelques internautes trop crédules à aller voir les sites et photos proposés et se poser enfin quelques questions saines sur cet extraordinaire évènement du 11 septembre qui appartient au passé de la planète entière et qui conditionnera hélas beaucoup de choses encore.
Au revoir monsieur ou madame Pegasus
« Vous avez beau souffler et gémir c’est comme ça. »
Attendez, ce n’est pas vous qui depuis le début ne cessez de raconter n’importe quoi, sans apporter aucun élément en votre faveur et qui gémit dès qu’on lui présente des éléments contradictoires ?
« Ce bâtiment n’est pas renforcé et ceux qui disent cela mentent.
Ils disent ça pour les besoins de la cause. »
Le fait que le Pentagone soit renforcé est admis part la totalité des personnes s’y étant intéressé, « truthers » compris. Que vous ne vouliez pas l’admettre ( et ce sans jamais avancer le moindre élément autre que votre conviction profonde ) n’est pas mon problème.
« Très peu de « témoignages » sont fiables dans cette histoire. »
Plus de cents personnes à avoir aperçu l’avion, plusieurs dizaines à l’avoir vu s’écraser, retrouvés et interviewés pour beaucoup par les « truthers » eux-même. Vous avez intérêt à faire mieux que de balancer n’importe quoi en étant convaincu de la justesse de vos croyances.
« Mon argument est basé sur la vue des dégâts très visibles sur de très nombreuses et grandes photographies publiées un peu partout. »
Cool, mon argument est basé sur le fait que plusieurs dizaines de personnes qui y ont travaillé m’ont confirmé que le Pentagone était renforcé, que j’ai assisté à sa reconstruction,que j’ai rencontré ( brièvement ) l’entrepreneur, que j’ai constaté que toutes les études scientifique produites sur le Pentagone tiennent compte du fait que le Pentagone était renforcé, que même les « truthers » l’accepte.
Votre conviction à vous vient de votre analyse personnelle et non informée de photos ? Vous vous foutez du monde ?
De votre propre site que vous ne lisez a l’évidence pas :
« The exterior walls had been reinforced with steel beams and columns, bolted where they met at each floor. Some of these reinforced walls very near the point of impact remained in place for a half hour before collapsing, allowing uncounted hundreds to escape. « Had we not undertaken this effort, » said Evey at a press briefing on September 15, « this could have been much, much worse. » In addition to major overhauls of the mechanical and electrical systems, the Wedge One renovation included the fire sprinklers, automatic fire doors, and the steel which saved many lives on the day of the attack.
The blast-resistant windows were nearly two inches (5 centimeters) thick. Some of them remain remarkably intact and in place adjacent the point of impact. Some were popped out of their frames by the force of the exploding jet fuel, but they fell without breaking or splintering.
Also on the exterior walls, between the steel columns, the renovation crew had placed Kevlar cloth, similar to the material used for bullet-proof vests. This had the effect of holding together building materials so they wouldn’t become deadly projectiles in an explosion. »
« C’est d’une évidence totale. «
Contredite par la totalité des faits et des analyses, tant « conspirationniste » ( je n’aime pas ce mot ) qu’anti-conspirationniste. La seule façon que celà soit une « évidence totale » est de vivre dans une réalité alternative. ( Charmord, Gregory ou tout autre « truther » qui passerait par là , pitié. Démolissez l’intégralité du post, traitez-moi de d’agent de la CIA, du Mossad et du KGB réuni si vous voulez, mais avouez quand même que j’ai au moins raison sur ce point )
« Que voulez vous de plus. »
Des preuves, des arguments en votre faveur. Bref tout autre chose que de simple conviction lancées comme vérités vraies
« Ouvrez les yeux au lieu d’écouter et lire des sornettes. »
L’hôpital qui se fout de la charité.
« Cela vous énerve mais c’est pour votre/notre bien. »
Pas vraiment, ca me désole pour vous surtout.
« Mais reparlez moi de votre trou bien propre avec la plaque « No Parking ». Vue au milieu du site ici
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Répondez simplement à une question :
Pourquoi cette plaque et le mur sont ils si propres ?
Les a t’on nettoyés? Non quand même. »
En fait, c’est assez simple, une grande partie des dégats du pentagone sont du au choc initial sur la façade, suivi de l’incendie qui a au départ été nourri par le kérosène.
Hors le trou fait dans le mur de l’anneau C a été fait par ce qui restait d’énergie au débris de l’avion qui avait déjà percuté le mur et continué sur 3 anneaux. Cela a perforé le mur, mais sans kérosène, dont la majeure partie à explosé à l’impact, le feu n’a pas pu se développer dans cette partie et a pu être contenu très rapidement, d’où la quasi absence de trace due à des dégâts du feu, et le fait que l’ont voit surtout des traces de fumée qui se sont évacués.
« Alors que des pièces d’avion d’après le truther de votre bord anti-conspi souligne la présence de pièces (pas encore de corps) devant le trou en se moquant du « truther « conspi. D’accord ? »
Difficilement comprehensible. « truther de votre bord anti-conspi » ? Qu’est ce que ca veut dire ?
On a retrouvé des pièces d’avions, que des experts aéronautique ont authentifié comme étant celle d’un Boeing 757 ( l’argument des « truthers », maintenant que c’est à peu près assuré est de dire qu’il n’y a pas les numéros de série prouvant que c’était bien le 757 du vol 77, mettez-vous au moins à jour ).
On a retrouvé les corps, dont les analyses ADN ont prouvé qu’il étaient bien ceux des passagers du vol 77? A moins de pouvoir prouver que les analystes ont menti ou se sont trompés, vous n’avez pas le moindre élément pour les contredire, pas le moindre.
« Pour le reste vous ne répondez plus! C’est bien. »
Considérant votre « performance » sur des points simples, que même les « truthers » admettent, je ne vois pas pourquoi je m’ennuierai à répondre aux même allégations farfelues et sans aucune preuve les supportant de vos autre « points ».
« De toute façon ce n’est pas vos opinions méga orientées qui m’importent mais d’avoir pu, et vous m’y avez tous grandement aidé, amener quelques internautes trop crédules à aller voir les sites et photos proposés et se poser enfin quelques questions saines sur cet extraordinaire évènement du 11 septembre qui appartient au passé de la planète entière et qui conditionnera hélas beaucoup de choses encore. »
Vous savez, vos opinions elles aussi m’important peu ( je dirais même que je m’en fout complètement ). La façon dont vous les défendez m’apparait en plus totalement contradictoire avec vos buts affiché d' »amener quelques internautes trop crédules à aller voir les sites et photos proposés ». Le mélange de non-argumentation d’ego et d’argument d’autorité mal employé serait plus du genre à faire fuir les gens qu’à attirer leur attention. J’ajouterai que s’afficher dans les commentaires d’un site pour ainsi quasi-confidentiel, dans un article datant de près d’un mois, et sans que ces commentaires ai le moindre rapport avec le sujet de l’article montre surtout une grande naïveté quand à vos chances d’arriver à ce but.
Et puis, comme j’ai récemment entendu dire de la bouche d’un général de la PLA-2, « Le mouvement »truther » est un délire comme seul les américains pouvait inventer »
« Au revoir monsieur ou madame Pegasus «
Au revoir, n’hésitez pas à revenir, vous faite rire beaucoup de monde. ( 40% de différence c’est la même chose qu’égal… elle restera longtemps celle-là )
Plus cette discussion va, plus vous vous égarez Jack Dune. Et au vu des inexactitudes avancées dès les premiers posts, c’est un exploit.
Ici vos établissez des affirmations mensongères sur la structure du Pentagone à partir de votre examen solitaire de photographies collectées sur le net… la méthode est particulière pour un « docteur en science ».
Vous ne faites guère mieux en confondant le point d’impact du boeing et le trou sur l’image que vous proposez.
Votre manque de documentation conjugué à des thèses paranoïaques rendent votre discours tellement irréaliste que l’on peine en effet à vous imaginer sérieux. Dire que pourtant vous l’êtes…
Pour éviter d’avancer des contre-vérité, vous devriez tout de même lire : The Pentagon building performance report de l’ASCE, comme cela vous a été préalablement conseillé.
C’est ici : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
@ Jack Dune:
« …Monsieur Dortiguier dont misterpink me passe une vidéo est tout à fait d’accord que le 11 septembre est un complot et un complot interne au système américain entre autre… »
Tu te moques de qui? évidement qu’il est d’accord!!!!! puisqu’il est payé pour être d’accord avec Khamenei qui se cache derrière Ahmadinedjad Meyssan etc.
Hypocrisie!
Deuxième raison pour laquelle il est d’accord avec le régime qui emprisonne les journalistes qui ne disent pas la voix de Khamenei: parceque Dortiguier est antisémite et son discours sent l’extrême droite confuse qui cherche à contredire la démocratie en valorisant le pouvoir religieux dans l’Etat…entre autre arguments moisis. Juste pour chercher à se rendre intéressant on fini par tomber dans le camp des fachos et à son âge il est trop tard pour guérir, le problème: sa maladie est très contagieuse.
Que tu doutes certes, mais prendre la défense d’un propagandiste aussi nauséabonde est particulière inquiétant: es tu un de ces types d’extrême droite qui multiplie les sites conspirationnistes?
« Et j’ai vu des vidéos avec une durée d’effondrement totale encore plus longue, telle http://www.youtube.com/watch?v=SCUbcmo9-kE . » (Nicolas Krebs)
Voir aussi http://www.youtube.com/watch?v=p0QQN8VlwUE#t=2m22s .
Bel Haro groupé sur le baudet.
L’explication sur le trou et la plaque toute propre de Pegasus est magnifique. Il n’y a que le bout du nez qui a touché et tout est resté tout propre. Mais oui Pegasus c’est une bonne explication qu’elle est bonne. Les sables mouvants, vous connaissez!?
L’analyse de photos est ultra courante dans beaucoup d’affaires criminelles. Ici c’est vraiment du gâteau mais si vous êtes aveugles c’est dommage pour vous.
Quand trente tonnes de fuel se mettent à brûler on n’éteint pas ça en 20 minutes.
Je n’ai pas retenu les délires du site que je cite (non ce n’est pas le mien; vous essayez, c’est nul) concernant les vitres blindées mais uniquement les photos. Le reste c’est du verbiage comme le vôtre. Sans aucune importance, tout à fait stérile et contre toutes les évidences photographiques qu’apparemment vous répugniez à voir.
Des tas de fenêtres sont cassées, il ya eu de la fumée partout et le « trou » extérieur est à pein plus grand que votre trou propre. Le « crépi » de protection est un peu cassé révélant des parpaing en gypse d’ailleurs.
Pas fortiche comme blindage. Il ne suffit pas de répéter les choses pour qu’elles deviennent vraies. Mais ce qui est le plus cocasse, c’est précisément que si cet immeuble avait été renforcé et blindé on aurait du retrouver TOUT votre 757 (corps des victimes que l’on pleure abondamment et que l’on prend en otage de cette mascarade) tout écrabouillés devant et même ayant rebondi sur votre Goliath de la défense américaine. Et voyez ce qu’on a retrouvé! Pas grand chose! Contrairement à ce que tes tas d’OFFICIELS vous ont dit!
Mais comme vous avez réponses à tout vous allez me dire qu’il s’est retrouvé en dessous de la moquette renforcée que vous avez fumé! Vous n’avez aucun sens des dimensions, des perceptions et des explosions mes braves amis. Vous écoutez des centaines de témoignages, et suivez comme des moutons de Panurge, c’est tout! Libre à vous mais vous êtes les dindons de la farce du siècle.
@ Misterpink
C’est vous qui avez amené Dortiguier dont je me fous éperdument.
Tout les gens qui conteste les attentats ne sont pas des adeptes des Iraniens, anti sémites et thuriféraires de Thierry Meyssan.
La vérité a tous les droits et n’adhère à aucun parti.
Je suis pro peuple américain, pas pro administration dudit peuple. Vous faites constamment des amalgames foireux. Je n’aime pas le communautarisme ni les propos sectaires et religieux en général. Evidemment si j’ai raison, ça la fout mal pour le système. Donc j’ai tort. CQFD. Mais la physique et la chimie se foutent bien de cela.
« Bel Haro groupé sur le baudet. »
On a tous reçu nos ordre de Langley vous comprenez. C’est un délire de persécution ?
« L’explication sur le trou et la plaque toute propre de Pegasus est magnifique. »
Contredisez-la.
« Il n’y a que le bout du nez qui a touché et tout est resté tout propre. »
Même pas, le nez est une partie très fragile de l’avion renfermant beaucoup d’électronique. On pense que c’est le train d’atterrissage avant qui est la seule partie assez solide pour traverser les 3 anneaux et perforer le mur
« Mais oui Pegasus c’est une bonne explication qu’elle est bonne. »
Et au lieu de raconter n’importe quoi, vous pensez a faire un critique en bonne et due forme ? ( En plus on ajoute un appel au ridicule, vous envisagez de tenter la totalité des techniques de rhétorique manipulatrice utilisable lors de débat ? )
« Les sables mouvants, vous connaissez!? »
J’ai en tout cas affaire à un expert.
« L’analyse de photos est ultra courante dans beaucoup d’affaires criminelles. »
Analyse faite par des professionnels, qui jamais, au grand jamais ne remplace l’analyse physique des éléments et sert au mieux d’appoint et de confirmation.
« Ici c’est vraiment du gâteau mais si vous êtes aveugles c’est dommage pour vous. »
Du gâteau ? Je confirme, vous vivez dans une réalité alternative. Personne, tant chez les « truthers » que les autre ne vous soutiens. Vous vous foutez du monde.
« Quand trente tonnes de fuel se mettent à brûler on n’éteint pas ça en 20 minutes. »
En fait si. Même dans les twins towers, alors que personne n’a pu lutter contre le feu, l’incendie dû au fuel n’a pas duré longtemps ( à moins que vous ne souteniez aussi que les avions étaient des hologrammes ? ). Tout simplement parce que qu’à l’impact, près des trois quart du fuel a disparu lors de l’explosion initiale.
« Je n’ai pas retenu les délires du site que je cite (non ce n’est pas le mien; vous essayez, c’est nul) concernant les vitres blindées mais uniquement les photos. »
« Délires » que vous ne pouvez pas contredire et photos que vous ne savez pas analyser ? Vous irez loin.
« Le reste c’est du verbiage comme le vôtre. »
Vous pouvez aussi être honnête et avouez que vous ne savez pas comment y faire face et préférez le réduire à des « verbiages » ( Vous me rappellez d’ailleurs la réponse du créationnisme William Dembsky à la contre-argumentation des ses thèses, pourtant décisive aux yeux de tous les spécialistes, faite par Thomas Schneider : « pinaillage ridicule ». Vous avez des points communs, quand vous êtes incapable de répondre dans les formes, vous essayez de tourner en dérision. )
« Sans aucune importance, tout à fait stérile et contre toutes les évidences photographiques qu’apparemment vous répugniez à voir. »
Important, argumenté et significatif, et surtout s’accordant parfaitement avec les photographies qu’à l’évidence vous n’avez aucun compétences pour évaluer.
« Des tas de fenêtres sont cassées, il ya eu de la fumée partout et le « trou » extérieur est à pein plus grand que votre trou propre. »
Des tas de fenêtres sont cassés, preuves de la violence du choc, il y a de la fumée partout, preuve de l’incendie, et le trou fait environ 30 m de large, compatible avec les 38 m d’envergure du Boeing.
« Pas fortiche comme blindage. »
Après s’être reçu un Boeing de 100 tonnes, je dirais que la performance a été admirable. Un bâtiment normal se serait effondré bien avant et aurait reçu des dommages bien supérieurs, comme l’ont constaté tous les ingénieurs s’étant penchés sur le sujet.
« Il ne suffit pas de répéter les choses pour qu’elles deviennent vraies. »
C’est pourtant ce que vous faites depuis le début en prétendant que le Pentagone n’était pas renforcé, contre toute évidence.
« Mais ce qui est le plus cocasse, c’est précisément que si cet immeuble avait été renforcé et blindé on aurait du retrouver TOUT votre 757 (corps des victimes que l’on pleure abondamment et que l’on prend en otage de cette mascarade) tout écrabouillés devant et même ayant rebondi sur votre Goliath de la défense américaine. »
Prétendument « Docteur en science » et incapable de penser la physique autrement que par Tex Avery… Triste.
Rebondir ? Dite-moi que vous essayiez de faire de l’humour.
Percuter de plein fouet un mur renforcé aurait du faire MOINS de dégâts à l’avion que percuter un mur normal ? Mais c’est du délire !
« Et voyez ce qu’on a retrouvé! Pas grand chose! »
Preuve de plus dans mon sens. Vous vous tirez dans le pied à une fréquence amusante.
« Contrairement à ce que tes tas d’OFFICIELS vous ont dit! »
Les « truthers » sont des officiels ? Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ?
« Mais comme vous avez réponses à tout vous allez me dire qu’il s’est retrouvé en dessous de la moquette renforcée que vous avez fumé! «
Votre phrase ne veut rien dire, je peux au mieux y discerner une tentative d’ironie mal maitrisée.
« Vous n’avez aucun sens des dimensions, des perceptions et des explosions mes braves amis. »
Après toutes les bêtises que vous avez raconter sur ce fil, vous me faites doucement rire.
« Vous écoutez des centaines de témoignages, et suivez comme des moutons de Panurge, c’est tout! »
Témoignages confirmés par les faits et les lois de la physique, contrairement à vous qui apparemment vous contentez de voir dans des photos ce que vous voulez voir, au mépris de touts les éléments vous contredisant et,, vous l’avez prouvé plus haut, de la physique la plus élémentaire.
« Libre à vous mais vous êtes les dindons de la farce du siècle. «
Mais oui, mais oui. Et vous êtes le clairvoyant héros, près à braver la physique, la chimie et le bon sens pour raconter des monceaux de bêtises. Libre à vous en effet.
« Evidemment si j’ai raison, ça la fout mal pour le système. »
Le système s’en fout, l’intégralité des témoins, la physique et la chimie vous donnent tort, il n’y a besoin de rien d’autre.
« Donc j’ai tort. CQFD. »
Le « système » ignore jusqu’à votre existence, et n’a pas besoin de rhétorique victimaire pour essayer de faire passer son point de vue.
« Mais la physique et la chimie se foutent bien de cela. «
Un fait qu’apparemment vous n’avez pas encore intégré.
« si cet immeuble avait été renforcé et blindé on aurait du retrouver TOUT votre 757 (corps des victimes que l’on pleure abondamment et que l’on prend en otage de cette mascarade) tout écrabouillés devant et même ayant rebondi sur votre Goliath de la défense américaine. […] Je suis pro peuple américain » (Jack Dune)
Cf. « Le mot-clé est « dû ». Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. […] ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. » dans Alexander Cockburn, « Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu », Le Monde diplomatique, décembre 2006, http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270.
« En fait si.
Même dans les twins towers, alors que personne n’a pu lutter contre le feu, l’incendie dû au fuel n’a pas duré longtemps ( à moins que vous ne souteniez aussi que les avions étaient des hologrammes ? ). Tout simplement parce que qu’à l’impact, près des trois quart du fuel a disparu lors de l’explosion initiale. «
Donc un tel feu d’enfer vite étouffé a affaibli la tour en 56 minutes. A moins que ce soit simplement l’impact de cet avion qui ai affaibli la structure pour qu’elle s’effondre en 14 secondes et des poussières, ce qui est un temps remarquable reconnu par tous les laboratoires de démolition contrôlée.
Mais cela contredit cette frauduleuse farce qu’est le rapport officiel du NIST.
Faudrait savoir ce que vous dites mes chers amis du NIST et Pegasus.
« Des tas de fenêtres sont cassés, preuves de la violence du choc, il y a de la fumée partout, preuve de l’incendie, et le trou fait environ 30 m de large, compatible avec les 38 m d’envergure du Boeing. «
Non le trou à la façade avant ne fait pas 30 mètres, pas du tout, 6 m à tout casser http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html
Vous mentez complètement et sans honte Pegasus. Ce que vous venez de dire là est archi faux et vous le savez très bien. Vous dérapez complètement.
En fait il n’y a pas vraiment de trou extérieur si on regarde la première photo en noir et blanc et ici aussi
Mais en l’admettant, il se trouve dans l’axe de votre autre trou tout propre au ring C.
Ce trou au ring C a été créé par un impact d’un objet très dur pour avoir créé une fracture aussi nette et sphérique ici. Pas de trace de fuel du tout ici ce qui est plus qu’étrange car celui-ci aurait du s’infiltrer partout et brûler d’abondance. Cela ne vous perturbe pas, je sais. Vous avez une autre explication sur la dynamique des fluides inflammables.
Ce trou C a pu être fait de diverses manières, soit par le missile lancé sur le pentagone soit volontairement par une pelleteuse par exemple. N’oubliez pas que je suis dans la logique d’un coup monté et donc ce qu’on appelle une conspiration, ou attentat, ou coup d’état interne.
http://www.onepennysheet.com/2009/11/air-force-vet-breaks-silence-on-what-hit-pentagon-on-9-11-%C2%AB-speak-truth-2-power/
Voici un témoignage que vous rejetterez sans doute comme tout ce que je vous écris, avec mépris et complaisance, puisque tout le monde se fout des gens qui rejettent la version officielle et dont le « système » n’a que faire selon vos aveux..
Le fameux angle de trajectoire qui aurait fauché les lampadaires est tout à fait fantaisiste.
Avec un tel angle des pièces auraient du ricocher et se retrouver loin sur la pelouse. Le fuel aussi.
Il y en aurait eu sur une vaste plage bien oxygénée et brulant très bien.
Non on n’éteint pas un tel feu de 30.000 litre de kérosène en 20 minutes. Jamais.
Allez faire rire dans une caserne de pompiers ; même amateurs.
Rien n’est compatible avec votre théorie et vous vous enfoncez de plus en plus dans l’absurde.
« Après s’être reçu un Boeing de 100 tonnes, je dirais que la performance a été admirable. Un bâtiment normal se serait effondré bien avant et aurait reçu des dommages bien supérieurs, comme l’ont constaté tous les ingénieurs s’étant penchés sur le sujet. «
On applaudit bien fort la performance mais c’est un bâtiment normal.
Et beaucoup de « truthers » sont d’accord la dessus.
Le pourtour des châssis que l’on voit sur les photos sont particulièrement malingres.
Donnez-moi quelques noms de ces ingénieurs, à tout hasard.
Quand à la « rhétorique » sur la conspiration et l’article de Cockburn que propose Krebs , c’est du verbiage spéculatif sans queue ni tête avec toujours la même question ?
Pourquoi ce gouvernement si faible et mal organisé aurait il pu faire et fait une telle mauvaise chose ?
Parce que c’est plus facile de planifier tout cela (et de réussir à détourner 4 avions le même jour) du fin fond de caves d’Afghanistan ?
Laissez moi rire!
Oui c’était très mal goupillé mais c’est passé quand même.
On en revient à la force des psychologues manipulateurs et maîtres du jeu ici. Bravo, messieurs, mesdames, bien joué!
« Le mot-clé est « dû ». Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine.
Donc quelqu’un qui utilise le mot « dû » est un mauvais conspirationniste!
Cela ne s’arrange décidément pas pour vous!
« Donc un tel feu d’enfer vite étouffé a affaibli la tour en 56 minutes. A moins que ce soit simplement l’impact de cet avion qui ai affaibli la structure pour qu’elle s’effondre en 14 secondes et des poussières, ce qui est un temps remarquable reconnu par tous les laboratoires de démolition contrôlée. »
Le feu dû au feu n’a pas duré longtemps, par contre le feu s’est ensuite propagé en utilisant les matériaux présents dans la tour ( meubles fournitures etc ), qui lui a perduré et n’a pas été combattu. Cet incendie violent, combiné au dégâts dus à l’impact on on fait s’effondrer les twins towers, à une vitesse 40% inférieure à la chute libre, et incompatible avec la démolition contrôlée, comme l’intégralité des parutions scientifiques sur le sujet l’ont constaté ( je doute de plus qu’il y ai des « laboratoires de démolition contrôlée » ) Bref, l’intégralité des scientifiques s’étant penchés sur le sujet n’ont jamais pu que produire des papiers scientifique rejetant la démolition contrôlée.
« Mais cela contredit cette frauduleuse farce qu’est le rapport officiel du NIST. »
Le confirme plutôt, mais je pense que vous le savez.
« Faudrait savoir ce que vous dites mes chers amis du NIST et Pegasus. »
Faudrait déjà comprendre ce que dit le NIST avant de tenter d’en parler.
« Non le trou à la façade avant ne fait pas 30 mètres, pas du tout, 6 m à tout casser http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html«
Ou alors vous ne savez pas lire, ou alors vous vous foutez du monde. Votre site montre que le trou du Pentagone fait une trentaine de mètres !
« Vous mentez complètement et sans honte Pegasus. »
Vous prétendez que le Pentagone n’est pas renforcé contre toute évidence, vous prétendez que le trou faisait 6m de large en mettant en lien un site qui prouve qu’il faisant près de 30 m ! Et vous accusez les autres de mentir ? C’est du délire !
« Ce que vous venez de dire là est archi faux et vous le savez très bien. Vous dérapez complètement. »
Toute personne regardant vos propre « arguments » constatera par lui-même que depuis le début, c’est vous qui lancez n’importe quoi sans jamais argumenter, voire pire en lançant des liens qui contredisent vos déclarations. Alors franchement, les « menteurs », « faux » ou » vous dérapez », venant de vous c’est d’un ridicule assez hallucinant.
En fait il n’y a pas vraiment de trou extérieur si on regarde la première photo en noir et blanc et ici aussi.
« Le trou fait 6 m » puis « il n’y a pas vraiment de trou », tout en fournissant vous-même des photos qui vous contredisent… Vous vous êtes crevés les yeux il y a longtemps ?
« Mais en l’admettant, il se trouve dans l’axe de votre autre trou tout propre au ring C. »
Vous devez quand même peut-être être la seule personne au monde à avoir jamais douté qu’il y a bien un trou ( peu importe sa taille ) dans le Pentagone,
« Ce trou au ring C a été créé par un impact d’un objet très dur pour avoir créé une fracture aussi nette et sphérique ici. »
Les restes du train d’atterrissage avant du Boeing que des dizaines de témoins et de débris prouvent qu’il s’est bien écrasé sur le Pentagone ?
« Pas de trace de fuel du tout ici ce qui est plus qu’étrange car celui-ci aurait du s’infiltrer partout et brûler d’abondance. »
Pas vraiment, le fuel est situé en grande partie dans les ailes du Boeing, ailes qui ont été les première à exploser lors du choc, d’ou la boule de feu initiale. Il est logique que le fuel explosant lors du choc ai du surtout affecté la façade extérieure, qui s’est effondré à cause de cet incendie ( comme les ingénieurs qui se sont penché sur la question ont constaté ).
« Cela ne vous perturbe pas, je sais. »
La physique ne me perturbe généralement pas non ( quoique qu’en physique quantique on arrive quelquefois à des choses intéressantes )
« Vous avez une autre explication sur la dynamique des fluides inflammables. »
Pourquoi, vous n’avez fourni aucun élément suspect quant à la thèse généralement accepté, a part une opinion non argumenté qui ne tiens compte d’à peu près aucun élément concret ( comme la disposition du fuel dans l’avion, la résistance du mur renforcé etc )
« Ce trou C a pu être fait de diverses manières, soit par le missile lancé sur le pentagone soit volontairement par une pelleteuse par exemple. »
Le missile que personne n’a vu ( au contraire de l’avion ), qui fait tomber des lampadaires écarté de 30m, qui laisse des débris de Boeing 757 et les restes des passagers du vol 77 ? Ça s’appelle un avion ça.
Le plus ridicule est le coup de la pelleteuse quand même.
« N’oubliez pas que je suis dans la logique d’un coup monté et donc ce qu’on appelle une conspiration, ou attentat, ou coup d’état interne. »
D’où la faille de votre raisonnement. Vous êtes fermé à toute explication qui ne rentre pas dans votre logique et osez toutes les déformations et mensonges possible pour que votre « logique » conserve un semblant de cohérence
« http://www.onepennysheet.com/2009/11/air-force-vet-breaks-silence-on-what-hit-pentagon-on-9-11-%C2%AB-speak-truth-2-power/
Voici un témoignage que vous rejetterez sans doute comme tout ce que je vous écris, avec mépris et complaisance, puisque tout le monde se fout des gens qui rejettent la version officielle et dont le « système » n’a que faire selon vos aveux.. »
Surtout qu’un témoignage anonyme contredisant des dizaines d’autre documentés est très très faible.
« Le fameux angle de trajectoire qui aurait fauché les lampadaires est tout à fait fantaisiste. »
Faite-moi rire.
« Avec un tel angle des pièces auraient du ricocher et se retrouver loin sur la pelouse. »
Ricocher ? Je vous en prie, montrez-moi comment des lampadaires heurtés par une aile d’avion « ricoche ».
Vous continuez à raconter n’importe quoi, en vous basant uniquement sur vos croyances. Les lampadaires « ricochent », l’avion rebondit » sur le pentagone… Vous vous rendez compte des énormité que vous racontez ?
« Le fuel aussi. »
Le fuel ricoche ?
« Il y en aurait eu sur une vaste plage bien oxygénée et brulant très bien. »
Les trois quarts du fuel restant dans l’avion ont disparu lors de l’explosion initiale, le reste a brulé à l’intérieur des bâtiments.
« Non on n’éteint pas un tel feu de 30.000 litre de kérosène en 20 minutes. Jamais. »
Vu que les 30.000 litres ( moins ce qui avait déjà été consommé par l’heure vingt de vol ) ont été réduits à moins de 5.000, et vu la quantité de moyens engagés et des systèmes anti-incendie propre du pentagone, apparemment si.
« Allez faire rire dans une caserne de pompiers ; même amateurs. »
Bizarrement, les pompiers qui sont intervenus dessus rient de vous. Et ils sont plusieurs centaines.
« Rien n’est compatible avec votre théorie et vous vous enfoncez de plus en plus dans l’absurde. »
De votre part je ne sais pas comment le prendre. Vous empilez l’absurde, la morgue et l’absence de compétence. Vos théories ne sont argumentés que par vos croyances et votre égo.
Commencez par me prouver, de n’importe quel façon que le Pentagone n’était pas renforcé ( indice:depuis 10 ans, pas une seule personne n’y est arrivé, et pour la majorité cette idée tellement grotesque que personne n’y a perdu son temps ) Bonne chance !
« On applaudit bien fort la performance mais c’est un bâtiment normal. »
Ridicule et sans le moindre argument pour le prouver.
« Et beaucoup de « truthers » sont d’accord la dessus. »
Faux, vous retrouverez même sur la totalité des sites « truthers » la mention que cette section du pentagon
e avait été renforcé spécialement peu avant l’attentat. Mensonge en direct.
« Le pourtour des châssis que l’on voit sur les photos sont particulièrement malingres. »
Comme si vous y connaissiez quelque-chose.
« Donnez-moi quelques noms de ces ingénieurs, à tout hasard. »
Paul F.Mlakar, Paul O.Dusenberry, James R.Harrys, Gerald Haynes, Long T.Phan, Mete A.Sozen
Tous professionnels reconnus et hyper-qualifié.
L’analyse de l’attaque du Pentagone qu’ils ont réalisé n’a pas subis une seul critique en bonne et due forme de la part du mouvement « truther ».
@ Pégase
« Le feu dû au feu n’a pas duré longtemps, par contre le feu s’est ensuite propagé en utilisant les matériaux présents dans la tour ( meubles fournitures etc ) »
Nouvelle expression : « Le feu dû au feu » Joli pléonasme La Paliçadique !
Vous utilisez le mot « dû » maintenant.
Changeriez-vous doucement de bord pour devenir un sympa « conspi » ? Je vous le souhaite.
Mais toujours pas très oxygéné puisque la fumée était noire.
Pas une très forte propagation donc.
Quand la fumée est noire c’est de la suie imbrulée, quand elle est blanche c’est de la vapeur d’eau; quand ça brule d’enfer il n’y a pas de fumée. Oui il y a du feu sans fumée.
Et Fahrenheit 451 ça vous dit quelque chose ? C’est 233° Celsius.
Le papier et le bois qui brûle.
Le jet fuel qui brûle bien oxygéné fera à peu près 550°.
Même avec 40% en plus (ce qui vous fait rire) cela donne 770°.
En 56 minutes cela ne ramollit pas des colonnes d’acier de bien plus de 50 centimètres de section et de 3 cm d’épaisseur !
Dois-je vous le prouver. J’ai une poêle à frire en acier ; apportez le fuel !
On fera ça dans ma cuisine avec un apéro !
Amusez vous à me répondre, à part de me dire qu’il y a des témoins et ingénieurs dans le coup !
Vous croyez donc vraiment qu’a une telle température vous pouvez faire tomber deux tours de manière quasi identique (en 14 secondes, nous admettons cette estimation tous les deux) et sur leurs « empreintes » comme on dit !
Foutaise totale et vous le savez très bien.
Le train d’atterrissage n’a jamais existé que dans votre imagination et toutes celles des témoins. Voici une liste. Il n’y a rien qui tient ensemble. Pures affabulations contradictoires et fantasmagoriques encouragées par les tenants de la version officielle et l’envie des gens de se rendre intéressants. Très édifiant d’ailleurs! http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
« Le feu dû au feu n’a pas duré longtemps, par contre le feu s’est ensuite propagé en utilisant les matériaux présents dans la tour ( meubles fournitures etc ) »
Nouvelle expression : « Le feu dû au feu » Jolie pléonasme La Paliçadique !
Vous utilisez le mot « dû » maintenant.
Changeriez-vous doucement de bord pour devenir un sympa « conspi » ? Je vous le souhaite.
Mais toujours pas très oxygéné puisque la fumée était noire. Pas une très forte propagation donc.
Quand la fumée est noire c’est de la suie imbrulée, quand elle est blanche c’est de la vapeur d’eau; quand ça brule d’enfer il n’y a pas de fumée. Oui il y a du feu sans fumée.
Et Fahrenheit 451 ça vous dit quelque chose ? C’est 233° Celsius.
Le papier et le bois qui brûle.
Le jet fuel qui brûle bien oxygéné fera à peu près 550°. Même avec 40% en plus (ce qui vous fait rire) cela donne 770°. En 56 minutes cela ne ramollit pas des colonnes d’acier de bien plus de 50 centimètres de section et de 3 cm d’épaisseur !
Dois-je vous le prouver. J’ai une poêle à frire en acier ; apportez le fuel !
On fera ça dans ma cuisine avec un apéro !
Amusez vous à me répondre, à part de me dire qu’il y a des témoins et ingénieurs dans le coup !
Vous croyez donc vraiment qu’a une telle température vous pouvez faire tomber deux tours de manière quasi identique (en 14 secondes, nous admettons cette estimation tous les deux) et sur leurs « empreintes » comme on dit !
Foutaise totale et vous le savez très bien.
D’après toi un 757 consomme 25.000 l de fuel en 1h20.
Nouveau record.
Et évidemment les 5 tonnes de fuel qui reste c’est juste bon à mettre dans ton Zippo. Cela brule 20 minutes, c’est tout, c’est sur et çaz ne rentre pas dans les trous pour pas embêter.
Puisqu’on vous le dit, ma bonne dame !!!
T’es pas un peu fatigué de sortir des serpents qui se mordent la queue ?
Comme celui-ci qui ne cite qu’une source !
Un peu pas mal malhonnête Pégaz !
J’ai googlé ta liste ci-dessous tel qu’elle et Ô surprise
F.Mlakar, Paul O.Dusenberry, James R.Harrys, Gerald Haynes, Long T.Phan, Mete A.Sozen
Cela sort en une fois et c’est tous des potes qui jouent à la chaise musicale ou la chenille qui redémarre avec un flingue quelque part !
http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?0303202
Tu t’es pas foulé !
De toute façon ça dépend de qui lit nos petites diatribes.
Cela ne porte pas loin sur ce site bidon de circonstances.
Si c’est les méchants musulmans qui l’ont fait, je suis d’accord, ils sont pas très sympas dans les quartiers surtout avec les blondes qui se baladent avec des sacs Vireton Tchador qu’elles remplacent petit à petit par des sacs Carrefour ! Gloria Mundi, sick transit !
TROU de TRENTE Mètres???? au Pentagone!!!???
Il n’y a pas de trou du tout sur la façade avant avant l’effondrement ou alors on ne le voit pas.
Toute la partie avant effondrée (ou il y aurait pu avoir un trou) fait 12 mètres de large à tout casser.
Vous MENTEZ comme vous respirez Pegasus. C’est pô bien.
Tirez vous de cette flûte ci que je fais courte expressément.
« Nouvelle expression : « Le feu dû au feu » Joli pléonasme La Paliçadique ! »
Simple erreur, le feu dû au fuel.
« Vous utilisez le mot « dû » maintenant. »
Et ? Le feu a une cause, dû est tout a fait utilisable. c’est justifié par des éléments concrets
« Changeriez-vous doucement de bord pour devenir un sympa « conspi » ? Je vous le souhaite. »
Ou alors vous jouez à l’imbécile ou alors vous avez des problèmes de conprehension. Depuis quand utiliser « dû au fuel » à une quelconque connotation ?
« Mais toujours pas très oxygéné puisque la fumée était noire. »
La couleur de la fumée dépend de ce qui brule.
« Pas une très forte propagation donc. »
Quel rapport ?
« Quand la fumée est noire c’est de la suie imbrulée, quand elle est blanche c’est de la vapeur d’eau; quand ça brule d’enfer il n’y a pas de fumée. Oui il y a du feu sans fumée. »
Maintenant faite une petite expérience, allez devant n’importe quel piquet de grève où on brule des pneus. Fumée noire, c’est donc de la suis imbrulée ? La couleur de la fumée dépend de la matière qui brule, n’importe quel pompier vous le confirmera.
« Et Fahrenheit 451 ça vous dit quelque chose ? C’est 233° Celsius. »
Et aussi le titre d’un livre, pourquoi ?
« Le papier et le bois qui brûle. »
Quel rapport ?
« Le jet fuel qui brûle bien oxygéné fera à peu près 550°. »
Dépend de beaucoup de chose, bien alimenté, il peut monter bien plus haut.
« Même avec 40% en plus (ce qui vous fait rire) cela donne 770°. »
Vous savez comptez, je suis impressionné.
« En 56 minutes cela ne ramollit pas des colonnes d’acier de bien plus de 50 centimètres de section et de 3 cm d’épaisseur ! »
Ah, vous parlez du WTC
Vu que les feux, bien alimentés sont montés jusqu’à près de 1000°C, ce qui est tout à fait suffisant pour faire perdre à l’acier près de 90% de sa résistance, il n’y a physiquement aucun problème.
« Dois-je vous le prouver. J’ai une poêle à frire en acier ; apportez le fuel !
On fera ça dans ma cuisine avec un apéro ! »
Si vous voulez.. Vu que ce qui à fait céder les poutrelles du WTC n’était pas un feu de fuel, mais un incendie normal qui avait été démarré par le fuel ( et en comptant le choc de l’avion en plus ), vous pouvez dire en revoir à votre poêle un fois atteint les 1000° ( voir même moins dépendant de la composition exacte de votre poêle )
« Amusez vous à me répondre, à part de me dire qu’il y a des témoins et ingénieurs dans le coup ! »
Pas de problème, la simple connaissance de physique des matériaux élémentaire est suffisant.
« Vous croyez donc vraiment qu’a une telle température vous pouvez faire tomber deux tours de manière quasi identique (en 14 secondes, nous admettons cette estimation tous les deux) et sur leurs « empreintes » comme on dit ! »
Un peu moins de 14s en fait, encore que le certains éléments des parties basses des deux tours sont restés debout pendant une dizaine de secondes supplémentaire. La température était suffisamment forte pour affaiblir suffisamment les poutrelles et l’effondrement ne s’est pas faite exactement sur les empreintes.
A partir de là, tous les spécialistes s’étant penchés sur la question et ayant fait paraitre leur conclusion sont unanimes. Contredisez-les, si vous êtes si surs.
« Foutaise totale et vous le savez très bien. »
Vous racontez n’importe quoi et vous le savez très bien.
« Le train d’atterrissage n’a jamais existé que dans votre imagination et toutes celles des témoins. »
Retour au pentagone donc, vous êtes assez décousus. Vous n’avez encore une fois pas le moindre argument pour appuyer votre profession de foi ( mais vous commencez à nous y habituer ). Quand à la mise en cause des témoins, pas un seul argument non plus, comme d’habitude.
« Voici une liste. Il n’y a rien qui tient ensemble. Pures affabulations contradictoires et fantasmagoriques encouragées par les tenants de la version officielle et l’envie des gens de se rendre intéressants. Très édifiant d’ailleurs! http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html«
Liste des témoins. Comme d’habitude, à part des grands mots « affabulation » » fantasmagorique » et autre, pas un seul exemple de comment et en quoi elles sont contradictoires. Apparemment le déni de réalité est la seule façon de débattre que vous pouvez utiliser.
En plus le site que vous citez est un site « truther », ils seront ravis d’apprendre qu’il sont des « tenants de la version officielle »
La suite:
« D’après toi un 757 consomme 25.000 l de fuel en 1h20.
Nouveau record. »
Non, mais une heure vingt de vol, plus les trois quart du fuel utilisé lors de l’explosion initiale, ca fait à peu près 5000 l restant.
« Et évidemment les 5 tonnes de fuel qui reste c’est juste bon à mettre dans ton Zippo. Cela brule 20 minutes, c’est tout, c’est sur et çaz ne rentre pas dans les trous pour pas embêter. »
Feu de fuel combattu très rapidement, plus les systèmes anti-incendie du Pentagone. Quand à « rentrer dans les trous », que voulez-vous dire ?
« Puisqu’on vous le dit, ma bonne dame !!! »
Puisque que les pompiers l’ont combattu et l’ont constaté, mon bon messieurs.
« T’es pas un peu fatigué de sortir des serpents qui se mordent la queue ? »
Vous parlez à un miroir ?
« Comme celui-ci qui ne cite qu’une source !
Un peu pas mal malhonnête Pégaz !
J’ai googlé ta liste ci-dessous tel qu’elle et Ô surprise
F.Mlakar, Paul O.Dusenberry, James R.Harrys, Gerald Haynes, Long T.Phan, Mete A.Sozen
Cela sort en une fois et c’est tous des potes qui jouent à la chaise musicale ou la chenille qui redémarre avec un flingue quelque part !
http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?0303202«
Ben oui, un rapport fait par l’association des ingénieurs américains dont ne ne pouvez contredire un seul point.
« Tu t’es pas foulé ! »
C’est amplement suffisant, faite-en une critique, on pourra parler ensuite.
« De toute façon ça dépend de qui lit nos petites diatribes. »
Apparemment, deux ou trois personnes au maximum.
« Cela ne porte pas loin sur ce site bidon de circonstances. »
De circonstances ? Le retour de la CIA ? Ayez au moins le courage de vos opinions, vous faites assez lâche.
« Si c’est les méchants musulmans qui l’ont fait, je suis d’accord, ils sont pas très sympas dans les quartiers surtout avec les blondes qui se baladent avec des sacs Vireton Tchador qu’elles remplacent petit à petit par des sacs Carrefour ! »
Les musulmans ? C’est quoi ? Une marque ? Les musulmans, ca n’existe pas plus que les juifs ou les chrétiens.
Je trouve sinon votre lien express fait entre « les musulmans » les « pas très sympa dans les quartiers » et les « tchadors » extrêmement révélateur. Vous nagez en pleine confusion.
Gloria Mundi, sick transit !
Je ne sais pas si dans cet ordre cela ai encore un sens. Si lancez des grands mots vous fait vous croire cultivé, libre à vous. C’est un procédé assez courant, Nihil novi sub sole.
« TROU de TRENTE Mètres???? au Pentagone!!!???
Il n’y a pas de trou du tout sur la façade avant avant l’effondrement ou alors on ne le voit pas. »
Je confirme, vous êtes aveugle. Les propres photos du site que vous citez sont extrêmement claires.
« Toute la partie avant effondrée (ou il y aurait pu avoir un trou) fait 12 mètres de large à tout casser. »
Deuxième confirmation
« Vous MENTEZ comme vous respirez Pegasus. »
Vu vos perfo
rmance ici, vous êtes sans doute la dernière personne à pouvoir accuser quelqu’un de mentir.
« C’est pô bien. »
Mais oui, mais oui.
« Tirez vous de cette flûte ci que je fais courte expressément. «
?
Je loue votre tenacité Pegasus.
J’ai pourtant l’habitude de ne pas capituler devant les inepties carabinées des complotistes et de leur démontrer longuement en quoi ils affabulent, mais là c’est une telle somme que ça en dépasse l’entendement.
Aarkovic soutient Pegasus. Comme c’est touchant.
Vous êtes tous deux dans l’erreur fondamentale et vous devez le savoir.
Mais rien n’y fait. Aucun esprit critique, aucune méthode scientifique, du verbiage. 5 tonnes de fuel se dispersent partout lors d’un crash? 30 encore plus. Tout est enrobé totalement et le feu suit partout. Votre trou intérieur si propre aurait dù être totalement carbonisé et avec un impact de 100 tonnes votre façade non renforcée, je le maintiens, http://web.archive.org/web/20041020143709/renovation.pentagon.mil/Phoenix/9-11-2001/f05-010912-N-3235P-022-1.jpg (qu’elle est solide ma façade) pulverisée comme le côté de la WTC1 qui s’écroula en poussière 56 minutes après l’impact par démolition contrôlée en 13 secondes ou moins avec le bas qui est resté debout quelques secondes de plus. Merveilleux le commentaire Pegasus!
Vous avez vu ça au travers de la poussière infernale?
Magnifique.
Vous avez vu le nuage de poussière sur Manhattan après les démolitons? Fabuleux. http://www.owndoc.com/diet/diet-alternative-medicine-cures-candida/
De l’amiante partout et pour tous avec du pancaking??? Vous vous foutez du monde! Vous êtes simplement ignares et si vous ne l’êtes pas, bien pire: ignobles.
Encore ici: http://www.workerscompensation.com/compnewsnetwork/blogwire/new_911_photos_dramatically_illustrate.html
A 1000 ¨C ma poêle à frire serait toujours rigide. Et ces messieurs jouent les irrités abasourdis par mon audace de leur relever les bretelles.
Donc pas de TROU de TRENTE Mètres au Pentagone, vous confirmez.
Il n’y a effectivement rien sur les photos comme vous persistez à le nier.
Les pneus brûlent seuls très mal. C’est de la gomme. Il faut ajouter de l’essence pour les allumer.
Il y a donc beaucoup d’imbrûlés qui s’en échappent. Le température est très base comme dans le feu du WTC. Si on fait brûler ces pneus avec adjonction de carburant et comburant on obtient un feu sans fumée.
Selon le phénomène que vous avez décrit les températures n’ont jamais atteint 1.000° C. Même à cette température et en 56 minutes la structure de l’acier ne peut être affectée et faire tomber des immeubles aussi énormes de manière identique, alors que les deux causes sont différentes. Moins de 14″, je note.
C’est vrai qu’on ne va pas se fatiguer pour un chauve et un tondu.
C’est donc une question de principes.
C’est Krebs qui parle de « dù ». Relisez son intervention bizarre.
Vous confirmez qu’il y a avait un trou de trente mètres de circonférence dans une façade de 12 mètres. Très fort.
« Aarkovic soutient Pegasus. Comme c’est touchant. »
Vous vous sentez seul ? D’un autre côté, c’est normal. Même si des « truthers » venaient sur ces commentaires, vous êtes tellement outrancier et malhonnête qu’aucun n’aurait envie de vous soutenir
« Vous êtes tous deux dans l’erreur fondamentale et vous devez le savoir. »
Oh arrêtez, vous racontez des mensonges depuis le début, n’essayez pas n’employez des grands mots.
« Mais rien n’y fait. Aucun esprit critique, aucune méthode scientifique, du verbiage. »
Pot and kettle.
« 5 tonnes de fuel se dispersent partout lors d’un crash? 30 encore plus. »
Et à part votre foi profonde, vous avez quoi pour soutenir ce nouveau délire ? Rien comme d’habitude.
« Tout est enrobé totalement et le feu suit partout. »
Comme ceci :
http://911review.org/images/snopes/01750hole07-.JPG ?
« Votre trou intérieur si propre aurait dù être totalement carbonisé »
L’intérieur du Pentagone a été totalement carbonisé.
« et avec un impact de 100 tonnes votre façade non renforcée, je le maintiens, http://web.archive.org/web/20041020143709/renovation.pentagon.mil/Phoenix/9-11-2001/f05-010912-N-3235P-022-1.jpg (qu’elle est solide ma façade) »
Bis repetita. Encore un fois, malgré ma demande, vous n’avez pas fourni le moindre argument comme quoi c’était un façade normale. vous faites preuve d’une mauvaise foie incroyable. Un impact de 100 tonnes sur un mur renforcé donne des résultats que vous vous refusez à admettre.
« pulverisée comme le côté de la WTC1 qui s’écroula en poussière 56 minutes après l’impact par démolition contrôlée en 13 secondes ou moins avec le bas qui est resté debout quelques secondes de plus. »
Le WTC 1 a une structure complètement différente du Pentagone, et il n’y a pas le moindre élément qui permet de conclure à une démolition contrôlée. Tous les scientifiques ayant fait paraitre un papier argumenté sont d’accord là-dessus. Encore une fois, vous n’avancez aucun argument contraire.
« Merveilleux le commentaire Pegasus! »
Et encore une fois, au lieu de tenter d’ironiser, contredisez-moi.
« Vous avez vu ça au travers de la poussière infernale?
Magnifique. »
Vu quoi ? Que vous racontez n’importe quoi depuis le début ?
« Vous avez vu le nuage de poussière sur Manhattan après les démolitons ? »
Comme tout le monde, j’ai vu le nuage de poussières après les effondrements.
« Fabuleux. »
Si vous le dites.
« http://www.owndoc.com/diet/diet-alternative-medicine-cures-candida/ »
Quel rapport ?
« De l’amiante partout et pour tous avec du pancaking??? »
Vous êtes idiot ou quoi ? Quel rapport entre le fait que les tour contenaient de l’amiante et les causes de l’effondrement ?
« Vous vous foutez du monde! »
Vous mentez ou faites l’abruti depuis votre premier post, ne jouez pas l’indigné quand on vous remets à votre place.
« Vous êtes simplement ignares et si vous ne l’êtes pas, bien pire: ignobles. »
Vous n’avez pas avancé un seul argument en votre faveur, et ce depuis le début, alors vos accusations d »ignare » ou d »ignoble », venant de vous vous devez en comprendre l’ironie.
« Encore ici: http://www.workerscompensation.com/compnewsnetwork/blogwire/new_911_photos_dramatically_illustrate.html«
Oui, le nuage de poussières. Encore une fois quel rapport ?
« A 1000 ¨C ma poêle à frire serait toujours rigide. »
Même pas. Solide oui, mais pliera à la moindre pression. L’acier perd 90% de sa résistance à 1000° ( physique des matériaux élémentaires, si vous niez ça c’est que vous êtes définitivement sans espoir )
« Et ces messieurs jouent les irrités abasourdis par mon audace de leur relever les bretelles. «
Votre personne n’a aucune importance. Vous n’avez aucun audace, seulement le culot de mentir à longueur de post même confronté directement à vos mensonges.
« Donc pas de TROU de TRENTE Mètres au Pentagone, vous confirmez. »
Vous êtes définitivement aveugle ou ne savez pas lire. Je dis le contraire, je le prouve avec les photos du propre site que vous citez, et vous continuez à éructer…
« Il n’y a effectivement rien sur les photos comme vous persistez à le nier. »
Je commence vraiment à me demander à quoi vous jouer. Ces photos sont claires pour toutes personnes qui les regardent, votre mauvaise foi est ahurissante.
« Les pneus brûlent seuls très mal. C’est de la gomme. Il faut ajouter de l’essence pour les allumer. »
Sans doute, et alors ? De l’essence, de la fumée noire, il vous faut quoi maintenant ?
« Il y a donc beaucoup d’imbrûlés qui s’en échappent. »
Même dans les feu intense il peut y avoir une bonne quantité d’imbrulés.
« Le température est très base comme dans le feu du WTC. »
1000° dans le WTC, c’est bas ?
« Si on fait brûler ces pneus avec adjonction de carburant et comburant on obtient un feu sans fumée. »
Et ?
« Selon le phénomène que vous avez décrit les températures n’ont jamais atteint 1.000° C. »
Bizarrement, même les « truthers » admettent une très forte température dans le WTC. Pour la énième fois, vous n’avez pas un seul argument contraire.
« Même à cette température et en 56 minutes la structure de l’acier ne peut être affectée et faire tomber des immeubles aussi énormes de manière identique, alors que les deux causes sont différentes. »
Comme l’intégralité des scientifiques ayant publié sur le sujet ont conclu, si. Ça devient lassant mais vous n’offrez encore une fois pas un seul argument.
« C’est vrai qu’on ne va pas se fatiguer pour un chauve et un tondu. »
Ce qui veut dire ?
« C’est donc une question de principes. »
L’honnêteté, la compréhension de la physique et de la chimie ? Principes que vous ne maitrisez pas effectivement.
« C’est Krebs qui parle de « dù ». Relisez son intervention bizarre. »
Je l’ai relu, et je confirme que vous ne comprenez rien à rien. Il vous reprochait d’employer « dû » en ne vous basant sur aucun élément concret mais sur vos seuls présupposés.
« Dû au feu » n’est en rien comparable
« Vous confirmez qu’il y a avait un trou de trente mètres de circonférence dans une façade de 12 mètres. »
Trou de 30m de largeur et 6m de haut dans une façade de 280m de longueur ( et 24m de haut )
« Très fort. »
Il faudra bien l’admettre un jour.
Je reprends
« Votre trou intérieur si propre aurait dù être totalement carbonisé »
L’intérieur du Pentagone a été totalement carbonisé.
Pas le trou avec la plaque « no parking » en tous cas et pas Tout l’intérieur du Pentagone et pas carbonisé du tout.
Il n’y a rien à voir, circulez.
Non il n’y a pas de trou de TRENTE mètres mais vous êtes vraiment blindé dans votre rôle de menteur chronique. Je vous ai avancé plein d’arguments et vous dites que non. Vous êtes un Goebbels en
puissance.
Pour ce post je crois que je vais vous laisser.
Vous êtes chez vous après tout. Je ne suis qu’un trouble fête dans des certitudes si bien établies. Putatives pourtant, le temps le dira, il n’étouffera pas tout même si les « rapports officiels » sont des hydres maléfiques.
Tenez pour l’apéritif. L’effet pancake avec crême chantilly.
Je suppose que votre physique et chimie explique tout cela.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp19.html
Quel rapport??? Et bien typique et magnifique démolition contrôlée.
Vous remarquerez que la tour WTC7 trône encore immaculée avant de s’effondrer quelques heures après. Par l’effet des poussières bien entendu. Dommage que cette forme de blog ne permet pas d’accéder au lien sans copier-coller. Un petit effort webmestre.
Regardez au bas de la flèche à droit. Ce sont des poutrelles de 10m de long et de section de 33 cm minimum qui valdingue.
Faut vraiment pas recevoir ça sur la tête. Il y en a qui ce sont plantées dans les builigs adjacents (qui ne sont pas tombé comme le WTC7.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1nenw.html
Que disent vos ingénieurs à ce sujet? Nada!
Et vous? Nada. Que des rebuffades stériles.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater3.html
Vol 93 !!!
On a retrouvé l’avion 25 pieds sous terre.
Avec tous les héros mobile GSM intacts.
Si si.
Le ridicule et le mensonge ne tue pas. C’est même recommandé!
« Pas le trou avec la plaque « no parking » en tous cas et pas Tout l’intérieur du Pentagone et pas carbonisé du tout. »
La plaque « no parking » est situé à un endroit qui n’a été atteint que par des débris de l’avant de l’avion et non par le feu, le fuel pour le démarrer ayant explosé et s’étant répandu dans les premiers anneaux du Pentagone qui ont été bien carbonisés.
« Il n’y a rien à voir, circulez. »
Apprenez à lire, revenez après.
« Non il n’y a pas de trou de TRENTE mètres mais vous êtes vraiment blindé dans votre rôle de menteur chronique. »
Oh arrêtez. Vous donnez vous-même des liens qui montrent ce trou de 30m. Que vous soyez ensuite assez malhonnête pour le réfuter ne regarde que vous.
« Je vous ai avancé plein d’arguments et vous dites que non. »
Vous n’avez pas avancé un seul argument et vous le savez fort bien. Mais quel est votre but ? N’importe qui lisant vos précédentes contributions peut constater vos mensonges et votre vacuité. vous espérez convaincre qui ?
« Vous êtes un Goebbels en puissance. »
Et un point Godwin bien mérité. Surtout, se faire traiter de Goebbels par quelqu’un qui en applique tout les principes est assez…
Allez, encore une fois, où sont vos arguments quand au fait que le Pentagone ne serait pas renforcé ? On attend toujours autre chose que vos professions de foi.
« Pour ce post je crois que je vais vous laisser. »
Faites, faites. Vous avez détruit tout semblant de crédibilité que vous pourriez avoir, en ne donnant aucun argument, en mentant à répétition, en ne répondant à aucune question, je comprends que vous ayez envie de partir, vous êtes grillé, même chez les « truthers ».
« Vous êtes chez vous après tout. »
Pas vraiment, je ne connais l’auteur du site ni de près, ni de loin. Si c’est encore une allusion vaseuse à un sorte de complot de la CIA ou de je ne sais quoi, ayez au moins le courage de le dire.
« Je ne suis qu’un trouble fête dans des certitudes si bien établies. »
Je dirais plutôt un clown éructant n’importe quoi. La seule façon que vous pourriez avoir de troubler quelqu’un de cette façon serait de lui faire peur devant tant d’insanité.
« Putatives pourtant, le temps le dira, il n’étouffera pas tout même si les « rapports officiels » sont des hydres maléfiques. »
Ouais, ouais, « la Vérité finira par triompher » blablabla. Entendu des centaines de fois, pas un seul élément dans ce sens depuis 10 ans, restez dans votre crédulité et cultivez votre crédo.
« Tenez pour l’apéritif. L’effet pancake avec crême chantilly. »
Bourratif pour un apéritif.
« Je suppose que votre physique et chimie explique tout cela.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp19.html«
Vu que « cela » consiste en des photos sans commentaires, je ne vois pas ce qu’il y a expliquer. A moins que ce soit trop dur pour vous ( ce que je soupçonne en fait être le cas ), dite-moi donc quels sont les points précis qui vous dérangent.
« Quel rapport??? Et bien typique et magnifique démolition contrôlée. »
Vos photos montrent le nuage de poussière dû a l’effondrement des tours, et ce dans des articles parlant de la composition toxique de ce nuage. Tant le nuage que sa composition n’ont rien à voir avec une quelconque démolition contrôlée, et sont encore moins « typique »
« Vous remarquerez que la tour WTC7 trône encore immaculée avant de s’effondrer quelques heures après. »
Vu sous cet angle, pourtant opposé, on peut néanmoins constater que la tour 7 reçoit des débris de l’effondrement. Plusieurs heures après, suite à des incendies violents et non-contrôlables ( de l’avis même des pompiers de New York ), elle va en effet s’effondrer.
« Par l’effet des poussières bien entendu. »
Débris des tours plus incendies violents plus structure interne spécifique de la tour.
« Il y en a qui ce sont plantées dans les builigs adjacents (qui ne sont pas tombé comme le WTC7. »
Il faut aussi dire que ces immeubles n’ont pas subi d’incendies durant plusieurs heures de suite. Et que le WTC 6 par exemple a lui bien souffert de ces débris ( il sera d’ailleurs démoli avant de le reconstruire )
« Que disent vos ingénieurs à ce sujet? Nada!
Et vous? Nada. Que des rebuffades stériles. «
Phénomène de compression, qui est de façon amusante totalement incompatible avec la démolition contrôlée. Je vous mets au défi de trouver une seule démolition contrôlée qui expulse des débris de cette façon .
« http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater3.html
Vol 93 !!! »
Calmez-vous.
« On a retrouvé l’avion 25 pieds sous terre. »
Les crash d’avions en piquée ont tendances à laisser des cratères oui.
« Avec tous les héros mobile GSM intacts. »
Délire en direct
« Le ridicule et le mensonge ne tue pas. C’est même recommandé! »
Heureusement qu’elle ne tuent pas, vous seriez mort depuis plusieurs jours.
« Quand à la « rhétorique » sur la conspiration et l’article de Cockburn que propose Krebs , c’est du verbiage spéculatif sans queue ni tête avec toujours la même question ? » (Jack Dune)
À mon avis, non.
« Pourquoi ce gouvernement si faible et mal organisé aurait il pu faire et fait une telle mauvaise chose ? »
Pour aucune raison à mon avis, il était bel et bien trop mal organisé pour avoir organisé et réalisé la démolition controlée secrète du WTC.
« Parce que c’est plus facile de planifier tout cela (et de réussir à détourner 4 avions le même jour) du fin fond de caves d’Afghanistan ? »
À mon avis, non, les téléphones satellites pour communiquer avec la CIA, le FBI, les pompiers de New York (…) ne passent pas au « fin fond de caves d’Afghanistan », donc ce n’y est pas plus facile.
« Laissez moi rire! »
C’est votre droit.
« Donc quelqu’un qui utilise le mot « dû » est un mauvais conspirationniste! »
À mon avis, non.