Une manifestation conspirationniste a eu lieu à Bruxelles le 11 septembre dernier à l’initiative de la « plate-forme » United for Truth, soutenue par le Réseau Voltaire, ReOpen911, le Comité pour l’annulation de la dette du Tiers-Monde (CADTM) et les altermondialistes d’ATTAC-Bruxelles. United for Truth n’a pas tardé à mettre en ligne une vidéo (voir plus bas) dont on se demande vraiment s’il faut en rire ou en pleurer.
Une voix off commence par nous dire que la manifestation est soutenue par « plusieurs personnalités internationales telles que David Ray Griffin, Giuletto Chiesa ou encore Pierre Galand » (sic). Du lourd donc (!).
Sans transition commence une savoureuse interview de Jean-Luc Guilmot et Jean-Pierre Petit.
Jean-Luc Guilmot semble gérer le site vigli.org. Ingénieur agronome spécialisé dans la pollution électromagnétique, il a connu son quart d’heure de célébrité en étant cité dans un récent article du journal belge LeVif.be sur l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center.
Artiste peintre à ses heures, Jean-Pierre Petit se présente comme un « ancien directeur de recherches au CNRS ». Cet astrophysicien à la retraite s’intéresse de près aux ovnis et… au 11-Septembre. Visiblement très soucieux d’être pris au sérieux, il insiste plusieurs fois sur son statut de scientifique-à-qui-on-ne-la-fait-pas :
« Moi je suis au départ ingénieur de l’aéronautique, ce qui fait que lorsqu’il y a eu la frappe des avions détournés sur les différentes cibles, en particulier sur le Pentagone, j’ai trouvé étonnant qu’un Boeing de cette taille-là arrive à passer par une fenêtre comme un trou de souris (…). Cette histoire-là moi ça ma interpellé en tant qu’ingénieur de l’aéronautique. J’ai quand même fait ces études solides et un avion qui percute avec son plein de carburant une façade comme ça, le carburant rebondit, ça crame la pelouse… alors cette pelouse intacte après un truc comme ça, c’est pas possible. (…) Tout ça c’était complètement absurde. Donc j’ai commencé à réfléchir un petit peu à ça (…). Moi je suis donc dans ce milieu scientifique, hein. Les scientifiques sont quand même des gens qui ont des outils intellectuels pour réfléchir sur toutes ces choses là, y compris des ingénieurs, y compris des ingénieurs de l’aéronautique ».
Puis, devant un Jean-Luc Guilmot manifestement approbateur, acquiescant plusieurs fois par des hochements de tête, Jean-Pierre Petit fait une proposition pour le moins insolite :
« Moi j’avais toujours dit la chose suivante : si on voulait, par exemple pour cette histoire de Pentagone, tirer les choses au clair, voilà une chose simple à faire : on reconstruit une partie du Pentagone – mais avec simplement du béton, c’est pas la peine de mettre les ordinateurs et le téléphone ou quoi que ce soit, simplement les murs. On prend un vieux 767 d’occasion, qui vaut pas grand-chose. Au lieu de mettre des corps humains, on met des cochons à l’intérieur, peu importe. Ensuite on lui met son plein de carburant. On le guide là-dessus avec un faisceau hertzien, auquel cas il arrivera au centimètre près. On le fait percuter, comme il est dit dans la thèse officielle, et si franchement il arrive à rentrer par un trou de 3 mètres (sic) en repliant ses ailes et en ne brûlant pas le gazon devant, je dirai : ‘’Formidable ! La thèse officielle ça tient debout’’. Voilà ».
Jean-Pierre Petit n’en est pas à sa première élucubration. Il a été le premier en France à relayer la théorie du complot sur le tsunami du 26 décembre 2004, attribuant le déclenchement du raz-de-marée aux Etats-Unis.
Voir aussi :
Le jour où tu parviendras à nous faire croire qu’un avion parvient à faire fondre des colonnes de fer de 50 cm de côtés et 10 cm d’épaisseur, à pulvériser un bâtiment de 2 000 000 de tonnes et que l’intensité de la chaleur provoque sa chute MAIS QUE L’ON RETROUVE UN PASSEPORT EN PAPIER INTACT d’un terroriste, alors tu pourras continuer à nous infliger tes délires “anti-conspirationnistes”
– Que tu admettes sans broncher que quatre avions puissent survoler les States pendant plus d’une heure sans qu’aucun avion F-16 de l’armée Yankee ne les intercepte (ce qui ne s’était jamais déroulé chez les Ricains) ou que les anti-missiles positionnés au Pentagone ne les anéantissent nous permettent de douter de la solidité de tes “arguments’ curieusement provenant tous de site d’Internet, ce que précisément tu reprochais au réalisateur de “Loose change” : “Fais ce que je dis mais pas …” etc. etc. ?
En lisant un chouia ton blog, on peut facilement imaginer ton positionnement : Redeker, Taguieff, Fiammetta Venner, Darfour, Ayaan Hirsi Ali rien que des tolérants exemplaires de la France islamophobe…
Manque plus que le sioniste tiers-mondain Kouchner et sa femme Christine Ockrent directrice de médias désignée par le pouvoir en place…
Pour conclure le traitement de ce 9/11 est à l’image de ce qu’est le bilan de 8 années de Bushisme : La-men-ta-ble, je dirais même plus minable !
Bonjour,
Ce que tu ne sembles pas comprendre Satantango, c’est que les systèmes de sécurité aérienne ont été défaillant ce jour là, principalement parce que ce type d’évènement (un détournement d’avion dans le but de se suicider en s’écrasant sur des immeubles) fut une première dans l’histoire.
Les systèmes de sécurité aérienne étaient prévu pour réagir à des détournements d’avions classiques. Il n’était donc pas du tout préparé à un “11 septembre 2001”.
Contrairement à ce que tu prétends, une interception ne faisait en fait pas partie du plan (à mon avis tu as du voir trop de film d’action). Au contraire, ce qui était prévu pour réagir à une situation de détournement d’avion était d’avoir une escorte discrète qui suivrait l’avion en question, pour vérifier sa direction de vol.
De toute façon, toute l’information est disponible sur le web. Tu peux aller lire par exemple là:
http://www.9-11commission.gov/archive/hearing12/9-11Commission_Hearing_2004-06-17.htm#one
Encore faut-il que tu sois intéressés par la vérité, et pas uniquement par la désinformation des conspirationnistes…
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Je viens de découvrir ce blog par l’intermédiaire de scepticismescientifique.blogspot.com Je suis entouré en permanence d’adeptes de diverses théorie du complot, et je dois dire que celles sur le 9/11 n’en finissent pas de s’éterniser. J’ai pu démonter par a+b les histoires véhiculées par Loose Change sur les deux tours en m’appuyant sur un article de Skeptic.com (qui reprend en partie l’article de popular mechanics). En revanche, je n’ai rien trouvé sur cette histoire de pentagone. Il faut dire que je n’ai pas beaucoup cherché, et qu’il était temps que je fasse un premier commentaire sur un blog de sceptique 🙂 Pouriez vous m’indiquer un article solide sur le sujet ? Merci d’avance
Au passage, je me permet de vous faire remarquer que les caractères accentués dans les titres de la colonne de gauche “à lire, à voir à écouter”, “dernières notes” ne passent pas sous mac.
Au temps pour moi, je n’avais pas vu la liste de lien dans le menu. Je vais donc m’y mettre de ce pas 🙂
Merci pour votre message.
A toutes fins utiles, voici quelques liens qui pourraient vous intéresser.
Pour lire tous les articles publiés sur CW relatifs au Pentagone :
http://www.conspiracywatch.info/index.php?subaction=recherche&tag=pentagone
Pour un article parlant précisément de la ‘’thèse’’ selon laquelle un missile a été tiré sur le Pentagone :
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=129
Et puis, toujours sur le Pentagone, si vous maîtrisez l’anglais :
http://911guide.googlepages.com/pentagon
http://www.911myths.com/html/pentagon.html
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
http://emptv.com/research/loose-change-2
Pour une fois je vais me faire avocat du diable :] Jean-Pierre a été en effet directeur de recherches au CNRS. Mais c’est un titre purement honorifique.
Ce que la plupart des conspiros disent en revanche, c’est qu’il aurait été “directeur du CNRS”. Ou comment l’omission de deux mots suffit à passer pour stupide…
Merci pour l’info Doct 240-185
Quand tu dis “la plupart des conspiros”:
1) c’est qui les conspiros?
2) “la plupart” signifie combien? + de 50%?
3) Pourrais-tu donner quelques sources de cette affirmation?
1°) Ne jouez pas au plus idiot, les conspirationnistes, raccourci en “conspiro”, c’est des gens comme azim qui croient au Grand Complot International des Banquiers Lucifériens Dirigés par le Nouvel Ordre Mondial.
2°) 3°) Je n’ai pas de chiffres à précisement parler, mais certains font le raccourci.
Recherchez jean-pierre petit “directeur du cnrs” sur Google (avec les guillemets qui entourent) et vous aurez quelques exemples de paresse intellectuelle.
Donc “la plupart des conspiros”, c’est 97 résultats sur Google…
C’est considérable…
@Venom
tu nous dis: ”Contrairement à ce que tu prétends, une interception ne faisait en fait pas partie du plan (à mon avis tu as du voir trop de film d’action). Au contraire, ce qui était prévu pour réagir à une situation de détournement d’avion était d’avoir une escorte discrète qui suivrait l’avion en question, pour vérifier sa direction de vol.”
Dans le cas qui nous intéresse ( un avion qui ne respecte pas son plan de vol et qui en dévie) la première étape est effectivement d’escorter le dit avion mais dans le cas où le même avion ne se réalignerait pas pour des raisons autres qu’une urgence il va de soi qu’après quelques tentatives de réorientations il serait abattu . Prétendre autre chose est de la malhonnêteté intellectuelle.
Comme si ”le plan” était d’escorter un avion suspect jusqu’à ce qu’il ait atteint sa cible.
ce que tu nous présente comme une démonstration d’intelligence …. c’est du n’importe quoi!
En ce qui cocnerne le Pentagone, suffiraiot de montrer les photos, TOUTES les photos prises ce jour-là et l’affaire serait réglée s’il n’y avait rien à cacher. Pourquoi on ne montre pas les vidéos saisis de la station de service et de l’hotel ? Pourquoi ne pas sortir ces vidéos plutôt que de répondre ”National Security” à chacun ayant de mandé qu’elles soient montrées? Qui a-t-il de si dangeureux pour la sécurité nationale US dans ces vidéos si ça ne vient que prouver qu’il y a bien eu un avion avec passagers qui a percuté le Pentagone??
Je ne cherche pas à démontrer ou défendre aucune théorie, en revanche, jusqu’à ce que la lumière soit faite vraiment sur le 9/11, pour quiconque est capable de penser avec sa tête la théorie officielle est la moins plausible de toutes!
Pierre Gravel
>> Pourquoi on ne montre pas les vidéos saisis de la station de service et de l’hotel ?
Quel hôtel ? Le Doubletree ou le Sheraton ? Le Doubletree, y’a une video, le Sheraton, y’en a pas, trop loin.
Pour voir les vidéos du Doubletree et de la Citgo : http://flight77.info/
et puis pour le vol 77, il ne faut pas oublier que Barbara Olson a réussi à informer son mari grâce à son “unconnected call” que les pirates avaient des cutters… N’est-ce pas 240-185 (=55?)
Ben où est le problème ?
Lisez bien ce qui suit là, au paragraphe Barbara Olson’s call : http://www.debunk911myths.org/topics/American_Airlines_Flight_77
M’nefin bon, vu que votre argument se résume à se moquer de mon pseudo, j’en conclus que vous ne valez rien sur le plan intellectuel.
Sujet de réflexion pour la personne qui estime à 0 mon intellect:
qu’est-ce qu’un argument? …
Pour en revenir à votre lien, où est-ce qu’ils parlent d”unconnected call”?
Non bien sûr, ça n’existe pas, c’est juste une invention d’esprits pour les idiots comme moi qui lisent au hasard ce genre de lien “http://physics911.net/olsoncalls”
et au fait comment sait-on qui était le pilote?
est-ce Hani Hanjour?
“His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.”
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html
Pour vous détendre, venez jeter un oeil à ma BD sur le 11… http://www.azim-s2com
Où voyez vous “élucubration”, divagation, théorie absurde, dans ce descriptif d’expérience exposé par JP Petit ?
Peut-être dans la proposition d’utilisation de cochons ?
Il s’agit d’ une procédure de substitution des plus courantes pour les crash tests automobiles, par exemple.
Quoi qu’il en soit M.Mendès France, qui a repris votre article en ironisant principalement sur ce fait , n’a pas jugé utile de publier ma remarque à cet égard.
Je ne vais pas lui reprocher de faire ce qui est en son pouvoir pour éviter le ridicule une nouvelle fois.
Monsieur Jean Pierre Petit est retraité du cnrs ou il fut effectivement chercheur , il est le père de la MHD , ses travaux ont fait autorité en la matière , il est astrophysicien et publie dans des revues scientifique à comité de lecture , directeur de recherche au cnrs un titre purement “honorifique” ? essayer donc de postuler auprès du cnrs pour obtenir ce titre pour voir…A l’évidence vous ne connaissez rien au dossier intéressent Monsieur Petit ,et permettez moi d’être dubitatif quand à vos connaissance en astrophysique , cosmologie , et en mathématique…accessoirement qui vous connais ? qui connais votre blogue…? qui reste quand même pour le moins confidentiel malgré son titre pompeux d’observatoire du conspirationniste etc,etc…Créer un blogue sur internet est à la porté du premier crétin venue…obtenir un doctorat , un diplôme d’ingénieur par contre….
Bonsoir,
Personnellement, je connais très bien l’oeuvre de Jean-Pierre Petit et il faut bien réaliser qu’il est complètement discrédité dans la communauté scientifique. Il est quelque peu mégalomane et adore se la jouer “génie incompris rejeté par tous mes pairs qui ne comprennent pas à quel point mes travaux sont en avance – Oh, d’au moins ça vous savez!”. Quand quelqu’un s’imagine être le nouveau Einstein mais que tous ses collègues physiciens le critiquent, vous pouvez être certain qu’il y a anguille sous roche.
Non seulement JPP croit dans les théories de la conspiration à propos du 9/11, non seulement il croit dans l’hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni, non seulement il croit que les lettres Ummites sont authentiques (et donc que des extraterrestres nous envoient des lettres par la poste), mais en plus il croit aussi dans un gigantesque complot pour nous cacher la vérité sur le crash de Roswell. Soyons un peu sérieux…
Dans son ouvrage “On a perdu la moitié de l’univers”, son préfacier, l’astrophysicien Jean-Claude Pecker suggère d’ailleurs que sa croyance dans l’authenticité des lettres Ummites provient peut-être d’une sorte de crise de schizophrénie. Il faut vraiment le faire pour qu’un préfacier écrive cela à votre sujet!
Bref, vous devriez vous renseignez plus avant sur le sujet, et surtout approcher un auteur relevant de ce que l’on surnomme en anglais la “lunatic fringe” en ufologie avec énormément d’esprit critique.
Tant que j’y suis, j’ai aussi bloggé sur JPP (si vous voulez lire plus d’informations sceptiques à son sujet):
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/05/ufo-pseudo-science_28.html
Sceptiquement vôtre,
Sacré Jean-Pierre, toujours le mot pour rire ! Il est très joueur …
Bonsoir.
C’est sympa de vous lire, mais écrire un article sur Jpp petit en omettant tout l’argumentaire développé dans la vidéo par les différents intervenants, ça en deviens risible.
Bien a vous
LES FAITS INCONTESTABLENT SUR LE 11 SEPTEMBRE 2001
Aucune videos montrent un boeing 757 s’écrasé sur le Pentagone
pas même une video amateur.
Le WTC7 a immeuble de 175 m proche des twin tower qui n’a jamais été percuté par un avion s’effondre à cause d’un incendie ce qui n’est jamais arrivé avant dans l’histoire avant le 11 septembre
La défence aérienne des états unis à été un échec total la ou elle aurait du réagir.
Ben laden n’a jamais été arrété.
en 1962 l’opération northwoods prévoyait des détournements d’avion et d’acte de terroriste
sur les populations américaine avec l’aide la CIA
afin de remettre la faute sur un autre pays
les Pompiers et les témoins ont entendus des explosions dans le world trade center
Charle burningame travaillait sur des opérations militaires simulant le crash d’un boeing 757
sur le Pentagone(opération mascal)
1 ans plus tard il meurt dans le crash de son boeing 757 sur le Pentagone.
Larry silverstein a fait assuré le complexe du world trade center contre les risques d’attantats il se donna également le droit de reconstruire les immeubles au cas où ceux-ci seraient détruites.
Les Twin Towers étaient prévus pour résisté à l’impact d’un boeing 707
Mark loizeaux président de la société controlled demolition était en charge du déblayage des
décombres du world trade center
les avions ont tapé à des endroits differents et pourtant l’effondrement est le même
pour les deux tours
alors mantenant arrété de nous faire chié avec vos théorie débile
d’incendie qui fasse tombé des gratte ciel
les américains sont des conards point final
ils s’en foutent de buté des civils
l’histoire nous la démontré avec les bombes nucléaire
avec les coup tordus de la CIA
et les experience de mind control
“les américains sont des connards”… tout allait bien jusqu’à cette phrase. Je travaille avec des américains qui sont moins cons que toi à priori et qui croient aussi qu’il y a mensonge sur le 11.
Merci de rectifier avec “le gouvernement américain…papati patata”.
Je suis comme toi convaincu qu’il y a mensonge mais merci de ne pas faire d’amalgamme facile et qui déservent la cause.
Pour te détendre voici un lien vers ma BD http://www.azim-s2c.com
Azim
ps : je ne suis pas bon en orthographe, mais j’ai trouvé pire on dirait 😉
m’enfin, y’a le lien dans la colonne de gauche… je le met sous vos yeux amis conspis :
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
.
Tous les arguments de loose change réfutés un par un par un expert qui fourni ses références (et ne manque pas d’humour)
.
voilà, tu lis ça et tu vas conspirer ailleurs – à moins que tu n’y trouves un intérêt financier – comme les auteurs des vidéos conspis – ou que tu veuilles te rendre intéressant en société (parce que sinon tout le monde te trouve inintéressant) en prétendant que nous sommes tous (mais surtout toi kaliméro) victimes d’un complot international – voire inter galactique… :p
.
bon c vrai faut lire l’anglais – donc plusieurs neurones sont nécessaires – c’est pas évident pour sûr…
.
m’enfin si tu franchis toutes ces étapes, tu finira peut être par remarquer que des gens sont morts et que d’autres souffrent pendant que tu te la joues dans ton fauteuil en insultant leur mémoire…
.
B-)
Pierrem,
Quelques neurones supplémentaires te seront necessaire pour lire l’arabe 😉 ne soit pas si arrogant.
J’ai toujours trouvé les gens comme toi ridicules quand ils savent lire une langue et qu’ils pensent qu’ils sont extraordinaires… Surtout “l’anglais néo-libéral” qui est l’une des langues les plus simplistes du monde…
Au fait, ton lien refute t-ils ces arguments là ?
1- aucun lien entre Ben Laden et Saddam (qui à été pendu démocratiquement par le monde libre)
2- Pas d’armes de destructions massives en Iraq
3- Pas d’antrax ayant pour origine Al Qaeda… en fait la fuite d’antrax aux USA avait pour origine un laborantin américain… qui s’est suicidé… c’est drôle non 😉
4- Pas de complexe ultra sophistiqué sous terre en Afghanistan et qui devait abriter 3.000 soldats hyper entraînés, Ben Laden, des armes modernes et un “complexe communication”. Tout ça présenté sans rire par tes amis Rumsfeld et le predecesseur de G Brown.
5- Une tour n°7 qui tombe toute seule (loooooool)
6- Aucune liste d’arabes dans les listes de passagers officiels (normal, les terroristes se sont fait inscrire sous les prénoms de Jean-Bernard et Christian)
7- etc…
Ton rapport ridicule parle t-il de tout cela?
Quand aux conspirationnistes, ils sont ici… ils gèrent cet observatoire avec impartialité (sauf si tu fais parti de l’Axe du mal). Par exemple,n il est interdit de dire des gros mots mais tu peux qualifier celui qui se pose des questions légitimes d’anti-américain primaire, de stupide (Meyssan), d’antisémite ou de débile.
En effet, les veritables conspirationnistes imposent l’idée que Ben Laden vit dans une grotte et qu’il commande ses troupes ultra entraînées dans les montagnes Afghannes avec un talkie-walkie… vous avez regardé trop de James Bond. Tu n’as pas saisi qu’il s’agit de contrôle de ressources qui se font rares… Au fait, sais-tu qui à “créer” Al Qaeda ?
Et puis pour imaginer un complot inter galactique comme tu viens de le faire, il faut vraiment être un rhmar (je te laisse trouver un ou deux neurones pour traduire ce mot 😉
Bizzz,
Joyeux noël (au fait, il n’existe pas, le père noël et ce n’est pas un complot… c’est juste une blague…pour les enfants. Je suis sûr que tu y a cru longtemps… malgré ta surabondance naturelle en neurones)
Azim
Mon dieu quel site bidon! Superbe preuve de débilité et de désinformation…
Encore une personne bien formatée qui croit détenir la vérité en faisant passer tous ceux qui se posent des questions ( merde c’est vrai qu’en France on a pas le droit d’émettre des doutes sur la version officielle ) pour des adeptes de la théorie du complot. Continue mon gars et tu deviendras aussi brillant que Philippe Val, l’homme qui part du principe qu’émettre l’HYPOTHESE que le Mossad est également impliqué revient à être anti-sioniste et donc antisémite! Au lieu de dénigrer des scientifiques de renom, mets toi à la méthode du Professeur Kawashima histoire de développer tes neurones même si pour l’esprit critique et l’objectivité c’est foutu.
Dernier point, quand bien même toutes ces personnes qui croient à la manipulation soient dans l’erreur, c’est leur droit, or en France particulièrement, il est proscrit d’en parler, même notre président aux talonnettes a demandé à Bigard de fermer sa gueule! Et cette censure dans le pays des droits de l’homme est inadmissible!
Pour moi cette censure honteuse cache bien évidemment quelque chose, faut pas être énarque pour comprendre çà. Quelle vérité? Je ne sais pas. Mais comme l’a dit un internaute un peu plus haut, pourquoi le FBI a-t-il confisqué toutes les vidéos autour du Pentagone? Qu’ils nous le montre ce putain d’avion et tout le monde sera fixé.
Comme dans chaque enquête, il faut se demander à qui profite le crime? Le présumé coupable a-t-il menti? Car n’oubliez pas messieurs les “sceptiques” ( quel terme idiot) que les USA ont bafoué des résolutions de l’ONU et modifié l’opinion publique en faisant de silos à grains des armes de destruction massive.
Allez salut les sceptiques, continuez de vivre dans le monde des bisounours où deux trois hommes arrivent à tuer des milliers de personne avec des cutters( ok les pirates de l’air? rangez vos AK-47 et munissez vous de vos cutters, c’est un jeu d’enfant!!!!)
Bonsoir,
Encore une personne qui croit détenir la Vérité (avec un grand V) en croyant de manière crédule dans les théories de la conspiration, et qui n’est en réalité qu’une pauvre victime de toute la vraie désinformation qu’on déverse sur le web – celle du “Truth Mouvement” (qui n’a bien entendu de “vérité” que dans le nom) par exemple.
“Quelle vérité? Je ne sais pas.”, nous dit-il.
Peut-être que cette personne devrais commencer par utiliser son esprit critique.
Franchement, les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, comme Bigard, il ferait mieux de se taire sans que quelqu’un n’ait besoin de leur conseiller de le faire (pour sauvegarder le peu de réputation qui leur reste après ce genre d’égarements)…
Sceptiquement vôtre,
“Le doute, faute de preuve”. Phrase du site http://www.sceptiques.qc.ca. Relis mon post et tu verras que je ne prône pas la Vérité. Je ne la connais pas mais je mets évidemment en doute la théorie officielle.
Ensuite tu ferais un bon dictateur avec comme slogan “que les idiots ferment leur bouche”. Tu dois avoir une haute estime de toi pour déclarer qui s’égare.
Pour la réputation, je pense que ceux qui “s’égarent” la voient bien assez ternie par tous les bien-pensants que tu représentent très bien.
Je ne vois pas en quoi tu es sceptique puisque tu es persuadé de Ta vérité.
Toujours est-il que si la plupart des gens pensaient comme toi, la liberté d’expression serait en danger. Déjà qu’elle est menacée aujourd’hui.
Inscrits-toi plutôt sur un site du genre, pas de preuves pas de doutes.
Dans l’affaire JP Petit m’importe peu. Il n’empêche que si vous nous expliquez de façon crédible comment un avion de ligne peut entrer par un trou de 3m, on apportera crédit à votre opinion sur ce M. Petit.
J’attends.
@ yann_an_aod :
Vous êtes mal informé. Le trou dont vous parlez fait 27 mètres d’envergure, pas 3 mètres.
Ce trou de 27 mètres correspond à la zone de dommages créée par le crash du Boeing dans la partie inférieure du bâtiment avant que le reste du bâtiment ne s’effondre par-dessus 19 minutes après l’impact. Pour illustrer mon propos, je vous renvoie à ce schéma : http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/2.html
Si les premiers clichés du crash (avant l’effondrement du bâtiment sur lui-même) ne laissent pas apparaître clairement ce trou de 27 mètres, c’est parce qu’il est caché sous la mousse blanche, extinctrice, utilisée par les pompiers pour réduire l’incendie (une sorte de ‘’neige carbonique’’, je ne connais pas le terme exact). Voici les clichés :
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/4.html
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/5.html
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/7.html
Les experts de l’American Society of Civil Engineers et du Structural Engineering Institute (qui ont rendu un rapport sur le Pentagone en janvier 2003 – « The Pentagon Building Performance Report » ; URL : http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf) indiquent qu’une partie des ailes de l’avion (une partie seulement ; estimée à environ 5 mètres de chaque côté de l’avion) se sont repliées le long de la carlingue de l’avion au moment du crash (puisque le Boeing en question faisait 38 mètres d’envergure et que le trou fait 27 mètres de largeur).
Mais sans doute allez-vous me répondre que tous ces experts sont impliqués dans le « Grand Complot » ; qu’ils sont moins compétents que l’ufologue Jean-Pierre Petit. Peut-être irez-vous jusqu’à m’expliquer que l’armée US a tiré un missile sur le Pentagone (son propre QG) tout en détournant le Boeing en question ; que les pompiers et les équipes de secours ont ensuite détruit une partie du bâtiment du Pentagone afin de ‘’simuler’’ le crash d’un avion de ligne avec un trou faisant 27 mètres d’envergure au rez-de-chaussée ; qu’ils ont ensuite disséminé dans les décombres du Pentagone des bouts de carlingue, des bouts de moteur et de trains d’atterrissage calcinés, des corps de passagers de l’avion, leurs effets personnels, etc. ; qu’enfin, tous les témoignages des personnes qui ont vu de leurs yeux un avion s’approcher du Pentagone à basse altitude et s’y crasher, ne sont pas fiables car toutes ces personnes font partie du « Grand Complot ».
Des bouts de carlingue? Le reste a fondu? Et si le reste a fondu pourquoi l’herbe là où l’avion s’est soit-disant crashé est intacte et non-carbonisée? Et la boîte noire? Et les caméras de video-surveilance? En allant sur Google Earth et en prenant le mode “streetview”, on notera qu’il y a de nombreuses caméras entourant bien évidemment la structure du siège de la Défense américaine. Le FBI a confisqué les cassettes et n’en a jamais dévoilé le contenu. Pourquoi ne le font-ils pas? Tant qu’aucune vidéo ne montrera clairement ce qui s’est passé, je resterai sceptique face à la théorie du gouvernement.
@ pacalvotan :
Forcément, si votre axiome de départ, c’est que le gouvernement américain est nécessairement coupable, vous serez toujours sceptique… Là je ne peux rien pour vous.
Vous vous interrogez sur les bouts de carlingue. Apparemment vous n’avez pas vu les photos. Vous me répondrez probablement que les photos sont des montages. Tout comme serait un montage le film dans lequel Ben Laden revendique les attentats… Mais alors, si les autorités américaines sont si douées pour falsifier des documents vidéo et photos, pourquoi ne pas avoir montré des fausses images du Boeing en train de s’écraser sur le Pentagone ?
Vous dites que le FBI n’a pas dévoilé le contenu des cassettes de toutes les vidéo-surveillance du Pentagone. Ben oui, il s’agit du Pentagone et il n’est peut-être pas exclu que les services américains n’aient pas envie de montrer le siège du Département de la Défense nationale sous toutes les coutures. Et puis, il n’est pas non plus à exclure que le FBI n’ait rien à foutre de ceux qui contestent le fait qu’un avion se soit écrasé sur le Pentagone.
Dernière chose : les autorités américaines ont fini par rendre publiques les images de la caméra de surveillance du parking situé devant le Pentagone. Allez voir ces images attentivement et vous verrez qu’elles disqualifient la thèse du missile :
Et oui Jean-Pierre Petit se présente comme ancien directeur de recherche au CNRS en physique et diplômé de Supaéro, puisque c’est un fait où est le problème? Il a une crédibilité que n’importe qui n’a pas pour exprimer des doutes sur la version officielle de ces attentats. Et le qualifier “d’ufologue” ne suffira pas à le discréditer. Entre parenthèses le phénomène OVNI est sérieux scientifiquement et est étudié par un groupe créé par le CNES il y a plus de 30 ans donc je vois vraiment pas pourquoi “ufologue” devrait être synonyme de “rigolo”.
Pour ce qui est du 11 septembre, il est (au moins) aussi stupide de chercher à discréditer de façon systématique tous ceux qui remettent en cause la version officielle que d’affirmer qu’il est sûr et certain qu’il s’agit d’un coup monté américain.
PS: Pourrais-tu mettre un lien vers une vidéo où Ben Laden revendique ces attentats?
Sacré JPP !! Si il n’était pas là, qu’est ce qu’on s’emmerderait !
Ce qui est drôle c’est que les termes de conspiration et ses conspirationnistes (terme qui n’existe même pas dans le dictionnaire) sont apparus dès lors qu’un peu trop de monde a commencé à se poser des questions et le faire savoir.
C’est la technique classique pour discréditer ceux qui dérangent, on leur accroche un petit nom péjoratif pour stimuler l’esprit moqueur de la population.
On le fait avec des entreprises par exemple on leur accrochant l’étiquette de secte.
On le fait en politique en clamant que l’opposition n’a pas de programme.
Cela a de commode que les esprits un peu fainéants (nous le sommes tous plus ou moins selon le sujet) s’en contenteront sans aller vérifier, ils voteront ensuite le plus fort au jeu de “la criée”
Dans le cas des anti-conspirationnistes on pourrait les appeler aussi les négationnistes ou encore les acéphalistes ou les décérébrés.
Quoi que l’on pense sur qui est à l’origine de l’effondrement des tours (je ne parle pas là d’un attentat, je reste prudent) , ce qui en est la cause est incontestablement un dynamitage step by step de chacun des étages, un vrai travail d’orfèvre, du travail de pro.
A moins encore une fois que votre cerveau n’accepte l’idée que 2 tours d’acier puissent s’effondrer instantanément et impeccablement sur elles même en 10~12secondes, l’énergie cinétique venant du haut des immeubles et partant vers le bas fournissant l’énergie nécessaire pour plier et propulser sur les immeubles voisins des poutres d’acier de plusieurs tonnes.
Ben oui vous n’y aviez pas pensé ? C’est pourtant logique !
C’est pourquoi il est interdit de sauter à pieds joints à plusieurs sur le toit des immeubles, le transfert de l’énergie cinétique du toit vers le socle via les murs (fragiles rappelons le) prenant de la vitesse on risque en effet de faire céder toutes les parois. C’est un phénomène ondulatoire classique bien connu du monde du bâtiment.
Si le seuil vibratoire maxi est atteint tous les immeubles (même en bois) s’auto effondrent sur eux même pour se préserver du choc.
Pour les cours de physique c’est quand vous voulez
Allez bonne journée ;P
Conspirationisme ou pas conspirationisme. Est ce vraiment important il s’agit simplement de connaitre la vérité. Donc pourquoi traiter de débiles ceux qui proposent de faire un essais grandeur nature avec un vrai avion et du vrai béton.
C’est possible: la NASA a bien ait un test de crash avec un vrai 707 télécommandé pour tester des additifs carburants limitant l’inflammabilité du kéroséne. ( Essais non concluant par ailleurs)
http://www.youtube.com/watch?v=dNIG1gbky1I
Si les anticonspirationnistes sont tellement sûrs de leur thése ils ne peuvent qu’encourager une telle reconstitution.
Bonjour,
Je vous trouve de mauvaise foi concernant Jean Pierre Petit : vous dites qu’il se « présente comme un « ancien directeur de recherches au CNRS » ».
Ben oui : il est effectivement ancien directeur de recherches au CNRS ; pourquoi avez-vous mis le terme entre parenthèse ?
Je comprends bien que vous n’aimez pas l’argument d’autorité, mais il a tout de même une certaine crédibilité. Pourquoi dénigrez vous ses arguments en tant que « ancien directeur de recherche du CNRS » ?
Concernant la théorie du complot, je vous livre respectueusement mon opinion.
J’ai lu le livre de Thierry Meyssan en 2003 : à l’époque, j’y suis sorti convaincue que les autorités américaines nous cachaient quelque chose. Les réponses techniques, apportées par les détracteurs (quand ils daignaient répondre techniquement) ne m’ont pas séduite, notamment le livre Guillaume Dasquié (« thèses et foutaises sur le 11 septembre »). Ce livre s’est placé plus sur l’attaque ad hominem que sur la contre argumentation.
J’ai lu « la face cachée du 11 septembre » d’Eric Laurent : un livre qui m’a encore plus troublée. J’ai eu l’impression que l’auteur n’a pas voulu aller jusqu’au bout de ce qu’il avait trouvé, contrairement à Meyssan qui s’est placé dans la 2ème partie de son livre dans l’hypothèse d’un complot.
Parce que je ne crois pas aux thèses officielles du 11 septembre et parce que je me pose des questions et que j’écoute des gens hors norme, je suis une conspirationniste ? Une antisémite (puisque vous avez l’air de mettre tout ces gens dans le même sac) ? Suis-je une handicapée de l’intelligence ?
Vous avez le bonjour de mon pote ummite !
Je compte sur vous pour me le présenter.
@ daria vinault :
Jean-Pierre Petit ne perd jamais une occasion de faire état de sa qualité d’ancien directeur de recherches au CNRS. Si le terme est entre guillemets, c’est uniquement parce que ce sont ses propres mots dans la vidéo auquel fait référence l’article. Cela fait des années que M. Petit a perdu tout crédit au sein de la communauté scientifique. Je vous rappelle que nous parlons d’une personne qui est persuadée que « les extraterrestres sont déjà parmi nous » et qui, de surcroît, n’a aucune qualification pour évoquer les attentats du 11 septembre 2001. Ce qui devrait conduire toute personne saine d’esprit à faire preuve de la plus extrême précaution quant à ce que ce monsieur dit et écrit.
Vous ne trouverez jamais écrit sur ce site que le doute serait par nature suspect ou que le conspirationnisme serait une forme d’antisémitisme. Ce serait ridicule. Pour autant, il est évident que de nombreux récits conspirationnistes sont liés à des fantasmes sur le « complot juif » ou ses avatars (« complot sioniste » ou « américano-sioniste ») et qu’ils revêtent, à ce titre, une dimension antisémite.
Si vous vous posez des questions sur ce que vous appelez la « version officielle du 11-Septembre », il existe des tas de réponses sur ce site et sur d’autres (cf. la liste qui se trouve dans la colonne sur votre gauche). Sachez qu’il y a également des tas de questions sur le 11-Septembre auxquelles la théorie du complot est incapable de répondre :
http://www.conspiracywatch.info/Des-questions-persistantes-auxquelles-les-conspirationnistes-se-refusent-toujours-a-repondre_a157.html
La rhétorique faussement sceptique des conspirationnistes (qui consiste à dire « Nous ne faisons que poser des questions ») n’est pas honnête : le plus souvent, ceux qui tiennent ce discours ont déjà cessé depuis longtemps de se poser des questions :
http://www.conspiracywatch.info/Nous-ne-faisons-que-poser-des-questions_a202.html
En vous lisant, je me suis aperçue que vous teniez ce raisonnement suivant :
(Les extraterrestres n’existent pas) ET (le dénommé Jean Pierre Petit affirme que « les extraterrestres sont déjà parmi nous ») DONC (les affirmations de Jean Pierre Petit n’ont aucune valeur)
Ensuite : (les affirmations de Jean Pierre Petit n’ont aucune valeur) ET (Jean Pierre Petit fait des affirmations pro « reopen 911 ») DONC (vous voyez bien que les thèses du « reopen 911 » sont absurdes).
Je ne suis justement pas d’accord avec l’hypothèse de départ « Les extraterrestres n’existent pas ». Sans aller jusqu’à dire qu’effectivement des extraterrestres sont parmi nous, il y a eu de nombreux témoignages, faits et observations sur des phénomènes aériens de nature non identifiée qui n’ont jamais pu être explicitées. Je ne m’étendrai pas car ce n’est pas l’objet de ce site internet, mais je pourrais en parler des heures ; étant très intéressée par ce sujet, comme vous l’êtes par les « conspirationnistes ».
La perte de crédibilité totale de Jean Pierre Petit dans le milieu de la physique me paraît aussi désolant. Il est un des précurseurs en France de la magnéto – hydro – dynamique, qui, si j’ai bien compris, est une application de la force de Laplace. Il a également créé la théorie de l’univers gémellaire, en astrophysique, qui a l’avantage de la simplicité par rapport aux théories de la matière noire/énergie noire de l’univers et de la théorie des cordes. Mais ses pairs, pour des raisons que je ne comprends pas, n’ont jamais voulu confronter la théorie usuelle (énergie noire et théorie des cordes) avec la sienne. Petit a proposé que l’on organise des colloques de recherche avec lui pour répondre à ses détracteurs concernant sa théorie de l’univers gémellaire : il lui a été toujours refusé pour des raisons qui s’apparentent plus à des mesquines histoires de relations inter-personnelles qu’à des logiques purement scientifiques.
Si vous m’accordez le doute concernant la thèse officielle du 11 septembre, ce dont je vous remercie, je pense vous rassurer en vous garantissant que je ne crois pas à toutes les affirmations des militants du « reopen 911 ». Simplement, je fus choquée par le mépris (voire la haine), la violence des propos de ceux qui disent qu’autour du 11 septembre 2001 : « circulez Y rien à voir ». Je me souviens encore d’une émission passée sur ARTE il y a quelques années sur les tenants du complots du 11 septembre. Ce fut une série d’attaques au dessous de la ceinture, insinuations et insultes des journalistes envers ceux que l’on appelle désormais « conspirationnistes ».
Après cela, je préfère la rhétorique, fût-ce faussement sceptique, des conspirationnistes à la sûreté de ton de ceux qui « savent ».
Voila Voila …
@ daria vinault : Je reconnais volontiers que je ne crois pas que des extra-terrestres soient venus nous visiter. J’ajoute que je tiens les personnes qui consacrent une partie de leurs travaux à ce sujet comme étant dénuées de tout sérieux. Mais bon, on ne peut pas être d’accord sur tout… Autrement, le monde serait ennuyeux !
J’ai remarqué que tous ceux qui remettent en cause la V.O du 11/09, croient aussi aux OVNI.
La vie extra-terreste existe, certainement, mais pour les OVNI et nos amis les ummites …
En tout cas, cela souligne bien que nos amis conspis sont avides de mystères !
La question croire ou pas aux ovnis est d’une profonde débilité. Le phénomène OVNI ou PAN est un fait point barre. La question est de savoir si cela est due à une activité humaine secrète ou extra-terrestre. Je n’ai pas d’avis là-dessus. Il demeure cependant les témoignages de diverses missions Apollo qui indiquent clairement la présence d’objets ayant des capacités d’accélération de loin supérieurs aux technologies de l’époque. Certains ne veulent pas “croire” et pourtant les preuves sont là.
Les lumières de Phoenix sont la plus belle preuve du phénomène, avec plus de 20 000 témoignages décrivant tous la même chose. Mais non, suis-je bête, il s’agit de “flairs” comme l’a indiqué l’armée américaine.
T’es du genre a avoir fait une rencontre du 3eme type, toi, non ?
T’as le bonjour de Roro, mon pote ummite !
Non. Je me suis juste renseigné sur le sujet pour éviter de passer pour quelqu’un qui a un avis sans rien connaître.
Je te fais confiance, mais avertis-moi quand tu rencontres un alien, ça m’intéresse, j’ai quelques trucs à leur dire !
du style “qui est responsable du 11/9” ou “vous croyez en Dieu”?
Je suis de ta pertinence.
Bonsoir,
Le consensus scientifique actuel concernant le phénomène ovni est qu’il s’explique par le modèle sociopsychologique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_sociopsychologique_du_ph%C3%A9nom%C3%A8ne_ovni
L’absence de preuves tangibles pour soutenir l’hypothèse de visites extraterrestres de la terre est très parlante pour ceux qui ont une approche réellement scientifique.
Ce n’est absolument pas le cas de Jean-Pierre Petit. Il est un digne représentant du woo-woo land, qui souffre d’un profond syndrome de Galilée (c’est-à-dire qu’il croit que plus la communauté scientifique rejette ses idées farfelues, plus elles sont vraies, et qu’un jour il sera considéré comme un génie).
Pour ceux qui veulent en savoir réellement plus sur le phénomène ovni, je conseille “Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007”: c’est un excellent ouvrage critique sur le sujet:
http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125
Sceptiquement vôtre,
Je passe sur les mots douloureux que j’ai pu lire sur quelqu’un qui a mis en ligne des BD gratuites pour expliquer l ‘éléctromagnétisme et bien d’autres phénoménes. C’est tout simplement affligeant.
Mais surtout avant toute chose et bien avant de regarder sur des sites (ou l’on sait d’ailleur que l’information est à prendre avec des pincettes), j’essaye d’utiliser mon cerveau.
Comment un avion peut il arriver en plein sur la facade du pentagone?
sa trajectoire est forcement très proche du sol.
Comme s’il allait attérir quoi.
mais un avion en phase d’attérissage, ça fait du bruit et jusqu’a preuve du contraire ça se voit?
Mais alors où sont les témoins?
Où sont les débris de l’avions et les restes des corps?
où sont les images?
Car il y a des caméras tout autour du Pentagone!
Et enfin et surtout! Après cette fameuse histoire du 11 septembre?
A QUI PROFITE LE CRIME?
Qui a du “restaurer la démocratie” en Irak et en Afghanistan?
Quel dommage que ce site soit en première recherche sur google sur Jean Pierre Petit. tu ne lui arrives même pas à la cheville.
A lire l’Echec d’une prophétie, du psycho-sociologue américain Leon Festinger, qui a inventé le concept de dissonance cognitive, en étudiant une secte ufologique.
http://www.scienceshumaines.com/-0al-echec-d-une-prophetie-0a_fr_12965.html
Ca peut aider à comprendre les mouvements sectaires.
“l’absence de preuves tangibles”??!! MDR
Il faudrait qu’un ovni atterrisse dans ton jardin en gros. Mais c’est vrai que les pilotes de lignes, de chasse et les astronautes sont des gens fragiles psychologiquement! Et que dire des hallucinations collectives à travers le globe chaque mois de l’année. Vraiment je me gausse. Ah oui le CNES, formidable institut qui possède un budget astronomique et qui nous sort des études très poussées.
Allez je retourne dan sle monde des bisousnours où nous sommes eul dans l’univers et où des terroristes armées de cutters font plus de 3000 victimes
“je ne crois pas que les extra-terrestres soient venus nous visiter”
Qu’est-ce que cette phrase veut dire? Je suis dans l’absence de certitude, donc je crois!
Je n’ai pas la connaissance écrite 3 derniers milliards d’années écoulées, donc je me hasarde à dire quelque chose de “démagogiquement ” correct, qui ne repose sur rien. Même pas une étude de la paléonthologie (artefacts), étude des folklores, rein, le vide sidéral.
Mais bon sang où est cet esprit scientifique si rare, comment peut-on écrire de telles âneries?
Une citation qui résume bien ce genre d’affirmation. << L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence>>
A bon entendeur salut
J-Pierre
Merci Venom, je vous rassure, j’aime bien JPP, qui me fait beaucoup rire !
Il est affligeant de voir un tel site qui s’amuse à faire des raccourcis du genre de “je ne suis pas convaincu que la version officielle dise la vérité” <--- "lui c'est un négasionniste tout droit sorti de l'asile". A cela je répond : de quel droit vous permettez-vous de dire des propos diffamatoires sans avoir une connaissance profonde du sujet ? Comment peut-on dire après avoir entendu dire que Monsieur Machin aurait soit-disant dit qu’il doutait de ce que pensent la plupart des gens sur un quelconque sujet, “lui c’est un fou” ? Depuis quand est-on obligé d’être de l’avis de la majorité ? N’y a t-il plus de liberté de penser ce que bon nous semble ? … Nous devons donc nous en tenir à un avis préformaté par des journalistes décriant des études qu’il n’ont meêm pas pris le peine de lire jusqu’au bout (si au moins ils ont commencé à la lire) … Je vais m’arrêter ici, pour ce premier de dernier message qui ne sera sans doute même pas publié sur le site.
J’ai toujours eu de la sympathie pour les astrophysiciens, donc JP me paraît plutôt sympa, avec sa bonne bouille ! Bon, après, il est clair qu’il raconte nawak, mais bon, il a des circonstances atténuantes, il bosse au CNRS !
Je suis comme 007. J’adore les fantaisies des astrophysiciens du CNRS et leurs contes magiques sur les 37 dimensions au niveau nanoscopique ou leurs théories des cordes.
Leur théorie de l’ « inflation », par exemple, en cosmologie ne tient pas la route (l’homogénéité du fond cosmologique est une énigme et l’inflation imaginée par les astrophysiciens aurait nécessité des conditions de départ très très fines [le doigt de Dieu ?]).
Par ailleurs, les astrophysiciens ne peuvent pas expliquer pourquoi les galaxies n’ « explosent » pas sous l’effet de la force centripète de leur rotation (1). Du coup, ils nous ont sortis les théories de la matière noire, de l’énergie noire et autres particules élémentaires abracadabrantesques …
(1) Ce que JPP explique assez simplement avec sa théorie des univers jumeaux soit dit en passant…
C’est reparti pour un tour ! Les méchants ricains, les affreux sionistes, et pourquoi pas les skulls, les illuminatis, les Bilderberg et les ummites ? On nous cache tout, c’est une honte ! Vous avez le bonjour d’Elvis, Santantango !
On se calme et on boit frais à Marseille.
En parallèle aux raccourcis simplistes émis par les “conspirationistes” que vous dénoncez, en voici un qui ressort à la lecture des commentaires:
Ceux qui se posent des questions = conspirationistes = antisémites = croient aux extra-terrestes = sectaires
D’ailleurs dans le nuage de tags le plus gros tag après “11 septembre” c’est “antisémitisme”, étonnant non ?
Ce blog est aussi peu sérieux et aussi peu crédible que les adeptes aveugles des théories du n’importe quoi.
Etre sceptique signifie-t-il être con? Je pense que depuis quelque temps, les sceptiques oublient que leur vrai travail consiste à seulement remettre en question les choses, non pas à confirmer ou infirmer des vérités dont ils ignorent tout.
Le véritable scepticisme consiste à rester ouvert au oui tout autant qu’au non, et à ne pas se prononcer et émettre un avis aussi peu sérieux que ceux qui avancent mordicus l’idée d’une conspiration.
Si conspiration il y a, le temps est à la recherche de la vérité et à s’informer, pas à donner son avis.
Votre blog est à l’image du scepticisme moderne : médiocre et malhonnête
Article pourri!
Non mais pour qui se prends l’auteur pour titrer “les délires de jean pierre petit” ?
JPP à été directeur au CNRM, c’est un des pionniers de la MHD, c’est un scientifique reconnu!
Par contre j’aimerai bien connaitre les qualifications de l’auteur de ce torchon, histoire de voir s’il est à même de critiquer réellement ou de fermer sa bouche!
A propos de la manipulation des images dans le montage de ce film en bas d’article,
On peut voir la photo du “trou de souris” de JP Petit à 2’20. Le public novice croit toujours que c’est le trou d’entrée de l’avion dans le pentagone, et fonce sur l’idée du missile de Meyssan. JP Petit dit pourtant dit à ce moment qu’il s’agirait du trou de sortie de l’appareil, qui ne pourrait faire un tel trou: sous entendu que si ce trou est à la sortie il s’agirait d’un faux. Donc trou d’entée ou trou de sortie, on retombe toujours sur un coup de la Cia.
Ce JP Petit est vraiment un grand naïf, il faut voir son site 😉 en lien plus bas.
Bel enchaînement d’images aussi à 7’28 :):) sur la présentation du fameux JC Paye qui tourne avec ReOpen911 dans les salles de conférence de province…pour nous raconter un tas de trucs chiants.
..il connait bien la MHD et en plus, il s’y connait en hamburger!
Que les E.T. enlèvent tous les conspis À LA CON, qu’ils faces disparaitres ces tâches où qu’ils leurs enfoncent une cervelle dans leurs crâne de paranoïaque!!
Pourquoi Santiago ? Tu crois que Meyssan, Soral, ou le blog de Nicole, la folle, sont mieux ? Crois en ce que tu veux, mec, tu n’es pas dans la raison, mais dans la croyance …et pour le moment, les conspis, ne font pas de mal, ils sont plutôt loufoques !
Salutations umites !
Ce site est vraiment affligeant sous tous les points …
JPP possède des connaissances que les rédacteurs de ce blog pseudo-scientifique objectif ne possèderont pas même s’ils parvenaient à se réincarner dans un corps doté d’un cerveau en état de marche ..
Non mais plus sérieusement, je ne crois pas en la thèse du coup monté concernant le 11 septembre, je trouve d’ailleurs dommage que notre ami JPP se soit perdu là-dedans, car j’aime beaucoup ses travaux de physique.
mais par contre je crois (oui je “crois”, vous savez, c’est le fait d’émettre une opinion sans pour autant la considérer comme indiscutable) aux ovnis, le contraire serait stupide avec autant de preuves sérieuses faites depuis des décennies par des pilotes d’avions.
Je pense plutôt que la vraie question à se poser est de comprendre pourquoi ils ne veulent pas que la population Terrienne entière connaisse leur existence, à partir de là, tout est possible…
Comme il y a tout de même des intervenants modestes et désireux de connaître vraiment ce qui se passe, je mets ici un lien d’une intervention de JPP sur un autre sujet très intéressant.
Quant à ce site destiné à garder les gens bien endormis bien dans le rang, je lui souhaite de bien continuer ses délires et pourquoi pas de se faire pirater par les talibans, ça pourrait être drôle tiens
http://euroclippers.typepad.fr/exopolitique/jean-pierre-petit/
Conspiracywatch.info est vraiment un site douteux qui sent la manipulation Big Brother à plein nez….
La salle de rédaction de ce webshit serait-elle située dans les locaux de la CIA ou du Mossad? ….
@ citoyen en colére (# 66) :
“CIA ou Mossad ?”
Franchement, pour un internaute aussi bien informé que vous, c’est un peu décevant : vous devriez pourtant savoir que la CIA, ça n’est que le pantin du Mossad, enfin… C’est de notoriété publique, non ?!
Ce qui est étonnant aussi, c’est le peu de prudence dont vous faites preuve : vous laissez un message sur ce site alors que vous avez pourtant compris qu’il ne s’agissait que du faux-nez d’un vaste programme francophone de désinformation piloté par les services secrets israéliens… Vous, vous n’avez pas froid aux yeux ! Non seulement on ne vous la fait pas mais en plus vous n’avez pas peur qu’ILS cherchent à vous faire taire ? Vous savez, ILS disposent non seulement de votre adresse IP et de votre e-mail mais doivent aussi sûrement à l’heure qu’il est déjà connaître jusqu’à la marque de vos sous-vêtements… à votre place, je me méfierais !
trop nase ce site ! on dirait que derrière y’a les équipes incultes de France 5 et autres vieux médias débiles ignorants et dépassés par la force du Web. Heureusement que même les faux débunking n’arrivent pas à me faire changer d’avis concernant ces inside jobs.
Jules verne avait decrit des choses impossible 20 mille lieux sous les mers, tours de la terre en 80 jpurs voyage sur la lune…. Parce qu il sentait les progres arriver
Il y a 50 ans seule la terre semblait habitee, depuis quelques temps les astro decouvrent des planetes ou la vie serait possible …. Depuis peu on calcul un nombre infini de planete ou la vie serait possible …. Et nous sommes donc statistiquement certains que d autre vie existent dans l univers avec un stade de developpement plus ou moins avance ….
JPP s il fascine certain est un peu scientifique un peu romancier un peu commercial , il nous vends du reve dont nous avons en ce moment tellement besoin…. Pourtant il n est certainnement pas si loin de la verite …. A voir dans deux ou trois siecles