La 17ème chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Paris a débouté hier Mathieu Kassovitz de deux des trois poursuites judiciaires qu’il avait engagées il y a deux ans, suite au tollé que ses propos sur les attentats du 11 septembre 2001 avaient provoqué.
Patrice Bertin (France Info), qui avait qualifié l’acteur de « révisionniste et fier de l’être », et Renaud Revel (L’Express), qui avait estimé que les propos de Kassovitz relevaient de la « diatribe révisionniste » et avait jugé qu’il se comportait « en Faurisson du 11-Septembre », ont été relaxés. Le tribunal considère qu’ils n’ont pas « pas excédé les limites autorisées de la liberté d’expression (…) dans le cadre de l’exercice d’un libre droit de critique des idées et des opinions exprimées » par le réalisateur de “L’Ordre et la morale”. En revanche, le blogueur Lilian Massoulier, qui avait écrit sur LeJDD.fr que Joseph Goebbels (le ministre de la Propagande d’Adolf Hitler) était le « nouveau maître à penser » de Mathieu Kassovitz, a été condamné.
Conspiracy Watch s’est procuré la copie de la décision déboutant Mathieu Kassovitz des poursuites qu’il a intentées contre Renaud Revel. Résultat : un jugement cinglant pour l’acteur. Curieusement, les titres de plusieurs articles parus depuis hier aussi bien sur Rue89 (« Un blogueur condamné pour avoir associé Kassovitz à Goebbels »), que sur 20minutes.fr (« Mathieu Kassovitz obtient la condamnation d’un blogueur du JDD pour injure publique ») ou encore – moins étonnant – sur le site conspirationniste ReOpen911.info (« Un blogueur du JDD condamné pour injure publique envers Kassovitz ») peuvent donner l’impression que Kassovitz sort victorieux des poursuites qu’il a intentées. Or, nous venons de le voir, il ne s’agit que du tiers de la vérité.
Il suffit pour s’en convaincre de lire le jugement relaxant Renaud Revel, dont voici les extraits essentiels :
« (…) contrairement à ce que soutient la partie civile (Mathieu Kassovitz – NDLR), les propos poursuivis, qui ne sauraient aucunement – comme le soulignent les prévenus (Marc Feuillée, directeur de la publication du site internet blogs.lexpress.fr, et le journaliste Renaud Revel – NDLR) – être artificiellement extraits du contexte dont ils sont indissociables, ne prêtent nullement à Mathieu Kassovitz “une filiation spirituelle avec une pensée qui suscite une réprobation unanime”, à savoir la “thèse niant l’existence des chambres à gaz et du génocide des Juifs sous le troisième Reich”, pas plus que ces propos n’établissent un “lien entre le réalisateur et une appartenance idéologique réprouvée par la société” et ne lui prêtent “un état d’esprit et des affinités avec un courant de pensée” prôné par Robert Faurisson.
La lecture de la chronique de Renaud Revel en son entier n’impute en effet aucunement à Mathieu Kassovitz d’exprimer ou de partager, de quelque manière et sous quelque forme que ce soit, les thèses soutenues par Robert Faurisson sur le génocide des Juifs au cours de la seconde guerre mondiale, thèses dont il n’est nullement question dans l’article en cause.
(…) il ne saurait être soutenu, comme le fait Mathieu Kassovitz dans ses écritures, que “par des propos empreints de nuance et de mesure, (il) expose que la version officielle du 11 septembre donnée par les Américains est ‘questionnable’ “, alors qu’il résulte des passages de son intervention plus haut reproduits, qu’il a fait bien plus que se borner à questionner, “dans des propos empreints de nuance et de mesure”. En effet, la teneur des questions posées – “Comment on peu faire tomber trois tours avec deux avions ? “, “Le World Trade Center n°7 qui abritait toutes les archives de la CIA sur toutes les histoires de Bush père et de tout un passif qui n’existe plus”, “une attaque sur le Pentagone où un avion de ligne est censé avoir fait une manÅ“uvre absolument incroyable pour rentrer dans le Pentagone qui est le bâtiment le plus surveillé et le plus protégé au monde”… -, l’évocation du “mensonge” du gouvernement américain pour justifier l’invasion de l’Irak, “la mise à mort de Saddam Hussein et la diabolisation de l’Islam”, le parallèle qui est fait avec le “système de communication extrêmement bien huilé” du régime nazi, et la citation de Goebbels : “plus le mensonge est gros plus il passe”, juste avant la phrase : “Donc on doit se poser la question de ce qui s’est passé le 11 septembre”, ne laissent aucun doute dans l’esprit du téléspectateur sur le fait que Mathieu Kassovitz dénonce le caractère grossièrement mensonger et manipulateur de la version officielle américaine des attentats du 11 septembre, voire la réalité même d’une partie, à tout le moins, de ces attentats – l’effondrement de la tour n° 7, l’attaque du Pentagone.
Il apparaît ainsi qu’en qualifiant le discours de Mathieu Kassovitz dans l’émission du 15 septembre 2009 de “diatribe révisionniste” et en le qualifiant lui-même de “Faurisson du 11 septembre”, dans une expression que certes Mathieu Kassovitz peut, compte tenu de son histoire personnelle, considérer comme blessante et déplacée, mais qui doit être prise au second degré en ce qu’elle ne fait aucunement référence aux thèses soutenues par Robert Faurisson et ne fait qu’exprimer, de manière particulièrement frappante, une violente critique des prises de position de la partie civile assimilées à un “délire”, auquel l’animateur Frédéric Taddéï n’a pas su ou voulu mettre un terme, le journaliste Renaud Revel n’a pas excédé les limites autorisées de la liberté d’expression consacrée par l’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, dans le cadre de l’exercice d’un libre droit de critique des idées et des opinions exprimées par Mathieu Kassovitz.
Si le mode d’expression de cette critique est incontestablement particulièrement vif et polémique – au demeurant, tant à l’égard de Mathieu Kassovitz que de Frédéric Taddéï –, il convient, en l’espèce, de constater qu’elle constitue une immédiate réplique à une intervention elle-même polémique qui a suscité des réactions aussi vives que controversées, tant dans la presse que de la part de personnalités telles que le producteur Marin Karmitz, à propos duquel la partie civile a déclaré à l’audience : “le jour même, à la fin de l’émission, Marin Karmitz, un important producteur de cinéma, m’a dit que les idées que je défendais étaient proches du négationnisme”. »
[fin de citation]
En décembre 2003, le Tribunal de grande instance de Paris avait débouté d’un procès en diffamation Thierry Meyssan, auteur de L’Effroyable imposture, jugeant qu’il n’était pas diffamatoire de l’avoir qualifié de « révisionniste ».
Le 15 octobre 2009, Mathieu Kassovitz avait lui-même allègrement franchi la ligne jaune en affirmant sur RMC que « les deux tiers » des passagers de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone le 11-Septembre « étaient des gens affiliés au gouvernement d’une certaine façon, soit au FBI, soit à Lockheed Martin, soit au monde de l’aviation », avant d’insinuer que le nombre des passagers du vol était anormalement bas (ce qui, selon lui, serait « extrêmement rare pour un avion qui fait ce genre de vols [car] normalement ils sont remplis »), suggérant par là -même que les passagers du vol 77 ont été complices des attentats, voire qu’il ne leur est pas arrivé ce que la « version officielle » prétend qu’il leur est arrivé.
Quelques mois plus tard, il avait laissé entendre sur France 3 que Thierry Meyssan aurait été contraint de quitter le territoire français au seul tort de s’être posé la question de la vérité de la « version officielle » sur le 11-Septembre… Et si le « maître à penser » de Kassovitz ne s’appelait pas Goebbels, mais tout simplement Meyssan ?
Voir aussi, sur Conspiracy Watch :
* Mathieu Kassovitz prête sa voix à l’argumentaire conspirationniste
* Non, Meyssan n’a pas été ”chassé de France” pour avoir parlé du 9/11
* Mathieu Kassovitz et les ”49 passagers” du Vol 77
* Kassovitz élude les sources très embarrassantes de Loose Change
Le titre de l’article de Mr Reischtadt ici commenté est biaisé.
A aucun moment, dans les extraits de la motivation du jugement telle reprise dans cet article, le juge ne se prononce sur la question de savoir si la position exprimée par MK est ou non révisionniste.
Le juge dit uniquement que malgré les dénégations de ce dernier, ses propos ne consistent pas uniquement à formuler des doutes mais à qualifier la version officielle de mensonge, ce qui permet au journaliste R. Revel, dans le cadre de la l’exercice de sa liberté d’expression et de l’exercice de la libre critique, telle que reconnu par l’article 10 de la CEDH, de le qualifier de révisionniste ou de Faurisson du 11 septembre.
Il est vrai que le juge prend à témoin Marin Kamitz pour appuyer le caractère polémique des propos de MK, mais ce n’est pas pour autant qu’il lui donne raison, pas plus qu’il ne donne fondamentalement tort sur le fond de ses thèses à Matthieu Kassovitz.
Ce n’est tout simplement pas la question posée au juge et à aucun moment dans les extraits cités du jugement, le juge ne pose un jugement de valeur par rapport aux arguments ayant justifiés la libre critique de R. Revel.
On conseillerait dès lors volontiers à l’auteur de cet article d’apprendre à lire un jugement.
Non, ” Justice : le terme ”révisionniste” s’applique bien à Mathieu Kassovitz” n’est pas une façon correcte de résumer le jugement rendu par le Tribunal de Paris. Ce serait plutôt ceci : Les propos de Mathieu Kassovitz peuvent être qualifiés de révisionnistes sans outrepasser la libre expression.
A noter toutefois que le juge paraît considérer que la remise en question de M. Kassovitz aboutit à en dénoncer la réalité même d’à tout le moins une partie des attentats, pour les volets Pentagone et WTC 7. Il a donc été plus loin dans l’analyse sur le fond qu’on ne pouvait le penser et le fait de rapporter les dires de M. Karmitz, qui voit dans les vues de Mathieu Kassovitz, des propos négationnistes pourrait laisser penser que dans le fond de ses convictions, il les tient pour tels également.
Mais, une telle vision serait fausse car le juge ne fait appel aux propos de M. Karmitz que pour prouver le caractère polémique des propos qu’avaient tenus l’acteur. En outre, le juge n’exprime pas une telle opinion et sans doute sait-il que le négationnisme eût été de nier la réalité des morts causés par les attentats, étape que MK n’a évidemment jamais franchie et ne franchira jamais, et non la réalité du récit des attentats qui les ont provoquées.
Il demeure toutefois essentiel de se procurer la version complète du jugement car je n’exclurais pas que l’on puisse y trouver des parties qui contrebalancent la substance des extraits cherry pickés par l’auteur de cet article. Ainsi, il n’est pas impossible que sur le sujet lui-même, le juge ait pu se rendre compte de la réalité de la controverse et en parler dans la motivation de son jugement, par exemple en introduction de celui-ci.
Dernière réflexion : le fait pour M. Dieudonné d’avoir remis le prix d’infréquentabilité à Faurisson est lui aussi du second degré en ce qu’il ne fait aucunement référence aux thèses soutenues par R. Faurisson déniant la réalité de l’holocauste, thèse dont il a affirmé à plusieurs reprises qu’il ne la soutenait pas. Au contraire, on peut même imaginer que Dieudonné dans son imagination un peu perfide a fait remettre le prix en question par un déporté de camp de concentration, pour précisément marquer qu’il ne remettait pas en cause la réalité des camp de concentration et se démarquait des thèses de l’auteur. Quoiqu’il en soit, il n’est pas cohérent de parler de second degré pour R. Revel et E. Levy et pas pour Dieudonné, d’autant que ce-dernier seul est humoriste (même si plus drôle du tout à mon sens).
De même, pourquoi ne pas admettre le second degré – à mon sens bien plus évident – pour le blogger L. Massoulier quand il imagine Goering en père spirituel de Mathieu Kassovitz?
Cette réflexion d’une rare bêtise est évidemment manifestement bien plus du second degré que l’expression de “Faurisson du 11 septembre” qui ne fait que stigmatiser de façon frappante et polémique la position dominante des médias traditionnels français dans cette polémique.
Le jugement fait ainsi preuve d’inconséquence. Il eût été intéressant de pouvoir le lire en entier sur ce site pour vérifier si la motivation adressait cette apparence de “liberté d’expression à deux vitesses”…
@ Comes :
1/ Le titre de cet article s’inspire d’un article du Nouvel Obs concernant Thierry Meyssan qui avait été débouté dans une affaire similaire :
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20031208.OBS0957/le-terme-revisionniste-s-applique-bien-a-meyssan.html
2/ Il s’agissait de tordre le bâton dans l’autre sens, la plupart des médias ayant évoqué l’affaire s’étant concentré sur le fait qu’un blogueur avait été condamné alors que le TGI explique que, en l’espèce, le fait de qualifier MK de “révisionniste” ne relève pas de la diffamation mais du libre droit à la critique. Cela étant, je suis bien d’accord avec vous, le juge ne se prononce pas sur la question de savoir si MK a raison ou non sur le fond, c’est à dire sur la manière dont se sont déroulés les attentats du 11 septembre. Cela ne relève pas de sa compétence. Sauf que : je n’ai jamais rien écrit de tel.
3/ Vous ne faites pas allusion aux propos les plus récents de MK, sur RMC, dans lesquels il suggère clairement que les passagers du vol 77 ont pu être les auteurs de leur propre mort, ce qui relève selon moi (mais vous avez le droit de ne pas être d’accord) d’un propos révisionniste.
4/ La partie du jugement que je cite est vraiment la partie utile. Il aurait été fastidieux de reproduire toute la première partie qui n’est qu’un rappel factuel des propos tenus publiquement par les uns (partie civile) et par les autres (prévenus).
5/ Je ne suis pas sûr que vous rendiez beaucoup service à MK en le comparant à Dieudonné… Par ailleurs, vous confondez Goering et Goebbels…
Allons, allons Comes alias Chardmord de Reopen911:
http://forum.reopen911.info/p268627-aujourd-hui-10-09-13.html#p268627
Pas couillus le Charmord et les Reopenistes à multiplier les pseudos sur les forums pour indiquer que leur secte de trois pelés et un tondu compte 58% des français 😉
Pour votre point 3, j’ai retrouvé le passage en radio que vous semblez envisager :
http://www.rmc.fr/blogs/lesgrandesgueules.php?post/2009/10/15/Mathieu-kassovitz-Les-gens-qui-ont-cree-la-version-officielle-du-11-septembre-la-denonce-eux-memes-aujourd-hui
Vous m’expliquerez ensuite en quoi Monsieur Kassovitz suggère que les passagers du vol 77 ont pu “être les auteurs de leur propre mort”…
1. Ce n’est pas parce que le Nouvel observateur se trompe à une autre occasion que je ne suis pas autorisé à vous reprocher votre erreur dans le titre.
2. Les autres articles ne se sont pas concentré sur la condamnation de Mr Massoulier du seul fait de l’avoir repris en titre.
Ces articles parlent de façon assez détaillée de la relaxe de leurs pairs. Je ne vois pas en quoi votre article “tord le bâton dans l’autre sens”…
3. Votre titre ” Justice : le terme ”révisionniste” s’applique bien à Mathieu Kassovitz” n’est pas une façon correcte de résumer le jugement rendu par le Tribunal de Paris, je le répète.
Il y a une énorme nuance avec ceci : Les propos de Mathieu Kassovitz peuvent être qualifiés de révisionnistes sans outrepasser la libre expression.
Votre titre est un raccourci orienté et biaisé en ce qu’il postule que le juge partage l’opinion des journalistes à qui il reconnaît le droit de critiquer les vues de M. Kassovitz et reconnaît dans sa motivation que Kassovitz est un révisionniste… Or, ce n’est pas le cas, vous le reconnaissez vous-même.
4. Je ne vois de quels propos récents de M. Kassovitz vous voulez parler… Je voudrais voir s’il suggère bien ce que vous lui attribuez comme suggestions…
5. Vous seriez bien aimable de me procurer copie du jugement pour voir si je fais la même analyse que vous de ce qui est important et de ce qui ne l’est pas.
Je constate que vous n’avez pas seulement retiré la première partie du jugement mais également certaines parties de la motivation qui figuraient dans la “partie utile” que vous citez… Alire votre article et son titre, je crains que chacun ne partage pas la même notion d’utilité…
6. Je n’ai pas comparé Mathieu Kassovitz à Dieudonné. C’est là encore une vue très simpliste des choses qui m’amène à vous demander avec d’autant plus d’insistance de lire par moi-même le jugement dont vous avez retiré un extrait. J’ai simplement insisté sur le fait que si l’on considère le second degré comme pouvant justifier des propos blessants, on doit appliquer cette jurisprudence inédite à tous les cas d’espèce…
Ce jugement du Tribunal de grande instance de Paris ne me choque pas, donc je vais faire court.
Je remercie charmord, heu je veux dire Comes, pour déclarer que selon le jugement « Les propos de Mathieu Kassovitz peuvent être qualifiés de révisionnistes sans outrepasser la libre expression. » Cela devrait refroidir les exités de reopen911.info, tel un certain charmord, qui fantasmaient de trainer en justice ceux les accusant de révisionnisme.
J’en profite pour saluer Rudy Reichstadt, car je n’avais pas laissé de commentaire dans conspiracywatch.info depuis un certain temps.
J’ai une annonce importante pour les partisans de la version officielle selon laquelle deux Boeing ont percuté le WTC, « un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » : Prenez garde !!! Grégory, heu je veux dire Redford, vient d’écrire dans http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=15419&p=1#p268656 que la version officielle est fausse, c’est démontré ! Attendez vous à ce que, dans un proche futur… heu.. Ah non, désolé, fausse alerte. Il ne va rien se passer.
“Dernière réflexion : le fait pour M. Dieudonné d’avoir remis le prix d’infréquentabilité à Faurisson est lui aussi du second degré en ce qu’il ne fait aucunement référence aux thèses soutenues par R. Faurisson déniant la réalité de l’holocauste, thèse dont il a affirmé à plusieurs reprises qu’il ne la soutenait pas. Au contraire, on peut même imaginer que Dieudonné dans son imagination un peu perfide a fait remettre le prix en question par un déporté de camp de concentration, pour précisément marquer qu’il ne remettait pas en cause la réalité des camp de concentration et se démarquait des thèses de l’auteur.”
On peut imaginer beaucoup de choses mais alors là vraiment pas. D’une part les négationnistes contestent les chambres à gaz, jamais le fait que les juifs aient été déportés. Ensuite si l’assistant vient habillé de la sorte c’est bien pour suggérer les thèses de Faurisson. Et je me demande si c’est ce n’est pas non plus dit par Dieudonné sur scène, je me souviens d’une phrase comme (c’est approximatif) “ce type nie tout, même la traite des esclaves organisée depuis l’île de Gorée”. Une manière de se dédouaner. Vous pouvez toujours considérer ça comme du second degré, à mes yeux c’est un geste politique.
@Comes/charmord ou autre :
Concernant le titre de l’article ici posté, il me semble que l’auteur signifie assez clairement qu’il entend “tordre le bâton dans l’autre sens” aux médias comme Rue89 http://www.rue89.com/2011/11/15/un-blogueur-condamne-pour-avoir-associe-kassovitz-goebbels-226565 qui élude une belle partie du jugement en question, laissant Kassovitz sortir grandi de cette affaire alors que c’est clairement, indéniablement, le contraire.
Il me semble qu’on ne parle plus du titre du NouvelObs qui faisait référence à Meyssan.
Ne mélangeons pas tout aussi simplement que vous l’entendez d’une sourde oreille.
Mais sur vos forums de ReOpen et consorts, vous vous êtes déjà fait relais de ce genre de mauvaise info, donc je ne prétends rien vous apprendre ici bas.
Malgré les différends (je vais y revenir) que j’ai avec le commentaire de Comes, pourtant détaillé et soucieux de cohérence, et malgré l’à peu près bonne appréciation générale que j’ai de la réponse en cinq points de Rudy, je ne peux pas m’empêcher de penser qu’il était maladroit de titrer “Justice : le terme ”révisionniste” s’applique bien à MK”. Rudy ne triche pas et explique bien que le juge ne se prononce pas sur la présence d’un “révisionnisme” dans les propos de MK mais ne fait qu’affirmer que Revel exprimait une libre critique, non diffamatoire. Malheureusement, ce titre qui fait écho à celui du Nouvel Obs donne au lecteur non familiarisé avec ce genre d’affaire judiciaire l’impression du contraire, à savoir que le juge a lui-même appliqué à MK le terme “révisionniste”. Si Rudy ne voit pas de maladresse dans ce titre, c’est peut-être en raison de sa bonne connaissance de l’affaire et de son opinion selon laquelle il y a bien quelque chose comme du révisionnisme dans d’autres propos de MK. Mais alors pourquoi ce “Justice” au début du titre puisque l’article ne se réduit pas à une décision judiciaire, mais est complété par une analyse de Rudy ? Ou alors le titre veut souligner que la principale partie de l’article commente la décision judiciaire, mais alors pourquoi dit-il après les deux points (:) que le terme “révisionniste” s’applique à MK ? Selon moi, le titre est maladroit. Heureusement, un article ne se réduit pas à un titre et Rudy démontre son honnêteté et sa perspicacité dans le contenu.
C’est d’ailleurs le premier reproche qu’il faut faire à Comes : il est déplacé, effronté de dire à Rudy qu’il ne sait pas lire un jugement ou qu’il a délaissé volontairement des parties du jugement qui ne vont pas dans son sens. Quand bien même la critique de Comes partirait d’une bonne intention, il prend de la hauteur (illusoire) pour apercevoir les erreurs de l’article, mais il se trompe aussi et est dur avec Rudy. Personnellement, je n’ai jamais lu un site anti-conspirationnisme aussi complet et objectif que celui de Rudy. Alors je lui pardonne volontiers ce que je crois être une petite maladresse, même à la limite je m’en moque. Il ne faut pas sauter sur une maladresse et laisser entendre que CW est un site mal tenu, ce n’est ni respectueux ni respectable. (Mais si Comes et charmord de Reopen911 ne font qu’un, comme RatMort le suggère, je comprends mieux…)
L’autre reproche qu’il me tient à coeur de faire au commentaire de Comes, c’est que sa partie relative à Dieudonné est une mauvaise analyse. Dieudonné est un crypto-négationniste : il ne fait pas le “travail” d’un Faurisson, c’est-à -dire un gros travail obsessionnel et sûrement pénible de falsification de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, mais cherche à motiver des gens pour qu’ils lisent ce “travail” car celui-ci expose efficacement, peu à peu et en la dissimulant d’abord, une des pires théories du “complot juif” et ouvre la porte vers les autres théories, puis vers des pensées politiques antisémites. Dieudonné est ce que Taguieff appelle un “dubitationniste” : en partie à cause de la loi Gayssot, la longue et patiente propagande négationniste doit aujourd’hui passer, légalement, par des hommes qui doutent d’une “version officielle” de l’histoire, par des personnalités qui expliquent que les négationnistes seraient victimes d’une inquisition (on leur refuse le débat, etc.). Ce doute n’a pas de légitimité scientifique, cette victimisation des négateurs est crapuleuse, mais les historiens et les gens suffisamment avertis sont seuls à être complètement à l’abri de la manipulation.
Malin, Dieudonné choisit ses mots. Il n’a jamais dit et donc encore moins répété qu’il ne soutenait pas les “thèses” de Faurisson, il a seulement dit qu’il ne soutenait pas toutes ses thèses et a en fait ciblé des thèses imaginaires sur la négation de Gorée et donc du commerce triangulaire, alors que Faurisson est exclusivement négateur de la Shoah ! Je me rappelle une vidéo où ce bon comédien de Dieudonné trompe son interlocuteur en jouant celui qui a lu dans la douleur une “contestation de Gorée” et explique qu’il faut avoir le courage d’entendre ce que le “révisionnisme” a découvert pour le bien de la liberté d’expression ! Quant à la mise en scène de Faurisson et du comédien déguisé en déporté juif au Zénith, dire qu’elle sert à démarquer Dieudonné des thèses du négateur est formuler une pure hypothèse que la connaissance approfondie des faits rend absurde.
Il y aurait tant à dire sur Dieudonné. Trop peu de temps m’est donné pour prouver mes accusations (par ailleurs formulées par tant de sociologues et d’observateurs). Mais il n’y a qu’à se pencher un peu pour trouver toutes les évidences qui le montrent comme un antisémite obsessionnel et idéologique marqué par le discours et la stratégie des menteurs pathologiques que sont les négationnistes.
Vous qui êtes si prompt à dénoncer les théories du complot ciblant les juifs, oserez vous mettre en avant les complots imaginés par des juifs eux-même : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/11/18/legislatives-les-deputes-ps-evinces-balaient-le-soupcon-d-antisemitisme_1606311_1471069.html#ens_id=1402952 .
On dénonce souvent la dérive d’extrême droite qui consiste à chercher l’origine juive des noms des personnalités pour révéler d’éventuelles collusions communautaires, mais lorsque ce travail est effectué par les juifs eux-même, que doit-on en penser ? Merci en tout cas à Matthieu Kassovitz d’être l’anti-thèse du complot truther antisémite.
Un article pertinent du site “mondialisation” sur le conspirationnisme: http://feudeprairie.wordpress.com/2011/11/21/le-conspirationnisme-maladie-infantile-des-revoltes/
@ Quidam (#10) : Le niveau monte à ce que je vois. C’est étrange cette façon de présenter les choses : des théories du complot imaginées “par des juifs”. Je ne m’intéresse pas aux origines des gens qui relayent un discours conspirationniste mais à leur appartenance politique, à leur position sur le spectre politique. Intéressant que vous reteniez leur origine comme critère plutôt que leur appartenance politique. Mais passons.
Est-ce que “j’oserais” parler des “complots imaginés par des juifs eux-mêmes” ? Franchement, je pense que vous ne lisez pas assez assidûment Conspiracy Watch pour sortir une telle chose. Les exemples du contraire sont nombreux.
Par ailleurs, je ne suis pas “prompt à dénoncer” les théories du complot anti-juives : la réalité est qu’elles sont légion, qu’elles occupent une place énorme dans le phénomène conspirationniste et que je suis loin – très loin même – de toutes les évoquer.
Cette sortie du CRIF est ridicule, sans doute un peu parano aux entournures mais elle est surtout symptomatique d’une lecture communautariste et, pour le coup, anti-républicaine de la réalité sociale. Précisément le genre de lecture de la réalité sociale qui vous conduit à me demander si j’oserais “mettre en avant les complots imaginés par des juifs eux-même”. Ou celle qui vous conduit à être reconnaissant envers Kassovitz de soutenir le discours conspirationniste, non pas parce qu’il le défendrait bien mais parce qu’il est juif… Partant de là , vos leçons de républicanisme, vous pouvez vous les garder.
Bonsoir,
dans le passage de Faurisson sur la scène de Dieudonné, Faurisson avait commencé par s’attirer la sympathie enthousiaste du public en expliquant, si ma mémoire est bonne, qu’il avait été porteur de valises pour le FLN et qu’il soutenait la cause palestinienne…
En gros, il présentait ses “thèses” négationnistes comme conséquences d’un parcours militant “de gauche”. On voit peut-être une stratégie identique chez Garaudy, passant du marxisme au christianisme tiers-mondiste puis au négationniste. Ce genre de parcours, surtout celui de Garaudy qui était quand même une icône morale our toute la gauche (voir son livre “Appel aux Vivants”), mériterait d’être étudié… car cela semble préfigurer une dérive qui dépasse de loin ces quelques individualités, qui semblent “précurseurs” d’un mouvement plus vaste et inquiétant.
Rudy Reichstadt> “Intéressant que vous reteniez leur origine comme critère plutôt que leur appartenance politique”> vous inversez les rôles, mon commentaire est justement de dire que c’est dans l’objectivité de votre analyse que ce critère interfère. L’anecdote en soi m’importe peu.
“Les exemples du contraire sont nombreux. “> je les cherche.
“Cette sortie du CRIF est ridicule, sans doute un peu parano aux entournures mais elle est surtout symptomatique d’une lecture communautariste et, pour le coup, anti-républicaine de la réalité sociale” > Juste dommage que vous n’ayez pas ce type d’analyse avec les gens que vous qualifiez systématiquement du raccourci d’antisémite. C’est le fond de mon message.
“celle qui vous conduit à être reconnaissant envers Kassovitz de soutenir le discours conspirationniste, non pas parce qu’il le défendrait bien mais parce qu’il est juif”> mauvaise lecture. Je suis reconnaissant à M/ Kassovitz d’être courageux, et de dire la vérité, malgré qu’il soit juif. Je me dis juste que s’il ne l’était pas, il ne serait pas si facile pour le juge de d’affirmer que les articles de M Revel le traitant de révisionniste et de Faurisson du 11 septembre sont du “second degré”. Et cela me dérange un petit peu, pas vous ?
@ Quidam
***Je suis reconnaissant à M/ Kassovitz d’être courageux, et de dire la vérité, malgré qu’il soit juif.***
Malgré ?
***Je me dis juste que s’il ne l’était pas, il ne serait pas si facile pour le juge de d’affirmer que les articles de M Revel le traitant de révisionniste et de Faurisson du 11 septembre sont du “second degré”. Et cela me dérange un petit peu, pas vous ?***
Cherchez-vous à insinuer que le jugement n’aurait pas été le même si MK n’avait pas été juif ?
1- Pour Dieudonné et Faurisson ce n’est pas une mais plusieurs fois qu’ils se sont retrouvés sur scène ou dans des vidéos afin d’accréditer les thèses révisionnistes du nouveau copain de l’humoriste antisioniste.
On peut donc considérer que Dieudonné accrédite les thèses de Faurisson et en prime on a les immanquables rendez-vous en Iran pour les “galas” négationnistes organisés par le pouvoir iranien que Dieudonné, parfois Soral et l’ex-président du Gud ne manquent jamais.
J’aimerais m’exprimer sur le coup de calcaire de Prasquier (président du CRIF) au sujet des “juifs du PS” qui auraient été dument remplacés par d’autres camarades.
Disons que cette polémique date un peu et prend naissance dans une autre aux alentours de l’année 2004.
Le PS français n’avait alors qu’une quinzaine (peut-être 16) députés EUROPEENS.
L’un d’eux est un certain François Zimmeray.
Il a voulu initier un audit sur les comptes de l’AP dont le leader était à l’époque Yasser Arafat.
Or, de gros soupçons de corruption et de vols des subsides de l’UE versés à l’AP mais aussi par les USA, étaient évoqués par beaucoup d’hommes politiques de gauche comme de droite.
Zimmeray, au bout de plus d’un an de travail arrive à avoir le quorum requis pour que cet audit soit fait au sein du parlement européen.
A peine a-t-il réussi que les élections au sein du parlement européen se pointent.
Le PS retire Zimmeray de la liste des éligibles. Ce qui paraît fort étonnant c’est le prétexte. Le PS considère en effet qu’il n’aura pas plus de sièges et demande ainsi à ce que d’autres “camarades” soient sur la liste.
Or, après les élections le PS à plus que triplé son contingent de députés au sein du Parlement européen.
Question : Pourquoi avoir viré Zimmeray ?
J’ai eu beau questionner des tas de socialistes dont Julien Dray, ils ont été infichus de me donner d’explication cohérente. J’ai interrogé en présence de Zimmeray.
Le coup de calcaire de Prasquier ? Juste une souvenance fulgurante de l’histoire de François Zimmeray mais aussi une anecdote bien souvent ignorée par les médias français concernant François Hollande et Pierre Moscovici qui s’en sont allés en Algérie, il y a environ 6 ou 8 mois.
On voit nos deux socialistes entourés d’une cohorte de sympathisants algériens qui ne demandent pas moins de “déjudaïser le PS”.
Je pense donc que Prasquier a fait la relation entre ceci et cela…
Quant à Kassovitz : je le tiens pour révisionniste non pas uniquement pour ses déclarations mais pour ses accointances et amitiés avec de véritables révisionnistes et complotistes comme cette américaine noire qui fut virée de son parti écolo aux USA.
1ere Question bête : Etre révisioniste n’est-il pas précisemment le travail de base d’un vrai historien : remettre à jour en permanence ce qu’on croit d’un évènement passé ?
2e question bête : A quel moment des historiens auraient-ils fait ce travail dans le cas du 11 septembre alors que le procès des supposés responsables n’a même pas eu lieu ?
CONCLUSION : User du terme de révisionisme dans le vue d’insulter révèle une bêtise crasse ensuite l’utiliser dans le cas des attentats du 11 septembre est pour le moins prématuré donc idiot.
So What> Ne me dites pas que vous ignorez le rapprochement, si ce n’est l’amalgame, qui est fait par nombre de personnes, entre conspirationnisme et antisémitisme. Donc, oui, “Malgré”, car j’imagine les critiques et les reproches dont M Kassovitz doit faire l’objet, de la part d’un certain courant de bienpensance, et peut-être même parmi ses proches. Et contrairement au juge, qui à mon avis connais mal le dossier, je pense que les termes “révisionniste” et ‘Faurisson du 11 septembre” ne sont pas sans lien avec leur sens originel. Le commentaire de Nina me conforte dans cette opinion.
“Cherchez-vous à insinuer que le jugement n’aurait pas été le même si MK n’avait pas été juif ? “> Je lis comme vous : “dans une expression que certes Mathieu Kassovitz peut, compte tenu de son histoire personnelle, considérer comme blessante et déplacée”. Le juge tient compte de son histoire, qui comme nous le savons est étroitement liée à ses origines. On peut imaginer que dans l’esprit du juge, ce critère vient aussi conforter le fait que les journalistes connaissant l’histoire de Kassovitz, leur discours ne peut être tenu au premier degré.
Mais Quidam, l’histoire personnelle de Kassovitz est très limitée. Je ne pense pas que le juge aie tenu compte de son statut de “juif” par la branche paternelle uniquement cela dit…
D’un autre côté, je ne crois pas que le juge a regardé le scénario Kassovitz, à savoir son engagement véritable aux côtés de gens méprisables qui, sous couvert de hurler au complot pour le 11/09, sont de sacrés antisémites. Je vous invite à consulter les archives de conspiracy. Je l’ai fait et j’ai recoupé d’autres infos afin de lâcher Kasso dans son délire.
Il se trouve que je connais ce type. Je l’ai souvent rencontré avant qu’il ne connaisse la gloire. Croyez le ou non, c’est un paumé…Ce n’est pas une injure mais une réalité. Il n’a aucun recul intellectuel et culturel pour se lancer dans un combat qui le dépasse.
Ce que fait Kasso n’est qu’une posture à la noix.
Il n’est pas juif. Il n’est rien d’autre qu’une groupie de son père qu’il admire au-delà de tout.
Il est surtout PERMEABLE ! Il a besoin d’une identité et peu importe laquelle. C’est pourquoi il se retrouve dans le clan “noir” pour se la jouer De Niro par exemple ou dans le clan “banlieue-rap-fumette” pour se trouver une famille !!!
Je conclue là -dessus : Non seulement il est largué mais n’a pas les outils intellectuels nécessaires pour faire la part des choses. Il est vraiment largué et ça ne date pas d’hier…
Nina> les grands parents de M. Kassovitz ont été déportés pendant la guerre. Son père, réalisateur, et lui-même, on participé dans leur Å“uvre au devoir mémoriel, notamment pour Kasso dans un film de Costa Gavras, “Amen”, et en commentant un documentaire colorisé sur la seconde guerre mondiale “Apocalypse”. Tout cela est de notoriété publique, accessible sur le net. Il ne me semble pas que cela soit très “limité”, comme vous dites.
“par la branche paternelle uniquement cela dit”> vous quantifiez l’appartenance communautaire au nombre de parents ? J’ignore qui est le plus racialiste ici, mais ce n’est certainement pas moi.
“Croyez le ou non, c’est un paumé..”> cela n’a rien à voir avec le présent débat. Paumé ou pas, la liberté d’expression existe sans que l’on ait à se faire traiter de facho.
Cela a tout à voir justement.
Je n’ai jamais voulu élaguer son patrimoine familial, vous vous méprenez.
Ce que je tente d’expliquer maladroitement, c’est que Kasso a voulu choisir une autre famille qu’il ne connait pas. Celle des banlieues sensibles mais de façon obsessionnelle. Il est loin d’avoir grandi dans les même cités qu’il dénonce dans “la haine”.
Fort de son succès, il a voulu épouser un peu plus son choix familial par défaut en poussant encore plus l’absurdité et faire siennes les théories du complot sur “l’entité américano-sioniste” se cachant derrière le 11:09.
Il s’agit de pose Quidam que seul un individu en perte de repères identitaires peut avoir. Un type comme Kasso.
Il est réellement ébranlé lorsqu’on use les termes de “révisionniste” ou de “négationnisme”. Cela lui fait vraiment mal mais comme je le précisais plus haut, Kasso manque de recul intellectuel pour comprendre que sa loyauté de “frangin des banlieues” passe par des théories fumeuses allant jusqu’à filer du pognon et soutenir des groupes ou des femmes politiques américaines, antisémites, cinglées.
Sinon rien d’autre…
Votre site ayant pour noble ambition de contrer les théories du complot dangereuses, vous seriez plus efficace si, -au lieu d’attaquer des bons types comme Mathieu Kassovitz, qui se contente de constater des invraisemblances évidentes-, vous donniez une explication plausible de l’écroulement de la 3ème tour du WTC, qui n’avait été touchée par aucun avion.
Car voyez vous, ce sont des FAITS comme celui-ci, non sujets à contestation, et constatables par tout un chacun, qui font qu’à l’heure actuelle la MAJORITE du public, aux USA comme en Europe, est convaincue que le 9/11 a été organisé par des services secrets pour donner un prétexte d’envahir l’Irak et l’Afghanistan.
C’était aussi l’avis de Gore Vidal, génial écrivain américain, d’ascendance juive, mort la semaine dernière.
D’autre part, vous feriez bien de vous en prendre aux plus dangereux des conspirationnistes: ces gens comme Jacques Attali ou Alexandre Adler, qui écrivent des livres exposant avec une vantardise irresponsable comment des juifs tirent toutes les ficelles et ont été derrière toutes les révolutions et tous les grands bouleversements du monde moderne, et vous expliquent mêm sans broncher (Attali) comment il est urgent d’instaurer un gouvernement mondial dont la capitale devrait être à Jérusalem… etc, etc.
Même Nilus n’aurait pas osé tenir des propos aussi inflamatoires.
Ces gens font beaucoup plus pour propager le mythe de l’omnipotent complot mondial juif, que tous les Thierry Meyssan du monde. Si vous les connaissez, vous feriez bien de le leur dire. Ils ne se rendent peut-être même pas compte.