Jeudi 17 juin, Frédéric Taddéï recevait de nouveau Mathieu Kassovitz dans son émission Ce soir ou jamais, sur France 3. Après s’être plaint qu’une omerta pesait en France sur quiconque s’interroge sur les attentats du 11 septembre 2001, Kassovitz a ajouté qu’«on» aurait décidé «d’insulter, de dénigrer, de menacer de mort et de chasser de France des gens qui se sont posés la question». Frédéric Taddéï l’interrompt : «Ce n’est pas votre cas ? Rassurez-nous quand même…». Et Kassovitz de répondre : «Non, c’est le cas de Thierry Meyssan !»
La posture du martyr de la liberté d’expression, acculé à l’exil et pourchassé, a été adoptée par plusieurs conspirationnistes, comme le journaliste indépendant Daniel Estulin. Reste qu’aucun des pays membre de l’OTAN ne censure le site du Réseau Voltaire ou frappe d’interdiction les livres de Meyssan.
Mathieu Kassovitz milite bruyamment pour qu’un débat public ait lieu sur le 11-Septembre : «Moi ce que je voudrais qu’on me dise c’est : "Matthieu, tu dis une connerie, voilà pourquoi". Mais pour l’instant, ce n’est jamais arrivé». Contacté par Conspiracy Watch à l’automne dernier, Mathieu Kassovitz ne nous a cependant jamais répondu…
Voir aussi :
* Mathieu Kassovitz et les ”49 passagers” du Vol 77
* Kassovitz élude les sources très embarrassantes de Loose Change
Meyssan a des origines libanaises, non ?
Il faut être sacrément imbécile ou brainwashé pour prendre la parole de Meyssan comme vérité: ses calomnies farfellues, ses allégeances criminelles. Justifier cette position conspirationniste par des arguments à la “on” nous ment (sauf Meyssan et autres conspis) ou “le débat public sur le 11 septembre n’est pas possible en France”, oubien “quand on critique Israël on se fait accuser d’antisémitisme” ça devient du mensonge pur et simple.
Visiblement, mentir au public est toléré pour les comiques et les comédiens, on leur pardonera toujours alors que l’erreur d’un journaliste alimentera des milliers de pages et commentaires conspi. 2 poids 2 mesures, et faire le jeu des dictatures. Car “s’interroger sur le 11 septembre” à la mode conspi mène systématiquement à des exposés révisionistes d’histoire et de Géopolitique, sur des médias d’Etats qui pratiquent une désinformation agressive (SaharTV, MemriTV, RussiaToday…) et une censure brutale dans leur propre frontières. Dieudonné ne peut plus revenir en arrière, c’est trop tard pour lui. Pour l’instant, Kassowitz n’est pas aussi gravement impliqué politiquement que Dieudonné mais pour un type qui “ne peut pas porter le débat sur sur le 11/9 à la télé ” il intervient un peut trop souvent pour être crédible. Ce n’est qu’une contradiction de plus.
Pourquoi vous acharnez vous a faire une chasse aux conspirateurs? je n’appuis les thèses de personnes, ni les votre, ni les leurs, je voudrais seulement connaitre vos intentions.
Ce n’est pas la chasse aux conspirateurs qui est pratiquée par l’admin de ce site mais la chasse à ceux que lui et ses comparses doxosophes sophistes (pardonnez le pléonasme) appellent des “conspirationnistes” (bonne vieille technique du name calling).
Il n’est généralement pas conseillé de s’en prendre aux conspirateurs, en revanche il est vivement recommandé de s’en prendre aux “conspirationnistes”. Cette activité peut même être subventionnée. Sympa, non ?
@mjk :
Ce n’est pas parce que ce site est sans pub, qu’il ne vend pas de tee-shirt et ne fait pas d’appel aux dons via PayPal (comme beaucoup de sites conspi) qu’il est “subventionné”.
@ François Rosillo :
1/ Vous voulez sans doute dire “conspirationnistes” plutôt que “conspirateurs”.
2/ Je ne crois pas que l’on puisse vraiment parler de “chasse” lorsqu’on est à 1 contre 100. La chasse aux sorcières est bien plutôt du côté de ceux qui voient la main des francs-maçons, des Juifs et des Illuminatis (qui, eux, n’existent plus depuis le 18ème siècle) derrière tous les maux de la planète.
3/ La réponse à votre question est là :
Oui c’est exact je me suis trompé de terme et toute ma crédibilité s’est envolé !
Mais comment en avez vous la certitude qu’ils n’existent plus?
Bonjour,
j’ai l’impression que la “conspirationnite” frappe pas mal de gens du show biz… Bon Kassovitz, Bigeard, Cotillard… s’ils se sont mis en avant sur ce thème, c’est que (simple hypothèse) les thèses conspis sont répandues voire en vogue dans leur milieu.
Y a-t-il eu quelqu’étude sociologique là-dessus? Pour quelle(s) raison(s) les vedettes seraient-elles sensibilisées à ces thèses?
mjk:
Il n’est généralement pas conseillé de s’en prendre aux conspirateurs [ Meyssan dans le présent article ], en revanche il est vivement recommandé de s’en prendre aux “pro-VO” [ sur le WTC/911] et aux médias dits “main-stream”. Cette activité peut même être subventionnée [ par le régime des Pasdaran par exemple, même Raël s’implique dans l’Antisionisme,… et d’autre financements malodorants ].
Peu importe que cet observatoire soit subventionné ou non à la limite.
Une démarche “anti-conspirationniste” n’étant jamais qu’une démarche “pro-conspirateurs” qui cache son nom, il pourrait l’être (cf. Sunstein), et c’est tout ce qu’il importe de savoir.
Qui se méprend le plus, celui qui s’obstine à voir des complots partout ou celui qui s’entête à n’en voir jamais nulle part ?
@ Pierre75
nous sommes tous sensibilisés à ces thèses, les “vedettes” pas plus que les autres, sauf qu’ils s’expriment publiquement et sont révélateurs de l’opinion actuelle.
A Rudy c’est vous qui avez écrit cela
la stratégie sarkozienne. En avril 2004, en visite à Washington, celui qui était alors Ministre de l’économie et des finances, n’a pas hésité à répondre favorablement à l’invitation à déjeuner de représentants de l’influent American Jewish Comitee (AJC). Cette visite, qui, selon les termes d’Esther Benbassa, « a eu un impact très fort en France » [14], prend place dans une stratégie de conquête du « vote juif » — aussi contestable que puisse apparaître ce type d’expression — qui ne doit rien à l’improvisation. C’est que « beaucoup de juifs éprouvent de la gratitude pour Nicolas Sarkozy », comme l’affirme Roger Cukierman, le président du CRIF [15]. Le 30 mars 2006, Nicolas Sarkozy s’est ainsi vu décerner le prix de l’homme politique de l’année par l’Union des patrons et professionnels juifs de France (UPJF) [16]. Accueilli avec enthousiasme jusque parmi les rangs de l’Hachomer Hatzaïr, association sioniste pourtant classée à gauche, Nicolas Sarkozy doit sa popularité auprès des organisations communautaires juives
http://www.revue-republicaine.fr/spip.php?article1350
“Y a-t-il eu quelqu’étude sociologique là-dessus? Pour quelle(s) raison(s) les vedettes seraient-elles sensibilisées à ces thèses?”
Je suis assez d’accord avec la réponse de Mister Pink. Je pense que la cause n’est pas tant que ces vedettes soient plus conspi que les Français de même catégorie sociale ou intellectuelle, mais plutôt que ce sont elles qu’on interroge le plus sur des sujets dépassant totalement leurs compétences. Si d’un coup on décidait de médiatiser de manière disproportionnée les opinions des vendeurs de chaussures (j’ai choisi au hasard, on peut remplacer par ce qu’on veut), on trouverait des points de vue hallucinants et on se demanderait alors pourquoi les vendeurs de chaussures sont ainsi. Alors qu’en fait ils sont comme tout le monde (ou disons la plupart) : quand on les interroge avec insistance sur des sujets qui les dépassent, ils finissent par dire n’importe quoi. Et aussi, il y a toujours des illuminés dans toute catégorie, donc si on choisit de médiatiser ceux-là, la catégorie socio-professionnelle elle-même paraîtra folle.
@ misterpink
“nous sommes tous sensibilisés à ces thèses, les “vedettes” pas plus que les autres, sauf qu’ils s’expriment publiquement et sont révélateurs de l’opinion actuelle. “
Je dirai que justement peu de vedettes dans le showbiz prennent position à part Kasso et Bigard en faveur des thèses conspis. Cela est assez symptomatique, car dans la vie de tous les jours, peu de gens attachent de l’importance à ces thèses. En témoignent les manifs conspis avec quelques centaines de personnes….C’est ultra minoritaire.
@ mjk
“Peu importe que cet observatoire soit subventionné ou non à la limite.
Une démarche “anti-conspirationniste” n’étant jamais qu’une démarche “pro-conspirateurs” qui cache son nom, il pourrait l’être (cf. Sunstein), et c’est tout ce qu’il importe de savoir. “
Je joues au loto, je pourrais donc étre millionnaire, si je suis votre raisonnement, c’est tout ce qu’il vous importe de savoir, pour en conclure que je suis millionnaire. 🙂
quel monde merveilleux ce doit étre celui où vous vivez avec tous ces sophismes si simples à énoncer 🙂
L’Islande vote une résolution destinée à faire du pays un refuge pour la presse libre
pro po si tion qui fait suite à un sou tien sans faille du pays à Wikileaks, un site qui publie des docu ments clas si fiés, reconnu par beau coup des pro fes sion nels de l’information comme l’une des plus grandes avan cées en matière de jour na lisme et de trans pa rence de l’information depuis l’apparition de l’internet.
http://fr.readwriteweb.com/2010/06/18/a-la-une/lislande-vote-une-rsolution-destines-faire-du-pays-refuge-presse-libre/
Voltaire disait me semble t’il : j’ai beau ne pas être d’accord avec vous, je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.
en 2010 pour Kassovitz, fils de déporté :” Kassovitz sale négationiste , révisioniste”……
et c’est ce genre d’atteinte à la liberté d’expression que ce site défend ?
@ mjk
“Une démarche “anti-conspirationniste” n’étant jamais qu’une démarche “pro-conspirateurs” qui cache son nom, il pourrait l’être (cf. Sunstein), et c’est tout ce qu’il importe de savoir. ”
Je serai toujours amusé de voir un tel manichéisme des plus primaires. Il n’est pas sans me rappeler celui d’un certain W Bush qui parlait de guerre du Bien contre le Mal.. Ce simplisme est édifiant.
@robin
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » est une citation totalement apocryphe. Son auteure est en fait Evlyn Hall, une commentatrice britannique de Voltaire du début du XXe siècle.
A contrario, il est intéressant de noter au début du chapitre XVIII du Traité sur la tolérance: “Il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance”.Il y a des “cas où l’intolérance est de droit humain”.
@ Pegasus
+10
@ Robin
Personne ici ne dit que Kassowitz est un sale révisionniste négationniste. Certains disent simplement qu’il s’exprime sur des sujets qui le dépassent, en résumé qu’il se fait anarquer par des gens qui révisent l’Histoire pour renforcer leur propre pouvoir. Kassowitz, comme tout le monde ne peut pas être informé à fond sur tous les sujets, au même titre que moi qui ne suis pas comédien, je ne remettrai pas en question ses méthodes de travail et ses connaissances professionnelles. Es tu d’accord avec ça?
A Pegasus
(“Il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance”.)
A partir du moment où tu considère qu’il y a des excrétions tu annule la première proposition la maxime devient inapplicable
En plus de cela reste à définir ce qu’est le fanatisme ?
Pour Voltaire :
Celui qui a des extases, des visions, qui prend des songes pour des réalités, et ses imaginations pour des prophéties, est un fanatique novice qui donne de grandes espérances; il pourra bientôt tuer pour l’amour de Dieu.
Donc selon le système voltairien, force est de constater que le fanatisme et un critère qui s’applique à toutes les tendances religieuses … ( voir ci-dessous ).
Bush aurait déclaré à Chirac que Gog et Magog étaient à l’œuvre au Proche-Orient, et que les prophéties bibliques étaient en train de s’accomplir. C’était quelques semaines avant l’intervention en Irak.
A misterpink
Ta vision est complètement anti -démocrate
Car tu considère que nous devons en permanence nous référer à la société des experts .
En plus quoi que tu puisse dire il y a des spécialistes des deux côtés .
(Es tu d’accord avec ça?) un autoritarisme qui résume à lui tout seul tous tes messages , c’est à se demander si on va pas ramasser un coup de tête ,à partir du moment où nous sommes pas d’accord avec toi.
@ TTTTTT
Il faut savoir qu’il y a des gens qui sont choqués par l’énormité des mensonges des conspis, désolé pour le ton 🙂
@ 14 Subzero
je suis assez d’accord avec ce que tu écris là:
“peu de vedettes dans le showbiz prennent position…car dans la vie de tous les jours, peu de gens attachent de l’importance à ces thèses…”
Le militantisme, “la prise de position” concerne peu de personnes effectivement mais leurs hypothèses se répandent bel et bien dans les esprits sans en connaitre la provenance, indirectement, en douceur. Le dossier 9/11 est l’évangile qui fera basculer le curieux dans la complosphère, et les dérives conséquentes.
Bonjour,
on dirait que seules deux options nous sont offertes :
– se référer exclusivement aux experts ;
– débattre entre convaincus ou moins convaincus, de façon non méthodique.
Il me semble que ces deux chemins mènent à des impasses.
Bien sûr que tout le monde peut s’attaquer à des questions complexes, sinon il faut supprimer la démocratie.
En revanche, aborder les questions complexes un peu au hasard des sites, des lectures, bref dans une sorte de confusion généralisée, ne mène pas forcément à de bons résultats!
Pour sortir de ce dilemme, une solution est de compenser la “non expertise” des gens par des procédures, conduisant à affiner peu à peu le débat, à le construire par des apports de toutes tendances et compétences…
PEGASUS :
Vous dites : ” A contrario, il est intéressant de noter au début du chapitre XVIII du Traité sur la tolérance: “Il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance”.Il y a des “cas où l’intolérance est de droit humain”.
Donc la démocratie, ça se mérite selon le bon vouloir du plus fort (ou à notre époque du plus riche) …….votre conception n’est pas très éloignée de la ….tyrannie
MISTER PINK :
Kassovitz répondait à une question qui lui était posée: si la réponse qu’il donne ne convient pas, au point que le clergé médiatique se croit obligé de l’insulter….soyons francs : abolissons la démocratie, établissons une dictature sur la base du politiquement correct du meilleur des mondes et n’en parlons plus…………et laissons définitivement le clergé médiatique nous dicter de force ce qu’il convient de croire ou de penser, à moins que dans le monde tel que le conçoit ce site, la pensée même est une subversion potentielle……lol ?
Comme on dit chez nous à la SNCF : penser c’est commencer à désobéir
Sacré Robin 😉
à l’époque du clergé on ne choisissait pas toujours son métier, à notre époque, travailler dans les médias est un choix, et donc les gens aiment leur métier et le font de bonne foi, malgré quelquefois des erreurs, approximation, naïveté…comme tout le monde. Concernant le “CLERGE médiatique”, je te renvoie à ces exposés de “géopolitique”, ces gens nous arnaquent en jouant sur les sentiments:
@misterpink
(Il faut savoir qu’il y a des gens qui sont choqués par l’énormité des mensonges des conspis, désolé pour le ton 🙂
Arrête un peu avec cela ,c’est toi qui est dans le camp des menteurs
Tu nous parle de démocratie il y a 600 ans on pillait , massacrait… au non du crucifix .
l’idéologie change, mais pas les structures psychologique ,Il est d’ailleur très probable de voir d’ici quelque années un misterpink
traiter ses opposants de néocon , atlantiste, néocolonialiste …
C’est le confit permanent entre le citoyen et le bourgois ,le bourgeois ne prends jamais vraiment de risques ,sa méthode toujours la même essayer de faire croire qu’il est du côté de la vertu ,un astuces pour dissimuler la projection de son propre égoïsme.
MISTERPINK :
C’est pas pour rien que l’Islande se fend en ce moment d’une législation pour protéger la liberté de presse et devenir un havre pour les journalistes libres ou dits libres, pourquoi à votre avis ?
@robin
Je vous conseillerais de lire le traité sur la tolérance de Voltaire en entier, et non en ne prenant que des citations avant de prêter aux autres des penchants tyrannicides.
@TTTTTT
“A partir du moment où tu considère qu’il y a des excrétions (sic) tu annule la première proposition la maxime devient inapplicable”
D’où l’intérêt de lire un livre dans son entier plutôt que d’en tirer des citations qui peuvent être sorties de leur contexte.
Sinon, Bush a, et j’en ai eu la confirmation ^par des sources américaines et française, parlé de Gog et Magog à Chirac. L’Élysée a du d’ailleurs demandé à un prêtre ce que cela voulait dire. Cela fait-il de l’Irak une guerre religieuse ? J’en doute. Entre l’Iran des mollahs et l’Arabie Saoudite wahhabiste, l’Irak encore assez laïque de Saddam Hussein fait quand même une assez mauvaise cible.
@Pegasus Je ne parle pas d’une guerre de religion
Pour moi il sagit de colonialisme , ceci étant Busch et un fanatique religieux et c’est lui qui a déclaré la guerre .
(Cela fait-il de l’Irak une guerre religieuse ? J’en doute. Entre l’Iran des mollahs et l’Arabie Saoudite wahhabiste, l’Irak encore assez laïque de Saddam Hussein fait quand même une assez mauvaise cible. )???
@Pegasus
(D’où l’intérêt de lire un livre dans son entier plutôt que d’en tirer des citations qui peuvent être sorties de leur contexte.)
Ce n’est pas sorti du contexte c’est la sous condition !
Je me répète : peu importe que cet observatoire soit subventionné ou non.
Le fait de voir ou de faire semblant de voir des non-complots absolument partout ne dérange absolument personne, c’est une évidence. Les sites spécialisés dans la théorie du non-complot ont par ailleurs tendance à attaquer violemment à peu près tous ceux qui osent penser en dehors des clous ou critiquer la ligne officielle du Parti.
Il n’est donc pas bien difficile de comprendre à quoi et à qui ces sites peuvent servir… Et c’est tout ce qu’il importe de savoir.
Bonjour,
j’aimerais savoir si il existe un ou plusieurs sites qui ne sont ni “conspi” ni “anti-conspi” et proposent simplement une mise à plat de chaque argument ?
Parce que de toutes façons des sites qui militent et ne vont que dans un seul sens, quel intérêt cela a-t-il, au-delà d’un certain stade?
Si je lis un “bon” conspirationniste, je n’aurais pas les éléments pour voir ce qui cloche – ou non – dans son discours ; si je lis un “bon” anti-conspirationniste, de même.
Le mieux serait qu’ils trouvent un espace de débat “neutre”, avec des procédures permettant de décortiquer un peu clairement chacune de leurs assertions.
Je ne comprends pas qu’une solution si évidente ne pas mise en place par personne, chacun restant plus ou moins avec ses certitudes…
PS. Mon précédent message sur l’idée d’organiser un site “neutre” pour décortiquer les arguments entre “pro” et anti” conspi ne constitue aucunement une critique envers tous ceux qui bossent pour approfondir leur vision du monde. Mais il me semble qu’une fois que chacun à affûté ses arguments, il devrait exister une autre étape, où ceux-ci sont confrontés si possible de façon décisive…
Le thème du contrôle des médias par les hommes en noir du NWO contre les citoyens libres-pas dupes est la colonne vertébrale qui permet de faire tenir debout les mythes truthationnistes ; c’ est pour cela qu’ il ne se démodera jamais.
En attendant que la Vérité éclate au grand jour, il faut donc inventer de quoi faire vivre la super-structure hyper-critique.
Il y a bien les réfutations des bourgeois aliénés-dupes qui l’ alimentent de manière conséquente, mais pour que ces réfutations perdurent, il faut apporter du sang neuf à la machine, ne serait ce que ds la rhétorique de la contre-réfutation.
Dans cet objectif, renverser les propositions des bourgeois aliénés-dupes est un des moyens largement pratiqué par les citoyens libres-pas dupes : après le COMPLOT des 19 arabes, voici maintenant la théorie du NON-complot.
Rien de neuf sous les rayons de l’ oeil-ds-un-triangle …
🙂
Y’en a qui croit la version officiel du 11 septembre
les pauvres ignorents allé regardé TF1 et star academy
les journaleux ne font plus leur boulot depuis longtemps
Cher Louis tu as oublié CNN et Fox News, rejoins moi vite sur
es tu journaliste sur dailymotion?
@LOUIs
Bah moi je crois à l’orthographe et à la syntaxe 🙂
Plus sérieusement, ton message est une technique de trolls si je ne m’abuse non? (voir à ce sujet la video à cette adresse: http://egoblog.net/2009/11/25/quelques-mots-sur-les-trolls-vid/)
Ha ha t’es pas au point encore LOUIs, il eût fallu dire: “moutons” au lieu d”‘ignorents” et “qui croivent” au lieu de “qui croit”.
Là on se dit ça ne marche pas il n’a appris ses phrases qu’à moitié!
Il est quand même fort de constater que dès lors qu’on ne pense pas comme la pensée unique le voudrait, on est traité de conspirationniste, négationniste ou maladts. Dans tous les pays d’europe, aux US, au Canada, en Asie, on peut parler du 11/9 entre autre à la télé, des émissions donnent la parole à ceux qui doutent et ils ne sont pas traités de fous, ils permettent juste la réflexion. Pourquoi en France, c’est tabou, c’est ça le danger, pas de douter. Pourquoi en France, il faut se taire, ramper devant l’establishement, et considérer comme parole d’experts ceux qui y croient. Ils croient quoi et sur quelles bases ? Sur les bases officielles et c’est tout. Rien que le fait de douter devrait inciter ceux qui sont sûrs que la thèse officielle est la bonne d’y réfléchir à deux fois cela s’appelle l’intelligence…..Gober tout pour argent comptant dès lors que cela vient des officiels relèvent en effet d’un troupeau de mouton…
@ demetrius:
“….Gober tout pour argent comptant dès lors que cela vient des conpis relèvent en effet d’un troupeau de mouton… “
bah oui c vachement des arabes qui ont tiré profits du 11 septembre
non mais a écouté les imbéciles de conspiracywatch les complots sa n’existe pas
de toute façon ont sait très bien qui sont ceux qui sont derrière ce site n’est ce pas hein ?
sachez que la vérité finit toujours par éclaté et elle se retourne toujours contre ceux qui l’ont empécher de sortir