
Depuis maintenant un mois et demi, Mathieu Kassovitz écume les plateaux de radio et de télévision pour promouvoir l’argumentaire conspirationniste sur les attentats du 11 septembre 2001. France 3, France 5, RMC, France 2 et le site LaTéléLibre.fr ont tendu leurs micros à l’acteur français, dont la notoriété est censée compenser le manque de qualification.
Dans l’émission de radio “Les Grandes Gueules”, sur RMC, le 15 octobre 2009, Mathieu Kassovitz a toutefois tenu des propos où l’incompétence le dispute à l’arrogance :
A propos de l’avion AA77 qui s’est écrasé sur le Pentagone, il dit au journaliste qui l’interviewe : « Si vous connaissiez bien le sujet, vous devriez savoir combien il y avait de passagers dans cet avion…
Le journaliste : Ben, précisément, non. Je sais qu’il y avait des passagers…
Kassovitz (lui coupant la parole) : Mais vous devriez le savoir, parce que si vous ne le savez pas, vous ne pouvez pas discuter réellement !…
Le journaliste : Alors dites-moi…
Kassovitz : Il y avait 49 passagers dans cet avion dont les deux tiers étaient des gens affiliés au gouvernement d’une certaine façon, soit au FBI, soit à Lockheed Martin, soit au monde de l’aviation ».
Quelques secondes plus tard, Kassovitz persistera à déclarer que « cet avion était rempli de 49 personnes », ajoutant que cela « est extrêmement rare pour un avion qui fait ce genre de vols [car] normalement ils sont remplis »…
Le vol AA77 ne comptait pas 49 passagers mais 64 – dont les cinq pirates de l’air et les six membres d’équipage (voir la composition détaillée du vol). Aucun des quatre avions détournés le 11 septembre 2001 n’avait 49 passagers à son bord. Quant aux familles des victimes, dont ne cesse de se réclamer Kassovitz, elles apprécieront ses insinuations sur l’affiliation de leurs proches « au FBI, à Lockheed Martin [l’un des principaux fournisseurs des Etats-Unis dans le domaine de l’aéronautique militaire – NDLR] et au monde de l’aviation ». Car que suggère-t-il sinon que les victimes de l’attentat sont les complices de leur propre assassinat ?
Les autres propos de Mathieu Kassovitz dans cet extrait, qui portent sur la prétendue « manipulation » de la Commission d’enquête officielle dont les membres auraient « dit de manière incessante que la Commission était faite pour échouer » (1), sur la taille du trou causé par l’avion dans le Pentagone (2) ou sur la difficulté de la manœuvre réalisée par le pirate de l’air pilotant le Boeing (3) reprennent mot pour mot les intox habituelles des partisans de la théorie du complot.
Reste une question : peut-on discuter réellement du 11-Septembre avec Mathieu Kassovitz ?
Notes :
(1) Mathieu Kassovitz réitérera cette affirmation sur France 2 le 28 octobre 2009 : « le vice-président de la Commission, Lee Hamilton n’arrête pas de dire (…) que la Commission était prévue au départ pour faillir à sa mission » explique-t-il. Toutefois, le passage cité la plupart du temps par les conspirationnistes – dont s’inspire manifestement Kassovitz – est tronqué et laisse penser, à tort, que les membres de la Commission considèrent que celle-ci a fait l’objet d’une manipulation. Voici le passage dans son intégralité, extrait de la page 15 du livre de Thomas H. Kean et Lee H. Hamilton, Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission (Alfred A. Knopf, 2006) : « Nous étions tous deux conscients que la Commission sur le 11-Septembre était vouée – sinon destinée – à échouer : la Commission transcenderait les clivages partisans ; elle perdrait en crédibilité en laissant fuiter des informations classifiées ; elle se verrait refuser des autorisations indispensables à l’accomplissement de sa mission ; ou elle se mettrait à dos les familles des victimes qui ont combattu pour qu’elle soit créée. Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès ».
(2) C’est l’une des assertions les plus absurdes de l’argumentaire conspirationniste. Le trou causé par le crash du Boeing d’American Airlines dans le Pentagone ne fait pas 5 mètres – comme le prétend Mathieu Kassovitz -, mais 27 mètres (90 pieds) selon le rapport publié par l’American Society of Civil Engineers et le Structural Engineering Institute en janvier 2003 (cf. p. 28). Le chiffre de 19 mètres d’envergure a été avancé par Thierry Meyssan dans son livre L’Effroyable imposture. Il a été estimé à partir de mesures se basant sur des photographies. La différence entre l’envergure de l’avion (38 mètres) et la largeur du trou est expliquée par Jean Guisnel et Guillaume Dasquié (qui, ayant publié leur ouvrage avant la publication du rapport officiel, se fondent sur les estimations de Meyssan) ici. On peut voir une photo du trou en haute définition ici. On s’aperçoit que le trou de 5 mètres dont parlent les conspirationnistes correspond en réalité à l’ouverture faite au premier étage du bâtiment. Le trou du rez-de-chaussée est beaucoup plus important :
<!- -PARAGRAPH –>
(3) Des pilotes réunis au sein du groupe conspirationniste Pilots for 9/11 Truth prétendent que les pirates de l’air n’auraient pas été capables de faire la manœuvre ayant conduit au crash de l’avion dans le Pentagone. En revanche, de nombreux autres pilotes prétendent qu’une telle manœuvre est tout à fait possible. Ancien pilote l’armée de l’air italienne reconverti dans le civil, Giulio Bernacchia est aujourd’hui instructeur et examinateur de pilotes débutants. Il conclut son témoignage en expliquant qu’« il est trompeur de faire croire aux gens que les pirates de l’air devaient posséder des compétences de pilote exceptionnelles pour faire ce qu’ils ont fait ».
Rectification du 05/11/2009 :
Lorsqu’on réécoute la bande-son, il apparaît que Mathieu Kassovitz ne disait pas « si vous ne le savez pas, vous ne pouvez pas discuter avec moi » (comme cela avait été écrit ici) mais « si vous ne le savez pas, vous ne pouvez pas discuter réellement ». Le titre original de ce billet : « Mathieu Kassovitz : “Vous ne pouvez pas discuter avec moi !” » a par conséquent été changé. De même que la phrase de conclusion.
>>> Reste une question : peut-on encore discuter du 11-Septembre avec *** un truther *** ?
Meilleure question 😀
Quelque soit l’opinion à laquelle on adhère, on défend une théorie du complot.
Pensez vous qu’il faut croire à la théorie officielle du complot ? Celle qui prétends un complot de Al Qaida contre les usa?
Avez vous des certitudes à ce sujet?
Conspiracywatch nous affirmera t’elle la main sur le coeur qu’aucun membre de la commission d’enquête n’a remis en cause l’honnêteté des conclusions de l’enquête ?
Pas plus que 41 cadres de la lutte contre le terrorisme et du contre espionnage (entre autres les multiples personnalité les remettant en cause) ?
“Le trou causé par le crash du Boeing d’American Airlines dans le Pentagone ne fait pas 5 mètres – comme le prétend Mathieu Kassovitz -, mais 27 mètres (90 pieds) “
Sans blague ? c’est pour ça que le bâtiment a lévité pendant de nombreuses minutes avant de s’effondrer ….lol !
Vous n’avez pas honte de sortir des âneries pareilles ?
Pour avoir une notoriété telle celle de M. Kassovitz, il faut être un excellent artiste ou devenir un journaliste honnête qui analyse honnêtement les sources dans lesquelles il puise ses dires.
Alors faites un auto-test d’honnêteté avec la photo, “HD” s’il vous plait!, mais en noir et blanc, cette même photo que vous nous proposez (indice ici) comme pièce prouvant qu’un avion a pénétré le pentagone.On y voit certes la façade touchée du Pentagone, quelque peu éventrée, mais où oh, miracle, quelques bobines de câble trônent paisiblement en 1er plan, à quelques mètres de cette même façade, sans avoir eu à subir le moindre souffle d’un avion de + de cent tonnes se déplaçant au delà de 700Km/h ???
Avez-vous réellement, objectivement et honnêtement l’aplomb d’affirmer que tous les éléments réunis sur ce cliché prouvent qu’un avion de ligne est la cause des dégâts qu’on y voit ?
Pour ma part, j’aime beaucoup ce site…
Mais oui Ludelaz, tout le monde aime ce site qui défend l’indéfendable bec et ongles. Ils sont merveilleux comme disait Brially!
Ils restent sur leurs positions, essayent de ridiculiser l’adversaire, ne répondent aux questions chaudes qu’avec des diversions! Goebbels serait fier d’eux! Tapez dans google : “Jet Fuel? That’s a good one!” et voyez l’image de criminels en goguette qui se foutent du monde et se font aider par ce genre de site qui a le même cadré que les vidéos de Ben Laden! C’est du Fox à fond! Remarquez , il doit bien y avoir quelques naïfs enfants de coeur aveuglés dans ces histoires de “Conspiracy Vache”. Les pauvres; le réveil sera douloureux!
Plus j’entends des conneries sur le 11/09 plus je me dis qu’il faudrait peut-etre organiser un vrai debat sur le sujet avec des gens qui pretendent detenir des informations contraires aux sources “officielles”.
Sur les 49 ou les 64 passagers, cela doit etre facile a prouver. Et qu’ils soient affilies aux FBI ou autres companies, ca doit aussi etre facile a demontrer.
Bref au lieu de donner la parole a des anes comme Kassovitz qui repetent des sources qui repetent des sources qui repetent des sources qui inventent des conneries, donnons directement la parole a ces sources et confrontons les avec la realite.
Ca fera je pense le plus grand bien a tout le monde.
Apres on pourra toujours remettre en cause les vraies sources mais apres tout, peut-etre vit-on aussi dans la matrix, alimentes par des perfusions de glucose…
Il n’y a que deux avions en jeu dans ce complot.
Il n’y avait pas de passagers ni équipage dans ces deux avions qui ont percutés les tours et qui étaient des leurres téléguidés pour justifier l’effondrement des tours.
Il n’y a pas d’avion sur le Pentagone.
Il n’y a pas d’avion en Pennsylvanie. Aussi simple que ça.
Concernant la liste des passagers. Elle a été inventée de toute pièce.
Dans un pays ou meurent plusieurs milliers de personnes par jour, c’est assez facile de créer des listes factices. Les résistants faisaient cela pendant la guerre pour abuser la Gestapo qui voulaient des représailles et qu’on leur livre des coupables. Les noms sur les listes étaient ceux de gens déjà morts. Cela faisait gagner du temps.
Dire qu e Matthieu Kassovitz s’embrouille est évident. Il sait qu’il y a “Inside Job” et là il a raison parce que la chute des 3 tours le prouve à suffisance, mais Il ne connait pas le dossier en profondeur et donc le défend mal et se laisse manipuler par les “wrongers” qui essaient de se moquer de lui. Leur arme favorite avec les insultes de négationnisme et d’antisémitisme bien sur. Ne jamais aller au fond des faits, embrouiller, culpabiliser etc…
Effectivement arguer stérilement du nombre de passagers dans le vol Pentagone alors qu’on sait qu’il n’a pas impacté est un non sens style oxymore.
Maintenant est ce que des avions ont été détournés réellement et les passagers assassinés?
C’est possible puisqu’il y a eu des assassinats à New York mais je ne crois pas que c’était nécessaire pour les « Insiders » de faire ça. Inutile quand on maitrise toute la logistique de A à Z. On fait et on dit ce qu’on veut. Par exemple ; quand Marisa Berenson déclare avec émotion que sa sœur est morte dans un des avions ayant percuté les tours, la plupart des gens pensent d’office que c’est vrai, qu’il y avait des passagers dans ces avions et donc qu’ils ont été détourné. Mais si on réfléchit on peut se dire que Marisa ne sait pas comment est morte sa sœur ni quand exactement. Quelqu’un d'”officiel” lui a dit cela et elle l’a crut, ce qui est assez naturel, mais…
N’oublions pas que l’on « confusionne » et ment sur tout dans cette histoire.
On oublie toute méthodologie scientifique valable, on ajoute on soustrait, on passe sur l’invraisemblable on maquille ce qui peut l’être et on sert chaud à avaler d’une traite.
(Comme les bobines électriques ci dessus face à des vitres non brisées couvertes de neige organique etc…) C’est la force de ce complot dont les maitres d’œuvre sont les psychologues qui ont dit que cela passerait. Ce complot criminel noyaute l’information. Il est dirigé de haut. Ce complot, cette conspiration effectivement continue avec l’administration actuelle qui ne veut pas revenir dessus sous prétexte d’aller de l’avant! Ils sont bien embêtés avec en plus la crise qu’on leur a mise sur le dos et qui est devenu “leur” crise. Pour les Néocons, il n’y a plus qu’à attendre et racheter à bas prix quand tout sera liquéfié par cet “héritage” pourri.
En Bref: Il ne faut strictement rien croire. Il faut vérifier et proposer des scénarios qui tiennent la route. Il y en a forcément un qui est juste en tous points. Et celui là fait très peur effectivement. Donc la majorité des gens ne veulent le voir a aucun prix. Cela renforce le déni de réalité entretenu par des sites comme celui-ci. Passez muscade. Ya rien à voir. Affaire classée. Let’s roll.
@ sebastien :
Pourtant France 2 n’a pas permis de faire venir Niels Harrit et Eric Laurent, France 2 avait pourtant là une magnifique occasion de ridiculiser des vrais spécialistes, alors pourquoi se contenter de ridiculiser des peoples si la version officielle est si facile à défendre et si présentable ?
Bonjour,
comment interprétez-vous le soutien qu’a reçu Meyssan dans les pays arabes connus pour leur transparence et leur sens de la vérité?
En fait si Meyssan a raison, Ben Laden n’a rien fait, il est une pure victime d’injustice ; il faudrait en fait soutenir Ben Laden et AlQaida, seuls véritables résistants contre le “Nouvel ordre mondial”. Du moins c’est une conclusion qu’en tirent logiquement pas mal de partisans de Meyssan. Pour eux, l’Ennemi est bien l’Amérique et “les sionistes”, et non Al Qaïda. C’est l’aboutissant de tous ces “doutes innocents” ! lol
Meyssan, Ben Laden, Al Qaeda, les sionistes, les arabes, les Néocons, le “nouvel ordre mondial” ne sont pas notre problème Les doutes ne viennent pas de là. Ils viennent des faits, c’est tout. Ce que vous faites là Loick est de la confusion politique. Assez fréquent argumentaire parfaitement éculé. Un menteur peut très bien dire la vérité. Il faut le juger sur les faits pas sa réputation je le répète. De plus se référer à Meyssan exclusivement est une imposture. Cela a pour but d’occulter ou de mettre dans le sac tous les autres demandeurs (y compris de nombreuses familles de victimes de NY surtout) de la vérité totale sur ce complot. De plus, ce complot peut très bien être le fait de leaders de toutes les factions citées ci dessus alliées pour la bonne cause. La leur!
Créer des ennemis mortels et ensuite des guerres est très facile à faire par la propagande et le mensonge. Il faut voir un peu plus loin que le bout de votre nez binaire et commencer à réfléchir hors du moule que l’on nous sert. Tout cela, y compris la crise financière est une vaste manipulation dont les bénéficiaires sont ceux qui tirent les ficelles et vous êtes leurs serviteurs zélés. Il faut bien vivre puisque c’est eux qui payent avec tout ce qu’ils ont et continueront à accaparer .
Bien sur vous n’avez pas envie de le savoir ou d’y croire.
@whiterose : quand ma sœur prend l’avion, elle me le dit. J’imagine que c’est pareil pour Marisa Berenson comme pour beaucoup d’autres personnes…
@robin : cette confrontation devrait se passer aux USA puisque l’enquête a été menée par des américains aux USA. Je ne vois pas pourquoi on devrait inviter des gens sur France 2 pour discuter de ce sujet.
Bonjour Whiterose,
je ne vois pas en quoi vous-même échappez à ce que vous dénoncez ; vous-même vous avez créé vos fameux “ennemis mortels”, qui “tirent les ficelles”. Ma vision de la vie s’intéresse aux processus, pas aux individus. J’ai du mal à croire qu’il y a des “méchants dans la coulisse”. Le mal est beaucoup plus banal que cela ; c’est nos petits actes, qui s’enchaînent, nos petits aveuglèments, qui suffisent à expliquer l’état lamentable de la planète. Il n’y a pas besoin de croire en un Grand Satan, vous savez.
J’espère que les commentaires relatifs aux articles de ce site ne deviendront pas le lieu où divers partisans du complot, ou leurs contradicteurs, viennent lâcher des messages aussi réducteurs et désobligeants que celui de robin le 04/11/2009 13:58.
Ce genre d’intervention nuit à tout débat, fut-il futile.
Puisse une saine modération s’exercer pour que nous puissions continuer à vous lire sans s’imposer ce genre de raccourcis.
Aarkovic propose de clôre les débats tout court. Censure totale pour pouvoir être bercé par les propos pseudo rassurants de ce site. Pourquoi pas?
Loïck a du mal à croire aux “méchants”. Ben voyons!
Nous parlons effectivement de processus de haut en bas des chaines sociales, politiques et financières auxquels on n’échappe pas quoiqu’il pense naïvement. Dans le cas qui nous concerne, tout comme les productions, les crises et guerres qui s’en suivent c’est induit et contrôlé à un plus haut niveau que celui de l’individu qui ne fait que suivre la consommation qu’on lui propose par la publicité qui s’attaque à son formatage de base.
La guidance des médias majeurs complètement muselés fait le reste. Réveillez vous un petit peu, please!
Je ne vous propose pas une censure, je soumets l’idée que ces commentaires ne deviennent pas l’équivalent de différents forums parsemant la toile et dont les désobligeances annihilent toute discussion raisonnée.
Les “lol”, les sous-entendus narquois ou les accusations péremptoires peuvent s’abstraire avec profit des discussions entre personnes raisonnables.
Inutile non plus de croire que vous soyez seuls détenteurs d’esprit critique, de capacité de jugement ou d’éveil dont vos contradicteurs seraient privés ou incapables.
En le sous-entendant, vous empêchez une discussion dont vous vous plaignez justement qu’elle n’ait pas lieue.
J’ai posté le lien d’une vidéo démontrant avec une dizaine de témoins (dont trois flic du pentagone) -vous la trouverez sur d’autre article car je ne l’ai plus sous la main- que la trajectoire, officielle est IMPOSSIBLE. L’avion volait lentement et dans une trajectoire différente. Un policier a vu un avion de ligne dépasser le petagone à basse altitude… il a cru qu’il y avait deux avions à cause de l’explosion… Un des temoins corroborant la version officielle avoue qu’il n’est qu’un lampiste dans l’affaire….
Je ne sais pas ce qu’il vous faut!!!
PS : Si vous regardez une photo avant l’effondrement de la façade le trou n’est pas très imposant…
Cessons le Troll effectivement Aarkovic. Qu’avez vous à dire concernant le 11 septembre?
Pensez vous que Kassovitz est incompétent? Arrogant?
Je crois qu’il est en partie incompétent comme je l’ai dit concernant sa bévue sur le nombre de passagers rapidement et grossièrement récupéré ici. Ils s’en lêchent les babines. Quel Béta ce Kassovitz!
Discuter d’un nombre de passagers d’un avion qui n’a jamais décollé ni volé! Pffff. Arrogant, non. Mal à l’aise et mis sur la sellette oui.
Parlez moi de faits Aarkovic et cessons le blabla stérile.
Vous avez vu les photos? La poussière et les poutrelles des tours?
Oui, on a l’impression que les gens sont aveugles ou de mauvaise foi dictée. Oui on a l’impression que l’esprit critique mais surtout la méthodologie est absente chez les “wrongers”! Désolé mais il y a des choses qui crèvent les yeux et que vous ne voulez pas voir!
Pour le reste, heureusement, la discussion a lieu puisque vous vous en plaignez. Joignez vous à elle! Dites nous vos impressions, vos convictions et comment vouy êtes arrivez. Cheers
Bonsoir Whiterose,
apparemment vous “croyez aux méchants” et semblez étonnés que l’on puisse se réclamer de Socrate (“Nul n’est méchant volontairement”) ou de Hegel (l’Histoire est faite par des processus, pas par des gens, fussent-ils vos fameux “médias majeurs” qui ne font que refléter l’état moyen d’un rapport complexe de forces, à un moment donné).
Vous me semblez vouloir adhérer à une nouvelle mythologie. L’homme préfère les mythes plutôt que les explications rationnelles.
Conspiracywatch t’est un pauvre plouc
8 ans plus tard tu défend encore la thèse absurde de ben laden
pauvre ingorent tu est tellement loin de la vérité !!
Pour les faits whiterose, tu trouveras ton bonheur sur ce site : http://www.bastison.net/ pour les autres, je pense qu’ils doivent dejà le connaitre. Il permettra pour ceux qui se posent des questions d’y trouver des reponses.
@Pour la vérité
Magnifique parodie. Tout y est. L’insulte, le mépris, l’ego, l’absence d’argument.
Encore que le trait soit ici vraiment trop forcé pour être crédible.
Loïck,
Ce que disent Socrate et Hegel en autant de phrases lapidaires ne changent rien à l’affaire.
Dire “Nul n’est méchant volontairement” prouve l’existence des dits “méchants” contrairement à ce que vous espérez démontrer. Pourquoi et comment sont ils devenus méchants involontairement est la question qui suit!? Par le fait d’autres “méchants”? Des circonstances? C’est la chenille qui démarre loin dans l’histoire humaine.
Les processus sont de toute façon reliés aux gens! Ce qui nous intéresse effectivement est de savoir quels processus, et donc quels gens ont joué un rôle dans le crime du 11 septembre. Je n’adhère à aucun mythe, que du contraire. Mon propos n’est ni politique ni moral. J’utilise une méthode scientifique consistant à analyser des faits par des constatations visuelles et sonores à partir de documents probants (dire qu’ils sont peut être bidouillés parce qu’ils sont sur Internet ou ailleurs ne joue pas).
Tout est sur Internet, les « médias majeurs » comme mineurs. Il faut trier avec perspicacité.
Les témoignages sont toujours le maillon faible d’une enquête. La sœur de Marisa a t’elle dit qu’elle prenait un avion parce que la vôtre le fait avec vous? Ce n’est pas une preuve. C’est un avis émotionnel. Une possibilité, sans plus. Réfléchissez. Nous parlons ici d’un crime hors norme qui fait peur à tout le monde pour différentes raisons. Cette quête continuera car on ne peut faire le deuil de quelqu’un ou d’une situation que si toute la vérité est dite.
Utiliser la raillerie, les amalgames insultants ( négationnistes, antisémites, anti américains etc…) et le cynisme moqueur désert celui qui s’en sert. C’est de la confusion parasite qui détourne du vrai sujet.
C’est le cas dans beaucoup de post « Wrongers » les antagonistes systématiques des « Truthers ». La vérité sur cette affaire fait peur à tout le monde pour des raisons différentes.
Quand un Papa (Gouvernement) trahi ses enfants (son peuple) c’est incroyable et inimaginable, effectivement. D’où la forte réaction de déni exploitée sur ce site et le trouble des gens qui essaient, légitimement, par respect pour les victimes de ce crime atroce de savoir ce qui s’est réellement passé.
@ E.T. Bastison.net développe un tissu d’approximations ridicules. C’est le très grand “n’importe quoi” qui suit pas à pas la burlesque version officielle qui ne tient pas la route un seul instant.
Beaucoup d’efforts « collabos » pour rien. Quoique!
Je suppose qu’il sont bien payés par les “méchants” qui forcément sont fort riches. Quand on accapare des fortunes « insiders » grâce notamment à la crise que nous vivons, n’en déplaise aux naïfs, tout est possible.
Pas étonnant, non?
Au fait, juste histoire de discuter, si les deux tours s’étaient effondrées à la vitesse de la chute libre, il eut été impossible que les poutres des étages supérieurs atteignent le sol avant le reste de la tour. Ce n’est pas un approximation ridicule mais de la physique. A moins que les poutres tombent à une vitesse supérieur à celle de la chute libre, mais c’est physiquement impossible.
Il serait vraiment ridicule que de croire que ces poutres auraient défiées les lois de la physique.
WhiteRose a écrit : ” Bastison.net développe un tissu d’approximations ridicules. C’est le très grand “n’importe quoi” “
Affirmation lapidaire sans grand intérêt pour le débat que vous appelez de vos voeux… Il faudrait étayer. Choisissez un point précis développé dans Bastison.net, par exemple, et donnez une contre-démonstration convaincante.
Bonjour Witherose,
comme il me semble assez difficile de me faire une idée sur l’aspect technique et scientifique des attentats du 11.9, car il y a trop d’esprit partisan et pas assez de débats sur des sites neutres, que reste-t-il à analyser (si on y arrive) ? Les tenants et aboutissants de cette affaire.
Les questions techniques que vous posez relèvent, je crois, d’un débat contradictoire bien mené, où chaque aspect serait décortiqué par plusieurs types de spécialistes. Le reste, c’est “se faire plaisir”.
@whiterose
Vous êtes un âne pontifiant qui se croît au dessus de la mélée, parce qu’il a VU, a COMPRIS, a DISSEQUE avec PERSPICACITE sur Internet!!
LOL … Franchement, vous êtes totalement à l’Ouest.
Des gens comme vous sont de véritables dangers avec vos discours emplis de haine et d’idéologies douteuses…
Sortez de chez vous plus souvent, ne croyez pas tout ce qui écrit sur Internet.. C’est à mourir de rire.
Vous êtes bien un conspi et obtus comme tous les conspis.
Les photos ne parlent pas d’elles-mêmes :il faut les analyser, les interprêter, les recouper avec des témoignages, les soumettre à la contradiction d’autres faits. Bref, tout ce que vous ne faites pas, car vous partez d’un biais (c’est le gvt US qui a fait le coup), et donc tout ce que vous allez observer sera déformé par ce prisme.
La démarche scientifique demande au contraire de se départir de tout dogme préalable, de tout préjugé et de partir des faits en y appliquant une méthodologie rigoureuse à charge et à décharge.
Toutes choses, qui vous passent largement au-dessus de la tête.
Vous, vous avez déjà la conclusion et vous n’allez chercher que ce qui va dans cette direction et rejetter tout ce qui n’y concourt pas.
Il y a 4 avions qui se sont écrasés le 11-9. Que cela vous plaise ou non , c’est ainsi!
Car c’est un fait… Ou dites-moi où sont passés les avions, les passagers et les équipages des vols 77 et 93 qui ont décollé ce matin-là ? Car ils ont décollé : leur trace est toujours sur les enrgistrements de la FAA .. Renseignez-vous, mon vieux avant de dire de telles conneries!! Où sont les passagers de ces deux vols (dont je vous signale que l’on a retrouvés l’ADN) absentes de chez elles depuis 8ans?? ET les avions? Et les familles sont des acteurs payés par la CIA?
Comment 8 ans après les faits, peut-on encore prétendre que le trou dans le Pentagone ne fait que 5 mètres, alors que l’on voit très bien la découpe faite par l’avion sur une trentaine de mètres au rez-de-chaussée.. Et que l’on a retrouvé des débris de 757.. Et sur la caméra du parking, on devine la gouverne de direction/profondeur du boeing et presque la présence du sigle AA.
Et la centaine de témoignages qui ont vu un Boeing, un avion d’American Airlines arriver, les survoler et pour certains se crasher dans le Pentagone.. Vous vous asseyez dessus, c’est ça?
Ah ben oui, bien sûr, il n’y a pas de photos montrant un Boeing percuter le Pentagone avec une découpe à la Tex Avery, donc, vous n’y croyez pas!! Pathétique.
Vous êtes aveuglés par vos croyances ineptes et vous vous permettez de donner des leçons sur la vie aux autres !! c’est d’un ridicule achevé !
Balayez devant votre porte d’abord et revenez nous voir !
Allez, j’arrête là : les gens comme vous, bouffis de mauvaise foi, de conneries et d’idéologies rances me hérissent le poil ….
Allez voir sur http://claudevalette.unblog.fr : un site très bien fait sur le 9-11 .. Le titre est PHYSIQUE contre RUMEUR.. Vous ne serez pas déçus.
Il ya aussi http://www.bastison.net/
A moins que vous n’ayez les uns et les autres des éléments nouveaux à amener, ce qui est fort peu probable, que vous démontriez ici qu’une thèse prévaut à une autre.
Personnellement je doute de la version officielle, mais pour autant je ne pense pas qu’il faille tout remettre en cause. Et notamment l’exemple du Pentagone sur lequel tout le monde s’écharpe à chaque fois est certainement celui qui offre le moins d’éléments de doutes. La disparition totale de l’avion de Pensylvanie, digne d’un épisode de David Vincent, est à mon avis plus troublante, mais bon, admettons.
Je pense qu’il faut se concentrer sur l’essentiel. L’essentiel c’est le WTC7, qui est l’exemple même de l’anti-thèse.
Alors j’aurai 2 questions pour les supporters de la VO, qui ne sont pas un défi à la vérité, vous ne l’aurez certainement pas plus que moi, mais simplement un renseignement car je n’ai trouvé cette explication potentielle nul part :
Selon Bastison, le WTC7 se serait effondré par onde de choc car il se trouvait sur la même dalle que les twin towers. C’est tiré par les cheveux, mais admettons une fois de plus. Deux questions alors :
1) connait-on des exemple de précédents, à savoir de buildings qui se seraient effondrés sur eux-même à cause de l’onde de choc d’un bâtiment en démolition par exemple ?
2) comment expliquer que ce batiment s’effondre à la verticale (lorsqu’on regarde la vidéo, les deux cotés du batiments sont parallèles) ? J’ai en mémoire ces images gag de démolitions contrôlées qui ratent, que l’on voit dans les bêtisiers. Il est a priori très difficile, même pour une démolition contrôlée, d’obtenir ce résultat. Comment l’expliquer de la part du hasard ?
@whiterose
Votre premier post montre assez bien que vous êtes définitivement FOU, cinglé, timbré …. Bravo, vous êtes le premier que je vois aussi atteint..
Vous devez souffrir, vous!!! On vous a maltrairé pendant votre enfance pour que vous soyez dans cet état? Quel âge avez-vous?
On ne sait par où commencer dans votre délire, vote diarrhée verbale.
D’ailleurs, je n’ai même pas envie de relever quoi que ce soit : ce serait vous donner l’importance que vous n’avez pas.
Si juste deux choses que je ne peux pas laisser passer.
Le déni de la réalité, dont vous accusez injustement un site qui oeuvre pour combattre des tarés tels que vous, s’applique -mais alors là, impeccable- quand il s’agit de décrire la première pathologie dont vous êtes atteint..
Un déni de la réalité grand comme un trou noir qui aspire tout ce qui est malhonnête, odieux, fasciste, etc…. (plein de termes en ‘istes’ que vous méritez).
Ce que vous dites, à propos des victimes, n’est pas seulement répugnant, cela vous retire tout caractère d’appartenance à l’humanité.
Vous êtes totalement et définitivement inhumain.
De plus, vous ne vous rendez même pas compte dans votre exemple de liste de passagers, que vous comparez 1) la Résistance à votre “Complot” inexistant et 2) la Gestapo à qui? ben à vous tiens, puisque vous êtes le seul à y croire à ces saloperies !!
Let’s roll. Là, vous touchez au comble du cynisme…..
Jamais vu un dingue pareil….et poutant j’en ai vu des allumés dans ma vie.
Ne pas voir des magouilles dans les actes du gouvernement américain est pour moi d’une telle bêtise…
La guerre en irak? une magouille
La guerre au vietnam? une magouille
La guerre en afghanistant? une magouille
Et je ne parle pas de la déstabilisation dans le reste du monde pour défendre l’américan way of life…
Alors allez y, croyez au discours lénifiant du gouvernent américain… aie confiance….dormez bien sur vos deux oreilles….
Quidam, on n’a pas du lire le même texte sur bastison.net car ce n’est pas ce qui est écrit. Je t’invite donc à relire “effondrement WTC7” sur le site.
Le texte réponds aussi à ta seconde question.
Allons GerPhil, comme vous y allez!?
Insultes et anathèmes c’est tout ce que vous avez en magasin?
De nombreuses victimes et familles de victimes demandent réparation; demandent des investigations sérieuses et cela leur est refusé de manière inhumaine. 2 avions leurres téléguidés, c’est tout. Je ne suis pas le seul à croire aux saloperies dont vous parlez. Des millions de gens demandent des enquêtes approfondies et n’arrivent pas à se faire entendre parce que le système est complètement pourri par l’inhumanité que vous décrivez et décriez avec tant de force. On se demande pourquoi tant d’hystérie d’ailleurs. Si vous voulez voir un allumé regardez vous dans une glace. Pour le reste je ne crois pas que vous ayez beaucoup d’expérience de la vie ni des méthodes scientifiques. La façon dont vous vous gaussez d’internet est risible. Internet est un support comme un autre tel TV, radio, livres, revues et journaux. Ce que l’on peut voir et entendre dans ces médias sont identiques aujourdhui. D’ou tenez vous votre information?
Venons en au faits concernant les avions! Vous dites « leur trace est toujours sur les enregistrements de la FAA » ! Compte tenu des circonstances croyez vous pouvoir faire aucune confiance a ce qui se trouve sur ces enregistrements? Je n’en ai aucune. Pas plus que le peuple américain n’a pu faire confiance ce jour là à sa chasse aérienne qui pendant plusieurs heures n’est pas intervenue sous des prétextes bidons. Renseignez vous… Sur Internet ou ailleurs! Pour l’ADN etc… idem. Montages à posteriori. Complot d'”Insiders” total effectivement.
Cela se comprend très bien d’ailleurs. Toute la logistique était sous contrôle comme Bush dans une classe prenant des airs, ne réagissant pas aux nouvelles catastrophiques et continuant à écouter une histoire de chèvre devant des gosses ravis! Consternant !
Donc l’important est de discerner le vrai du faux et de s’interroger sur TOUS les hiatus. Simple mais compliqué quand on est aveuglé par des a priori et des versions effectivement trafiquées par un pouvoir malfaisant inhumain qui perdure à ce jour. N’inversez pas les rôles.
Par votre attitude vous êtes complice du complot effectivement et vous avez d’ailleurs un petit côté tueur déjanté.
J’ai 61 ans, père de famille, scientifique reconnu, (donc pas accapareur/prédateur financier) toujours sportif, sans casier judiciaire; je n’ai pas particulièrement souffert dans ma jeunesse, beaucoup d’amis juifs et arabes notamment, très équilibré, humaniste, athée. Une merveille d’humanité responsable; tout le monde sauf vous me le dit! Et vous? Vous êtes qui? Quoi?
“Let’s roll” ici ça veut dire symboliquement “on oublie le passé et on avance tous ensemble face à la tâche”. Ben voyons. That’s a good one too! Just like Jet Fuel !
Quidam a écrit : “Selon Bastison, le WTC7 se serait effondré par onde de choc car il se trouvait sur la même dalle que les twin towers. “
Pas du tout. Qu’est-ce que vous racontez là ? Lisez la section en question par vous-même sur Bastison.net avant de rapporter des inepties colportées sur le net à but de dénigrement. En faisant preuve d’une telle paresse intellectuelle, vous participez à la désinformation.
le 11 septembre est un coup d’état américains point final
qui en a tiré profit ?
ben laden
ou le pentagone ?
@Quidam
Bonjour.
Je ne suis pas expert, ni ingénieur en calcul de structures : c’est pour cette raison que je fais confiance aux gens dont c’est le métier (sinon, je ne pourrais plus mettre les pieds dans le moindre bâtiment, ni chez moi d’ailleurs !).
Je suis donc allé prendre mes sources chez Bastison, mais aussi là :http://claudevalette.unblog.fr .. très très bien documenté ..
Sur le WTC7, on peut en dire que sa construction pose déjà un problème. Ensuite, oui, l’onde de choc a joué un rôle.
(Cela a été le cas aussi pour le WTC1 qui a reçu l’onde de choc du WTC2: ce qui explique pour partie pourquoi sa chute a été “plus rapide” que le WTC2….)
Le WTC7 s’est mangé des gros morceaux du WTC1, des incendies localisés mais importants (et non insignifiants comme disent les truthers) ont affaibli sa structure pendant 7h.
Il a commencé à s’effondrer par la partie Est: le penthouse sur le toit disparaît 7 sec avant que l’immeuble suive (ceci n’est jamais montré dans les vidéos des conspis, pourquoi?)…
Mais allez voir sur le site de Claude Vallette : vous aurez, je pense, réponse à vos questions.
Je ne connais pas d’exemple d’immeuble qui se soit effondré suite à une démolition (si l’on excepte les tremblement de terre) car en Démolition Contrôlée, tout est fait pour que cela n’arrive pas.
Une réflexion : “pensez-vous qu’une chose soit impossible, parce qu’elle n’est jamais arrivée avant?” Vous reconnaîtrez qu’il y a toujours une première fois en tout …
“Jamais une tour en structure métallique n’est tombée suite à un incendie” disent les détracteurs de la “version officielle” ..Ils oublient simplement de dire que “jamais aussi – à part l’Empire State Building qui n’était pas une structure pûrement métallique – une structure métallique ne s’était prise un avion dans la tronche”…
Cela change énormément la donne..
Le Pentagone, pour moi aussi, ne souffre d’aucun doute..témoins, lampadaires, impacts sur la facade avant son effondrement, ADN, débris d’avion…. Il manque juste aux truthers une vidéo et une découpe dans la façade façon cartoon de Tex Avery.
Shanksville : le trou fait 13 m de profondeur et on y a retrouvé une boite noire, l’ADN des passagers et des débris de zinc. L’avion a été désintégré dans le choc , à cause de sa vitesse et de l’angle avec lequel il a percuté. Le kérosène a un pouvoir énorme de destruction (43,15 MJ/kg) .. Alors avec 30000 litres et une vitesse de 5à600 km/h.
Les débris retrouvés à distance (2 miles à ‘vol d’oiseau’!) sont des éléments très légers que le vent et le souffle de l’explosion ont disséminés.
Un des réacteurs a été retrouvé à quelques centaines de yards (si mes souvenirs sont bons) : rien de surprenant à cela, si l’on imagine qu’il s’est décroché de sa nacelle et qu’il devait tourner à plein régime..
Sans compter qu’il avait aussi la même vitesse ( ça vaut mieux !) que l’avion au contact….
Je ne cherche pas à vous convaincre, mais à vous faire partager mes informations sur un sujet où tout et n’importe quoi circulent.
Bien à vous.
“le 11 septembre est un coup d’état américains point final “
Toujours la même rumeur conspirationniste antiaméricaine et sans preuve qui se heurte aux dures réalités… scientifiques notamment.
http://www.bastison.net. site dénigré mais jamais mis à défaut sur le plan scientifique.
@whiterose
J’ai 57 ans, ingénieur en informatique, pére de famille, athée, pas du même humanisme que vous, apparemment.. Je ne classifie pas mes amis en arabes et juifs : ce sont mes amis, c’est tout.
Heu, le casier judiciaire, c’est important ? lol.
Quand à l’argument d’autorité du “scientifique reconnu”, je vous le laisse.
Je ne me gausse pas d’Internet, je l’utilise dans mon métier et à titre personnel pour m’informer, communiquer, apprendre..
Je me gausse de ceux qui ne se rendent pas compte que l’on y trouve tout et donc n’importe quoi… Toutes les idées y ont le même poids : sciences/croyances, intox/infos, etc..
Vous continuez à vous rendre ridicule, je cite “complice du complot”, “Simple mais compliqué quand on est aveuglé par des a priori “.. Cela ne vous arrive jamais de vous appliquer à vous-même ce que vous balancez aux autres?
Je vous y invite, moi aussi à réfléchir sans a-priori et dogme préalable.
Mais cela me paraît mission impossible tant vous êtes dans votre truc.
Ce serait risible si cela ne risquait pas un jour de devenir dangereux.
C’est la raison pour laquelle je poste.
Je n’habite pas Bisounoursland et je suis, autant que vous, au fait de ce qui se passe dans le monde. Je n’en ai tout simplement pas la même lecture que vous, je n’ai pas d’oeillères qui voient du complot partout.
Cependant, vous avez raison de fonctionner comme cela : c’est plus simple, plus rassurant quelque part, de croire en un ennemi unique, même hyperpuissant, une pieuvre tentaculaire qui calcule tout, manipule tout… Cela doit vous faire du bien de croire à cela, j’imagine?
Par contre, le monde, le vrai, là, oui, il y a plein de paramètres, c ‘est compliqué, c’est plus dangereux, c’est pas toujours facile de tout comprendre.. bref c’est moins reposant, plus stressant que vottre vision réductrice. N’en changez pas si ça vous fait du bien.
Mais, permettez-moi de vous dire que vous êtes à côté de la plaque, du tout au tout…
J’espère que vous êtes meilleur scientifique qu’ activiste du 9-11..
Vous devez laisser les méthodes scientifiques de côté dans ce domaine, quand on lit ce que vous écrivez. Le niveau 0 de l’analyse.
Mais, comme je vous le disais au début, tout cela provient du fait que votre “raisonnement” est biaisé dés le départ.
J’étais contre le gvt Bush à un point que vous ne pouvez même pas imaginer… et mon souhait est que l’ administration bushienne finisse ses jours en prison pour la guerre illégale en Irak, les mensonges et l’enrichissement personnel via Halliburton, Carlyle notamment.
Mais je ne fais pas mienne la devise ‘la fin justifie les moyens’, et donc, je ne vais pas coller à Bush (and co) un truc qu’il n’a pas fait.
Car de complot, il n’ y a pas sur le 9-11..
Mais comme vous êtes arcbouté sur vos positions et que votre cerveau ne filtre que les infos qui vont bien (ce que vous reprochez aux autres, je vous signale), c’est inutile d’espèrer que vous allez le comprendre un jour (ou une nuit).
En outre, je trouve que votre “complotisme” dédouane un peu trop facilement l’islamisme radical jihadiste, qui s’il n’est pas responsable de tous les maux de la planète (loin s’en faut), n’en constitue pas moins un danger à ne pas négliger.. Les événements terroristes depuis le 11-9 l’ont amplement démontré et continuent toujours à le faire au jour d’aujourd’hui.
J’ai dit “islamisme radical jihadiste” et pas “musulman”, ni “arabe” ..
Des fois que vous feriez des projections qui n’ont pas lieu d’être sur mes idées en la matière.
Je prends les devants, on m’a déjà fait le coup.
Votre inhumanité à propos des victimes est patente, cher monsieur.
Auriez-vous le cran, dans la vraie vie, à soutenir cela à une de ces familles? Tordu comme vous semblez l’être, ça reste dans le domaine du possible…
L’ADN, c’est de la connerie pour vous?
Mais c’est vrai, je suis bête, TOUT est suspect, TOUT. Les enquêteurs du FBI, les légistes d’Arlington, les ingénieurs du NIST.. Tous dans le complot.. Les dynamiteurs du WTC, les techniciens pour le téléguidage des avions, les compagnies aériennes (complicité nécessaire pour équiper les avions), les agences de sécurité des aéroports, la FAA.. J’allais oublier le NORAD.
cela en fait du monde tout ça .. ET pas un qui parle depuis 8ans.
C’est bien payé ? on meurt si on parle? (bon, les passagers-complices c’est déja fait, c’est ça?, ça correpond à vos fantasmes?).
Pour votre édification et dissiper les rumeurs alacon (et tenaces) sur la chasse aérienne, sachez qu’il y avait des intercepteurs en l’air (voir FAA et NORAD sur Internet, tiens!) mais qu’il y a eu des dysfonctionnements, de la routine, des exercices ce jour-là (je vous sens ricaner, là), de l’incompétence .. et puis ajoutons-y (et là, vous allez carrément vos esclaffer) … de la SURPRISE.
Parce que, à ce niveau là, comme la plupart des conspis, vous focntionnez sur le mythe de l’invincibilté US.. “pensez donc 19 arabes à peine sortis de leurs grottes, avec des cutters en plus, venir bousculer l’armée la plus puissante du monde”..C’est à ne pas croire, n’est-ce pas?( ce que vous faites d’ailleurs).. Et pourtant.. et pourtant.. ça se passe aussi comme ça dans la vraie vie.
Le mythe de l’invincibilité US, laissez-moi rigoler : la guerre en IRAK,
vous avez vu le niveau d’impréparation, un vrai travail d’amateurs !!
Il n’y avait que 4 avions intercepteurs dispos et des milliers d’avions commerciaux .. Vous faites quoi, vous? vous les descendez tous pour être sûrs ? on dirait que vous n’êtes pas à ça près..
Les bases n’étaient pas en alerte (les USA ne sont plus en guerre, la guerre froide est finie) et les procédures de décollage ainsi que les instructions et les autorisations, cela prend du temps..
Les avions étaient sur zone peu de temps après, hèlas trop tard.
(vous devez me prendre pour un naïf, là, non?).. Ben allez vérifier cela sur le site de la FAA. Il y a les enregistrements des Controleurs aériens, des centres de décisions militaires, mêmes les pilotes des F15/16.
Cela a même servi pour le film ‘Vol 93’. Vous l’avez vu ? (I joke!)
Mais bien sûr la FAA, le NORAD c’est gouvernemental donc suspect.
C’est pratique finalement votre truc : le complot explique tout sans rien démontrer: une nouvelle religion. Plus il y a de complot, et moins on le voit !.. Si on ne le voit pas, ben! c’est bien la preuve qu’il existe ! c’est ça, là, j’ai bon?.. Pathétique..
et vous êtes “scientifique reconnu”.. Ne publiez rien à ce sujet, si vous voulez garder de la crédibilité.
Oh puis si, faites-le au contraire.. Vous faire ridiculiser vous fera le plus grand bien.
une petite question pour la route : “le mossad est dans le coup, pour vous?” juste pour savoir jusqu’où va votre délire.
“mon petit côté tueur déjanté”.mdr. Vous m’avez juste hérissé le poil..
Et ça continue d’ailleurs !!
Lets’roll pour votre gouverne, c’était la phrase lancée dans le vol 93 pour tenter de reprendre le contrôle de l’appareil.
Je ne vous salue pas, mossieur le complotiste
PS :
Mes informations sur la FAA viennent du FOIA (vous devez connaître, pas la peine que je vous donne le lien).
GelPhil : vous etes alle prendre vos sources chez des ingenieurs, des physiciens, bref des gens dont c’est le metier ?
Quelle drole d’idee ?!
Pourquoi ne pas croire Bigard, Cotillard et Kassovitz ? :-))
Bonjour,
je crois assez inutile dans les débats d’entrer dans des considérations sur les personnes.
Si on reprend l’idée de Whiterose, conséquence logique de son point de vue, que tout peut être trafiqué, à un stade ou à un autre du processus, je ne vois pas bien comment l’on peut conclure quoique ce soit. Si on voit un rapport : “ah ben il a été trafiqué!” Un témoignage? “Non, cela a pu être trafiqué!” Un avion sur des photos ou un film, une bande? “Cela a pu être trafiqué.”
Les seuls éléments considérés comme fiables et non trafiqués seront ceux qui iront dans le sens de la thèse de départ.
Pour réussir à avancer, il faut au moins que les parties en présence reconnaissent un minimum de faits communs, et de sources communes comme relativement fiables. Sinon on ne vit même plus dans un monde commun et la discussion elle-même devient impossible.
GerPhil, E.T, Tyner > ok, autant pour moi, j’ai confondu plusieurs thèses. Comme quoi même les défenseurs de la VO ne sont pas unanimes sur leurs explications.
J’ai donc relu la thèse de Bastison. Effectivement il ne parle pas de l’onde de choc, donc cet argument n’est pas à retenir pour lui (d’ailleurs, l’onde de choc ayant lieu avant l’incendie, et ces batiments ayant été conçu sur des normes sismiques, cette thèse me parait difficilement recevable, mais bon, je ne suis pas spécialiste).
A la question “pourquoi les twin towers sont les premiers buidings au monde à s’être effondré lors d’un incendie” sa thèse est qu’aucun bâtiment n’avait précédemment subi l’impact d’avions de plein front. Par contre, il n’explique pas cela pour le WTC7 ? Il parle simplement des débris reçu (suffisants ?), et que l’incendie a duré longtemps, ce qui est aussi le cas d’autres buildings incendiés par le passé.
Par ailleurs, il balaie rapidement la thèse de l’écroulement vertical de la tour WTC7, en indiquant qu’une vidéo montre que la chute n’était pas si parfaite. Mais quelle que soit la vidéo, on voit bien que les cotés latéraux de la tour tombent de façon parallèle. Comment est-ce possible par le simple hasard ? Encore une fois, je vous renvoie aux images de démolitions controlées ratées, c’est loin d’être évident, même en programmant une destruction, d’arriver à ce résultat. Il y a des bâtiments qui tombent vers l’avant, d’autres qui se coupent en deux. Pour qu’ils s’écroulent sur eux-même, il faut que les structures cèdent toutes (ce qui n’est pas toujours le cas) et de façon coordonnée.
Ma question est sincère, je n’affirme rien, je voudrai juste avoir une explication tangible à ce phénomène.
@hudson
la vie est simple avec vous et se résume en un seul mot ‘MAGOUILLE.’
C’est bien. Continuez.
@Christophe
je vous cite :”le 11 septembre est un coup d’état américains point final ..”
Que dire? c’est consternant.. epicéstout!!
“qui en a tiré profit ? “
Evidemment pas le Pentagone (il a même pris un avion ..)
Et toucher les USA sur leur sol ( le Grand Satan)?
En plein son coeur financier et militaire ?
Tuer 3000 Américains?
Engendrer un climat de panique et de terreur?
Créer un événement dont on parlera encore longtemps?
ça profite à qui, à votre avis? Je dirais plutôt aux jihadistes/Al Qaïda/Ben Laden C’est la gloire pour eux.. (les vivants comme les morts)
Vous ne croyez pas que les islamistes radicaux tirent profit des guerres d’Afghanistan et d’Irak ???
Oui, bien sûr, il y a des morts dans leur rangs.
Et alors? cela radicalise encore plus de musulmans.
Vous avez réflèchi aussi au fait que le terrorisme dans les pays occidentaux rend les rapports plus difficiles entre les diverses communautés.? outre l’impact psychologique de venir nous frapper chez nous…
Et c’est ce que ces enfoirés de jihadistes espèrent.. pour recruter d’autres volontaires et en faire d’autres martyrs pour la Cause. and so on….
Si vous croyez que Bush avait besoin d’exterminer 3000 de ses compatriotes ( je vous le rappelle) pour faire la guerre en Irak, alors vous n’avez rien compris à la politique américaine….Ou votre compréhension est erronée. Les Américains et leur lobby (lobby , pas complot !) militaro-industriel ont besoin d’avoir toujours une guerre sur le feu quelque part… et ne s’en sont pas privés sans pour autant massacrer 3000 personnes avant.. , ….
@Quidam..
Si vous cherchez bien sur le net, vous verrez qu’un immeuble voisin (côté Nord) a mangé grave suite à l’effondrement du 7.
Cela prouve bien qu’il n’est pas tombé “sur son empreinte” comme le claironne Kassovitz…
@quidam
Je viens d’aller regarder sur Bastison..Où avez-vous trouvé qu’il balaye rapidement la thèse du WTC7?
Pour tout vous dire, je n’étais pas retourné sur ce site depuis 15 jours et c’est une nouvelle version bien plus compléte maintenant..
Apparemment, il n’a pas repris l’onde de choc..
L’explication est assez technique: mais voilà la compréhension des événements est à ce prix.. Je m’accroche aussi pour comprendre le processus ..lol
Comme on n’a pas retrouvé de détonateurs, d’explosifs, cordons, attaches de charges dans les décombres et vue la difficulté invraisemblable à mettre des explosife en place dans un building en feu et en 7h , j’en conclus que l’effondrement est naturel.
Sinon, il faut accuser les pompiers de complicité car c’est eux qui cernaient l’immeuble …
Raisonnons par l’absurde! Si j’étais à la place des comploteurs, je ferais les choses pour que cela paraîsse vraisemblable, pas vous?
j’aurais balancé un avion sur le WTC7, même un petit!, pour faire plus vrai et justifier l’effondrement -ça a marché pour les tours 1 et 2.
Au Pentagone, je me serais arrangé pour mettre des gros morceaux d’avion sur la pelouse, des cadavres attachés à leur sièges, 1 réacteur, un bout d’aile, des hublots enfin un truc reconnaissable sans erreur.. Et puis une vidéo j’aurais produit..
Au lieu de ça, on dirait tout sauf qu’un avion a impacté…
Quels amateurs, ces complotistes.. ils voudraient se faire pincer qu’ils n’auraient pas fait autrement!!..
Et puis les truthers ne m’ont jamais expliqué la logique qu’il y a à faire croire à un avion et balancer un missile dedans. cela ne tient pas la route une seconde….
Shanksville, c’est pareil.. j’aurais fait une mise en scéne crédible, au lieu de ce trou où il faut écarquiller les yeux pour distinguer quoi que soit ? lol.
C’est peut-être parce que l’on voit ça de chez nous, d’Internet, sur une vidéo que c’est dur à croire.?.. ça doit être ça.
C’est sûr que , les mecs sur le terrain, ils doivent avoir moins de doutes que nous: les gars qui mettent les morceaux de restes humains dans les sacs..qui ont creusé jusqu’à 13 m pour récupérer une boite noire ..
Ou alors,ils sont dans le complot aussi..
Quidam, ce n’est pas à toi que j’en ai!!
Jérome Quirant qui a fait le site Bastison est un agrégé en génie civil, connu par ses pairs et il publie sur Internet, donc sur la place publique.
Personne de sérieux , dans la partie, – à part henryco mais bon- n’a remis en cause jusqu’ici ses analyses.. Il a même l’appui d’autres pointures dans le domaine.. J’ai tendance donc à considérer son travail comme sérieux, dans la mesure de mes connaissances.
Si c’était ridicule ou contestable (au niveau structure métallique, j’entends), d’autres voies compétentes se seraient élévées.
c’est comme cela que la science progresse
cela fait 1 an que ce site est sur internet..
Il y a aussi http://claudevalette.unblog.fr qui est bien aussi.
peu connu, c’est dommage.. j’essaye de lui rendre justice..
Bonjour GerPhil et Quidam,
à mon sens le meilleur argument contre la “thèse de la démolition contrôlée” des tours est que les lobbies “qui tirent les ficelles” n’avaient PAS BESOIN de faire de tels contorsions. L’attentat djihadiste sur les tours – même si elles ne s’étaient pas effo,drées – suffisait à provoquer leur réaction et leurs occupations successives.
La théorie du piégeage des tours n’est pas économique.
Quidam, la VO, il n’y en a pas 36, il n’y en a qu’une concernant le 9/11.
Encore une fois, tu as une façon de lire qui me sidère, puisque tu prêtes des propos à l’auteur du site bastison, qu’il ne tiens pas.
Pour toi, cela ressemble à une démolition contrôlé des plus raté, mais puisque cela y ressemble alors cela est. A ce stade on ne peux pas discuter.
La tour de Madrid a flambé pendant 15 heures, mais ne s’est pas effondré donc… oups j’oubliais son cœur était en béton armé contrairement aux tours du WTC. Il faut donc comparer ce qui est comparable.
Comme les gens voyait le soleil se lever à l’Est puis se coucher à l’Ouest, il en ont déduit beaucoup de choses, mais toutes fausses. Il faut toujours se méfier des apparences. Sur le site, il est discuter des questions techniques, et sans en appeler au complot, aux E.T ou aux violations des lois de la physique, tout s’explique clairement.
Les calculs de resistence des matériaux, les dégâts sur les structures, la particularité des structures…. expliquent clairement ces effondrements. Par contre, la theorie du complot en appelle aux violation des lois de la physique, à des affirmations ne reposant sur aucune preuve, aux apparences en guise de démonstration, et surtout à la croyance (il nous faut croire au fait qu’il n’y avait personne dans les avions, à défaut de preuve) etc…
Bonjour,
les “complotistes” parlent souvent d’un piégeage non pas à partir d’explosifs classique mais de nano-thermite (ou un terme approchant) ; est-ce que cette enième hypothèse a été traitée ? Je n’ai rien vu à ce sujet sur les pages que j’ai consultées sur Batiston, et qui m’ont paru convaincantes sur l’effondrement des tours, mais je n’ai pas tout lu loin de là…
Loick…
La Nano-thermite a été retrouvée dans les débris des tours. C’est tout l’objet de l’étude de Niels Harrit…. Maintenant, pose toi la question, que fait un explosif militaire hitech dans les décombres. Il faut vraiment que tu étudies le sujet.
Ensuite… L’effondrement des tours était “psychologiquement” nécessaire pour : a- Faire plusieurs milliers de morts et b- Traumatiser la population suffisamment pour que l’invasion non-provoquée de 2 pays se passe sans aucune resistance interne.
J’admire l’obstination démoniaque des pro-VO à soutenir une version qui s’ecroule de toute part.
@Femto
Quelle Nano-thermite ? Al2O3 + 2Fe + S
Aluminium, Fer, Oxygéne et Soufre (présent dans le platre)
La voilà ,la soit-disant Nano-thermite … Qu’y a’t-il de surprenant à trouver tous ces élements dans les débris…. Et en grande quantité..
LA NANO THERMITE N’EST PAS UN EXPLOSIF .. Même (surtout!) si BIGARD le dit ! La thermite est un incendiaire qui permet une découpe rapide de l’acier. PAS UN EXPLOSIF.. Il faut du Nitrate de Baryum et du Soufre pour provoquer l’ignition (Bastison.net) Et il en faudrait des centaines de tonnes..
Il faut donc ajouter des explosifs pour obtenir le cisaillement instantané des poutres et pylones..
Comment a-t on pu placer ces explosifs et appliquer la NanoThermite (et sous quelle forme?) à l’insu des 40000 personnes qui travaillaient dans les 2 tours.
Tu as déjà vu une Démolition Contrôlée ? C’est un chantier de 3 semaines pour un immeuble de 15 étages avec désossement de la structure, charges sur toutes les colonnes, cables, détonateurs, etc…
Et ils font hyper gaffe quand ils manient les explosifs (TNT, charges creuses)..
110 étages, tu vois pas le boulot ? même si tu “traites” 1 étage sur 3 ou 4? Les mecs font un chantier pas possible, laissent des cables partout, mettent les explosifs des semaines à l’avance et personne ne s’en étonne dans les bureaux?
En plus une DC, c’est par le bas, on vire la base pour que le haut tombe dans l’empreinte.. 110 étages cela n’a jamais été fait . On ne sait même pas si c’est possible ( par contre, on connait une méthode avec avion+incendie !)
Baléze en plus , les mecs doivent savoir où les avions vont impacter.
En effet, disons que chaque tour se divise en 2 blocs : la séparation étant les étages impactés par les avions. Le bloc supérieur se désintégre en partant du bas et le bloc inférieur en partant du haut.
Donc, il faut pour le bloc du haut, faire partir les charges à partir du bas puis remonter et faire l’inverse pour le bloc du bas. Il faut une sacrée technologie dites donc!! Sans compter que rien ne doit exploser au moment de l’impact des avions….Bref irréaliste totalement.
Apliquons plutôt le Rasoir d’Ockham (principe de parcimonie) et on se rend compte qu’on peut largement expliquer l’effondrement ‘ naturel’ ( y a eu un avion au départ,ne l’oublions pas !), dés lors que l’on se libère l’esprit de la présence d’explosifs (calculs dans Bastison.net)
Quelle étude de Niels Harrit.?… Celle qui a été publiée chez Bentham, revue scientifique pas précisément au premier plan, et dont la directrice d’edition et plusieurs membres du comité de lecture ont démissionné parce qu’ils n’étaient pas d’accord pour la publication ? Celle-là? Peer-reviewed à la sauvette et n’étant soutenue par personne d’autres que les 9 auteurs et quelques scientifiques encartés chez ReOpen911 … Dont les tests n’ont pas été faits dans les conditions de rigueurs scientifiques requises…
Tout cette longue déclaration ,Femto, pour t’expliquer en quoi tes deux arguments ne tiennent pas la route. Démontés donc.
Il n’y a donc aucune question à se poser sur la présence d’un explosit militaire hitech dans les décombres, puisqu’il n’y en a pas !!
Et je te retourne ta sentence : ‘Il faut vraiment que tu étudies le sujet.”
La version des pro-VO ne s’écroule aucunement, puisque rien de sérieux, de scientifique, d’argumenté avec preuve, ne lui ait opposé.
La science fonctionne comme ça.
J’admire l’obstination paranoïaque des anti-VO à rester dans le “doute” depuis 8 ans et d’être dans l’incapacité absolue de prouver quoique soit ..
Un “doute” qui n’est d’ailleurs que de façade chez certains .. Ceux-là sont partis d’une conclusion , vont chercher les élements qui semblent leur donner raison et construisent l’hypothèse .
“inverse scientific method”.
Le doute est nécessaire faute de preuves, mais le doute n’est pas un état final. il convient pour lever ce doute de rechercher, confronter sans prèjugé, sans dogme préalable, avec humilité (savoir dire ‘je ne peux pas me prononcer sur telle chose’), ne pas juger quelque chose impossible parce que cela n’est jamais arrivé avant ou parce que l’on n’arrive pas à le concevoir.
Il y a doute raisonnable et doute déraisonnable.
Par ex.le Pentagone : pas de gros débris d’avions, pas de cadavres visibles, entaille dans le batiment qui semble trop petite sur les premières photos connues, mise en doute qu’un 757 puisse voler si près du sol à cette vitesse, qu’un pilote sans expérience puisse faire ça. Gros doute au départ… Mais avant de penser ” On se fout de notre gueule, c’est impossible : il n’y a jamais eu d’avion et pi cetout”, si on examinait ce qui peut faire pencher la balance de l’autre côté ou équilibrer le plateau.
Le trou finalement fait 30 mètres au rdc ; 100 témoins l’ont vu, dont certains s’encastrer; il y a l’ADN des passagers, des débris d’avion (petits mais il y en a), les dégats sur la façade et les toits sont cohérents avec une pénétration à grande vitesse , les passagers ne sont jamais rentrés chez eux ( preuve qui peut paraître superflue mais pas inutile si on n’est convaincu par la présence de l’ADN), l’avion aussi qui n’a pas réapparu, la trajectoire enregistrée par la boite noire (retrouvée in the building ) et par les radars de la FAA., des pilotes ont prouvé sur simulateur la possibilité d’impacter, sans même avoir besoin d’une grande expérience (le hijacker n’avait qu’à se soucier de sa direction)….
UNE CENTAINE DE TEMOINS (103) ONT VU UN AVION ARRIVER SUR LE PENTAGONE..
L’ensemble de ces éléments pris ensemble doit permettre de conclure, au delà de tout doute raisonnable, à la thèse de l’avion… C’est le cheminement que j’ai suivi.
“Ah oui, cela serait mieux s’il y avait une vidéo”, allez-vous me dire, Femto -peut-être-? Mais il n’y en a pas qui montrent clairement un Boeing 757 impacter le pentagone … seulement les 2 que tout le monde connait et qui ne montrent rien clairement.
Alors ceux qui doutent encore font quoi? et bien,ils recommencent à charge et décharge.. ils essayent de piocher d’autres infos …
Le doute déraisonnable se produit lorsqu’on ne cherche pas à prendre en compte tous les élements pour vérifier l’ hypothése parceque on a une autre théorie explicative dans la tête.
Je sais pas si je suis clair… (il est tard)
La lliste des 85 videos saisies par le FBI a été rendue publique et leurs contenus analysés ici : http://flight77.info/85videos.html
Bonsoir.
Oui Loïck et GerPhil et E.T.tout peut être trafiqué… Jusqu’à un certain point. Le rapport Officiel NIST est trafiqué. Bastison trafique les données et utilise un chausse-pied pour expliquer ces effondrements impossibles selon les lois de la physique t qu’il les décrit. (chute libre, résistance de matériaux à la chaleur (La 1ère tour est tombée 45 minutes après le 2ème crash décentré???), type de déchets (poutrelles de 10 mètres et de section de plus d’un demi mètres coupées en biais comme au chalumeau, poussières d’amiante et béton etc…) WTC7 non expliqué correctement!
Alors comment savoir ce qui est trafiqué de ce qui ne l’est pas?
En regardant les petits détails, en recoupant les informations, en vérifiant les sources et surtout en connaissant les lois de la physique, de la chimie et de la psychologie.
Très important cette dernière ici. Beaucoup plus difficile à cerner aussi.
Lois de la physique. 926 m de trois tours qui tombent en 26 secondes sur leurs empreintes avec pulvérisation pyroclastique qui a recouvert tout Manhattan, et des poutrelles de 10 m de long qui sont expulsées et plantées jusque dans les bâtiments adjacents c’est de la démolition contrôlée et très bien contrôlée. OUI, point final. Une façade avec des vitres intactes couvertes de neige carbonique et d’autres cassées derrière lesquelles on trouve des téléphones en plastique et meubles un peu roussi. Non, aucun avion aussi petit soit il ne s’est écrasé là. OUI Point final. Un champ de Pennsylvanie ou l’on ne voit rien qu’un peu d’herbes et derrière des arbres brûlés et ou on nous dit qu’un avion de ligne s’est totalement enfoui puisqu’on a soi disant retrouvé la boite noire 8m (25 ft) sous terre. Non, il n’y a pas d’avion tombé là et OUI on se moque du monde complètement. Point Final. A partir de là, tous les rapports, sur la position des avions, les corps et les DNA retrouvés, les pièces qui apparaissent au fur et à mesure, et d’autres photos qui disparaissent (je travaille sur ce dossier depuis le tout premier jour), tous ces rapports officiels sont suspects et pour tout dire des faux grossiers.
Psychologie. Dire que les attentats par « insiders » n’est pas croyable parce que : Ils n’avaient pas intérêt, ils ne pourraient pas tuer leurs propres citoyens, ils n’avaient pas besoin de ça, quelques uns auraient parlés etc… n’est pas une manière d’arriver à des conclusions correctes.
Pas plus que de dire que si la grande presse, Obama, le congrès US et Clinton (pourtant il avait des raisons ds se venger) ne veulent pas en parler, c’est donc que la version officielle tiens, que l’affaire est classée et que les « truthers » sont des rigolos paranoïaques.
Et bien non elle n’est as lassée, loin de là! Il faut toujours en revenir aux faits concrets. Les témoignages, présence ou absence de mobile viennent après dans l’analyse. D’autant qu’il y a des conflits d’intérêts qui ne sont pas toujours simples à démêler et de multiples alliances possibles même apparemment contre-nature politiquement, idéologiquement et religieusement! La logique d’un développement doit se faire selon des axiomes bien établis et c’est loin d’être le cas ici.
@GerPhill,
Tu as raison fais dodo …
Les exemples que j’ai donné de “magouilles” sont avérés. elles ne tombent pas du ciel…
Si à l’époque où elles ont eu lieu quelqu’un avait élevé la voix contre il aurait fini en prison pour antipatriotisme voir pire…
Si vous ne voyez pas les avantages tirés du 9/11 par le gouvernement américain (avec son cortège de lois liberticides) c’est que vous êtes con comme des verres à dent…
Obama est en train de faire passer une loi qui autorise le gouvernement américain à couper Internet à tout le secteur privé! Ce genre de loi sans la peur qui est insuflée à longueur de journaux télévisés ne passerait pas !
Mais bon je suis sur que tu fais partie des petits bourgeois qui sont très satisfaits d’avoir de bidas qui battent le pavé en france depuis 86…
Il te protege c’est pour ton bien… rendors toi tout va bien…
Aie confiance… regarde TF1, écoute NRJ , lis les journaux tu auras l’air inteligent…
Pour ce qui est du choc emotionnel, non des avions dans les tours ne suffisent pas! Il faut des morts ET de la destruction massive et une petite explosion avec 2 ou 300 de morts ca ne suffit pas. Les américains ont eu pire… Il faut du dur et si tu ne mets pas d’explosif ce n’est pas sur que les tours qui ont été fabriquées pour résister à de tel impacts se cassent la gueule.
Mais bon ce n’est pas possible car les américains ne sont pas méchants et qu’ils disent la vérité… c’est pour ca qu’il faut attendre 1 an et demi pour avoir une pauvre enquete à 2 balles non je rigole à 14 millions de dollars (et oui pour l’affaire Lewinski c’est 50 million… on voit ou se situe l’interet du gouvernement)… et pourquoi mettre kissinger sur le devant de la scène?
– C’est pour dire la vérité merde suit un peu !
– Mais c’est étrange c’est le gars qui a fait tombé combien de gouvernement et fait assassiner je ne sais combien d’opposant?
– mais non tu n’y comprends rien c’est pour ton bien il sait ce qui est bon pour toi… rendors toi…
Aller j’ai bien ri j’ai tjs plaisir à vous lire…
Fais dodo…
A propos de l’article de Harrit:
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf
@whiterose
“Tout est trafiqué” dites -vous… Preuves. Démontrez chiffres à l’appui que Bastison se trompe.. J’enverrai vos calculs à l’auteur du site pour analyse.
Cela se voit que vous avez recoupé toutes les informations !!!!!!!!!!
les LU, vous les collectionnez, sauf votre respect.
Dire que “les poutres sont coupées en biais comme au chalumeau” , c’est comique…. MDR . Oui, par les équipes de déblaiement avec leurs chalumeaux justement. Il y a des vidéos de Ground Zero qui les montrent au travail…. Comme pour les ‘flaques d’acier fondu’, je m’étonne même que vous n’en ayez pas fait mention….
“Les poutrelles de 10 m” : C’est comme ça qu’elles ont été montées -par section de 10m- ! Ils n’avaient pas de remorque de 400m de long à l’époque pour les amener sur le chantier………
Ce sont les pièces de liaison qui ont cédé. Quoi de plus normal de les retrouver en bas avec cette longueur… Vous croyiez que les poutres faisaient 400m de long? Vous avez vu la vidéo de la construction des twins towers? Faites-le, ça vous évitera de dire des conneries.
” 926 m de trois tours qui tombent en 26 secondes”
Cela c’est également très malhonnête !! 410 m en 12,6s et 11,5s .. WTC7 150m en une dizaine de secondes (effondement préalable du penthouse 7s avant le collapse général) … chute libre 410m =9 secondes..
Revoyez vos calculs….
“Sur leurs empreintes?” : débris éparpillés sur 10 fois l’empreinte des 2 tours. Vous appelez ça leurs empreintes?
Pulvérisation pyroclastique? Vous êtes un gros comique,vous!!
Combien de morts à Manhattan : au moins 10 000 alors avec des nuées ardentes. N’importe quoi! Vous ne vous êtes pas renseigné, c’est pas possible. Même les pires sites conspis ne le disent plus.
Vous avez du voir le film ‘Vulcano” et vous avez cru que c’était tourné à NYC ? c’est ça?
“démolition contrôlée et très bien contrôlée.? ” oui! avec des débris qui voltigent de partout, qui bouzillent plein d’immeubles à côté, un effondrement par le haut au contraire de toute DC, une préparation de plusieurs semaines faite comment, plus de 10 fois l’empreinte des 2 tours, etc… ? Vous avez raison : très bien faite.. mdr
Vous n’ avez jamais vu de DC ou vous êtes d’une mauvaise foi comme j ‘en ai rarement vu..
Je penche pour la 2éme hypothèse au vu du ” OUI, point final” qui vous sert d’arguments et de conclusion.. Vous cherchez le dialogue, vous cherchez à convaincre, vous!
On ne sait pas où donner de la tête dans le fatras de n’importe quoi que vous écrivez. Au hasard:
“et d’autres cassées derrière lesquelles on trouve des téléphones en plastique et meubles un peu roussi” Oui dans les pièces des 2éme, 3émes, 4émes étages que l’on voit APRES l’effondrement de la façade et qui, du coup, n’ont pas été touchées par l’incendie qui était localisée au rdc et 1er étage.. En plus ces pièces ne sont même pas en façade.
C’est franchement du grand n’importe quoi..
Vous n’avez pas étudié sérieusement ce dossier : vous ne pouvez donc pas en parler et cela ne sert pas à grand chose de vous répondre.
” tous ces rapports officiels sont suspects et pour tout dire des faux grossiers. ” ben voyons et toujours sans preuve.. vous en vous dispensez, c’est votre méthode scientifique : On affirme qq chose et on dit “Point Final” Vous êtes pathétiquement contre-productif pour le camp pour lequel vous oeuvrez.. Vous en avez conscience, j’espère?
Le reste, ce sont vos délires hallucinatoires habituelles, vous m’excuserez de n’y accorder aucune’attention .
La fin ne justifie pas les moyens, Vous semblez ne pas avoir fait votre, cet adage.. Avec les moyens que vous utilisez, je me demande à quels fins vous allez parvenir… Pas à la recherche de la “vérité en tous cas.. Je ne suis même pas sûr que ce soit votre but . Ce sont des méthodes dignes des régimes totalitaires que vous utilisez, je vous le fais remarquer.
Loi de la physique selon whiterose : Les poutres des étages supérieurs tombent plus vite que la tour qui elle, est soit disant en chute libre (démolition contrôlée). En d’autres termes, ces poutres chutent plus rapidement que la tour qui serait en chute libre, ce qui est physiquement impossible…. no comment !!!
Qu’est-ce-que vous racontez E.T. Je n’ai jamais dit que les poutres tombaient plus vite que les tours. C’est stupide de dire cela. Je dis elles ont été expulsées par l’énormité de la démolition contrôlée. Non les photos montrant les poutres sciées à 45° ne l’ont pas été par les ouvriers désignés ( à la hâte d’ailleurs) puisqu’on a envoyé la majorité de l’acier en Chine en urgence contre toutes les procédures permettant une enquête correcte. “Removing the evidence” ça s’appelle.
Oui on pouvait préparer les tours à la démolition contrôlée pendant des semaines sans éveiller de soupçons des occupants de la tour. Les gens occupants ces tours ont des accès spécifiques. Il y a constamment des ouvriers de maintenance circulant dans ces édifices. Des témoignages, puisque vous tenez tant aux témoignages, vont dans ce sens. La sécurité était noyautée et notamment un an avant par Marvin Bush frère de G.W. Il faut savoir se retirer à temps. Il suffit de nommer un successeur (John P. O’Neill) aux ordres qui mourra dans les décombres d’ailleurs. Très pratique ça! Placer des cordons de thermate reliés à des cables (très fins d’ailleurs) est tout à fait possible (et peu dangereux, ce ne sont pas des explosifs effectivement, ce sont des découpeurs d’acier) en toute impunité puisque les piliers en acier se trouvent cachés derrière des cloisons en plâtre.
Quand on parle de nuée pyroclastique ici, on ne les compare pas à celles des volcans ni en magnitude ni en température. Mais elles sont bien là et vous essayez de les nier par ce procédé classique. Tout est basé sur la raillerie chez vous. Pourquoi pas si vous convainquez quelqu’un par ce moyen. Continuez. 31.1 secondes est votre chiffre de” chute libre des tours ( à moins que ce ne soit plus de la chute libre d’après vous???) contre mes 26. Soit! Vous me disputez 5.1 secondes (sur les trois tours) en essayant de me dire que notamment pour la première, après 45 minutes d’impact et d’incendies étouffés par manque d’oxygène de “Jet Fuel” la première tour c’est effondré, par “pancaking” non pas sur ses bases comme je le prétend mais sur 5 fois cette surface! Vous avez tort! Tout étant couvert de poussière cela parait ainsi, mais ce n’est pas le cas. Effectivement un feu souterrain a perduré pendant des mois. Je suppose que vous ne manquez pas d’explications à son sujet!
Mais n’ergotons pas vos arguments sont éventés et ne peuvent être cru que par une majorité de gens distraits ou non intéressé, étant pris par le stress de leur vie de tous les jours à résoudre. C’est voulu cela aussi! La gestion par la peur comme chez France telecom. Voilà une bonne idée! Cela fait partie du suivi et ce n’est pas fini. Je suppose que vous êtes content, vous qui parlez de régime totalitaire.
Mon but est la vérité. Ni le totalitarisme ni quoi que ce soit que vous tentez me prêter. Je ne sais pas si vous êtes naïf ou commandité.
Les deux sans doute.
@ GerPhil
Les calculs de Bastison sont faux parce qu’aucun immeuble qui s’écroulerait par affaiblissement des structures ne pourrait le faire aussi vite, soit 12.5 secondes (chute libre 9 sec)
Quand aux innombrables poutrelles de 10 m ( de 40 x 40 et 90 x 36), vous pensez vraiment qu’elles vont se libérer des deux côtés de leurs rivets par une poussée verticale et être projetées aux alentours. Elles ont été découpées par les cordons de thermate. Point Final. Cela énerve. Bon j’arrête.
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml
Voilà, cela vous changera de Bastison.
Bien essayé quand même. Rejoignez votre ami Michael Reagan http://reagandeaththreat.com/ et mettez à mort les “truthers”! ça vous démange, je le sens!
Le député suédois du Parti de Gauche Egon Frid, a décidé de rejoindre le Mouvement olitical Leaders For 9/11 Truth il estime que l’administation US a laissé faire les attaques et y a même participé.
Il déclare que d’autres membres politiques de son pays partagent son opinion, mais ont peur d’affronter un débat qu’il juge impossible .
Frid a révélé aussi qu’il a rejoint les “Chefs Politiques Pour la Vérité 9/11” le groupe, auquel d’autres personnalités ont promis leur soutien, tel qu’Andreas von Bülow, l’ancien Secrétaire d’État allemand dans le Ministère de la Défense fédéral, Yukihisa Fujita, le Député japonais, Michael Meacher, le Ministre du Parlement britannique, Cynthia McKinney, Jesse Ventura ainsi que beaucoup d’autres politiques de tous les coins du globe.
@hudson
J’aime votre familiarité .. cela me permettra d’en user à vote égard.
Je vais te tutoyer, ce sera plus sympa.
Quand je lis ta prose, ça me fait penser à un gamin boutonneux, scotché sur Internet et mangeur de pizzas pour ne pas perdre de temps sur ses jeux vidéos.
Tu vois, moi aussi, je peux écrire n’importe quoi sans rien connaître de toi. Comme tu l’as fait en me décrivant comme “petits bourgeois” , “les ‘bidas’ (?) …pour protéger mon bien”, “écoute TF1 ou NRJ”, con comme un verre à dents”, etc….
Tu as une vision simpliste, unilatérale et biaisée du monde.
Tu comprends le mot ‘biaisée” ? (comme tu m’as pris pour un demeuré, j’en fais autant) . C’est la moindre des choses.
Ton vocabulaire ne semble pas très riche, comment expliquer sinon l’utilisation du même mot (“magouille”) pour qualifier des situations très différentes dont ‘il est, au contraire de ce que tu fais, très important de discerner les particularités. Tu me suis encore, ça va? C’est pas trop rapide? (I joke)
Un vocabulaire restreint est souvent le reflet (ou la cause?) d’une pensée étriquée et tout ce qui va avec, tu vois?
Obama n’est pas très apprécié dans la sphère conspi.. C’est vrai que ça bouleverse votre vision apocalyptique du monde..
En ce qui concerne Internet et Obama, c’est une disposition en cas d’attaque cybernétique terroriste…. Tu le vois , Obama avec son Ipod, filtrer Internet ?.. Pas trop le genre de la maison (c’est pas Bush). Bien sûr, il faut rester vigilant et ne pas être naïf… Mais pas être parano.
C’est ce qui nous différencie, je crois..
J’ai pas vu que ? que quoi? “…les avantages tirés du 9/11 par le gouvernement américain (avec son cortège de lois liberticides)” ..
Ah oui, comment tu le sais que je n’ai pas vu ça? T’es dans ma tête, maintenant?
toi et les autres conspis, vous êtes binaire 0 ou 1.
Si l’on pense qu’il n’y a pas ‘Inside job’ sur le 911, c’est qu’on est agent de la CIA, Bushiste, néo-con, petit-bourgeois défendant ses intérêts et son confort, con, lobotomisé par TF1* et NRJ, et que sais-je encore?
*(pas regardé depuis 20 ans: c’est plutôt CNN, LCI, Canal+, National Geo, Arte, France2,4 et 5, LCP, EuroNews,et Internet …. tu en veux encore?)
Ca te vient pas à l’idée qu’il y a un paquet de positionnements possibles sur le 11 septembre (notamment).. et que tout l’éventail politique s’y retrouve et parfois avec des alliances contre-nature….
Bush et les néo-cons ont été ce qui s’est fait de pire aux USA depuis des lustres et ils méritent de finir leurs jours en prison pour la guerre illégale en Irak, les mensonges (ADM toussa) et l’enrichissement personnel, etc… lois liberticides aussi, si tu veux.
Mais de là, à les accuser d’un truc qu’ils n’ont pas fait : je ne franchis pas ce pas-là, moi!!! LA FIN NE JUSTIFIE PAS LES MOYENS..
(tu comprends ça?)….
Kissinger :oui c’était énorme ! tiens, je suis de ton avis là-dessus…
Mais Bush était pas non plus connu pour avoir un cerveau…
‘Je n’y comprends rien ‘ dis-tu…
Ouais, j’ai pas ta vision , c’est clair.
Mais je milite et je m’intéresse à la politique depuis 1968 et toi?
Content de te faire rire. Profites-en, les occases sont rares. tout est bon à prendre! Moi, aussi, j’ai bien ri en lisant ton post.
J’ai bien aimé notamment le “con comme des verres à dents”..
C’est bien de se faire plaisir comme ça!
Allez, je vais retourner faire dodo!!
Tchao et sans rancune!
whiterose, vous cherchez la vérité ?
Commencez par ne plus sortir des mensonges tels que la durée de chute des tours qui serait de 12 secondes.
Commencez par faire vos propres calculs de structures, mais je doute que vous êtes un ingénieur en structures en acier.
@ geraldo
Grand bien lui fasse !
Ma concierge aussi a rejoint le mouvement des truthers.
(c’est la seule de l’immeuble où j’habite, je précise)…
Whiterose
Les photos et vidéos montrent que des poutres des étages SUPÉRIEURS chutes plus rapidement que la tour. Dans le cadre d’une démolition contrôlée, la tour est en chute libre. Dans ce cas, deux corps en chute libre, chute à la même vitesse. Conclusion, la tour n’est pas en chute libre. Ce simple fait montre qu’il n’y a pas de démolition contrôlée.
Dans le cadre d’une démolition contrôlée les poutres ne sont pas expulsées, elles chutent elles aussi.
N’étant pas expert en armement, pourrais-tu me dire quel missile laisserait comme emprunte sur l’objet de l’impact, la forme d’un avion de plus de 30 mètres de longueurs (photos montrant l’impact sur le pentagone) ?
@whiterose
Encore les “oui, point final!” C’est votre seule argumentation.
Vous ne vous tenez pas au courant. je vous l’ai dit dans mon précédent post. Je le renouvelle.
Vous en donnez d’autres preuves.
La raillerie est une réponse appropriée à l’ignorance ahurissante de vos propos.
Et vous persévérez encore avec les poutres encore !
Et en me sortant les images du Professeur Jones, celui qui a rencontré Jésus Christ chez les Mayas et qui a inventé la Fusion froide.. Vous avez vu ce qu’il a publié ?.. Vous savez que la Brigham Young University (BYU) s’est désolidarisée de ses publications sur le 911 ?
Vous le saviez ? Et qu’il doit d’avoir gardé sa place, d’être Mormon…Renseignez-vous un peu ,bon sang !
C’est vraisemblablement en voyant cette image qu’il a « pondu » sa théorie fumeuse..
Absolument pas reprise par la très grande majorité de la classe scientifique, je vous signale.
Allez sur le Net, si vous avez encore une once d’honnêteté et vous verrez les vidéos où l’on voit les ouvriers en train de découper les poutres, en biseau pour les faire glisser (comme on abat un arbre)..
Pour illustrer votre malhonnêteté, je tire cette phrase de votre prose… C’est très révélateur de la manière dont vous fonctionnez…
” non pas sur ses bases comme je le prétend mais sur 5 fois cette surface! Vous avez tort!”
.Vous reconnaissez que vous vous êtes “trompé” en disant que les tours étaient tombées dans leurs empreintes (signe pour vous indiscutable de DC) et vous reconnaissez ensuite que c’est ‘5 fois la surface’ … Donc c’est bien vous qui aviez tort. Mais vous avez le culot d’ajouter que c’est moi qui ai tort.. En parlant de ‘tort’, c’est vous qui êtes tordu !! Comment ne pas répondre par la raillerie à çà ?
Mais sur cepoint, vous avez encore tort (ou vous mentez encore), en reconnaissant un mensonge précédent… Voyez ce lien ci-dessous et vous verrez que la zone touchée par les débris est équivalente à plus d’une dizaine de fois l’empreinte des 2 tours..
http://claudevalette.unblog.fr/files/2009/11/wtcphysiquecontrerumeur.pdf (allez voir en page 6)
J’ai fait le calcul . Empreinte de chaque tour : 1 cmX1cm= 1cm2
Premier cercle : gros débris rayon 2cm Surface = 12,56 cm2 12 fois
Deuxième cercle : débris plus petits rayon 2,8 cm Surface=24,61 cm2 !! presque 25 fois
Je récapitule :
– les débris les plus gros sont tombés dans un espace 12 fois supérieurs aux empreintes des tours.
– les plus petits (hors poussière que vous utilisez comme écran de fumée !) = 25 fois les empreintes des tours.
Qui a déformé totalement la vérité pour la faire coller à son fantasme de DC ? VOUS !
Une malhonnêteté à un tel niveau est extraordinaire. On vous met la tête sous la gouttière et vous niez qu’il pleut !!
Intéressant déni de la réalité…
Le reste est le fruit de vos hallucinations complotistes.
Je vous cite : ‘Placer des cordons de thermate reliés à des cables (très fins d’ailleurs) est tout à fait possible (et peu dangereux, ce ne sont pas des explosifs effectivement, ce sont des découpeurs d’acier)’
WOUhaaaa WOUHAAAAA
Et on l’amorce comment la thermate, mr l’expert, puisque ce n’est pas un explosif ?
Un signal électrique ? du cordon Bickford à mèches ? MDR
Réponse : Il faut qu’il y ait une inflammation de magnésium avec une forte flamme pour que la thermate réagisse…
C’est le principe des lances thermiques ou chalumeaux thermiques ( comme celles utilisées pour le déblaiement, par ex. )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance_thermique
Vous n’y connaissez rien, reconnaissez-le !!
Mais oui, mais oui, on peut miner les tours sans que personne ne le remarque. C’est tellement évident !! Dans vos rêves certainement . Vous avez un exemple à me proposer ou c’est ‘Point final!’.
Regardez une démolition Controlée et vous verrez quel chantier cela suppose…
Toujours la LU avec Marvin.Bush et les sociétés de surveillance….
Ils sont vraiment trop cons ces complotistes de laisser des pistes qu’un malin comme vous derrière son ordinateur repère du premier coup d’œil, en allant consulter des listes de personnel ! Des amateurs, je vous dit….. C’est cela votre recoupage ???
Un autre perle :
« Quand on parle de nuée pyroclastique ici, on ne les compare pas à celles des volcans ni en magnitude ni en température. Mais elles sont bien là et vous essayez de les nier par ce procédé classique. »
Sauf que, dans le post en question, vous aviez juste dit « avec pulvérisation pyroclastique qui a recouvert tout Manhattan »…. Il fallait dire “apparence” pyroclastique quand on ne veut pas intoxiquer ceux à qui on s’adresse.
Mais vous insistez en plus « . Mais elles sont bien là » ….
Vous dites une chose et son contraire dans la même phrase.
Je commence à croire que vous avez un problème avec la logique (entre autres)
C’est quoi votre spécialité, au fait ?
Votre intention subliminale est évidente : nuée pyroclastique= chaleur intense. Et du coup, vous laissez ainsi sous-entendre qu’il a fallu ajouter de l’énergie pour obtenir cette chaleur.
Suivez mon regard vers « les piliers en acier (..) cachés derrière des cloisons en plâtre »…
Belle malhonnêteté.
Arrêtez de prendre les autres pour des idiots, cher mr Cela ne vous réussit pas.
Vous pratiquez l”amalgame . Et quand on vous le fait remarquer, vous prenez des airs de vierges effarouchées !!
Grand comique va! Qui croyez -vous que cela trompe?
N’attendez plus de moi que je vous explique quoi que ce soit sur le 911 : vous êtes trop atteint de conspirationnisme aiguë et ce n’est pas à moi de vous éduquer.
Je vous dispute un peu plus que 5.1s sur le 911 .. C’est toute votre thèse abracadabrantesque (pour rester poli) que je balance aux orties.
Votre but ? la vérité ! Avec ces moyens si fallacieux, si malhonnêtes ?
Permettez-moi d’en douter Votre “vérité” certainement.
Celle issue d’une imagination délirante, portée par quelqu’un qui voit du complot partout.
Bref vous êtes un grand malade ..
La vérité mérite de meilleur serviteur que vous.
Elle les a d’ailleurs en la personne de ceux qui soutiennent que la version officielle est la transcription la plus proche de la réalité de ce qui s’est passé le 911.
Et ceux-là s’appuient sur les faits ( sans les déformer), cher mr et pas uniquement sur le Rapport de la Commission du 911.
Bravo, pour votre lien vers cet immonde nazi.
En pratiquant l’amalgame, vous utilisez les mêmes méthodes qu’un certain Goebbels.
Je vous rappelle, mais vous semblez bien connaître : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose »
Qu’est ce que ce genre de choses montrent ?
Que vous n’avez plus d’arguments.
Vous en êtes réduit aux plus odieuses extrémités..
Pas beau, pas beau tout ça.
J’ai déjà dit (dès mon premier post vous concernant) que vous me “hérissez le poil”..
Mes réactions physiques vis à vis de vous, ne dépassent pas ce stade : je suis quelqu’un de pacifique..
Mais révolté contre la bêtise et la mauvaise foi. Et conscient qu’il ne faut pas laisser les contre-vérités proliférer et qu’il faut leur tordre le cou à chaque fois que c’est possible !!
Ni naïf , ni commandité .. Je pourrais vous retourner le trait.
Je crois que vous êtes intoxiqué par des idéologies ou/et des croyances et que vous n’avez plus votre libre arbitre.
PS : J’ai hésité entre vous répondre sérieusement et vous traiter par le dédain que votre dernier post suscite en moi.
@GerPhil
Tu vois ca va tout de suite mieux avec le tutoiement… 😉
Désolé, je suis dans l’informatique et tout le monde se tutoie!
si je reprends ton poste pour faire simple
De rancune… aucune! Merci de répondre de manière constructive et drôle!
Boutonneux non (même ado je n’en ai pas eu)… jeux oui un peu!
Pour vision biaisée et unilatérale je suis d’accord… tout ce qui ne met pas l’homme au centre des choses, qui prône la richesse facile au détriment du travail, qui asservit les personnes au lieu de les élever, qui détruit les services publiques pour rendre les gens encore plus dépendant à la télé et à la conso me hérisse le poil! De gauche oui longtemps de centre gauche maintenant violemment à gauche!
Pour le vocabulaire mea culpa mais en trois lignes comment détailler des points de l’histoire qui nécessiteraient des livres entiers!
Tu dis que les points dont je parle sont des situations très différentes? Ah bon? Déclencher des guerres basées sur des mensonges? Assassiner des gens qui ne pensent pas comme soi?
« Un vocabulaire restreint est souvent le reflet (ou la cause?) d’une pensée étriquée et tout ce qui va avec » non manque de temps et d’espace…
«Obama n’est pas très apprécié dans la sphère conspi » normal son équipe est constituée essentiellement d’ancien de Goldman Sach. Il fait gentiment le chien de son maitre… la finance!
Quelque part je pense avoir touché juste en parlant de Vigie pirate! Car vu ta réaction à la probable loi sur Internet d’Obama je me doute que tu es pour… Proteger nous mon dieu de tous ces horribles terroristes… et cyber en plus ca fait très hitech… j’imagine parfaitement les taliban en train de développer un virus mortel dans leur cave…
Est ce Jefferson qui a dit : Celui qui est prêt à sacrifier sa liberté pour sa sécurité mérite de perdre les deux…
« Tu le vois , Obama avec son Ipod, filtrer Internet ?.. » tu peux mieux faire comme remarque car bien sur Obama n’a pas d’Ipod mais par contre la CIA et le FBI ont largement les moyens d’appliquer une telle loi!
Comme aujourd’hui une grande part de l’information ‘non formatée’ passe par le net c’est si facile de le couper en cas de révolte…et après comment on entre en contact?
Et non je ne suis pas parano… Il s’agit simplement de vigilance et de plus en plus…
Aller j’arrête de reprendre la liste car le pb majeur ici n’est pas de savoir si les tour se sont effondré par des explosifs ou toutes seules car le vrai problème, celui qui est tellement aveuglant que les tenants de la VO ne le voit pas est très simple.
Si le gouvernement n’est pas coupable donne moi UNE raison, Une SEULE pour ne pas diligenter une véritable enquête le lendemain des attentats avec un budget no limite… Aller une seule raison!!!!!
Deuxièmement si le gouvernement n’est pas lié de prêt ou de loin à cette affaire pourquoi les 3 plus hauts responsables de l’état MENTENT!!!! encore et encore…
Le reste n’est pour moi que de la fumée pour occuper les masses… il suffit d’avoir quelques sites bien pensant très technique qui défendent la VO et surtout mettre en avant les gens pas fréquentables pour pouvoir dire regardez comme ils sont tous méchants ces conspiro! Bouhou!!!
Au final je ne suis absolument pas intéresse par l’aspect technique de la chute des tours, je suis intéresse de connaître celui qui à donné l’ordre de les détruire ou permis qu’il soit donné ET exécuté!
Quand je disais qu’il fallait être con comme un verre à dents c’est à ca que je faisais allusion… les aspects techniques je m’en tape et je laisse ca au magicien qui va t’enfumer l’esprit (d’un coté comme de l’autre) avec des illusions pour ne pas que tu vois l’évidence…
Maintenant si tu milites depuis 68 tu as de la bouteille… tu as bourlingué en politique… on ne te la raconte pas… pas comme à ces jeunes cons de 40 ans qui gobe tout sur internet…
Tu vois je repars facile! Ce qui me désole c’est qu’on ne saura jamais … Costa Gavras a fait un très beau film sur JFK… 30 ans plus tard on en sait pas plus…
Mais sans rancune c’est sur…
Je ne vais m’immiscer dans cette discussion, touts les arguments conspirationnistes mentionné ici ayant déjà été discuté et démonté depuis un moment, et je n’ai pas envie de reprendre un a un tous les posts déjà posté.
Juste trois points:
– “They that can give up essential liberties to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety” est de Benjamin Franklin, non de Jefferson
– Vous n’êtes “absolument pas intéresse par l’aspect technique de la chute des tours”, c’est un grave problème, car jusqu’à présent, parmi tout les articles scientifiques publié, aucun ne supporte la démolition contrôlée, ni ne remet en cause les conclusions du NIST. La thèse conspirationniste n’a pour l’instant jamais été formulée ni soutenus.
Il est toujours possible de tenter une analyse sociologique, psychologique ou autre, mais permettez de moi de faire remarquer que les critères les plus objectifs disponibles, les faits scientifiques sont absent de votre argumentation, et permettez-moi de douter de la pertinence de vos analyses internet
– “pourquoi les 3 plus hauts responsables de l’état MENTENT!!!! encore et encore..” J’aimerai savoir sur quel point crucial du 11 septembre il a été prouvé que Bush, Cheney et Hastert ( Président de la Chambre des représentants, 3e personnage de l’état ) on menti et continuent a mentir.
@ hudson (et que je vais ouvrir) lol
Je te réponds rapidos pas trop le temps aujourd’hui ..
Je crois que nous nous sommes frittés pour rien.
Je reconnais que je ne t’aurais pas dû te répondre comme je l’ai fait la première fois.
Et je retire ce qui a pu te vexer ou t’irriter.
Obama, je connais aussi son parcours, son équipe.. je pense qu’il est sincère mais qu’il a une réalité et de sérieux adversaires (politique, économique) qui vont jouer contre lui.
Je ne le crois pas manipulé par des lobbies, il veut réellement faire bouger les lignes, je pense.
Le pourra-t-il ? c’est une autre histoire.
Sur le plan international.. Il faut qu’il fasse oublier 8 ans de bushisme.. ça va être dur.
Même s’il ne va pas révolutionner la politique US, il en a une autre approche.
Et son histoire perso y est pour chose aussi ( l’Afrique, père musulman ).
B. Obama a un truc genre Ipod.. Il a gueulé pour le conserver. son équipe ne voulait pas, car c’est pas sécurisé .. Il l’a toujours ils ont du trouvé un moyen … j’ai vu ça sur CNN… possible que ce soit pour la sphère privée qu’il utilise.
Tu énerves mes nerfs avec tes accusations à la con, tu le sais ça ?
Pourquoi je serai POUR un contrôle de l’Internet , if you please ?
Il n’y a que toi comme défenseur des libertés ? on est dans la merde alors.
Je sais pas l’idée que tu te fais de moi mais tu te goures de tout au tout.
Je suis pour la liberté, contre la guerre, contre les maladies, pour le bonheur toussa
( je ne te fais pas un grand discours, mais tu auras compris)
Bon bref passons..
« cyber » c’est comme ça qu’on dit dans la presse : j’ai juste repris le titre lol.
L’information non formatée passe par le net… ben pas seulement
Il y a aussi de la formatée … et pas nécessairement les mêmes que dans le mainstream .
Il y a tout et n’importe quoi .. tout y a le même poids sciences/croyances évolutionnistes/créationnistes
Infos/intox.. Il y a ce qu’on va y chercher .. il faut simplement le savoir…
Mais c’est bien, ça développe notre libre arbitre si on sait confronter les infos, et varier ses sources.
Et je ne partage pas la défiance à la mode contre la presse de surface (on va dire)
La-aussi, il faut développer son esprit critique et on peut s’en sortir pas trop intoxiqué.
Libé , NouvelObs Le Monde rue89 mediapart Agoravox ( en ce qui me concerne )
Nan, je suis pas un bobo de gauche j’habite même pas à Paris .. c’est pour te dire !!
Et puis pour le 911 les sites pro et contre.
En fait, ça fait que 2 mois que je m’y ré-intéresse … l’affaire était pliée dès le 12/09/2001 pour moi et c’était pas le inside job.
Et quand j’ai vu le bouzin qu’il y avait, j’ai décidé de rester un peu ..mais je vais pas tarder à passer à autre chose.. la bêtise et la mauvaise foi au bout d’un moment, je supporte plus.. et puis j’ai une vie au dehors..
UNE raison pour laquelle le gvt us n’a pas diligenté une véritable enquête le lendemain des attentats avec un budget no limite. ? d’abord je suis pas dans la tête de Bush and co.
Ensuite je ne partage pas trop leur vision du monde, tu vois ? Donc, je suis pas le meilleur avocat.
Le 911, c’est pas un inside job pour moi. Cela n’empêche pas que ce soient des enc….lés.
Mais bon, je n’accuse pas mon chien de la rage parce que je veux le noyer. La fin ne justifie pas les moyens.
Je suis vieux-jeu, c’est ça ?
Il fallait d’abord prendre des mesures intérieures pour assurer la protection du pays (je sais, ils ont failli), rassurer la population, détourner l’attention de leurs erreurs/incompétences patentes.
Ils en ont profité pour passer des lois liberticides et promouvoir la notion de guerre préventive, l’axe du Mal et la Croisade.. ce sont des enc..lés.. je te l’ai déjà dit et tu le sais aussi apparemment.
C’est pour moi, le vrai crime des Bush and co dans le 911. le 11/09 ils l’ont cyniquement utilisé pour aller en Irak.
L’Afghanistan c’est autre chose, les talibans accueillaient les camps d’entrainement d’Al Qaïda.. Les Américains y étaient en mi- 2001, discrets, alliés à MASSOUD (assassiné comme on sait) et déterminés à attaquer les talebs et Al Qaïda. J’ai pas trouvé que ce soit une mauvaise idée de leur bousiller leurs bases.
Ensuite, les dommages collatéraux et les milliers de morts civils ont rendu cette guerre comme toutes les autres.. Mais elle me paraissait nécessaire au départ, pas juste mais nécessaire.
A ce moment du discours, il convient de préciser que je ne suis ni belliciste, ni agent de la CIA, ni appartenant au lobby militaro-industriel,, ni anti-arabe ;ni anti-musulman..
Je pensais à l’époque qu’il ne fallait pas laisser les Fous de Dieu s’en tirés comme ça..
C’est clair que la guerre n’est jamais la bonne solution mais en Octobre 2001, on était un peu sous le choc.
Fin de la parenthèse.
Beaucoup de truthers sont persuadés honnêtement que c’est Bush qui a fait le coup, uniquement parce que, pour eux, ce mec représente le mensonge, le lobbying, le Patriot Act et l’incompétence, bref le pire de ce que les USA ont produit depuis des lustres.
Je suis persuadé que si B. Obama (ou Al Gore qui aurait du l’être) avait été président, il n’y aurait jamais eu de suspicions d ‘inside job.
Pour en revenir à la raison pour laquelle il a fallu que les Jerseys Girls montent au créneau (bravo les filles) pour obtenir une enquête, t’auras compris que j’en suis réduit aux supputations.
L’administration Bush a pris le temps de préparer sa guerre d’Irak (ils avaient d’autre chats à fouetter :les lobbies et les think tank devaient les pousser au cul ).
Ils avaient la trouille que leurs incompétences, les erreurs commises avant, pendant et après les attentats soient révélés sur la Place publique.. Il y avait une Election Présidentielle (celle de 2004) à gagner .. Je crois bien que la voilà la raison.
« Ils mentent encore et encore » .. Ben oui ils ont menti pour les ADM et pour Saddam = Ben Laden.
Ils ont menti pour se couvrir comme dit plus haut..
ET quand tu mens à ce niveau-là, t’es obligé de continuer.. sinon c’est l’Impeachment ou /et la prison.
(Regarde ce qui a failli arriver à Clinton en 98 pour simplement avoir menti à propos d’un « acte inapproprié » avec Monica L)
Mais c’est pas parce que l’on ment qu’on assassine obligatoirement 3000 de ses compatriotes.. !!
Ah c’est clair qu’on perd le capital confiance quand on ment … La preuve !!
J’aimerais bien aussi leur foutre le 911 sur le râble… Mais voilà, ce jour-là, c’est pas ça qui s’est passé.. C’est dommage peut-être (lol), mais c’est comme ça….
C’est Benjamin Franklin qui a dit :”Celui qui est prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. »
Cette citation est attribuée à tort très souvent à Thomas Jefferson.
Mais il aurait pu trés bien la dire aussi.
Et c’est tout à fait juste.. Il faut se battre pour les deux.
A+
…
Vous en êtes encore là whiterose et hudson?
Pas encore décidés à vous baser sur des faits scientifiques?
Bastison est un vrai pro pourtant, aux compétences reconnues. Il ne donne que des faits et on en a besoin dans ce bourbier!
Hélas , non!
Merci Gerphil pour ta réponse!
On se rejoint sur certains point mais je n’ai hélas pas le temps d’y revenir.
@pégasus… j’ai été surpris de ne pas retrouver (encore une fois je n’ai pas le temps de creuser) les trois interviews qui m’ont choqué!
Mais une chose est sur, moi qui penche plutôt du côté “inside job”, je trouve la plupart des videos conspiro super casse c… avec leurs répétitions, leur ralentis et leur musique à 2 balles. J’en changerai bien de camp :-)))
Tout ca pour dire que mon emploi du temps perso me fait prendre l’air. Je vais tout de même rester à l’écoute… si je retrouve des choses intéressantes, ce coup ci je bookmarkerais les lien!!!!
Bonne continuation
Oui les Loulous, j’en suis encore là, au début de la science fondamentale des chutes de trois tours inexpliquées par une version officielle ou des pros qui s’y rapportent et essaient de faire rentrer ça dans la logique scientifique.
45 minutes après un impact asymétrique une tour tombe verticalement “quasi” à la vitesse de la chute libre en propulsant des nuages de poussière immenses, des poutrelles énormes. Et cela serait du à l’affaiblissement de ses structures par du fuel d’avion mal brulé qui les a soit disant ramolli en ce petit laps de temps.
Ce n’est tout simplement pas possible et Rastison soi-disant “pro” pourra vous confusionner autant qu’il veut comme beaucoup sur ce site, cela ne marche pas. Les mêmes raisons jouent pour les deux autres tours. Non expliqués par la VO. Désolé!
Faites un petit échafaudage de poutrelles d’acier standard, recouvertes de bois et plâtre avec du poids (acier aussi) au dessus. Alimentez tout cela intensément en fuel (oui l’essence suffit).
Allumez, rajouter du fuel si ça s’éteint, faites brûler des heures et des heures ! Car Ô surprise, rien ne s’écroulera! Vous me direz que les tours avaient comme un défaut ! Ben voyons, bien sur ! Tout cela est dans le rapport du NIST. Je sais !
Vous me croyez anti sémites, même négationnistes peut être? Mon enfant est juif de par sa mère. Le père de ma femme a été tatoué à Dachau. Je l’adorais. Il était Libre Penseur et on ne lui racontait pas de salades. Il est parti il y a peu. Il avait son idée sur 911 et je la partage et la transmet. On n’est pas antisémite parce qu’on sait que certains Juifs ont commis des crimes.
Le raisonnement s’applique à toutes les communautés et nations. Traiter quelqu’un d’antisémites ou encore pire de négationnistes est déshonorant pour celui qui profère de telles inepties et très suspect. Cela montre que l’on n’a pas d’arguments factuels ou techniques à proposer. Ce sont des attaques dites « ad hominem » à bannir totalement dans un débat digne comme ils devraient tous l’être!
En outre, je crois que les « arabes » ont fait la plus grande erreur en 1948 en n’accueillant pas Israël et lui allouant quelques terres ingrates (oui le grand Israël) en échange de leur alliance technologique supérieure. Vous avez dit « Prix Nobel « ?
Ils seraient partenaires aujourd’hui, comme le voulaient quelques Palestiniens pacifiques que l’on a abattus souvent pour maintenir le conflit. Cette région serait aujourd’hui en paix, prospère et riche. Dieu ne l’a pas voulu évidemment! Le prétexte étant que l’on ne peut se départir de la moindre parcelle de « terre d’Islam »! Quel violent ostracisme primitif.
Ils continueront hélas leurs combats fratricides, la vendetta aidant. Cela profitera à quelques comploteurs marchands d’armes qui n’existent pas sans doute! Lisez Conspiracywatch.
Ce sont ces trafiquants là qui ont perpétré «911« et croyez moi ils peuvent être de plusieurs origines « raciales » et religieuses, liés par des intérêts particuliers et très privés donc obligatoirement cachés. Hé oui ! Vous ne cachez pas vos bijoux et petits mensonges, vous ?
Mais le combat pour la vérité, même apparemment contre des intérêts que je défends face à une certaine Barbarie naissante, envahissante et entretenue, a ses droits inaliénables.
C’est tout l’équilibre d’une planète cruellement déstabilisée à outrance qui est en jeu!
Et vous voudriez qu’on n’ait aucun soupçon sur rien? Qu’on ne s’interroge pas sur ce qu’on nous sert journellement ? Tout va bien madame, la Marquise, Allons donc!
Ce n’est hélas qu’un début ou une “conspiration” chasse l’autre comme il se doit.
Cela nourrit des sites et leurs anti-sites. Tout le monde est malade de doutes, mais certains sont contents! Cela s’appelle de la schizophrénie. Pourquoi pas ?
Mais il y a quand même chaque fois quelqu’un qui a raison concernant un scénario et effectivement c’est très difficile si on ne s’investit pas soi-même, en ayant des compétences scientifiques et analytiques, dans l’enquête de savoir lequel émergera et quand! Surtout quand d’énormes secrets d’états sont en jeu et que les nouveaux leaders venus ont d’autres choses à s’occuper; Comme de réparer les erreurs diverses semées par leurs prédécesseurs et que les enjeux appellent à adresser l’avenir. Mais pour cela il faut regarder dans les rétroviseurs et régler ces contentieux impérativement! On peut apparemment vivre sans cela mais ce n’est pas sain. Il faut savoir quelques soient les intérêts contradictoires présents libérer l’exactitude et la véracité.
@whiterose
En 8 ans, les “truthers” n’ont jamais pu produire un seul article peer-reviewed pointant une erreur dans les conclusions du NIST, pas plus qu’ils n’ont réussi à produire un article présentant leur théorie de”démolition contrôlée”.
Non seulement les “trutheurs” n’ont jamais rien démontré, mais ils n’ont jamais pu autrement montré où le NIST avait tort. Par tout les critères scientifiques acceptés pour la validation des théories scientifiques, la version du NIST est pour l’instant non contestée.
Vos jérémiades sur “pas possible” “inexpliqué” ou autre, s’ils font très bien pour recruter de nouveaux adeptes, n’ont absolument aucune existence sur le plan scientifique. De même que votre prétendue “démonstration” ( j’avoue quand même que comparer un échafaudage au WTC, il fallait oser ) fait très bien dans le genre “toi aussi devient spécialiste en génie civil en faisant un truc totalement sans rapport” mais reste quand même hautement ridicule ( vous avez en plus oublier d’envoyer une moto dans l’assemblage )
Si vous voulez contredire en invoquant la science, respectez au moins ses règles. Donnez nous les liens des papiers peer-reviewed qui contredisent le NIST ( bonne chance, même Gregory n’a pu m’en fournir )
Je ne vois pas l’intérêt de la généalogie dont vous vous ici prévalez. De même que comme vous le notez ( et que personne n’a jamais dénié ) il y a des criminels juifs, il y a également des descendants de déportés idiots.
“Traiter quelqu’un d’antisémites ou encore pire de négationnistes est déshonorant pour celui qui profère de telles inepties et très suspect. “
Si la personne en question partage les même méthodes, discours, modes de pensée, voire affiliation et amitiés politique, je ne vois pas en quoi la comparaison peut être déplacé.
“Cela montre que l’on n’a pas d’arguments factuels ou techniques à proposer.”
Rappelez-moi encore qui en 8 ans n’a pas pu produire un seul article pour expliquer comment s’était passé la “démolition contrôlée” ?
J’avoue que le lien entre les débuts d’Israël, les trafiquants d’armes et le 11 septembre est trop floue pour mériter une réponse. Vous pointez une sorte d’Internationale du crime que vous vous refusez vous même à définir ici, comment voulez-vous une réponse ?
“Mais le combat pour la vérité, même apparemment contre des intérêts que je défends face à une certaine Barbarie naissante, envahissante et entretenue, a ses droits inaliénables.”
Et je suppose que votre humilité ne vous permette pas de vous voir autrement qu’en héraut de la Vérité, du Bien et de la Civilisation. Je ne sais pas ce qui me frappe le plus, la taille de vos chevilles, ou qu’après ça vous puissiez reprocher à Bush d’être manichéen.
“Et vous voudriez qu’on n’ait aucun soupçon sur rien? Qu’on ne s’interroge pas sur ce qu’on nous sert journellement ? Tout va bien madame, la Marquise, Allons donc! “
Mais au contraire interrogez-vous, interrogez-vous tout le temps, “sapere aude” ! Acceptez juste que de temps en temps vous puissiez vous-même vous tromper, et que trouvez une communauté sur Internet qui partage vos croyances ne va pas nécessairement les rendre plus vraies dans le monde réel.
Enfin je ne peut qu’être d’accord avec votre dernier paragraphe, et vous suggère amicalement de vous y mettre sur l’heure.
Quel comédien ce Pegasus… J’en redemande !!!
J’adoooooore ce site !!!
A force d’empêcher tout débat scientifique et rationnel se dérouler sur la place publique, l’affaire du 11 septembre s’est transformé très logiquement en guerre de religions entre 2 dogmes inconciliables.
@ludelaz
A votre service. J’attends juste que ca soit suffisamment joli pour venir m’amuser. ( Quoique c’est quelquefois tellement gros que je me demande si ce n’est pas des “debunkers” déguisés qui veulent discréditer les “truthers” en sortant des énormités )
@robin
2 dogmes irréconciliables ?
Attendez, un dogme qui a évolué au fil des ans, qui a sorti plusieurs versions pour tenir compte de l’évolution des recherches, qui à vu ses résultats validés et acceptés par d’autres recherches indépendantes suivant les critères de validations scientifiques… Ça s’appelle pas une théorie scientifique par hasard ?
D’un autre côté un dogme qui n’a jamais pu voir voulu formuler sa propre théorie, qui ne vit que par opposition non argumentée de façon scientifique par rapport à une version “officielle” ou “dominante”, qui n’évolue que contraint et forcé quand ses arguments les plus grotesques se font démolir et deviennent intenables à soutenir en public ( mais qui n’hésite jamais à les ressortir pour recruter de nouveaux adeptes ), qui se base sur la popularité et l’ignorance des règles de la science, qui se déclare persécuté pour stimuler la pitié contre le grand méchant Establishment… Ah oui, ça c’est un dogme.
Ce genre de “débat” a lieu depuis 30 ans de l’autre côté de l’Atlantique. Et j’ai une mauvaise nouvelle pour vous, cette “guerre de religion”, les créationnistes l’ont perdue.
Produisez au moins votre théorie de la “démolition contrôlée” avant de réclamer un débat. Comment voulez vous défendre votre position si elle n’a jamais été formulée et soutenue ?
Dans un monde où la société du spéctacle reigne (totalitarise naissant et autres dictatures de la pensée), il faut de bons acteurs. De bons comédiens. Et vous l’êtes Pégasus ! bravo !
Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, les auteurs de “L’effroyable mensonge”, n’ont rien à envier à Kassovitz ou Bigard.
Le général Brisset a commis quelques révélations sur le Grand Livre de référence des défenseurs de la version officielle: aucun – AUCUN – élément technique ou factuel n’a été présenté aux experts interrogés par nos 2 journalistes d’investigation. La théorie du crash perpendiculaire n’est qu’ une extrapolation, une théorie développée au Café du Commerce.
Pour faire simple, le crash à 90° revient à comparer un camion de 20 tonnes à une Formule 1, en évacuant consciencieusement toutes les données matérielles du crash (angle diagonal de pénétration, incendies, manœuvre nécessaire au positionnement de l’appareil à la hauteur du mur d’enceinte…)
Nous avions vérifié les témoins (l’exemple Paul Coleridge est accablant), nous sommes désormais fixés sur les “expertises”.
http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/lire-article-287239-1505846-lettre_ouverte_a_monsieur_guillaume_dasquie___l_ef.html
révélations du général Brisset sous la ReopenNews (identité de l’interlocuteur vérifiée) :
http://www.reopen911.info/News/2009/11/10/lettre-ouverte-a-monsieur-guillaume-dasquie-leffroyable-mensonge-nest-il-quune-imposture/
Les partisans du complot islamiste seraient avisés de balayer devant la porte de leur église avant de venir hurler sous nos fenêtres.
PEgasus :
vous dites : Produisez au moins votre théorie de la “démolition contrôlée”
Quand est-ce que j’ai parlé de démolition contrôlée ? Vous délirez
Je dirais simplement que si le mouvement pour la vérité est si ridicule que ça laissons ses gourous se ridiculiser dans une grande chaîne de télévision que craigniez vous la dedans ?
@robin
Pour la “démolition contrôlée”, juste un exemple
” 28.Posté par robin le 05/11/2009 13:43
pour les démolitions contrôlées de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques mais vous n’en avez sûrement strictement rien à faire comme tous les gens du site, donc non effectivement je n’ai pas envie de perdre mon temps. C’est d’ailleurs aussi votre façon de répondre aux objections des Thuthers non ? “
Il y en a encore plein dans les archives de ce site si vous voulez vous rafraichir la mémoire.
Mais je dois avouer que c’est encore plus marrant si vous niez soutenir cette position. Non seulement la “démolition contrôlée” ne repose sur rien, mais en plus vous ne voulez plus la soutenir. Mais attendez, vous opposez quoi maintenant au NIST ?. Vous n’avez rien pour infirmer ses résultats et n’avez même plus de théorie concurrente. Attendez, même les créationnistes essayent au moins de bricoler un truc, une théorie, aussi foireuse soit-elle pour se prétendre scientifique. Là vous n’avez plus rien. Pas de contestation du NIST, pas de théorie concurrente.
Scientifiquement, vous signez un acte de décès je vous signale. Reprenez-vous !
“Je dirais simplement que si le mouvement pour la vérité est si ridicule que ça laissons ses gourous se ridiculiser dans une grande chaîne de télévision que craigniez vous la dedans ?”
Très simple, ces gourous, aussi peu prolixes soient-ils en matière de publication, ont bien étudié comment manipuler les gens.
Prenons par exemple Mr Cage. Si demain il se produit sur une chaine de télé, qu’est que les gens retiendront, qu’un architecte conteste le NIST.
Ce ne sera en fait qu’une manipulation, car ce que les gens ignoreront sera que celui-ci n’a aucune expérience en ce domaine, et surtout qu’il n’a jamais réussi à publier un seul article pour soutenir ces allégations. L’émission n’aura servi qu’a promouvoir une escroquerie intellectuelle en profitant de la faible compréhension des mécanismes scientifique de la majeure partie de la population. La part la plus vicieuse est ensuite de faire présenter tout démenti des personnes compétentes comme une bataille d’experts. Personne n’est dupe, mais le but n’est pas de convaincre des pairs avec des arguments scientifiques, mais de viser les spectateurs.
Procédé qu’on retrouve d’ailleurs ( j’allais dire comme par hasard ) chez les créationnistes et les négationnistes. Profiter de l’exposition médiatique pour s’auto-adjuger le titre d’école de pensée égale à une “officielle”, alors que pas un seul document ou publication ne lui en donne le droit. Le but n’est pas de convaincre des pairs mais d’intoxiquer la masse.
Non, là où les “truthers” se ridiculiseraient seraient une situation où ils devraient défendre leurs théories devant des pairs. Càd faire paraitre un article défendant la “démolition contrôlée” ou la bombe atomique miniature ou rien si apparemment c’est la nouvelle ligne de défense. Chose que étonnamment ils se sont toujours refusé à faire.
Parader sur les écrans oui, se soumettre à la règle scientifique par contre leur pose d’insurmontables problèmes
Pegasus : votre méthode consistant à aller faire la poubelle des archives en dit long sur votre psychologie. Où ai-je parlé de démolition contrôlée DANS L’ACTUEL DISCUSSION ?
Quant à prétendre que les scientifiques anti-Vo manipuleraient bien mieux que les pro-VO l’auditoire d’une émission de télévision, c’est non seulement insultant pour la capacité manipulatoire des pro-VO (il suffit de voir comment G Durand et ses acolytes manipulent et déforment les propos de Bigard et Kassovitz et in ventent au passage une date de prise d’échantillons des poussières parmi bien d’autres mensonges) mais c’est aussi très insultant de l’intelligence des télespectateurs. Niveau Zéro de l’argumentation.
Je vais vous faire un compliment, côté Manipulation psy le mouvement
pour la vérité est encore un gamin par rapport à des gens comme vous.
@robin
Amusant, vous mettre face à vos responsabilité sur un post que vous avez écrit il y a 2 semaines est “fouiller les poubelles” ?
Ne me dites pas que vous êtes incapable d’assumer vos propres écrits ? Bien sur je comprends que cela soit largement plus facile de débiter n’importe quoi et de le renier quand on vous montre que vous n’avez pas pu produire un seul élément pour le supporter mais désolé, seul les mineurs sont généralement considérés comme irresponsable.
Très belle mentalité ( psychologie ? ) en tous cas,
Si vous n’êtes pas capable d’assumer une position que vous avez exprimer il y a moins d’un mois, et que la seul façon que vous avez de répondre est d’essayer d’insulter celui qui vous mets face à vos contradiction, la prochaine fois, abstenez vous.
‘Insultant pour la capacité manipulatoire des pro-VO”
Mais attendez, faites-moi donc la liste des manipulations du NIST, ou de Mr Quirant par exemple. Ça fait quand même 8 ans que l’on attends. Et tout ce que vous parvenez à sortir c’est deux journalistes non scientifiques ? Je suis quand même au regret de vous rappeler que jusqu’ici, parmi les scientifiques qui se sont exprimés sur le sujet, c’est quand même majoritairement chez les “truthers” qu’on a montré l’absence de qualification ou de publications. Rappelez moi les articles produits par Mr Cage par exemple ?
Dur a avaler je sais, mais vous avez un seul scientifique crédible, Mr Harrit, essayez de ne pas le gâcher.
“c’est aussi très insultant de l’intelligence des télespectateurs”
Vous m’avez fait gagner un pari avec 2 microbiologistes. J’avais parié que vous essayerai d’utiliser l’argument populiste ( et qu’on retrouve souvent d’ailleurs chez les créationnistes quand on leur refuse un débat ) du “mépris” des spectateurs d’un élitisme dédaigneux pour le peuple ou autre “le public est assez mur pour comprendre des échanges entre physiciens nucléaires”.
Je vais vous répondre tout de suite, c’est non. Non seulement c’est un argument populiste au possible ( pourquoi pas faire voter non plus pour choisir la plus populaire ) dans le but de flatter le public et de se présenter comme défenseur du peuple face à une “élite scientifique” mais aussi quelque chose que la science, bien échaudé par les 50% de créationnistes US ( dont je ne sais combien d’ingénieurs d’ailleurs ), refuse en bloc. C’est juste essayer de gagner le public par la manipulation pour ensuite faire pression par le nombre sur les scientifiques.
Mais après tout si vous voulez essayer, je vous en prie, faite interpeller le CERN par le public sur les mérites de différentes GUT, ou aller dans un hôpital demander leur avis aux téléspectateurs sur les diagnostics médicaux.
Mépris du public ? Dites plutôt qu’incapable de produire une théorie devant des pair vous préférer vous en prendre à un public moins averti. ( ah mais c’est vrai j’oubliai, vous ne défendez plus aucune théorie maintenant. Je me demande d’ailleurs pourquoi vous faites tout ce bruit alors )
Niveau Zéro de l’argumentation je ne sais pas, mais en tout cas vous réussissez à enchainer les clichés, c’est hallucinant.
Pegasus est, dans la mythologie grecque, un cheval ailé généralement représenté de couleur blanche. Il est le fils du dieu de la mer Poséidon et de la gorgone Méduse. Pégasus fut capturé par Rudy R. . Il permit à ce héros de le chevaucher et de vaincre un monstre, le conspirationniste avant que son cavalier ne soit victime de son orgueil en tentant d’atteindre le Mont Olympe. Pégasus devint alors la monture de Zeus, le roi de l’Axe du bien, qui le chargea de porter les éclairs et le tonnerre sur l’Olympe, puis finit par le transformer en constellation et le placer dans le ciel en remerciement de ses loyaux services.
“Argumentaire conspirationniste”?! Archifaux. Je transmets ça a Mathieu Kassovitz, ça me dérangerai pas le bocal qu’il porte plainte contre vous pour ces calomnies.
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi
Ce lien excellent et notamment la discussions qui suit, dans les commentaires, peuvent aider à comprendre la naïveté de MK (qui est vraiment très grégaire et dépourvu d’esprit critique dans son approche)