« Je pose une question à la Terre entière, une seule et unique question : pourquoi est-ce que Obama… Le Pentagone est l’endroit le plus surveillé de la planète. Il y a 86 caméras qui surveillent le Pentagone. Pourquoi est-ce qu’il ne montre pas la vidéo du Boeing 757 qui frappe le Pentagone ? C’est la seule et unique question. Il n’a qu’à nous montrer les 86 caméras et je fermerai ma gueule jusqu’à la fin de mes jours ! »
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d’une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d’une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico (1), en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l’impact de l’avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d’une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l’impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde (voir les images de la 1ère caméra ici ; celles de la seconde ici).
Quelques images de ces caméras ont été rendues publiques dès le mois de mars 2002 afin de répondre aux rumeurs selon lesquelles un missile aurait frappé le Pentagone. La version intégrale a été délivrée par les autorités américaines le 16 mai 2006 (2). Deux autres vidéos, qui ne montrent pas l’impact de l’avion, ont été délivrées en septembre 2006 (3) et en décembre 2006 (4). Pourquoi si tard ? Pour la simple raison que ces films constituaient des pièces à conviction dans le procès de Zacarias Moussaoui et qu’en droit américain ils ne pouvaient pas être rendus publics avant la fin du procès, le 3 mai 2006 (5).
Le 5 septembre 2008, Jean-Marie Bigard avait déclaré sur Europe 1 qu’il était convaincu que le Boeing qui s’est écrasé sur le Pentagone « n’existait pas » : « Pourquoi ils ne montrent pas les caméras de surveillance, ils ont intérêt à nous montrer un avion qui frappe le Pentagone ! Non, c’est un missile américain qui frappe le Pentagone, tout simplement ».
L’intégralité des dépositions des témoins oculaires est disponible sur le site 9/11Myths.com. Aucun témoin n’a vu un missile ou tout autre explosif provoquer la déflagration contre la façade du Pentagone. Pour leur enquête publiée en 2002 (6), les journalistes français Jean Guisnel et Guillaume Dasquié ont identifié et recueilli directement les déclarations de 18 témoins affirmant que c’est bien un avion qui a percuté le Pentagone le 11 septembre 2001.
Notes :
(1) Ce laboratoire est le Forensic Audio/Video & Image Analysis Unit (FAVIAU).
(2) L’enregistrement a été communiqué sur CD ROM à l’association américaine Judicial Watch.
(3) Il s’agit des images de la caméra de sécurité de la station essence Citgo.
(4) Il s’agit des images de la caméra de surveillance du Double Tree Hotel, situé à proximité du Pentagone, à Arlington.
(5) Ainsi que l’a écrit le chef du Bureau de la Liberté de l’information du Département de la Défense, William Kammer, dans sa lettre à Judicial Watch : « Maintenant que le procès de Zacarias Moussaoui est terminé, nous pouvons répondre à votre requête et vous communiquer la vidéo ».
(6) L’Effroyable mensonge. Thèse et foutaises sur les attentats du 11 septembre, éd. La Découverte.
* Les images d’une caméra de surveillance du Pentagone disqualifient la thèse du missile
* Un mythe conspirationniste tenace : « Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone »
* Pentagone : que disent les témoins oculaires ?
* Mathieu Kassovitz et les ”49 pass
agers” du Vol 77
* Désintox 11 Septembre sur Rue89
🙂
merci pour ces infos.
Rudy, tu peux ajouter l’autentification des ADN des passagers et des terroristes. Réouvrir une enquête car il n’ya pas de caméra FULL HD qui ont filmé l’impact est tout simplement insuffisant. Les preuves accumulées sont largement suffisantes et l’Histoire a commencé à s’écrire bien avant l’invention du la caméra et Dailymotion.
Pourquoi Bigard traite de menteur tous les témoins qui déclarent avoir vu un avion s’écraser sur le Pentagone? Quel élément concret et démontrable lui permet d’invalider ces nombreux témoignages concordants?
Pour en finir avec ces délires, y a-t-il un comparatif convaincant entre les dégats causés par un missile et ceux d’un avion type Boeing 757 ? La différence doit être flagrante.
Et pourquoi vous ne parlez pas des témions qui n’ont pas vu d’avion ?
Je suis surpris de voir qu’autant de personnes sont d’accord avec la version “officielle” des attentats.
Allez voir ce film et vous verez que pour les tours jumelles, les avions ne sont pas responsables de son effondrement: http://www.reopen911.info/video/911-mysteries-vo-st-fr.html
Bravo bigard pour ce que tu fait, de plus en plus de personne se rendent compte qu’on leur a mentis.
Il faut que tout le monde sache la vérité !!
Je me demandais justement s’il s’était calmé, hé hé je vois que ça ne va pas mieux il est rayé le Bigard.
@ lensoisdu59620. Et que diable ont vu les témoins qui n’ont pas vu d’avion? Quant au film, cela fait belle lurette que cette baudruche est dégonflée, sauf pour ceux qui veulent y croire. Mais il vrai que contre la foi, il n’y a pas grand chose à faire. Il y a ceux qui sont persuadés que les OVNIS sont dus à des extra-terrestres, ceux qui sont convaincus que la Sainte Vierge apparaît à tous les coins de rue et ceux qui soutiennent mordicus que les tours du WTC ne se sont pas effondrées en raison des impacts d’avions. Mais puisque vous prétendez que tout le monde doit savoir la vérité, j’imagine que vous allez pouvoir nous expliquer quelle est cette vérité. Preuves irréfutables à l’appui.
***Et pourquoi vous ne parlez pas des témions qui n’ont pas vu d’avion ? ***
Je l’avoue, je viens d’exploser de rire en lisant cet argument pour le moins irresistible!!!
@ lensoisdu59620: Citez-nous des témoins qui ont vu un missile…^^
Dommage, il me faisait bien rigoler.
Mais payer des places de spectacle pour lui permettre de mettre en ligne le genre de vidéos qu’il a répandu sur le net, non merci.
“Il faut que tout le monde sache la vérité !! “
A commencer par toi sans doute, ca me fait bien rire de constater qu’il y a encore des gens qui croient au No Plane en 2010.
A lire
http://sainteironie.blogspot.com/2010/11/toi-aussi-deviens-conspirationniste.html
Savoureux.
http://video.google.com/videoplay?docid=6092407206488176378# =>
Pourquoi des agents américains viennent voir une femme et lui disent sans arrêt qu’un avion a percuter le pentagone ?
@ So What, tant mieux si mes arguments te font rire mais cites en des personnes qui ont vu des avions?
@ Degenève, les preuves elles sont dans le film que j’ai cité. Et puis je ne vois pas pourquoi tu compares ça à la foi quel rapport?
à JC
La réponse est dans la question. Réfléchissez à la différence des dégâts pouvant être causés par un missile (Explosif) et par un avion (Impact puis incendie).
Considérez que le Pentagone est plein de professionnel de la Défense sachant la différence entre ces types de dégâts, et que les pompiers arrivés sur les lieux savent bien la différence entre les explosions et les incendies.
Cependant il existe une règle simple sur les conspirationnistes : Discuter technique avec eux ne SERT A RIEN, ils ont un mode de pensée et essayent de voir le monde de manière à y coller.
Si ce n’est pas un missile explosif c’est un missile incendiaire, et si ce n’est pas possible alors le carburant était stocké à l’avance sous le bâtiment, et si ce n’était pas possible, c’est des nano-fourmis qui sont un incendiaire surpuissant développé en secret …
@Rémi
Certes, un moment d’égarement naïf de ma part 😉
Ca pourrait être un missile incendiaire fabriqué à base d’une carlingue de Boeing et largué par un OVNI commandité par la Maison Blanche…
(si je cesse d’intervenir ici, c’est que j’ai raison et qu'”on” m’a éliminé)
😛
@ JC
si es du bon côté, les hommes en noir ne viendront pas te chercher.
Est-ce une maladie des conspis qui viennent poster sur ce site de ne jamais lire les articles de Rudy ? ^^
@ lensoisdu59620: Faites le puis cliquez sur les liens et vous aurez réponse à votre question mais comme je suis bonne pomme, je vous en redonne l’adresse:
http://911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence
Merci LowRider de m’avoir fait découvrir Le Blog des Maîtres du Monde c’est très drôle!
Vos arguments ne valent pas mieux que ceux des truthers, donc on tourne en rond.
Si je peux comprendre qu’on ne partage pas le point de vue de Bigard, ce que je ne comprend pas en revanche, c’est en quoi les questions qu’il pose, et en quoi la réouverture d’une enquête officielle, vous dérangent.
A quoi bon la réouverture d’une enquête officielle si tous les éléments existant prouvent bien le crash d’un boeing sur le pentagone?
Ca coûte de l’argent hein, Quidam, et l’économie américaine a peut-être d’autres chats à fouetter que de réouvrir des enquêtes inutilement parce que le plus grand des Beaufs de France le réclame, tu ne crois pas?
@Quidam
Ce ne sont pas les questions que posent Bigard qui dérangent (elles ont été prises en compte et tout a été debunké, va voir les liens de ce site par exemple), c’est sa propension à se faire manipuler.
“ce que je ne comprend pas en revanche, c’est en quoi les questions qu’il pose, et en quoi la réouverture d’une enquête officielle, vous dérangent. “
C’est pas dérangeant, c’est juste complétement barré.
Ce qu’on dit, c’est que l’argument de l’absence de vidéo montrant clairement l’avion est insuffisant pour réouvrir une enquête quand on sait connait les expertises ADN, l’enquête de l’ACSE, les dizaines de témoins qui sont des preuves largement recevables pour valider un crash aérien. Il parait tout à fait surréaliste de contester ce fait établi aux vues des éléments apportés par les enquêtes.
@Loulou : De rien 😉
“Vos arguments ne valent pas mieux que ceux des truthers, donc on tourne en rond. “
Facile…Sous entendre qu’une enquête de l’ACSE ou un rapport de la médecine légale ne vaut pas mieux que l’argument de Jean Marie Bigard est tout simplement gratiné. La machine complotiste se ridiculise toute seule en fin de compte.
Casper Grasp> un des arguments des truthers est que l’enquête sur la petite gâterie de Clinton a couté 10 fois plus cher que celle sur le 11 septembre. On a un peu de marge niveau finances, non ? Et je ne parle même pas du budget de la guerre en Irak et en Afghanistan.
Sinon, vous n’avez vraiment vu que Bigard se poser des questions ? Il sont un peu des dizaines de millions quand même. Tous des beaufs, comme vous dites, peut-être. Mais on ne refuse pas les impôts et le bulletins de vote de ces beaufs, alors dans le cadre d’une véritable démocratie, peut-être méritent-ils qu’on leur répondent non ?
LowRider, loulou> quand je dis qu’on tourne en rond,je veux dire que le jeu des arguments/contre-arguments a montré depuis longtemps qu’il était stérile. Et pour une raison simple : les réponses que untel ou untel y apportera, quel que soit son camp, ne resteront que supputation tant que la réponse n’est pas officielle.
Crainte de manipulations politique ? Mais en quoi une réouverture de l’enquête officielle renforcerait-elle les thèses antisionistes ou antilibérales ? Il me semble au contraire que ça les affaiblirait.
Ma question reste entière.
à Quidam :
Même, et Surtout quand la réponse est officielle, les réponses ne restent que supputations pour ceux dont l’esprit est braqué dans l’autre direction.
“alors dans le cadre d’une véritable démocratie, peut-être méritent-ils qu’on leur répondent non ?”
Je suis tout a fait d’accord avec vous sur ce point et vais donc acter en ce sens ici même.
NON.
NON, vous n’êtes pas une majorité à s’obstiner à penser envers et contre tout que seul le gouvernement americain ait lui même commandité ces attaques contre son propre peuple et ses propres bâtiments.
NON vos raisonnements “scientifiques” et analyses ne tiennent pas la route et sont regardées au mieux comme fantaisiste par la majorité des scientifiques et techniciens.
et enfin NON, quand vous avez l’impression que les gens ne se préoccupent pas ou ne se sentent pas concerné, ce n’est pas une apathie générale, mais seulement la meilleure parade pour se débarrasser de vos assommoirs qui tiennent lieu d’argumentations sans que vous en rajoutiez une couche.
Je suppose que les thruters ont des chiffres sur les coûts respectifs des enquêtes sur Clinton et sur le 9/11 et peuvent les avancer, ou c’est comme pour le reste?
Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’on a gaspillé de l’argent pour mettre au jour les galipettes de Clinton qu’il faut aussi en gaspiller pour répondre aux fantasmes des thruters. Mais s’ils veulent qu’on réouvre l’enquête officielle (encore qu’il me semblait qu’ils veulent une enquête “indépendante” – qu’entendent-ils par là ?), ils peuvent la financer par les fonds que leur rapportent leurs films et les produits dérivés.
Quand au beaufs, ils ont leurs réponses. Le problème est qu’ils ne veulent pas les admettre. On pourra mettre sur pied dix enquêtes, ils seront toujours là à prétendre “qu’on leur cache quelque chose”. On est au-delà du rationnel.
Il n’y a par ailleurs plus lieu à supputations, sauf pour ceux que ça amuse, puisque la réponse officielle est là , et depuis déjà un bon moment. Il n’y a en effet pas que Bigeard pour se poser des questions, mais il est emblématique du vide qui se trouve derrière, puisque des réponses ont déjà été fournies à toutes ces questions. Mais il refuse de les prendre en considération.
Si on se décidait à réouvrir l’enquête, le jour même de l’annonce, on verrait les thruters s’écrier en coeur “nous avions raison” et les jour où les résultats en seraient publiés (avec inévitablement le même résultat à quelques détails près), ils relanceraient le mouvement en prétendant que l’enquête est mal faite, qu’elle n’a pas pris en compte tel élément, que certains enquêteurs se sont laissés acheter, etc. Rien que de tristement classique. Cela fait septante ans qu’on sait que le protocole des sages de sion est un faux, cela n’empêche pas de voir régulièrement des zozos venir prétendre qu’il est authentique. Et je ne parle pas même de la shoah dont l’existence est niée par les négationnistes (dont certains sont aussi à l’origine des mouvement thruter) nonobstant l’accumulation des preuves. Alors dire qu’une réouverture de l’enquête affaiblirait les tenants de la thèse du complot…
@ lensoisdu59620: parce que comme pour les questions de foi, on n’est plus dans le domaine du rationnel, mais dans celui de la croyance voire de la crédulité. Quant au film, il faut effectivement être bien crédule pour y voir une quelconque preuve. Preuve de quoi, au fait? Que les tours ne se sont pas effondrées suite à l’impact des avions et des incendies qui ont suivi? Que ce ne serait pas un avion qui a frappé le Pentagone?
@Rémi
Finalement, vous perdez votre temps en vaines polémiques, vous aussi 😉
Les conspi sont inexpugnables ; pour ne pas dire autre chose.
Oh merde ! Je suis encore vivant ! Malheur à moi ! je suis du “bon” côté des hommes en noir !
😛
lowrider merci pour le lien de “sainte ironie prions pour elle.com” 🙂
cette page a le bon gout de mettre en lien le site de l’excellent CEC: http://gilou82.free.fr/CEC/ que j’avais un peu oublié. Analyse hilarante mais tellement bien vue de la faune qui circule dans nos contrées informatisées 🙂
http://www.viedemerde.fr/inclassable/2944983
C’est vrai que je perds du temps, mais allez savoir pourquoi, je crois que j’aime un peu ça. Les thruther aussi surement. Enfin j’espère pour eux, sinon c’est navrant.
Rémi > je prenais le terme démocratie non pas dans le sens de la majorité, mais dans le sens d’une société transparente, qui tient compte de l’avis de ses concitoyens. Pas de majorité certes, mais un nombre suffisant pour être pris en considération.
Vous parlez de “vos raisonnements “scientifiques” et analyses”, mais connaissez-vous les miennes ? Pourquoi mettez-vous tous les gens dans le même sac ? Pour reprendre l’analogie de Chomsky avec la religion, votre raisonnement appliqué à l’Islam donnerait par exemple que tous les musulmans sont des intégristes. Le genre de raisonnement que l’on ne trouve que dans les milieux d’extrême droite.
Votre manque d’objectivité vous empêchera peut-être de l’admettre, mais sans sombrer dans telle ou telle thèse fantasmatique, il y a des questions auxquelles le rapport officiel ne répond pas. Encore une fois, en quoi cela peut poser problème de demander que l’on y réponde ?
Degenève> “Quand au beaufs, ils ont leurs réponses.” C’est votre point de vue. Pourquoi ne respectez-vous pas le leur ?
“ils relanceraient le mouvement en prétendant que l’enquête est mal faite” > il y aura toujours des irréductibles, mais une nouvelle enquête ne peut pas aggraver les chose, soyons honnêtes, tout au plus, si je suis votre point de vue, répondre à un certains nombre de questions et apaiser une partie des sceptiques. N’est-ce pas plutôt la rumeur qui est destructrice ?
à Quidam.
Je vous félicite pour votre habilitée rhétorique
“Vous parlez de “vos raisonnements “scientifiques” et analyses”, mais connaissez-vous les miennes ?”
A savoir essayer de dévier sur un point technique de la discussion, style :
“AH ,un boulon de 12,3cm retrouvé alors qu’on utilise que des boulons de 12cm sur les avions, Ques ce que tu reponds à ça t’es scotché hein! yesyesyes j’ai prouvé qu’il y a eu conspiration.”
Remarquez que je n’assimile que les raisonnement, je ne dit pas “on a conspirationnistes à tendances mystiques, donc tous sont à tendance mystique”
Ce que j’assimile c’est les raisonnements.
Après avoir vu beaucoup de conspis, force est de constater que les mêmes arguments reviennent toujours avec toujours les mêmes erreurs et le même vocabulaire interne.alors oui, j’assimile les raisonnements conspirationnistes car tous ceux sur lesquels je suis tombé jusqu’ici sont similaire, et oui, j’en ai vus beaucoup (en quantité, pas en diversité).
Un exemple, on n’a JAMAIS vu de conspis prétendre qu’il est possible de piloter à distance ou programmer un avion de ligne, car celà ne fait pas assez exotique et ne cadre pas avec la “Version Alternative”, sorte de parole divine qu’il ne faut pas corrompre par des erreurs de retranscription.
Autre exemple : La propension des trufers a recopier des GROS PAVES de leur site favori plutôt que de discuter des choses simplement, se sentant obligé de raconter leur évangile plutôt que de discuter de la réaction du pape sur le préservatif.
Donc , En résumé, et pour revenir sur votre si fine analogie, je ne dit pas
“Tous les musulmans sont extrémistes”
mais
“Le livre sacré des musulman est le Coran. Dans celui-ci Allah est le Dieu et Mahomet est son prophète.
Au fait, Quidam, MagicalMysteryFlight, c’est vous ?
Chapeau pour avoir tenté sur le site de Reopen de mettre un post critiquant les “no-planes”, bine que cela risque de rendre les truhers moins farfelus, et deserve donc mon point de vue, je ne peu qu’applaudir.
Reste à voir si vous allez vous faire lyncher en ligne.
Obama est un pantin jamais il n’aura le courage de demandé les videos du vol 77
pis entre nous a quoi servirais de voir les videos du vol 77 puisse qu’il n’a pas percuté le pentagonemais qu’il a disparu au dessus de l’ohio
on verrais rien d’autre que 2 explosions sur ces videos
le 11 septembre est une énorme supercherie crée par les élite du pouvoir mondial
Toi, Niko, t’es un vrai de vrai, c’est bon ça, ça donne faim, miam miam…
Gentil Niko, t’aime les rediffusions apparement 🙂
Oups! J’ai fait ce qu’il faut jamais faire avec un troll: lui répondre!
Bon ben aprés cette bourde, ma famille va être maudite sur 7 générations, honte à moi 😉
Mince, tu crois que je suis maudit aussi du coup?? 🙂
Rémi > Non ce n’est pas moi. Pour le reste, vous ne répondez pas à ma question.
@Casper Grasp
eh bien s’il ne te répond pas, tu peux espérer que ça ne se reproduira pas 😉
Merci de ces précieuses infos, je pensais que le pentagone était bien surveillé par la vidéo-surveillance. Je suis maintenant convaincu que si le gouvernement US ne les diffuse pas, c’est qu’elles n’existent pas. Merci de nous tenir informés conspiracywatch!
@ Nikopol
Quelle drôle de question: pourquoi regarder les archives inutiles de 86 caméras qui n’étaient pas braquées sur l’évènement? Alors que les restes de l’avion et des passagers ont bien été retrouvés dans les débris.