La vidéo qui suit a été postée sur YouTube le 2 avril 2007. Elle montre clairement les débris de l’avion qui ont été retrouvés autour du Pentagone à la suite du crash du vol 77 American Airlines.
11-Septembre/Pentagone : des débris bien gênants pour les théoriciens du complot
11 commentaires
EN PODCAST
VOTRE SÉLECTION
EN LIBRAIRIE
Je rajouterai en complément cette animation 3D qui montre très clairement le trajet du Boeing et démontre, notamment de par la position des lampadaires sectionnés par l'”objet”, qu’il ne pouvait s’agir que d’un Boeing :
Je vous invite à prendre connaissance plus amplement et en détail de la nature des “pièces à convition photographiques” évoquées.
Les rares débris importants exhibés (retrouvés forcément à l’extérieur du bâtiment car l’avion a d’abord été prétendument réduit en cendre à l’intérieur du batiment , puis ensuite reconstitué dans un hangar ) portaient tous, soit une lettre (ou fragment de lettre) Américan Airline facilement identifiable, soit une trace rouge.
– Quelle % de la surface totale de l’avion est ainsi marquée par le nom de la compagnie?
– N’a-t-il pas fallu procéder à quelque tri laborieux et visible dans un monceau d’aluminium où se trouvait en bien plus grande quantité des fragments de métal nu ou colorés de bleu, de blanc, de rouge (couleurs des bandes longitudinales de la carlingue )?
La pièce la plus dérangeante malgré, ou plutôt à cause de, sa popularité ( avant dernière vue de la video, photographie de Mark Faram) n’a jamais été retenue officiellement en tant que preuve du crash du vol 77, mais a disparu des étagères, tout simplement .
La dernière vue de la vidéo est censée représenter ce même débris, la source de ce faux grossier n’est pas connue.
Des débris bien gênants pour certaines autorités, assuremment !
“n’a jamais été retenue officiellement en tant que preuve du crash du vol 77”.
Ce qu’il faut que vous compreniez lentement, c’est que l’enquête ne portait pas sur la possibilité qu’un autre objet que le boeing ait percuté le Pentagone. ALors, oui, vous avez raison, certaines photographies n’ont dans ce sens pas été retenues pour avaliser le crash du vol 77. Mais, en fait, aucune des photos ne l’a été … parce que c’est bien le vol 77 qui s’est écrasé sur le bâtiment. 136 témoins affirment, en plus des preuves photographiques, qu’Ils ont vu un avion de ligne. Ils ne peuvent bien évidemment pas tous être soudoyés, d’autant qu’il était bien évidemment impossible de savoir par avance qui serait sur la route qui longe le Pentagone…
Pourquoi devraient-ils dès lors prouver à l’aide de quelque photo ou vidéo que ce soit qu’un avion a bien percuté le bâtiment ?
@ Mike :
Je ne vois pas ce qui vous permet de parler de la photographie présentée dans cette vidéo comme d’un « faux grossier ». Je note d’ailleurs que votre aplomb trahit votre état d’esprit : en réalité, vous êtes persuadé d’avoir raison. Or, il est trop facile de prétendre à longueur de temps que vous « cherchez la vérité » sur le 11 septembre, que vous ne faites que poser des questions, rien que des questions, et d’afficher, dans le même temps, un tel mépris à l’égard de tous les éléments qui contredisent vos convictions profondes. Vous dites avoir des doutes ; vous n’avez que des certitudes, depuis le début. Vous ne faites que chercher « votre » vérité, celle à laquelle vous voulez croire.
Les autres, vos détracteurs, ne croient rien. Ils constatent. Ils constatent que tous les pseudo-arguments avancés par les conspirationnistes pour réviser l’histoire et nier l’évidence ne tiennent décidément pas la route. Ils constatent que l’explication la plus plausible de ce qui s’est passé le 11 septembre demeure celle que vous appelez la « version officielle » et qui, en réalité, n’est qu’un fait historique.
Il reste, sans doute, des zones d’ombres sur certains aspects du 11 septembre 2001 comme il en existe d’ailleurs sur n’importe quel événement historique. Mais rien, à l’heure actuelle, ne permet de remettre en cause le fait qu’Al-Qaïda a perpétré ce jour-là des attentats terroristes aux Etats-Unis. Et rien ne permet non plus d’affirmer que le gouvernement américain aurait volontairement laissé faire ou, pire, qu’il aurait commandité lui-même ces attentats. Vos tentatives révisionnistes n’y peuvent rien. Les faits sont têtus.
@rudy
“Je ne vois pas ce qui vous permet de parler de la photographie présentée dans cette vidéo comme d’un « faux grossier ».”
Les lois de l’optique.
Pour le reste de votre message, ayant rapidement tourné en profession de foi “standard”, je ne souhaite pas y répondre point par point.
Sauf un commentaire sur ce passage:
“Mais rien, à l’heure actuelle, ne permet de remettre en cause le fait qu’Al-Qaïda a perpétré ce jour-là des attentats terroristes aux Etats-Unis.”
Avez vous approfondi votre connaissance sur l’infiltration et l’instrumentalisation d’entités subversives, terroristes, au cours de l’Histoire ?
@gonzague
“…. l’enquête ne portait pas sur la possibilité qu’un autre objet que le boeing ait percuté le Pentagone.”
Une “enquête” stalinienne en somme, une conclusion établie d’avance à valider par un rapport ?
“”Pourquoi devraient-ils dès lors prouver à l’aide de quelque photo ou vidéo que ce soit un avion qui a bien percuté le bâtiment ?””
Ne serait-ce que pour expliquer, se faire pardonner, un caffouillage dans les versions successives donnée au public?
On ne peut pas raisonnablement en appeller qu’à un traumatisme exceptionnel faisant perdre moyens et raison aux responsables de la gestion d’une crise.
D’abord, aucun débris identifiable dans le bâtiment, puis quelques grosses pièces retrouvées ( train, jambe de train, moteur) la carlingue, la structure, les sièges… s’étant vaporisés sous l’effet d’une intense chaleur qui à préservé les corps des victimes* ( ayant ainsi pu être identifiés grâce à leur ADN.) Pour finir ( sans doute ), l’avion aurait été reconstitué dans un hangar que des membres de la commission d’enquête auraient visité.
Il s’agit plutôt de versions gouvernementales, non pas officielles et encore moins d’une narration impartiale de “faits historiques sacrés” à graver dans le marbre.
*A noter, en marge ,que les quatre photos de victimes au pentagone intitulées chacune “Photograph of a body found inside the Pentagon after Flight 77 crashed into the building.” (produites lors du procès Moussaoui) ne prétendent pas présenter des corps de passagers du vol 77.Cent vingt cinq militaires et civils furent, indubitablement, tués sur le site.
Des faits ou des pseudo-arguments ?
“Une “enquête” stalinienne en somme, une conclusion établie d’avance à valider par un rapport ? “
Un avion a disparu. D’autres ont été détournés et se sont joyeusement encastrés dans de grandes tours situées à New York City (USA). Quelques témoins, présents au moment des faits, pourront vous l’assurer.
Les aiguilleurs du ciel ont annoncé qu’ils avaient suivi la course de l'”objet” sur leurs jolis radars, jusqu’au point d’impact. 136 personnes, sans lien les unes avec les autres, ont affirmé avoir vu un avion de ligne s’écraser sur le bâtiment…
Ca suffit largement pour établir que c’est ledit avion qui s’est écrasé sur l’imposante bâtisse pentagonale. D’autant que les corps retrouvés ont tous été identifiés (sauf un). Pas besoin dès lors de tenter de définir ce qui s’est écrasé sur le bâtiment, puisque c’était le Boeing.
Une question pour terminer : comment peut-on affirmer qu’un avion de ligne s’écrasant sur un bâtiment en béton armé ne peut en aucun cas laisser les traces observées ? En avez-vous souvent vu, vous, des Boeings qui s’écrasent volontairement à une telle vitesse sur un building ? (Vous remarquerez que ca rime. Bon, rime pauvre, d’accord, -ing et -ing. J’aurais également pu placer “jogging” ou “Beijing”, mais ca n’aurait pas vraiment eu de sens)
“”Les aiguilleurs du ciel ont annoncé qu’ils avaient suivi la course de l'”objet” sur leurs jolis radars, jusqu’au point d’impact.””
Certes, mais ces personnes, que je suppose expérimentées, ont jugé la trajectoire “impossible” pour qu’elle soit celle d’ un avion de ligne et ont pensé spontanément avoir à faire à un aéronef militaire.
Les premiers témoignages recueillis décrivaient, en bref résumé, “un petit avion faisant peu de bruit “.
Ce n’est qu’en début d’après midi que les autorités ont déclarés que le vol 77 s’était crashé sur le pentagone.
En dehors de toute considération de pressions sur témoins et de témoignages “défavorables” écartés: les personnes peuvent être de bonne foi, mais ceux qui étaient loin de la scène n’ont pas pu forcément juger de la taille de l’objet.Les autres plus proches, en fonction de l’angle de leur observation , n’ont pas nécessairement eu le temps requis pour identifier formellement un aéronef se déplaçant à +/- 150 m/s.On peut prendre comme un fait établi que l’engin portait les couleurs de la compagnie AA.
“”D’autant que les corps retrouvés ont tous été identifiés (sauf un).””
Encore une foi ce point est largement sujet à caution.
“Aucune trace de fuselage, de sièges, de passagers, de baggages…” sur la foi des témoignages des premiers secouristes.Notament celui de Ed Plaugher ( google).Il est permis de penser que son revirement de position, huit mois plus tard n’était pas dû qu’à sa mémoire retrouvée.
Sans être formel, il me semble que les corps retrouvés au pentagone ( donc ceux des civils et militaires, à coup sûr) ont été acheminés vers un centre spécialisé près de New york (?) pour leur identification.Si on me dit que les corps des passagers du vol 77 se sont recomposés après avoir été réduits en cendre, je pense plutôt qu’il viennent d’un autre endroit que le pentagone.
“”…comment peut-on affirmer qu’un avion de ligne s’écrasant sur un bâtiment en béton armé ne peut en aucun cas laisser les traces observées ?””
La probabilité que vous évoquez est proche du zéro absolu, mais en aucun cas nulle, effectivement.;-)
Plus sérieusement, faute de pouvoir reconstituer en vrai ( pas en CGA ) de nombreux crash similaires, argumenter sur les seuls dégats observés sur la façade n’est pas convainquant .Que ce soit pour ou contre le crash d’un boeing d’ailleurs.
Cependant, et ce fait devrait retenir votre attention :
“Le 11 janvier 2008, durant 30 minutes retransmises en direct par la télévision japonaise, le député Yukihisa Fujita, membre du principal parti d’opposition nippon, a égrainé les questions sans réponse autour du 11-Septembre : au sujet du Pentagone*, de l’effondrement des tours, de la non-interception des avions détournés, du WTC7, du rapport de la commission d’enquête et des délits d’initiés…”
* notament –la taille du trou d’entrée et l’incohérence des dégats observés sur la façade–
Je suis certain que M.Fujita a accès à des sources plus fiables que celles que vous et moi consultons.
Je reviens brièvement sur le “faux grossier”
http://www.pentagonresearch.com/080.html
Vous pouvez exercer votre sagacité sur cette page , où les deux dernières photos de la vidéo sont présentées en bonne définition.
Non excuse moi c’est vrai, le patriot act de Bush c’est sensé protéger les citoyens, mais de qui ce fou ton, alors je résume, attaque de l’afganistan, d’irak et bientôt de l’iran a oui il n’y a pas de crack boursier. Faut vraiment arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, j’espère que tout ces gens qui ont du sang sur les mains seront jugés. c’est n’ai plus les méchant viet kong, maintenant c’est les méchants musulmans, demain peut être les OVNI, lol. Je ne parle même du révisionnisme dans les livres d’histoires y’a matière a dire.
c’est vrai que quand on parle, les mots complot égal tabot et sioniste égal raciste par contre muslman égal terroriste.
C’est vrai la norad qui est censé être la meilleur patrouille au monde n’a pas été foutu d’intercepter les avions, comme par hasard il été tous en exercice.
A oui c’est vrai pour les débris, je l’ai trouve un peu petit pour un avion de cette taille, y reste pas grand chose et cette caméra qui filmait justement la scène et comme par hasard les images ont été confisqué. mais les complot y’en eu en tout temps je ne vois pas pourquoi au XXI siècle ça changerait. L’avenir nous dira qui se trompe.
Ces débris ne prouvent pas qu’il s’agit forcément d’un avion.
Si c’est un avion, ça ne prouve pas que c’est forcément un Boeing 757.
Si c’est un Boeing 757, ça ne prouve pas que c’est forcément le vol 77…
Je dis ça, parce que d’une part, American Airlines n’a pas que des Boeing 757 en service, et d’autre part, l’armée US peut elle aussi avoir des Boeing 757.
S’il vous plait, donnez-nous une preuve irréfutable reliant un de ces débris au vol 77, par un numéro de série, par exemple…
mort de rire y’a que dalle comme débris
mais sans déconner un terroriste avec un cutter il a réussi a faire ça ?!!!
foncer dans le rez de chausé du pentagone avec un boeing
aller c’est bon ont sait tous que le gouvernement a fait ça
faut pas prendre les gens pour des cons quand même