Conspiracy Watch : Qu’est-ce qui vous a poussé à ouvrir un site internet consacré à la théorie du complot sur le 11-Septembre (Attentats du 9/11 : Mythes et Légendes) ? Quelle a été votre motivation de départ ?
Jérôme Quirant : Ce site a vu le jour suite à des prises de bec dans des forums de discussion, celui d’Arrêt sur Images notamment. J’y dénonçais les approximations très contestables de beaucoup de « truthers » et notamment les leaders Richard Gage et Steven E. Jones. C’est alors que je me suis pris une volée de bois vert… Tout y est passé : « incompétence », « sionisme », « intelligence avec la CIA », etc.
C. W. : Quelles ont été les premières réactions à la mise en ligne de votre site ?
J. Q. : Après avoir fait le site, les choses se sont améliorées, mais guère plus… Parmi les personnes avec qui j’ai pu dialoguer par mail ou sur les forums, j’ai pu distinguer deux types :
– celles qui essayent de comprendre, posent des questions et lisent les réponses…
– et toutes les autres, qui se fichent complètement de ce que vous pouvez leur répondre. Telles des culbutos, elles reviennent à la charge avec une nouvelle histoire à dormir debout alors qu’on vient de leur montrer que la précédente était bancale.
Les témoignages de sympathie ont été aussi très nombreux. Ce sont autant d’encouragements à poursuivre le travail, même si le site est presque finalisé.
C. W. : De nombreuses personnes réclament une réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001. Qu’en pensez-vous ?
J. Q. : C’est un élément que je trouve assez paradoxal : les « truthers » réclament sur tous les forums, et depuis des années, la réouverture de l’enquête, mais lorsque quelqu’un leur donne un avis indépendant et circonstancié qui ne va pas dans leur sens, beaucoup le discréditent… Je ne veux pas faire d’amalgame, mais dans le lot, une majorité est assez figée sur ses positions et rien n’y changera.
Le problème est le suivant : si réouverture il y a, qui va-t-on prendre pour cette nouvelle enquête ? Il faudra sûrement des spécialistes en calcul de structures et résistance des matériaux ?… Mais de telles personnes, on peut aller les trouver facilement… pas besoin d’une enquête ! Pourquoi les forumeurs qui pérorent pendant des heures et des heures sur le net à disséquer des vidéos de mauvaise qualité et des images parfois bidonnées, ne prennent-ils pas deux heures pour aller discuter avec elles ? Ils auraient ainsi la réponse à la plupart des questions qu’ils disent vouloir poser.
C. W. : Vous voulez dire qu’ils n’ont pas fait cette démarche ?
J. Q. : A lire le forum de ReOpen, on ne dirait pas. Mais au moins l’un d’entre eux a essayé : il a contacté toute mon équipe de recherche, sauf moi ! Du coup, alors que j’avais fait tout ce travail chez moi tranquillement, sans en parler à personne, tout le monde a été au courant. Je ne vous cache pas que ça a été l’occasion de moments de détente lors de pauses café. Car ne croyez pas que les scientifiques français se taisent par peur, indifférence, soumission ou tout autre fadaise. D’abord, la plupart ne sont pas au courant : mes collègues ont découvert toute l’histoire à cette occasion. Ensuite, ils ne veulent surtout pas être importunés par quelques uns qui, si on ne va pas dans leur sens, vous traitent de « sioniste », d’« idiot » ou de « vendu » ! Je tiens un florilège de mails à disposition…
Cela dit, si quelqu’un vient dialoguer poliment je suis persuadé qu’il n’y aura aucun problème et que mes confrères seront heureux d’apporter leur expérience au débat. Le tout est de se déplacer et d’éviter les longs mails comme on peut en lire sur les forums avec 35 liens sur les vidéos de YouTube… Moi-même, j’ai toujours répondu aux mails que j’ai reçus s’ils étaient constructifs.
C. W. : Comment voyez-vous les choses évoluer ?
J. Q. : Mon site est une base. Je prends bien sûr toutes les précautions oratoires dans ce que j’avance pour que l’ensemble soit digne de confiance sur le plan scientifique. D’ailleurs les attaques portées sur mon site concernent essentiellement la forme et non le fond. Mais il est vrai que ces quelques pages sont des gouttes d’eau dans un océan…
Je ne sais pas si on pourra s’éviter un débat au niveau national. En tout cas, il faudrait que d’autres spécialistes du génie civil français prennent position pour dire s’il y a besoin ou non de tout remettre à plat. Personnellement je ne le crois pas : il faut savoir que des chercheurs de tous bords (et au dessus de tout soupçon !) travaillent encore sur le sujet. Ils écrivent des articles, le dossier n’est donc pas clos. Le problème, c’est que ces papiers ne sont pas accessibles au grand public sans une explication de texte : trop techniques et bourrés de calculs ou d’équations. C’est peut-être sur cet aspect pédagogique qu’il faudra mettre l’accent dans l’avenir pour éviter de lire toujours plus de n’importe quoi sur le net. C’est aussi l’un des objectifs que je me suis fixé en créant bastison.net.
M Quirant est un imposteur. En allant sur son site, je m’attendais à des démonstrations scientifiques avec forces arguments, démonstrations et liens. Rien de tout cela. Des affirmations à l’emporte-piece, des raisonnements non ou peu étayés, très peu de sources à part des références aux sites de debunkers (férocement anti-complot). Certaines affirmations prêtent à rire. M Quirant ne connait même pas le rapport du NIST, qui indique apres étude que peu de colonnes des noyaux des tours ont été endommagées.
Je sais que vous allez penser que je suis négatif, que je me retranche dans l’idée du complot. Mais je peux vous assurer que je me suis pris la tête en essayant de comprendre des analyses fouillées et tres techniques, notamment sur des forums américains, et d’un bien autre niveau. A coté, les exposés de votre invité font figure de devoir de lycéen peu instruit. Ce n’est pas avec cela qu’il convaincra qui que ce soit, sauf ceux qui veulent être convaincus.
Bien à vous.
P Meyer
@ Philou017 :
Vous êtes mal informé… ou de mauvaise foi. Vous prétendez que M. Quirant “ne connaît même pas le rapport du NIST”. Or, il le cite au contraire !
Par exemple, dans la partie News (mise à jours du 28/01/2009), on peut lire : le rapport du Nist étant très lourd et difficile à lire pour des néophytes, la page WTC7 a été enrichie pour expliquer pourquoi la première partie de la chute du WTC7 s’est effectuée en quasi chute libre. Comme cette observation a donné lieu a de nombreuses interprétations et de savants calculs sur les vidéos à disposition, cet ajout permettra d’exposer quelques éléments de mécanique supplémentaires et indispensables à la bonne compréhension du mécanisme de rupture.
Puisque vous semblez si au fait des “analyses techniques” sur l’effondrement des tours, je ne peux que vous inviter à faire valoir, ici ou ailleurs, les arguments qui, selon vous, contredisent celles de Jérôme Quirant.
… C’est quand même la moindre des choses avant de traiter quelqu’un d'”imposteur”. Vous ne croyez pas ?
Attention Rudy, Philou017 est un conspirationniste du 11/9 “hard” : il nie l’existence d’avions au Pentagone et à Shanksville et s’évertuera à dire que la “version officielle” n’est pas démontrée malgré la tetra-chiée de documents qu’on lui présente sous le nez. Un beau cas clinique de mauvaise foi carfactérisée auquel j’ai eu affaire sur Rue89.
Je reproche à Jérome Quirant de prétendre avoir une approche scientifique sans avoir étudié les précédents, i.e. fait l’état de la question, pour les familiers du monde de la recherche. Il le reconnait lui même ici même :
http://www.conspiracywatch.info/Les-conspi-friendly_a293.html?
“Si je ne vous ai pas donné d’avis c’est justement par honnêteté intellectuelle puisque je ne connais pas les cas cités…”
Les cas cités étant tous les autres buildings de structure similaires au WTC qui ont brulé plus fort, plus longtemps, sans pour autant s’effondrer.
En toute logique il ne devrait pas non plus donner son avis sur ce qui s’est passé le 11 septembre. Son argumentation repose sur l’acceptation inconditionnelle des simulations du NIST, bien qu’elles soient infirmés par les propres verifications experimentales du NIST, par d’autres études et par les antécédents d’incendie de building.
En outre, son discours n’a pas évolué d’un iota depuis les critiques de Frédéric Henry Couannier,
http://www.darksideofgravity.com/bastison.html
http://www.darksideofgravity.com/bastison2.html
J’invite chacun à lire l’un et l’autre et à se faire son idée.
L’approche sur laquelle se base Quirant (en citant en particulier Bazant), est d’une manière flagrante interdit par le principe de moindre action, qui stipule que “Tout corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat”
Mr Quirant, ils me semble que vous vous trompâtes, je vous le dis sans trompette, il est tant pour vous d’arrêter les frais.
L’approche sur laquelle se base ffi, est d’une manière flagrante classique de la psychologie conspiro interdite par le bon sens (et vérifiée par l’histoire) qui stipule qu’il ne suffit pas de prendre un nom, un pseudonyme, une identité de résistant pour être dans le bon camps, et choisir le bon combat, à défaut le moins pire. Je ne suis pas physicien et les conspirations sont suffisemment vastes pour brasser de nombreux sujets et domaines dont certains me touchent aussi et dont l’approche, la méthode et le pouvoir de diffusion m’ont choqué tout simplement! Des évangiles qui se prétendent être des enquêtes, des “pacifistes” qui poussent le monde à la guerre (Axis for peace), donc n’ayant pas les connaissances requises en mécanique je n’irai pas contre-enquêter Quirant, et même s’il existait une infime possibilité que Quirant soit un agent du nouvel mondial :):):), il y a aussi infiniment plus de possibilités qu’il soit sincère et motivé par la volonté de partager sa recherche, en passionné ou pédagogue ou juste révolté…La révolte même à la résistance, pas la mythomanie romantique FFI ni l’instrumentalisation politique par les sentiments et le mensonge que pratiquent les papes de la conspiration (ReOpen n’est qu’un relais), et Meyssan “l’humaniste, résistant” d’après ReOpen911 est plus proche d’Henriot que de Jean Moulin (Meyssan se compare à Jean Moulin dans son interview avec Soral) …Ces papes ressassent des scénarios concertés et révisionnistes qui s’articulent sur la politique internationale.
Le bon sens me dit donc qu’il est inutile de contre-enquêter Quirant et qu’il faut le diffuser à tous les curieux qui s’interrogent avant qu’ils ne mordent à l’hameçon des conspirations.
“Le bon sens me dit donc qu’il est inutile de contre-enquêter Quirant “
effectivement, ça vaut mieux…
Bjr,
Voilà pour completer votre “dossier ” .
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/je-doute-donc-je-conspire-62306
… Et voilà pour compléter le vôtre :
Bonjour,
Vous vous blablatez pour discréditer les gens qui ne croit à la version officielle.
Personnellement, et pour éviter vos reproches habituels parce que vous jouez bcp là-dessus, j’ai un bac +5 en ingénierie des matériaux et je connais bien ce qui est structure. => c’est ma formation.
Et à vous écoutez, je trouve que ce qu’on m’a appris en terme de physique, de thermodynamique, de matériaux (ma spécialité) ben cela n’existe plus concernant le 11 septembre.
Je ne suis pas conspirationniste, seulement scientifique, et je trouve cela dommageable qu’on en aille même jusqu’à prostituer la science. Parce que NON, en termes scientifiques, vous n’apportez pas les réponses à cet évènement.