Il y a une semaine, le Réseau Voltaire mettait en ligne un court article intitulé : « Barack Obama publie un faux certificat de naissance sur le site de la Maison-Blanche ». On y apprenait qu’immédiatement après la publication, sur le site de la Maison Blanche, du certificat de naissance intégral de Barack Obama, censée mettre un terme aux rumeurs selon lesquelles le président américain ne serait pas né sur le sol des Etats-Unis et ne serait donc pas éligible, un dénommé Albert Renshaw, citoyen américain de son état, aurait découvert que le document avait été « trafiqué ».
La preuve ? « En consultant les calques (layers), on constate que plusieurs mentions ont été effacées, puis réécrites ». Le Réseau Voltaire concluait qu’il s’agissait « effectivement [d’] un faux grossier ».
La raison en est pourtant simple : cette histoire de calques était un tuyau percé.
Renseignement pris, les logiciels de conversion de fichiers séparent le texte et l’image par un système de calques afin d’en diminuer la taille. Souvent, cette opération se fait par défaut et il faut décocher une case si l’on ne souhaite pas que le logiciel crée les calques.
« Lorsque l’on a un document JPEG, qui est le grand format standard d’image, qu’on convertit ce "JPEG" en "PDF" (le format qui a été utilisé pour publier le document par la Maison Blanche), si on coche une certaine case dans le programme de conversion, des calques apparaissent parce que le programme de conversion tente de faire une reconnaissance de texte sur l’image et lorsqu’il a reconnut ces parties de texte, il les place automatiquement sur des "calques".
Concernant les autres arguments que soulèvent ceux qui prétendent que c’est un faux : même chose, comme le programme de conversion a reconnu des lettres et les a placées sur des calques, ces lettres ont perdu les "artefac" de couleur qu’on voit autour des lettres quand on zoome et certaines lettres sont plus claires que d’autres (celles qui n’ont pas été reconnues par le programme) ».
Et de conclure : « n’importe quel bon graphiste qui utilise le format PDF sait que de tels calques apparaissent lors d’une conversion ».
Ajoutons que dans l’hypothèse où la Maison Blanche aurait voulu tromper son monde en falsifiant le certificat de naissance de Barack Obama, le lieu de naissance et le nom du président des Etats-Unis auraient dû logiquement se retrouver sur des calques séparés. Or, ce n’est pas le cas.
Le 26 octobre 2008, le Réseau Voltaire avait déjà publié sur son site internet un article mettant en cause la nationalité de Barack Obama. Un ancien haut fonctionnaire de la Justice de l’Etat de Pennsylvanie, du nom de Philip J. Berg, membre de la conférence Axis for Peace organisée à l’initiative de Thierry Meyssan, avait mis en demeure le candidat démocrate « de prouver [son] lieu de naissance et [sa] nationalité », prétendant que le certificat de naissance produit par Obama était un faux. Barack Obama et le Democratic National Committee n’ayant pas pris la peine de lui répondre (Berg fait aussi partie du lobby conspirationniste sur le 11-Septembre), le Réseau Voltaire concluait triomphalement qu’ils étaient « réputés en droit avoir "admis" les hypothèses de Me Berg ».
Voir aussi :
* Corine Lesnes, « La vaine bataille du certificat de naissance de M. Obama », Le Monde, 29 juillet 2009.
* « La nationalité d’Obama, cible des théoriciens du complot », Libération, 30 juillet 200
9.
* « Racistes "dynamisés" par l’élection d’Obama », Le Matin.ch, 30 juillet 2009.
* Jess Henig & Joe Miller, “ Born in the U.S.A. ”, FactCheck.org, 21 août 2008.
*Todd Leventhal, “ The Obama Birth Controversy ”, in Rumors, Myths, and Fabrications, 21 août 2009.
* Sur Conspiracy Watch : toutes les théories du complot autour de Barack Obama
Ou comment en un article, on associe extreme droite, réseau Voltaire reopen911, Fox et tutti quanti. Chapeau
Reçu ceci par mail, des USA…
The Birth certificate released the other day states that Obama was born August 4, 1961, and states that his father,then age 25, was born in Kenya.
PROBLEM: Kenya did not become the independent State of Kenya until 1963. In 1961 it was still known as British East Africa Protectorate. Look it up on the CIA official website. Click HERE
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ke.html
How was Barack Obama Sr. born in a country that did not exist until 27 years AFTER his birth?
The Birth Certificate was produced by the Kapi’Olani Maternity & Gynecological Hospital.
PROBLEM: This Hospital did NOT exist until 1978, when it was formed by the merger of Kaui’keolani Childrens Hospital and Kapi’olani Maternity Home. Look it up yourself at http://www.kapiolani.org/women-and-children/about-us/default.aspx
How did Obama obtain a Certificate of Live Birth from a Hospital that did not exist until 17 years AFTER his birth?
Now I know that you folks are tired of this “birther” talk, and, frankly, so am I. But I WOULD like to know how much it cost ME for Obama and his little gang of bomb throwers to bribe someone to produce this phony “certificate”?
Just asking. You should be too.
Deux choses :
En premier lieu, que le Réseau Voltaire ait retouché à son article, c’est déjà pas mal. On n’aurait pas de mal à montrer que c’est l’exception plutôt que la règle, y compris sur des sites “respectables”, y compris sur ce sujet. Pour s’en convaincre, il suffit de vérifier tout ce qui s’est avéré faux dans les infos à chaud sur Fukushima ou la mort d’OBL pour voir que non seulement les premiers articles ne sont jamais corrigés, mais qu’ils sont loin d’être remplacés systématiquement par des nouveaux le corrigeants – la parution de ceux-ci suit entièrement la direction éditoriale et ne se soucie manifestement pas de corriger des infos publiées quand elles sont par la suite démenties.
En second lieu, je suis un expert sur le traitement des images numérique (puisque c’est à la fois mes loisirs d’enfance, mes études et une grande partie de ma carrière) et je peux certifier que l’article d’Agoravox fait des raccourcis prétendant clarifier une affaire qui ne peut l’être. Le RV avait tort de dire que le document était un faux – ne serait ce que parce que sa seule origine le rendait légitime, techniquement, et ce indépendament de sa manufacture. Mais dire que ce n’est pas un document traffiqué est également invalide.
Le raisonnement de la défense est qu’il est possible, à partir d’une image bitmap (comprendre : un seul calque, en pixels – ça peut être un scan, un fichier JPG, etc) de générer un PDF qui comportera, une fois ouvert sous illustrator, de multiples calques. En simplifiant, le cas utilisé dans la démonstration d’Agoravox est l’utilisation d’un logiciel OCR, soit dans le logiciel de scan, soit par la suite. Et il est possible que l’emploi d’un tel logiciel ait fait parti des retouches qu’ont subi le document. Néanmoins :
– de tels logiciels sont relativement exotiques. Ils n’ont pas de raison particulière d’être employée ici et ne se trouve que sur une minorité de machines. Beaucoup de gens font des scans, au moins occasionnellement, bien peu en ont entendu parler. La raison : en général, il n’y a pas d’OCR.
– Contrairement à ce qui est dit, multiplier les calques n’allège pas le fichier mais l’alourdit. Le but premier de cette fonctionnalité n’est donc pas l’allègment mais tient dans le nom de la technologie. OCR signifie “Optical Character Recognition” – c’est à dire que que c’est de la reconnaissance de caractère : le but est de fournir en sortie un fichier qui contiendra du texte selectionnable, copiable et collable. Ce n’est pas du tout ce qu’on trouve dans le document diffusé, où les textes sont toujours en bitmap (pixels) et non en texte (charactères encodés).
– il y a d’autres traces qui indiques sans doute possible des retouches n’ayant rien à voir avec l’OCR. La plus visible est la texture de fond qui reste plate y compris là ou les lignes du formulaires sont pliées – et dépassent largement le formulaire. Ceci montre sans ambiguité que le document présenté est un composite qui a subit une étape d’assemblage dans un logiciel de traitement d’image.
Il me semble donc que si vous voulez donner des leçons au Réseau Voltaire, la première chose à faire est de retoucher vous même votre article qui, en affirmant :
“Renseignement pris, les logiciels de conversion de fichiers séparent le texte et l’image par un système de calques afin d’en diminuer la taille. Souvent, cette opération se fait par défaut et il faut décocher une case si l’on ne souhaite pas que le logiciel crée les calques.
Comme l’explique un graphiste sur Agoravox TV, la présence de ces fameux calques n’a rien de suspecte :”
… se trompe clairement sur plusieurs points :
– les OCR sont rares et supposer que ce qu’on observe tombe du mauvais coté du rasoir d’Occam
– les OCR produisent des calques sous PDF/Illustrator, mais pas comme ceux du document fournis. Ils ont peut être été utilisés, mais en sus d’un logiciel de retouche, dont l’usage est par contre certain.
– la présence de ces calques, compte tenu de ce qui s’y trouve, est donc belle et bien suspecte.
Maintenant il est en revanche vrai (et c’est à mon avis un angle plus pertinent pour critiques la thèse de Jones & co) que
1) ce document ne peut être un faux, puisqu’émis par l’administration en charge. Si celle-ci le certifie, il est juridiquement valide. Ca ne veut pas dire qu’Obama est bien né là, mais il faut bien comprendre qu’administrativement, ça le met en règle. Le bon terme serait plutôt de dire que ce document est illégitime, et de s’adresser aux fonctionnaires qui l’ont émis pour leur demander des comptes. Mais en 2010, faire un faux de qualité indetectable est assez trivial pour remplir les dossiers d’inscription des locataires de France et de Navarre. On ne pourra jamais prouver que le document est authentique – ce qui le certifie, c’est in fine l’administration.
2) plus important, avoir retouché ne signifie pas forcément avoir menti. Il est en particulier vrai que les retouches visibles ne pointent pas vers une falsification d’information. Toutefois, certains éléments qui n’ont pu être assemblés qu’en calques séparés sont à présent aplatis en un seul, ce qui montre que le document en l’état ne porte la traçabilité que d’une partie des retouches qu’il a subit. On ne sait donc pas si le but des retouches était de restauration, de modification du contenu ou les deux.
Le vrai test serait de voir ce que reçoivent les gens nés au même endroit, à un moment proche, de la même administration lorsqu’ils réclament ce document. Jusqu’ici je n’ai trouvé que des documents papiers en bon et du forme et photographiés, avec un papier spécial frappé du logo officiel et un coup de tampon à la main. Mais je n’ai pas poussé les recherches à l’infini – après tout la loi sur le lieu de naissance des candidats est manifestement idiote en premier lieu ; le seul vrai enjeu pour moi c’est qu’éventuellement elle roule Schwarzenegger (et les républicains pour qui il ferait un candidat performant) dans la farine.
@ cemachovic
Comme quoi il ne suffit pas de crier pour avoir raison, et les conspis prennent autant les gens pour des imbéciles que les gouvernements – à la différence qu’eux n’ont même pas l’ombre d’une bonne raison de le faire…
les deux liens donnés dans le mail n’étayent en rien les affirmations qu’il contient, et ce mail ne piégera que les plus naïfs ou les déjà convaincus. Une courte recherche sur d’autres sites permet d’ailleurs de vérifier que c’est bel et bien un tissu de mensonges (même sans : tout le monde sait que le Kenya était connu comme tel bien avant son indépendance…)
Pas du tout !!
Et la preuve est là d’ailleurs : http://www.youtube.com/watch?v=YEwHGMBiQmk
Le Réseau Voltaire a relaté une bêtise de plus et l’a effectivement glissée sous le tapis, comme en atteste la version cache dans Google au 9 mai 2011.
Le ménage n’a curieusement pas (encore) été fait sur la version en anglais:
“Barack Obama’s FALSE birth certificate downloaded by Voltaire Network.”
de façon plus sérieuse…
Non Gregory,
Tout cela est très courant et expliqué là :
http://www.nationalreview.com/corner/265767/pdf-layers-obamas-birth-certificate-nathan-goulding
La personne a même mis un fichier PDF ayant subi les mêmes artefacts… Exactement.
http://global.nationalreview.com/pdf/passport2.pdf
Troublant non ?
Que ce soit un ocr ou l’effet d’optimisation… Bof… A part vouloir martyriser des mouches… Mais je reconnais bien là la logique truffière.
Pour rigoler cinq minutes :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/l-acte-de-naissance-d-obama-encore-30084
Ce que des crétins présentés comme des as des as ont essayé de nous faire passer pour du bidouillage relève bien du logiciel créant le pdf. Et s’ils avaient cherché un minimum ils l’auraient vu.
Mais là aussi, on reconnaît bien l’expertise truffière.
Même pour l’extrème droite néo- con
Jean-Patrick Grumberg
Question pour 2011 : pourquoi avoir publié un faux acte de naissance aussi visible ?
http://www.drzz.info/article-video-le-faux-certificat-de-naissance-d-obama-a-la-loupe-par-jean-patrick-grumberg-73618499.html
Où va le monde?
@ moorea
Tiens, curieux retournement : voici une discussion ou vous êtes le béotion et je suis l’expert. Tout arrive !
“Non Gregory,
Tout cela est très courant et expliqué là :
http://www.nationalreview.com/corner/265767/pdf-layers-obamas-birth-certificate-nathan-goulding“
L’explication qui est donnée dans votre article consiste à dire que les PDF sont constitués d’objets superposés. Notons au passage que c’est inexact : un PDF qui ne contient qu’une image n’a typiquement qu’un seul objet (et eventuellement des objects “artefact” vides*). Un PDF typique, cependant, en contiendra plusieurs, effectivement superposés : le texte, les images, les vectoriels, etc.
Ces généralités posées, revenons au certificat d’Obama. Théoriquement, c’est un simple scan d’un document existant et on s’attend à un seul objet ayant un contenu réel. Ce n’est pas ce que nous avons à l’ouverture sous illustrator. Il s’agit donc, techniquement, d’un composite. Le débat porte sur le fait de savoir si ce composite est généré automatiquement dans le process ou s’il résulte d’actions à la main.
Dans mon commentaire ci dessus je montre en quoi la piste d’un automatisme attribué (tel que le fait Rudy) à l’OCR ne peut expliquer tous les points observés sur ce document – tout en n’excluant pas qu’un automatisme ait eu lieu, mais au milieu d’autres opérations.
De ce point de vue, le PDF créé dans l’article éclaire les choses en ce qu’il trouve l’opération automatique qui a produit certains des effets observés sur le certificat d’Obama. Ce n’est en fait pas de l’OCR (ce qui confirme mes remarques sur l’absence de texte sélectionnable et confirme aussi que Rudy doit corriger son article) mais la division de l’image en une série d’image contenant individuellement très peu de couleurs. Le procédé est connu (il était en vogue au début du web avec l’usage à l’époque dominant du format GIF qui avait ce genre de limite) et ma société avait aussi développé des librairies graphiques faisant des choses du même ordre pour nos interfaces. La nouveauté est la superposition d’images plutôt que leur assemblage en damier, une technique qui gaspille un bit de donnée (soit une teinte) pour le masque des images mais est probablement efficace dès lors que le document a suffisament d’espaces vides.
Néanmoins, ma remarque sur le fait que ça n’explique pas toutes les observations s’applique toujours. Le certificat d’Obama comporte un fond avec un motif vert qui dépasse largement le formulaire et ne suis pas son pli. Le seul moyen d’obtenir ce résultat est en superposant au moins un calque contenant le document à un calque contenant l’image de fond (le motif vert). C’est à dire via une édition manuelle. Une fois celle ci avérée, et elle l’est, on peut donc établir que le document a fait l’objet d’au moins une retouche manuelle et partant, de possiblement plusieurs autres. Ca reste un mauvais débat, néanmoins, comme je l’ai expliqué au commentaire précédent, mais enfin puisqu’il y a une question technique et qu’on peut y répondre, on aurait tort de se priver…
“Ce que des crétins présentés comme des as des as ont essayé de nous faire passer pour du bidouillage relève bien du logiciel créant le pdf. Et s’ils avaient cherché un minimum ils l’auraient v”
C’est vrai qu’ils se sont trompés – tout comme se sont trompés les contres experts qui ont dit “c’est l’OCR” alors que l’OCR n’a rien à voir là dedans… Ce que je regrette moi même de ne pas avoir affirmé de façon plus catégorique mais ne connaissant pas l’ensemble des OCRs récents la prudence s’imposait. Ceci dit j’ai quand même remarqué que le C (“character”) de OCR faisait tragiquement défaut dans le document final ce qui semblait très étrange pour de l’OCR.
Quoi qu’il en soit j’ai été surpris du manque de connaissance technique des avis “informés” émis des deux bords. Soit les infographistes de nos jours sont des foutraques, soit tout le monde pense être expert dans le domaine… A leur décharge cependant, l’effet présenté par l’optimisation PDF est exotique. Ce mode d’optimisation est à la fois dégueulasse et rarement utilisé ; et il est encore plus improbable de se retrouver en situation d’ouvrir un tel document sous illustrator. Ce sont donc des experts qui ont été aveuglés par leur présupposés. Et ça arrive même aux meilleurs, n’est ce pas monsieur Quirant ?
(*) un bon exemple est le premier certificat publié :
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate.pdf
il ne comporte bien, une fois ouvert sous illustrator, qu’une seule image, dans plusieurs groupes et clipping mask.
En tant que non expert, je me suis contenté de rapporter un élément que vous venez confirmer, avec force de détails techniques. Je crois que tout le monde doit vous en remercier.
Comme je l’ai écrit, ‘ocr’ ou ‘optimisation’ , cela ne fournit AUCUNE excuse aux propos outranciers de Jones… Faire un pareil numéro avec des infos aussi ineptes est parfaitement répugnant et pathétique.
Quant aux experts que vous tentez de dédouaner, ils n’ont pas plus d’excuses ! Malheureusement, dans le Truffe Movement, pour chacune des professions mise en exergue (pilotes, architectes, ingénieurs…. et maintenant graphistes !!) on ne trouve que gens dont on peut légitimement se demander s’ils n’ont pas trouvé leur diplôme dans Bonux….
Et vous venez de nous le confirmer. Merci encore pour votre honnêteté.
Il me semble que vous allez un peu vite en besogne. Jones s’est trompé sur certains aspects, mais il est absolument exact que le document à été modifié à la main. Ceux qui ont affirmé que le document était absolument normal vont eux même vite en besogne. Les autres documents que j’ai vu dont on s’attendrait à ce qu’ils soit faits sur le même moule ne le sont pas. Or il y a des raisons autres de douter de ce document : ce document, daté de 61, indique que le père de BO est né au Kenya. Problèmen, à l’époque ça ne s’appellait pas Kenya mais Afrique orientale britannique. Le Kenya en tant que pays n’existait pas avant 63. De même, il semble que l’hopital de naissance ne s’appellait pas ainsi à l’époque. Enfin il semble que l’administration Obama a présenté un premier document en disant “il n’y en a pas d’autres” avant de présenter finalement celui là plus d’un an plus tard. Tout celà motive à mon sens de poser des questions. En outre, je trouve qu’on ne se demande pas assez pourquoi le document est aussi dégueulasse, qualitativement. Cette fameuse “optimisation” PDF massacre les polices. Un peu comme de “salir” une fausse vidéo, je me demande s’il ne s’agit pas d’une ruse pour masquer de vrais retouches qu’on pourrait autrement identifier à la loupe sous photoshop. Il est certain que si je reçois ce document, le scan avec mon vieux scanner bas de gamme et le sort en JPG, j’aurais un document bien meilleur que celui là.
Le mail mentionné dans le message (2) ci-dessus explique en effet qu’en 1961 le Kenya se serait appelé “British East Africa Protectorate” et se réferre pour prieve au CIA World Factbook où je n’ai pas pu retrouver cette information. En revanche, une rapide recherche sur Wikipedia montre que cette dénomination a disparu en 1920 pour être remplacée par Colony of Kenya: http://en.wikipedia.org/wiki/East_Africa_Protectorate et http://en.wikipedia.org/wiki/Kenya_Colony Ce qui pourrait expliquer l’usage du terme Kenya en forme abrégée sur le certificat. Même chose pour le nom de la maternité. Le message ci-dessus renvoie à un site internet qui explique que la maternité actuelle est la résultante de la fusion en 1978 de deux maternités dont les noms sont donnés. Mais cela ne prouve en rien que les noms en question sont complets ou que c’était les noms de ces institutions en 1961 (dix-sept ans avant). Sur ce plan, c’est n’importe quoi.
J’avais remarqué hier le point soulevé par Degenève et je suis d’accord que ça relativise de beaucoup l’objection. Et la critique sur l’hopital semble bidon également :
http://en.wikipedia.org/wiki/Kapiolani_Medical_Center_for_Women_and_Children
“In 1931, its name was changed to the Kapiʻolani Maternity and Gynecological Hospital.”
L’histoire version wikipedia est différente de celle indiquée dans le mail. Bon, il faut s’assurer que la page n’a pas été manipulé mais j’en doute. Encore un feu de tout bois sur ce sujet !
L’article de WP a fait l’objet de modifications en sens divers, comme celle-ci (du 6 mars 2011 à 2h53) où on prétend qu’il n’y aurait aucune trace de la naissance d’Obama à cette clinique (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapiolani_Medical_Center_for_Women_and_Children&oldid=417362874) et celle-là (du 28 avril 2011 à 17h42) où on explique que cette clinique a vu naître Obama( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapiolani_Medical_Center_for_Women_and_Children&oldid=426415493 ). Curieusement, les notes de bas de page réfèrent dans les deux cas aux mêmes documents. En revanche la version suivante (28 avril 2011 à 20h19) contient un historique détaillé de l’histoire dela clinique ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapiolani_Medical_Center_for_Women_and_Children&oldid=426441429 ) et semble s’appuyer sur des sources probantes ( voir note de bas de page n§ 10) bien qu’il ne me soit pas possible de les vérifier. Cela ne veut toujours pas dire qu’Obama est né là-bas, mais en totu état de cause, cela me paraît nettement plus consistant que le contenu de l’émail qui relfète surout un travail de recherche bâclé et par conséquent incomplet.
Mon avis aussi.
Messieurs, au fond, j’apprécie beaucoup votre effort pour dénoncer les histoires conspirationnistes ridicules qui circulent.
Néanmoins, je dois dire qu’au sujet de ce certificat de naissance, vous avez tort: il n’y a absolument aucun doute sur le fait que le document a été manipulé et cela soulève de très sérieuses questions.
Tout d’abord ma qualification: je suis passionné d’informatique depuis 1975, quand j’ai reçu ma première calculatrice programmable. J’écris des applications professionnelles depuis 1983. J’ai créé 3 environnement de développement qui ont été utilisé par et pour HP, IBM, DuPont, diverses banques importantes et des centaines d’autres entreprises pour des applications techniques, scientifiques, multi-média et de bureau.
Une de mes applications traite automatiquement des documents de correspondance bancaire scannés en les passant par un programme OCR pour extraire des informations de date et d’identification des documents pour les attribuer aux bons comptes.
Donc le OCR, je connais!
Le format PDF, je travaille tout le temps avec. Et j’ai eu l’occasion d’utiliser de nombreux programmes graphiques, y compris PhotoShop et Illustrator, même si ce n’est pas ma spécialité.
Je sais ce que sont les “layers” et encore plus les links.
J’ai downloadé le fameux certificat de naissance et je le trouve absolument délirant:
Je m’attendais à trouver un document scanné, donc un fichier TIF ou JPG, peut-être un PNG. Même le PDF, pas de problème – mais avec un des formats ci-dessus en “embedded”.
Quand on scanne un document, le résultat du scannage est TOUJOURS un format graphique en bitmap simple. Les encodages standards supportés par quasiment tous les scanners sont justement TIF et JPG et certains permettent d’insérer un tel format dans une enveloppe PDF.
Donc on met l’original sur le scanner, on appuie sur START et on enregistre sur une carte mémoire insérée dans le scanner. Ou on passe par le programme d’acquisition d’images depuis un PC. C’est alors celu-ci qui va enregistrer l’image reçue du scanner.
A partir de là, il n’y a absolument RIEN à faire: le document peut être publié tel quel. En bitmap non traffiqué.
Au lieu de ça, le document “embedded” est un format qu’on n’utilise que pour des programmes d’édition et de manipulation d’images, donc surtout PhotoShop ou un autre programme Adobe.
La suggestion que le document ait été transformé ainsi par un programme OCR et que ce serait “normal” est absolument itdiote: tout d’abord, il n’y avait aucune raison pour un tel traitement. Toutes les informations intéressantes sont MANUSCRITES ou tappées à la machine et donc impossibles à reconnaître par un programme OCR.
Ensutie, j’ai testé l’hypothèse avec plusieurs programmes OCR et AUCUN n’a fourni un document semblable, même si certains créent des couches conformes à PhotoShop. C’était plutôt un programme de manipulation d’objets graphiques qu’on a appliqué et qui a pu créer des couches après une recherche de contours.
Encore une fois la question se pose: pourquoi ne pas enregistrer le scan brut NON TRAFFIQUE? Ce qui serait absolument exigé pour tout document présenté comme copie d’un original devant un tribunal.
Mais il y a bien pire: je n’ai pas vu de mention des LINKS qui se trouvent dans ce document. Sous Photoshop, allez sous “View/Links”. On trouve un liste d’objets qui ont été ajoutés à partir d’un source externe et collés dans ce document.
Aucun programme d’OCR ne produit de tels liens externs. Il faut une manipulation manuelle par un graphiste qui cherche à altérer le document. Ces éléments graphiques sont faciles à identifier.
La question principale qui se pose est:
Pourquoi est-ce qu’Obama a-t-il fait publier un FAUX aussi évident?
Réponses plausibles:
– parce que les gens qu’il a engagé pour manipuler l’original étaient totalement incompétents et ne comprenaient rien au format PDF. Ils ne savaient pas qu’on pouvait en extraire les documents “embedded” et pensaient que c’était l’équivalent d’une sauvegarde sous JPG ou TIF.
Ca ne m’étonnerait pas: de nombreux graphistes hyper doués sont des utilisateurs qui ne s’intéressent pas du tout à la technologie. Ils maîtrisent leurs outils, point barre.
– Autrement, c’est une personne impliquée dans la fraude qui a intentionnellement laissé trainer ces traces compromettantes pour faire éclater la vérité.
– Obama a fait exprès pour détourner l’attention des ses opposants
POURQUOI un faux?
– parce que l’original indique un lieu de naissance en dehors des USA
– parce qu’il stipule qu’Obama est Musulman de par son père Musulman
– uniquement pour détourner l’attention des opposants
– pour raison inconnue mais importante, du moins aux yeux d’Obama
Bref, oui, le document est manipulé et ceci de manière vraiment transparente. Ca correspond à un mensonge, ce qui est grave.
Obama, avec ce faux, a rendu la question encore plus intéressante.