C’est ce que suggère le sociologue Cyril Lemieux dans un entretien publié vendredi dernier dans Le Monde des livres. Interrogé sur l’obsession du Web à propos des médias classiques, Lemieux répond :
« Je crois que la thèse dite des "intellectuels frustrés" développée par certains historiens, comme le Britannique Mark Curtis à propos d’autres périodes de l’histoire, peut apporter un début de réponse. Si on l’applique à la France d’aujourd’hui, on est conduit à dire qu’en raison de la massification de l’enseignement supérieur, notre société produit beaucoup de diplômés qui se sentent légitimement autorisés à penser qu’ils ont au moins autant de talent que les journalistes, les intellectuels, les artistes et les politiques les plus en vue médiatiquement, alors même qu’ils sont contraints, eux, à des emplois alimentaires et à l’invisibilité.
Internet est un média qui leur permet de donner un début de visibilité publique à leurs productions et à leurs talents. Mais c’est aussi un média qui leur permet d’exprimer leurs sentiments d’injustice en développant une critique de cet establishment qui ne les reconnaît pas à leur valeur, et une dénonciation des mécanismes à travers lesquels l’accès à la visibilité publique est contrôlé.
Le conspirationnisme, si en vogue sur Internet, n’est peut-être qu’une expression extrême de cette dénonciation d’un accaparement par quelques-uns du pouvoir de définir ce qui mérite d’être montré et d’être dit au plus grand nombre. La démarche critique est sans doute grossière mais le problème soulevé, celui de l’opacité et de l’arbitraire des processus d’accès à la visibilité publique, est bien réel ».
C’est assez drôle cette explication d’un phénomène avec un premier argument psychologique, la frustration présumée de ces intellectuels, puis seulement dans un second temps un argument factuel “le problème soulevé, celui de l’opacité et de l’arbitraire des processus d’accès à la visibilité publique, est bien réel”.
Le second argument semblerait à mon sens se suffire à lui même (ne peut-on imaginer que ce soit simplement dans un besoin de transparence démocratique que ces intellectuels réagissent ?), mais pour Mr Lemieux il reviendrait à révéler les carences de ce système officiel dont il fait lui-même partie. En gros, si les journalistes et les analystes faisaient correctement et objectivement leur travail , il n’y aurait nul besoin pour les gens d’aller chercher l’info derrière l’info.
Cette démarche critique populaire n’est pas d’un phénomène nouveau, mais Internet la rend plus visible, et facilite son organisation, les recoupements, la mémorisation et la collaboration. Oui, les intellectuels non officiels s’expriment, mais tout simplement par besoin de démocratie, et parce que cela devient facile pour eux. Cela n’empêchera pas l’émergence de certains mieux référencés, mais ceux-ci ne pourront plus s’exonérer de remise en question. On change de règles du jeu, les bénéficiaires de l’ancien système, que cette situation frustre, eux, vraiment par contre, devront s’y adapter.
On écrit M. et pas Mr ….
😉
dabzac> il n’y a que 3 points de suspension. Sans rancune 😉 …
Une thèse proche était défendue par Yves Lecerf et Edouard Parker qui dénonçaient “L’effet Effendi” dans “L’Affaire Tchernobyl. La guerre des rumeurs” (PUF 1987, pp. 107-110). Mais cet ouvrage très contestable n’est pas une source respectable….
(les journalistes, les intellectuels, les artistes et les politiques)
Il y en a certains qui échappent à la pensée unique , ceci étant la technique habituelle du conspirlogue systématiquement dans le concept jamais dans les faits .
Manœuvres perverses ou simplement manipulatrices « Vous croyez à un complot parce que vous êtes frustrés »
Tout le problème est là, car nous pourrions lui dire et vous êtes tellement polarisé sur vous même qu’il vous est impossible d’entrevoir la possibilité dune antithèse .
Très bonne, cette idée du diplômé frustré ! Cela résonne bien dans mon esprit.
@Quidam : il est toujours nécessaire de vérifier l’info… mais je suis d’accord avec vous. Le problème soulevé est celui du rôle de l’autorité dans l’établissement de la vérité.
J’ai eu une réflexion analogue il y a quelques temps. En fait, je pense que “celui qui sait” (le savant) devient une autorité par le fait même de savoir. Une autorité qui devient “L’autorité” et que le “peuple” conteste en se positionnant en savant (les diplômés frustrés…).
Je me permets de donner le lien :
http://lologuem-idiot.over-blog.com/article-35073346.html
lologuem > le problème n’est pas uniquement le rôle de l’autorité dans l’établissement de la vérité, mais aussi de la transparence de cette autorité. A partir du moment où celle-ci n’est plus lisible, il est normal que le peuple doute, et à mon sens avant même de penser à quelque hypothétique revanche personnelle sur establishment.
En management, les employés ou subalternes acceptent facilement l’autorité, à condition que celle ci soit juste, cohérente et lisible. C’est lorsqu’elle ne l’est plus que la contestation monte.
alors voyons voir un epu qui sont ces diplmés frustrés.
-David Ray Griffin : prof de fac avec une trentaine de livres.
-Andreas Von BULLOW ancien minitre sous Gerard Schroeder et avocat
Alors là ça commence mal pour le texte.
continuons:
-Michael Meacher (ancien ministre, GB)
-Soares (portugal)
-FUJITA (Senateur, Japon)
-Giullietto CHIESA (ITALIE)
-Aymeric CHAUPRADE (il forme des officiers, rien que ça)
+ 700 (attention pour les intellectuels frustrés qui ne peuvent pas lire, je l’ecrit en lettres : SEPT CENT!) hautes personnalités qui se sont regroupés en association (ex: 911politicalleaders)
conclusion : un pro-version officielle ,pour resonner , a besoin , d’omissions comme un drogue pour penser.
@sam200
Je ne suis pas d’accord.
Fujita (politicien) , Ray Griffin (théologien), Chiesa (Nobel) sont des gens compétents dans leur domaine respectif mais ne le sont pas du tout quand ils parlent de démolition controlées du WTC ou autres no plane dans le pentagone.
et j’en passe…
conclusion : un conspiro ,pour résonner, se soustrait à la rigueur pour penser. La drogue peut éventuellement édulcorer ce sentiment…
@Quidam
Certes il est normal que les gens doutent, mais ces derniers doutent si peu habituellement !
Ils essaient de chercher par eux-même la vérité sur internet et tombent sur des informations de Ray Griffin par exemple… pourquoi doutent-ils moins de celui-ci que de la version “officielle” ? La version officielle est-elle si peu convaincante ?
Etrange.
Les conspirationistes que je connais ne correspondent pas tout a fait à ce profil. Je pense qu’ils n’ont pas d’éducation universitaire, mais semblent plus autodidactes.
Ce serait marrant de faire une étude sociologique sur les conspirationistes, mais tellement dur, snif…
lologuem> “La version officielle est-elle si peu convaincante” > elle l’est, mais elle ne répond pas à toutes les questions. C’est cette absence de transparence qui alimente tous les fantasmes.
Dès lors, il y a automatiquement et logiquement deux niveaux de doutes : un premier sur l’explication officielle elle-même, et un second sur les motifs qu’il peut y avoir à ne pas répondre à ces questions.
Ajoutez à cela des mensonges d’état avérés comme dans le cas de la guerre d’Irak et d’autres, et donc d’une confiance brisée avec les élites. Quoi de plus légitime que de se poser des questions dans ces conditions ?
Quant à faire l’amalgame entre conspirationnisme et doute, le pas est trop facilement franchi par les gens qui fréquentent ce blog, ce serait aussi intéressant de faire une étude sociologique là dessus. Les statistiques sur le nombre de personnes de par le monde qui doutent de la version officielle élimine il me semble la thèse selon laquelle ils seraient tous des paranoïaques en puissance…
@Subzero
tout à fait d’accord avec toi, c’est une question de domaine de compétence. Il y a d’autre noms à citer bien plus compromis que ceux de ces commentaires mais le principe est le m^me. Concernant le domaine de compétence, efectivement on doit refuser les explications de l’écrivain Dario Fo sur l’effondrement des tours sans pour autant remettre en question son talent de dramaturge. Idem pour Chiesa (pourtant critiqué en Italie), son alignement sur la diplomatie russe n’en fait pas un interlocuteur valable pour nous faire un cours de pilotage. etc etc. Et que dire d’Annie Lacroix Riz (Axis for peace), véritablement frustrée pour nous dire que De Gaule était un cagoulard. Vercoutère, viré de l’odre des médecins, oui frustré, Dieudonné clown triste a du se rabattre sur la seule aide qui s’est proposée à lui: celle de véhiculer la propagande du régime des mollahs. etc etc
Oui il y a des intellectuels frustrés, Meyssan en a été un pour créeer le marasme intellectuel que nous connaissons. Daniel Berneron en est un (association des amis du monde diplomatique) pour nous dire à chaque conférence sur les crimes du NWO qu’il ne connait pas de journalistes faisant bien leur travail, il est journaliste lui même…là on touche à la prétention en plus de la frustration.
@ Ha Doc, c’est vrai que bcp de conspiros ne sont pas des intellectuels frustrés, mais leurs sources oui le sont définitivement.
@Quidam, je ne suis pas d’accord avec ta vivion, avant d’être sur ce blog, beaucoup ont douté comme toi, jusqu’au moment où ils se sont sentis choqués par l’approche conspiro d’un sujet. Oui les mensonges d’Etats sur le ADM d’Irak, alors pourquoi les douteurs finissent par cautionner d’autre mensonges d’Etat comme “L’Otan (NWO+Israël) a ORDONNé (pas d’ordre de l’Otan mais attaque de libération territoriale) l’attaque de la Russie par la Géorgie (pas d’attaque du territoire Russe), voilà ce que les douteurs vont laisser pour l’histoire. Un mensonge d’Etat ne justifie pas d’en diffuser d’autres. Je n’appelle pas celà des gens qui doutent, mais plutôt des victimes de Big brother.
misterwhite> “beaucoup ont douté comme toi, jusqu’au moment où ils se sont sentis choqués par l’approche conspiro d’un sujet” > c’est donc qu’ils ont considéré, tout comme vous considérez, que douter revenait à être d’accord avec ces thèses. Il faut un minimum de complexité intellectuelle pour arriver à comprendre que ce n’est pas le cas, et d’honnêteté intellectuelle pour reconnaître que cet amalgame est faux et dangereux.
Votre parti pris est qu’il faut dénigrer et faire taire les gens qui cherchent la vérité, au nom du risque de manipulation que peut engendrer cette remise en cause de la parole officielle. Ce que vous oubliez simplement, c’est que ce faisant, c’est la liberté de penser que vous remettez en cause.
En caricaturant Truther=conspirationniste=sympathisant nazi , ce qui est non seulement faux mais diffamatoire, vous ne laissez pas d’autre choix aux gens que d’abandonner leur droit à la vérité, et le pire est que vous vous en vantez, alors que cette manipulation des consciences, elle, est bien digne de big brother.
@Quidam
“Votre parti pris est qu’il faut dénigrer et faire taire les gens qui cherchent la vérité, au nom du risque de manipulation que peut engendrer cette remise en cause de la parole officielle”
Faire taire les gens, si on le pourrait on le le voudrait pas…Et inversement.
“Truther=conspirationniste=sympathisant nazi,”
“Thruther=Sympathisant nazi”
Je suis pas pas d’accord, vous tombez dans la caricature de la vision que se fait un “pro vo” d’un réopeniste (entres autres).
C’est une hérésie de rapprocher un truther et/ou un conspi à un nazi, comme il est tout aussi démagogique que comparer un proVo à un collabo d’ailleurs.
Force est de constater que Loose Changed s’est inspiré d’American free Press pour faire son document, et je trouve regrettable que les mouvementsThruthers manquent d’esprit critique face aux théories fumeuses alternatives véhiculées dans ces vidéos c’est pour cela que le rapport Conspi/truther est plus ambiguë à mon sens.
Subzero> “vous tombez dans la caricature de la vision que se fait un “pro vo” d’un réopeniste” > lisez les commentaires et les articles de ce blog et vous verrez que ce n’est pas une illusion. Comptez combien de fois les tags “antisémitisme” et “négationnisme” sont il associés à ceux de “conspirationnisme” et “11 septembre”. Il n’est pas une illusion non plus que Kassovitz ait été traité de négationniste, il fallait oser. Je vous accorde qu’il ne faille pas généraliser.
“je trouve regrettable que les mouvementsThruthers manquent d’esprit critique” > parce que vous portez un jugement de valeur préconçus sur la pertinence du raisonnement de ces gens. Les truthers ne sont pas une association de tous les frustrés, naifs, paranoïaques, anti-américains, antisionnistes et négationnistes de la planète, non. Il y a parmi eux, aussi difficile qu’il vous semble de le croire, des gens honnêtes, équilibrés, critiques et intelligents, en proportion toute aussi égale que dans d’autres populations. Aucun débat constructif sur le 11 septembre ne pourra avoir lieu sans l’acceptation de cette vérité.
@Quidam,
_bien sûr qu’il y a des gens honnêtes, équilibrés et de bonne foi parmis les truthers. Personne ne le nie, même si certains commentaires…
_je dirais plutôt “truther=conspiro”
Ce égal est la faille sensible où se retrouvent propagande politique et quelque nazi, ou néo, ou conservateurs religieux, mais ce n’est pas le problème. Le crime est d’exploiter la sensibilité des gens en capitalisant sur l’effet de rumeur pour diffuser des mensonges utiles à certains.
_ Les tags, non les tags anticonspi ne marquent pas nazi etc, c’est au contraire les tags des vidéos conspi, et pas les moins influentes, qui sont taguée nazi, somalie, bilderberg, nwo, israel, juif, sionisme, franc maçon, satanisme, illuminati, pentagone, cfr, Hitler, shoah, palestine, pearl harbor, wtc7, wtc, pas, zero, chiesa, ivashov, meyssan, afghnistan, islam, taliban, talibans, hezbollah, cia, mossad etc etc
Nième tentative de psychiatriser le débat pour l’interdire, le résultat est totalement contreproductif mais il semblerait que les responsables de conspiracywatch ne l’aient toujours pas compris…lol !
Faites gaffe vos employeurs vont bientôt croire que vous bossez pour le mouvement pour la vérité….lol !
@ Quidam, à propos de ta réponse:
non, douter ne veux pas dire être d’accord avec ces thèses, en 2001-2003 tout le monde a douté par méfiance c’est tout, moi je n’avais jamais été au courant de ces “théories du complot” avant 2008, avant qu’ils répandent des mensonges d’Etat sur un sujet que je connaissais, puis j’ai été amené petit à petit à ces “thèses/théories du complot” où j’y ai retrouvé les sources des rumeurs mensongères et leurs enjeux politiques confirmés, leur mécanismes sont toujours les même : exciter la fibre sensible. Actuellement: 2008-2009, avec le web innondé de désinformation ceux que l’on appelle les douteurs sont je pense déjà tombé sur ces sites de “truther” et leur sources révisionistes.
@Robin
Ma curiosité est forte, je ne reviendrai pas sur cette invraisemblable volonté d’interdire un débat. mais plutôt :
J’aimerai savoir quels sont les “employeurs” de Conspiratcy Watch et sur quelles sources vous vous basez…Histoire d’étayer vous soupçons qui le cas contraire ne ferait qu verser dans la diffamation conspirationniste gratuite et drôle?. Bref débatons !
la version officiel du 11 septembre ne tient pas la route
et beaucoup, de gens le savent je connait des militaires dans la génie civil qui m’ont dit texto ce qui c’est passé a new york le 11 septembre était un coup d’état militaire la destruction controlé de ces édiffices en est la meilleur preuve .
quand au site conspiracywatch il essaie de noyé le poisson et faire taire la vérité
et je suis absolument scandalisé que ce site admet la version officiel sans se posé plus de questions .
je pense que l’auteur du site conspiracywatch doit être une personne qui essaie par tout les moyens de manipulé les esprits faible pour faire croire que les complot n’existe pas .
***je connait des militaires dans la génie civil qui m’ont dit texto ce qui c’est passé a new york le 11 septembre était un coup d’état militaire la destruction controlé de ces édiffices en est la meilleur preuve .***
Pourquoi ? Ce sont eux qui l’ont fait ? 😀
@Jerôme
nous connaissons tous ici les sources de tes amis militaires. Tu dis, “d’après des amis”, à qui “on a dit que”, ça s’appelle le “téléphone arabe”, ou rumeur, c’est celà que tu qualifies de vérité et ceux qui doutent de ces rumeurs tu les condamnes…allez Jérôme, en pyjama et au lit, il est temps de prendre du repos.
@ Jerôme
” je connait des militaires dans la génie civil qui m’ont dit texto ce qui c’est passé a new york le 11 septembre était un coup d’état militaire la destruction controlé de ces édiffices en est la meilleur preuve .”
Impressionnant. J’aimerai bien que tu nous fournisses les noms de ces spécialistes et leurs travaux scientifiques qui ont amené à ces conclusions, qui feraient passer le scandale du Watergate pour un vol à l’étalage. Je ne suis pas de ceux qui se contentent des “on dit”. Citer vos sources que diable !
Bonjour,
certains “truthers” se posent des questions. Puis de questions en questions ils en viennent à se dire : “la version officielle n’est pas possible DONC il y a un complot DONC il y a un lobby qui contrôle les événements DONC l’histoire est dirigée dans les coulisses.”
Cette vision de l’Histoire est, elle, celle des “Protocoles des Sages de Sion”.
J’aimerais bien savoir s’il y a des gens qui à la fois mettent en doute la version officielle ET mettent en doute ces théories du complot? Dans ce cas, on pourrait considérer ces personnes comme de simples sceptiques ; mais ceux qui “se posent des questions” sur la VO et suggèrent ou admettent implicitement le Grand Complot, ce ne sont pas des sceptiques, il n’est pas étonnant qu’ils véhiculent une idéologie antisémite puisque leur vision du monde est effectivement paranoïaque et similaire à celle des “Protocoles” !
@Pierre75
+1
**”J’aimerais bien savoir s’il y a des gens qui à la fois mettent en doute la version officielle ET mettent en doute ces théories du complot?”**
Mettre en doute la version officielle ne veux pas dire réviser l’histoire ni mettre en doute le travail de TOUS les journalistes, témoins, acteurs, chercheurs. Oui il ya des gens qui doutent de la VO, c’est naturel.
Les théories du complot, comme tu dis, C’EST le protocole des sages de Sion, ce ne sont pas des gens qui “mettent en doute la VO”, ce ne sont pas non plus des gens qui “critiquent Israël”, l’occident etc. Question de méthode.
Bonjour Mister White,
je faisais allusion disons aux sites qui se font fort de mettre en question la version officielle, ou aux intellectuels et autres dans ce genre de mouvement. J’ai l’impression qu’il y a une corrélation forte entre ces innocentes questions et la théorie du complot type “Protocoles” plus ou moins actualisée… J’aimerais me tromper mais j’aurais tendance à constater que souvent les “innocentes questions” à propos du 11.9 servent surtout d’intro à une vision du monde genre “il y a les méchants américano-sionistes qui font rien que du mal”.
Bonjour Rudy Reichstadt,
Je cherche à savoir qui est ou quelles personnes sont derrière votre site de conspiracy watch. Pour une raison de déontologie il faudra mieux vous présenter. Ou est-ce que vous êtes aussi un jeune intellectuel en quête de célébrité virtuelle ? En tout cas ce type de site n’empêche pas les gens ordinaires, même ceux sans accès à internet, d’observer et de se poser des questions. Malheureux pour vous, mais le bon sens existe encore. En tout cas je constate que vous êtes un pur produit de l’éducation (nationale) française, formaté au rouleau-compresseur. Cette éducation qui ne permets pas de questionner les pouvoirs publics. Bravo vous êtes un homme libre !
@ Immortal :
Vous trouverez réponse à votre question dans la foire aux questions, ici : http://www.conspiracywatch.info/Qui-tire-les-ficelles-de-Conspiracy-Watch_a91.html
… Et vous M. “Immortal”, qui êtes-vous ?
@ Pierre
tu as résumé l’affaire. Toutes les “théories du complot” ou “conspirations” de notre temps ont un scénario commun sous jacent, qu’il s’agisse de reptiliens pour les jeunes, de politique pour les moins jeunes, ce sont les même méchants systématiquement présents et qui auraient crée l’histoire des 2 derniers siècles.
Le concept “américano/sioniste” oui est le point de convergeance entre Hommes lézards et Bilderberg sous le nom de NWO.
On parle essentiellement des méchants et très peu des gentils dans leurs exposés, pourtant il y en a des gentils et ce sont toujours les mêmes: Poutine ET Khameney. Les méthodes du Vevak sont celles du KGB, c’est connu. Kgb: “le loup qui change de poil mais pas de nature”, auteur des conspirations sociale-fachistes (dites “trotskistes” ou “complots staliniens”) et auteur des protocoles des sages de Sion. Le 1er bureau du Vevak est d’ailleurs consacré à la désinformation.
Il faut lire ce qui se dit au sujet de l’agent Sobhani envoyé en allemagne en 2002 (date de “l’effroyable imposture”) pour lancer une campagne de désinformation s’articulant sur 2 points:
1-la dérive sécuritaire aux usa;
2-faire accuser les moudjahideen du peuple de crimes contre l’humanité.
Méthodes: 80/90% de vérité et 10/20% de mensonges, ainsi certains agents se feront passer pour des dissidents.
Ces 20% de mensonges servent à réorienter l’esprit sur 1 seul scénario concerté au plus haut point de l’Etat russe et Iranien, qui d’ailleurs controlent leur médias autrement plus sévèrement que nos “illuminatis”, une sorte de squelette scénarique sur lequel on greffera chaque sujet d’actualité (H1N1) ou même des idées farfellues (ovni etc).
Ensuite la rumeur fait son travail (blogs, profils web etc) sur l’idée scénarique de fond (salauds d’américains/juifs/franc maçons blahblahblah), ensuite vient une deuxième couche qui est propagandiste dite “éducative”, elle s’affiche lorsque le “doute” s’installe de façon généralisée même chez les non conspiro de nature. Exemple: Pierre Hillard, selon les consignes du vevak ou fsb (Sobhani 2002) commence ses exposés par “Connaissez vous le patriot act?” puis fera l’impasse sur l’histoire et la révision historique devient l’éducation des masses. Tous les nombreux propagandistes parlent du patriot act et font l’impasse sur l’histoire réelle, là on passe à 70% de vérité, le scénario se précise. Un exemple très concret: les non conspiros que je connais, qui n’aiment pas ces idées là on quand même réorienté le débat de la guerre de Géorgie sur “…c’est l’Otan qui leur a demandé d’attaquer la Russie…” et d’autre phrases types issues de la communication russe et iranienne, et qui ont circulé en sous marin come une trainée de poudre…éducation des masses.
Couche 3: Dortiguier, Soral, Gouasmi==>phase action, la trame scénarique étant en place chez tout le monde il y aura un public garanti, au moins par curiosité, et souvent dejà convertit.
Ce qui donne à la fin des gens persudés d’avoir une info précieuse et objective alors qu’ils font le jeu de Big brother, celui d’Orwell en 1937-49: le kgb. En présentant nos médias et nos journalistes talentueux comme agent d’un big brother occidental, c’est condamner une fois de plus Orwell. C’est “l’hopital qui se fout de la charité” et qui “fait passer des vessies pour des lanternes”. Voilà pour leur méthodes.
De là, le brave tonton Gouasmi si charmant adoré par son public, a été soupçonné en 1984 d’avoir participé à la planification d’un attentat contre un dissident iranien. Ce serait bien qu’il s’exprime sur le sujet 🙂
meilleurs voeux.
c’est pas super pertinent d’évoquer cette théorie du diplomé frustré, je pense.
elle peut éventuellement correspondre au profil de certains tenors du conspirationisme, mais en aucun cas elle ne peut faire l’objet d’un “début de réponse”.
ça fait un peu nananère, un peu gratuit.
ce n’est pas ce que j’attendais de conspiracy watch, je suis déçu.
cordialement.
c’est marrant le raisonnement de ce “sociologue”! En gros: il y a un problème bien réel mais le dénoncer c’est être frustrés, grossiers… donc il n’y a pas de problème!
Marrant aussi de voir certains “anti-complotistes” expliqués qu’il y a un “complot des complotistes”…
Comique de savoir combien ce monsieur doit gagner en tant que “sociologue” pour nous expliquer ce qu’on pense! Merci de tes lumières, ô grand prête!
Tragi-comiques ces accusations d’anti-américanisme envers des “diplomés” qui ont souvent en références culturelles de nombreux auteurs et artistes américains (le structuralisme de Chomsky, le Bop de John Coltrane, les films de Woody Allen…), ça ne préserve pas de la connerie mais enfin… les gens devant TF1 ne sont pas conspirationnistes eux! lol!
Drôle aussi les accusations d’antisémitisme, donc de racisme, quand vous êtes fermement convaincus, après quelques années de psycho, socio, biologie, ou autre, à la fac, que les races n’existent pas…
Encore plus hilarant quand c’est un juif qui vous explique que sa religion est un “peuple”, qu’il y a même des marqueurs génétiques qui lui permette de savoir qu’on est “juif” dans sa famille depuis au moins x temps… et que si t’es pas d’accord pour suivre les “lumières” de son peuple (dixit leurs bouquins religieux merdiques), ben t’es un antisémite un peu! Marrant… encore plus marrant quand on se renseigne sur le sens du mot “sémite”.
Mélangez toutes ces bonnes blagues et vous obtenez des débats constructifs! Merci à ce site de nous expliquer quoi et comment penser, on se sent tout de suite mieux lol!
@ Tombass
super ton site, au niveau des sources ça vole pas haut: Hugo Chavez, Pierre Hillard, et Chomsky pour donner une garantie de bonne foi alors qu’il considère les conspirationistes comme de dangeureux sectaires.
Au fait, même Soral considère qu’Hillard pratique un conspirationisme abusif…Hillard cité comme source sur les sites (de merde) de Soral. Hillard, qui avance comme argument pour justifier l’existance d’une “élite historique qui a planifiée le 11 septembre et le cours de l’histoire”, le passeport de Néo dans Matrix (1999) qui expire le 11-09-2001. J’imagine mal ce genre d’argument à la Nostradamus dans un de ses cours qu’il serait censé donner à l’école supérieure de commerce extérieur de Paris, pour expliquer l’histoire. Donc, ce type prend le public du web pour des cons. La méthode Nostradamus n’est pas de la recherche. De plus il sous entend par là que les créateurs de Matrix seraient impliqués dans le scénario des élites?? lol! Quand on voit la derbière bouse qu’ils nous sortent au cinéma on se dit que les illuminatis ne sont pas si talentueux que ça.
Sinon ton commentaire est hors sujet, les arguments sont des polémiques qui dérivent sur des phrases toutes faites avantageuse pour ton justifier ta position mais néamoins hors sujet: “si t’es pas d’accord pour suivre les “lumières” de son peuple (dixit leurs bouquins religieux merdiques), ben t’es un antisémite un peu!”. Quel rapport avec les propos de Cyril Lemieux?
on va conpirationné un peu donc ce monsieur ” sociologue ” travaille a l’ehess ….
qui a donc créée cette jolie chose :
” La création de la Maison des sciences de l’homme
Fernand Braudel donne en même temps corps au projet de Maison des sciences de l’homme, conçu à partir de 1955 avec Lucien Febvre et Gaston Berger, réalisé avec l’aide initiale de la Fondation Ford. Cette « Maison », qui devait héberger en priorité les centres et équipes de la VIe section de l’EPHE, avait pour vocation d’abriter une bibliothèque et de développer les ressources des centres de documentation et de recherche consacrés aux sciences de l’homme et de la société. Elle fut érigée sur l’emplacement de la Prison du Cherche-Midi, dans un immeuble situé au 54 boulevard Raspail à Paris. C’est au bout de quinze années d’interminables procédures d’attribution et de construction que la VIe section de l’EPHE, qui n’avait été dotée d’aucun local propre depuis sa création, put s’y installer progressivement à partir de 1970, puis complètement sous la présidence de Jacques Le Goff, entre 1972 et 1975, date de son émancipation de sa matrice originaire, l’École pratique des hautes études.
Sources : archives de l’EHESS (fonds Louis Velay, fonds Clemens Heller), archives de la Fondation Rockefeller, archives de la Fondation Ford.
Brigitte Mazon, Aux origines de l’École des hautes études en sciences sociales. Le rôle du mécénat américain, préf. de Pierre Bourdieu, Paris, Éd du Cerf, 1988.”
si j’étais conspirationniste je me demanderai pourquoi ces charmantes fondations financent les recherches de bons ” gauchistes ” ????
quel est l’objectif de cette fondation de financer des gens de gauche comme monsieur maler d’acrimed ???? je m’amuses un peu là je reconnais …..
un peu plus haut un monsieur explique que madame annie lacroix dit que de gaulle était de la cagoule , j’aimerai bien la source SVP ;o) parce que si je me souviens bien elle dit qu’elle a un doute et qu’elle ne peut pas le prouver ….. ceci n’est pas très bien cher anti-conspirationniste , les faits on ne les tords pas dans le sens que l’on veut …. encore une chose monsieur vous avez eu cette information dans des vidéos , mais lire des livres ça aide et pour le moment cette dame est attaquée sur son communisme ou des oui dire , je signales par exemple que l’intégration européenne de la france d’annie lacroix ou l’europe sociale n’aura pas lieu ( raison d’agir ) disent la même chose ….. raison d’agir conspirationnistes ptdr ???