BONUS :
Lire l’analyse critique du livre d’Eric Raynaud par Jérôme Quirant, maître de conférence en mécanique et génie civil à l’Université de Montpellier II et webmaster du site Bastison.net.
Lire l’analyse critique du livre d’Eric Raynaud par Jérôme Quirant, maître de conférence en mécanique et génie civil à l’Université de Montpellier II et webmaster du site Bastison.net.
un debat? moi j’ai vu un monologue hargneux de Sifaoui, mais un debat point
Pour qu’ il y eu débat il eu fallut qu’ Eric Raynaud eu matière à proposer. Or, là, que dalle ! que les vieux « tricks » -éventés mainte et mainte fois- des poubelles du net.
@ Au Poteau : le débat n’était pas prévu au programme, tout a été fait pour empêcher Raynaud de parler. C’est juste grossier, il faut être stupide ou malhonnête pour ne pas le voir ! Et quand vous reprenez les arguments crétins et diffamtoires de Sifaoui, vous démontrez que vous êtes un spécialiste en matière de « poubelles du net » ! 😀
Essayez donc d’apprendre à penser par vous-même !
Les rares mots qu’ a pu lâcher Raynaud ont laissé entrevoir qu’ il n’ avait rien de neuf à dire : le p’ tit trou du Pentagone, les démolitions contrôlées, la nanothermite … l’ habituelle litanie de conclusions hâtives des complophiles, depuis longtemps infirmée depuis que ces conclusions a priori ont été soumises à vérification scientifique.
Les arguments de Sifaoui sont factuels, pas de « ne trouvez vous pas étranges que … », pas de « pourquoi … », pas de corrélations illusoires, pas de confusions des sources, pas d’ arguments « ad ignoratiam », pas de fausses analogies, pas de cause confondue avec l’ effet, pas de pétition de principe, pas de faits mal compris, déformés, tronqués, manipulés, pas de mensonges ; bref, pas l’ arsenal rhétorique routinier des complophiles, mais des faits. Vérifiés.
Présentez moi UN SEUL fait avéré qui permettrais de conclure à un « inside job ».
Vous ne saurez que me balbutier des « ne trouvez vous pas bizarre que … », « trouvez vous normal que … », « pourquoi ceci-pourquoi cela … », « les familles de victimes … » etc …
Bref, encore et toujours la même litanie-check-up complophile encore plus rasoir qu’ Occam, à laquelle je n’ aurai pas envie de répondre parce que les réponses existent et qu’ elles sont facilement consultables sur le net, pour peu que vous concédiez cinq minutes à sortir votre tête de la poubelle où vous complotez. De la merde.
Ce que certains ne veulent pas voir c’est que M. Raynaud n’avait pas d’arguments, Sifaoui en avait. Quand ce dernier, sort la lettre du scientifique et je vous invite à aller visiter son site, Raynaud, balaye ça d’un revers de la main; quand Sifaoui rappelle que les thèses conspirationnistes sont soutenues par les extrêmes droites du monde entier, Raynaud se suffit à une posture défensive (mais je ne suis pas antisémite, la moitié de ma famille est juive), quand Sifaoui parle des revendications d’Al-Qaïda, Raynaud ne bronche pas et dit même qu’il ne nie pas que les islamistes soient responsables du 11-Septembre.
En gros, Sifaoui en bon orateur (certes parfois véhément, mais comment ne pas l’être face aux négationnistes) est passé tel un tsunami devant un pauvre Raynaud dont les seuls arguments sont le résultat (non pas d’une enquête journalisitique) d’un coppier/coller du Net. Finalement, j’ai acheté la BD de Mohamed Sifaoui, j’en ai appris sur le 11 septembre plus que dans le livre de Raynaud que j’ai parcouru en librairie avant de le laisser, en espérant le voir couvrir de poussière tant il est ridicule et malhonnête.
Le moindre qu’on puisse prononcer sur ce « pseudo-débat » est qu’il est scandaleux pour une chaine cmme TV5 qui vient de fêter sa 25eme année. Et, même la réthorique de Faiçal al-kacem sur la chaine dite katarienne (alors que réellement américaine !), Al-Jazeera, savoir cette réthorique qui commence à faire rire les arabes eux-mêmes, … je dis, même cette réthorique, semble devancer de loin le niveau de ce pseudo-debat contre Monsieur E. Raymond.
La television française, et TV5 en particulier, ne doit pas perdre la face en diffusant cette mascarade. Ni respect pour L’âge d’E. Raynaud ou, peut être, son état de santé qui l’a empeché de rivaliser en éloquence un bavardeur de classe comme M. Sifaoui, ni même pour le rôle du présentateur qui devrai en principe garder sa neutralité dans ce genre de situation. En somme, le commentaire ci-dessus de Au Poteau résume excellement ce qui se deroulait dans cette emission. Mais la question majeure est la suivante: s’il n’y a pas réellement complot, pourquoi empecher Raynaud d’expliquer au moins une part infime de sa thèse? la manière avec laquelle ce pseudo debat à été menée, ne prouve-t-elle pas qu’il y a vraiment complot?
et à Monsieur Sifaoui: rassurez-vous, fini le temps de mensonges! la malheur qui a tombé sur le monde arabe après ces attentats y pousse de plus en plus la majorité à opter pour la thèse du complot et, paradoxalement, c’est vous qui defend l’islamisme radical et non l’honnete E. Raymond.
PETIT RAPPEL SUR GIESBERT :
2007 Giesbert est entendu par la police pour la publication en 2005 d’un article complaisant sous le titre « Un PDG interdit de séjour » de son journal Le Point sur le milliardaire libanais Iskandar Safa, recherché par la Justice. Marc Francelet, collaborateur du Point aurait été payé 150 000 euros pour mettre en contact l’homme d’affaire libanais et le journal afin d’écrire un article complaisant sur le milliardaire alors en pleine tourmente judiciaire, recherché par la justice dans le cadre de l’affaire du financement illégal du RPF.
Marc Francelet, a été mis en examen par le juge Courroye dans le cadre de l’affaire Pétrole contre nourriture, ( aux côtés de Loïk Le Floch-Prigent, ancien patron d’Elf, avec qui il avait crée la société Tanker Oil.
Puis le juge Hullin a remplacé le juge Courroye, et a remis en liberté Marc Francelet, tout en le soumettant au contrôle judiciaire.
SOURCES : wikipedia / Nouvel Observateur/ Bakchich
Conclusion du pseudo débat : Mr Sifaoui doit donc se faire soigner car il est conspirationniste et ca se soigne. Il prétend donc que 19 arabes ayant plus ou moins appris le pilotage sur des petits CESSNA ont réussi a prendre le contrôle d’avions de ligne avec des cutters. Ils les ont ensuite amenés sur 3 bâtiments américains en traversant l’espace aérien le mieux sécurisé du monde. Et attention cerise sur le gâteau, ces 2 crashs d’avions déclenchent des incendies dans 3 tours a structure en acier qui les font s’écrouler. ceux sont les 3 premières tours de l’histoire a s’effondrer suite a un incendie.
C’est le dernier film de Steven Seagal ?
Autant sur le fond je suis totalement d’accord avec M. Sifaoui et tout autant en désaccord avec E. Raynaud, autant sur la forme, M. Sifaoui a tout fait de travers.
Il a fait le seul truc qu’il ne fallait absolument pas faire face à quelqu’un qui croit au complot : il ne l’a pas laissé parler (le moment où M. Sifaoui reproche à E. Raynaud de lui couper la parole est particulièrement savoureux, à croire que c’était un sketch !). En ne laissant pas son interlocuteur s’exprimer M. Sifaoui fait une double erreur : il confirme les conspirationnistes dans leur impression de complot et de non liberté d’expression, et surtout il ne le laisse pas développer ses arguments qui auraient pourtant été ensuite aisément réfutables.
De même, parler 4 ou 5 fois du fait que Minute a aimé le livre d’E. Raynaud me parait tout aussi malhonnête intellectuellement que nombreuses théories fumeuses de ce monsieur Raynaud. Ce dernier n’a pas écrit son livre pour faire plaisir à Minute, mais il se trouve que Minute a aimé. Point.
Donc je suis particulièrement déçu de ce « débat » où M. Sifaoui n’a jamais laissé son interlocuteur s’exprimer et où F.O.G. (que j’apprécie beaucoup par ailleurs) n’a visiblement pas su être suffisamment partial pour calmer un peu ce M. Sifaoui.
J’ai eu un peu l’impression que les rôles étaient inversés ici entre M. Sifaoui qui essayait de faire plus de bruit qu’ E. Raynaud, qui ne le laissait pas s’exprimer et qui le taclait bassement alors qu’en général, ces ressorts sont justement utilisés par les conspirationnistes pour masquer les incohérences de leur discours.
J’aimerai beaucoup revoir E. Raynaud discuter de son livre avec un vrai débatteur qui lui laisserait le temps de s’exprimer et de développer ses théories (fumeuses), pour ainsi pouvoir les contrecarrer.
Là, vraiment, je ne vois pas en quoi ce débat à pu faire avancer le schmilblick vu qu’aucun argument ni aucun contre argument n’ont pu être développé donc tout le monde est forcé resté dans sa position (les pro VO sont restés pro VO, les conspirationnistes conspirationnistes et les indécis… indécis !)
à propos du commentaire posté par Guillaume le 23/09/2009 03:35, :
Vous dites:
« J’aimerai beaucoup revoir E. Raynaud discuter de son livre avec un vrai débatteur qui lui laisserait le temps de s’exprimer et de développer ses théories (fumeuses), pour ainsi pouvoir les contrecarrer ».
Donnez-nous donc la chaine qui pourra diffuser un debat comme celui que vous desiriez qu’il se fasse? savoir un vrai debat sur le 11 septembre? y a-il, dans le monde entier, même dans le monde arabe avec sa fameuse chaine americaine deguisé en chaine arabe et appelée Al-Jazeera, y a t il une chaine qui aura le pouvoir de faire chose pareille?
ainsi, vous paraissez rever ou peut être justifier l’acharnement douteux contre la pauvre méthode du complot.
Euh…
C’était quoi cette vidéo alors, « pas de nom » ?
J’ai dit que sur la forme, ça ne ressemblait pas à un débat à cause de l’un des débatteurs qui n’a pas laissé l’autre parler, mais malgré tout, France 2 a organisé un débat entre deux personnes !
Et je peux aussi vous parler de Frederic Taddei sur France 3 qui a longuement laissé la parole à Matthieu Kassovitz.
Il y a également eu au moins un reportage (sur France 2 je crois) au JT de 13h.
Et je ne parle là que de ce que j’ai suivi dans les dernières semaines.
Donc il n’y a peut-être pas encore eu de grand débat de 3h, mais reconnaissez au moins que les arguments des complotistes sont cités. Et ils ont souvent été bien trop « foireux » pour mériter un débat de 3h d’ailleurs (là, leurs analyses commencent à être un peu plus intéressantes, mais ce n’est que depuis peu).
Donc c’est vraiment un peu facile cet éternel argument de persécution…
Oui Gaullaume c’est très bien que vous reconnaissiez le fait que Monsieur Raynaud a été privé de parole. Mais ce qui est plus important dans ton commentaire est aussi le fait de citer d’autres exemples:
« Et je peux aussi vous parler de Frederic Taddei sur France 3 qui a longuement laissé la parole à Matthieu Kassovitz.
Il y a également eu au moins un reportage (sur France 2 je crois) au JT de 13h. »
Je vous assure que vous n’allez trouver aucun exemple contraire nulle part dans le monde: Une ridiculisation douteuse de tout discours sur le complot, privation flagrante des pretendus interlocuteurs adverses par les anti-conspirationnisme dans les programes débats sur la question, absence totale d’un vrai débat dans tous les medias du monde (y compris Al-Jazeerra, pour ne pas évoquer CNN ou BBc ou même Fr 24), n’est-ce pas là des signes frayant la voie royale de la méthode complotiste en la rendant plus que légitime?
Je m’excuse Guillaume,
il faudrait lire « votre » au lieu de « ton »…
Si vous regardez la majorités des débats sur le sujet vous apercevrez que la technique la plus utilisée pour réfuter les faits n’est pas de débattre les faits eux même, mais c’est d’essayer de remettre la crédibilité de la personne qui présente ses fait en question, une méthode très efficace connue des politiciens.. mais je vous rassure vous n’allez jamais trouver un débat honnête sur le sujet sur n’importe quel média national, que ce soit TV ou presse écrite aux monde entier.
pourquoi? tout simplement parce qu’il y’a un agenda en marche au delà même du 11 septembre ‘Un Complot’. Comme y’a eux des prêtres qui vivaient de l’église, y’a aussi des scientifiques et des Journalistes qui vivent de l’état. Malheureusement l’intégrité et l’honnêteté sont de trés rares qualité de nos jours. Alors tournez votre TV off and think. THINK FOR YOURSELF.
Pour toute personne qui refute la théorie du complot. Expliquer moi juste ce fait concernant le building N°7 WT7:
» Larry Silverstein la personne responsable du building N°7 a dit dans une interview »They decided to Pull It and then we watched the tower collapsed » donc l’explication du verbe »TO PULL » en englais tel qu’expliquer par le dictionnaire:
PULL= apply force so as to cause motion toward the source of the motion.
Ce qui veut dire appliquer »appliquer une force » en d’autres terme une démolition contrôlée.
Ceci est trés claire pour moi, je n’est pas besoin de n’importe quel expert pour me l’expliquer. Voici le lien pour la video:
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100.
Autre chose, ne soyer pas aussi naïf, qu’attendez vous de la plus grande machine inventer pour la propagande?
Encore une chose, ne croyez rien sans le vérifier par vous même, même pas les experts. Edward Berneys le pére des relations publiques »Propagande » une fois invité dans un show en TV à répondu au pésentateur » Well, people will believe me more if you call me doctor » a une question qui était » Alors Docteur qu’est ce que vous pourrez commencez par nous dir?? »
Je voudrais juste que vous pensiez par vous même. Ne vous laissez pas leurrez, utilisez votre bon sens.
Toujours la même méthode, on nous annonce un débat mais seul la VO à la parole. Regardez bien le pauvre vieux Eric Raynaud, il se fait démolir. J’ai l’impression que Sifaoui à plus révisé sur « les travers d’Eric Raynaud » que le 11 septembre. Il est clairement venu pour le descendre avec la complicité non masquée de FOG. Tant de coups bas et un acharnement de la part de Sifaoui, alors que Raynaud lui se cantonne aux faits.
Il aurait également pu s’en prendre à Sifaoui qui cite, encore et toujours le « scientifique » de bastion.net, toujours le même.. apparemment le seul en France près à défendre la VO. D’ailleurs si on regarde de plus près ses méthodes on s’appercoit aussi qu’il utilise des photos mal interprétées, des « on dit » et certaines méthodes plus que douteuses pour « débunk » les « complotistes ».
Je crois bien qu’on ne verra jamais personne capable de défendre la VO, car même les auteur de cette VO avouent qu’elle ne tiens pas debout. Autre fait, que vous pourrez peu être m’expliquer, comment CNN (qui l’a annoncé avant l’heure) et d’autres chaînes savaient que le WTC7 allait s’effondrer alors qu’il était encore debout ?
vous appelez ca un debat. meme le journaliste n’est pas neutre…..sans commentaire.
on l’a pas laisse parle.