Le 11 février dernier, le "debunker" Jérôme Quirant, maître de conférences spécialiste en calcul de structures et fondateur du site bastison.net, a été invité à l’Institut d’études politiques de Lyon, à l’instigation du sociologue Philippe Corcuff. Il y a prononcé une conférence intitulée « 11 septembre 2001 : conclusions scientifiques et théories du complot ».
Il a passé en revue les explications scientifiques des effondrements des tours jumelles du World Trade Center et du bâtiment 7 puis a souligné la compatibilité entre les dégâts constatés au Pentagone et la taille de l’avion ainsi que sa trajectoire. Il a ensuite commenté un échantillon de textes – apparemment davantage motivés par des considérations politiques que scientifiques -, avant de débattre avec une partie de l’auditoire, dont un militant de l’association Reopen911.
La vidéo de la conférence est disponible en streaming sur le site de l’IEP de Lyon.
Salut
Dommage qu’on arrive pas à mettre en plein écran … Bien intéressant tout de même.
Si j’étais treuter, ben j’aurais trouver mon argument pour discréditer Jérôme Quirant …
Merci
@Arnaud
(pour discréditer Jérôme Quirant … )
pancake???
Conclusions du NIST ils ne soutiennent pas la théorie de «crêpe» de l’effondrement, qui repose sur une défaillance progressive des systèmes de plancher dans les tours du WTC (le système de plancher composite qui reliait les colonnes centrales et les colonnes de périmètre est composé d’une grille d’acier « fermes » intégré à une dalle de béton.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
@ http://www.fr
Je voulais juste dire que le fait que cette étude ait été menée par la FEMA, ben ça va faire bondir certains, vu que la FEMA, c’est tous des mèchants nazis qui veulent enfermer les contestataires américains dans des camps, c’est tout. Pour ce qui est de ta remarque, j’ai pas trop pigé où tu veux en venir. J’avoue aussi que j’ai pas vu la conférence en entier, vu qu’il était tard l’autre soir. Je m’y attèle bientôt.
salutations
@ http://www.fr :
Le malentendu vient de ce que le NIST dit, dans le lien que vous présentez (FAQ), que la théorie dite « du Pancake » n’est pas pertinente pour décrire l’amorce de l’effondrement. Or, Jérôme Quirant parle de l’effondrement lui-même, pas de l’amorce. Or, pour ce qui est de l’effondrement, le NIST évoque explicitement la théorie du Pancake, dans son rapport de septembre 2005 (NIST – NCSTAR 1-3), en parlant de « pancaking mechanism » (p. 80 du document ou 128/184 pour la consultation en mode pdf) :
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3.pdf
Jérôme Quirant explique très bien tout cela sur son site :
http://bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B12
Extraits :
Il est fréquent de lire sur le net deux affirmations concernant l’enquête qui a été menée par le NIST sur les Twin Towers :
1) Le NIST n’a pas poursuivi les études de l’effondrement jusqu’au bout et s’est contenté de décrire son amorce,
2) Le NIST a renié la « théorie du Pancake » qui décrit l’effondrement comme un empilement successif des planchers.
Lorsque ces deux affirmations viennent à la suite et dans la bouche de la même personne, cela ne peut que questionner : comment le NIST a-t-il pu réfuter une théorie sur le déroulement de l’effondrement alors qu’il ne l’a étudié que dans son amorce ? C’est totalement absurde !…
Surtout, dire que le NIST a renié la théorie du Pancake est un gros mensonge, un de plus… Mais cela n’étonnera plus personne, c’est une habitude de la part des théoriciens de la conspiration.
Ce qui a été précisé, notamment dans le cadre des FAQs, c’est que cette théorie n’était pas adéquate pour décrire l’amorce de l’effondrement. Jamais il n’a été question de l’effondrement en lui-même.
D’ailleurs, non seulement le NIST n’a pas renié cette théorie mais il l’a utilisée (!!!) pour expliquer certaines constatations dans le cadre de l’enquête. C’est bien sûr écrit noir sur blanc dans les rapports pour qui veut bien prendre la peine de les lire…
Pourquoi n’est-il pas allé plus loin dans l’explication de l’effondrement proprement dit ? Parce que la constitution de la tour et les études menées ne laissaient plus aucun doute sur les causes de la ruine et le fait que l’effondrement ne pouvait s’interrompre.
A Rudy
pour décrire l’amorce??
ok tu me trouve le rapport concernant pancake
ci-joint le site du nist
http://www.nist.gov/index.html
NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse (…) the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
(source : http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)
Et après je lis : dire que le NIST a renié la théorie du Pancake est un gros mensonge, un de plus…
Je dois mal comprendre l’anglais visiblement …
Sinon à quand un vrai débat entre scientifiques « des 2 bords » et non pas un monologue face à des étudiants non-scientiques … ?
Il n’y avait pas qu’un seul militant de Reopen….
Il y avait même le célèbre Couannier face à Quirant.
Ce dernier a bien du courage.
Je plussoie MisterPlouc.
Ahh je suis à l’IEP de Lyon, et j’ai raté ca!!!
L’IEP n’a pas fait beaucoup de pub pour cette conférence…
Seulement ca ne m’étonne pas, Sciences po est tout de meme censé former les petits soldats du NWO…
Corcuff est d’ailleurs considéré comme la tete brulée, l’original, de l’équipe pédagogique.. Je l’aime pour ca!