Rappelons les faits. Fin septembre 2002, le gouvernement britannique rend public un rapport de ses services de renseignements assurant, notamment, que Saddam Hussein serait en capacité de lancer une attaque chimique sur la base militaire britannique de Chypre « en 45 minutes ». Six mois plus tard, les forces du Royaume-Uni s’engagent en Irak aux côtés des Etats-Unis. Le 29 mai 2003, la BBC diffuse un reportage accusant le gouvernement travailliste d’avoir délibérément inséré des informations « douteuses » dans le rapport de septembre 2002 et de l’avoir artificiellement « gonflé » (« sexed up ») afin de justifier une intervention militaire auprès d’une opinion publique réticente. A la querelle larvée qui opposait le 10 Downing Street et la BBC sur l’intervention britannique en Irak succède une guerre ouverte qui pourrait potentiellement déboucher sur la démission du Premier ministre.
Annoncée le lendemain matin, la mort de David Kelly fait l’effet d’une bombe. Le gouvernement confie à Lord Hutton, un juge membre de la Chambre Haute, la responsabilité de conduire une enquête publique sur les circonstances entourant la disparition du scientifique. Les travaux de la commission d’enquête débutent trois semaines plus tard. Dans le rapport qu’il rend à la Chambre des Communes le 28 janvier 2004, Lord Hutton confirme que Kelly s’est suicidé.
« Acteurs de l’ombre »
Fin de l’histoire ? Ce serait sans compter sur les croisés de la conspiration qui vont s’ingénier à monter en épingle les « zones d’ombres » que ne manque jamais de revêtir ce genre d’affaire. Selon eux, David Kelly a été sacrifié sur l’autel de la raison d’Etat. Le gouvernement britannique aurait fomenté ou au mieux couvert l’élimination de l’expert en armements. Il en aurait su trop. Su quoi précisément ? La théorie du complot ne le dit pas. De même qu’elle ne dit pas pourquoi on aurait, dans ces conditions, pris le risque de laisser Kelly témoigner devant une commission parlementaire.
Mais à défaut d’avoir des preuves, les conspirationnistes ont des arguments. Parmi les éléments troublants les plus souvent cités figure un e-mail expédié le matin de sa mort par David Kelly en réponse à une journaliste du New York Times avec laquelle il correspondait. Dans ce court message, il évoque des « acteurs de l’ombre qui [le] font marcher » (1). Autre sujet de perplexité renforçant le halo de suspicion entourant la disparition de Kelly, le témoignage d’un diplomate, David Broucher, devant la commission d’enquête présidée par Lord Hutton. Selon lui, Kelly lui aurait dit lors d’une rencontre en février 2003 que si l’Irak venait à être envahi, on le retrouverait « probablement mort dans les bois » (2).
« ZBC »
Le 27 janvier 2004, la veille de la publication du rapport Hutton, les trois médecins signent dans le Guardian une lettre dans laquelle ils remettent en cause les conclusions du Dr. Nicholas Hunt, le médecin légiste qui a prononcé le décès de David Kelly, examiné son corps et rédigé le rapport d’autopsie (4). Le mail de contact figurant a
u bas du texte est celui de Rowena Thursby.
Il faut s’arrêter un instant sur le cas de David Halpin, sans doute le plus actif de ceux qui appellent à la réouverture de l’enquête. Le premier écrit public de ce dernier sur l’affaire Kelly est une lettre adressée à la rédaction du journal communiste The Morning Star, publiée dans son édition du 15 décembre 2003. Mais Richard Webster s’est penché sur ses autres interventions. Elles renseignent utilement sur la vision du monde de ce retraité reconverti dans le blogging conspirationniste. David Halpin est ainsi persuadé qu’« une gigantesque mafia internationale psychopathe » fait et défait les gouvernements, que cette élite de l’ombre aurait non seulement fomenté les attentats du 11-Septembre mais aussi les attentats de Londres de 2005. Elle aurait également placé à la tête des Etats-Unis Barack Obama – que Halpin va jusqu’à comparer à Hitler. La controverse opposant Tony Blair à la BBC serait totalement factice puisque même la BBC serait infiltrée. Halpin l’appelle d’ailleurs la « ZBC » (le « Z » signifiant « Zionist »).
Cela n’est pas sans conséquence : la théorie du complot sur la mort de Kelly s’est à ce point répandu dans l’opinion publique qu’elle semble autoriser que toutes les libertés soient prises avec les faits. Ainsi, dans Anthrax War, un documentaire de 90 minutes diffusé sur Arte en septembre 2010 sous le titre « Marchands d’anthrax », il est suggéré que la mort de Kelly ne serait pas étrangère à ses velléités d’écriture présumées : il se serait apprêté à rendre public des informations embarrassantes. Pourtant, il n’est pas contesté que David Kelly était, à titre personnel, convaincu de l’existence d’armes de destruction massive en Irak, comme le montre le réalisateur Peter Kosminsky dans son film, The Government Inspector (5). Et comme le confirme également Andrew Gilligan, le journaliste de la BBC qui a recueilli les critiques de Kelly sur le rapport de septembre 2002. Cela n’est contesté en réalité que par les conspirationnistes, qui réécrivent l’histoire à leur sauce en prétendant que Kelly serait revenu d’Irak « persuadé que les armes de destruction massive n’existaient pas ».
Overdose
Tout d’abord, les enquêteurs ont retrouvé au sol, à côté du corps de Kelly, un couteau qui lui appartenait depuis l’adolescence. Son poignet gauche présentait cinq entailles qui, selon le rapport médico-légal, correspondent à des marques d’hésitation, signatures classiques de blessures auto-infligées. De plus, l’artère ulnaire, la principale artère alimentant la main en sang, a été sectionnée, provoquant une hémorragie. Les partisans de la thèse complotiste, s’appuyant sur le témoignage d’une secouriste, affirment que l’hémorragie ne peut pas être la cause du décès car la quantité de sang trouvé sur les lieux n’aurait pas été suffisante pour entraîner la mort. C’est oublier que Kelly ne s’est pas donné la mort sur du bitume mais sur de l’herbe, à proximité d’une forêt, une configuration dans laquelle il est rare de retrouver des flaques de sang.
Troisièmement, le rapport d’autopsie a révélé que David Kelly était atteint d’une maladie coronarienne, une athérosclérose, qui n’avait pas été diagnostiquée auparavant et qui aurait pu le tuer à tout instant. Mais surtout,
de l’avis des experts consultés, cette maladie combinée à la perte de sang et à l’absorption de Coproxamol a probablement précipité la mort de l’expert en armements.
Il convient aussi de souligner ce que les enquêteurs n’ont pas trouvé dans le périmètre où le corps de Kelly a été découvert, à savoir le moindre indice pouvant laisser penser qu’il a été brutalisé ou qu’un tiers lui aurait fait ingérer de force les pilules de Coproxamol.
A ces facteurs cliniques, il faut ajouter l’état de déprime dans lequel, selon ses proches, se trouvait David Kelly à la veille de sa mort. Son passage humiliant devant les parlementaires, les réprimandes de sa hiérarchie et l’accusation de manquement au devoir de réserve qui pesait sur lui l’auraient profondément atteint. Sa famille a témoigné ne l’avoir jamais vu si affecté. D’ailleurs, ni sa veuve ni ses enfants n’ont joint leur voix à celles de ceux qui réclament la réouverture de l’enquête.
L’affaire Kelly représente un moment charnière dans l’histoire récente de la démocratie britannique. De l’avis de la plupart des observateurs, elle a eu pour principale conséquence de réduire encore davantage la confiance des Britanniques dans leur gouvernement. Or, si les manipulations de l’opinion publique auxquelles s’est livrées le gouvernement Blair pour justifier une intervention en Irak ont indubitablement accru la défiance, doit-on négliger la responsabilité d’une partie de la presse relayant complaisamment les spéculations les plus douteuses ? N’est-ce pas aussi sur ce terreau-là que prospère la théorie du complot ?
Peut-on, de la même manière, minimiser le rôle joué au cours des dix dernières années par des dizaines de sites et de blogs complotistes qui, en martelant sur Internet que David Kelly a été assassiné sur ordre ou avec la complicité du gouvernement britannique, ont contribué à banaliser l’idée, fondamentalement réactionnaire, que nos représentants démocratiquement élus ne sont rien d’autres que de vulgaires criminels ? Cette vision de la démocratie ne conduit-elle pas, comme l’affirmait l’historien américain Richard Hofstadter, « à remettre en question la validité d’un système politique qui ne cesse de porter de tels hommes au pouvoir » ?
Notes :
(1) En version originale : « many dark actors playing games ».
(2) Rapport Hutton, p. 101.
(3) En particulier ceux d’Alex Jones (InfoWars, PrisonPlanet), de Jeff Rense, de Michel Chossudovsky (GlobalResearch.ca), de Rixon Stewart (TheTruthSeeker), etc.
(4) Rapport Hutton, pp. 87-92.
(5) Diffusé sur Arte le 24 juin 2005 sous le titre « L’affaire David Kelly – Le prix de la vérité ».
Sources :
* “ Report of the Inquiry into the Circumstances Surrounding the Death of Dr David Kelly ”, by Lord Hutton. Ordered by the House of Commons to be printed 28th January 2004.
* Andrew Gilligan, “ David Kelly was not murdered ”, The Telegraph, 16 août 2010.
* Richard Webster, “ David Kelly: the rise of a conspiracy theory ”, RichardWebster.net, 24 août 2010.
* “ Tom Mangold: Shame made David Kelly kill himself ”, The Independent, 22 août 2010.
* Martin Robbins, “ David Kelly conspiracy theorists should put up or shut up ”, 25 août 2010.
* Nick Cohen, “ Dark Actors: The Life and Death of David Kelly, by Robert Lewis – review ”, The Observer, 7 juillet 2013.
* Tom Mangold, “ The tragedy of David Kelly 10 years on ”, The Independent, 12 juillet 2013.
* Vikram Dodd, “ Dr David Kelly: 10 years on, death of scientist remains unresolved for some ”, The Guardian, 16 juillet 2013.
Très bon billet.
Juste pour pinailler :
– “médecine médico-légale” est un peu redondant ; “médecine légale” suffit amplement.
-“Irak” est masculin, donc “si l’Irak venait à être envahi”, sans e.
C’est corrigé ! Merci !
Rudy Reichstadt a écrit :
“Peut-on, de la même manière, minimiser le rôle joué au cours des dix dernières années par des dizaines de sites et de blogs complotistes qui, en martelant sur Internet que David Kelly a été assassiné sur ordre ou avec la complicité du gouvernement britannique, ont contribué à banaliser l’idée, fondamentalement réactionnaire, que nos représentants démocratiquement élus ne sont rien d’autres que de vulgaires criminels ?”
Et comment appelez-vous des personnes qui ont manipulé l’opinion publique pour justifier l’intervention en Irak (ce qui causera entre 100000 et un million de morts selon les estimations) ?
“Gilles Munier, ex-membre de l’organisation d’extrême droite Jeune-Europe”. Jugé comme acteur clé du scandale “pétrole contre nourriture”, qui a permis à 11 aigrefins français, sous couvert de soutien à la cause arabe, de se goinfrer de millions de pétrodollars de commissions au détriment du peuple irakien affamé (Selon le Rapport Volcker, Gilles Munier a été allocataire de 11,8 millions de barils), le parquet a requis contre lui une modeste amende de 35.000 Euros, montant que des conspirationnistes malveillants pourraient attribuer au complot dit du “Mur des Cons”.
@ Zorg
Personne n’est un saint sur cette Terre. Vous pouvez évidemment constater des actes criminels chez certains dirigeants démocratiquement élus, à condition de ne pas amalgamer trop rapidement des actes politiquement justifiables avec des actes criminels, et c’est parfois difficile et affaire de débats. Mais réduire tous les dirigeants à de purs et simples criminels, c’est complètement insensé, convenons-en aussi. Et ne refusons (surtout) pas de voir les nombreux actes criminels de dirigeants qui ne sont pas démocratiquement élus.
« Et comment appelez-vous des personnes qui ont manipulé l’opinion publique pour justifier l’intervention en Irak » (Zorg, 3 #com_3789341)
Quelles personnes et quelle(s) manipulation(s) ?
@ Nicolas Krebs: comme il n’y a pas manipulation, vous n’aurez aucune peine à nous fournir la liste des armes de destruction massive découvertes en Irak depuis le déclenchement de la troisième guerre du golfe en 2003 ainsi que les dates et lieux desdites découvertes.
Et je ne doute pas que vous allez aussi pouvoir nous produire les preuves démontrant que l’Irak soutenait Al Qaïda, ainsi que l’a affirmé l’administration Bush.
Il me semble que l’adresse http://www.reopen911.info/News/tag/dr-david-kelly/ nécessite d’être mentionnée, à ce stade de la discussion.
Zorg, je vous ai laissé 24h pour préciser votre question. Le délai est écoulé.
« Et comment appelez-vous des personnes qui ont manipulé l’opinion publique pour justifier l’intervention en Irak » (Zorg, 3 #com_3789341)
Je ne peux pas répondre pour Rudy Reichstadt, mais voici ma réponse : Les manipulations des gouvernements Bush fils et Blair consistant à accuser Al-Qaida, une organisation à votre avis soutenue par Saddam Hussein, d’être responsable des attentats du 11/09/2001 (afin de pouvoir envahir l’irak), j’appelle cela la vérité, et les personnes qui l’ont affirmé des honnètes hommes.
« @ Nicolas Krebs: comme il n’y a pas manipulation, vous n’aurez aucune peine à nous fournir la liste des armes de destruction massive découvertes en Irak depuis le déclenchement de la troisième guerre du golfe en 2003 ainsi que les dates et lieux desdites découvertes.
Et je ne doute pas que vous allez aussi pouvoir nous produire les preuves démontrant que l’Irak soutenait Al Qaïda, ainsi que l’a affirmé l’administration Bush. » (Degenève, 7 #com_3791107)
Ah, mais moi je ne crois pas que Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive » (missiles intercontinentaux à têtes bactériologiques, chimiques, nucléaires) ni que Saddam Hussein soutenait Al-Qaida (je pense qu’il y a eu manipulations et mensonges sur ces deux points).
C’est à Zorg, à reopen911.info et aux autres truther qu’il faut le demander. Ce sont eux qui pensent que Bush fils et Blair, le gouvernement états-unien et le gouvernement britannique, n’ont pas menti sur les « armes de destruction massive » irakiennes, n’ont pas menti sur le lien entre Saddam Hussein et Al-Qaida, mais ont menti sur la responsabilité d’Al-Qaida dans le 11 septembre, de sorte que la seule façon de contester l’invasion de l’Irak en 2003, c’est de contester la responsabilité d’Al-Qaida dans le 11 septembre.
D’ailleurs, pour revenir à mon commentaire hors-sujet 67 #com_3706946 dans http://www.conspiracywatch.info/Affaire-Al-Dura-le-douteux-rapport-Kuperwasser-n-apporte-rien-de-nouveau_a1059.html?com , passage « l’affirmation que les poussières du WTC étaient sans danger dans la version officielle (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Health_effects http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_arising_from_the_September_11_attacks http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Environmental_Protection_Agency_September_11_attacks_pollution_controversy ) », j’ai depuis trouvé la phrase « la Maison Blanche ordonna à l’Agence de Protection de l’Environnement (EPA) de mentir au sujet de la toxicité de l’air à “Ground Zero” au lendemain du 11-Septembre (un mensonge qui fera vraisemblablement encore plus de morts que le 11-Septembre lui-même) » dans l’article « ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont », http://www.reopen911.info/11-septembre/reopen911-repond-a-noam-chomsky-et-jean-bricmont/ (dans le « Blog de l’association ReOpen911 », donc l’article semble être une prise de position officielle de reopen911.info), preuve que reopen911.info est au courant.
On peut faire un parallèle entre les deux affaires, entre les poussières du 11/09/2001 et la mort de David Kelly.
Pour le 11/09/2001, la plupart des universitaires, des spécialistes, des médias, déclarent d’une part que Al-Qaida est responsable des attentats et que les immeubles se sont effondrés sans explosifs, d’autre part que Bush fils a menti sur les poussières et les décombres du WTC et provoqué des milliers de victimes. Les truther contestent que Al-Qaida soit responsable des attentats et avancent des thèses extraordinaires de démolition controlée, et délaissent les mensonges avérés sur les poussières et les décombres du WTC.
Pour la mort de David Kelly, la plupart des universitaires, des spécialistes, des médias, déclarent d’une part que David Kelly s’est suicidé, d’autre part que Blair et son gouvernement ont menti sur les missiles intercontinentaux à têtes bactériologiques, chimiques, nucléaires, de Saddam Hussein (donc incidément que le rapport officiel Hutton a menti en dédouanant le gouvernement de tout mensonge sur ce point), et ont fait pression sur David Kelly pour qu’il se taise et ne révèle pas les mensonges aussi tôt. Les truther contestent que David Kelly se soit suicidé, et délaissent les mensonges et les pressions avérés.
Dans les deux cas, les truther attaquent par l’angle ayant le moins de chance de réussir.
Si j’étais conspirationniste, j’affirmerai qu’ils sont payés par la CIA (voir aussi le commentaire de Noam Chomsky « ce débat autour du 11 septembre […] Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. […] Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains. »).
Une explication plus crédible à mes yeux (mais attention, c’est de la psychologie de comptoir) est qu’ils préfèrent avoir tort contre tous en soutenant une thèse extraordinaire, que raison avec le troupeau (voir l’« effet Gallilé » et « They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown. »). Cela peut être valorisant d’aller à contre-courant. Être en petit nombre aide à se considérer membre d’une élite supérieure.
Voir aussi mon commentaire 154 #com_2463451 dans http://www.conspiracywatch.info/Wikileaks-manipule-par-la-CIA-decryptage-d-une-theorie-du-complot_a552.html?com
Voir aussi le film documentaire de Xavier Deleu et Oriane Denneulin, « Les héros sacrifiés du 11 Septembre », reproduit par Andromede95 à l’adresse http://www.youtube.com/watch?v=CQ4Cs9T5ox8 et par reopen911 http://www.reopen911.info/video/les-heros-sacrifies-du-11-septembre.html . Ce film a été diffusé par la chiane de télévision française LCP. « LCP » = « La chaine parlementaire ». C’est la chaine du parlement national. Comme télévision d’état, on ne fait pas mieux en France. Donc difficilement contestable. Et pourtant les truther préfèrent délaisser cette piste et jouer les rebelles minoritaires avec leurs histoires abracadabrantesquees de démolitions controlées et d’inside job.