« Je n’accorde pas la moindre crédibilité à la thèse du complot mais je peux comprendre d’où viennent ces tendances à la cultiver, c’est que cela arrange beaucoup de gens d’une certaine façon. Au fond, l’Administration américaine de l’époque a trouvé le prétexte idéal pour envahir l’Irak et pour mettre ses forces militaires au Moyen-Orient. C’est comme si ça coïncidait miraculeusement avec leurs désirs. Je pense que c’est néanmoins une pure invention ».
Tzvetan Todorov est essayiste et historien des idées. Auteur d’un ouvrage remarqué écrit en réaction aux thèses de Samuel Huntington (La peur des barbares. Au-delà du choc des civilisations, Robert Laffont, 2008) et très critique à l’égard du bilan de l’Administration Bush, notamment pour son utilisation de la torture, Todorov avait publié en 2003 Le Nouveau Désordre mondial (Robert Laffont), un essai sur l’hégémonie américaine dans le monde post-11-Septembre.
(Merci à I. J. de nous avoir signalé l’info)
Les Etats-Unis tuant cyniquement plus de 2800 civils, juste pour justifier une guerre en Afghanistan puis en Irak, ça ne me paraît pas très intelligent, ni très économique en moyens pour arriver à de telles fins, c’est pourquoi la théorie du complot me paraît une véritable absurdité.
Aucun état ni gouvernement, en Démocratie aussi, n’agit sur des considérations angéliques bien sûr , mais jouer avec sa propre population et son opinion comme le ferait une tyrannie bananière me paraît invraisemblable même venant d’une grande puissance comme les Etats-Unis, même dirigés par un « benêt » comme Georges W.Bush et le noyau fermé d’une petite élite néoconservatrice pro-guerre, autour d’un Cheney et d’un Rumsfeld.
Le cynisme je peux comprendre , mais l’idiotie qui consisterait à tromper l’opinion d’une telle manière et au prix d’un tel massacre, venant d’un pays régit par la Common Law, est une invraisemblable hypothèse.
Hyperlucide, Y a tellement d’absurdité dans ce que tu viens de dire que je n’ai meme pas envie de développer sur le sujet.
Bonjour à tous,
Inexpérimenté dans la controverse autour du 11 Septembre, j’ai une question qui me tarabiscote, et que je souhaite poser à ceux qui s’y connaissent mieux que moi.
L’argument de base de ceux qui dénoncent la « version officielle » est que ces attentats auraient été organisés (soutenus, connus, tus…) par l’administration américaine en vue de trouver un casus belli pour intervenir au Proche-Orient, et notamment envahir l’Irak. Or, si je me souviens des mois qui ont précédé cette invasion, les liens supposés entre le régime de Saddam Hussein et le réseau Al-Qaïda n’ont été qu’un argument parmi d’autres pour justifier cette invasion, argument par ailleurs immédiatement contesté par des spécialistes du monde arabe. Si je me souviens bien, cet argument a même cédé progressivement sa place à celui de la présence supposée, en Irak, d’armes de destruction massive. L’une des choses qui m’avaient marqué à l’époque dans l’argumentation de l’administration Bush était précisément ce glissement d’un argument à l’autre – tous deux étant, c’est entendu, cousus de fil blanc.
Ma question est donc la suivante: pourquoi les plus hautes sphères étasuniennes auraient-elles organisé un attentat de cette ampleur, si l’invasion de l’Irak – but ultime, sinon unique, du complot du 11 Septembre – pouvait être justifiée par d’autres arguments? Pourquoi inventer de toutes pièces un encombrant réseau terroriste international qui, au dernier moment, se montre incapable de servir de justificatif à l’invasion de l’Irak? N’était-il pas pour le moins maladroit de faire croire à l’existence d’une nébuleuse islamiste qui devait se révéler difficilement compatible avec les bases idéologiques, politiques, sociologiques, du régime baasiste?
Je pose la question car, pour le peu que j’en sache, ceux qui dénoncent les théories conspirationnistes reprennent à leur compte l’idée que le 11 Septembre a permis de justifier l’intervention irakienne (Todorov ici, Rue 89 dans son introduction à son dossier, Pierre Lagrange…)
Merci de vos réponses.
Il faudrait tout dire sur ce qu’a pensé Mr Todorov un des meilleurs historiens sur les conflits du XX è siècle. Il ne réfute pas les « complots » mais dit in finé que les américains ont trouvé un prétexte pour y amasser des armées. 15 ans après on se rends compte, que le pays le plus riche est installé dans 130 pays avec un budget militaire égalant tous les autres Chine et Russie comprises ! Des milliards de $ jetés en l’air pour agresser tous les pays n’ayant pas l’heur de leur plaire. Irak, Lybie, Afghanistan, Syrie, mais Somalie, soudan, corne de l’Afrique, Afrique subsaharienne, Asie du sud est aucun continent n’échappe à leur agressivité. Lisez tout T. Todorov et d’autres historiens Jérémy Scahill, et vous verrez que le complot n’est pas une vue de l’esprit et que cela doit nous alerter quand on voit que 65 millions de personnes sont des réfugiés justement a cause de leurs guerres sans fins. De plus si vous croyez pas aux « complots » contre nos pays « occidentaux » pourquoi vos accréditez facilement ceux des « arabo-musulmans » contre l’Occident ? Car oui se serait un complot de Ben Laden contre l’Amérique donc; deux poids deux mesures ? De plus vous pensez qu’il y a complot russe contre les élections américaines ? Donc vous croyez a des complots venant « de méchants russes » ou « méchants arabes » mais pas celui d’états contre leur populations ? D’autre part en étant proche des idées pro-américaines forcement ça vous décrédibilise tout le monde sait que vous fréquentez la sphère néoconservatrice. Vous avez écrit sur Dreuzz.info ou proche de Mr Levy bernard, vous devriez faire une auto-critique car mèler de grands noms comme Mr Todorov en ne citant que quelques phrases de lui, ne fait pas de vous un grand spécialiste des complots. D’ailleurs ou sont vos études ? Y a t’il une chaire pour celà ? De quel droit jugez vous de ce qui est un complot venant de l’un ou pas venant de l’autre partie ? L’oeuvre de Mr Todorov est immense pour ne voir que celà dans vos écrits très peu partiales. Merci de votre réponse.