AtMOH nous invite ainsi subrepticement à concevoir le NIST, « agence gouvernementale », comme un organisme composé exclusivement de complices du Grand Complot. Evoquant des « conclusions stupéfiantes qui défient les lois fondamentales de la physique », AtMOH considère donc la totalité des cinquante experts ayant participé à l’enquête du NIST comme des incompétents ou des charlatans, qui ont forcément dû être triés sur le volet, après – naturellement – que leur silence ait été acheté. Or, pour prétendre une telle chose, il faut expliquer en quoi ces spécialistes ne seraient pas fiables. Malheureusement, on n’en saura rien…
La vérité est que les conclusions des conspirationnistes défient les lois de la logique. Car si, comme ils l’affirment, le WTC 7 et les tours jumelles ont été dynamitées, on se demande bien pourquoi la démolition contrôlée du bâtiment 7 du World Trade Center a été actionnée à 17h20, c’est-à-dire après que le bâtiment ait été vidé de tous ses occupants. Si le gouvernement américain a planifié la destruction des tours jumelles du WTC au mépris de la vie humaine, pourquoi a-t-il, à cette seule occasion, laissé tout un après-midi aux pompiers new-yorkais pour évacuer le bâtiment de tous ses occupants ? Quel est l’intérêt d’exécuter un attentat qui ne fait aucune victime ? De même, pourquoi s’être privé du « spectacle » qu’aurait constitué un effondrement simultané des Twin Towers et du WTC 7 ? Et pourquoi ne pas avoir dynamité et fait s’effondrer aussi les autres bâtiments du WTC (les WTC 5 & 6, notamment, étaient en flammes, pour les mêmes raisons que le WTC 7, et ne se sont pas effondrés) ?
Pour ce qui est « des preuves et des témoignages cruciaux » dont parle AtMOH, de quoi s’agit-il exactement ?
De « preuves » du dynamitage, il n’y en a aucune. La présence – présumée – de résidus d’explosifs n’en est pas une ; la présence – présumée – de métal vaporisé dans la poussière des décombres de Ground Zero n’en est pas une ; le fait que le bâtiment se soit effondré verticalement n’en est pas une ; le fait qu’il n’y ait pas de précédent à un tel effondrement n’en est pas une (après tout, il n’y a pas de précédent à un tel attentat, ce qui ne veut pas dire que l’attentat n’a pas eu lieu) ; l’opinion de huit ingénieurs, experts ou scientifiques, selon laquelle le WTC 7 a été détruit à l’aide d’explosifs, n’en est pas une.
Pour ce qui est des témoignages, il en existe effectivement provenant de personnes présentes sur les lieux le jour du drame et expliquant avoir entendu des bruits pouvant s’apparenter à des détonations. Ce type de témoignages n’est pas spécialement rare. Lors de tout événement catastrophique, des témoignages très divers et parfois même contradictoires sont recueillis. Que la totalité des témoignages sur un événement disent tous exactement la même chose, c’est cela qui serait suspect.
Or, les conspirationnistes décident de n’entendre que les témoignages susceptibles d’aller dans le sens des thèses qu’ils défendent et de s’assoire sur tous les autres. Ainsi écartent-ils du revers de la main les témoignages de ceux qui n’ont pas entendu de détonation. De même, pour eux, les dizaines de personnes qui ont vu un avion s’écraser sur le Pentagone ont été victimes d’une hallucination collective ou, pis, participent au Complot ; ceux qui ont identifié les corps de leurs proches récupérés dans les décombres du Pentagone ou ceux qui ont eu au téléphone leurs parents, leurs maris/épouses, leurs frères/soeurs ou leurs enfants avant que les avions ne percutent le WTC seraient des menteurs ; etc. Voilà comment raisonnent les conspirationnistes.
Quant à ceux des « témoins » qui allèguent que ce sont des explosifs qui ont provoqué l’effondrement du WTC 7, il faut noter qu’en droit français, de tels « témoignages » – qui affirment un lien de cause à effet – ne sont pas recevables, le propre d’un témoignage étant de s’en tenir aux faits et non d’extrapoler.
AtMOH et les conspirationnistes de ReOpen911.info se gardent bien de dire que le rapport du NIST explique que si les sprinklers (appareil d’arrosage anti-incendie ; voir ci-contre) disséminés dans tous les couloirs et à tous les étages de l’immeuble avaient fonctionné, le feu aurait pu être maîtrisé et le bâtiment ne se serait pas effondré. Les circonstances extraordinaires expliquant l’absence d’eau dans les sprinklers sont tout simplement liées au fait que la chute des Tours jumelles avait provoqué la coupure de l’eau de tout le quartier.
Les enquêteurs du NIST n’ont pas testé l’hypothèse que le building se soit effondré par une explosion au thermate (une variante militaire du thermite utilisé par les démolisseurs), après avoir estimé qu’il aurait fallu que 50 kg de thermate soient déposés contre une colonne pour la faire plier, ce qui était peu probable. Rappelons que les conspirationnistes ne nous disent pas à quel moment des explosifs auraient pu être installés, ce à l’insu de tout le personnel du WTC 7.
Voir aussi :
Comment l’effondrement du WTC 7 s’explique-t-il ?
Monsieur, vous n’êtes pas sérieux. Un effondrement simultané des trois tours cela aurait encore moins tenu debout (si je puis me permettre l’expression). De même que des effondrements de petits bâtiments à côté, à quoi bon ? Ce qui est remarqué est que les experts du NIST ont omis des hypothèses de recherche pour expliquer l’effondrement des tours. A partir de là, ils ne peuvent vraisemblablement qu’aboutir à des conclusions qui confortent leurs prémices de départ, jusqu’à émettre comme c’est le cas pour le WTC7 des explications pour le moins nouvelles, comme ce mécanisme étonnant d’effondrement du bâtiment.
Je ne sais pas où poster cela, mais je trouve bizarre de ne pas trouver la récente conférence de presse de Richard Labevière sur votre blog conspiracy watch…
@ aurelien :
1/ « Un effondrement simultané des trois tours cela aurait encore moins tenu debout »
Ce que je voulais dire, c’est : pourquoi faire s’effondrer les Twin Towers le matin et attendre plusieurs heures, le temps que tous les occupants du WTC 7 soient secourus par les pompiers, pour faire s’effondrer le bâtiment 7 ? Si on croit en la thèse farfelue du dynamitage des bâtiments du WTC par le gouvernement US, et si on pense que les « conspirateurs » ont déclenché les explosifs dans les tours afin qu’elles s’effondrent à quelques minutes d’écart, le matin, pour rendre le tout plus « spectaculaire », on ne s’explique pas la raison pour laquelle le dynamitage du bâtiment 7 a été actionné si tard…
2/ « De même que des effondrements de petits bâtiments à côté, à quoi bon ? »
Et oui, à quoi bon faire s’effondrer le bâtiment n° 7 ? Effectivement, je vous renvoie la question.
3/ « ce mécanisme étonnant d’effondrement du bâtiment » comme vous dites, est la conclusion à laquelle les experts du NIST sont parvenus. Si vous avez des éléments permettant de mettre en doute scientifiquement ces conclusions (des éléments autres que les opinions d’une dizaine d’ingénieurs qui ne sont pas d’accord avec cela), faites les valoir. Si vous avez des éléments permettant de mettre en doute la fiabilité des 50 experts mobilisés par le NIST dans cette enquête, faites les valoir également. Pour ma part, n’ayant aucune compétence en physique, je me garderais bien d’affirmer que le NIST est parvenu aux conclusions qui confortaient ses « prémices de départ ».
4/ Sur la vidéo dans laquelle Richard Labevière commente son licenciement de RFI :
Je n’ai rien à faire valoir pour le moment. Peut-être ce journaliste a-t-il été licencié pour les raisons qu’il invoque. Peut-être pas. Je ne me suis pas suffisamment penché sur l’affaire. Je sais que Luc Rosenzweig a écris que, contrairement à ce que prétend l’intéressé, Labévière avait été licencié pour « insubordination » (http://www.causeur.fr/richard-labeviere-derniere-victime-du-lobby-sioniste,780). J’ai lu aussi que Richard Labévière avait écrit qu’Al Qaïda n’existait pas et était une création des Etats-Unis, ce dont je doute fortement. Mais pour être honnête, je n’ai lu aucun livre ni aucun article dans lequel il prétend une telle chose et j’ignore s’il a enquêté sérieusement sur ce point. Je ne vois donc pas l’intérêt de publier quoi que ce soit à ce sujet sur Conspiracy Watch.
Pour info, Luc Rosenzweig écrit :
« Sauf qu’en l’occurrence, c’est le dictateur syrien qui a fait son marché et exigé que seul Labévière recueille ses présidentielles paroles pour RFI et TV5 Monde, la chaîne de télévision francophone internationale. La rédaction en chef de RFI ne l’entend pas de cette oreille et refuse à Labévière de lui adjoindre un technicien maison pour l’enregistrement : si entretien avec Assad il doit y avoir, ce n’est pas à lui de choisir son interlocuteur. Labévière passe outre, et s’envole pour Damas où il est reçu comme un prince. L’entretien sera diffusé le 11 juillet sur TV5 Monde, et le lendemain dans “Géopolitiques” sur RFI. L’insubordination, flagrante, aboutira, le 11 août au licenciement immédiat du journaliste pour faute grave. »
Bonjour Rudy,
Dans votre n°1), vous-même vous commencez à extrapoler sur les faits. Les faits sont que le WTC7 s’est effondré l’après-midi et que les deux tours du WTC se sont effondrées le matin.
n°2) Vous ne parliez pas dans votre article du WTC7 (qui n’est pas un petit bâtiment), mais des petites structures adjacentes.
n°3)Cela ressemble donc à un argument d’autorité. 50 experts l’ont dit donc cela doit être vrai.
n°4)Si effectivement comme le dit Richard Labévière, la presse française est aux ordres, de manière plus ou moins consciente, d’un lobby sioniste, l’on ne devrait trouver que des informations allant dans le sens de la politique de l’état israëlien. Cette hypothèse s’avère-t-elle vérifiée ? Personnellement, je regarde assez peu souvent les médias, mais il me semble que de manière générale effectivement, les points de vue critiques de l’état israëlien semble pour le moins minoritaires ou absents dans les médias de manière générale. A l’inverse, on retrouve souvent beaucoup d’attaques ad hominem accusant des personnes d’antisémitisme, et qui s’avèrent en fait à de nombreuses reprises après analyse, mensongère et déplacées. L’idée avancée par le journaliste qu’une critique de la politique israëlienne lorsqu’elle arrive à percer, débouche majoritairement sur des accusations d’antisémitisme semble pour le moins en partie avérée.
Jean-Michel Abrassart (qui gère le blog « Scepticisme scientifique ») a publié un papier intéressant au sujet du rapport du NIST :
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/08/world-trade-center-7.html
Dans l’une de ses réponses à un commentaire conspirationniste, il cite le rapport du NIST :
« These uncontrolled fires had characteristics similar to those that have occured previously in tall buildings. Their growth and spread were consistent with ordinary building contents fires. Had a water supply for the automatic sprinkler system been available and had the sprinkler system operated as designed, it is likely that fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse prevented. »
Puis il ajoute :
« En gros, si je comprends bien, l’argument des conspirationnistes consiste à dire qu’un incendie est un phénomène rare et complètement « NOUVEAU » (en caractère majuscule)? On peut difficilement être d’accord avec ça.
Bien entendu, cet incendie s’est produit dans des circonstances très particulières (le 11 septembre 2001), et l’ensemble de l’évènement présente des caractéristiques idiosyncratiques que les conspirationnistes exploitent pour leur propagande.
En effet, soulignons que l’argumentation que vous utilisez est typique des conspirationnistes, en ce sens où elle pointe vers des prétendues « anomalies » au lieu de présenter des preuves en faveurs de la théorie de la conspiration.
Or, en science, pointer vers des prétendues « anomalies » dans un modèle ne donne aucun crédit à un autre modèle. Les créationnistes procèdent de la même façon: ils pointent vers des « anomalies » dans la théorie de l’évolution, et puis prétendent que cela apporte du poids à la thèse du Dessein Intelligent. Cette façon d’argumenter est fallacieuse. En clair, s’il y avait eu des explosifs dans le 7 World Trade Center, les conspirationnistes devraient nous donner des preuves pour soutenir cette hypothèse. Pourtant, on ne voit toujours rien venir…
Le point essentiel dans ce débat est donc bien entendu l’absence totale de preuves pour soutenir la théorie de la conspiration. Toute rhétorique n’y changera rien. »
@ aurelien :
Je crois que nous atteignons les limites de notre échange.
Selon vous, j’« extrapole sur les faits ». Je ne faisais qu’essayer de raisonner du point de vue conspirationniste (qui est effectivement basé sur des extrapolations) et montrer les apories sur lesquelles il débouche.
Je n’ai jamais voulu dire que le WTC 7 était un « petit bâtiment » mais le fait est que sa hauteur était inférieure à celle des Twin Towers.
Quant à l’argument d’autorité, c’est celui invoqué par l’article de ReOpen911 qui cite, à l’appui de sa « démonstration », huit experts, ingénieurs et scientifiques.
Bonsoir,
Excellent billet. J’en partage totalement l’esprit.
Mon blog « Scepticisme scientifique » est plus ciblé sur les pseudo-sciences que sur les théories de la conspiration, mais à l’heure actuelle, vu la propagation des idées conspirationnistes sur la toile, il devient impossible pour un scientifique ascendant sceptique comme moi de ne pas en parler…
Sceptiquement vôtre,
Question à Rudy:
Qu’est-ce qui différencie Conspiracy watch d’un blog?
Autrement dit, est-ce qu’il y a autre chose qu’une personne
qui compile les articles à son goût qu’il a lu sur le web?
Comment les articles sont ils choisis?
Pourquoi ce nom de site? il fallait un nom anglais pour parler de conspiration?
Quelle est la définition même de conspirationniste?
Par exemple, d’après mes connaissances en télécommunication j’ai du mal à croire qu’en 2001 on pouvait appeler en vol avec des téléphones cellulaires, et vu le crash des avions sur les tours je trouve miraculeux que un passeport de pirate ait été retrouvé.
Suis-je conspirationniste? La saine lecture de votre site me sauvra-t-elle?
@ rivelino :
1/ « Qu’est-ce qui différencie Conspiracy watch d’un blog ? »
Rien. Dans sa forme, Conspiracy Watch est un blog. Concernant le fond, vous aurez noté par vous-même qu’il ne s’apparente pas à un journal ou à un carnet de bord. Disons que c’est un blog spécialisé comme il en existe des dizaines de milliers sur la Toile.
2/ « Est-ce qu’il y a autre chose qu’une personne qui compile les articles à son goût qu’il a lu sur le web ? Comment les articles sont ils choisis ? »
Vous aurez aussi sans doute noté que CW dispose de très peu de moyens. Ce n’est pas une association et il n’y a pas de comité éditorial ou scientifique. Je m’occupe de l’administration du blog. Pour ce qui est des articles publiés et des thèmes traités, je suis entouré d’un réseau d’amis et de connaissances qui attirent mon attention sur telle ou telle affaire dans laquelle ils soupçonnent des relents de complotisme. Pour le reste, c’est moi qui décide de ce qui est publié sur le blog en essayant d’être le plus honnête et objectif possible. Ma motivation personnelle, c’est tout bêtement que le sujet m’intéresse depuis longtemps. Pour ce qui est de l’objectif du blog, je vous renvoie à :
Pourquoi un observatoire des théories du complot ?
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=30
3/ « Pourquoi ce nom de site ? Il fallait un nom anglais pour parler de conspiration ? »
Pourquoi pas ! Il ne fallait pas nécessairement un nom anglais, je vous l’accorde, mais je trouvais que Conspiracy Watch était plus court et plus facile à prononcer qu’un long « Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot ».
4/ « Quelle est la définition même de conspirationniste ? »
L’usage qui est fait du terme « conspirationnisme » sur ce site est synonyme de « complotisme » ou de « pensée du soupçon » (Marcel Gauchet). « Conspirationnisme » désigne l’attitude intellectuelle (et par extension, la tendance vers ladite attitude intellectuelle) consistant à tenir en suspicion des faits pourtant avérés et bien étayés, et à interpréter la réalité ou une partie de la réalité comme le résultat de conspirations ou de complots fomentés par un groupe restreint d’individus présentant la caractéristique d’être suffisamment puissants pour influencer le cours des événements de manière occulte, et d’être assez malfaisants pour commettre les actes les plus moralement répréhensibles (comme l‘assassinat de milliers de leurs concitoyens) en vue d’un dessein plus vaste dont l’enjeu est, généralement, l’accroissement de leur pouvoir et, ultimement, la domination du monde.
Ceux qui croient que les attentats du 11 septembre ont été organisés par le gouvernement américain me semblent tout à fait répondre à cette définition dans la mesure où ils prétendent que la « version » selon laquelle Al Qaïda aurait perpétré les attentats du 11 septembre 2001 correspondrait à la « thèse officielle » ; que cette « thèse officielle » est un mensonge ; qu’en réalité, un groupe restreint d’individus ayant pour objectif de se trouver un prétexte pour attaquer l’Afghanistan et l’Irak a délibérément laissé les attentats se commettre voire les a lui-même planifié, au mépris des vies de milliers de personnes.
J’ajouterais enfin qu’une thèse peut être qualifiée de conspirationniste lorsqu’elle s’articule selon un schéma bien particulier qui peut être ramené à la combinaison de quelques propositions : ce qui arrive n’arrive pas par hasard ou par accident ; c’est le produit de l’accomplissement d’un programme ; derrière chaque coïncidence, il y a la marque d’un plan savamment mis au point ; tout est lié ; les choses ne sont pas ce qu’elles paraissent être ; une minorité d’initiés, puissants et malveillants, conspirent en vue d’accroître leur pouvoir ; etc.
5/ « Par exemple, d’après mes connaissances en télécommunication j’ai du mal à croire qu’en 2001 on pouvait appeler en vol avec des téléphones cellulaires, et vu le crash des avions sur les tours je trouve miraculeux que un passeport de pirate ait été retrouvé ».
D’après mes connaissances à moi, j’ai un peu de mal à croire qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone de même que j’ai du mal à croire que les tours jumelles du WTC aient été dynamitées (d’ailleurs, je n’en vois pas l’intérêt, 2 avions de ligne les ayant percutées).
Pour ce qui est des téléphones cellulaires, je n’ai rien lu qui puisse remettre en cause la possibilité technique d’appeler en plein vol, même en 2001.
Pour ce qui est du passeport appartenant à l’un des pirates de l’air qui a détourné le vol 11 d’American Airlines, il a été ramassé par un passant un peu avant que les tours du WTC ne s’effondrent. Le passant l’a confié à un inspecteur de la police de New-York, Yuk H. Chin, qui l’a lui-même ensuite remis au FBI. Le passeport, contrairement à ce qui a été affirmé, n’appartenait pas à Mohammed Atta mais à un dénommé Satam al Suqami. Pour plus d’informations, je vous renvoie à cette page :
http://911guide.googlepages.com/hijackers
et à celle-ci qui montre que beaucoup de choses sont tombés des tours et des avions dans la rue avant les effondrements des Tours jumelles :
http://www.pbase.com/peteburke73/september_11&page=1
Si vous disposez d’éléments exclusifs de nature à montrer que l’inspecteur Yuk H. Chin de la police de New-York 1/ n’existe pas ; 2/ est un menteur ou 3/ qu’il fait partie du Grand Complot, alors je vous invite à les rendre publics au plus vite.
@ Rivelino, effectivement je trouvais bizarre aussi le nom de ce site:
http://www.reichstadt.info/
Bizarre, étrange même…
@ aurelien :
Puisque cette question semble vous turlupiner, voici des éclaircissements : « conspiracywatch.info » est un nom de domaine qui se substitue à « http://www.reichstadt.info/complotisme » pour des banales raisons de présentation et de référencement.
J’héberge CW sur mon blog perso afin de… faire des économies (2 interfaces blog pour le prix d’une !). Ce qui, soit dit en passant, n’est pas sans me poser quelques problèmes de gestion du site.
Mais la question que je vous renvoie c’est : pourquoi cela vous paraît-il si « étrange » ?
Sincèrement, je ne comprends pas. Si mon site était hébergé par la Maison Blanche, vous seriez sans doute fondé à trouver ça suspect, mais là ?…
Depuis que ce blog est ouvert, j’ai veillé à publier l’intégralité des messages qui m’étaient soumis, la seule limite étant les spams (comme les messages extrêmement longs ou à caractère publicitaire), ainsi que les messages injurieux, racistes ou diffamatoires. Je n’ai jamais cherché à dissimuler mon identité et ai toujours avancé à visage découvert :
cf. Qui « tire les ficelles » de Conspiracy Watch ?
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=91
Merci Rudy pour les réponses. J’ai posé ces questions car le terme « observatoire » du sous-titre de votre site me faisait croire que le site était un « organisme » de veille. Or à sa lecture je ne voyais que votre plume…
Je tiens à vous féliciter de publier tous les commentaires, c’est tout à votre honneur. Par contre au sujet du 11 septembre je trouve que parler de complotisme ne convient pas vraiment car s’il y a bien des faits avérés: comme le crash des 2 avions sur le WTC, la chute de la troisième tour et un crash sur le Pentagone, l’étayage laisse à désirer.
Est-ce que vous avez vu beaucoup d’avions qui s’écrasent comme le vol 93? Pourquoi ne jamais diffuser les images?
Pour le pentagone, quels sont les éléments qui identifient l’avion?
Quand on écoute les journaux du 11 septembre, on entend sur TF1 qu’ils annoncent qu’un troisième avion se dirigeant vers le WTC, on voit la BBC qui anticipe la chute du WTC, sur la globo un expert ainsi que des témoins soupçonnent la présence d’explosif.
Bref rien ne parait clair, et pourtant dans les heures qui viennent on sait tout ce qui s’est passé avec les 19 pirates et le réseau al qaida. Et la réponse à cette attaque est de lancer des bombes sur des grottes en Afghanistan? Vous trouvez ça normal?
Vous me demandez si je pense que M. Yuk H. Chin est un menteur? La réponse est non, je ne crois pas.
Maintenant qu’est-ce qui me prouve que le passeport provenait de l’avion? Je sais il faut être tordu pour ne pas croire ce qu’on dit à la télé…
Pour les téléphones cellulaires, j’aimerais bien que vous vous interrogiez à ce sujet. Mais peut-être que finalement ils n’ont pas été utilisés!
Bonjour rivelino,
Je voulais juste signaler que toute votre argumentation relève d’une forme de sophisme qui se nomme « l’argument d’incrédulité personnelle ».
Celui-ci se résume à dire: « Je ne peux pas croire que X, alors Y ».
Exemple tiré du Dessein Intelligent/Créationnisme: « Je ne peux pas croire que la théorie de l’évolution puisse expliquer la diversité de la vie biologique sur Terre, donc il existe un Grand Architecte de l’univers ».
Or, en science, l’argument d’incrédulité personnelle ne prouve strictement rien. A l’inverse, les pseudo-sciences et les théories de la conspiration l’utilisent abondamment.
Exemple général à propos de 9/11: « Je ne peux pas croire que ces attaques soient le fait de terroristes islamistes, donc il y a eu une conspiration gouvernementale ».
En conclusion, souvenez-vous que le fait que vous soyez « incrédule » vis-à-vis de certains éléments des évènements du 11 septembre 2001 ne prouve strictement rien du tout, et certainement pas l’existence d’une conspiration.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour Jean-Michel,
Merci de me signaler de manière élégante que mon argumentation est naze…
Maintenant vous dites qu’elle se résume à « Je ne peux pas croire que X, alors Y ».
Où avez vous vous le « Y » dans mes posts ???????
Avez -vous réellement une formation scientifique? où juste une approche psycho-philosophique de la science?
Aussi pourriez-vous m’enseigner le nom du sophisme qui dit que:
« on me dit X alors X ». Il a l’air de bien s’appliquer à votre drôle de certitude pour un soi-disant sceptique…
En conclusion, souvenez-vous que je ne prouve rien du tout, je ne parle pas de complot, ni de conspiration… mais je trouve que le « modèle » des 19 pirates attaquant les USA n’est pas vraiment bien corroboré par l’observation…
Je vous laisse dans votre certitude, permettez-moi de rester dans le doute sur ces événements du 9/11.
Vu la qualité de l’argumentation de cet « article » non signé je vous conseille à tous de passer votre chemin ! Vous perdez votre chemin avec des sophistes de bas étage.
« L’auteur » n’aborde en effet même pas le rapport!
Il disserte sur le simple fait qu’on ne doivent le remettre en cause !
Quand ce courageux auteur anonyme (sic!) aura rencontré une dizaine de grands architecte et ingénieurs et leur aura soumis le rapport du NIST on en reparlera!
Car tout les professionnels sont d’accord un bâtiment de 180 mètres ne PEUT s’effondrer en 7secondes même avec un incendie extrêmement violent!
Le plus drôle est que le NIST ne révèle AUCUN problème de construction! Cela impliquant que tout bâtiment en proie à un incendie est susceptible de tomber en poussière en quelques secondes!
En attendant le mieux est de se taire quand on ne sait pas!
D’évidence ce site ne vise pas le cartésianisme mais un simple brouillage des objections à la théorie officielle.
@ André Male:
Si cet article n’est pas signé, c’est parce qu’il est issu de la rédaction de Conspiracy Watch. La plupart du temps, c’est moi seul qui les écrit, parfois à 4 mains. Je vous conseille de jeter un coup d’oeil aux mentions légales tout en bas du site et aux commentaires publiés plus haut.
1/ « Quand ce courageux auteur anonyme (sic!) aura rencontré une dizaine de grands architecte et ingénieurs et leur aura soumis le rapport du NIST on en reparlera! »
Est-ce que vous insinuez que les 50 experts mobilisés par le NIST pour rédiger son rapport sont tous soit des incompétents, soit des menteurs ? Pour quelle raison ne seraient-ils pas fiables ? Et en quoi l’opinion d’une dizaine d' »experts » auto-proclamés, qui n’ont pas, à ma connaissance, travaillé sur l’effondrement du WTC 7 serait-elle plus crédible ?
2/ « tous les professionnels sont d’accord : un bâtiment de 180 mètres ne PEUT s’effondrer en 7 secondes même avec un incendie extrêmement violent! »
D’une part, le bâtiment 7 du WTC n’a pas seulement été l’objet d’un « incendie extrêmement violent » : il a aussi été gravement endommagé sur sa face sud (« un trou haut de 20 étages dans le bâtiment » selon le témoignage du pompier new-yorkais Richard Banaciski ; cf. : http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=126)
D’autre part, pourriez-vous nous faire partager la référence exacte de votre affirmation selon laquelle un bâtiment de 180 mètres ne peut s’effondrer en 7 secondes ?
3/ « D’évidence ce site ne vise pas le cartésianisme mais un simple brouillage des objections à la théorie officielle ».
Où serait, selon vous, mon intérêt à « brouiller les objections à la théorie officielle » ?
Je lis un peu ce blog de temps en temps et je tiens à féliciter Rudy qui va à contre-courant ce qu’on peut trouver sur l’internet. Cependant, je vous suggérerais de lever (légèrement) le pied concernant la surveillance des conspirationnistes, car ce sont des gens imprévisibles, psychotiques et qui peuvent vous prendre pour cible en déversant leur rhétorique bancale au mieux, en vous traitant plus bas que terre au pire. J’avais fait une vidéo sur DailyMotion parodiant LeLibrePenseur et peu de temps après, je me recevais des insultes et des invitations au suicide.
____________________
Concernant rivelino, je vais pointer les arguments d’incrédulité personnelle :
« Maintenant qu’est-ce qui ***me*** prouve que le passeport provenait de l’avion? » => sous-entendu « Le passeport peut provenir de n’importe où », sous-entendu du sous-entendu « pourquoi pas du gouvernement américain ». Ça ce sont des doutes pour oxygéner son cerveau.
« ***je trouve*** que le « modèle » des 19 pirates attaquant les USA n’est pas vraiment bien corroboré par l’observation… » => sous-entendu « ça ne peut pas être des terroristes fondamentalistes musulmans puisqu’ils sont FORCÉMENT moins équipés (et peut-être moins intelligents ?) que les occidentaux » Préjugé hâtif.
______________________
« Le plus drôle est que le NIST ne révèle AUCUN problème de construction! »
>> Faux, le NIST pointe justement la construction et la structure du WTC7 dans laquelle le feu s’est propagé, affaiblissant sa structure.
@ rivelino :
Sur la question des appels passés, depuis des téléphones portables, par des passagers des vols 11 d’American Airlines et 175 de United Airlines à leurs proches quelques minutes avant qu’ils ne s’écrasent dans les Tours jumelles, je vous renvoie à ce lien (en anglais) :
http://www.911myths.com/html/the_9_11_calls_weren_t_real.html
Bien à vous.
Pour le NIST, le temps de chute du WTC7 est environ de 8.2 secondes. En chute libre, on obtiendrait un temps de 6.2 secondes.
Pour m’amuser, j’ai fait un petit modèle. Si on suppose que les étages tombent l’un sur l’autre, effectuent une collision inélastique, puis repartent ensemble à la même vitesse, et si on suppose comme le NIST que l’effondrement commence à partir du 13ème étage, on trouve un temps de chute théorique de 8.5 secondes.
Laplace aurait dit: « Sire, je n’ai pas eu besoin de l’hypothèse thermate » 🙂
à 240-185=55, merci de souligner les termes de mon incrédulité… ça permet de comprendre que je doute sur le sujet! Grande avancée… Quant à votre suite de sous-entendu, elle ne provient que de votre cerveau et ne reflète pas ma pensée. Je vous laisse donc la paternité de ces propos.
à Rudy, merci pour le lien,
si les avions étaient assez hauts et volaient à leur vitesse de croisière, la connexion n’a pas du être simple et le temps de communication assez bref… sans parler du bruit de l’avion…
J’espère que l’enquête sur le 9/11 a bien exploité les infos des bornes GSM pour la trajectoire du vol 77 par exemple.
rivelino, vous semblez ne pas voir que votre perception des faits n’en font pas une vérité. Et à quoi ça servait de faire une soustraction stupide avec mon pseudo ?
Pourriez.vous m’expliquer pourquoi, sur les films montrant l’effondrement du WTC7, la partie supérieur (plus foncée, probablement des climatisations et machineries d’ascenseurs) se sont effondrées en premier, et dans toute sa largeur (presque la largeur du batiment) alors que les foyers d’incendies étaient situés plusieurs étages au-dessous???
Là comme ça, non. Je ne vois pas exactement de quoi vous voulez parler. Pouvez-vous préciser les films auxquels vous faites référence (liens url) ?
Et sinon, qu’en concluez-vous ?
Lors de l’interview de Larry Silverstein, (http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100) on voit très nettement la partie supérieure du batiment s’effondrer sur elle même, sans raison apparente, et juste avant l’effondrement du bâtiment WTC7. J’ai repassé plusieurs fois la séquence et je n’arrive pas à trouver d’explication satisfaisante.
Ce qui me questionnait, pardon de revenir sur ce commentaire plus haut, était le nom « Reichstadt ». Selon wikipedia: « Reichstadt est une petite ville de Bohême qui fait aujourd’hui partie de la République tchèque sous le nom tchèque de Zákupy. Son nom allemand signifie « ville impériale » autant dire une « ville libre ». »
Pourquoi cette référence particulière ?
@ aurelien :
Tout simplement parce que c’est mon nom… et que CW est hébergé sur mon blog perso avec un nom de domaine perso (reichstadt.info).
@ Djipipi :
C’est vrai. Je viens de voir la vidéo et il semble bien que la partie supérieure s’effondre une fraction de seconde avant le reste du bâtiment. Maintenant, je ne suis pas suffisamment qualifié pour affirmer que cela est la preuve qu’il s’agit d’un effondrement contrôlée ou qu’au contraire c’est la preuve que l’effondrement n’a pas été contrôlé.
Se poser la question, c’est déjà parcourir un bout de chemin vers la réponse.
Et lorsque Larry Silverstein dit qu’il a demandé au chef des pompiers de « pull out » the building on peut se demander (sans être un conspirationiste) :
– Est-ce que le chef des pompiers doit obéir aux ordres du propriétaire du bâtiment en feu?
– Par quels moyens les pompiers seraient arrivés à faire tomber le bâtiment avec autant d’efficacité et de rapidité?
@ Djipipi :
Vous êtes mal informé. Les propos de Larry Silverstein ont été déformés. C’est Alex Jones (du site prisonplanet.com) qui est à l’origine de l’intox. Sur ce sujet en particulier, voir l’article suivant :
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=126
Sur la question de l’effondrement des tours, voir :
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=110
Je ne comprend pas bien la cause de l’effondrement du WTC7. Est-ce les incendies ou les dégats à la base du bâtiment.
@ Djipipi :
Le système anti-incendie ne fonctionnait pas (depuis l’effondrement des Twin Towers le matin, le circuit d’eau de tout le quartier était coupé) et le bâtiment s’est effondré sur lui-même sous l’effet d’une dilatation thermique qui a fragilisé la résistance de sa structure en acier. Si vous lisez l’anglais, je vous renvoie à ce très bon article de la revue américaine Popular Mechanics (qui explique notamment pourquoi le bâtiment n’a pas pu être détruit à l’explosif) :
Popular Mechanics semble dire que ce serait le feu qui aurait provoqué l’écroulement du WTC7. Une première mondiale… Je reste un peu sceptique.
Bonsoir Djipipi, t’es un peu sceptique…
mais l’idée que la ou les tours aient subi une démolition contrôlée (avec tout ce que ça implique du pt de vue complexité d’organisation, sans éveiller les soupçons, sans provoquer de fuites, en termes de matériel, de personnel et de logistique), ça par contre tout à coup t’es moins sceptique…
alors, scepticisme orienté?
Moi je ne parle pas de destruction contrôlée, Je j’étonne que le feu, qui n’a jamais détruit aucune tour dans le monde (certaines ont brûlé plus de 24 heures) en ait détruit trois ce jour là. Il y a probablement de nouvelle lois physique qu’on nous cache: élasticité thermique ou je ne sais quoi…
Les architectes américain aussi ne sont pas satisfaits par le rapport publié cet été car eux sont directement impliqués dans la construction. Ils sont plus de 400 à demander un peu plus de précisions sur les causes physique de cette triple catastrophe.
La température n’est probablement pas le seul responsable de l’effondrement puisqu’on voit jusqu’au dernier moment des personnes d’agiter sur les bords des orifices provoqués par les avions.
Je ne cherche pas à conspirationner, mais les explications officielles heurtent ma logique.
On voit des fu
mées noires (signes de mauvaise combustion des incendies), on voit des gens bouger au coeur du sinistre et badaboum, tout tombe et, plusieurs jours après, il y a toujours du métal en fusion dans les sous-sol???
Est-ce que ces bâtiments cachaient une centrale nucléaire???
Je n’arrive pas à faire le tour du sujet sans me dire qu’il y a des incohérences.
Salut motorbass,
puisque tu parles de destruction contrôlée, l’hypothèse doit être réfutée, puisque dans le rapport de la commission (page 30/585) il est dit clairement « The FBI told us they found no trace of explosive at the crash site ».
Le rapport lui ne cite que 13 fois le mot « explosion » pour ne l’attribuer qu’à celle provoquée par les deux avions ou (page 297) celle d’un van sur un parking ayant fait quelques morts.
Les pompiers, policiers et témoins qui disent avoir entendu des explosions. Ces bruits sont certainement d’autres phénomènes???
Bonsoir Djipipi,
effectivement le mot explosions n’est pas synonyme d’explosifs, te rends-tu compte de ce simple fait?
tu trouves étonnant que les tours aient été détruites à cause des incendies (le feu), ça tombe bien puisque personne n’a jamais dit qu’elles s’étaient effondrées seulement à cause du feu, en effet on a pu apercevoir des avions leur rentrer dedans, te souviens-tu?
enfin, tu parles de 400 architectes, mais c’est bizarre ils doivent être des centaines de milliers à travers les USA et le globe à ne rien trouver d’énorme à redire à ce qui a été dit, feraient-ils donc tous partie du complot?