Merci je l’avais raté. J’espère qu’au moins Matthieu va se mettre à avoir des doutes sur ses sources surtout que les autres sont louches aussi! Bigard, contrairement à ce qu’il dit, en retire avantage après ses ratages professionnel… lui il risque de continuer à jouer la provoc’ version Dieudo même s’il comprenait enfin que des gens mal intentionnés se servent de lui 🙁
dommage que tout le monde se soit tant énervé et coupé la parole tout le temps ! une occasion unique un peu gâchée…
un truc fou : Frédéric Bonnaud est allé sur le site du FBI, et explique lui même que Ben Laden n’est pas condamné pour ces attentats ! c’est à dire qu’on a retourné l’Afghanistan pour le retrouver sans qu’un tribunal n’aie statué sur sa culpabilité… sans s’en rendre compte il donne raison à Mathieu K…
@ MarcoH: F. Bonnaud a parfaitement expliqué pourquoi les attentats du 11 septembre ne figurent pas explicitement sur la fiche de recherche du FBI d’OBL: l’affaire n’ayant pas été jugée devant un tribunal, il ne peut pas être condamné.
Bonjour, il semble que ce soient beaucoup de “poeples” qui sont fascinés par le complotisme. N’y aurait-il pas des débuts d’études sociologiques qui expliquent cette passion? Elle doit correspondre à quelque chose…
Loick> 40% des américains doutent. Il y a donc fort à penser que 40% des peoples aussi. Conclusion évidente : bon nombre d’entre eux se taisent sur leurs convictions, et nous sommes donc loin du compte.
Il n’y a certainement pas que des peoples qui doutent. Mais quand on voit le tollé qu’ont subi Kassovitz et Bigard par exemple, qu’adviendrait-il de la carrière d’un homme politique qui affirmerait la même chose par exemple ?
Il a une phrase très intéressante à un moment : “on peut rire du système, on peut dénoncer le système, mais on ne peut pas ébranler le système”. Je crois que cela explique bien des choses.
Notez aussi, dans son ITW, qu’il n’imagine pas une vision caricaturale du complot.
et à propos du terme “complotisme” : ce terme pourrait s’appliquer à qq un qui voit des complots partout, tout le temps, à propos de tout. ce n’est pas le cas de Mathieu K et Bigard, qui ne contestent l’histoire officielle qu’à propos du 11 septembre.
si vous appliquez le terme de “complotiste” à toute personne qui conteste l’histoire officielle sur un seul point…c’est aller un peu vite : il a fallu par le passé plusieurs fois ré-écrire l’histoire à propos des complots d’état : les réseaux Gladio en Italie, le charnier de Kathyn, l’entrée en guerre du Vietnam (bidonnée par l’armée US, elle le reconnait maintenant)…on peut parler aussi du trucage des retombées de Tchernobyl par… l’OMS (signalé par Le Monde Diplo)
bonjour, j’espère que je ne suis pas trop hors sujet ? mais je ne sais pas où je peux mettre ce message ailleurs qu’ici :
j’ai fait un rapide tour des liens donnés ici, et un truc m’étonne : il exite un site AE911truth.infro, site qui répond à AE911truth.org. sur la version .org, il y a une pétition d’architectes qui listent les raisons qui leur font penser que le wtc a été démoli à l’explosif. il y a une pétition en tête de site qui signale qu’ils sont maintenant 956. sur la version .info qui défend la version officielle des attentats, il n’y a pas de pétition, ce site est fait par une seule personne.
un contre 956…ça ne pèse pas bien lourd…alors pourquoi pas une pétition ? MarcoH
Bonsoir, dans le débat Bigard/Kassovitz il y a un argument qui m’a paru troublant, c’est le coup des 86 caméras. Si 86 caméras marchaient autour du Pentagone, comment est-il possible qu’elles n’aient pas enregistré des images de l’avion? Je sais qu’elles étaient là pour observer le sol, mais à un moment l’appareil arrive quasiment au niveau du sol, durant des dizaines de mètres. Il serait intéressant que les “anti-théories du complot” donne le schéma de ces caméras, de leurs emplacements, qui explique sans doute pourquoi elles n’ont pas donné d’image de la scène… Pour l’instant je n’ai pas vu un tel schéma, cela m’intéresserait s’il se trouve sur un site!
Quidam, qu’appellez-vous “le Système”? Excusez-moi, mais cela me paraît une entité métaphysique. Il y a des gens, des groupes, je vois une pluralité. Où voyez-vous cette unité, ce “Système” ? De quoi parlez-vous, précisément?
Il n’y a pas de mystère. Il n’y a que de la désinformation sur cette histoire. D’abord, il n’y a jamais eu 86 caméras. Les vidéos recueillies par le FBI sont au nombre de 85. Ensuite, celles montrant le Pentagone sont au nombre de 13. Et sur ces 13 vidéos, une seule montre le crash, c’est la vidéo de la caméra de surveillance qui a été rendue publique et sur laquelle on voit 5 images floues. Je vous renvoie à ces deux liens (en anglais) qui expliquent tout cela précisément :
Loick > je parle du système politico-médiatique. Aujourd’hui, pour passer dans les médias, vous devez respecter certaines règles implicites, que l’on qualifiera de consensuelles. Ces règles définissent un système : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me.
Bigard, Dieudonné, Karl Zero, Daniel Schneidermann d’arrêt sur Image, entre autres, sont autant de gens qui ont franchi la ligne jaune et ont été exclus du système. Aujourd’hui, dès qu’un journaliste fait une interview un peu virulente, on craint pour sa carrière. Guillon par exemple est à la limite du système.
Si la liberté d’expression était de mise dans notre pays, les seules limites de ce système devraient être la loi. Or ce n’est pas le cas pour les personnes citées ci-dessus.
😀 est-ce que sur ce forum, le simple fait d’utiliser le mot “système” vous fait ranger dans la case complotistes ? bien sûr, nos gouvernants, les financiers, les industriels, les patrons des médias ne se connaissent pas, ne se fréquentent pas, ne sont animés que de bonnes intensions, sont altruistes, et n’ont aucun intérêt commun… 😀 MarcoH
Le 30 septembre 2009, dans son émission « L’objet du scandale » sur France 2, Guillaume Durand organisait un débat sur les attentats du 11 septembre 2001 intitulé : « 11 SEPTEMBRE : POURQUOI LES STARS DOUTENT ».
SI autant de personnes différentes doutent, y compris la moitié de la commission d’enquête elle même, y compris 40 cadres du contre-terrorisme et autres, X politiques, X universitaires, X ingénieurs, X pilotes etc. etc.
Ne serait-ce pas après tout parce que l’enquête a été faite en dépit du bon sens ? et mériterait d’être refaite (surtout aussi parce l’entité qui l’a faite est juge et partie) , pourquoi passe t’on pour un fou quand on dit cela ?
Tout simplement parce que la moitié de la commission d’enquête ne doute pas, elle se félicite au contraire d’avoir mené son enquête en dépit d’obstruction du Pentagone et de la Maison Blanche, parce que 40 anciens cadres ont eu pour leur grande majorité de l’ère Reagan, cad ne sont plus aux affaires depuis 30 ans, parce que X politiques n’ont aucunes compétences sur les sujet, parce que X universitaires n’ont plus, parce que X ingénieurs n’ont jamais fait paraitre un seul article remettant en cause les résultats du NIST ou proposant une autre théorie… Pour tout dire seul les X pilotes proposent quelque chose d’assez concret, mais si tout le reste s’avère bidon, alors je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez en tirer.
La version officielle du pentagone est contredite par une dizaine de témoins oculaires dont 3 policiers du pentagone! L’un d’eux pensait qu’il devait y avoir deux avions puisqu’il a vu un avion de ligne dépasser le bâtiment à 50 m d’altitude… Les autres sont formels la trajectoire “officielle” n’est pas envisageable! c’est impossible ils étaient “sous” l’avion ou presque et en dehors de la trajectoire officielle. Ce qu’il y a de meilleur c’est que le témoin qui a eu son taxi endommagé par un lampadaire soit disant détruit pas l’avion avoue qu’il n’était pas là (malgré les photo prouvant le contraire) et qu’il n’est qu’un lampiste dans cette affaire!!!!! Je n’ai pas encore vérifié les interviews de ses témoins (bibliothèque du congres) mais lorsque j’aurai du temps je le ferai!!!
je cite Pegasus “X ingénieurs n’ont jamais fait paraitre un seul article remettant en cause les résultats du NIST ou proposant une autre théorie…”
celle là elle est bonne…tu ne connais pas le site http://www.AE911truth.org ? c’est pourtant bien détaillé…
pour moi qui ai fait de la cinématique et de la résistance des matériaux, les explications des 950 architectes de ce site “me cause” et me semble hautement mieux ficelé que ce que dit le NIST. Pour expliquer la chute de la tour WTC7, le NIST nous dit : – qu’il y a eu transmission parfaitement uniforme de la température dans l’intégralité de la structure du bâtiment, à un point jamais vu avant – “découverte” d’un nouveau phénomène physique qui a fait perdre la totalité de sa résistance à la totalité de la structure, et ce dans le même dixième de seconde, et à des températures inférieure de plusieurs centaines de degrés à ce qu’on connait actuellement de l’acier….
après ces découvertes capitales, on attend avec impatience les nouvelles normes de construction que ne manquera pas d’éditer le NIST ! (son équivalent français est le CSTB)
Je crois que vous ne comprenez pas les méthodes de validation scientifiques. Depuis quand un article torché sur un site web a une quelconque valeur scientifique ? ( notez que j’applique la même observation au site bastison ). Même Gregory ( qui défend ses points de vue de façon plus argumenté que vous ) n’a pu me contredire quand je fais remarquer qu’aucun, absolument aucun chercheur d’aucune université d’aucun pays du monde n’a jamais produit un seul article peer-reviewed défendant la démolition contrôlée ni aucun article remettant en cause le NIST. Scientifiquement, selon toutes les normes acceptés deans la validation des theories scientifiques, la démolition contrôlée ne repose sur rien ou presque, pas plus que la contestation des résultats du NIST. Si ces normes ne vous plaisent pas, rejoignez les créationnistes US dans leur croisade, ca fait 30 ans qu’ils échouent malgré le support de plusieurs présidents.
N’allez donc pas remonter ces affirmations ( énormités ? ) sans fondements “nouveau phénomène physique” ou “contraire aux lois de la physique”. Personne ne les a défendu autrement que comme que comme pur argument publicitaire pour attirer le client. Si c’était si “contraire aux lois de la physique” pourquoi n’avez pas fait paraitre un seul papier le démontrant, ce devrait être facile pourtant si c’est si évident.
Et manque de chance pour vous le comité technique responsable de l’International Building Code n’a rien trouvé à redire sur les changements proposé par le NIST découlant de son enquête. De telles recommandations ont aussi été pris en compte par l’ASCE, le NFPA, le NIBS et l’ICC.
As tu vu le reportage? Parce que un des temoins de la version officielle AVOUE que c’est du bidon… Le mec qui a eu son taxi soit disant défonsé. (seul le pare brise est abimé alors que le lampadaire fait plus de 150 ou 200 kg! le capo lui n’a rien, pas une trace! Et le taxi est toujours visible dans le back yard de sa maison de campagne… Ce reportage me fait vraiment une très bonne impression. Please j’aimerai des critiques constructives…
Citez moi à votre tour un seul scientifique au monde publié dans une revue peer reviewed qui valide la fumeuse “Expansion thermique” du NIST, phénomène entièrement nouveau, jamais vu avant et jamais vu depuis !
Une autre question : Quelles preuves scientifiques vous ferait changer d’avis sur la validité de la VO ?
Sur l’émission de Durand devant Bigard et Kassovitz j’ai quelques questions :
Si la VO est si présentable que ça, pourquoi Eric Laurent et Niels Harrit qui devaient accompagner Bigard et Kassovitz ont été décommandés alors que Durand ne s’est pas par contre gêné d’inviter le 30 sept des “experts” de la VO ?
Pourquoi Durand coupe t’il la parole à ses invités tellement souvent que ceux ci sont obligés de faire de la surenchère sonore et verbale en permanence ?
Pourquoi dans une émission de débat supposée honnête et équilibrée Durand dit il en début d’émission que les présentateurs qui ne “tuent pas à la fin de l’émission” ceux qui doutent de la version officielle sont considérés comme des mauvais ?
Pourquoi Durand est -il manifestement juge et partie dans cette émission puisque ce sont ses propres collaborateurs qui répondent à Bigard et Kasso et qu’il ne se prive pas de les appuyer ?
Pourquoi n’a t’on pas droit en France à un débat de vrais spécialistes (mais je suppose que d’après vous les anti-VO n’ont forcément aucun spécialistes ?) pro-VO et anti-VO comme ça se passe partout ailleurs et y compris sur Fox News ?
Tout d’abord merci de ne pas répondre sur les autres points et de me confirmer ainsi qu’effectivement la thèse de la démolition contrôlée n’a reçu jusqu’à présent aucun support scientifique.
Ensuite je ne sais pas si cette “expansion thermique” a été validé, pour la simple et bonne raison que si vous n’avez pu faire sortir un seul article expliquant que c’est impossible, alors que ca vous parait du premier coup d’œil si évident, c’est certainement parce qu’elle n’existe pas ou que vous présentez la situation de façon délibérément trompeuse, ce qui peut marcher sur un forum internet, mais n’a pas plus de valeur devant le comité de lecture d’un journal scientifique.
Quant à votre dernière question c’est assez simple, soit un article peer-reviewed montrant que le NIST conclut à des choses impossibles ou fausses, soit article peer-reviewed dans lequel vous démontrez une démolition contrôlée. Je ne peux que vous faire remarquez qu’après plus de 8 ans , vous ne disposez toujours ni de l’un ni de l’autre.
pour les démolitions contrôlées de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques mais vous n’en avez sûrement strictement rien à faire comme tous les gens du site, donc non effectivement je n’ai pas envie de perdre mon temps. C’est d’ailleurs aussi votre façon de répondre aux objections des Thuthers non ?
pour les démolitions contrôlées de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques mais vous n’en avez sûrement strictement rien à faire comme tous les gens du site, donc non effectivement je n’ai pas envie de perdre mon temps. C’est d’ailleurs aussi votre façon de répondre aux objections des Thuthers non ?
Quant à l’expansion thermique c’est le NIST qui l’évoque lui même, mais je ne doute pas que ça non plus, vous n’en avez rien à faire.
Je vous fais remarquer que vous ne répondez qu’aux questions qui vous arrangent mais ça j’ai tellement l’habitude….lol !
J’ai particulierement aprécié le forum de l’émission qui revenait sur l’oreillette de l’invité journaliste. Pourquoi cette oreillette? Debat “équilibré” avec d’un côté la possibilité de passer des vidéos , une assistance de la rédaction de l’émission et de l’autre? le droit d’avoir ses propos détournés…
Vous êtes incapable de supporter que ce qui est pour vous de “nombreuses réponses” n’ont pour la communauté scientifique absolument aucune valeur. Vous refusez tout simplement d’accepter qu’aucun aucun chercheur d’aucune université d’aucun pays du monde n’a jamais produit un seul article peer-reviewed défendant la démolition contrôlée ni aucun article remettant en cause le NIST.
“de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques” ? Mais montrez-les moi ! Acceptez juste que “scientifique” ne soit pas qu’un mot galvaudé, que la science a des règles de validation différentes de vos envies. Montrez-moi donc les papiers peer-reviewed qui démontrent une destruction contrôlé. Vous m’avez demandé ce qui pourrait me convaincre, je vous ai répondu. Si vous êtes dans l’incapacité d’admettre que vous ne pouvez pas, ce n’est pas mon problème, mais ne m’accusez pas ensuite de ne pas voir des réponses qui n’ont scientifiquement pas de valeurs. Comment voulez-vous répondre a des objections qui n’ont aucune base crédible. Parlez-moi de l’article peer-reviewed de Mrs Jones et Harrit, parlez-moi de la vidéo d’hudson si vous voulez. Là au moins vous pouvez vous baser sur autre chose qu’un néant complet. Mais arrêtez de jouer au créationniste US qui geint parce que la Bible n’est pas considéré comme document scientifique, ou que les pages internet de la vingtaine de biologistes créationnistes américains ne le soient pas non plus.
Vous dites que le NIST évoque l’expansion thermique, très bien. Mais si c’est si faux, si c’est si impossible, pourquoi, mais pourquoi n’avez-vous produit aucun article le démontrant. Un phénomène que vous présentez comme si contraire au lois de la physique et vous n’êtes pas capable de faire publier un seul article, une seule communication ? Admettez simplement que ce phénomène soit pus complexe que ce que vous présentez et qui fait plus l’effet d’un spot publicitaire, cad simpliste voire faux mais avec des mots chocs pour appater le client ( naïf ? )
le NIST quand à lui, vous l’exonérez de publier dans une revue à comité de lecture ? ils ne l’ont pas fait, pourtant, innover à ce point dans les connaissances sur le comportement de l’acier et ne pas en profiter pour publier c’est dommage…
le NIST lui même reconnait que le WTC7 est tombé à la vitesse de la chute libre sur au moins une partie de sa course. un objet qui tient debout jusqu’à un instant T pour tomber à la vitesse de la chute libre à partir de cet instant T a perdu la totalité de sa résistance mécanique à cet instant T précis. pas en 7 heures d’incendie, pas en 15 minutes, mais bien à cet instant T précis. le démontrer est juste du niveau 1ère technique, et ça implique “un très fort apport d’énergie” à cet instant T.
vous pourrez exiger toutes les publications que vous voudrez : tous les techniciens, ingénieurs, et tous ceux qui ont des notions de physique qui liront ces lignes réagiront comme j’ai personnellement réagi aux données de ce problème il y a 3 ans “mais bon sang !!! ce ne peut-être qu’une démolition à l’explosif !!!” et la vérité continuera de faire son chemin.
il y avait 946 signataires sur http://www.ae911truth.org/ au début de notre discussion. ce soir ils sont 953. leur contradicteur du site ae911truth.info va se sentir de plus en plus seul…pourquoi ne fait-il donc pas de pétition lui ? ha mais oui suis-je bête, les pétitions c’est du vent…
Le NIST est un organisme produisant des rapports officiels, au nom de quoi voudriez vous qu’il publie dans une revue à comité de lecture ? Le Bureau Enquête Accident français le fait-il après un crash d’avion ? Et apparemment les différents comités techniques qui ont accepté ses recommandations dans le domaine de la construction n’ont rien trouvé à redire. Ce serait donc plutôt a vous de leur faire part de votre incroyable découverte.
Bon maintenant que la question de l’acier est résolu par absence de documents de votre part, vous passez a la chute libre ? Je vais devoir répéter pour chaque argument que vous faites l’observation que ce que vous présentez de manière si simple, sinon simpliste, vous n’avez jamais été capable de le soutenir par la moindre publication prouvant vos dire ? Ça va être quoi ensuite, le béton pulvérisé ou les coulées pyroclastiques
Oui j’exige des publications, comme n’importe quel idée voulant prétendre a une certaine crédibilité le nécessite. Si ca ne vous plait pas, je vous re-invite a rejoindre les créationnistes US qui eux aussi voudrait que leurs pages internet soient acceptées. C’est aussi simplement car, en positon d’accusateur, c’est à vous de prouver l’erreur, et de la prouver non d’une façon qui vous satisfasse, mais qui satisfasse aussi les tiers. Vous êtes l’accusateur, pas le juge.
“tous les techniciens, ingénieurs, et tous ceux qui ont des notions de physique qui liront ces lignes réagiront comme j’ai personnellement réagi aux données de ce problème il y a 3 ans “mais bon sang !!! ce ne peut-être qu’une démolition à l’explosif !!!” “ J’avoue avoir beaucoup ri en vous lisant, mea culpa. Au nom de quoi pouvez-vous vous prétendre parler au nom de tous les techniciens et ingénieurs ? Au nom de quoi pouvez-vous prétendre que votre réaction d’il y a trois an est partagée par tous ( je vous précise tout de suite, c’est non ) et est en plus vraie, par quelle illumination êtes-vous arrivé là ? Surtout “ce ne peut-être que”, je ne sais pas pour les connaissances mais en tout cas la méthodologie laisse à désirer, vous partez d’une impression et excluez toute hypothèse qui ne vous va pas, impressionnant.
“une démolition à l’explosif” la meilleure part. Mais oui, c’est évident, c’est la démolition que jusqu’à présent aucun chercheur de part le monde n’a jamais réussi à démontrer par un papier. Monde très étrange quand même, selon vos dire tout les ingénieurs ayant regardé le WTC s’effondrer s’en sont rendu compte, mais pas un seul n’a réussi a organiser ses si simples impressions, les soutenir avec des maths et publier un seul papier dessus ? Incroyable, mais surtout magnifique décalage entre vos impressions personnelles, je dirai même vos croyances, car rien ne les a jamais soutenu, que vous essayez de plaquer sur nous et une réalité qui vous est nettement plus défavorable. Si vous êtes si sur de votre démonstration, proposez-là et on pourra en reparler
La pétition comme document scientifique ? Original, en tout cas intéressant combo de l’argument d’autorité et de l’appel à la croyance. Sur un forum, effectivement vous pouvez toujours essayer, devant un comité de lecture par contre, il se demanderont ce que vous faites là. Bon, prenons ça comme un blague pour détendre atmosphère. ( enfin rajoutons quand même qu’une pétition électronique a de plus encore moins de crédibilité qu’une normale, en raison de la difficulté d’authentification des signatures )
…je ne me suis pas bien fait comprendre effectivement.
les affirmations du NIST sont contraires à tout ce qu’on connait sur le comportement des métaux et structures à la chaleur, à tout ce qui a été déjà publié sur ces sujets. Le point de fusion de l’ acier est connu depuis longtemps, inscrit dans toutes les encyclopédies, pratiqué tous les jours concrètement par les métallurgistes ! le NIST a décidé de le rabaisser de plusieurs centaines de degrés pour expliquer l’effondrement de wtc7, excusez du peu ! et ils se sont fait “accrocher” en réunions publique plusieurs fois pour ça.
et puis répondre…les “truthers” ne demandent que ça. mais impossible d’obtenir un vrai débat télévisé en France…entre architectes, historiens, géopolitologues…pas seulement entre des “people” engagés et des journalistes qui…avouent ne pas connaitre le dossier ! un comble…
Mais si tout ce que vous dites est vrai, pourquoi pas n’avez pas réussi à produire un seul article dessus, pourquoi tout les articles peer-reviewed ayant été produit sur le sujet n’en parlent pas, pourquoi les comités techniques de l’International Building Code et des autres agences ne l’ont pas remarqué ? Pourquoi n’a t-on pas vu un métallurgiste s’insurger a ce moment là devant ces nouvelles normes si vous les présentez comme bidon ?
Admettez quand même que si personne n’a jamais pu avancer un seul élément dans une publication scientifique, c’est vraisemblablement que le problème que vous décrivez n’existe pas.
C’est vrai qu’un vrai débat serait amusant, mais bon pour vraiment que l’on puisse opposer le NIST et la “démolition contrôlée”, encore eut-il fallu que celle-ci soit défendu par quelque-chose. Citez- moi un article qui explique comment le WTC aurait pu être détruit par des explosifs. Il n’en existe aucun. Comment voulez-vous organiser un débat scientifique si la théorie adverse n’a jamais été formulée ?
Et c’est vrai que j’ai l’impression que les “peoples” discréditent plus qu’autre chose…. d’où peut-être le fait que les journalistes s’en foutent un peu, passant ça comme un caprice de star.
@Loïck Tu crois que le Pentagone met sur Internet le champ couvert, l’angle des caméras qui sont censées ( !) le protéger ? C’est quoi cette LU des 86 caméras qui couvraient le Pentagone. Renseignes-toi.. tu es sûr qu’il y en avait 86? Aprés avoir examiné les lieux sur Google Earth, je n’en vois pas un si grand nombre. C’est comme ça que progresse une rumeur. Quelqu’un balance un truc et tout le monde le reprend sans réfléchir.
Je te mets ce lien qui explique qu’il y avait 85 vidéos saisies par le FBI, mais pas toutes sur le site du Pentagone, pas toutes braquées sur la façade (parce qu’elles ont d’autres fonctions : CITGO, DOD, etc..). http://flight77.info/85videos.html La liste des 85 cassettes a été rendue publique au procès de Zacarias Massaoui et suite à action FOIA…. Dans ce document, est indiqué s’il y a ou non, quelque chose d’intéressant à observer. A part, les 2 cassettes de la cabine du parking, la réponse est non. Celle de la station service CITGO, il y a une caméra qui montre la fumée au moment de l’impact. mais c’est trop loin et on ne distingue rien. Une autre sur un portique du DOD ou à l’hôtel DOUBLETREE, où on verrait quelque chose traverser fugitivement le champ de la caméra, d’après certains. Moi , je n’ai rien vu, après m’être usé les yeux dessus. Il y en a quelques unes sur le Net, j’en ai visonnées une ou deux.. C”est long et y a pas grand chose d’intéressant. Je vais tacher de les retrouver et mettre un lien… http://flight77.info/
J’ai cherché sur Google, j’ai demandé à Gregory, je vous a demandé. Personne n’a jamais pu me fournir un seul article peer-reviewed. Je le répète donc, il n’y a aucun article peer-reviewed soutenant la “démolition contrôlée” ou mettant en cause le NIST.
De là, oui, je pense être correct en disant que rien ni personne n’a pour l’instant contredit le NIST dans les formes. Je vous le répète, si vous avez le moindre article, communiquez-le, et là, vous pourrez dire que le NIST a été contredit.
C’est sur que c’est plus simple de croire que l’analyse foireuse de vidéo youtube, une pétition en ligne, des impressions, une page internet, une page internet ou même la popularité ont valeur de contradiction valide. Non, la démarche scientifique, la validation de résultats ou de théorie a des règles, qui en aucun cas n’admettent ces éléments comme ayant une quelconque valeur. Tant que vous n’avez pas fourni un article qui démontre que le NIST a faux, un article qui démontre que le WTC a été détruit par des explosifs, la version complotiste n’aura pas d’autre nom que celle d’imposture, utilisant les même mots et arguments que par exemple les créationnistes. Elle ne pourra en aucun cas se targuer d’être une théorie scinetifique tant qu’elle refusera d’en payer le prix.
je ne peux que vous répéter que c’est le NIST qui remet en cause les lois physiques telles qu’elles sont connues actuellement, ce serait donc à eux de publier…
si j’affirme un jour que l’eau gèle à 32°C à la pression atmosphérique, c’est à moi de le prouver, pas aux autres physiciens de re-publier sur ce qui est marqué dans toutes les encyclopédies, à savoir que c’est zéro°C et pas 32…
mais bon…mauvaise foi ou dissonance cognitive, vous allez encore me resservir le même laïus… on pourrait parler d’autre chose peut-être ? il y a tellement de motifs de penser que le 11/9 est un complot intérieur qu’il faut vraiment la foi pour continuer de croire à cette histoire à dormir debout de 19 terroristes qui font disparaitre les avions dans les murs, dans le sol, qui font mentir Newton, qui sont dans des avions sans être sur la liste des passagers…
Cordialement, à une prochaine fois peut-être 😀 MarcoH
Et je ne peux que vous répéter que vous n’avez jamais prouvé nul part que le NIST avait remis en cause les lois de la physique. Les comités techniques, les études indépendantes, les professionnels auxquels ces nouvelles normes s’appliquent n’ont, dans aucune publication constaté vos allégations. Apparemment là où vous trouvez des brèches, eux n’ont rien vus et ont même validé les résultats.
Quand on prétend que quelqu’un se trompe ou défie les lois de la physique, c’est quand même a vous de supporter ces allégations en pointant précisément les points où l’on voit ces remises en causes non supportées par une argumentation, chose que jusque-là personne n’a fait, se contentant de vague “le NIST dit ça, ce qui est faux” et cela sans la moindre référence sur le fait que le NIST ai réellement dit ca et/ou ne l’ai pas argumenté.
Mieux (ou pire ), il est absolument incroyable que vous n’ayez pu démontrer les erreurs du NIST si elles se basent sur, comme vous l’affirmez, des impossibilités physiques. Que vous soyez incapable de confronter les conclusions du NIST depuis 8 ans dans un papier si elles se basent sur des références aussi tordues ou vermoulues que vous le prétendez et soit le signe d’un incompétence totale des “truthers” soit du fait que les conclusions du NIST n’ont pas besoins de ces impossibilités pour tenir ou que ces impossibilités n’existent simplement pas ( ce qui d’ailleurs revient au même ) Je ne vois logiquement pas d’autre issue.
C’est vrai que je pourrai difficilement parler d’autre chose que de foi pour la plupart des arguments complotistes. Forme d’argumentation que j’ai retrouvé presque mots pour mots chez les créationnistes, arguments qui disparaissent dès qu’on les grattent, preuves qui n’en sont pas, prêt-a-penser ânonnée sur des forums et bizarrement pas dans des publications scientifiques… Voyons: -“font disparaitre les avions dans les murs” ca s’appelle un crash, et non, même si personnellement je le regrette, ca ne ressemble pas à ceux de Tex Avery, on attend également toujours votre papier nous expliquant pourquoi ce ne peut être un avion qui a fait ces dégâts. -“font mentir Newton”, un peu comme au moment où l’on prétendait que les tours s’effondraient a la vitesse de la chute libre ? Ce qui faisait que les morceaux qui tombaient à coté réussissaient à dépasser la chute libre ? Effectivement Newton a eu du mal à s’en remettre. -“qui sont dans des avions sans être sur la liste des passagers” exemple typique du prêt-a-penser, je suppose que vous n’avez pas vous même fait cette recherche, auquel cas vous vous seriez aperçu que cette liste est partielle, qu’un certain nombre de noms ne sont pas sur la liste des passagers à la demande des familles ? http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/OG00010.html pour la liste complète http://graphics.boston.com/news/packages/underattack/images/aa_flight_11_manifest.gif pour la liste telle que l’ a obtenu le Boston Globe pour le vol 11 d’AA
Tous les arguments de Bigard et Kassowitz peuvent être facilement contredits. Je vais rester sur un seul exemple, le plus célèbre et parfaitement représentatif de l’effet de rumeur qui anime les truthers et douteurs: La photo du fameux “ON ESSAYE DE NOUS FAIRE CROIRE QU’UN AVION PEUT PASSER PAR UN TROU DE 5M” que j’ai aussi entendue à la projection du film propagandiste et mensonger nommé Zéro. CETTE PHOTO A ETE PRISE A L’INTERIEUR DE L’ENCEINTE DU PENTAGONE, après que l’avion ai traversé le bâtiment. Sur cette page l’explication de la structure concentrique de l’édifice est très facile à comprendre: ___________________ http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/13.html ___________________
Aussi ici page 21 un peu moins clair: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf ___________________ Donc personne ne cherche à nous “faire croire qu’un avion peut passer à travers un trou de 5m”, pourquoi cette phrase circule-t-elle alors? Par contre certains cherchent à nous faire croire qu'”ON”(puissances de l’ombre) veut nous faire croire blah blah, pour mieux nous insinuer l’idée d’un missile ou même d’un doute qui nous réorientera sur Tarpley exposant Poutine qui a sauvé le monde le 11-09-2001 de l’holocauste nucléaire. Ces abus de rumeur sont aussi démontables sur tous les “faits troublants” qu’ils citent, trop long à contredire ici, il faudra faire un article par phrase mnémotechnique. L’hypothèse du missile devenant un peu farfellue en 2009, Bigard et Kass s’en défendent, alors que tous leur raisonnements et leurs messages (du coeur) se callent sur cette “hypothèse” issue d’une manipulation volontaire et entretenue, et d’autres aussi douteuses que l’instrumentalisation de cette photo. __________________ Durand a très bien corrigé le tir au sujet des télé russes, il s’agit notement d’ORT mais RUSSIATODAY n’est pas en reste: allez sur youtube y voir les débordement hystériques d’Alex Jones ou Wayne Madsen, évidement toujours hors sujet (Israel attaque la Russie en Ossétie du sud et Sarko bilderberg truc veut tuer les africains grace au H1N1)…RussiaToday est en anglais bien sûr pour ne pas désorienter les adeptes de la croisade anti-puissancesdelombrequinexistentpas (nwo, sionisme, maçons etc) _______ J’ai bien rit car ces discutions conspiro sont simplement impossibles (télé et vie réelle), et les gens sont tellement séduits “dans leur coeur” que toute confrontation rationnelle de leurs thèses ne trouve aucun écho dans leur raisonnement. En conséquence ils deviennent souvent les défenseurs de véritables régimes totalitaires sans s’en rendre compte, ces pays qui diffusent ces messages sur leurs chaînes télé tout en pratiquant une censure obscène sur les débatteurs modérés. Mon mail a été banit des sites des partis Egalité et réconciliation (Soral et propagande russe), CentreZahraFrance (Dieudonné et propagande iranienne). La rumeur du BigBrother occidental est tellement séduisante que le véritable BigBrother réussit par ce biais à séduire les masses mondiales à leur insu, n’est ce pas ce qu’écrivait Orwell dans 1984, la ferme des animaux et hommage à la Catalogne? Orwell a été victime des conspirations staliennes contre les combattants républicains, les conspiros préfèrent dire qu’il aurait été…un agent de la CIA. Un maître de conférence conspiro nommé Daniel Berneron m’a donc affirmé qu’Orwell aurait été recruté par la Cia vers 1951, mais…il est mort en 50 ou 51, a été communiste, et combattant dans les milices du POUM. Tristesse…lui qui écrivait “DU PASSE, EFFACER LES TRACES” il en aura été encore victime 60 ans après.
MERCI AUX CONSPIS , GRÂCE À VOUS “” LES CHERCHEURS DE VÉRITÉES!!?”” (QUELLE BLAGUE!),LES PSEDOS JOURNALISTES D’ENQUÊTES FONDS LEURS BLÉS SUR LE DOS DES VICTIMES, LA SEULE “” VÉRITÉE”” QU’IL Y À , C’ EST VÔTRE PARANOÏA!!!
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.OkPolitique de confidentialité
![La démocratie des crédules : le paradoxe d’internet [teaser]](https://www.conspiracywatch.info/wp-content/uploads/2017/08/La-démocratie-des-crédules-le-paradoxe-dinternet-440x264.png)
Merci je l’avais raté.
J’espère qu’au moins Matthieu va se mettre à avoir des doutes sur ses sources surtout que les autres sont louches aussi!
Bigard, contrairement à ce qu’il dit, en retire avantage après ses ratages professionnel… lui il risque de continuer à jouer la provoc’ version Dieudo même s’il comprenait enfin que des gens mal intentionnés se servent de lui 🙁
dommage que tout le monde se soit tant énervé et coupé la parole tout le temps ! une occasion unique un peu gâchée…
un truc fou : Frédéric Bonnaud est allé sur le site du FBI, et explique lui même que Ben Laden n’est pas condamné pour ces attentats ! c’est à dire qu’on a retourné l’Afghanistan pour le retrouver sans qu’un tribunal n’aie statué sur sa culpabilité…
sans s’en rendre compte il donne raison à Mathieu K…
@ MarcoH: F. Bonnaud a parfaitement expliqué pourquoi les attentats du 11 septembre ne figurent pas explicitement sur la fiche de recherche du FBI d’OBL: l’affaire n’ayant pas été jugée devant un tribunal, il ne peut pas être condamné.
Bonjour,
il semble que ce soient beaucoup de “poeples” qui sont fascinés par le complotisme. N’y aurait-il pas des débuts d’études sociologiques qui expliquent cette passion? Elle doit correspondre à quelque chose…
Loick> 40% des américains doutent. Il y a donc fort à penser que 40% des peoples aussi. Conclusion évidente : bon nombre d’entre eux se taisent sur leurs convictions, et nous sommes donc loin du compte.
Il n’y a certainement pas que des peoples qui doutent. Mais quand on voit le tollé qu’ont subi Kassovitz et Bigard par exemple, qu’adviendrait-il de la carrière d’un homme politique qui affirmerait la même chose par exemple ?
Je vous invite à regarder cette ITW de Karl Zero :
http://www.reopen911.info/11-septembre/karl-zero-avec-reopen911/
Il a une phrase très intéressante à un moment : “on peut rire du système, on peut dénoncer le système, mais on ne peut pas ébranler le système”. Je crois que cela explique bien des choses.
Notez aussi, dans son ITW, qu’il n’imagine pas une vision caricaturale du complot.
bonsoir tout le monde,
et à propos du terme “complotisme” : ce terme pourrait s’appliquer à qq un qui voit des complots partout, tout le temps, à propos de tout.
ce n’est pas le cas de Mathieu K et Bigard, qui ne contestent l’histoire officielle qu’à propos du 11 septembre.
si vous appliquez le terme de “complotiste” à toute personne qui conteste l’histoire officielle sur un seul point…c’est aller un peu vite : il a fallu par le passé plusieurs fois ré-écrire l’histoire à propos des complots d’état : les réseaux Gladio en Italie, le charnier de Kathyn, l’entrée en guerre du Vietnam (bidonnée par l’armée US, elle le reconnait maintenant)…on peut parler aussi du trucage des retombées de Tchernobyl par… l’OMS (signalé par Le Monde Diplo)
MarcoH
bonjour,
j’espère que je ne suis pas trop hors sujet ? mais je ne sais pas où je peux mettre ce message ailleurs qu’ici :
j’ai fait un rapide tour des liens donnés ici, et un truc m’étonne : il exite un site AE911truth.infro, site qui répond à AE911truth.org.
sur la version .org, il y a une pétition d’architectes qui listent les raisons qui leur font penser que le wtc a été démoli à l’explosif. il y a une pétition en tête de site qui signale qu’ils sont maintenant 956.
sur la version .info qui défend la version officielle des attentats, il n’y a pas de pétition, ce site est fait par une seule personne.
un contre 956…ça ne pèse pas bien lourd…alors pourquoi pas une pétition ?
MarcoH
Bonsoir,
dans le débat Bigard/Kassovitz il y a un argument qui m’a paru troublant, c’est le coup des 86 caméras. Si 86 caméras marchaient autour du Pentagone, comment est-il possible qu’elles n’aient pas enregistré des images de l’avion? Je sais qu’elles étaient là pour observer le sol, mais à un moment l’appareil arrive quasiment au niveau du sol, durant des dizaines de mètres.
Il serait intéressant que les “anti-théories du complot” donne le schéma de ces caméras, de leurs emplacements, qui explique sans doute pourquoi elles n’ont pas donné d’image de la scène… Pour l’instant je n’ai pas vu un tel schéma, cela m’intéresserait s’il se trouve sur un site!
Quidam, qu’appellez-vous “le Système”? Excusez-moi, mais cela me paraît une entité métaphysique. Il y a des gens, des groupes, je vois une pluralité. Où voyez-vous cette unité, ce “Système” ? De quoi parlez-vous, précisément?
@ Loick :
Il n’y a pas de mystère. Il n’y a que de la désinformation sur cette histoire. D’abord, il n’y a jamais eu 86 caméras. Les vidéos recueillies par le FBI sont au nombre de 85. Ensuite, celles montrant le Pentagone sont au nombre de 13. Et sur ces 13 vidéos, une seule montre le crash, c’est la vidéo de la caméra de surveillance qui a été rendue publique et sur laquelle on voit 5 images floues. Je vous renvoie à ces deux liens (en anglais) qui expliquent tout cela précisément :
http://flight77.info/85videos.html
Loick > je parle du système politico-médiatique. Aujourd’hui, pour passer dans les médias, vous devez respecter certaines règles implicites, que l’on qualifiera de consensuelles. Ces règles définissent un système : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me.
Bigard, Dieudonné, Karl Zero, Daniel Schneidermann d’arrêt sur Image, entre autres, sont autant de gens qui ont franchi la ligne jaune et ont été exclus du système. Aujourd’hui, dès qu’un journaliste fait une interview un peu virulente, on craint pour sa carrière. Guillon par exemple est à la limite du système.
Si la liberté d’expression était de mise dans notre pays, les seules limites de ce système devraient être la loi. Or ce n’est pas le cas pour les personnes citées ci-dessus.
Et à part des arguments d’autorité et des arguments ad populum fallacieux, vous avez quoi d’autre, Quidam ?
240-185> il ne me semble pas que ma réponse s’adressait à vous, mais si vous voulez débattre sur un point je suis tout ouïe…
😀
est-ce que sur ce forum, le simple fait d’utiliser le mot “système” vous fait ranger dans la case complotistes ?
bien sûr, nos gouvernants,
les financiers,
les industriels,
les patrons des médias
ne se connaissent pas, ne se fréquentent pas, ne sont animés que de bonnes intensions, sont altruistes, et n’ont aucun intérêt commun…
😀
MarcoH
Pentagone
Une enquête approfondie du Citizen Investigation Team sur l’attaque du Pentagone, le 11 septembre 2001.
http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news
Le 30 septembre 2009, dans son émission « L’objet du scandale » sur France 2, Guillaume Durand organisait un débat sur les attentats du 11 septembre 2001 intitulé : « 11 SEPTEMBRE : POURQUOI LES STARS DOUTENT ».
http://www.dailymotion.com/video/xazd8i_11-septembre-5-objets-du-scandale_news
SI autant de personnes différentes doutent, y compris la moitié de la commission d’enquête elle même, y compris 40 cadres du contre-terrorisme et autres, X politiques, X universitaires, X ingénieurs, X pilotes etc. etc.
Ne serait-ce pas après tout parce que l’enquête a été faite en dépit du bon sens ? et mériterait d’être refaite (surtout aussi parce l’entité qui l’a faite est juge et partie) , pourquoi passe t’on pour un fou quand on dit cela ?
@Robin
Tout simplement parce que la moitié de la commission d’enquête ne doute pas, elle se félicite au contraire d’avoir mené son enquête en dépit d’obstruction du Pentagone et de la Maison Blanche, parce que 40 anciens cadres ont eu pour leur grande majorité de l’ère Reagan, cad ne sont plus aux affaires depuis 30 ans, parce que X politiques n’ont aucunes compétences sur les sujet, parce que X universitaires n’ont plus, parce que X ingénieurs n’ont jamais fait paraitre un seul article remettant en cause les résultats du NIST ou proposant une autre théorie…
Pour tout dire seul les X pilotes proposent quelque chose d’assez concret, mais si tout le reste s’avère bidon, alors je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez en tirer.
Rappel d’ un vieux dicton
” Il n’y a pas de fumée sans feu “
La version officielle du pentagone est contredite par une dizaine de témoins oculaires dont 3 policiers du pentagone! L’un d’eux pensait qu’il devait y avoir deux avions puisqu’il a vu un avion de ligne dépasser le bâtiment à 50 m d’altitude… Les autres sont formels la trajectoire “officielle” n’est pas envisageable! c’est impossible ils étaient “sous” l’avion ou presque et en dehors de la trajectoire officielle.
Ce qu’il y a de meilleur c’est que le témoin qui a eu son taxi endommagé par un lampadaire soit disant détruit pas l’avion avoue qu’il n’était pas là (malgré les photo prouvant le contraire) et qu’il n’est qu’un lampiste dans cette affaire!!!!!
Je n’ai pas encore vérifié les interviews de ses témoins (bibliothèque du congres) mais lorsque j’aurai du temps je le ferai!!!
http://www.dailymotion.com/video/xav0rl_v2-national-security-alert-le-penta_news.
Je demande depuis un petit moment qu’on me “détruise” les arguments de ce reportage mais rien… pas de réponse…
hudson la version officielle des enquêteurs est basée sur des dizaines de témoignages occulaires.
je cite Pegasus
“X ingénieurs n’ont jamais fait paraitre un seul article remettant en cause les résultats du NIST ou proposant une autre théorie…”
celle là elle est bonne…tu ne connais pas le site
http://www.AE911truth.org ? c’est pourtant bien détaillé…
pour moi qui ai fait de la cinématique et de la résistance des matériaux, les explications des 950 architectes de ce site “me cause” et me semble hautement mieux ficelé que ce que dit le NIST.
Pour expliquer la chute de la tour WTC7, le NIST nous dit :
– qu’il y a eu transmission parfaitement uniforme de la température dans l’intégralité de la structure du bâtiment, à un point jamais vu avant
– “découverte” d’un nouveau phénomène physique qui a fait perdre la totalité de sa résistance à la totalité de la structure, et ce dans le même dixième de seconde, et à des températures inférieure de plusieurs centaines de degrés à ce qu’on connait actuellement de l’acier….
après ces découvertes capitales, on attend avec impatience les nouvelles normes de construction que ne manquera pas d’éditer le NIST ! (son équivalent français est le CSTB)
MarcoH
@MarcoH
Je crois que vous ne comprenez pas les méthodes de validation scientifiques. Depuis quand un article torché sur un site web a une quelconque valeur scientifique ? ( notez que j’applique la même observation au site bastison ). Même Gregory ( qui défend ses points de vue de façon plus argumenté que vous ) n’a pu me contredire quand je fais remarquer qu’aucun, absolument aucun chercheur d’aucune université d’aucun pays du monde n’a jamais produit un seul article peer-reviewed défendant la démolition contrôlée ni aucun article remettant en cause le NIST.
Scientifiquement, selon toutes les normes acceptés deans la validation des theories scientifiques, la démolition contrôlée ne repose sur rien ou presque, pas plus que la contestation des résultats du NIST.
Si ces normes ne vous plaisent pas, rejoignez les créationnistes US dans leur croisade, ca fait 30 ans qu’ils échouent malgré le support de plusieurs présidents.
N’allez donc pas remonter ces affirmations ( énormités ? ) sans fondements “nouveau phénomène physique” ou “contraire aux lois de la physique”. Personne ne les a défendu autrement que comme que comme pur argument publicitaire pour attirer le client.
Si c’était si “contraire aux lois de la physique” pourquoi n’avez pas fait paraitre un seul papier le démontrant, ce devrait être facile pourtant si c’est si évident.
Et manque de chance pour vous le comité technique responsable de l’International Building Code n’a rien trouvé à redire sur les changements proposé par le NIST découlant de son enquête.
De telles recommandations ont aussi été pris en compte par l’ASCE, le NFPA, le NIBS et l’ICC.
@Loulou,
As tu vu le reportage?
Parce que un des temoins de la version officielle AVOUE que c’est du bidon… Le mec qui a eu son taxi soit disant défonsé. (seul le pare brise est abimé alors que le lampadaire fait plus de 150 ou 200 kg! le capo lui n’a rien, pas une trace! Et le taxi est toujours visible dans le back yard de sa maison de campagne…
Ce reportage me fait vraiment une très bonne impression. Please j’aimerai des critiques constructives…
@ PEGASUS
Citez moi à votre tour un seul scientifique au monde publié dans une revue peer reviewed qui valide la fumeuse “Expansion thermique” du NIST, phénomène entièrement nouveau, jamais vu avant et jamais vu depuis !
Une autre question : Quelles preuves scientifiques vous ferait changer d’avis sur la validité de la VO ?
Sur l’émission de Durand devant Bigard et Kassovitz j’ai quelques questions :
Si la VO est si présentable que ça, pourquoi Eric Laurent et Niels Harrit qui devaient accompagner Bigard et Kassovitz ont été décommandés alors que Durand ne s’est pas par contre gêné d’inviter le 30 sept des “experts” de la VO ?
Pourquoi Durand coupe t’il la parole à ses invités tellement souvent que ceux ci sont obligés de faire de la surenchère sonore et verbale en permanence ?
Pourquoi dans une émission de débat supposée honnête et équilibrée Durand dit il en début d’émission que les présentateurs qui ne “tuent pas à la fin de l’émission” ceux qui doutent de la version officielle sont considérés comme des mauvais ?
Pourquoi Durand est -il manifestement juge et partie dans cette émission puisque ce sont ses propres collaborateurs qui répondent à Bigard et Kasso et qu’il ne se prive pas de les appuyer ?
Pourquoi n’a t’on pas droit en France à un débat de vrais spécialistes (mais je suppose que d’après vous les anti-VO n’ont forcément aucun spécialistes ?) pro-VO et anti-VO comme ça se passe partout ailleurs et y compris sur Fox News ?
@robin
Tout d’abord merci de ne pas répondre sur les autres points et de me confirmer ainsi qu’effectivement la thèse de la démolition contrôlée n’a reçu jusqu’à présent aucun support scientifique.
Ensuite je ne sais pas si cette “expansion thermique” a été validé, pour la simple et bonne raison que si vous n’avez pu faire sortir un seul article expliquant que c’est impossible, alors que ca vous parait du premier coup d’œil si évident, c’est certainement parce qu’elle n’existe pas ou que vous présentez la situation de façon délibérément trompeuse, ce qui peut marcher sur un forum internet, mais n’a pas plus de valeur devant le comité de lecture d’un journal scientifique.
Quant à votre dernière question c’est assez simple, soit un article peer-reviewed montrant que le NIST conclut à des choses impossibles ou fausses, soit article peer-reviewed dans lequel vous démontrez une démolition contrôlée.
Je ne peux que vous faire remarquez qu’après plus de 8 ans , vous ne disposez toujours ni de l’un ni de l’autre.
pour les démolitions contrôlées de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques mais vous n’en avez sûrement strictement rien à faire comme tous les gens du site, donc non effectivement je n’ai pas envie de perdre mon temps. C’est d’ailleurs aussi votre façon de répondre aux objections des Thuthers non ?
pour les démolitions contrôlées de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques mais vous n’en avez sûrement strictement rien à faire comme tous les gens du site, donc non effectivement je n’ai pas envie de perdre mon temps. C’est d’ailleurs aussi votre façon de répondre aux objections des Thuthers non ?
Quant à l’expansion thermique c’est le NIST qui l’évoque lui même, mais je ne doute pas que ça non plus, vous n’en avez rien à faire.
Je vous fais remarquer que vous ne répondez qu’aux questions qui vous arrangent mais ça j’ai tellement l’habitude….lol !
J’ai particulierement aprécié le forum de l’émission qui revenait sur l’oreillette de l’invité journaliste. Pourquoi cette oreillette? Debat “équilibré” avec d’un côté la possibilité de passer des vidéos , une assistance de la rédaction de l’émission et de l’autre? le droit d’avoir ses propos détournés…
@robin
Traduction: vous bottez en touche.
Vous êtes incapable de supporter que ce qui est pour vous de “nombreuses réponses” n’ont pour la communauté scientifique absolument aucune valeur. Vous refusez tout simplement d’accepter qu’aucun aucun chercheur d’aucune université d’aucun pays du monde n’a jamais produit un seul article peer-reviewed défendant la démolition contrôlée ni aucun article remettant en cause le NIST.
“de nombreuses réponses à vos objections existent et out à fait scientifiques” ? Mais montrez-les moi !
Acceptez juste que “scientifique” ne soit pas qu’un mot galvaudé, que la science a des règles de validation différentes de vos envies.
Montrez-moi donc les papiers peer-reviewed qui démontrent une destruction contrôlé.
Vous m’avez demandé ce qui pourrait me convaincre, je vous ai répondu. Si vous êtes dans l’incapacité d’admettre que vous ne pouvez pas, ce n’est pas mon problème, mais ne m’accusez pas ensuite de ne pas voir des réponses qui n’ont scientifiquement pas de valeurs.
Comment voulez-vous répondre a des objections qui n’ont aucune base crédible.
Parlez-moi de l’article peer-reviewed de Mrs Jones et Harrit, parlez-moi de la vidéo d’hudson si vous voulez. Là au moins vous pouvez vous baser sur autre chose qu’un néant complet.
Mais arrêtez de jouer au créationniste US qui geint parce que la Bible n’est pas considéré comme document scientifique, ou que les pages internet de la vingtaine de biologistes créationnistes américains ne le soient pas non plus.
Vous dites que le NIST évoque l’expansion thermique, très bien. Mais si c’est si faux, si c’est si impossible, pourquoi, mais pourquoi n’avez-vous produit aucun article le démontrant. Un phénomène que vous présentez comme si contraire au lois de la physique et vous n’êtes pas capable de faire publier un seul article, une seule communication ?
Admettez simplement que ce phénomène soit pus complexe que ce que vous présentez et qui fait plus l’effet d’un spot publicitaire, cad simpliste voire faux mais avec des mots chocs pour appater le client ( naïf ? )
lol ? WTF ?
Pégasus :
le NIST quand à lui, vous l’exonérez de publier dans une revue à comité de lecture ? ils ne l’ont pas fait, pourtant, innover à ce point dans les connaissances sur le comportement de l’acier et ne pas en profiter pour publier c’est dommage…
le NIST lui même reconnait que le WTC7 est tombé à la vitesse de la chute libre sur au moins une partie de sa course.
un objet qui tient debout jusqu’à un instant T pour tomber à la vitesse de la chute libre à partir de cet instant T a perdu la totalité de sa résistance mécanique à cet instant T précis. pas en 7 heures d’incendie, pas en 15 minutes, mais bien à cet instant T précis. le démontrer est juste du niveau 1ère technique, et ça implique “un très fort apport d’énergie” à cet instant T.
vous pourrez exiger toutes les publications que vous voudrez : tous les techniciens, ingénieurs, et tous ceux qui ont des notions de physique qui liront ces lignes réagiront comme j’ai personnellement réagi aux données de ce problème il y a 3 ans “mais bon sang !!! ce ne peut-être qu’une démolition à l’explosif !!!” et la vérité continuera de faire son chemin.
il y avait 946 signataires sur http://www.ae911truth.org/ au début de notre discussion. ce soir ils sont 953.
leur contradicteur du site ae911truth.info va se sentir de plus en plus seul…pourquoi ne fait-il donc pas de pétition lui ? ha mais oui suis-je bête, les pétitions c’est du vent…
Cordialement,
MarcoH
@MarcoH
Le NIST est un organisme produisant des rapports officiels, au nom de quoi voudriez vous qu’il publie dans une revue à comité de lecture ? Le Bureau Enquête Accident français le fait-il après un crash d’avion ?
Et apparemment les différents comités techniques qui ont accepté ses recommandations dans le domaine de la construction n’ont rien trouvé à redire. Ce serait donc plutôt a vous de leur faire part de votre incroyable découverte.
Bon maintenant que la question de l’acier est résolu par absence de documents de votre part, vous passez a la chute libre ?
Je vais devoir répéter pour chaque argument que vous faites l’observation que ce que vous présentez de manière si simple, sinon simpliste, vous n’avez jamais été capable de le soutenir par la moindre publication prouvant vos dire ? Ça va être quoi ensuite, le béton pulvérisé ou les coulées pyroclastiques
Oui j’exige des publications, comme n’importe quel idée voulant prétendre a une certaine crédibilité le nécessite.
Si ca ne vous plait pas, je vous re-invite a rejoindre les créationnistes US qui eux aussi voudrait que leurs pages internet soient acceptées.
C’est aussi simplement car, en positon d’accusateur, c’est à vous de prouver l’erreur, et de la prouver non d’une façon qui vous satisfasse, mais qui satisfasse aussi les tiers. Vous êtes l’accusateur, pas le juge.
“tous les techniciens, ingénieurs, et tous ceux qui ont des notions de physique qui liront ces lignes réagiront comme j’ai personnellement réagi aux données de ce problème il y a 3 ans “mais bon sang !!! ce ne peut-être qu’une démolition à l’explosif !!!” “
J’avoue avoir beaucoup ri en vous lisant, mea culpa.
Au nom de quoi pouvez-vous vous prétendre parler au nom de tous les techniciens et ingénieurs ?
Au nom de quoi pouvez-vous prétendre que votre réaction d’il y a trois an est partagée par tous ( je vous précise tout de suite, c’est non ) et est en plus vraie, par quelle illumination êtes-vous arrivé là ?
Surtout “ce ne peut-être que”, je ne sais pas pour les connaissances mais en tout cas la méthodologie laisse à désirer, vous partez d’une impression et excluez toute hypothèse qui ne vous va pas, impressionnant.
“une démolition à l’explosif” la meilleure part.
Mais oui, c’est évident, c’est la démolition que jusqu’à présent aucun chercheur de part le monde n’a jamais réussi à démontrer par un papier.
Monde très étrange quand même, selon vos dire tout les ingénieurs ayant regardé le WTC s’effondrer s’en sont rendu compte, mais pas un seul n’a réussi a organiser ses si simples impressions, les soutenir avec des maths et publier un seul papier dessus ? Incroyable, mais surtout magnifique décalage entre vos impressions personnelles, je dirai même vos croyances, car rien ne les a jamais soutenu, que vous essayez de plaquer sur nous et une réalité qui vous est nettement plus défavorable.
Si vous êtes si sur de votre démonstration, proposez-là et on pourra en reparler
La pétition comme document scientifique ? Original, en tout cas intéressant combo de l’argument d’autorité et de l’appel à la croyance.
Sur un forum, effectivement vous pouvez toujours essayer, devant un comité de lecture par contre, il se demanderont ce que vous faites là.
Bon, prenons ça comme un blague pour détendre atmosphère.
( enfin rajoutons quand même qu’une pétition électronique a de plus encore moins de crédibilité qu’une normale, en raison de la difficulté d’authentification des signatures )
Gregory reviens, ils sont devenus fous…
…je ne me suis pas bien fait comprendre effectivement.
les affirmations du NIST sont contraires à tout ce qu’on connait sur le comportement des métaux et structures à la chaleur, à tout ce qui a été déjà publié sur ces sujets. Le point de fusion de l’ acier est connu depuis longtemps, inscrit dans toutes les encyclopédies, pratiqué tous les jours concrètement par les métallurgistes ! le NIST a décidé de le rabaisser de plusieurs centaines de degrés pour expliquer l’effondrement de wtc7, excusez du peu ! et ils se sont fait “accrocher” en réunions publique plusieurs fois pour ça.
et puis répondre…les “truthers” ne demandent que ça. mais impossible d’obtenir un vrai débat télévisé en France…entre architectes, historiens, géopolitologues…pas seulement entre des “people” engagés et des journalistes qui…avouent ne pas connaitre le dossier ! un comble…
MarcoH
@MarcoH
Mais si tout ce que vous dites est vrai, pourquoi pas n’avez pas réussi à produire un seul article dessus, pourquoi tout les articles peer-reviewed ayant été produit sur le sujet n’en parlent pas, pourquoi les comités techniques de l’International Building Code et des autres agences ne l’ont pas remarqué ? Pourquoi n’a t-on pas vu un métallurgiste s’insurger a ce moment là devant ces nouvelles normes si vous les présentez comme bidon ?
Admettez quand même que si personne n’a jamais pu avancer un seul élément dans une publication scientifique, c’est vraisemblablement que le problème que vous décrivez n’existe pas.
C’est vrai qu’un vrai débat serait amusant, mais bon pour vraiment que l’on puisse opposer le NIST et la “démolition contrôlée”, encore eut-il fallu que celle-ci soit défendu par quelque-chose. Citez- moi un article qui explique comment le WTC aurait pu être détruit par des explosifs.
Il n’en existe aucun.
Comment voulez-vous organiser un débat scientifique si la théorie adverse n’a jamais été formulée ?
Et c’est vrai que j’ai l’impression que les “peoples” discréditent plus qu’autre chose…. d’où peut-être le fait que les journalistes s’en foutent un peu, passant ça comme un caprice de star.
…pour avoir l’impression que le NIST n’est contredit par rien ni personne, je pense que vous ne devez pas connaitre google ?
😀
MarcoH
@Loïck
Tu crois que le Pentagone met sur Internet le champ couvert, l’angle des caméras qui sont censées ( !) le protéger ?
C’est quoi cette LU des 86 caméras qui couvraient le Pentagone.
Renseignes-toi.. tu es sûr qu’il y en avait 86?
Aprés avoir examiné les lieux sur Google Earth, je n’en vois pas un si grand nombre.
C’est comme ça que progresse une rumeur.
Quelqu’un balance un truc et tout le monde le reprend sans réfléchir.
Je te mets ce lien qui explique qu’il y avait 85 vidéos saisies par le FBI, mais pas toutes sur le site du Pentagone, pas toutes braquées sur la façade (parce qu’elles ont d’autres fonctions : CITGO, DOD, etc..).
http://flight77.info/85videos.html
La liste des 85 cassettes a été rendue publique au procès de Zacarias Massaoui et suite à action FOIA…. Dans ce document, est indiqué s’il y a ou non, quelque chose d’intéressant à observer.
A part, les 2 cassettes de la cabine du parking, la réponse est non.
Celle de la station service CITGO, il y a une caméra qui montre la fumée au moment de l’impact. mais c’est trop loin et on ne distingue rien. Une autre sur un portique du DOD ou à l’hôtel DOUBLETREE, où on verrait quelque chose traverser fugitivement le champ de la caméra, d’après certains.
Moi , je n’ai rien vu, après m’être usé les yeux dessus.
Il y en a quelques unes sur le Net, j’en ai visonnées une ou deux..
C”est long et y a pas grand chose d’intéressant.
Je vais tacher de les retrouver et mettre un lien…
http://flight77.info/
@MarcoH
J’ai cherché sur Google, j’ai demandé à Gregory, je vous a demandé.
Personne n’a jamais pu me fournir un seul article peer-reviewed.
Je le répète donc, il n’y a aucun article peer-reviewed soutenant la “démolition contrôlée” ou mettant en cause le NIST.
De là, oui, je pense être correct en disant que rien ni personne n’a pour l’instant contredit le NIST dans les formes.
Je vous le répète, si vous avez le moindre article, communiquez-le, et là, vous pourrez dire que le NIST a été contredit.
C’est sur que c’est plus simple de croire que l’analyse foireuse de vidéo youtube, une pétition en ligne, des impressions, une page internet, une page internet ou même la popularité ont valeur de contradiction valide.
Non, la démarche scientifique, la validation de résultats ou de théorie a des règles, qui en aucun cas n’admettent ces éléments comme ayant une quelconque valeur.
Tant que vous n’avez pas fourni un article qui démontre que le NIST a faux, un article qui démontre que le WTC a été détruit par des explosifs, la version complotiste n’aura pas d’autre nom que celle d’imposture, utilisant les même mots et arguments que par exemple les créationnistes.
Elle ne pourra en aucun cas se targuer d’être une théorie scinetifique tant qu’elle refusera d’en payer le prix.
je ne peux que vous répéter que c’est le NIST qui remet en cause les lois physiques telles qu’elles sont connues actuellement, ce serait donc à eux de publier…
si j’affirme un jour que l’eau gèle à 32°C à la pression atmosphérique, c’est à moi de le prouver, pas aux autres physiciens de re-publier sur ce qui est marqué dans toutes les encyclopédies, à savoir que c’est zéro°C et pas 32…
mais bon…mauvaise foi ou dissonance cognitive, vous allez encore me resservir le même laïus…
on pourrait parler d’autre chose peut-être ? il y a tellement de motifs de penser que le 11/9 est un complot intérieur qu’il faut vraiment la foi pour continuer de croire à cette histoire à dormir debout de 19 terroristes qui font disparaitre les avions dans les murs, dans le sol, qui font mentir Newton, qui sont dans des avions sans être sur la liste des passagers…
Cordialement, à une prochaine fois peut-être 😀
MarcoH
@MarcoH
Et je ne peux que vous répéter que vous n’avez jamais prouvé nul part que le NIST avait remis en cause les lois de la physique.
Les comités techniques, les études indépendantes, les professionnels auxquels ces nouvelles normes s’appliquent n’ont, dans aucune publication constaté vos allégations.
Apparemment là où vous trouvez des brèches, eux n’ont rien vus et ont même validé les résultats.
Quand on prétend que quelqu’un se trompe ou défie les lois de la physique, c’est quand même a vous de supporter ces allégations en pointant précisément les points où l’on voit ces remises en causes non supportées par une argumentation, chose que jusque-là personne n’a fait, se contentant de vague “le NIST dit ça, ce qui est faux” et cela sans la moindre référence sur le fait que le NIST ai réellement dit ca et/ou ne l’ai pas argumenté.
Mieux (ou pire ), il est absolument incroyable que vous n’ayez pu démontrer les erreurs du NIST si elles se basent sur, comme vous l’affirmez, des impossibilités physiques.
Que vous soyez incapable de confronter les conclusions du NIST depuis 8 ans dans un papier si elles se basent sur des références aussi tordues ou vermoulues que vous le prétendez et soit le signe d’un incompétence totale des “truthers” soit du fait que les conclusions du NIST n’ont pas besoins de ces impossibilités pour tenir ou que ces impossibilités n’existent simplement pas ( ce qui d’ailleurs revient au même )
Je ne vois logiquement pas d’autre issue.
C’est vrai que je pourrai difficilement parler d’autre chose que de foi pour la plupart des arguments complotistes.
Forme d’argumentation que j’ai retrouvé presque mots pour mots chez les créationnistes, arguments qui disparaissent dès qu’on les grattent, preuves qui n’en sont pas, prêt-a-penser ânonnée sur des forums et bizarrement pas dans des publications scientifiques…
Voyons:
-“font disparaitre les avions dans les murs” ca s’appelle un crash, et non, même si personnellement je le regrette, ca ne ressemble pas à ceux de Tex Avery, on attend également toujours votre papier nous expliquant pourquoi ce ne peut être un avion qui a fait ces dégâts.
-“font mentir Newton”, un peu comme au moment où l’on prétendait que les tours s’effondraient a la vitesse de la chute libre ? Ce qui faisait que les morceaux qui tombaient à coté réussissaient à dépasser la chute libre ? Effectivement Newton a eu du mal à s’en remettre.
-“qui sont dans des avions sans être sur la liste des passagers” exemple typique du prêt-a-penser, je suppose que vous n’avez pas vous même fait cette recherche, auquel cas vous vous seriez aperçu que cette liste est partielle, qu’un certain nombre de noms ne sont pas sur la liste des passagers à la demande des familles ?
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/OG00010.html
pour la liste complète
http://graphics.boston.com/news/packages/underattack/images/aa_flight_11_manifest.gif
pour la liste telle que l’ a obtenu le Boston Globe pour le vol 11 d’AA
N’hésitez pas à revenir, je m’amuse beaucoup.
Tous les arguments de Bigard et Kassowitz peuvent être facilement contredits. Je vais rester sur un seul exemple, le plus célèbre et parfaitement représentatif de l’effet de rumeur qui anime les truthers et douteurs:
La photo du fameux “ON ESSAYE DE NOUS FAIRE CROIRE QU’UN AVION PEUT PASSER PAR UN TROU DE 5M” que j’ai aussi entendue à la projection du film propagandiste et mensonger nommé Zéro. CETTE PHOTO A ETE PRISE A L’INTERIEUR DE L’ENCEINTE DU PENTAGONE, après que l’avion ai traversé le bâtiment. Sur cette page l’explication de la structure concentrique de l’édifice est très facile à comprendre:
___________________
http://photos.state.gov/galleries/usinfo-photo/39/Sept_11_Pentagon/13.html
___________________
Aussi ici page 21 un peu moins clair:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
___________________
Donc personne ne cherche à nous “faire croire qu’un avion peut passer à travers un trou de 5m”, pourquoi cette phrase circule-t-elle alors? Par contre certains cherchent à nous faire croire qu'”ON”(puissances de l’ombre) veut nous faire croire blah blah, pour mieux nous insinuer l’idée d’un missile ou même d’un doute qui nous réorientera sur Tarpley exposant Poutine qui a sauvé le monde le 11-09-2001 de l’holocauste nucléaire. Ces abus de rumeur sont aussi démontables sur tous les “faits troublants” qu’ils citent, trop long à contredire ici, il faudra faire un article par phrase mnémotechnique. L’hypothèse du missile devenant un peu farfellue en 2009, Bigard et Kass s’en défendent, alors que tous leur raisonnements et leurs messages (du coeur) se callent sur cette “hypothèse” issue d’une manipulation volontaire et entretenue, et d’autres aussi douteuses que l’instrumentalisation de cette photo.
__________________
Durand a très bien corrigé le tir au sujet des télé russes, il s’agit notement d’ORT mais RUSSIATODAY n’est pas en reste: allez sur youtube y voir les débordement hystériques d’Alex Jones ou Wayne Madsen, évidement toujours hors sujet (Israel attaque la Russie en Ossétie du sud et Sarko bilderberg truc veut tuer les africains grace au H1N1)…RussiaToday est en anglais bien sûr pour ne pas désorienter les adeptes de la croisade anti-puissancesdelombrequinexistentpas (nwo, sionisme, maçons etc)
_______
J’ai bien rit car ces discutions conspiro sont simplement impossibles (télé et vie réelle), et les gens sont tellement séduits “dans leur coeur” que toute confrontation rationnelle de leurs thèses ne trouve aucun écho dans leur raisonnement. En conséquence ils deviennent souvent les défenseurs de véritables régimes totalitaires sans s’en rendre compte, ces pays qui diffusent ces messages sur leurs chaînes télé tout en pratiquant une censure obscène sur les débatteurs modérés. Mon mail a été banit des sites des partis Egalité et réconciliation (Soral et propagande russe), CentreZahraFrance (Dieudonné et propagande iranienne). La rumeur du BigBrother occidental est tellement séduisante que le véritable BigBrother réussit par ce biais à séduire les masses mondiales à leur insu, n’est ce pas ce qu’écrivait Orwell dans 1984, la ferme des animaux et hommage à la Catalogne? Orwell a été victime des conspirations staliennes contre les combattants républicains, les conspiros préfèrent dire qu’il aurait été…un agent de la CIA. Un maître de conférence conspiro nommé Daniel Berneron m’a donc affirmé qu’Orwell aurait été recruté par la Cia vers 1951, mais…il est mort en 50 ou 51, a été communiste, et combattant dans les milices du POUM. Tristesse…lui qui écrivait “DU PASSE, EFFACER LES TRACES” il en aura été encore victime 60 ans après.
MERCI AUX CONSPIS , GRÂCE À VOUS “” LES CHERCHEURS DE VÉRITÉES!!?”” (QUELLE BLAGUE!),LES PSEDOS JOURNALISTES D’ENQUÊTES FONDS LEURS BLÉS SUR LE DOS DES VICTIMES, LA SEULE “” VÉRITÉE”” QU’IL Y À , C’ EST VÔTRE PARANOÏA!!!