« Le Monde censure le Blog de ReOpen911 ». C’est le titre de l’article indigné publié mercredi sur le site des conspirationnistes du 11-Septembre. Motif ? Le blog qu’avait ouvert en catimini l’association ReOpen911 le 22 décembre dernier sur la plateforme blogs du Monde.fr a été suspendu.
Se présentant comme un site d’information indépendant sur le 11-Septembre, ReOpen911.info a été créé en 2006 comme le pendant francophone de ReOpen911.org, le site d’un excentrique américain, Jimmy Walter, initiateur d’un campagne publicitaire de 3 millions de dollars destinée à promouvoir la thèse d’un complot interne. En effet, ReOpen911 ne se contente pas de militer pour la réouverture de l’enquête sur les attentats : elle promeut depuis sa création les thèses conspirationnistes niant le rôle d’Al Qaïda dans la préparation et l’exécution du 11-Septembre et soutenant, entre autre, que le World Trade Center s’est écroulé suite à une démolition contrôlée et qu’aucun avion n’a jamais percuté le Pentagone. ReOpen911 estime ainsi que la version communément admise des attentats du 11 septembre 2001, qu’elle qualifie d’« officielle » pour mieux la disqualifier, « est en totale contradiction avec les faits » (sic).
ReOpen911, qui se proclame « rigoureusement indépendante de toute organisation politique, philosophique ou religieuse », participe pourtant pleinement de la secte conspirationniste qui voit la main des services de renseignement américains derrière à peu près chaque attentat attribué à des groupes terroristes. Ainsi, ce sont des pans entiers de l’histoire passée ou récente qui sont systématiquement réécrits à l’encre conspirationniste par ReOpen911. Loin de se borner à la remise en cause de la version officielle du 11-Septembre, l’association prend très clairement parti en faveur de la thèse du complot “atlantiste” (ou “américain”) concernant les attentats de Madrid en 2004, de Londres en 2005, de Bombay en 2008, mais aussi de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Pour ReOpen911, tout ce que vous croyez savoir sur ces évènements relève d’une falsification de l’histoire et d’une intoxication médiatique à grande échelle.
“Prosélytisme”
Réservée aux abonnés, la possibilité d’ouvrir un blog sur Le Monde.fr permet de bénéficier du bon référencement du journal sur la Toile et de la caution de sérieux qu’apporte Le Monde aux informations diffusées par ses abonnés. Cette possibilité est toutefois conditionnée au respect de règles de conduites et d’engagements précisés dans une charte à laquelle le service client du Monde.fr a renvoyé l’association ReOpen911 après avoir suspendu son blog.
Les règles de conduite inscrites dans cette charte proscrivent un certain nombre de comportements de la part des blogueurs, parmi lesquels l’incitation au révisionnisme et au négationnisme ainsi que « le détournement du service de blogs pour faire de la propagande ou du prosélytisme, à des fins professionnelles ou commerciales (prospection, racolage ou prostitution) et à des fins politiques, religieuses ou sectaires ».
Tout était par conséquent prévu pour qu’un blog promouvant des thèses révisionnistes ne puisse pas être accueilli sur Le Monde.fr. Rappelons qu’en décembre 2003, le Tribunal de Grande Instance de Paris avait débouté d’un procès en diffamation Thierry Meyssan, auteur du livre conspirationniste L’Effroyable imposture (dans lequel il affirmait qu’aucun avion ne s’était écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001), jugeant qu’il n’était pas diffamatoire de le qualifier de « révisionniste ».
Ballon d’essai
Pour ReOpen911, la tentative d’ouverture d’un blog sur la plateforme du Monde.fr semble s’inscrire dans une stratégie ouvertement assumée de lobbying puisque l’association admet disposer déjà « d’un blog sur le site de Mediapart et sur le site du NouvelObs ». ReOpen911 dispose également de comptes d’utilisateurs sur Agoravox (où elle a même acquis le statut de “modérateur”), You Tube et Dailymotion.
Peut-on, dans ces conditions, parler sans rire de « censure » ? En réalité, l’offensive de ReOpen911 est, de son point de vue, payante à tous les coups : dans le cas où son blog est finalement maintenu (l’association a adressé au Monde.fr une “mise en demeure” lui enjoignant de rétablir le fonctionnement de son blog dans un délai de 15 jours), ReOpen911 pourra à l’avenir se réclamer du sérieux du site du Monde. Dans le cas contraire, les “reopénistes” pourront continuer à se faire passer pour des martyrs de la liberté d’expression… « Pile je gagne, face tu perds » !
Le 20 juin 2012, l’éditorial du Monde alertait sur les « ravages du complotisme » sur Internet et concluait à la nécessité de « décrypter ces sites, de les prendre au sérieux et de démonter les fariboles qu’ils véhiculent ».
Voir aussi :
* Comment LeMonde.fr fait (sans le savoir) la promotion d’une BD complotiste
* 11-Septembre : LeMonde.fr en a-t-il fini avec la théorie du complot ?
Alors là, je proteste : vous n’avez même pas cité le Mossad comme complice des services secrets américains dans cette longue liste de forfaits au premier rang desquels on trouve l’attentat contre le World Trade Center. C’est inique.
Bien sûr, à Pearl Harbor, il est encore un peu tôt pour parler du Mossad. Mais confiance, ils trouveront bien quelque chose pour rattacher la future entité sioniste à la destruction de la base américaine. Par exemple :
«C’est à la suite de ce bombardement que les Américains sont entrés en guerre contre les Japonais et les nazis qui eux-mêmes voulaient exterminer les juifs. Si ça n’est pas une preuve de la duplicité juive…»
Bonjour Rudy. Vous avez malencontreusement oublié d’indiquer le lien vers notre article pour vos lecteurs un peu curieux..
http://www.reopen911.info/11-septembre/le-monde-censure-le-blog-de-reopen911/
Il est évident que Reopen est une organisation politique, et uniquement politique.
Comme ils le font très bien remarquer là :
http://www.reopen911.info/11-septembre/reopen911-repond-a-noam-chomsky-et-jean-bricmont/
95 % des articles ne se rapportent nullement à la journée du 11 septembre.
C’est « les droits de l’homme (59 articles) – la guerre préventive (35 articles) – l’impérialisme (30 articles) – l’Irak (95 sujets) – l’Iran (68 articles) – le Pakistan (74 articles) – le Patriot Act (26 articles)
– le terrorisme et la guerre au terrorisme (294 articles) – la torture (51 articles)…
Ce en quoi, bien sûr, ils ont parfaitement le droit puisque nous sommes encore en démocratie que je sache.
L’entourloupe consiste surtout à faire croire qu’ils auraient, dans le lot, un début de commencement d’arguments techniques.
Les très rares articles qu’ils prétendent « scientifiques » et censés remette en cause les conclusions techniques des attentats ne sont qu’un tissu d’âneries et de mensonges.
Combien d’articles ont été publié dans des revues à comité de lecture ?
Un… et un seul. Dont on sait à présent que les auteurs ont biaisé pour le faire publier en suggérant un ami incompétent sur le sujet comme relecteur ou en mentant de façon éhontée lorsqu’on leur a mis le nez dans leurs erreurs grossières…
Cet article par exemple… http://www.reopen911.info/News/2010/02/23/niels-harrit-pourquoi-les-chips-rougegris-ne-sont-pas-des-composants-de-peinture/
Fait la preuve par A+B de l’incompétence crasse de son auteur dans un domaine qui est censé être le sien, la chimie : il ment sur la présence de magnésium (il dit qu’il n’y en a pas alors que c’est bien le cas sur les graphiques) et met fallacieusement en avant la présence de traces de ‘Strontium’ dans les échantillons pour réfuter le fait qu’il ait été en présence de simple peinture, alors qu’une peinture du WTC, justement (!) possédait du chromate de strontium dans ces constituants !
Pour plus de détails :
http://www.bastison.net/Nanothermite.html
Un exemple, parmi bien d’autres, de la qualité « scientifique » des articles de Reopen et des mensonges scientifiques qu’ils souhaitent répandre sur Le Monde ou ailleurs …
« Vous avez malencontreusement oublié d’indiquer le lien vers notre article »
En effet, Rudy Reichstadt a commis une erreur ou une faute en ne mentionnant ni http://www.reopen911.info/11-septembre/le-monde-censure-le-blog-de-reopen911/ ni http://www.reopen911.info/2270.html ni http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-monde-censure-le-blog-de-129515 .
Voir aussi http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi et http://www.france5.fr/et-vous/France-5-et-vous/Mini-sites/Les-Reseaux-de-l-extreme/p-17532-Les-Reseaux-de-l-extreme.htm .
« ReOpen911 estime ainsi que la version communément admise des attentats du 11 septembre 2001, qu’elle qualifie d'”officielle” pour mieux la disqualifier »
Tout à fait. Noter que l’article même de reopen911 entre-ouvre la porte sur cette escroquerie intellectuelle, en parlant de « la version dite officielle de cette tragédie » (je graisse « dite »).
Concernant la censure de reopen911.info dans lemonde.fr, c’est parfaitement légal, tout comme reopen911.info a le droit de censurer ce qui est publié dans reopen911.info et pentagone.info, y compris les textes que moi j’ai soumis. Voir aussi http://www.xkcd.com/1150/ . Que reopen911.info se plaigne de cette censure, c’est encore une fois montrer qu’ils prennent leurs lecteurs pour des abrutis, ou qu’ils sont complètement idiots eux-même.
« Loin de se borner à la remise en cause de la version officielle du 11-Septembre »
Qui est fausse, faut-il le rappeller.
Ce qui amène la question suivante (parce que moi aussi je peux jouer à « non, je n’affirme rien, je ne fait que poser des questions avec des sous-entendus bien dégueulasses ») : Pourquoi les truther argument-ils avec les histoires de missille, de peinture (oh, pardon, de nano-thermite), de chute libre, de démolition controlée, au lieu de pointer l’article http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608 de Vanity Fair, ou les mensonges gouvernementaux sur l’inocuïté des poussières des décombres du World trade center ( http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Health_effects http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_arising_from_the_September_11_attacks ) ?
C’est vrai qu’ils sont fatigants avec leur grands principes qu’ils n’appliquent pas eux-même , ainsi je suis bloqué de leur page Youtube et je ne crie pas à la censure , même si c’est d’un niveau moindre.
Quand à leur compte Agora Vox il y a un truc qui m’ horripile , c’est que dans les illuminés qui commentent il y a sûrement l’auteur ou un participant à a rédaction du dit article mais on ne peut le savoir car il est signé du nom de l’association qui ne s’exprime que rarement .Ainsi on ne peut juger de leur bon équilibre mental qui ne fait plus de doutes concernant certains .
fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_préventive
Les milliers de morts par les guerres contre le terrorisme sont fiers d’avoir pris sur la gueule des armes chimiques et des techniques de tortures américaines pour “punir ces terroristes”.
Je ne suis pas fan de Reopen, d’ailleurs je trouve que les explications qu’ils appuient avec des vidéos Youtube sont d’un ridicule monumental, mais il faut quand même dire merci aux quelques dissidents qui se battent pour que l’information ne découlent pas que de Serges Dassault, Martin Bouygues, et Arnaud Lagardère, les amis des chefs d’états.
Cette article n’a rien de sérieux, il ne fait que soutenir les grands médias appartenant à des grosses industries privées.
On ne peut pas mettre de commentaires sous la rubrique Caroline Fourest. Je suis donc obligé de poster ici mes réflexions.
M. Reichstadt je pense que vous commetteuz une lourde erreur en acceptatnt d’être associé dans les yeux du public à un personnage aussi ridicule et déconsidéré que Caroline Fourest.
Certes de passer dans une émission sur une grande chaîne de TV vous apporte une certaine visibilité que ne vous permet pas votre blog. Mais en même temps l’effet Fourest va vous coller à la peau et vous décrédibiliser complètement dans le grand public.
En effet, vu de l’extérieur de la France je puis vous dire que Mlle Fourest est généralement considérée avec commisération comme la personnification de l’abaissement vertigineux de l’intellectualité française actuelle. La France et ses grandes écoles était connue pour avoir un certain nombre de grands sociologues politologues et philosophes comme Raymond Aron, René Rémond, Gilles Deleuze, Alexandre Kojève. La liste serait longue de ces grands esprits, qui étaient dans le sérieux.
Aujourd’hui on a des Caroline Fourest qui enseignent à Sciences Po. On se pince! Excusez, mais dans les universités africaines le niveau est incomparablement plus haut. Ils ont encore des Samir Amin et des gens d’une certaine envergure.
Caroline Fourest c’est Bibi Fricotin, on n’ose pas dire en jupons, mais Bibi Fricotin à Science Po, Bibi Fricotin chez les LGBT, Bibi Fricotin dernier rempart des valeurs républicaines et féministes, on pouffe de rire. Quelle chute, pour un pays qui a été respecté pour le sérieux de ses penseurs et pour son esprit. On imagine quelle comédie désopilante Molière aurait écrite s’il avait connu la femme savante lesbienne Caroline Fourest et ses chablons de pensée superficiels.
Le seul fait que cette fille ait pu être nommé à sciences po sans que tous les autres professeurs n’offrent leur démission pour protester, témoigne de l’abaissement de la France actuelle.
Voila pour Caroline Fourst.
Ensuite je voulais encore faire une autre remarque, rapidement. Pour l’histoire de Fréjus je n’en sais rien. Vous avez probablement raison. C’est absurde de parler de complot pour ce terrible accident. Mais pourquoi vous acharnez vous à défendre la thèse du suicide de Robert Boulin par noyade dans 20 cm d’eau alors que sa boîte cranienne était fracassée et qu’il avait le visage contusionné? De plus il est manifeste que l’enquête a été bâclée pour couvrir les commanditaires du meurtre.
Vous allez finir par passer pour un redresseur de torts obtus qui chaque fois qu’existe un doute sur une affaire non élucidée quelle qu’elle soit, se jette immédiatement dans la brèche pour dire que par principe il est exclu que jamais, dans aucune situation, quelque chose de louche ne peut se passer.
M’enfin… dirait Gaston Lagaffe. Vous ne pouvez nier l’existence d’un fort élément de barbouzerie de corruption et de coups tordus dans la France contemporaine. le S.A.C., l’O.A.S. ont laissé des traces. Les scandales et les carambouilles ne manquent pas. Il est idiot de vouloir faire croire aux gens que la mort de Georges Mandel, de l’amiral Darlan, de Robert Bousquet (qui n’a jamais parlé, on a du se contenter de Papon), de Robert Boulin, de Bérégovoy, de Grossouvre, du prince de Broglie, & Cie ne sont pas fortement suspectes.
On ne parle même pas de Saddam Hussein et de Khadaffi dont la disparition a du soulager beaucoup de hautes et puissantes personnalités françaises sur lesquels ces deux présidents auraient eu beaucoup à balancer. Quant à Salif al Islam al Kadhaffi, pourquoi la diplomatie française n’insiste-t-elle pas pour qu’il soit jugé à La Haye? Ne risquerait-il pas de confirmer certains éléments sur lesquels Edwy Plenel et Mediapart avaient courageusement informé avant que l’intermédiaire Takkiedine, fâché d’avoir été lâché, ne le fasse à leur place ?
La politique française est très sale, très louche et très corrompue. Vous seriez ridicule d’affirmer le contraire. Le dernier chauffeur de taxi le sait.
Pour Boulin il y a plus que de fortes présomptions que toute la stratégie chiraquienne de conquête du pouvoir, et pas seulement la chiraquienne, d’autres aussi, auraient été mises en danger par l’arrivée du gaulliste de gauche Boulin au poste de premier ministre de Giscard.
Non vraimenet, vous prenez un gros risque à vouloir exclure par principe “anticonspi”, la très forte vraisemblance du meurtre de Robert Boulin. Sa famille ne lâchera jamais prise. Les principaux commanditaires vont bientôt quitter cette vallée de larmes. Les langues vont se délier. La vérité finira par sortir. Et elle pourra vous faire perdre le dernier reste de crédibilité qui vous restera après que vous aurez subi, par contagion, le discrédit qui frappe Caroline Fourest dans le grand public.
Je ne vous comprend pas.
M’enfin, Martin, vous n’y pensez pas ! vouloir interdire à Caroline Fourest de s’exprimer/critiquez son reportage avant même sa diffusion, vous allez donner des armes aux anti-conspi !
Pauvre martin, pauvre misère…
Mais pourquoi tant de mepris pour Caroline Fourest, vous sentiriez vous visé par ses critiques et ses analyses ?
Ridicule et inconsidérée ? Par vous visiblement en tout cas, mais ne vous prenez pas pour plus représentatif que vous n’êtes. Son travail intéresse aussi beaucoup de monde rassurez vous.
< "Le seul fait que cette fille ait pu être nommé à sciences po sans que tous les autres professeurs n'offrent leur démission pour protester, témoigne de l'abaissement de la France actuelle".>
Ou bien personne n’a rien trouvé à redire à cette nomination, et les autres professeurs n’ont pas votre mepris ridicule pour son travail.
En tout cas visiblement elle dérange, et c’est bon signe !
On peut prendre la défense de faiseuses comme Caroline Fourest. Elle a sans doute quelques partisans, dans la frange infime de la population qu’elle représente, mal. Mais m’est avis que, même dans cette frange excentrique, il y a aussi des gens lucides qui se rendent compte qu’elle fait du tort à la cause plutôt que de la faire avancer.
Moi tout ce que je dis c’est qu’il y a vraiment trop de Caroline Fourest dans les médias. Ca en devient insupportable. Ceux qui leur tendent le micro en permanence vivent dans une bulle. Ils ne se rendent même pas compte que cela cause une colère sourde, comment faudrait-il dire: dans la “France profonde”? Chez les “Français moyens”? Difficile de trouver une expression adéquate.
Disons tout simplement qu’un certain bon sens populaire ne supporte plus d’être bafoué en permanence par une intelligentsia agressive, arrogante et obtuse, maniaque dans ses obsessions. Il y a eu plus d’un millon de gens qui ont manifesté sur le champ de mars, il y a de ça seulement quelques jours, pour tenter de le faire comprendre. La cocotte minute est à deux doigts d’exploser.
On veut passer outre… On risque d’avoir des réveils amers, très amers.
Il y a des limites aux affronts que l’on peut infliger à une population, pourtant pacifique et bien intentionnée, mais que l’on violente en permanence de manière offensante et que l’on blesse dans sa sensibilité la plus intime. Tant va la cruche à l’eau, qu’à la fin elle se casse (et dans le cas de C. F., la cruche, c’est vraiment le mot qui convient.)
Ce qui manque aux dirigeants des médias actuels c’est deux sous de jugeotte. Ces messieurs dames auraient avantage à lire deux auteurs: Molière et La Fontaine. Ca vaudrait mieux que Caroline Fourest pour comprendre le peuple français et sa sensibilité. Ca éviterait des dégâts, qui hélas, deviennent irrémédiables et inévitables. Quand on a passé les bornes il n’y a plus de limites, comme disait l’autre.
Ah j’oubliais: vous avez peut-être lu le sondage Ipsos paru dans Le Monde l’autre jour et qui exprime le ras le bol de l’opinion, qui à 70% est vent debout contre les médias, et les mauvaises élites. Ce sondage on pourrait l’appeler le sondage Caroline Fourest. Il n’y a pas qu’elle mais elle est emblématique de cette propagande corrosive dirigée contre la conscience des gens et dans ces conditions il ne faut pas s’étonner s’il y a une révolte. “Une révolte…. non sire… une révolution!”
Il y a une autre chose à dire sur cette émission. Vous allez voir qu’elle ira complètement à effet contraire.
De quoi s’agit-il: l’establishment mondialiste est inquiet, il sent que les gouvernés sont en insurrection contre les médiamensonges et les abus de pouvoir. Le “conspirationnisme” fleurit, symptôme de la rupture de confiance radicale entre les dirigeants et le peuple. (Mensonge sur les armes de destruction massive de Saddam, doute sur le 11/9, non respect du Non au référendum sur le traité constitutionnel, adoption illégitime du traité de Lisbonne, marlage homo passé au forceps, refus d’un référendum sur cette rupture civilisationnelle, etc., etc.) Partout la manipulation pour abuser le public. Partout le déni des vrais problèmes et la déviation sur des sujets annexes sociétaux, qui en plus exaspèrent le sentiment conservateur de la majorité. Pas étonnant que les gens commencent à se sentir en rupture. Inutile de pleurnicher en parlant de populisme. Comme on fait son lit on se couche.
Alors on essaie d’arrêter le feu. Mais a) c’est impossible b) on s’y prend mal et c) trop tard et d) en choisissant pour ça la pétroleuse Caroline Fourest, c’est comme de jeter du pétrole sur les flammes d’un incendie.
On aurait au moins du confier le boulot à quelqu’un ayant des qualifications un peu plus sérieuses et un côté un peu posé et crédible. Ils ne manque pas d’instruments zélés du système qui auraient pu s’y coller. Même un Roland Cayrol aurait été “moins pire”. Mais non, on choisit la petite marquise, le chouchou de la petite cour la plus hystérique et la plus surexcitée, du lobby arce en ciel… cooptée par l’écume montée en neige de la boboïtude.
Si tu t’imagine, fillette fillette, si tu t’imagines qu’avec Caroline tu va calmer le peuple, ce que tu gourres ce que tu te gourres!
Un tel fait, en soi, signe la déliquescence d’une classe médiatique de cour. C’est comme les courtisans de Versailles poudrés piétinant des cocardes dans un bal à Trianon pendant la révolution, ou alors les ordonnaces de Polignac.
Stop kidding France !
Il faut bien prendre la mesure de ce qui est en train de se passer. Ce blog est plein de bonne volonté mais il ne convainc que des gens acquis d’avance à sa thèse. Du moins il ne nuit pas. Mais on vit actuellement une crise de régime. C’est cela que les Reichstadt et les Fourest ne comprennent pas. Le “conspirationnisme” n’est que le symptome de cette situation. Dans ces circonstances, une émission de grande écoute comme celle de Caroline Fourest, -ça c’est garanti sur facture-, va être prise par l’opinion comme une confirmation de la véracité du discours conspirationniste, en aucun cas comme sa réfutation probante et crédible. S’ils envoient cette fille au charbon, justement elle, c’est bien la preuve qu’ils nous mentent et qu’ils nous cachent la vérité. Voilà ce que va penser Jacquot le croquant du XXIe siècle.
CQFD il aurait mieux valu s’abstenir, pour ne pas aggraver les choses.
et allez !
encore un conspi pour qui :
– son avis est forcément celui de la majorité /du peuple
– “l’élite” lui ment et le spolie, lui, l’homme “de bon sens”. une élite forcément bobo, homosexuelle… etc.
– si une personne enquête sur les conspirationnistes, c’est forcément un agent de l’élite contre “le peuple”
si l’on ajoute :
– sa haine visible d’une journaliste qui a beaucoup enquêté sur l’extrême-droite
– son sentiment que la majorité est conservatrice
– ses critiques de la Loi Gayssot et les arguments attenants reprenant les rengaines d’extrême-droite dans de précédents commentaires
Alors je peux conclure avec un risque d’erreur faible que Monsieur Martin est un Conspirationniste partisan de l’extrême-droite (ce qu’il prétendait ne pas être au départ).
Maintenant, il est intéressant de noter le parallèle entre Caroline Fourest et la Loi Gayssot : tous deux seraient, selon Martin :”contre-productifs”, et donnerait des arguments aux négationnistes et conspirationnistes, selon le principe paranoïaque: “s’ils me contredisent, c’est que j’ai raison”.
comme si enlever toute barrière et toute contradiction allaient réduire ces dérives.
C’est vrai: je pense que généralement la majorité des gens est conservatrice. C’est un fait de psychologie sociale bien connu. Et c’est bien connu aussi que quand on heurte trop cette majorité silencieuse conservatrice, cela donne des retours de manivelles électoraux qu’ensuite on qualifie de “populistes”.
Je n’ai fait aucun lien entre Caroline Fourest et la loi Gayssot. J’estime que ce sont deux sujets différents. Ici on parle d’une émission de Caroline Fourest non pas sur la loi Gayssot, mais tentant de faire de la pédagogie anticonspirationniste sur le 911, le remodelage du moyen orient, etc. Je n’ai rien vu dans cette émission concernant le révisionnisme ou négationnisme. J’ai juste dit pourquoi je pense que sa pédagogie anticonspi fera pschiiiitttt.
De même, j’estime que le fait de douter de la vesion officielle du 911 n’a rien à voir avec le négationnisme. Au contraire je crois que l’attentat du 911 était un montage de propagande pour déclencher une guerre, mais je crois à la réalité du génocide des juifs par le IIIe Reich.
Je constate que chacun a pu voir la réalité des camps d’extremination, les photos et les films montrant les monceaux de cadavres et autres évidences qu’il y a bien eu un massacre de masse dans ces camps. C’est pourquoi je trouve que les négationnistes ne sont pas crédibles car ils contestent des évidences que chacun a pu voir.
Je rapproche ce déni de réalité de celui des gens qui refusent de reconnaître qu’il est difficile de croire à la théorie explicative que les médias ont donné de l’attentat du WTC.
On va encore me reprocher de citer des juifs à l’appui de mes dires (comment s’en dispenser quand on est confronté à l’insinuation d’être antisémite) mais sur le 911 c’est un fait que beaucoup de juifs pensent comme moi: j’en vois au moins trois: Mathieu Kassovitz, Jean-Marie Bigard et Gore Vidal. Ce dernier étant à mon avis le plus brillant parmi les critiques de la version officielle du 911.
Regardez cette vidéo. Gore Vidal y expose un point de vue qui est exactement ce que je pense aussi.
Tiens, d’ailleurs pourquoi Caroline Fourest n’a-t-elle pas jugé bon de démonter les arguments du conspirationniste Gore Vidal ? Mais ça viendra sans doute dans les prochains épisodes de son émission. Ou alors c’est qu’elle est trop franchouillarde. Elle n’a jamais entendu parler de ce grand écrivain américain. Oui, sans doute, ça doit être ça.
@Martin :
Caroline Fourest fait un très bon travail sur le thème de la laïcité qu’elle défend avec brio. En particulier, elle combat l’islamisme, et ses héros masqués comme Tarik Ramadan. Vous êtes agacé par son omniprésence, mais ce qui vous déplaît me semble idéologique : son engagement pour le mariage pour tous. Elle a droit à ses crispations concernant l’homosexualité, nous avons tous nos passions.
Là où je vous suivrais davantage, c’est quand vous déplorez le battage d’une petite coterie qui veut à tout prix promouvoir ses valeurs en usant de la caisse de résonance médiatique.
Ce n’est pas Fourest qu’il faut dénoncer, mais ce système politico-médiatique qui, je vous l’accorde, laisse la part belle aux histrions et faiseurs de morale.
Ca fait plaisir, Kravi, de trouver quelqu’un sur ce site qui ne soit pas fanatique dans sa doxa politiquement correcte et antidroite. Melle Fourest a bien de la chance de trouver un avocat tel que vous. Mais son dossier est difficile à plaider.
Vous trouvez “intéressant” son travail sur la “laïcité” et sa dénonciation de l’Islam à la Tarik Ramadan. Personnellement je trouve que son discours sur ce sujet est une suite de lieux communs dignes de Bouvard et Pécuchet. Je propose de baptiser cette demoiselle Bouvarde et Pécuchette, ou alors mademoiselle Homais.
Etant moi-même d’un pays francophone qui n’est pas la France, je trouve que le plus affligeant avec mlle Homais c’est qu’elle ridiculise son pays à force d’être nulle. Il ne s’agit pas de ses a priori idéologiques de gauche féministe et pro “gender”. Je pourrais les supporter s’ils étaient défendus avec talent. (Par exemple je trouve assez douée l’horrible Judith Butler dont j’abomine les théories. Elle, au moins, a un autre niveau que miss Fourest).
Ce que je lui reproche c’est sa médiocrité. Elle abaisse vraiment la réputation de l’intelligence française. Elle n’a pas le niveau.
Que penser d’un pays dans lequel une nullité pareille est invitée à enseigner dans les grandes écoles, censées former l’élite de la nation?
Avec elle la France tombe dans le provincialisme intello le plus minable. En plus, à force d’être un concentré de médiocrité franco-française elle est inexportable. Et je suis sur qu’elle ne sait pas un mot d’anglais.
En conclusion rassurez-vous, je n’en veux pas particulièrement à la pharmacienne Homais en question, mais bien comme vous, à “ce système politico-médiatique qui laisse la part belle aux histrions et faiseurs de morale”. Là je m’en suis pris à elle mais c’était uniquement pour réagir à un article de ce blog qui lui était consacré. Je déplore tout autant le conformisme et la nullité des autres pantins cooptés par ce système. Heureusement le public ne les écoute plus. Il a pris le maquis depuis longtemps, les méprise, les déteste et prend désormais, par principe, le contrepied de tout ce qu’ils disent. MEME QUAND ILS DISENT VRAI, ce qui, à la vérité, arrive parfois, mais rarement.
« j’estime que le fait de douter de la vesion officielle du 911 n’a rien à voir avec le négationnisme. » (Martin)
Il n’y a pas à douter de la version officielle des évènements du 11/9/2001. La version officielle des évènements du 11/9/2001 est fausse, point.
« je crois que l’attentat du 911 était un montage de propagande pour déclencher une guerre » (Martin)
C’est à dire ?
Aurez vous le courage de détailler et argumenter votre pensée, ou êtes vous un pleutre ?
« Regardez cette vidéo. Gore Vidal y expose un point de vue qui est exactement ce que je pense aussi.
http://www.youtube.com/watch?v=TzHfKEFDAL8 » (Martin)
Oh, une vidéo de 7 minutes, datée de 2005, en anglais non sous-titré. Vous vous prenez pour qui pour donner l’ordre de regarder cette vidéo ?
Trouvé en vingt secondes : « Everything the Bushites touch is screwed up. They could never have pulled off 9/11, even if they wanted to. Even if they longed to. » dans http://www.guardian.co.uk/books/2007/may/05/featuresreviews.guardianreview14/print , 2007, donc postérieur à 2005.
« Caroline Fourest fait un très bon travail sur le thème de la laïcité qu’elle défend avec brio. […] Vous êtes agacé par son omniprésence » (kravi)
Il faut dénoncer l’omniprésence médiatique de Caroline Fourest. Caroline Fourest a des domaines de compétence, notamment la laïcité (comme vous le signalez à juste titre). Lui demander son avis sur tout, lui demander son avis hors de ses domaines de compétences, c’est faire du mal à la démocratie et à la société française. Cf. « Journalistes et experts » http://www.acrimed.org/rubrique352.html chez Acrimed.
« Ce n’est pas Fourest qu’il faut dénoncer, mais ce système politico-médiatique qui, je vous l’accorde, laisse la part belle aux histrions et faiseurs de morale. » (kravi)
+1
> Martin
Quand on veut se défendre de l’accusation d’antisémitisme, mieux vaut ne pas produire une liste de juifs…(même si ces gens partagent votre opinion, ou plutôt votre passion religieuse pour le 11 sept). Il existe peu d’attitudes plus antisémites que faire des listes de juifs.
De même, prétendre qu’on rejette le négationnisme et dans le même temps, soutenir que le 11 sept est une des plus grandes mystifications de l’histoire, où 3000 innocents ont été massacrés volontairement au cours d’un attentat monstrueux afin de servir une propagande de guerre, c’est contradictoire. Le négationnisme est l’attitude qui consiste à hurler à la falsification cachée de l’histoire par les victimes afin de servir des intérêts politiques. Que croyez-vous que vous faites?
“la théorie explicative des médias” sur le 11 sept n’est pas celle des médias, c’est celle de tous les gens un peu sérieux. Vous, malgré l’incohérence de votre théorie, malgré toutes les réponses que vous avez pu recevoir à toutes vos questions sur le 11 sept, vous vous y accrochez depuis plus de 10 ans maintenant, alors qu’elle n’a rien donné. Enfin rien, pas tout à fait: votre croyance a permis de regrouper des groupuscules de calomniateurs aux idéologies douteuses qui sont très bien exposés par le Doc de Fourest. Votre Gore Vidal, dont vous affirmez qu’il est un grand écrivain en ayant très probablement rien lu de lui, partage une vision délirante comme la vôtre. Croyez-vous qu’il s’en tient au 11 sept? Renseignez-vous, vous verrez qu’il croit aussi au complot de Pearl Harbour et de la bombe atomique. Il a une vision complotiste du monde et de l’histoire, comme vous.
Et pourquoi tout ça? Parce que votre croyance est religieuse, elle repose sur vos passions. Vous en êtes tellement convaincu, vous êtes tellement enivré par votre théorie (votre opium du peuple à vous) que vous ne voyez de quel délire profond tout ça relève; votre délire vous fait faire des listes de juifs et du négationnisme sans même le réaliser.
Oui monsieur Jean-Baptiste. J’ai une vision complotiste du monde. C’est vrai. Je ne m’en cache pas et après tout je ne vois pas pourquoi je devrais en avoir honte. Je préférèrerais dire: une conception policière de l’histoire, mais c’est égal.
C’est à dire que je ne crois pas, mais alors pas du tout au spontanéisme des grands évènements qui déclenchent des conséquences telles que guerres, révolutions, etc. Il peut y avoir des accidents, mais il ne se peut pas que de simples accidents déclenchent des évènements de portée planétaire. Je crois qu’il existe des groupes activistes, terroristes ou autres, parfois manipulés secrètement par des pouvoirs officiels ou clandestins, soudoyés ou noyautés par eux. Je crois que l’histoire est en grande partie la conséquence de ces conspirations souterraines.
Par exemple je crois que très souvent les assasinats politiques résultent de complots. C’est le cas de l’assasinat de Henri IV par Ravaillac, de la tentative d’assasinat de Napoléon III par Orsini qui visait à contraindre Napoléon III à entrer en guerre en Italie aux côtés des carbonaris et du Piémont, et ce complot là a parfaitement atteint son but. Je crois que l’assassinat de François-Ferdinand à Sarajevo par l’étudiant serbe Gavrilo Princip, membre d’une société secrète appelée la “main noire”, crime qui a mis en branle le mécanisme fatal de la 1ère guerre mondiale, a été voulu par un complot. Je vois aussi un complot dans l’assasinat de Kennedy au sujet duquel j’hésite entre deux théories explicatives. L’assasinat de Lin piao m’intérresse beaucoup aussi, comme celui de l’amiral Darlan. Et même celui de Robert Boulin, d’une importance moindre, mérite le coup d’oeil.
Parfois ces différents complots manquent leurs objectifs. Parfois les évènements qu’ils ont déclenchés tournent au désavantage de leurs organisateurs, mais de toute façon complots il y a. Les forces sociales sous-jacentes sont plus importantes que ces coups de mains, mais il arrive que des actes violents soient planifiés et organisés, en tirant parti des tensions sociales sous-jacentes, dans le but délibéré de provoquer une crise dont on attend un résultat politique.
En plus de ces complots ponctuels, je crois aussi aux profonds desseins à long terme se déroulant sur des siècles et portés par des organisations travaillant dans la très longue durée telles qu’ont pu l’être au cours de l’histoire: les grandes dynasties, des ordres rleigieux ou militaires comme par exemple les chevaliers teutoniques, la sainte vehme, l’Inquisition (romaine et espagnole, ce qui n’est pas pareil), l’ordre des jésuites, mais aussi le jansénisme qui est à l’origine d’une partie du projet révolutionnaire (celui porté par l’abbé Grégoire notamment), la franc maçonnerie ou si l’on préfère les francs maçonneries, les Illuminés de Bavière qui ont infiltré une partie de la franc maçonnerie et joué un rôle dans la révolution française, vérité qui a été validée par Gershom Sholem et François Furet dans son livre “Penser la révolution”. Je crois au caractère conspiratif du mouvement communiste, issu des Illuminés de Bavière par la Ligue des justes et qui agit encore aujourd’hui secrètement sous diverses dénominations.
Et je vous avoue même, cela vous faire plaisir, que je crois aussi à l’existence d’un certain nombre de complots juifs, n’allant pas tous dans le même sens mais qui ont existé et se sont entrecroisés à diverses époques de l’histoire. Puisque tout le monde organise des complots on se demande vraiment pourquoi les seuls qui ne le feraient pas seraient les juifs.
J’espère que mon coming out est assez clair et vous satisfait.
C’est vrai qu’il ne faut pas voir des complots partout et tout ne s’explique pas par des complots. Il y a toujours, heureusement, un élément d’incertitude dans l’histoire. Il arrive que ce qui est voulu par les pouvoirs dominants échoue.
Par exemple le complot actuel contre la Syrie pourrait échouer face à la force de l’armée syrienne, au double veto russo chinois, à l’habileté du grand diplomate Lavrov, et au fait que le peuple syrien, quoique assez mécontent de son président, le soutient néanmoins car il a compris quel serait son triste sort si les terroristes l’emportaient. Un autre cas où la volonté des pouvoirs pourrait être mise en échec est l’Euro. On sent bien que les oligarchies financières mondiales préfèreront laisser crever les peuples européens à coups de plans d’austérité plutôt que de renoncer à cette monnaie unique. Mais il est possible pourtant qu’on échoue à maintenir l’Euro en cas de déconfiture espagnole et/ou italienne, ou de retour au pouvoir de Berlusconi.
Donc si les complots existent il ne faut pas les surestimer non plus. Mais le fait de nier l’existence de tout complot quel qu’il soit et même la possibilité de complots, me paraît une attitude intellectuelle d’une grande bêtise.
A part ça Jean-Baptiste insiste pour me coller l’étiquette d’antisémite. Que faire? C’est une étiquette plus difficile à porter que celle de complotiste qui est très à la mode en ce moment. Mais je ne peux rien y faire. Si Jean-Baptiste tient à tout prix à me coller cette étoile jaune je ne peux pas l’en empêcher. C’est aussi à cause du chantage permanent à l’antisémitisme et de la trouille de tant de gens d’être épinglés comme antisémites que tant de gens ont été lâches et ont accepté des pressions qu’ils n’auraient pas du accepter. On est toujours le juif ou l’antisémite de quelqu’un. Alors bon, je suis antisémite Jean-Baptiste si ça peut vous faire plaisir. Mais nous n’avons pas la même définition de l’antisémitisme. Pour moi un antisémite c’est Hitler, ou du moins c’est quelqu’un qui veut exclure les juifs de la vie sociale par une politique légale d’état. Telle n’est pas mon opinion. Mais pour vous un antisémite c’est quelqu’un qui trouverait ça agréable s’il y avait encore une petite place pour la sensibilité goye dans les médias français, dans le show business français, dans la mode française, et s’il y avait une majorité de goys parmi les dirigeants des médias et une surreprésentation juive un tout petit peu moins étouffante parmi les journalistes.
En se basant sur votre définition à vous, il y a en effet de quoi s’inquiéter car vu ainsi l’antisémitisme flambe en ce moment. Mais en se basant sur ma définition à moi il n’y a pas d’antisémitisme en France.
Là aussi je me suis exprimé franchement. J’espère que vous l’apprécierez.
En conclusion je note que sur ce forum je me fais vilipender comme complotiste d’extrême droite et antisémite la plupart du temps. Et j’ai même plaidé coupable de ces crimes en plus. Mais maintenant il y a Nicolas Krebs qui me traite de pleutre parce qu’il me trouve encore trop mou. L’opinion publique semble donc bien se radicaliser dangereusement et cela confirme ma théorie selon laquelle miss Fourest verse de l’huile sur le feu au lieu de l’éteindre. Mais je vais quand même répondre à votre question monsieur Krebs. J’ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce forum qu’à mon avis le 9/11 était un coup de l’état profond US pour justifier l’invasion de l’Irak, et aussi pour mettre en place un état d’exception (patriot act) permettant au besoin de réprimer dictatorialement les soulèvements populaires auxquels le pouvoir US s’attend. J’ai également comparé ce montage à l’affaire de l’USS Maine qui a permis l’invasion de Cuba à la fin du XIXe siècle et avec l’affaire de la baie du Tonkin qui a permis l’intervention américaine au Vietnam. Etes vous satisfait Nicolas? Ou est-ce que vous vouliez m’obliger à dire que je pense que c’est le Mossad qui a fait le coup? Vous en demandez beaucoup. Mais je vais être honnête jusqu’au bout. Je ne peux pas en être certain parce que la preuve n’a pas été apportée. Ce qui est quasiment prouvé de manière certaine, c’est qu’il y a eu
une démolition contrôlée. Mais l’implication de services secrets étrangers est une hypothèse qui mériterait d’être investiguée sérieusement. Ca vous va?
>Martin
Martin, faites ce que vous voulez de mon conseil: des commentaires plus courts, c’est mieux si vous ne voulez pas épuiser votre lecteur. Discutons des points précis.
La croyance selon laquelle les grands événements n’ont aucune spontanéité mais sont les effets de projets, de décisions d’organisations secrètes et de complots, n’est absolument pas nouvelle. Cette théorie est née peu après 1789, chez les contre-révolutionnaires (future extrême droite française), qui ne pouvaient pas admettre que le peuple français, (des petits bourgeois, des artisans, des paysans qu’ils méprisaient) fut l’auteur d’un événement aussi important que la révolution. Ils leur fallait des commanditaires secrets: les francs-maçons et les juifs. Cette pensée, d’une pauvreté affligeante, est simplement l’effet d’un mépris pour les individus, la société, qu’ils croient toujours irresponsable, incapable d’autonomie et de réflexion personnelle. C’est un mélange d’autoritarisme, de paternalisme, et de haine de la démocratie. C’est la même haine qui fait qu’aujourd’hui, Meyssan ou Soral prétendent que les révolutions arabes sont commandées de l’extérieur et que la contestation en Syrie est un complot de l’étranger. Quel mépris pour les sociétés ! Quelle fascination pour les autocraties ! Quelle morale d’esclave !
Les autres complots que vous évoquez (Henri IV, François-Ferdinand d’Autriche) sont de bons contre-exemples de votre vision complotiste. En effet, ils illustrent cette règle: Un complot, soit il réussit, et il est découvert; soit il rate, et il est découvert. Par conséquent, évidemment, le 11 sept est le fruit du complot réussi d’Al-Qaïda, et de personne d’autre.
Les profonds desseins à long terme n’ont rien à voir avec des complots. Ce que vous évoquez ce sont les grands courants d’idées, les écoles, les doctrines, les croyances religieuses, les tendances politiques.Grande découverte, chapeau Martin ! Les hommes inventent, se projettent dans l’avenir, ont des idées nouvelles. Ils ne s’en cachent pas, ils les revendiquent (s’ils disposent de la liberté suffisante pour le faire). Quel rapport avec les complots? Aucun.
Une théorie du complot est manichéenne, elle croit à un Bien qui n’est pas à construire, qui est déjà donné d’avance (la race blanche catholique française pour Alain Soral, par exemple), et à une volonté maléfique à l’œuvre dans l’histoire (les francs-maçons, les juifs, la CIA, l’impérialisme américain toujours pour Soral). C’est le simplisme des imbéciles sans idées.
Martin, vous êtes gravement antisémite, c’est vrai. La preuve? Par exemple, j’ignorais que certaines personnes que vous avez citées étaient juives. Mais pour vous, c’est un critère suffisamment important pour faire une enquête. J’imagine qu’avec vous, c’est Google + Nom de la personnalité + juif. Ce qui signifie que quand quelqu’un parle, le fait qu’il soit juif ou non est pour vous un critère important pour saisir ce qu’il dit. Vous êtes un malade. Lisez les Réflexions sur la question juive, de Sartre, si jamais vous voulez vous soigner (mais j’en doute).
Et quand vous dites que je vous colle l’étoile jaune, vous raisonnez encore de manière purement antisémite. Vous essayez à présent de vous faire passer pour une victime à la place des victimes. C’est l’antisémite qu’on envoie à Auschwitz en somme ! Dieudonné emploie exactement le même type de rhétorique. Quel talent.
Votre complot sur l’Euro montre bien cette vision complotiste dont je parlais. Vous croyez à une volonté maléfique des oligarchies financières mondiales (quel cliché!). Vous semblez ne pas tenir compte des points suivants: 1) le néo-libéralisme est une idéologie qui a gagné contre ces concurrentes depuis 30 ans. 2) Elle a gagné, mais elle n’a pas obtenu tout ce qu’elle veut. Elle n’est pas la seule idéologie existante, et elle est en crise. 3) Une grande partie du monde, et pas seulement des banquiers, adhère aux thèses néolibérales. 4) Les politiciens comme les banquiers inspirés par cette idéologie sont convaincus de posséder le schéma explicatif le meilleur, et le plus bénéfique pour tous les hommes; par ailleurs, ils n’ont absolument aucune idée de comment on pourrait faire autrement. 5) Le petit patron de province qui adhère à ces idées n’est pas moins responsable de cette situation que l’oligarque de la finance (la lutte des classes est partout). 6) Les idéologies alternatives ne parviennent pas à emporter l’adhésion, pour l’instant. 7) Il ne faut pas exagérer non plus l’emprise du néo-libéralisme (le pluralisme démocratique, ça existe toujours; l’Etat social n’a pas disparu en Europe; le budget européen a peut-être diminué de 3%, mais il existe toujours).
C’est un peu plus compliqué que votre vision des Oligarques financiers, hein? Et oui, c’est le monde réel. Expliquer la véritable science historique à un complotiste comme vous, c’est un peu comme expliquer la théorie darwinienne de l’évolution à quelqu’un qui dit “Dieu l’a fait!”.
Enfin, une dernière information. Ce n’est pas parce que vous répéterez inlassablement qu’il y a eu une démolition contrôlée que cette bêtise deviendra vraie.
@Martin,
Si j’ai bien compris, vous trouvez qu’il y a peu de place pour les goyim dans les médias, le show-biz, la mode, les propriétaires de journaux et les journalistes. Vous auriez pu ajouter la médecine, la psychanalyse, la finance — haute de préférence, la liste est loin d’être close. En outre, cette constatation vous est désagréable.
C’est très exactement une remarque antisémite.
« Mais maintenant il y a Nicolas Krebs qui me traite de pleutre parce qu’il me trouve encore trop mou. L’opinion publique semble donc bien se radicaliser dangereusement » (Martin, 18 #com_3531525)
Je crains que vous ayez mal compris.
« J’ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce forum […] »
Pas à ma connaissance, et pas dans cette page-ci. C’est première fois que j’ai l’occasion d’en discuter avec vous.
« à mon avis le 9/11 était un coup de l’état profond US pour justifier l’invasion de l’Irak, et aussi pour mettre en place un état d’exception (patriot act) permettant au besoin de réprimer dictatorialement les soulèvements populaires auxquels le pouvoir US s’attend. J’ai également comparé ce montage à l’affaire de l’USS Maine qui a permis l’invasion de Cuba à la fin du XIXe siècle et avec l’affaire de la baie du Tonkin qui a permis l’intervention américaine au Vietnam. Etes vous satisfait Nicolas? »
Pas vraiment. Ce n’est pas détaillé, et c’est exempt d’argument ou de preuve.
« Ou est-ce que vous vouliez m’obliger à dire que je pense que c’est le Mossad qui a fait le coup? »
Non.
« Ce qui est quasiment prouvé de manière certaine, c’est qu’il y a eu une démolition contrôlée. »
Démolition contrôlée de quoi, quand, comment ? Prouvé par qui, comment, où ?
« Mais l’implication de services secrets étrangers est une hypothèse qui mériterait d’être investiguée sérieusement. Ca vous va? »
Non. Déclarer que « l’implication de services secrets étrangers est une hypothèse qui mériterait d’être investiguée sérieusement », c’est une déclaration extrèmement vague, du niveau d’astrologue prédisant une catastrophe naturelle en Asie l’année prochaine.
Et en plus c’est stupide. L’implication de services secrets étrangers est un fait établi et certain (voir par exemple « 11 septembre 2001 : les Français en savaient long », 16.04.2007, http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/04/16/ce-que-les-services-francais-savaient-de-ben-laden-en-2000_896448_3224.html ). La qualifier d’hypothèse est aussi stupide que d’émettre des doutes sur la version officielle des évènements du 11/9/2001.
BONUS
« à mon avis le 9/11 [est] un coup de l’état profond US pour justifier l’invasion de l’Irak, et aussi pour mettre en place un état d’exception (patriot act) permettant au besoin de réprimer dictatorialement les soulèvements populaires auxquels le pouvoir US s’attend. » (Martin, 18 #com_3531525)
Supposons que ce soit vrai.
– le 11/9/2001 sont commis aux États-unis des attentats par « l’état profond US pour justifier l’invasion de l’Irak »;
– ensuite, les services de sécurité (police, FBI, CIA…) et les médias dominants aux États-Unis et ailleurs (penser à la cellule de Hambourg) attribuent ces attentats à des intégrises musulmans sunnites (le régime irakien étant alors plutot musulamn laïc) de nationalité saoudienne et basés en Afganistan;
– ensuite, les États-unis envahissent l’Afganistan avec l’assantiment de la plupars des pays de la planête, France, Russie et conseil de sécurité de l’ONU inclus;
– ensuite, un an et demi après les attentats, les États-Unis envahissent l’Irak sans l’accord de l’ONU, de la France ni de la Russie, pour un prétexte principal (les armes de destruction massives) faux, vu comme faux dans l’ensemble du monde civilisé (Anthony Blair ne faisant pas partie du monde civilisé), et sans lien avec les attentats du 11/9/2001;
– depuis, il n’y a pas eu aux États-unis le moindre soulèvement populaire, (et si vous ergotez sur la signification de « soulèvement populaire ») en tout cas rien d’un niveau supérieur ou égal aux émeutes de 1992 à Los Angeles;
Vous ne voyez rien de bizarre ?
Kravi, je savais que ma remarque vous ferait réagir. Je serais peiné si elle vous avait blessé, car il me semblait que vous êtes quelqu’un avec qui je pourrais bien m’entendre. Mais enfin, si vous me trouvez antisémite je ne vais pas vous contredire. Je viens d’avouer publiquement à Jean-Baptiste que je le suis, certes selon la définition donnée au mot antisémite par les juifs (mais ce sont eux qui décident qui est antisémite). Selon la définition goy du mot, je ne le suis pas.
Je vais vous expliquer. En lisant l’autre jour un texte d’Emmanuel Berl, je me suis rendu compte de ce qui se passait. Emmanuel Berl racontait comment un beau jour il a constaté que son vieil ami Drieu La Rochelle était devenu antisémite : « Ca l’avait pris comme un diabète » écrit-il. Ca s’est passé exactement de la même manière dans mon cas, je ne sais pas exactement quand. Peut-être en lisant conspiracywatch, à cause de cette manière obsessionnelle qu’a ce site de flairer les antisémites comme les nazis flairaient les juifs.
Tournez le bouton de votre téléviseur et que voyez-vous ? Tout le temps ces talk shows de conditionnement idéologique du goy de moins de 50 ans : en moyenne la proportion est de quatre juifs pour un goy, ou plutôt un shabes goy. De la manière dont ils sont présentés, tous les débats d’idées sont en réalité des débats internes à la communauté juive, et les points de vue sont donc étrangers aux préoccupations de la masse française. Les rôles sont bien répartis : le shabes goy (genre Nicolas Domenach ou Guillaume Durand, ou tous les autres, ils sont tous interchangeables) est payé pour en rajouter dans le discours antifrançais, métisseur, sansfrontièriste, et les juifs (genre Zemmour, Finkielkraut, Bénichou) défendent le point de vue européen gaulois et les valeurs traditionnelles, interdites au goyims. C’est parfaitement rôdé, comme un match de catch truqué.
Alors il vient un moment ou brusquement on se rend compte qu’on est mené par le bout du nez. Tout à coup on s’aperçoit de situations omniprésentes qui vous apparaissent soudain insupportables.
Je vous donne un seul exemple mais on pourrait en donner mille. Pourquoi ce Martin Hirsch est-il devenu président de l’œuvre fondée par l’abbé Pierre ? Je ne suis pas du tout un fan de l’abbé Pierre mais sauf erreur c’était un abbé catholique, non ? Alors je demande, comment réagirait un juif français de base, de la rue des Rosiers, si on lui imposait un père jésuite comme président du CRIF ? Ou alors, que penserait le juif israélien de base si un type comme Philippe de Villiers devenait président d’une œuvre caritative juive, sans se convertir au judaïsme, puis ministre dans le gouvernement israélien ?
On croit rêver !
Connaissez-vous la chanson d’Alain Souchon : Foule sentimentale. Je me suis aperçu que c’est une chanson antisémite même si certainement Souchon est loin de s’en douter. En tous cas, cher Kravi, elle exprime précisément mon antisémitisme culturel, c’est-à-dire le sentiment d’étrangeté, d’aliénation culturelle qui s’empare inopinément du colonisé goy, qui d’un seul coup se rend compte qu’il vit dans un monde formaté par une intelligentsia juive, qui détermine les codes, alors que c’est encore un pays de goyims et que cela devrait être notre sensibilité qui donne le ton.
Souchon exprime ça très finement. Je cite quelques passages de la chanson :
On nous inflige
Des désirs qui nous affligent
…
Foule sentimentale
Il faut voir comme on nous parle
Comme on nous parle
…
On nous claudia-schieffer
On nous paul-loup-sulitzer
Oh le mal qu’on peut nous faire
Antisémitisme discret, mais caractérisé. Eh bien, cher Kravis, je me suis levé un matin et, en me rasant, j’ai pris conscience que j’étais devenu antisémite : comme Souchon, comme Desproges.
Est-ce que vous serez ulcéré, cher Kravi, si l’antisémite que je suis vous présente ses salutations sincèrement amicales ?
C’est pourtant ce que je fais.
Martin
“Un complot, soit il réussit, et il est découvert; soit il rate, et il est découvert.” dixit Jean baptiste.>
Ainsi donc il serait impossible qu’un vrai complot, réussi ou pas, reste non “découvert” (disons plutôt avéré) ? Et selon quelle loi ? Car si je suis votre principe, dénoncer le mensonge des armes de destruction massives en Irak est conspirationniste tant que celui-ci n’est pas avéré…puis n’est plus conspirationniste à partir du jour où le mensonge est reconnu. C’est bien ça ?
Nous touchons là au cœur de l’aberration du concept de conspirationnisme.
Je dois reconnaître que Martin a le mérite de la franchise, qui évite de tourner autour du pot des dizaines de posts durant autour du pot.
Et qu’il n’a peut-être pas tort sur la portée effective de cette série de reportages : pas grand chose de neuf, beaucoup d’approximations et des sabots un peu gros. Je doute que beaucoup de personnes qui se posaient des questions aient eu leurs réponses, et que les partisans des théories complotistes aient vu convictions ébranlées après visionnage.
> Tout le monde. Quelques conclusions à débattre:
Martin, qui fait des enquêtes sur les éventuelles origines juives de tout animateur télé, et Quidam, qui s’est évertué à défendre Faurisson, confirment les hypothèses de Rudy sur le lien entre le conspirationnisme et l’antisémitisme.
Je vous l’accorde, cela n’a rien d’étonnant. Dès les premières théories du complot sur le 11 sept, on a eu droit aux rumeurs des juifs non présents dans les tours.
Mais bien sûr, le lien est plus profond. Et voici l’hypothèse que je souhaite soumettre à vos éventuelles critiques:
La révolution française a enfanté la haine des idées de la révolution: haine de l’individualisme qui détruit l’organicisme, haine des droits de l’homme qui nient la souveraineté absolue, haine de la liberté qui met en question l’autorité, haine du matérialisme qui met fin au spiritualisme. Depuis ce moment, des nostalgiques de l’ancien régime rêvent de revenir au corps de la nation, à une fusion, à une structure paternaliste et patriarcale, hiérarchisée, où chacun trouverait sa place dans un organe du grand corps national. Ces nostalgiques n’ont jamais pu admettre la défaite de leurs idées et l’adhésion du peuple aux idées de la révolution. Ils ont tout naturellement attribué cette victoire au complot de petits groupes d’individus qui avaient selon eux intérêt à l’égalité démocratique, dans une perspective de conquête du pouvoir: les francs-maçons et les juifs.
Écoutons les complotistes: à les entendre, le peuple pense toujours comme eux, et n’en peut plus (Martin cite Souchon à l’appui, Soral se présente comme un français excédé par la communauté sioniste organisée soit-disant au pouvoir). Le peuple est spirituel, aime l’autorité, veut la fusion. Par conséquent, toutes les révolutions à tendance individualiste, comme en Tunisie, en Égypte, ou en Syrie (du moins chez les jeunes qui initient ces révolutions, pas bien sûr chez les contre-révolutionnaires islamistes qui les récupèrent) ne peuvent qu’être l’effet de complots des sionistes. C’est la thèse de Meyssan et Soral. C’est aussi celle de Quidam.
Le nationalisme (que je ne confonds pas avec le patriotisme) fut en partie une réaction aux idées de la révolution: l’étranger, le juif, faisait déjà obstacle à cette fusion spirituelle tant attendue; il fallait l’éliminer. De même chez Martin, le juif sur le plateau télé le rend malheureux, il l’empêche de parvenir à cette fusion dont il rêve avec le peuple des “vrais français”.
Observons le vocabulaire de Martin: les “sansfrontièristes”, les “métisseurs”…C’est-à-dire ceux qui n’ont pas ce lien immatériel avec la terre; ceux qui n’ont pas la communauté du sang (à l’inverse des “vrais français”). Ce sont des nomades. Leur stratégie est de prétendre que leurs valeurs de peuple particulier sont universelles, c’est pourquoi ils occupent la télé pour mettre en scène les “débats internes” de leur communauté.
Mais pour les complotistes un grave problème se pose: comment expliquer qu’une majorité d’individus adhèrent toujours à ces valeurs du libéralisme éthique? Comment expliquer qu’une majorité d’individus refuse de se “convertir” (j’insiste sur le mot) à leurs croyances, si ce sont les meilleures? Convaincu d’avoir raison, l’ennemi de la révolution est obligé de reprendre à son compte la croyance conspirationniste en l’existence d’une puissance quasi surnaturelle qui dirige l’esprit de ses concitoyens: c’est le groupe occulte, sioniste, la communauté organisée, qui distille son poison.
D’ailleurs,parce qu’il juge le monde du point de vue de sa personnalité mesquine et de ses propres valeurs, Martin ne peut pas croire que la fin ultime soit les libertés individuelles et l’égalité. La communauté organisée a selon lui un plan: s’emparer du pouvoir, détruire tout le folklore de ses croyances, exercer son autorité.
Martin n’est pas un nazi, évidemment. Il rêve plutôt d’un pays fusionnel, où les juifs seraient remis à leur place, comme au moyen-âge: objets de railleries, discriminés du point de vue des droits, maintenus dans un état de dépendance et surtout, séparés ethniquement. C’est cette égalité de droit qui l’insupporte. Pour reprendre un concept de Nietzsche, je dirai volontiers de Martin qu’il est un déshérité. Il ne possède que ce lien immatériel et imaginaire avec la terre et le sang. Il le revendique contre ceux qu’ils estiment trop bien gâté par l’histoire ou la nature, ceux qu’il accuse de n’avoir aucune terre, aucune patrie. Il souhaiterait que le juif, comme pendant les siècles de domination de l’Église romaine en Europe, soit de nouveau son bouc-émissaire.
Dans les discours des conspirationnistes (prenons par exemple celui de Quidam), l’idéologie, les croyances ultimes, n’apparaissent que rarement. Ils nous submergent d’une masse de faits plus ou moins avérés, et pas nécessairement tous faux. Ils abordent en revanche très rarement le fond de leur pensée, leurs valeurs, leurs croyances. C’est bien naturel, pour au moins trois raisons:
1. Lorsqu’ils ne sont pas entre eux, ils estiment qu’ils seraient incompris ou pire persécutés (comme Dieudonné par exemple).
2. Leur but est de convertir. Or ils présupposent chez leurs ennemis un pouvoir magique. Il faut donc défaire l’envoutement que leur ennemi a produit chez leur interlocuteur. On ne peut pas amener quelqu’un aussi rapidement vers ces croyances. Toutes ces histoires de complot du 11 sept ne sont qu’un moyen, un instrument pour introduire à ces croyances plus profondes (spiritualité, autorité, souveraineté absolue, nationalisme, et juif comme obstacle).
3. Une confrontation trop directe avec leurs croyances en montrerait l’irrationalité, la pauvreté, la bêtise, ou l’incohérence. Ce serait l’échec assuré.
Mais parfois, comme on vient de l’observer avec Martin, on atteint le fond de leur pensée, ou plutôt de leur passion raciste. Cette passion qui prend la forme particulière du discours conspirationniste, j’en vois l’origine dans la haine de la révolution de 1789.
Pour conclure, je crois qu’un discours conspirationniste se reconnait à ses expressions, son ton, son vocabulaire, ses obsessions, ses thèmes. Remarquez par exemple qu’un vrai complot comme l’affaire Karachi n’intéresse pas les conspirationnistes. Il ne faut pas confondre le complotiste avec le simple citoyen qui fait son enquête, ce qui est sain et nécessaire pour la démocratie. Mais dans une discussion avec un vrai conspirationniste, j’ai souvent échoué en me laissant entraîner dans sa ratiocination sur les pseudo-faits. Je crois aujourd’hui qu’il faut aller le plus rapidement possible sur le terrain des valeurs ultimes que présuppose son discours.
Un des présupposés fondamentaux, c’est la haine des valeurs de la révolution, de la démocratie, du libéralisme éthique. D’ailleurs, le complotiste ironise toujours sur le fait qu’on vivrait en démocratie. Pourquoi? Non pas parce que nos démocraties sont bancales, en proie aux luttes de classe, parfois corrompues. C’est parce que la démocratie est un système perfectible, et que lui est un nostalgique de la fusion autoritaire originelle, le système parfait d’emblée. Dans ce système, il n’aurait pas à échouer, parce qu’il n’aurait pas à faire ses preuves. Le complotiste un anti-démocrate.
Mais peut-être que je me trompe. Qu’en pensez-vous? Je vais trop loin peut-être? Un peu de scepticisme sur mon propre propos ne me ferait pas de mal.
Eh bien, Martin, à ce niveau d’argumentation, que vous dire ? Les bras m’en tombent. Comme dit de passage, vous avez le mérite de la franchise, mais ça me semble quelque peu insuffisant. Vous avez raison : « je suis partout ».
Je trouve ces remugles absolument pestilentiels, mais je peux à la rigueur comprendre que vos semblables en idéologie n’éprouvent pas le besoin de vomir en se rasant. Tant pis pour vous.
Jean-Baptiste, nous pourrions discuter longtemps, mais je n’ai malheureusement pas le temps.
J’emploierais plutôt le terme de valeurs des Lumières plutôt que celles de la Révolution. Cela étant, il est clair que les conspirationnistes sont des ennemis de la démocratie. Il y a un bon article de Laurent Joffrin sur le site de Rudy à ce propos.
“Les règles de conduite inscrites dans cette charte proscrivent un certain nombre de comportements de la part des blogueurs, parmi lesquels l’incitation au révisionnisme et au négationnisme ainsi que « le détournement du service de blogs pour faire de la propagande ou du prosélytisme, à des fins professionnelles ou commerciales (prospection, racolage ou prostitution) et à des fins politiques, religieuses ou sectaires »”
Je suis effaré par le niveau 0 de ce blog, ça veut dire que les mecs qui soutiennent les guerres au Moyen-Orient , le libéralisme et Sarkozy qui font des blogs sur le monde, eux n’incitent en aucun cas le électeurs à approuver une idéologie ?
Maintenant pour le 9/11, aucune boîte noire n’a été désintégré une seule fois, hormis le 11 septembre, aucun immeuble comme celui 7 ne s’est effondré avec des incendies de cette ampleur, quand aux deux tours jumelles, elles présentent toutes les effondrements typiques de démolition contrôlé, mais ça aurait pu se passer par krach d’avion, vous ne pouvez en aucun cas dire que ça ne représente pas en même temps toutes les traces démolition contrôlés ces tours. Et votre truc de dire qu’on s’arrête seulement sur des détails pour démentir la version officielle, est aberrant, quasiment tout est contredit pas ceux qui s’opposent à cette thèse.
Et arrêtez de mélanger ceux anti sémites à ceux normaux dans la dénonciation de ce complot.
Alors vous nous montrez par des preuves, que tout ça est possible, donc c’est Al Qaïda, mais possible ne veut pas dire que c’est vrai… De plus celui qui présidait la commission d’enquête, a été chargé de l’élaboration de la guerre préventive sen Irak. Donc même si vous arriviez à sortir une multitude de preuves que tout ça est vrai comme a dit la version officielle, celles-ci ne prouvent pas à 100 % ce qui s’est passé, elles disent juste que ce qui s’est passé d’ailleurs établissent une probabilité très faible que cela s’est passé dans les circonstances voulues.
Ensuite, c’est bizarre mais tout les avions que sont les krachs le 11 Sept, ont anormalement énormément de leur matière réduit en cendres, pareil selon la version officielle et compagnie c’est possible mais c’est possible aussi que ça n’est pas arrivé par de simples krach d’avion.
Vous croyez ce que vous voulez mais de là à ne pas douter de la version “dite officielle” et de traiter les gens qui doutent, réfléchissent de révisionnistes, négationnistes, paranoïaques et tout… révèle votre endoctrinement la plus sévère qu’il soit par les médias qui appartiennent tous aux groupes du CAC 40, mais là aussi ne pas croire ces mêmes médias, est considéré comme “conspirationnistes”.
De plus, dans un de vos articles, vous dites que les républicains et donc ceux qui regardent le plus Fox News, sont plus susceptibles de croire aux théories du complot que vous jugez fausses car Fox news est une chaîne moins informative et que les Républicains qui la regarde sont moins informés, un truc comme ça que vous aviez dit. Désolé, vous pourriez me contredire en jouant avec la tournure des phrase que j’énonce mais je voulais dire que croire que ceux qui votent bush (républicains) regardant fox news sont plus susceptibles de croire au 11 sept et autres, est une connerie hallucinante, du fanatisme.
De plus, pour vous dites, que les moins informés sont conspis, ça me fait rire, dans cet autre article vous dites que tel truc ou enquête (sans mettre de lien ou source) a montré que les moins informés sont les plus susceptibles de croire aux complots, alors que ce sont les “complotsites” qui cherchent le plus l’info et de ce fait par internet et qui n’attendent pas que la télé leur sert l’info à prendre.
Énorme aberration aussi, “complotisme aux US: pensée unique” (voilà l’article dont je parlais) alors que tout les médias de masse boycottent, humilie, boycottent le opinions dissidentes alors qu’ils se disent neutres.
Et autre truc pour vous quelqu’un qui se fait remarquer en écrivant ae9/11 s(chose comme ça) sur un tableau est être un dégénéré mental !? Sous le III e Reich, je suis sûr que les fanatiques de ce site, auraient supporter la théorie que les communiste sont brûlé le parlement allemand. Neme sortez pas le point godwin qui est la création de la pensée unique pour limiter les comparaisons nécessaires à l’argumentation afin d’handicaper la possibilité d’argumentation des opinions dissidentes.
Maintenant Jean Baptiste, traiter les gens qui critiquent nos démocraties comme étant de façade car les médias Fr sont possédés par 3 hommes, car les 1 % les plus riches sont les seuls présents aux gouvernements, car depuis 30 ans la majorité ne’st pas en accord avec la politique mené censé être en accord avec l’opinion de la majorité (démocratie), car les traités européens sont issus directement de la tête pdg d’entreprises, de directeurs de banques qui les ont transmis par des lobbys, est inverser les rôles. C’est vous l’anti démocrate, à faire croire que l’oligarchie et la ploutocratie sont démocrates. Vous nous traitez de propagandistes mais c’est ce que vous faites en soutenant tout ce que dit le puissants…
Et “complotistes”, “conspirationnistes” sont inventer des mots pour étiqueter de manière négative les gens qui savent avoir une réflexion, un sens critique pour les rendre moins crédible.
Merci, CosnpiracyWatch, continuez ainsi, c’est grâce à la médiocrité de médias de masse comme de votre site, qui augmentent sans cesse l’audience d’internet et des médias alternatifs au détriment des trucs comme votre site auquel la population depuis un moment, y fait de moins en moins confiance.
Et je rirais toujours des mecs qui n’ont plus rien pour défendre les TF1, France 2, Bush, ect… quand ils font amalgame entre les gars qui croient aux complots sionistes-illuminati-reptiliens et ceux qui ont un sens critique et qui face à la réalité des choses, sont naturellement logiques face à la misère que vous défendez indirectement comme des malades.
C’est par des gens comme vous, que certains se fanatisent dans leurs propos dits “conspis” car vous même vous êtes fanatisés dans votre défense de la théorie du complot d’Al Qaïda et de celle dans laquelle les puissants complotent pour maintenir une démocratie est réelle…
Bref, je ne vous salue pas sur ce site.
PS: de plus pour l’affaire Karachi évoqué, quand celle ci est relaté par tout les médias de masse, c’est moins utile de la diffuser pour les conspis cette théorie du “complot”.
Hedhi,vous devez être dans une grande confusion. J’ai fait l’effort (difficile) de vous lire entièrement, et il me semble que, par respect pour la vérité, vous devriez considérer les points suivants:
1. Le révisionnisme et le négationnisme consistent à nier l’histoire dans le but d’inciter à la haine contre des individus. Cela n’a rien à voir avec d’autres idéologies comme le conservatisme, le libéralisme, le marxisme, ou que sais-je encore.
2. De quelles guerres au moyen-orient parlez-vous? Celle que les lybiens ont faite (avec l’appui de l’OTAN) contre Khadafi? Celle que le Mali fait (avec les français) contre les islamistes? Celle que font les syriens (sans le soutien militaire de personne, malheureusement) contre Bachar al-Assad? Ou l’Irak, que (presque) personne en France n’a soutenu?
3. Que vient faire ici Sarkozy? Vous croyez qu’il est encore président? Et si vous êtes un démocrate, vous voulez empêcher des gens, qui à 49% ont voté pour lui, de s’exprimer?
4. Le 11 sept est passé depuis 12 ans, Ben Laden est mort, n’est-il pas temps de passer à autre chose? De changer d’obsession? Tous les points que vous soulevez ont été discutés. Résultat: rien. Pas de complot. Personne ici n’a vu de démolition contrôlée. Vous ne voulez pas changer de sujet?
5. Un bon nombre de complotistes sont antisémites. Vous le niez? Lisez le com n°22 et les autres de Martin, par exemple. Vous pouvez lire aussi ceux de Quidam sous d’autres articles.
6. Une petite remarque pour montrer la faible cohérence de votre propos: je vous cite: “celui qui présidait la commission d’enquête, a été chargé de l’élaboration de la guerre préventive sen Irak”. Mais si c’est un complot, pourquoi accuser Al-Qaïda, qui est en Afghanistan à l’époque, alors que le but est la guerre en Irak? Pourquoi monter un tel complot si c’est pour faire une guerre pour laquelle les USA ont essuyé un refus à l’ONU et n’ont pas obtenu le soutien de la communauté internationale? Ils sont capables d’organiser le complot le plus compliqué du monde, et ils sont pas capables d’accuser les bonnes personnes (Sadam Hussein)? Bizarre, non?
7. Vous ironisez sur notre dénonciation de votre style paranoïaque. Et juste après, vous affirmez que nous avons subi un “endoctrinement la plus sévère qu’il soit par les médias qui appartiennent tous aux groupes du CAC 40”. Vous n’avez pas l’impression de confirmer exactement nos affirmations sur votre paranoïa?
8. Ne prétendez pas être informé. Vous lisez Reopen, Voltaire.net, vous regardez des vidéos sur youtube sur le 11 sept. Les informations de base, visiblement vous n’y comprenez rien. Pour critiquer le travail des journalistes, il faut au moins savoir ce qui fait l’actualité. Le savez-vous? Lisez-vous des articles ailleurs que sur des sites complotistes?
9. Savez-vous pourquoi nos démocraties sont malades? Parce que des gens comme vous ont l’impression d’avoir une pensée politique et de savoir faire des critiques alors que vous ne faites que de la calomnie avec vos histoires de 11 sept. Avez-vous une seule idée intéressante sur la politique, l’économie ou la culture? Quelles réformes proposez-vous pour que ça fonctionne mieux? Le complot du 11 sept, c’est tout ce que vous avez?
9. Conspiracy Watch, un média de masse? Vous croyez que Jean-Pierre Pernaut dirige ce site? Mais vous avez quoi à la place du cerveau?
10. Ce n’est pas parce que vous menacez de vous radicaliser que l’on va cesser de dénoncer l’imposture intellectuelle que vous représentez. Le combat est loin d’être terminé.
Hedhi, je vous donne un 8,5/10 pour votre bonne immitation de truther. J’ai particulièrement apprécié l’inclusion de fautes de grammaire, qui donne un sceau d’authenticité.
« Celle que font les syriens (sans le soutien militaire de personne, malheureusement) contre Bachar al-Assad? » (Jean-Baptiste, 29 #com_3555804)
Si si, les rebelles syriens ont le soutien militaire de certaines monarchies arabes.
Par contre, au Bahreïn les manifestants n’ont pas eu de soutien militaire (cf. http://www.monde-diplomatique.fr/2013/02/PELLAS/48721 etc.)… Et si Rudy publiait un article sur la théorie du complot chiite utilisée pour légitimer la répression, ça nous changerait de Faurisson et Meyssan.
« Que vient faire ici Sarkozy? Vous croyez qu’il est encore président? »
Ça fait partie de l’imitation. Le truther se doit d’être ignorant. C’est comme celui qui écrit dans http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_2276.htm#t33416005 que George Bush fils « a été patron de la CIA », ou encore les premières lignes de http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi#c417424 .
Un article comme celui-ci ?
« Un article comme celui-ci ? http://www.conspiracywatch.info/Bahrein-un-complot-chiite-bien-commode-pour-la-dynastie-Khalifa_a652.html » (Rudy, 31)
Oui, exactement ce genre d’article. Ça serait très bien dans conspira… Hé mais !
(j’avais complètement oublié cet article, et j’ai même pas fait une rcherche, honte à moi)
Concernant l’analyse de poussière des tours, d’autres analyses sont prévues, cette fois en test “à l’aveugle” auprès d’un laboratoire qui ne connaitra pas le commanditaire ni l’origine des poussières, et M.Quirant n’a qu’à démentir dans une revue à comité de lecture aussi. Sa cyber-feuille de chou ne convainc pas plus que ses diatribes de comptoir en l’état. Ou alors que M. Quirant, dans un réflexe compatissant, désigne le lieu et place d’un débat public filmé en direct, où il répondra à ceux qu’il fustige, tout simplement. Je crois pouvoir affirmer ici que ReOpen911 assurera l’organisation de ce débat et convaincra les Harrit, Jones and co qu’ils n’ont pas affaire à un amateur. Et oui, pour une fois, ce devrait être vraiment intéressant. C’est quand il le veut,et il le sait, en plus. Simple net précis : débat public filmé en direct. Bien à tous, C, qui aimerait bien en finir avec ces histoires.
Hélas, on ne peut débattre avec des brouettes…
Essayez donc de comprendre ceci :
http://www.bastison.net/Nanothermite.html
Coïncidence (ou pas), quelques jours après que j’ai signalé http://www.monde-diplomatique.fr/2013/02/PELLAS/48721 dans mon commentaire 30 #com_3560828, est publié http://www.legrandsoir.info/bahrein-la-dictature-excusee.html qui est une copie (plagiat?) de http://www.monde-diplomatique.fr/2013/02/PELLAS/48721 .
Mais je croyais que Le Monde diplomatique était une officine sioniste et néoconservatrice après les publications de http://www.monde-diplomatique.fr/2002/05/HALIMI/16522 et http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270 ?
Par ailleurs, l’article http://www.legrandsoir.info/deviances-extremistes-et-conspirationnistes-chez-les-neoconservateurs-de-conspiracy-watch.html essaye de déprécier RR, mais bon sang que c’est pitoyable.