ReOpen911, qui s’est plusieurs fois illustré pour sa lecture conspirationniste de l’histoire et de l’actualité (de l’attaque de Pearl Harbor à l’affaire Wikileaks en passant par les attentats de Londres), affirme sa conviction qu’« une partie substantielle du terrorisme international est en réalité à la solde des services secrets occidentaux ». Une certitude qu’on retrouve dans l’article reproduit sur son site où l’on peut lire : « En réalité, une grande partie du terrorisme islamique est une création du renseignement US, britannique et israélien ».
On rappellera qu’un ancien ministre libanais pro-syrien, Wiam Wahhab (qui a récemment confessé qu’il « aimait les Allemands parce qu’ils haïssent les Juifs et les ont brûlés »), avait accusé la famille royale saoudienne (dont il « révélait » au passage la prétendue origine juive !) d’être derrière les attentats. Quant à Lyndon LaRouche, il avait comme à son habitude dénoncé la main des services de renseignements britanniques.
Les attentats de Bombay ont fait 173 morts dont 6 ressortissants israéliens et 6 ressortissants américains. Ils ont été perpétrés par le groupe islamiste pakistanais Lashkar-e-Taïba.
Voir aussi, sur Conspiracy Watch :
* Les attentats de Bombay et la théorie du complot sioniste (1ère partie ; 2ème partie)
* Quand les marchands de complots réécrivent l’histoire des attentats de Londres
pour Pearl Harbor, avant de dire que reopen911 émets des théories du complot pour beaucoup de sujets, d’un air de sous entendre que nosu ne saurions voir le monde que sous cet angle… eh bien lisez Robert stinnett.
mise en Bush, pardon, en bouche ici (blague censée dénoncer un procédé ad hominem qui affleure dans la présentation de l’article ci-dessus):
http://www.reopen911.info/News/2010/08/18/7-decembre-1941-pearl-harbor-la-aussi-la-verite-progresse/
pour le mot « complot »: L’administration US pour le 11/9 a émis une théorie du complot aussi, ceci dit au passage, on ne le répétera jamais assez pour corriger l’a-priori négatif qui connote désormais le mot « complot », alors que c’est un mot tout à fait respectable et précis,
bien à tous, BR.
@ bluerider :
Les thèses de Robert Stinnett ont été publiquement discutées outre-Atlantique au moment de la sortie de son livre fin 1999. L’immense majorité des historiens les rejettent. Je vous renvoie en particulier aux réponses de David Kahn dans la ‘New York Review of Books’ :
http://www.nybooks.com/articles/archives/2000/nov/02/did-roosevelt-know/
http://www.nybooks.com/articles/14086
… ainsi qu’au débat, argumenté, entre Robert Stinnett et l’historien Stephen Budiansky :
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=445
Tout les historiens qui ont eu accès aux même documents que R.Stinnett sont d’accord pour considérer sa thèse comme, au mieux tirée par les cheveux, au pire comme de l’escroquerie pure et simple et du négationnisme historique.
Vous pouvez voir aussi ici : http://www.usncva.org/books/book-10.html
Vos arguments sont intéressants, et votre site met en cause les affirmations complotistes de personnes en les nommant . Vos propres écrits ne sont pas signés. Cela me gêne parce cela signifie peux-être que vous n’assumez pas publiquement vos dires ?
Il me semble nécessaire pour un lecteur de savoir qui s’exprime.
@ ploki : Bonjour. J’assume parfaitement. Et si vous allez tout en bas de la page, vous verrez :
© Rudy Reichstadt 2007-2010 – http://www.conspiracywatch.info
En premier lieu il faut saluer l’exploit de faire un billet à propos d’un article en ligne sans jamais en fournir le lien. Le voici, pour celles et ceux qui voudraient se faire une opinion par eux même :
http://www.reopen911.info/News/2010/10/25/le-terroriste-inculpe-pour-les-attentats-de-mumbai-travaillait-en-realite-pour-les-usa/
Je ne discute pas plus de ce point, Rudy ayant sacrifié une fois de plus à sa faiblesse de l’attaque sur les personnes plutôt que la discussion des faits nombreux avancés dans l’article d’Infowars. Ceci nous confirme simplement qu’il ne base pas les opinions exprimées dans le présent article sur des faits mais pour justifier ses croyances.
En revanche je le remercie pour le lien qu’il a fourni sur les débats autour des déclarations de Robert Stinett, où l’on voit apparaitre les arguments de ses contradicteurs de façon beaucoup plus détaillée que ne le fait wikipedia. Ceci dit, il est faux de dire que Robert Stinett est isolé : l’accusation portée par Robert Stinett est ancienne et a été formulée initialement par des officiers. Depuis elle n’a pas manqué de relais, ce qui ne la qualifie ni ne la disqualifie – en revanche on voit bien à nouveau que prétendre que c’est une thèse isolée indique surtout une forme d’aveuglement de qui profère ce genre de choses.
Pour ma part la discussion est bien trop technique pour moi et me dépasse complètement. Deux remarques me viennent en lisant tout ces liens : il me semble peu vraisemblable d’imaginer un Roosevelt imposant à son état major un Pearl Harbor. A la limite, je peux plus facilement croire l’inverse : une manipulation de certains officiers. L’autre est beaucoup plus nette et va dans l’autre sens : le fait de prolonger le secret sur les archives permettant de trancher la question répond finalement sans ambiguité à cette question. Connaissance il y avait, au moins à certains étages.
Pour l’anecdote, une dernière remarque sur ce sujet : Webster Tarpley, un habitué du show d’Alex Jones, et un des cibles du panthéon conspirationniste de Rudy est un partisan enthousiaste de Roosevelt et s’opposerait certainement fortement aux conclusions de Stinett. Comme quoi tout ces débats ne renvoient pas à deux camps bien tranchés, les conspi d’un coté et les anti conspi de l’autres.