Non seulement Chouard ne tarit pas d’éloges sur les écrits du néo-nazi américain Eustace Mullins ou du théoricien du complot Anthony C. Sutton mais il tombe également en pâmoison devant Jacques Cheminade, qu’il qualifie d’« authentique sentinelle du peuple ».
Capture d’écran du site de l’association des Amis du Monde diplomatique (septembre 2011)
Etienne Chouard ? Mais oui, Etienne Chouard, rappelez-vous. En 2005, en plein référendum sur le traité constitutionnel européen, ce prof des Bouches-du-Rhône, dont le site internet était devenu l’un des plus fréquentés de France, s’était vu sacrer « champion du non » par le quotidien Libération.
Depuis, Chouard a fait un bout de chemin… que nous avions retracé ici même. Convaincu par la théorie du complot sur les attentats du 11-Septembre après sa rencontre avec Thierry Meyssan – qui semble avoir été déterminante dans sa radicalisation –, Chouard est devenu un compagnon de route de l’association conspirationniste ReOpen911. En 2009 déjà, il fustigeait sur son site « l’argument bidon de la prétendue « théorie du complot » (invoqué par tous les faux naïfs qui travaillent au service des privilégiés) ».
Mais le chemin parcouru depuis est encore plus édifiant comme le relèvent deux textes (« Etienne Chouard et ses inspirateurs d’extrême droite » et « Faux ami : Etienne Chouard en tournée ») récemment mis en ligne par le site « Conspis hors de nos Vi(ll)es », un collectif qui inscrit son action dans un horizon résolument anticapitaliste et antifasciste.
Non seulement Chouard ne tarit pas d’éloges sur les écrits du néo-nazi américain Eustace Mullins ou du théoricien du complot Anthony C. Sutton (dont les écrits sur le « Nouvel Ordre Mondial » ont été popularisés en France ces dernières années par l’auteur conspirationniste Pierre Hillard) mais il tombe également en pâmoison devant Jacques Cheminade, le chef des larouchistes français, qu’il qualifie d’« authentique sentinelle du peuple, maltraité depuis longtemps par les chiens de garde de l’oligarchie ». Surtout, Chouard n’hésite pas à verser dans la rhétorique la plus banalement antisémite, nous apprenant que Rothschild, « le discret maître des banquiers », aurait « objectivement un intérêt personnel puissant à ce que l’antisémitisme soit virulent, un peu partout dans le monde ». « Ce besoin de l’antisémitisme-comme-armure-anti-critiques pourrait expliquer (mais alors, si c’est vrai, quel cynisme !) les montagnes d’argent mises au service de la politique (objectivement détestable) d’Israël », poursuit-il.
Capture d’écran d blog d’Etienne Chouard (septembre 2011)
Souci ? Etienne Chouard est invité à prononcer, le 22 septembre prochain, une conférence devant la section montpelliéraine des Amis du Monde diplomatique. L’année dernière, Conspiracy Watch avait déjà tiré la sonnette d’alarme sur les dérives de cette association et son indulgence à l’égard de thèses extrémistes. Serons-nous enfin entendus cette fois-ci ? Ou devrons-nous nous contenter, comme la dernière fois, d’une pluie d’invectives comme seule réaction à nos inquiétudes ? Réponse le 22 septembre…
Étienne Chouard fait une percée dans tous les milieux. On retrouve des articles et des interventions de ce Monsieur publiés sur des sites qui traitent habituellement de nouvelles technologies.
Sans compter les invitations qui ont été envoyées pour un exposé de Chouard lors des manifestations des « Indignés » Français. Notamment à Montpellier (ou Marseille… je ne sais plus). On trouve également de nombreuses références à Étienne Chouard sur le site et le forum du site qui se revendique de la coordination nationale des « Indignés ».
Ex :
S’instruire : http://forum.reelledemocratie.fr/viewtopic.php?f=6&t=1674
Etienne Chouard, le Plan C : http://forum.reelledemocratie.fr/viewtopic.php?f=26&t=1517
Ça, ça m’inquiète énormément….
Bonjour,
Je ne comprends pas la raison de l’animosité qui semble vous animer à mon sujet.
Il faut vraiment ne rien connaître à mon travail pour ainsi n’analyser au microscope (déformant) que quelques détails de ma réflexion contre les injustices sociales.
Il se peut que je me trompe par endroit, cela va sans dire, mais vous pouvez me le signaler sans me traiter de fasciste…
J’ai répondu aux deux billets que vous citez, mais cela ne semble pas vous importer d’écouter la défense de ceux que vous calomniez, puisque vous n’en dites pas un mot dans votre billet d’information.
Moi, je ne trouve pas ces mœurs très civilisées (mais je n’ai bien sûr aucune leçon à vous donner).
Les liens vers mes réponses :
• http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/09/12/141-qui-est-d-extreme-droite
• http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/09/15/142-le-fascisme-n-est-pas-assimilable-a-l-antisemitisme
Je ne sais pas si vous vous rendez compte que ceux qui, comme vous, voient des « théoriciens du complot » partout, semblent eux-mêmes atteints du syndrome paranoïaque qu’ils dénoncent maladivement chez les autres.
J’aimerais aussi connaître votre conseil sur la conduite à tenir, selon vous, dans l’hypothèse d’un réel complot ? Comment dénoncer un vrai complot sans tomber sans vos rets ? J’imagine que vous ne prétendez quand même pas qu’il n’y a aucun complot nulle part… Alors, QUI peut, selon vous, distinguer les vrais complots des faux complots, ET COMMENT ?
Êtes-vous les seuls habilités à apposer l’étiquette « complot approuvé » ou « complot conspirationniste d’extrême droite fasciste et antisémite ?
Ou bien, finalement, n’y a-t-il pas d’autre voie raisonnable (démocratique, en fait) que de LAISSER PARLER tous ceux qui en ont envie et besoin et, après un exposé des arguments de tous côtés, se faire une opinion éclairée au cas par cas ?
Je ne sais pas quel est le type de société que vous défendez, mais je n’ai pas honte de mon travail, et je trouve que l’image que vous en donnez est dégradante et injuste.
Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe
Monsieur,
Je n’ai pas le temps immédiatement d’explorer les deux liens que vous m’envoyez mais je ne manquerai pas de le faire. Je voudrais tout de même répondre à votre message ci-dessus.
Soyez assuré que je n’ai aucune animosité à l’égard de votre personne. En revanche, une partie des textes, des auteurs et des idées dont vous faites la promotion me paraît, à tout le moins, extrêmement contestable. Il n’y a aucune paranoïa de ma part là-dedans : écrire ce que vous écrivez sur Rothschild et l’antisémitisme, pour ne prendre que cet exemple, ne choque pas que moi, tant s’en faut.
J’aimerais que cette inquiétude devant les propos que vous tenez ne soit pas ridiculisée. J’aimerais qu’elle ne soit ni caricaturée ni considérée comme une sombre manœuvre poursuivant des intérêts cachés (la défense d’Israël si j’ai bien compris ce que vous dites). J’aimerais qu’elle soit prise pour ce qu’elle est : un dégoût devant une rhétorique qu’on aurait cru définitivement enterrée ; un malaise devant la résurgence de ces discours qui ont causé tant de dégâts par le passé ; une inquiétude, sincère, légitime, devant l’indulgence dont ce type de discours fait l’objet, hélas, dans certains milieux d’extrême gauche.
Contrairement à ce que vous dites, je ne vois pas des théoriciens du complot « partout ». Les seuls à me faire le reproche de dénoncer « maladivement » ce biais sont tous des individus que ce site, Conspiracy Watch, agace et heurte dans leurs certitudes, des individus qui, précisément, n’ont d’autre argument à m’opposer.
Je profite de cette mise au point pour rappeler au lecteur de passage que personne n’a jamais prétendu que les complots, les conspirations, les manipulations n’existaient pas. J’ai dit et écrit le contraire sur ce site et ailleurs.
Vous me demandez, en substance, comment il est possible de distinguer un vrai complot – qui mérite d’être mis à jour et le cas échéant dénoncé – d’un complot imaginaire ? La réponse est toute simple : les preuves. Non pas un faisceau de présomptions. Non pas une collection de faits troublants mis bout à bout. Non. Des preuves. Des preuves solides, incontestables. Pourquoi ? Parce qu’accuser un individu ou un groupe d’individus de comploter dans l’ombre n’est pas anodin. Surtout lorsque cette accusation fait fond sur un imaginaire politique qui prête à certains groupes humains des intentions malveillantes et un projet de domination mondial criminel. Bref, accuser quelqu’un de complot est une chose grave, qui peut avoir des conséquences funestes, l’histoire est là pour nous le rappeler.
« N’y a-t-il d’autre voie raisonnable et démocratique que de laisser parler ceux qui en ont envie ? » demandez-vous. Non. Il n’y a pas d’autre voie. Je ne souhaite en aucun cas vous empêcher de parler. A ma connaissance, personne n’a censuré votre site internet et vous avez sans doute tout un tas de sympathisants. Mais je veux dire à ceux qui vous invitent à prononcer des conférences qu’ils le font en connaissance de cause ; qu’ils ne pourront pas prétendre ignorer ce que vous écrivez et ce que vous admirez. Et que cela engage leur responsabilité et leur éthique.
Je n’ai jamais prétendu écrire un texte exhaustif sur vos travaux ou votre personne. Simplement attirer l’attention sur un parcours, une trajectoire individuelle qui est le symptôme d’un mal collectif, qui dépasse largement votre personne. Vous trouvez que l’image que je donne de votre travail est « dégradante et injuste ». J’ai envie de vous répondre que, par les prises de positions et les engagements que vous avez eu depuis quelques années, c’est vous qui la salissez.
pourquoi ? quelles preuves avez vous, vous ? a part ces 2 avions qui viennent percuter 2 tours faisant un strike avec le 7 moi aussi je les ai vu et alors ?
http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw
Après m’être fait intoxiquer par Loose Change il y a quelques années, j’ai développé une certaine crainte des théories complotistes et notamment celles liées au 11/09. J’essaie de les combattre chaque fois que je le peux.
J’ai du mal à voir dans la démarche de Chouard du complotisme, car il documente suffisamment ses interventions et s’appuie sur tellement d’avis pour forger le sien qu’il me semble au moins légitime pour cela. Ce qui ne l’empêche pas de se tromper comme vous et moi et d’affiner son point de vue quand on le lui fait remarquer.
Maintenant, si Meyssan, Le Pen ou je ne sais quel autre vilain se met à dire une vérité, il faudrait ne pas relayer ses paroles sous peine de se discréditer à tout jamais et ne plus être invité à donner des conférences ?
Les preuves du complot de la réserve fédérale, pour reprendre un des derniers cheval de bataille de Chouard existent. De nombreux journalistes se sont penchés dessus, il y a des écrits officiels et ils sont édifiants.
Je ne vois pas en quoi cela mérite un titre aussi violent que « la descente aux enfers ». Qu’est-ce qui le justifie ?
votre site CW, c’est un peu la police de la pensée.
Je ne connais pas Etienne Chouard ni ses thèses, mais il me semble que cette chasse à l’homme organisée est aussi puante que le fascisme que vous dénoncez..
Il n’y a pas que l’extrémisme de droite qui est dangereux, et la blogroll et les méthodes de vos nouveaux amis devraient vous inviter à plus de sagesse, vous qui dites œuvrer pour le défense de la démocratie…
« De nombreux journalistes se sont penchés dessus, il y a des écrits officiels et ils sont édifiants. «
Voilà qui parait alléchant. Pouvez-nous en dire plus afin de faire une idée sur cette prétendue preuve de complot ?
extrait du texte en défense de Chouard dont il donne la référence dans sa réponsehttp://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/09/12/141-qui-est-d-extreme-droite; la typographie avec les termes mis en valeur est de lui
« … je ne suis pas raciste et je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur, une peur mal fondée, une opinion politique qui peut être changée par un débat respectueux et approfondi — alors que cette pensée politique (raciste) s’endurcit quand elle est sottement caricaturée et criminalisée par des Torquemada arborant frauduleusement l’étendard « antiraciste » ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis… »
le racisme n’est qu’une « erreur » et encore pas toujours.
cela faisait longtemps que je n’était pas venu sur ce site et je dois dire qu’en lisant l’article j’ai compris pourquoi
« théoricien du complot Anthony C. Sutton « ….le jour ou vous lirez ses bouquins j’espère que vous les comprendrez 🙂
« n’hésite pas à verser dans la rhétorique la plus banalement antisémite »…parler du rôle trouble de cette famille de banquier dans le monde et ce depuis plusieurs siècle est indispensable juif ou pas
« son indulgence à l’égard de thèses extrémistes » …pour qui vous prenez vous pour leur demander d’être indulgent ou pas des thèses cela se défend ou s’attaque elles ne se jugent pas
« Ou devrons-nous nous contenter, comme la dernière fois, d’une pluie d’invectives comme seule réaction à nos inquiétudes ? » …apprenez a respecter le dialogue vous ne pouvez être juge et parti
bonne continuation en espérant du mieux dans la forme à l’avenir
Critiquer un homme de la grandeur de Mr CHOUARD est scandaleux lorsque l’on connait la qualité de ses analyses et l’originalité de ses thèses. Vous ne méritez qu’un mépris silencieux. Ras le bol que tout tourne autour de l’antisémitisme réel ou prétendu. Si on voulait rendre les gens antisémites, il ne faudrait pas s’y prendre autrement.
Mr CHOUARD, ne vous laissez pas troubler mais voyez au contraire dans les réactions hystériques à vos avancées la validation de vos affirmations.
@ Rudy
Je venais ici pour vous dire ma déception (eh oui!) que vous alliez jusqu’à relayer ce site conspihorsdenosvie dont j’espère sincerement que vous n’avez rien à voir avec. Il a récemment fait un article sur des gens de Reopen que je connais un peu tellement manipulateur, haineux et vicieux qu’il abaisse qui le lit et qui l’écrit. Je ne suis pas d’accord avec l’essentiel de ce que vous publiez ici et je condamne certaine de vos méthodes mais je vous classe dans les gens civilisés. Eux, ce sont les barbares, et attaquer Etienne Chouard en antisémitisme est une barbarie absolument caracterisée pour qui connait son discours qui ne parle tout simplement pas de ça.
En premier lieu je pense sincèrement que vous devriez établir des critères fixes pour les « niveaux de connivence » entre deux personnes permettant d’établir leur réelle proximité idéologique. Je lis pour ma part aussi bien Jorion que Mélenchon que Soral que Libé que vous même. Vous comprenez bien que si vous prétendez définir l’homme que je suis sur une seule de ces lectures que j’aurais citée et dont j’aurais pensé du bien, vous avez tout faux. En revanche, si vous me voyez travailler avec ou pour l’une de ces personnes, c’est déjà un lien plus indicatif d’où je me situe in fine. Webster Tarpley a été Larouchiste, c’est une chose plus forte que d’avoir simplement un jugement positif sur Jacques Cheminade. Et ce jugement positif, vous devez lui laisser sa place. Votre manière de dire « on ne doit jamais dire de bien de Jacques Cheminade » est réellement une position contre la liberté d’expression. Jacques Cheminade n’a que de propos sociétaux et économiques. Il est clairement anti-démocratique de dire qu’on doit être mis au placard si on ne le met pas au placard parcequ’il est dans un mouvement d’un type dont vous affirmez qu’il est antisémite (et au passage je dois dire qu’à chaque fois que j’ai montré la légereté du dossier à ce niveau vous n’avez pas été capable dans ce cas précis de l’enrichir).
Quoiqu’il en soit je viens de lire votre réponse @ EC et j’y retrouve la capacité à être dans le monde civilisé qui fonde mon respect pour vous. J’epère sincèrement que vous prendrez le temps d’aller au bout de l’échange, en particulier quand vous établissez la limite aux propos (toujours beaucoup plus intéressants que la culpabilité par association) sur les Rotschild. Vous y voyez la résurgence d’un idéologie qui fait pour vous le lie de l’antisémitisme. Je pense qu’il est très important d’étayer et que si une personne est bien placée pour le faire (il me semble que vous avez une formation d’historien, non ?) c’est bien vous. Etienne Chouard, ou moi même, ou beaucoup d’autres qui lisent ce genre d’échange sont à mon sens de bonne volonté et si on peut mettre à jour une route déjà empruntée qui va de la critique du rôle historique des Rotschild jusqu’aux camps de la mort, ça permettra à coup sur d’éviter de la reprendre, sans empêcher de critiquer les Rotschild là où on pense qu’il y a lieu de les critiquer – ce qui pourrait constituer l’effort de clarification d’EC de son coté.
Je suis tombée sur cet article un peu par hasard, en suivant un lien de Rue89 qui semblait plutôt affectueux. Et, me trouvant plutôt éloignée de la France Hexagonale, j’avoue n’avoir jamais entendu parler d’Etienne Chouart. Mais ayant tout de même quelque connaissance du monde au sens large, je me permettrai de vous demander si, vraiment, vous n’êtes pas un peu timbré(s), sur ce site ? Quoi qu’il en soit, vous m’avez fait prendre ce monsieur en sympathie.
Je ne connais pas ce monsieur, mais il me semble toujours légitime inlassablement de remettre en cause les ‘ versions officielles ‘. Qui a incendié le Reichstag le 27 févier 1933 à Berlin ?
« Quel était à Berlin, le 27 février au soir, l’homme qui détenait les clés du Reichstag?
Quel était l’homme qui en commandait la police?
Quel était l’homme qui pouvait en activer ou en arrêter la surveillance?
Quel était l’homme qui détenait la clé du souterrain par lequel on semble avoir pénétré?
Cet homme, c’était à la fois le ministre de l’Intérieur de Prusse et le président du Reichstag : c’était Hermann Göring »
— Me de Moro-Giafferi, Londres, 11/09/1933
« Votre manière de dire « on ne doit jamais dire de bien de Jacques Cheminade » est réellement une position contre la liberté d’expression »
Ca c’est votre manière de penser. Personne n’a dit ou écrit cela.
« Jacques Cheminade n’a que de propos sociétaux et économiques. »
Le Fn aussi. Ce n’est pas un argument. Surtout si il produit par des champions du décryptage de la propagande du « Nouvel Ordre Mondial ». Ce qui est généralement le cas.
« Il est clairement anti-démocratique de dire qu’on doit être mis au placard »
Aucun rapport. « On » informe de ce qui transparait selon nous dans les discours de certains conspirationnistes. Après chacun est libre de faire et penser comme il l’entend. On peut aussi très bien ne pas lire.
« parcequ’il est dans un mouvement d’un type dont vous affirmez qu’il est antisémite »
Le fondateur et la figure centrale d’un mouvement à son nom est antisémite (entre autre) mais aucune raison d’embêter M. Cheminade avec ça… rien qui puisse se retrouver dans l’idéologie politique défendue par les Larouchistes, non vraiment…
Et si à la rigueur on peut se tomper là-dessus, les accointances revendiquées de M. Cheminade (et Chouard) avec des personnalités conspirationnistes et d’extrême-droite ne sont pas des théories ou des paroles en l’air mais des faits. Mais ça aussi ça n’a pas l’air de gêner les lecteurs attentifs de M. Cheminade ou de Chouard qui s’auto-congratulent entre eux. Enfin comme tous deux passent pour être « de gauche » l’imposture est d’autant plus importante et doit être soulignée.
nb: Je ne fais partie d’aucun des deux sites.
A propos de la Réserve fédérale, vieux serpent de mer conspirationniste de la culture paranoïde des extrémistes américains, le lecteur peut se référer à l’excellent dossier publié sur le site PublicEye.org:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html
Où l’on constate qu’il n’y a ni « complot », ni « secrets » comme le prétendent les titres des ouvrages vantés par Etienne Chouard dans l’un de ses articles mais que la thèse défendue par ces ouvrages ne se base que sur des assertions sans fondement.
@ Voltarine
« Personne n’a dit ou écrit cela.' »
Vous comprenez bien sûr que je fais un résumé de l’implicite des propos de l’article :
« Non seulement Chouard ne tarit pas d’éloges sur les écrits du néo-nazi américain Eustace Mullins […]mais il tombe également en pâmoison devant Jacques Cheminade, le chef des larouchistes français, qu’il qualifie d’« authentique sentinelle du peuple, maltraité depuis longtemps par les chiens de garde de l’oligarchie » »
L’implicite est que l’article entend démontrer qu’EC est proche de la fachosphere a tendance antisémité, laquelle, ça ne vous aura pas échappée, n’est pas la bienvenue dans les médias et entraine une perte de respectabilité pour ceux qui en sont. Il y a donc bien punition à dire du bien de Cheminade, ce qui est la forme la plus directe d’interdiction.
« »Jacques Cheminade n’a que de propos sociétaux et économiques. »
Le Fn aussi. «
Justement non. Le FN parle de mosquée, d’immigration, et son ancien dirigeant s’était spécialisée en saillie problématique sur la seconde guerre mondiale. Pas Jacques Cheminade. Mettre les deux dans le même pannier est une forme d’agression gratuite, un comportement de voyoux. Et ça il faut le dire.
« Après chacun est libre de faire et penser comme il l’entend. »
et de s’exposer à l’excommunication. Vous vous enfuyez dans la théorie. Pour être libre, il faut pouvoir le faire sans forme de sanction sociale. Ca ne veut pas dire ne pas assumer les conséquences de ce qu’on dit, mais ça veut dire ne pas avoir la société contre son opinion. Là vous n’êtes pas dans le camp des ostracisés, mais levez un peu la voix pour défendre Israël sincèrement au mauvais endroit et vous comprendrez ce que je veux dire. La liberté d’expression n’est pas du tout cuit ; nous devons l’accorder aux autres pour en jouir nous mêmes. Ne serait ce que pour, lorsque nous exprimons une opinion dans le sens du vent, ne laisser aucun doute sur le fait que c’est vraiment nous même et non notre lâcheté sociale qui s’exprime.
« Le fondateur et la figure centrale d’un mouvement à son nom est antisémite »
Prouvez le. J’ai posé cette question plusieurs fois. Sur wikipedia, on apprend que des cadres de haut niveau de son mouvement son juif ; je n’ai jamais vu d’acte ou de déclaration antisémite qui puisse lui être indubitablement attribué et s’il fustige une communauté, c’est la finance… anglo saxone (et surtout anglaise). L’accusation d’antisémite sous nos latitudes est extrèmement grave, et demande des preuves solides. En outre si vous ne les fournissez pas, nous saurons que vous êtes un voyou, maniant des agressions socialement violentes totalement gratuites. Je précise que je n’ai aucune sympathie pour les Larouchiste et que j’accueillerai toute preuve solide sans difficulté : ce n’est pas une offre piégée mais je veux vous voir prendre les responsabilités de ce que vous avancez.
« avec des personnalités conspirationnistes et d’extrême-droite «
L’association de ces deux termes est totalement abusive. Je connais des gens en faveur de la réouverture d’une enquête qui pourrait, selon certaines grilles (qu’ils refuseraient néanmoins) être qualifié d’extrème droite, mais ce n’est vraiment qu’une poignée.
Pour moi au passage, tout le mouvement « choc des civilisations », identitaires, straussien, ici Taguieff ou Reddeker, voilà l’extrème droite radicale, celle qui est antidémocratique, omnubilée par des boucs émissaires raciaux et profondément éprise du patronnat contre la population. Il est tout à fait typique de voir les partisans de cette logique politique profondément violente et malade chercher à créer des contre feux sur leurs ennemis pour masquer leur vrai nature. Mais à la fin, quand on commence à étiquetté « qui a tué » et pourquoi depuis 20 ans, émerge une réalité objective.
@ So What
Il y a secret et secret. Les « secrets » dont parle Etienne Chouard ou d’autres ne sont pas découverts en consultant autre chose que des documents publiques peu connu et diffusé.
Par ailleurs les études sont souvent faites pour défendre une thèse et celle ci, conçue visiblement pour redorer l’image de la fed, mérite qu’on la regarde avec un minimum d’esprit critique. Par exemple :
« Facts: Yes, the Federal Reserve banks are privately owned, but they are controlled by the publically-appointed Board of Governors. »
L’auteur oublie ici à répétition de préciser que le gouvernement choisit, certes, mais parmi un lot de candidat choisi par les banques.
Concrètement, si Paul Krugman n’est pas proposé, le président ne peut pas l’y mettre. C’est donc seulement une apparence : ce n’est pas un élu qui décide qui va la diriger. Il n’y a pas que du mal à celà d’ailleurs (une garantie de compétence n’est pas malvenue) mais aujourd’hui c’est précisément considéré, vu le nombre de directeur ex de Goldman Sachs, comme un gros problème.
« Facts: The Federal Reserve banks have only a small share of the total national debt (about 7%). » Plus maintenant. Par le jeu des quantitative easing, la FED a maintenant une plus grande part de la dette US que la Chine, jusque là premier créancier. Je parle de tête mais on est au moins à 2000 milliards.
« Fact: Independent accounting firms conduct full financial audits of the Federal Reserve banks and the Board of Governors every year. »
Celle là est quand même osée : ces firmes indépendantes sont au minimum contractantes de l’état ou des banques qui possèdent la FED. Là encore il n’est pas simple de proposer une alternative meilleure mais le rapport est sur un mode « tout est tranquille, dormez brave gens » complètement décalé avec les problèmes qui se posent actuellement.
Bon j’arrête là, on a compris.
Pourquoi ne peut on plus lire les commentaires en entier ? on n’a que les premiers mots ?
Bonjour,
je me souvient d’un temps, en 2005, où les travaux d’Etienne Chouard nous intéressaient beaucoup. L’année dernière, cet individu a été invité à un repère des Auditeurs Modestes et Géniaux de l’émission La bas si j’y suis, émission animée par Daniel Mermet.
La conférence ainsi que les débats avec M Chouard avaient été enregistrés. Suite a son exposé, tirage au sort …, nous sommes passés aux débats et à la fin, il nous a bien fait entendre que le problème venait en partie de l’émigration et ce certains types réputés fachos comme S Ayoub étaient respectables… Il a refusé que la fin de l’entretien soit diffusée. Du coup nous n’avons rien diffusé du tout. Nous avons été écœuré de l’avoir invité. Cet homme fricotte clairement avec l’extrême droite !
@ Will :
De toute façon rien que la réponse de Chouard sur l’autre site en dit long, je cite : » Quant aux personnes que ce nouvel article des « anticonspis » étiquette « extrême droite » (Meysan, Cheminade, Soral…) je les laisse se défendre elles-mêmes, mais je trouve l’accusation « fasciste » à leur endroit tout à fait diffamatoire et infondée. » Voilà. Une fois qu’on rentre dans la boucle du conspirationnisme, bien des gens auparavant peu fréquentables passent pour des oracles. C’est que le système était contre eux, alors vous comprenez…
@ Grégory : Je ne vous répond pas car c’est le genre de débats qui tournent en rond et qu’il va de soit que si même en vous étant renseigné nous n’ayez rien trouvé d’accablant ce n’est pas moi qui vous faire changer d’avis. Mais quand même le coup du Juif comme caution d’anti-antisémitisme, je le pensais éculé.
@ Will
Pourriez-vous nous donner SVP plus d’éléments. Où s’est déroulée cette conférence? Y a-t-il d’autre témoins de ce que vous nous rapportez ? Mermet ou d’autres en ont–ils été informés ?
@ Voltairine
Vous accusez de façon gravissime sans présenter de preuve. C’est un peu comme d’envoyer un coup de poing qui casse 3 dents et de s’enfuir l’air de rien : une agression caractérisée, une attitude de voyou. N’ayez aucun doute ni sur votre nature, ni sur le fait que l’ayant révélée, je ne manquerai pas de la rappeller autant de fois qu’il le faudra pour éclairer le débat sur qui vous êtes et ce que vaut votre parole. Ce jusqu’à, bien sur, que vous légitimiez votre accusation gravissime par des preuves, ou les retiriez – voyez, je ne suis pas un sauvage.
@voltairine : Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, mais de ce que j’en ai lu, ce qui s’est passé sur Jekyll Island ressemble à s’y méprendre à un complot.
@Will : ça m’intéresse aussi d’avoir plus d’informations sur ces propos « coupés au montage » d’Etienne Chouard.
Petite rectification. Il ne s’agissait de de Ayoub mais de Soral mais cela ne fait pas une très grosse différence, l’un s’affirmant peu être plus que l’autre dans ses convictions fasciste. E. Chouard avait été invité au repère du 20° à Paris. Je le répète, ce sale type de ne remettra plus les pieds dans ce repère. Les témoins sont nombreux puisque nous étions au moins une trentaine, ci ce n’est 45. Pour info, une annonce de cette invitation avait été faite sur le répondeur de l’émission de Mermet mais elle n’a jamais été diffusée. Après coup nous avons compris pourquoi et en avons été soulagé. Sans en avoir discuter avec lui, je pense que Mermet ne peut pas l’encadrer. Les fafs se caches souvent là où on ne les attends pas. Soyons très vigilent !
ça me fait vachement penser à l’attitude de certains avec Nicolas Hulot : Parce qu’il a travaillé à TF1, il n’a aucune espèce de crédibilité à causer d’écologie. et comme il a évoqué Borloo dans une discussion, il a été catalogué à droite (ses rencontres avec Besancenot ne comptant bizarrement pas pour évaluer sa position politique).
La méthode de Chouard est extrêmement naïve. Il se positionne en non-sachant et écoute tout le monde. Il se dit proche d’un tas de gens foncièrement à gauche, et pour ce que j’ai lu et vu de ses travaux, ça me semble tout à fait honnête comme affirmation.
Sans doute a-t-il commis l’erreur, une fois ou l’autre, de suivre les propos d’un complotiste comme Meyssan. Pour avoir commis le même type d’erreur par le passé, je sais bien que je ne suis pas antisémite ou extrémiste pour autant.
Au delà de ça, le raisonnement simpliste qui consiste à cataloguer aussi vite les gens en fonction de leurs affinités affichées avec des gens plus ou moins détestables, me semble très proche de la conspirationnite aigüe. Ça me fait penser à ces gens qui considèrent que toute personne de l’administration Bush était forcément partie prenant du complot du 11/09.
De proche en proche, je pense qu’on peut accuser ainsi les 3/4 de la planète d’antisémitisme.
Ecoute Merone, ta petite fable est super bien menée, sauf qu’on ne l’a pas accusé d’antisémitisme ton Chouard. Mais de confusionisme. En clair d’aller s’alimenter chez les fachos et de leur servir de cheval de Troie dans les milieux de gauche. L’expérience de Will est instructive à cet égard. Le texte de conspishors denosvies encore plus, parce qu’il est immédiatement vérifiable. La pub pour Cheminade (et donc sa secte) on ne l’a pas inventée. C’est Chouard qui la produite… Tout seul comme un grand en connaissance de cause. Merci d’en prendre compte et adieu.
Bonsoir,
les échanges sur cet article sont passionnants, car ils reflètent bien le désarroi idéologique présent.
Tout repose sur des classifications; Sont-elles opératoires? Est-il possible de classer untel à l’extrême droite alors qu’il critique le libéralisme mais tend vers le souverainisme ? le souverainisme lui-même est-il possiblement « de gauche » alors qu’il a des accointances avec le nationalisme? Quelles sont les limites? ces mots « droite » et « gauche », « extrême droite » et « extrême gauche » ont-ils des contours, ou bien en est-on réduit à se replier à des définitions devenues obsolètes?
@27: très bien résumé 🙂
Mais pas seulement l’extreme droite; les dictateurs aussi se servent de la popularité d’Etienne Chouard comme cheval de Troie. A force on ne sait plus qui alimente qui…
Chouard publie leur propagande sur son profil Facebook (Thierry Meyssan, Dennis Kucinich et surement d’autres perles proAssad/Kadhafi.) Il propose Alain Soral en lien sur son blog et les habituels pro-dictateurs.
Il publie sur Facebook Thierry Meyssan qui accuse les journalistes américains de l’hôtel Rixos de Tripoli d’être des assassins de la CIA
Facebook le 14 aout ( lien d’une vidéo de mecanopolis):
« Etienne Chouard
HÔTEL LIBYEN pour les prétendus « journalistes »,
VÉRITABLE NID D’ESPIONS…
UTILE MISE AU POINT DE THIERRY MEYSSAN
SUR LA FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE.
Remarquable reportage (encore une fois).
J’aime bien cette personnalité, vraiment. »
Ensuite il y a eu la prise d’otage des journalistes étrangers dans cet hôtel par les kadhafistes le soir du 21 août, jour le la libération de Tripoil, 4 conspis dont Meyssan étaient « piégés » avec eux et les miliciens assiégés. Une quantité de trolls très actifs ont publié sur le mur d’Etienne Chouard les choses suivantes:
_la désinformation de Kadhafi pendant la bataille de Tripoli: ignoble!
Chouard approuve les trolls, selon les amis Facebook d’Etienne Chouard et leurs sources conspirationnistes, les médias « désinforment » pendant cette guerre… et bien d’autres provocations ou mensonges; via la bande de mecanopolis.org qui étaient eux aussi à Tripoli côté kadhafiste.
_ des liens vers le conspi délirant Lelibrepenseur (celui qui gardait le contact avec Meyssan au Rixos, et publiait sur mecanopolis les rumeurs qui devaient faire tache d’huile dans la complot-sphère jusqu’à Agoravox).
Cette activité de désinformation s’est appuyée sur des interviews accordées à RussiaToday et PressTV (Iran). Tous diffusaient la même désinformation de manière synchronisée, jusqu’au mur d’Etienne Chouard.
_ des appel à manifester pour Kadhafi à Bruxelles et Paris le 03 septembre.
_ le 27 août: des liens pour télécharger Le livre vert du dictateur et son discours du 1er juillet sous titré en français.
_ un lien vers le mur Facebook d’Alain Benajam administrateur du Réseau voltaire
La belle « démocratie réelle ». Il ne manque que Luc Michel…
Pour l’historique des rapports d’Etienne Chouard avec cette propagande: 1er lien dans l’article de Conspiracywatch
@Confushorsdemavue : « on ne l’a pas accusé d’antisémitisme ton Chouard. »
Ah bon ? Je lis ça dans l’article : « Surtout, Chouard n’hésite pas à verser dans la rhétorique la plus banalement antisémite »
L’expérience de Will est un point de vue pour l’instant sans véritables preuves. J’ai cherché un peu des traces d’échanges entre Mermet et Chouard, mais j’ai pas encore trouvé quelque chose de probant.
Par ailleurs, comparé aux milliers de lignes écrites par Chouard qui sont plutôt bien ancrées à gauche, empreintes de tolérance et d’ouverture, le témoignage invérifiable de Will me semble un peu court. Ceci dit, j’en tiens compte pour évaluer avec plus encore de circonspection les futurs interventions de Chouard, avec qui je ne suis pas marié.
@28: Pierre75
Droite ou gauche?… je ne me pose même plus la question. Les dictateurs recrutent en tout cas, depuis bien avant 2011: dans le premier lien de l’article ce Conspiracywatch, Thierry Meyxssan insiste sur la nécessité de rapprocher l’extreme droite et l’extreme gauche;
Les dictateurs recrutent, pour exemple cet e-mail envoyé par le ministère de « l’infirmation » de Kadhafi aux agences de relation publiques.
Extraits de mon dernier lien:
» – Identifier et influencer les courants politiques montants, les faiseurs d’opinion et les académiciens qui ont eu une approche non interventionniste.
– Mise à jour constante des sites web.
…
– Élargir à l’international les conférences et discours.
– Réunions.
– S’adapter à la sensibilisation médiatique pour identifier autant de journalistes et de médias que possible. »
Comme toujours les conspis s’obstinent sur des détails (Prouvez-nous qu’il est antisémite !) et ne disent rien des arguments principaux à savoir que Chouard fait ouvertement la promotion d’auteurs d’extrême-droite (ou nie qu’ils le sont) et relaie bien de théories conspirationnistes qui puisent elles-mêmes dans les complots historiques de l’extrême-droite. La seule réponse qu’on a c’est : « M. Chouard est ouvert à toutes les opinons et les vrais fascistes c’est vous ! » Et le cas de Chouard est d’autant plus significatif que c’était naguère une icône à gauche de la contestation du néolibéralisme comme naguère Dieudonné était un antiraciste. On voit ce que ça donne une fois qu’ils sont atteints du virus conspirationniste…
Virus conspirationniste pour le public oui. Pour les gourous, on peut se demander si ce n’est pas plutôt des gros chèques qui motivent leur activité.
@Anonymous : j’entends bien les arguments principaux, et je ne nie pas que Chouard soutient Meyssan, qui a dit d’énormes conneries et continue sans doute d’en dire, sur le 11/09.
Maintenant, est-ce que ça invalide L’ENSEMBLE des propos de Chouard, la TOTALITE de ce qu’il peut dire sur n’importe quel sujet ? Est-ce que ça invalide la totalité de sa démarche comme par contagion ?
Ce que je retiens des derniers travaux de Chouard, c’est que la création de la monnaie n’est plus gérée publiquement et donc n’a plus rien de démocratique. Le fait qu’il dise du bien de Meyssan ne change absolument rien à ses travaux qui l’ont conduit à cette conclusion. Cette création monétaire « privée » d’argent-dette, est un véritable problème, qu’il faut, je crois, dénoncer. C’est bien de ça qu’il faut parler, et pas de l’individu Chouard qui n’a a priori aucun intérêt dans l’histoire.
« Cette création monétaire « privée » d’argent-dette, est un véritable problème, qu’il faut, je crois, dénoncer. «
Ils sont nombreux à dénoncer cela depuis la Crise (et la vérité fut !), conspirationnistes et extrême-droite compris. Pourquoi préfère-t-il promouvoir ceux-ci plutôt que les autres venant de la gauche altermondialiste ? Il faudrait lui demander. En tout cas qu’il ne soit pas étonné de l’accueil que certains lui réservent à gauche. C’est amplement mérité.
Et sérieusement quand quelqu’un est naïf au point croire aux théories de Meyssan et ne rien dire des remarques haineuses de Soral ou Mullins, on a de quoi de douter de l’intérêt de ce qu’il propose.
Les théories de Meyssan c’était, si je me souviens bien, qu’il y avait des gens d’Al Qaeda dans le CNT, que Saif Al Islam n’avait pas été capturé par ce dernier, et que Tripoli avait été pris par les hélicoptères de l’OTAN.
C’est pas le Monde qui aurait raconté des âneries pareille. Le Monde a lui raconté que le CNT allait prendre Tripoli, ce à quoi Meyssan ne croyait pas.
Bref, ce n’est pas tout blanc ou tout noir. Si vous n’êtes pas capables dans des situations de guerre, de comprendre l’utilité d’avoir la voie de la partie adverse – qui, comme celle de notre propre propagande de guerre, n’est pas parole d’évangile,vous êtes manifestement atteint de la naïveté dont vous vous empressez d’accuser autrui, peut être pour vous rassurer ?
Pour paraphraser Maxime Leforestier : « c’est pas exprès qu’t’étais fasciste, conspirationniste » …
@anonymous : Encore une fois, si Meyssan dit « Le soleil se lève à l’est » et que je te dis que je suis d’accord avec lui, tu me prends pour une bille et un complotiste ?
Et jusqu’où va la contagion ? Si je dis du bien de Chouard, qui lui même dit du bien de Meyssan, je suis aussi con que lui ? Si un lecteur de mon blog est aussi de mon avis, il est antisémite par transitivité automatique ?
Faut arrêter le délire. Chouard se base sur un millier de bouquins qu’il a lus et qu’il cite en référence. D’économistes en tous genre, d’essayistes à la Tocqueville et autres. Ça ne l’empêche pas, comme nous tous, de manquer de discernement sans doute sur un ou deux mecs qu’il a croisés et qui l’ont séduits par des bouts de discours avec lesquels il est d’accord. Mais foutre en l’air l’ensemble de son « oeuvre » pour ça, c’est juste se priver bêtement de son argumentation, qui peut être utilisée ne serait-ce que pour la critiquer, sur le fond.
Et sur le fond, ici, je n’ai toujours rien vu.
@ propos de l’argent dette
Sur le fond : http://jeanzin.fr/index.php?post/2008/11/02/155-l-argent-dette-un-monetarisme-de-plus
Sur la forme :http://www.rue89.com/mon-oeil/2008/10/13/largent-dette-video-star-du-net-a-une-sale-petite-odeur
Le film L’argent dette est diffusé par Banster.TV
Sur ce site on trouve, mais c’est sans doute un hasard, une référence à Cheminade (gourou décidément très apprécié !). Quelque chose du genre « il a voulu sauver le pays, mais personne ne l’a écouté ».
http://www.bankster.tv/argent_dette.htm
Gageons que Merome va pouvoir mieux nous expliquer ce mystère. Sinon en guise d’interlude (mais forcément moins drôle) on peut faire un tour ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Léon_Degrelle
et retrouver très facilement l’origine du mot bankster.
@Gregory, il n’y a pas de « théorie de Meyssan » qui tienne. Quand des gens ne donnent aucune information réelle, et qu’en plus ils mentent au profit des dictateurs… Je ne vais pas m’attarder à corriger tes fantasmes, ce serait entrer dans ton jeu.
Ces gens sont les propagandistes de la pire espèce qui participent à faire durer la guerre.
@confushorsdemavue : je ne parle pas de « l’argent-dette », la vidéo toute pourrite qui a fait le tour du web, mais du concept d’argent-dette, le fait que les crédits font les dépôts, comme les documents de préparation aux concours de la banque de France le disent (ça va : la source n’est pas trop complotiste ?). Voir ici : http://monnaie.wikispaces.com/
@Anti-contorsionniste
Merci pour ces infos sur l’ancienneté du mot Bankster et son utilisation par les fascistes hitlériens 🙂
Bankster.tv est une source conspirationnistes assez populaire chez les amis des dictateurs (qui se prétendent plus démocrates et citoyens que les autres).
« les crédits font les dépots ». Et inversement pas vrai ? Ca doit bien être marqué quelque part dans ta prépa ça. Maintenant si tu crois que le processus est infini, il va falloir nous le prouver. Moi tout ce que je sais c’est qu’on ne prête qu’aux riches et que le pauvres l’ont toujours dans l’os (crédit revolving ou pas)
Voilà c’est comme ça depuis un bon moment et ça parait pas près de changer. Ca changera peut-être un jour, mais sûrement pas en causant le langage de la BdF.
@Et un monétarisme de plus : Intéresse-toi au mécanisme de la création monétaire, comme Chouard l’a fait. Que sa source soit le pape, Meyssan ou Nicolas Sarkozy, l’important c’est de savoir si la théorie qu’il défend a quelque chose d’intéressant ou pas.
Aujourd’hui, les banques créent l’argent à partir de rien, par un simple jeu d’écriture. La masse monétaire en circulation dépend donc (je raccourcis, mais tu trouveras des tas d’infos officielles là dessus) du bon vouloir d’entreprises privées, à peine encadrées par des processus démocratiques lointains et foireux.
Lire à ce sujet aussi la théorie relative de la monnaie de Stéphane Laborde : http://www.creationmonetaire.info/2011/06/theorie-relative-de-la-monnaie-20.html
Mais j’en reviens au sujet de ce billet : Si Chouard a raison, ou au pire développe une théorie qui apporte quelque chose, même s’il a tort, le cataloguer « complotiste » parce qu’il cite, ou encense Meyssan, c’est totalement contre-productif.
Qu’on dénonce les éventuels propos foireux qu’il reprend de Meyssan, c’est sain, souhaitable, normal. Qu’on le range aux côtés des illuminés inutiles du web, juste parce qu’il copine avec des gens qui ne sont pas toujours nets, c’est juste idiot et tout à fait comparable à la méthode conspi de base : les amis de mes ennemis sont forcément mes ennemis.
et alors? Vos histoires sur la monnaie ne justifient pas de diffuser la désinformation de Kadhafi via Alain Benajam (administrateur du Réseau Voltaire). Arrêtez de tourner autour du pot, Etienne Chouard désinforme sur la guerre de Kadhafi et surement d’autres sujets sensibles pour servir des dictatures. C’est bien pire qu’être simplement « complotiste ». Désinformer sur de tels sujet n’est pas « s’interroger » ou apporter un « point de vue contradictoire ». Ces gens font passer des criminels pour des vitimes et les victimes pour des boureaux.
Le fait que Chouard désinforme sur Khadafi (je suis pas compétent pour l’affirmer, mais en l’admettant), ne décridibilise en rien le reste de ses propos.
L’article qu’on commente ici parle d’une conférence de Chouard sur la démocratie, ce qui n’a rien à voir avec ce qu’il a pu dire ou faire à propos de Khadafi ou du 11/09.
On peut être dans l’erreur la plus totale sur un sujet et être brillant sur un autre.
Contentez-vous de critiquer les propos d’Etienne Chouard qui vous semblent criticables, au lieu de jeter le discrédit sur sa personne et sur l’ensemble de son travail.
En toute franchise, je n’ai pas étudié la question concernant M. Chouard.
Je dirais simplement que dès que quelqu’un se met à employer, dans son discours, des éléments douteux, voire des éléments dont la pertinence est nulle et non avenue, et cela à l’épreuve des faits, il est tout à fait logique de s’interroger sur la pertinence du reste de son discours. Voire sur la sienne tout court.
Si M. Chouard emploie, pour appuyer son propos, des sources et des exemples franchement faisander, que penser in fine de la pertinence globale de son propos ?
«Aujourd’hui, les banques créent l’argent à partir de rien»
Marrant d’écrire « aujourd’hui. » Les banques se sont tjrs appuyées sur les capacités de remboursement pour faire leur micmac. Et ça c’est pas RIEN. Parce que quand elle ne le font pas bien, ça CRACK sévère. Le problème c’est que ce genre de grosses conneries elles le font assez souvent en ce moment.
faut dire que relancer le crédit c’est le seul moyen qu’on a trouvé pour boodter un système qui court à sa perte. Pas de consommation, pas de production, donc des chômeurs, donc moins de consommation, etc. Donc la solution c’est le crédit, mais attention toujours contre promesse de remboursement (au besoin garanties par les Etats), pas comme ça en claquant des doigts, comme on fabriquerait de la potion magique ou de l’or à partir de plomb ou même de rien du tout.
Mérome, si tu veux faire vraiment faire sauter la banque, va falloir chopper la boite à outils, mais pour la trouver, fudra d’abord nettoyer l’atelier.
@Commentaire supprimé : Vous ne commettez donc jamais d’erreur ? Par exemple, si vous écrivez « des exemples franchement faisander », avec cette faute d’orthographe énorme, alors je dois en déduire que tout ce que vous écrivez est indigne d’intérêt ?
Que penser également des nombreux politiciens, journalistes, industriels qui s’appuient sur des sondages foireux, des analyses pourries, des propositions de lois bancales ? La totalité de leur discours est à mettre à la poubelle ? Ou faut-il juste les rappeler à l’ordre lorsqu’ils disent des bêtises ?
Etienne Chouard ne cesse de dire qu’il peut se tromper, et demande l’aide des autres, de vous et moi, pour corriger ses propos. Interpelez-le sur les propos qu’il tient s’ils vous gênent ou vous semblent erronés, et laissez-le vous faire une réponse.
Par mail, il m’indique que ses commentaires ici sont censurés et qu’il est donc dans l’impossibilité d’affirmer qu’il ne défend pas Kadhafi.
J’ai vu passer du conspi sur le topic 11/09 du forum HFR où intervient régulièrement Moorea. Je crois connaître leur rhétorique et leurs façons de procéder. Celle d’Etienne Chouard est bien différente, basée sur l’ouverture et un solide travail de recherche. Je maintiens que l’accuser de fricoter avec l’extrême-droite est un bien mauvais procès.
@Merome : il y a une différence notable entre une faute d’attention et une attitude générale de cautionnement de thèses douteuses. Les fautes d’orthographes, de syntaxe, de style, de typographie, elles me sont signalées par mes lecteurs et corrigées le plus vite possible car je n’ai aucunement l’ambition d’imposer les conséquences de mon travail rapide comme étant une nouvelle façon de rédiger des textes de fiction en français.
Après, il y a erreurs et erreurs. Quand quelqu’un revient vous voir en vous disant « sur ce point-là, je me suis trompé, voilà pourquoi et comment, et voici ce que je compte faire à la place », c’est une démarche positive et plus qu’honorable, je dirais même courageuse dans certains cas. Mais c’est aussi une démarche rare…
Généralement, les politiciens dont vous parlez passent à pertes et profits, à grand coup de comm’, les erreurs qu’ils ont commises, sauf quand elles sont trop énormes pour pouvoir être dissimulées ou minimisées, genre monsieur Strauss-Kahn…
Encore une fois, c’est la lune qui est intéressante dans le cas qui nous concerne. Pour M. Chouard, comment définir une attitude qui, d’après ce que j’ai compris, consiste à adopter progressivement certains traits de comportements douteux, avec des justifications très contestables, sans se remettre en cause a priori.
Certes, je ne lui jette pas la pierre et tout le monde peut adopter des modes de pensée aberrants en toute bonne foi, avant d’en prendre conscience et de rectifier le tir, je sais de quoi je parle (je suis un ex-LIHOP pour tout dire). Seulement, ne rien dire de cela, c’est rendre service à personne, surtout pas à Monsieur Chouard. Nous verrons par la suite ce qu’il en advient…
@Commentaire supprimé : Justement, Etienne Chouard est loin de l' »attitude générale de cautionnement de thèses douteuses ». Il est à l’inverse de ça. Il met en ligne l’état de sa réflexion et l’amende en fonction des commentaires des internautes. Au début de ses conférences, il demande à son auditoire de le corriger si besoin.
Le procès qui lui est fait ici est injuste : il cite deux ou trois auteurs connus pour leurs écarts « complotistes » dans certains domaines. À ma connaissance, il ne se range pas derrière leur avis en tout point, et particulièrement pas sur les trucs les plus grotesques (théorie du no-plane de Meyssan, par exemple).
Je pense qu’on est tout à fait capable de dire une énormité comme celle-là et avoir un raisonnement « normal » par ailleurs, et une réflexion digne d’intérêt. Moi le premier et toi aussi (« LIHOP »), je me suis fait avoir par des rhétoriques complotistes et il m’a fallu du temps pour m’en sortir. Ça ne m’empêchait pas d’avoir un avis construit et argumenté sur d’autres sujets.
S’il suffisait d’apprécier Meyssan ou Sutton pour devenir automatiquement extrémiste et antisémite, ça se saurait.
@Merome : concernant M. Chouard, je compte me faire une idée par moi-même. J’en reste à des notions de rhétorique élémentaire sur ce sujet et j’arrête là. Merci de ton attention.
Marrant tout ces commentaire désespérés pour cacher ce qui saute aux yeux. Ce Chouard est dithyrambique concernant Cheminade et suffisamment convaincu par Soral pour inviter ses lecteurs à aller visiter son site.
pierre hillard par exemple dit des choses sénsés et réelles , la vérité ; il sait tres bien qu’il sera traité de conspirationniste, c’est le prix à payer.Vous vous enfoncez dans le mensonge à mettre tout le monde dans le même sac … le nouvel ordre mondial est une réalité qui se met en place ( comment vous pouvez le nier?) , parcontre je ne parle pas d’illuminati d’extraterrestre restons posé.