Un passage de son livre sur Bernard Kouchner le laisse penser…
« Le monde selon K. », de Pierre Péan (Fayard, 2009).
Troublant. C’est le mot qui vient à l’esprit lorsqu’on lit un passage du dernier livre de Pierre Péan, Le Monde selon K. (Fayard, 2009), consacré au fameux Groupe Bilderberg, objet de tous les fantasmes complotistes. Le paragraphe en question se trouve aux pages 233 et 234 :
« En juin 2008, la session baptisée “Chantilly, Virginia, USA” du Comité Bilderberg, se réunit comme chaque année depuis 1954, dans un hôtel de luxe. Bilderberg, c’est la confrérie plus ou moins occulte des plus grosses fortunes mondiales et de leurs serviteurs au sein des gouvernements qui comptent, actionnant les ficelles des Etats qu’ils ont mis en place en finançant en partie leurs campagnes électorales. Ces multimilliardaires aux identités tenues secrètes se concertent régulièrement pour décider d’une stratégie commune, autrement dit déterminer à quelle sauce les peuples de la planète seront mangés pour que le système financier existant continue de les enrichir. Les journalistes n’ont évidemment pas accès à ces réunions. Seule est connue la liste des invités “extérieurs”, lesquels ne sont conviés qu’à l’apéritif. La promotion française 2008 réunit notamment : Bertrand Collomb, du groupe Lafarge ; le ministre Jean Pierre Jouyet ; Christophe de Margerie, patron de Total ; Thierry de Montbrial, président de l’institut français de relations internationales (IFRI) ; Manuel Valls, élu PS ; et Christine Ockrent. »
S’en suit un passage sur Christine Ockrent que Péan transforme en simple perroquet de son compagnon, Bernard Kouchner, contre qui est dirigé le pamphlet. Evidemment, Péan se garde bien de préciser que le Groupe Bilderberg (1) compte également parmi ses « invités extérieurs » l’ancien ministre Hubert Védrine (2), qui partage en particulier sa « vision » du génocide des Tutsi du Rwanda (3).
Mais il y a plus troublant encore…
Plus de sept mois avant la publication du livre de Péan, plusieurs sites conspirationnistes dévoilaient la liste des participants à la réunion 2008 du Groupe Bilderberg. Sans surprise, on retrouve, en gras, les noms cités par Péan (à l’exception notable de celui de Védrine, soigneusement biffé). Or, dans l’un de ces posts conspirationnistes (4), une phrase attire notre attention :
« Bien entendu, il ne s’agit là que des “invités” du cercle extérieur, seulement conviés à l’apéritif, d’autres organisateurs et participants réguliers sont également présents dans une discrétion supérieure encore… »
Une phrase qui résonne étrangement lorsqu’on la compare au passage de Péan :
« Les journalistes n’ont évidemment pas accès à ces réunions. Seule est connue la liste des invités “extérieurs”, lesquels ne sont conviés qu’à l’apéritif. »
Nous ne sommes pourtant pas au bout de nos surprises.
Dans un post intitulé « Le Comité Bilderberg (les Maîtres du monde) » (5), daté de la même période, un blogueur écrit :
« Le comité Bilderberg va se réunir, comme chaque année depuis 1954, dans un hôtel de luxe. Bilderberg, c’est la confrérie cachée des plus grandes fortunes du monde (plus leurs serviteurs gouvernementaux de tous les pays) qui actionnent les ficelles des gouvernements qu’ils ont mis en place en finançant en grande partie leur campagne électorale. »
… quand Pierre Péan, de son côté, écrit :
« En juin 2008, la session baptisée “Chantilly, Virginia, USA” du Comité Bilderberg, se réunit comme chaque année depuis 1954, dans un hôtel de luxe. Bilderberg, c’est la confrérie plus ou moins occulte des plus grosses fortunes mondiales et de leurs serviteurs au sein des gouvernements qui comptent, actionnant les ficelles des Etats qu’ils ont mis en place en finançant en partie leurs campagnes électorales. »
Le post conspirationniste continue ainsi :
« Les maîtres, multimilliardaires internationaux aux identités tenues secrètes, vont se concerter dans un hôtel de luxe pour décider, comme chaque année, d’une stratégie commune et à quelle sauce nous, les peuples du monde entier, serons mangés pour que le système financier actuel continue d’enrichir ces maîtres du monde. Les journalistes n’ont pas le droit d’assister à ces réunions, même si l’un d’eux avait eu recours à une ruse pour y entrer, il y a quelques années, en ressortant avec des informations effrayantes qui se confirmèrent ensuite. »
Et Pierre Péan d’écrire :
« Ces multimilliardaires aux identités tenues secrètes se concertent régulièrement pour décider d’une stratégie commune, autrement dit déterminer à quelle sauce les peuples de la planète seront mangés pour que le système financier existant continue de les enrichir. Les journalistes n’ont évidemment pas accès à ces réunions. »
Il ne fait désormais aucun doute que Pierre Péan s’est directement inspiré de plusieurs sites conspirationnistes pour écrire le paragraphe qu’il a consacré au groupe Bilderberg dans son pamphlet sur Kouchner (cf. le tableau synoptique téléchargeable à la fin de ce post).
Notes :
(1) Christian Losson, Jean Quatremer & Pascal Riché, « Messes basses entre maîtres du monde », Libération, 5 août 2003. Où l’on apprend comment fonctionne le groupe Bilderberg ; que, si les happy few qui y participent sont tous acquis à l’économie de marché, ils sont loin d’être d’accord sur tout (comme sur la guerre américaine en Irak par exemple) ; que des journalistes sont conviés chaque année aux réunions ; que rien ne permet d’affirmer qu’il s’y décide une quelconque « stratégie commune » ; bref, que le groupe Bilderberg est davantage un objet de fantasmes que le lieu où les élites complotent contre le bon peuple en vue d’instaurer la domination mondiale d’une poignée de milliardaires.
(2) « Official 2008 Bilderberg Participant List », PrisonPlanet.com, 6 juin 2008. PrisonPlanet.com a été fondé par le célèbre conspirationniste américain Alex Jones.
(3) Lors de la sortie du livre de Pierre Péan sur le génocide rwandais (Noires fureurs, Blanc menteurs, Fayard, 2005), Hubert Védrine avait déclaré dans un journal belge : « Il fallait quelqu’un comme Péan, qui est farouchement indépendant, qui n’a peur de personne (…), pour établir faits et vérité. Péan ne défend pas tellement une « thèse ». Il apporte une montagne de faits. Il sera intéressant de voir si les faits en question sont réfutés ou pas » (source : Le Journal du Mardi daté du 6 décembre 2005).
(4) « Pour France 5, la “chaine du Savoir” et ses “experts internationaux” qui ne savaient pas : voici la liste des participants au Bilderberg 2008 », Observatoire du Nouvel Ordre Mondial, 6 juin 2008. Cet obscur Observatoire francophone du 11 Septembre et du Nouvel Ordre Mondial fait notamment la part belle aux « analyses » de Thierry Meyssan.
(5) Blog de Bernard Gensane, 7 juin 2008. Le Le Comité Bilderberg (les Maîtres du monde) (voir la capture d’écran ci-dessous) renvoie à une page d’un autre site conspirationniste d’extrême gauche, Bellaciao qui, lui-même, renvoie au post de l’Observatoire du Nouvel Ordre Mondial cité ci-dessus.
Article de Bernard Gensane du 7 juin 2008 (capture d’écran).
Voir aussi :
Pierre Péan est-il un adepte de la théorie du « complot tutsi » ?
(Dernière mise à jour le 26/07/2019)
« Cela est suffisamment préoccupant pour estimer que, si Pierre Péan a « enquêté » ainsi sur l’ancien french doctor, il ne reste plus qu’à recommencer l’« enquête ». »
C’est le cas si l’on considère que le conspirationnisme est synonyme de mensonge. Hors si c’est le postulat de conspiracywatch l’ensemble des citoyens ne le partagent pas nécessairement. Si vous voulez convaincre le plus grand nombre, il faudrait par exemple expliquer en quoi tout ce qui est cité est faux. Bonne chance, car en l’occurence, il s’agit de généralités assez connues et consensuelles sur ce groupe, qui commence à être éventé, dans le genre secret… Il existe réellement, publie réellement sa liste d’invités, et en omet réellement certains, réllement reperés et photographiés néanmoins par des « conspiracionnistes ». Le mystère serait plutot de savoir pourquoi on s’émeut pas qu’un ministre d’état comme Villepin participe à des réunions avec des politiques et des oligarques étrangers en dehors de tout échange officiel alors que c’est expressément interdit par la loi de son pays : le nôtre.
C’est une chose de craindre comme la mort de passer pour complotiste, c’en est une autre de rester la tête dans le sable quand les conciliabules ont lieu sous votre nez.
@ Grégory :
Lisez cet article : http://bilderberggroup.tripod.com/save-to-do/5aout2003-2.html
Vous verrez que le Groupe Bilderberg est bien un objet de fantasmes plutôt que le lieu où les élites complotent contre le bon peuple en vue d’instaurer leur domination mondiale.
Les initiateurs de ce type de réunions et ceux qui y participent acceptent ces règles de confidentialité très strictes car ils veulent pouvoir parler entre eux librement, se dire à haute voix des choses que leurs responsabilités, leurs fonctions, leur interdise de dire publiquement. Et ce sont des instances de dialogue moins occultes qu’on veut bien le laisser penser. La preuve, on en parle partout sur internet. Je comprends que le secret qui entoure ces réunions suscite la méfiance. Je ne le comprends que trop. Mais de là à dire, sans le prouver, que ce sont des lieux d’où une poignée de puissants tirent les ficelles du monde, il y a un pas que je ne franchirai pas et que Péan, lui, franchit. Car c’est supposer que tous les participants du Bilderberg sont sur la même longueur d’onde, ce qui est loin d’être le cas.
Surtout, et c’est peut-être encore plus problématique, Péan n’a, de toute évidence, pas enquêté sur le Bilderberg. Si vous ne voyez pas où est le problème déontologique là, je ne peux rien faire pour vous…
Et puis, il y a également la manière de procéder. La cible de Péan étant Kouchner, il souligne que Ch. Ockrent a été invitée au Bilderberg mais se garde bien de dire que son ami Hubert Védrine l’a été également – ce qui, personnellement, ne me pose aucun problème. Cela laisse penser que le but de Péan est de stigmatiser, non d’enquêter – ce qui est de toutes façons très clair si l’on en juge par le ton général du livre.
Quant à Dominique de Villepin, je ne vois pas en quoi il aurait violé la loi en se rendant à cette réunion. Y a-t-il une loi française qui interdise aux ministres en exercice de se rendre au Groupe Bilderberg ?
Le risque est d’être poursuivi pour intelligence avec l’ennemi (trahison ou haute trahison, CP Art. 411-4 et 411-5) de même que N. Sarkozy pourrait éventuellement être poursuivi d’ici quelques années pour le même motif ou en vertu de l’ Art. 68 nouveau de la CF avant la fin de son mandat.
@ Jean Claude :
Avec votre définition de la notion d’« intelligence avec l’ennemi », les buveurs de Coca-Cola ont du soucis à se faire…
« …car ils veulent pouvoir parler entre eux librement, se dire à haute voix des choses que leurs responsabilités, leurs fonctions, leur interdise de dire publiquement. «
Aah ben c’est pas un complot alors ! c’est juste des super riches qui ne veulent pas lacher le pouvoir qui ne peuvent pas dire aux autres –pauvres enfants– vers quoi ils pensent les emmener.
Effectivement, les conspirations ne sont pas prêtes d’exister !
@ Catilina :
Ben non, désolé de vous décevoir mais jusqu’à preuve du contraire, c’est pas un complot.
D’ailleurs, on sait très bien ce que pense tel ou tel invité au Bilderberg : c’est public ! On sait ce que pense Richard Perle et on sait ce que pense Dominique de Villepin. Ce n’est pas parce qu’ils sont tous d’accord sur l’économie de marché qu’ils sont pour autant d’accord pour aller faire la guerre en Irak. Il n’est pas besoin d’échafauder des théories du complot avec des « confréries occultes » et des agents infiltrés pour s’apercevoir que les intérêts des plus grosses fortunes de la planète ne sont pas d’instaurer une taxation excessive des flux de capitaux ou des lois sociales trop audacieuses.
Je serai prêt à croire que le Bilderberg complote contre notre liberté lorsqu’on l’aura démontré. Or, les infos sérieuses qui circulent sur ce groupe (pas celles issus de sites d’extrême droite comme American Free Press ou de gens qui croient que les traces blanches des avions dans le ciel sont des épandages de produits chimique visant à contrôler la population à grande échelle) rendent compte d’une réalité plus prosaïque. Je vous renvoie à l’article de Libé paru en août 2003 :
http://bilderberggroup.tripod.com/save-to-do/5aout2003-2.html
En tous cas, rien ne nous permet d’affirmer que les membres du Bilderberg ont des « serviteurs au sein des gouvernements qui comptent » (!), qu’ils « actionnent les ficelles des Etats qu’ils ont mis en place » (!!) ou qu’ils « décident d’une stratégie commune » visant à assurer leur domination sur « les peuples de la planète » (!!!).
@ Rudy
Je comprends votre point. Pour moi le Bilderberg est un club de décideurs mondiaux modérément secret. Je suis en revanche étonné que vous contestiez « que ce sont des lieux d’où une poignée de puissants tirent les ficelles du monde ». « Les » ficelles, probablement pas ; « des » ficelles, certainement, qu’y feraient-ils d’autres ?
Puisque vous notez que le contenu des délibérés filtre un peu malgré les consignes, vous devez savoir que des membres de la première réunion ont affirmé que celle-ci avait débouché sur un consensus pour la création d’une union européenne. Voilà qui me semble assez explicite sur le type de contenu qui peut être discuté et le niveau d’accord qui peut être atteint. Sérieusement, si vous regardez la liste des invités, que vous êtes à la fois démocrate et non mondialiste (c’est à dire que vous estimez que la responsabilité première de vos dirigeants va à ceux qui les ont élus, cad leur nation, et non à l’humanité toute entière – ou juste à la frange la plus riche de celle-ci…), et que vous ne voyez pas de problème, je reprends vos termes : « je ne peux rien pour vous ».
Pour reprendre l’accusation « Péan n’a pas enquêté sur le Bilderberg », je vous dirais bien qu’en général vous n’enquêtez pas plus sur ce que vous publiez et que je n’ai pas trop de mal en quelques minutes de google à montrer que vous faites essentiellement ce que vous reprochez à Péan, à savoir de la reprise de source non neutre et sans contrepartie, et que ces sources sont d’une mauvaise foi souvent visible si on se donne la peine de regarder. Sauf que Péan a cette circonstance atténuante de le faire pour la mise en contexte de son propos là où celà constitue ici même assez souvent le propos lui-même.
Ceci étant je suis d’accord qu’il serait mieux que Péan fasse sa propre enquête sur le sujet (ce qui nécessiterait probablement au minimum un chapitre, sinon un livre, et le créditerait se faisant de toutes façons d’un article acidulé ici même, non ? ). Je n’estime cependant pas que pour présenter le contexte il lui soit interdit de simplement citer d’autres travaux de journalistes. Mais il aurait gagné à s’en tenir à la présentation plus consensuelle que donne wikipedia du groupe Bilderberg :
« Parmi les reproches exercés à l’encontre de ce groupement, on notera la crainte de voir une structure collégiale abritant un petit nombre de personnes influentes et puissantes prendre des décisions importantes en économie ou en politique sans aucun contrôle démocratique par des tiers. »
Voici l’essentiel sans avoir recours au si inutilement connoté terme « complotisme ». Où l’on voit que Pierre Péan, s’il prend la version « hard », reste dans ce qu’on peut dire de plus plan plan sur ce groupe.
Pour ce qui est d’Hubert Vedrine, je ne savais pas qu’il y avait été, et il n’est pas sur les listes tenues sur wikipedia mais celles-ci, incomplètes, n’incluent pas non plus Villepin dont je me souviens avoir lu la présence reportée dans un article de Libé. Je ne me rappelle pas s’il était ministre d’état sur le moment ou simple conseiller de Chirac. Dans certains pays ça ferait toute la différence car nombre d’entre eux ont des lois précises pour interdire ce genre de rencontre non officiel entre leurs édiles et des étrangers. En France c’est un peu différent car la loi est la même pour tous:
« Article 410-1
« Les intérêts fondamentaux de la nation s’entendent au sens du présent titre de son indépendance, de l’intégrité de son territoire, de sa sécurité, de la forme républicaine de ses institutions, des moyens de sa défense et de sa diplomatie, de la sauvegarde de sa population en France et à l’étranger, de l’équilibre de son milieu naturel et de son environnement et des éléments essentiels de son potentiel scientifique et économique et de son patrimoine culturel. »
Examinons ensuite l’un des articles cités, ou mieux encorel 411-7 qui est beaucoup moins maximaliste :
« Le fait d’entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, lorsqu’il est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, est puni de dix ans d’emprisonnement et de 1 000 000 F d’amende. »
Il s’agit donc d’un peu plus que de boire du coca-cola. Bien sur, on ne peut déterminer que Villepin, ou Védrine, ont révélé la-bas, ou gardé pour eux même des informations reçues là bas, ou passer des accords là bas, portant atteinte aux intérêts français compris au sens large ci-dessus. Le problème est qu’il est également impossible de déterminer qu’ils ne l’ont pas fait. Il n’y a aucune minute des réunions, aucune trace, rien. Nous avons donc des décideurs clefs français qui vont s’entretenir avec d’autres sans mission de la république et sans rendre de compte. Y-a-t il échange de bon procédé, fait ceci au Niger et je finance ton parti politique, embauche untel à la Défense et je te garantis un poste au directoire de telle société quand tu auras quitté le gouvernement ? Impossible à déterminer. A la suite de quoi, quand ils prennent des décisions, il est impossible de savoir s’ils les prennent de façon dépendante ou indépendante de ce qu’ils ont dit, fait et écouté au Bilderberg.
On comprend donc pourquoi d’autres pays ont pris soins d’avoir des lois plus contraignantes en interdisant tout simplement ce type d’échange. Non pas que ça ait empêché certains de leurs ministres de se retrouver là-bas, d’ailleurs, mais hors listes officielles.
Je ne condamne néanmoins pas les Villepin ou Védrine qui sont allés. Si une telle réunion existe, et elle existe, il peut être plus idiot d’ignorer ce qui s’y passe que de s’y compromettre. Le problème de groupe Bilderberg est celui des paradis fiscaux : nous avons là une plate-forme qui de part sa nature torpille les démocraties en se situant à un niveau ou seul une impossible juridiction internationale pourrait l’interdire. Paradoxalement, le Bilderberg oeuvre, de ce que nous en savons, à une gouvernance mondiale qui permettrait à ce type de loi d’exister. En attendant, tant que ça fait partie du paysage, il faut le garder à l’œil.
En revanche, j’ai beaucoup contre une Ockrent, journaliste, qui se rend la bas et accepte de ne rien divulguer. J’ai aussi contre les journalistes français qui non pas estiment que ce n’est pas un club de « maître du monde » , mais ne reconnaissent pas qu’il s’agit d’un sujet d’enquête valide et que le secret des réunions qui s’y tiennent ne peut pâs être de bon aloi pour la démocratie. Car si ce n’est pas là-bas que le sort du monde est décidé (un tel lieu existe-t-il seulement ? personnellement j’en doute), c’est l’un des endroits qui l’impulsent selon toute vraisemblance, et selon tout ce que nous en savons.
Il est donc à mon sens autrement plus urgent de mettre au débat l’existence même d’un tel groupe (sans même parler d’en investiguer l’action) plutôt que de crier après ceux qui s’indignent plus ou moins adroitement de cette existence.
« Je serai prêt à croire que le Bilderberg complote contre notre liberté lorsqu’on l’aura démontré. »
Si 130 golfeurs se retrouvent sur un green, le plus vraisemblable est qu’ils joueront au golfe.
Si 130 décideurs se retrouvent dans des salons, que font-ils, à votre avis ?
Dixit la notice wikipedia :
« La réunion 2007 du Groupe de Bilderberg a eu lieu à Istanbul (Turquie), du 31 mai au 3 juin, au Ritz-Carlton d’Istanbul. Et avait comme principal sujet selon des echos du web et des médias, l’entrée accélérée de la Turquie dans l’Union Européenne. Etait présent, José Manuel Barroso, président de la Commission européenne. »
Je vous vois très attaché au terme de complot, qui n’est pourtant pas un mot tiré de Péan, et qui n’est probablement pas approprié puisque si le contenu des réunions est globablement secret, l’existence de ce groupe et ces réunions ne le sont pas.
Mais très plattement, je constate qu’on a un parterre non pas de conseillers, d’intellectuels et de think tank, mais bien de décideurs, qui se réunissent pour parler des questions clefs de l’organisation mondiale. Y compris de l’adhésion à la Turquie, une question qui en 2007 a dépassé le stade des orientations pour ressortir exclusivement du vote des citoyens européens. Comment devons nous prendre le fait que la femme du ministre des affaires étrangères, elle même dirigeant d’une chaine d’information aille participer à ces débats sans en rendre compte ? Comment devons nous ensuite prendre l’information de France 24 sur la turquie ? Non biaisée, vraiment ?
Si l’on met les choses à plat, la position d’un journaliste sur Bilderberg n’a rien à voir avec une propention à la complotite ; il s’agit simplement de savoir si l’on considère le poids de l’oligarchie mondiale dans nos démocraties nationales comme inévitable (un peu comme l’existence même d’une autorité judiciaire, d’un parlement, de lois, des entrepristes dans un pays), ou comme à combattre. Il serait bon à mon avis d’amener plutot le débat sur « le gouvernement mondial, pour ou contre, et comment » plutôt que d’en rester à se demander s’il est grave ou significatif que depuis un demi siècle, l’oligarchie mondiale y travaille plus ou moins ouvertement (cf les citations fracassantes de Rockfelle, Buffet, etc.).
@ Grégory :
1/ D’abord, je note que dans votre grande magnanimité, vous ne « condamnez » pas Védrine et Villepin qui se sont rendus au Bilderberg. Quel soulagement pour eux ! Je pense qu’ils vont pouvoir dormir tranquille désormais ! C’est qu’ils ont échappé de justesse au peloton d’exécution !
2/ Vous prétendez que je reprend des sources « non neutres et sans contrepartie ». D’une part, je mets un point d’honneur à citer mes sources (contrairement à d’autres), ce qui laisse chacun libre d’aller y voir par lui-même. D’autre part, j’aimerais que vous alliez jusqu’au bout et que vous me donniez un exemple concret d’article publié ici et qui serait basé sur des sources biaisées. Quant aux contreparties, si vous voulez me faire dire que je ne reprends pas ce que publie le Réseau Voltaire, je plaide coupable.
3/ Vous estimez que Pierre Péan adopte la « version hard » sur le Groupe Bilderberg tout en restant « dans ce qu’on peut dire de plus plan-plan sur ce groupe ». Je ne vous suis pas complètement : est-ce qu’il est dans la version hard ou dans la version plan-plan ? Parce que, si on le lit sérieusement, il dit littéralement que le groupe Bilderberg a des « serviteurs au sein des gouvernements qui comptent », qu’il « actionne les ficelles des Etats qu’ils ont mis en place » (NB : « les » ficelles, pas « des » ficelles) et que tout ce beau monde « décide d’une stratégie commune » et « détermine à quelle sauce les peuples de la planète seront mangés ».
4/ Vous écrivez : « quand ils prennent des décisions, il est impossible de savoir s’ils les prennent de façon dépendante ou indépendante de ce qu’ils ont dit, fait et écouté au Bilderberg ». Je vous répondrais que quand un décideur politique prend une décision, les paramètres qui rentrent en compte sont si multiples qu’il est de toutes façons impossible de savoir lequel a été déterminant. Et si l’on n’est pas d’accord avec ces décisions, on peut toujours voter contre eux aux prochaines élections, adhérer à une assoc, un parti, ou faire valoir son mécontentement dans la rue, selon les modalités prévues pour cela par la loi. C’est un système imparfait mais on n’a pas trouvé mieux à ce jour. Et on est libre de ne pas s’en contenter et d’être plus exigeant. Encore faut-il ne pas se tromper de cible. Car que proposez-vous au final ? D’interdire aux responsables politiques français de rencontrer leurs homologues sous peine de « haute trahison » ? Ils le font déjà lors de visites d’Etat et en voyages officiels. De leur interdire de parler avec des personnes ayant un compte en banque un peu trop bien garni ? Il faudrait alors qu’ils cessent de rencontrer les dirigeants des grandes entreprises qui comptent. Mais là, je ne suis pas sûr que l’intérêt national s’y retrouve…
5/ Vous écrivez que la première réunion du Bilderberg « a débouché sur un consensus pour la création d’une union européenne ». Bon, et après ? C’est un crime ? Si vous voulez suggérer que c’est le groupe Bilderberg qui a impulsé la construction européenne, je vous répondrais que l’Union européenne ne se serait jamais faite si les Français et leurs représentants démocratiquement élus ne l’avaient pas voulu. C’est votre droit le plus strict d’être pour ou contre l’UE, mais vous ne pouvez pas tenir pour un fait établi que la construction européenne a été « décidée » par le groupe Bilderberg. Cela relève du fantasme. A tout le moins, ce n’est pas démontré. Parce que si l’on suit votre logique, si l’on considère que le groupe Bilderberg « décide » et que les gouvernements – leurs marionnettes – « exécutent », je ne vois vraiment pas pour quelle raison cette engeance démoniaque de multimilliardaires sûrs d’eux-mêmes et dominateurs n’a toujours pas réussi à faire abroger le code du travail.
6/ Régulièrement, sur ce site (et ailleurs), il m’est fait tout un tas de procès d’intention. La plupart des gens qui laissent des commentaires ici sont persuadés que je « roule » pour le Nouvel Ordre Mondial (que je n’ai jamais eu le plaisir de rencontrer), pour les « néoconservateurs », les « sionistes » ou je ne sais quoi d’autre.
Je ne devrais pas avoir à justifier mes opinions politiques, surtout lorsqu’on me les impute à tort. Mes proches savent pour qui j’ai milité la seule fois de ma vie où je l’ai fait. Ils savent, pour en avoir parfois débattu avec moi, ce que j’ai voté au référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen. Ils savent que je n’ai pas voté comme Christine Ockrent par exemple et que, si c’était à refaire, je le referais sans hésiter. Ils savent aussi quel est l’auteur à qui j’ai consacré un mémoire entier et plusieurs années de ma vie, celui qui a compté le plus dans ma formation intellectuelle. Ils savent que cet auteur est tout sauf suspect de « néoconservatisme ». Ce qui ne m’empêche pas de trouver que Léo Strauss par exemple (à qui l’on attribue souvent un rôle déterminant dans la pensée néoconservatrice), a écrit des choses tout à fait valables.
Conspiracy Watch essaye de lutter contre une tendance assez contemporaine à la réduction du réel. Le site essaye de faire œuvre de démystification. Si on y évoque souvent les théories du complot juif ou sioniste, c’est parce qu’elles sont abondantes, récurrentes et sur-représentées. Vous noterez qu’on y parle aussi des théories du complot accusant Barack Obama d’être un « crypto-musulman », accusant Charles Enderlin d’avoir mis en scène la mort d’un enfant palestinien ou incriminant les islamistes dans l’explosion de l’usine AZF. Mais ces sujets là ne sont pas aussi sulfureux. Ils ne cadrent pas avec l’image que certains veulent donner de ce site. Tant pis pour eux.
Un grand bravo à toi Rudy. Je découvre ton site « grâce » à cette affaire Péan. Ton initiative me réchauffe le coeur et me rassure tant les obsessionels du complot se font entendre, notamment sur le Net. La popularité de ces théories délirantes et souvent haineuses est effarante.
Pour ajouter au débat, un point que personne n’aborde, pas même toi Rudy : la « liste Bilderberg » comprend des profils très variés, avec, en plus des inévitables businessmen, des journalistes (oui!), des universitaires, des politiques de niveaux intermédiaires… bref, pas seulement des « multimilliardaires », comme tout le monde s’accorde à le dire.
Merci encore, merci mille fois!
@ benoit : Merci pour vos encouragements. Ils sont trop rares !
@ Benoît
« bref, pas seulement des « multimilliardaires », comme tout le monde s’accorde à le dire. »
Personne ne le dit – en tous cas ni ici, ni dans les liens cités ici, ni dans les différentes sources que j’ai pu lire sur le sujet. En fait, les « journalistes » sont peut être les invités les plus problématiques dans la mesure ou ensuite ils gardent par devers eux ce qui c’est dit. Dixit l’article de Libé cité par Rudy, ils sont sélectionnés pour leur capacité d’influenceur d’opinion.
En fait je vous recommande simplement la lecture de l’article de libé cité par Rudy, l’essentiel est dit dedans. Pensez simplement à la question de l’adhésion de la Turquie à l’UE et demandez vous au nom de quoi c’est discuté dans ce club sans aucune légitimité démocratique mais qui agrége officiellement des influenceurs d’opinion, des politiques, des conseillers influents… Tout dépend si vous courrez après un idéal démocratique ou si la simple apparence de la démocratie vous suffit. Moi j’ai choisi!
C’est quand même fort ça…
Les mecs du groupe Bilderberg, ils sont censés avoir un plan pour dominer le monde qui est ultra-secret et tout et tout…
…et ils révèlent le tout SUR LE WEB, AVEC LE NOM DU SITE EN CLAIR. Toute la « logique » conspirationniste en action. Tremblez de peur… devant autant de dissonance cognitive.
À noter cet excellent article d’Idiotwars (Idiotwars, pas Infowars :D) et ce qui motive les conspirationnistes : http://www.fontcraft.com/idiotwars/?p=8#more-8 (traduite approximativement par mes soins à l’adresse plus bas)
Le lien vers ce plan svp ?
Si vous aviez suivi les discussions, vous sauriez au demeurant que ce n’est pas du tout ce que chacun dit. Il y a un relatif consensus autour de la version de l’article de Libé cité par Rudy Reichstadt, et le fait que l’activité de ce groupe n’est pas franchement secrète, ce qui ne l’empêche pas d’être problématique.
Merci de votre réponse, la mienne sera dans le désordre pour éviter la « multiplication des points » en ce week end Pascal… (oui, bon, elle est pas terrible, je le reconnais…)
En premier lieu, et je commence par votre point final, je n’ai aucun problème avec vos opinions. Je ne doute, contrairement à d’autres, ni de votre intelligence ni de votre honnêteté. En outre il y a des « debunkers » acrimonieux, vous n’en êtes (presque) pas. Vos posts me semblent honnêtes, mesurés et au demeurant bien écrits. J’espère que vous tomberez d’accord que je ne suis pas non plus un ayatollah du 11 septembre et du Nouvel Ordre Mondial.
En revanche, je pense pouvoir dire, normalement sans risque de vous froisser, que vous ne pratiquez sur ce blog que du contenu à thèse. Il y a quelques semaines, rappelez-vous, nous débattions sur le président italien Cossiga et sa position sur le 11 septembre :
http://www.conspiracywatch.info/Le-MRAP,-l-ONU,-le-11-Septembre_a315.html?com#comments
Sur cette question, j’ai cité un des principaux journaux italiens, vous avez cité un site qui tient la même ligne que le vôtre, à savoir adepte de cet étrange dogme de l’ « anti-conspirationnisme » (j’y reviens). Ca n’est pas en soit un problème, mais c’est symptomatique de vos sources. Vous me dites : « j’aimerais que vous me donniez un exemple concret d’article publié ici et qui serait basé sur des sources biaisées. ». Ce lisant je réalise (avec surprise) que vous ne vous vous rendez apparemment pas compte que presque tous vos articles ont cette caractéristique.
Par exemple, votre article récent sur « Zero », où vous citez une étude de journalistes contre d’autres journalistes, et vous choisissez non pas sur le CV des uns et des autres, non pas sur le contenu dont vous ne parlez pas, mais sur les thèses tenues qui a (évidemment) raison et qui a (évidemment)tort.
Ce schéma se retrouve dans nombre de vos billets. Si vous citez le « dossier » de Rue 89 sur le 11 septembre, vous ne citez pas sa réponse par Reopen911.info. Or Reopen911.info n’est pas le Réseau Voltaire, ni l’annexe d’aucun parti où d’aucune entité malsaine (à moins, pour le coup, d’être un complotiste), c’est simplement un mouvement citoyen de gens qui s’intéressent à la question, et dont les réponses contiennent au demeurant autrement plus de sources que le « dossier » de Rue89. De la même manière, vous citerez bastison.net sans jamais citer l’un des six architectes ou ingénieurs français signataires de la pétition d’ae911fortruth, ni François Henry Couanier, physicien, qui a longuement détaillé le dossier.
Et quelle que soit l’accumulation de gens crédibles remettant en cause la version officielle du onze septembre, vous nous écrivez qu’ils ont perdu la boule. En revanche, j’ai l’impression que toute source critiquant, et si possible ostracisant et diabolisant les reopenistes, et vous voilà conquis.
C’est d’ailleurs ma principale raison de vous lire, puisqu’il faut bien reconnaître que vos ennemis jurés, en face, font peu ou prou la même chose. Votre site est donc un contrepoint garanti « pas ses statuts » : quoi qu’il arrive, vous serez « anti-conspirationniste ». Conspiracy Watch n’évalue pas les théories du complot, Conspiracy Watch les démolit, par principe. Conspiracy Watch n’envisage même pas qu’un complot puisse être avéré, et qu’importe si en 1976, l’enquête du House Select Committee on Assassinations (HSCA) du Congrès a conclu à une conspiration concernant l’assassinat de JFK : c’est impossible, pour Conspiracy Watch. Pas de complot, jamais.
Evidement, il est certain que ces « statuts » garantissent surtout des erreurs, mais au moins centralisez vous bien les arguments de votre cause, dont certains sont pertinents.
Sur ce vous nous dites que vous ne devriez pas avoir à justifier vos opinions politiques. Je ne suis pas d’accord, encore que personnellement je ne vous les demande pas et n’en sente pas le besoin. Mais vous avez la prétention d’informer, au passage à thèse, et systématiquement sur des sujets politiques (j’attends encore de vous lire sur le complot de la NASA sur la Lune ou sur celui des chem trails, qui me permettraient de tomber d’accord avec vous, pour une fois…). Ce faisant, vos opinions sont importantes pour que vos lecteurs se fassent la leur.
Pour terminer je reviens sur le sujet du Bilderberg. Bien que l’article que vous ayez cité vienne de Libération, propriété de la famille Rotschild, qui possède certaines des entreprises dont les cadres sont des membres de Bilderberg (so long pour l’impartialité de la source), et surtout en dépit du fait que l’enquête mené se satisfasse essentiellement et fort peu journalistiquement des opinions des intéréssés (so long pour sa crédibilité), je tombe à peu près d’accord sur la situation qu’elle décrit et qui n’est pas celle que vous évoquez, car l’article conclue bien à une influence très réelle. Ce pourquoi, contrairement à vous, je ne vois pas une différence stratégique entre ce que recopie Péan et cet article. Comme je vous l’ai dit, savoir si ce sont « les » ou « des » ficelles qui sont tirées là bas, tout comme s’il est secondaire de savoir si un forcené abat « une » personne ou « des » personnes dans l’indifférence générale. Ce qu’on sait de ce groupe est suffisant : son principe pose un gros problème, quel que soit les (très) éventuelles bonnes intentions de ses membres.
Pourtant ne vous y trompez pas, je n’ai rien contre les objectifs mondialistes de ce groupe. J’ai même plutôt pour ! J’aime bien Attali et je ressens systémiquement le besoin d’une gouvernance mondiale accrue dans certains domaines. Mais je suis aussi démocrate, et lorsque vous me déclarez ingénuement que l’Europe s’est fait sur le vote des français, je vous dirait bien « tiens donc, puisqu’on en parle… » avant de vous débaler TCE, sondages sur les nouveaux entrants, Turquie, ressenti du petit peuple sur les commissaires européens (pas mal présents au Bilderberg de ceux-là, d’ailleurs), etc. Contrairement à vous, je considère comme complètement différents des rencontres internationales officielles, mandatées, minutées et assortis de conférences de presse et ces réunions du Bilderberg qui prônent exactement l’inverse. Et effectivement, je propose, et même j’exige au nom du sens commun et de la loi, que toute réunion d’un édile de la république avec un quelconque représentant d’une puissance étrangère soit fait sous contrôle de cette république, au moins passé un certain grade. C’est une exigence réaliste car elle ne changera en fait pas grand chose : c’est déjà le cas dans tous les précédents que vous citez. Mais pas au Bilderberg, justement, et c’est là que ça coince. C’est une exigence irréaliste parce que le faire en France seule, c’est pénaliser la France, et que le faire au niveau mondial n’est probablement pas possible.
Un petit PS tout de même : vous vous moquez du fait que je puisse avoir un jugement moral sur Villepin ou Védrine (au non de quoi, ça…), mais je vous invite à réfléchir à votre statut de (fort) jeune journaliste qui ne vous empêche pas de condamner un Pierre Péan qui a un parcours reconnu dans le métier alors que vous concernant, ça reste à faire. Voici un assez beau cas de cette règle que m’a confié ma chère mère, qui veut que le plus souvent une critique émise s’adresse surtout à son émetteur. Pierre Péan et Dario Fo la même semaine, ce n’est effectivement pas l’humilité qui vous étouffe. Ce qui n’est pas pour me déplaire au demeurant, il ne devrait pas y avoir d’icônes…
>> Le lien vers ce plan svp ?
Je ne sais pas, c’est les conspirationnistes qui disent qu’on se fera enfler par « l’élite ». C’est donc à eux de prouver rigoureusement leurs dires :]
Inversion de charge de preuve.
Ci dessus, c’est bien vous, et pas un autre, fut il conspirationniste, qui avez affirmé :
« Les mecs du groupe Bilderberg, ils sont censés avoir un plan pour dominer le monde qui est ultra-secret et tout et tout…
…et ils révèlent le tout SUR LE WEB, AVEC LE NOM DU SITE EN CLAIR »
… et je vous redemande où vous avez vu celà ?
@ Grégory :
Je ne m’étendrai ni ne répéterai ce que j’ai déjà écrit plus haut. Mais, je veux clarifier 2 ou 3 choses :
1/ Vous critiquez le dossier que Rue89 consacre au 11-Septembre au motif que « les réponses de ReOpen911 contiennent plus de sources ». Pour ma part, je ne juge pas d’un travail à la quantité des sources mobilisées mais à leur qualité. Cela est également valable pour le travail de Jérôme Quirant (bastison.net).
2/ Sur les propos de F. Cossiga, je renvoie les lecteurs à l’adresse URL que vous mentionnez pour qu’ils se fassent leur propre opinion.
3/ Je ne partage absolument pas la subtile distinction que vous introduisez entre le Réseau Voltaire et ReOpen911. ReOpen911 est une association de personnes qui prétendent « chercher la Vérité ». Ils ne font en réalité que chercher des arguments visant à conforter leurs croyances :
http://www.conspiracywatch.info/Nous-ne-faisons-que-poser-des-questions_a202.html
4/ Lorsque vous écrivez que « CW n’envisage même pas qu’un complot puisse être avéré », vous caricaturez et je vous met au défi de trouver un seul endroit sur ce site où j’aurais pu écrire pareille stupidité. Il y a des conspirations bien réelles, établies, historiquement avérées. Sans même remonter à l’assassinat de Jules César, citons l’incendie du Reichstag ou, plus proche de nous, l’attentat de 1993 contre le WTC ou les attentats du 11-Septembre. Or voilà, l’objet de ce site est le conspirationnisme, pas les conspirations :
http://www.conspiracywatch.info/Qu-est-ce-que-le-conspirationnisme_a317.html
On m’a demandé un jour ici ce qu’il faudrait pour que j’adhère aux thèses reopenistes. Je n’ai pas la réponse. Je sais en revanche ce qu’il faut pour que je crois en l’existence d’un complot. Il faut simplement qu’il soit prouvé.
5/ Il est évident que nos échanges sont condamnés à n’être que des dialogues de sourds. Selon moi, une personne qui affirme que le Pentagone a été touché par un missile ou que le WTC a été dynamité ne peut pas être considérée comme une « source » fiable. C’est pourquoi je ne mets pas sur un pied d’égalité des films conspirationnistes comme Loose Change ou Zero d’une part, et des documentaires dignes de ce nom d’autre part. Car Zero, pour ne prendre que cet exemple, n’est pas un documentaire quelconque. C’est un film mystificateur qui essaie de faire passer, sous les apparences de l’objectivité, une thèse hautement contestable et qui ne relève de rien d’autre que de la pure croyance.
Vous objecterez – peut-être – que ma « croyance » en la non-existence d’un complot interne américain sur le 11-Septembre vaut bien les croyances développées dans Zero. Je vous répondrais que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme l’existence d’une chose, pas le contraire. C’est ainsi que procèdent les scientifiques. Et, jusque-là, les scientifiques ont plutôt convaincus de la validité de leur démarche :
http://www.zetetique.info/archives/00000132.html
http://atheisme.free.fr/Repondre/Preuve_existence_dieu.htm
Quant à ce que les conspirationnistes appellent improprement la « thèse officielle », elle est corroborée par des témoignages et par des faits matériels. Les explications émises par les autorités américaines concernant les effondrements des bâtiments du WTC sont, jusqu’à preuve du contraire, les plus plausibles. Or, bientôt 8 ans après les attentats, la preuve du contraire tarde à venir. A moins bien sûr d’appeler « preuve » ce qui n’est que spéculation, conjecture gratuite, élément troublant, etc.
1/ La critique que je peux faire ou non du « dossier » de Rue89 n’était pas mon propos. Celui-ci était de montrer que vous ne cherchez pas à présenter tous les points de vue, ce que vous ne contestez d’ailleurs pas. Je me suis permis la remarque sur les sources puisque vous aviez dit que « contrairement à certain » vous citiez toujours vos sources. Ca n’allait pas plus loin 😛
2/ Je ne peux pas dire mieux ! 😛
3/ Avez vous rencontré les gens de cette association ? C’est mon cas, à trois reprises ; ce qui m’a permis d’établir que l’association n’est ni politisée, ni argentée, ni fanatique, et que ses motivations et valeurs affichées sont conformes à la réalité que j’ai soupesée. Je pense au demeurant la même chose du Réseau Voltaire, avec moins d’éléments cependant pour me faire une opinion. Toujours est-il que j’ai du mal à voir comment vous justifiez de considérer qu’une association civile, dont les membres, de tout ages, ont dans l’ensemble des vies tout à fait banales, n’ont pas d’idéologie autre que la recherche de la vérité et partagent en pratique la quasi-totalité des valeurs des français, anti-racisme, pacifisme, droit de l’homme, justice, équité, etc, ne serait non pas simplement en désaccord avec vous, mais infréquentable, incitable (même pour leur donner tort) et irrécupérable. Un membre de la LCR aurait moins de mal à parler à un membre de l’UMP que vous à un membre de cette association. Ça vous regarde mais il est clair qu’il ne s’agit pas seulement pour vous, vis à vis d’eux, d’un désaccord intellectuel. Il ne faut donc pas se contenter d’une explication à ce niveau en ce qui concerne votre politique à leur égard.
4/ Vous trouvez que je caricature, je vous réponds que je fais le portrait fidèle de ce que je vois ici. C’est peut-être vous qui à force de toujours charger la barque avez amené ce site plus loin que votre pensée. Tous les billets que j’ai lu applique cette règle immuable : complot = faux, au point de souvent ne même pas se donner la peine d’argumenter. Je vous l’ai fait remarquer sur le film Zero et « oups you did it again » : Zero c’est mal parce que vous le dites, mais question argument précis, rien. Il est vrai que vous risqueriez une réponse, et qu’avec moi ça peut nous entraîner assez tard…
Au passage je vous rappelle que l’incendie du Reichstag ne fait pas l’unanimité chez les historiens quand à savoir s’il était ou non le fait des nazis, petit fripon complotiste…
5/ Tiens, justement : en 40 quelqu’un qui affirmait que l’incendie du Reichstadt était en fait du terrorisme d’état permettant un putsch n’était pas non plus, en Allemagne, considéré comme une source « fiable ». On pouvait sans peine lui opposer le rasoir d’Ockham pour mettre à jour sa dérive complotiste, et si internet avait existé à l’époque, nul doute que vous assaillerais de liens vers des précédents vilipendant le « complotiste ». Je ne sais pas comment vous faites dans votre conscience pour ignorer ce parallèle mais comme vous vous en doutez il me mène à une logique fort différente de la votre.
Pour le reste, je constate que nous sommes exactement d’accord sur le fait que vous avez des positions de principes. En ce qui me concerne, les positions de principes sont à proscrire dès qu’on creuse un sujet et ne servent que de raccourci quand le temps manque pour une véritable analyse, mais il est certain que si le but est de déclarer toute conspiration erronée.par principe (but que je déduis de vos actes plutôt que de vos paroles), ce sont bien de ces positions de principes dont vous avez absolument besoin. Ce qui m’arrange : d’un point de vue strictement égoïste vous m’êtes plus utile passionné que raisonnable, car les militants de votre bord ne se trouvent plus sous le pied d’un cheval. Où trouverai-je, sans vous, les bordées de contre argument qui m’aident à équilibrer ma pensée ? 😛
Ne croyez pas que je me moque : j’apprécie de trouver ici un garde fou sur la pensée complotiste, qui est une réalité et bien expliquée dans votre premier lien. Je partage votre impression que le complotisme, particulièrement celui qui vise à la fabrication de boucs émissaires, est un danger de plus en plus brûlant. Pour autant, je ne considère par que la vérité est révélée exclusivement avec quelques outils analytiques de base tels le rasoir d’Ockham, qui peut s’avérer tout à fait inadapté si utilisé dans le mauvais contexte. Ce n’est certes pas le rasoir d’Ockham que l’on applique dans une procédure judiciaire ou dans une enquête, dans lesquelles il est plutôt l’usage de réunir des faisceaux de preuves. Il y a des raisons à cela, figurez-vous…
Pour tout vous dire, le fond de mon interprétation est qu’un certain nombre de personnes intelligentes, justement échaudée par les désastreux précédents comme le soutien de la fine fleur de nos intellectuels au communisme, voire pour certains aux négationnistes, ont désormais décrété dans leurs cerveaux réptiliens tétanisés par la peur que toute thèse par trop choquante et à contre courant de la pensée dominante était hérésie. Pour ce faire, ils ont observés les rouages de ce qu’ils ont nommé « conspirationnisme » et les ont blâmés pour ces erreurs passées, parfois commises par eux-mêmes. Ils n’ont pas remarqué que ces rouages étaient pourtant les mêmes que ceux qui prévalent dans toute analyse, et que le conspirationnisme n’est pas un probème de méthode mais de l’usage que l’on en fait. Et voilà qu’ils voient des gens, qui eux ne sont pas paralysés par la peur, aborder frontalement et simplement les faits et les évaluer ; alors, pris de panique, ils parlent méthode, forme, et intentions, mais surtout pas des faits. Même vous, même maintenant qu’après toute ces années les débunkers, de moins en moins nombreux, de moins en moins crédibles dans leurs manifestation autoritaires auxquelles ils renoncent progressivement, villipendés dans les forums par la foule, se sont un peu avancés, contraints et forcés, sur ce terrain des faits, toujours superficiellement, toujours à la recherche de tout ce qui amènera de l’eau à leur moulin… même maintenant il faut vous pousser dans vos retranchement pour amener un fait. Aujourd’hui, Péan et Bilderberg. Parle-t-on de Bilderberg ? Non, on parle de Péan qui serait conspirationniste car il aurait fait du copier coller, un crime infâme et rarissime dans sa profession, en plus. Et c’est cela, la forme et le procès d’intention, qui le feront mettre au banc, sans qu’à aucun moment on n’ait évalué le fond : la légitimité du groupe Bilderberg, et ce qu’il y a de problématique à ne pouvoir déterminer ce qui fout la directrice de France 24 et épouse de notre ministre des affaires étrangères.
Et sur ce j’en ai fini, car quand vous dites « Les explications émises par les autorités américaines concernant les effondrements des bâtiments du WTC sont, jusqu’à preuve du contraire, les plus plausibles », je vous évalue dans le registre de la foi, et j’ai le regret de le dire, dans l’obscurantisme. Je vous reconnais du réalisme et honnêteté assez admirable quand vous admettez que vous ne savez pas ce qui pourrait vous faire changer d’avis sur le 11 septembre. Mais j’espère que vous réalisez que vu de l’extérieur, on peut aussi y lire l’aveu absolu d’un renoncement à la rigueur intellectuelle, au profit de la croyance. Ce qui vous explique que je ne battaillerai pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Je suis plutot ici pour vous lire et faire ma tambouille de ce que vous pouvez trouver.
cet article illustre jusqu’à la caricature, le proverbe :
« Le sage montre la lune, le fou regarde le doigt ».
Le jésuitisme de conspiracywatch est pour moi une éternelle source d’amusement.
@ Robin, Robin pour « Robin des bois »?
Tous les conspiros parlent du doigt quand le sage montre la lune. C’est à celà justement qu’on repère un conspi. Tu parlais de jésuitisme?
@ Gregory
Tu as écris beaucoup 😉
Je ne rajouterai pas d’argumentaire sur les sources, Rudy a tout dit.
Chaque sujet traité par les conspiros a ses propres boucles de sources et phrases toute faites systématiquement répétées.
Je relèverai plutot le terme « logique » employé par 240-185. Absolument tous les arguments des oeuvres conspi ne résistent pas à la logique.
exemples:
_1- Tu citais Zéro le film:
Pourquoi est-ce le dramaturge Dario Fo qui expose l’éffondrement au lieu d’un de ceux dont tu parles plus haut
« …l’un des six architectes ou ingénieurs français signataires de la pétition d’ae911fortruth, ni François Henry Couanier, physicien, qui a longuement détaillé le dossier… », cela ne tient pas la route.
D’ailleurs, Henry Couanier est maître de conférence, alors que l’auteur de Bastison.net est précisément qualifié dans son domaine de recherche sur ce genre d’expertise. En plus, Couanier est gratuitement insultant et aggressif sur son « blog » à l’encontre de J Quirant (Bastison), on a l’impression de lire un fanatique, genre inquisiteur ou pire :):) une impression de … « grand malade ».
_2-Encore Zéro le film ilogique:
le réalisateur prétend avoir rencontré un ex-agent de la CIA dans la pénombre d’une chambre d’hotel à Washington qui lui dévoile le coup monté…si tu étais un agent hostile aux Usa Gregory, c’est précisément ce que tu ferais=>à Washington pour le décors au lieu d’un fast food à Raleigh ou à porte de Clichy. On pourrai creuser facilement l’instrumentalisation politique de ce « scénario 911 », j’en ai déjà débattu avec toi au sujet d’Alex Jones et la guerre de Géorgie. Et Webster Tarpley [Poutine a sauvé le monde le 911].
Les failles de logique sont innombrables, ReOpen n’y échappe pas et en plus reprend le réseau Voltaire si menteur et politiquement aligné….
__________________________
Le sujet: Pierre Péan
_Kouchner est un sujet dont me parlent tous les conspis, qu’on discute de piraterie ou de vaccinations ils répondent blahblah==>nwo==>blahblah==>Kouchner==>etc.
_Péan a réellement effectué un copier/coller de sites conspis, c’est mal!
_En plus Péan surffe délibérément sur la tendance (MARKETING):
Mister K., qui dirigerai [aussi] « le monde » avec [son pote le diable] Bush (voir photo PUBLICITAIRE), il s’agit bien d’une tendance culturelle à marketter n’est ce pas? c’est du RACOLLAGE.
C’est un conspi qui m’a appris l’existence de ce livre et m’a vivement recommandé sa lecture :), ensuite le l’ai vu dans les boutiques de gare et de métro bien en évidence…Gregory depuis quand trouve-t-on des études sérieuses dans les étallages de romans de gare à côté de « la malédiction de Toutankhamon »?
__sur les ventes fulgurentes du livre sur Amazon:
http://www.marianne2.fr/Le-Monde-selon-K-cartonne-deja_a174725.html
__En lien ci joint l’historique de la polémique comme levier marketing afin de convaincre les libraires de le commander.
Même si ça fait 3 ans que tu as posté, merci Gregory pour tes commentaires plein de bon sens.
Je pense que l’on peut classer les gens dans 3 catégories:
_ les conspi
_les anti-conspi
_ceux qui doutent (j’en fais partie, à tendance conspi, par mes choix de lecture).
Puisque le sujet est le club Bilderberg ( et P.Péan), j’ai une question aux anti-conspi de ce site:
Le mondialisme et les mondialistes existent t-ils ou est-ce un délire de conspi encore une fois naïvement abusés par ces fous nationalistes d’extrême droite qui voient la CIA partout?