Je suis nommément pris à partie par le webmaster du site Les-Crises.fr. Cette attaque a pour origine l’alerte que j’ai lancée samedi après-midi sur les réseaux sociaux, après que je me suis aperçu qu’Olivier Berruyer était invité à participer à une table-ronde lors des Journées d’été d’« A Gauche pour gagner », le courant du Parti socialiste où se réunissent ceux qu’on appelle communément les « frondeurs ». Voici ma réponse :
Je constate d’abord que vous ne contestez aucun des éléments factuels que j’ai rapporté samedi dernier au sujet de votre blog dans un post de quelques lignes sur Facebook. Cela ne vous empêche pas de parler de «dénonciation calomnieuse», de «campagne de dénigrement» et de déplorer le «climat de plus en plus années 30 qui s’empare de notre pays». C’est pourtant vous qui me consacrez aujourd’hui deux longs billets sur votre site.
Compte tenu du décalage évident qu’il y a entre les valeurs portées par les organisateurs de ces Journées d’été et le contenu de votre site, il me semblait normal de lancer l’alerte, d’autant que je ne suis pas le seul à avoir été étonné de cette invitation. L’annulation de votre participation à cet événement (c’est l’information que, de mon côté, j’ai pu recueillir), me conforte dans cette analyse et explique sans doute la véhémence que vous mettez à m’accuser de vos propres turpitudes, dans une inversion des faits finalement assez classique.
« Bientôt les appels à brûler mon blog ? » écrivez-vous, essayant de placer le débat sur le terrain de la liberté d’expression. Je n’ai jamais appelé à interdire votre blog ou à vous empêcher de vous exprimer en public. Simplement, je crois que chacun est responsable de ses paroles et de ses actes. Inutile donc de crier à la censure et de vous enferrer dans cette posture victimaire qui n’aura de chance de faire illusion qu’auprès de vos fans inconditionnels ou de ceux qui ne connaissent pas votre site.
Votre site justement : pour quiconque s’intéresse à la complosphère, comme c’est mon cas, Les-Crises.fr est un lieu incontournable depuis le mouvement Maidan (début 2014) où il est devenu le carrefour de tous ceux qui contestaient la couverture occidentale, réputée « russophobe », de la crise russo-ukrainienne. C’est à ce moment-là que votre site a fait son apparition dans mon champ d’observation. Les-Crises.fr occupe une place toute particulière dans la complosphère car il fait fonction de trait d’union entre des sites ouvertement complotistes et le web non-complotiste. Si Les-Crises.fr était un bateau, ce serait un chalutier qui pêche dans les eaux troubles de la complosphère pour faire remonter à la surface des pseudo-analyses à caractère conspirationniste en les mélangeant à toutes sortes d’autres contenus, de manière à donner le change.
Votre méthode peut être résumée comme suit : d’un côté, vous veillez à relayer des contenus provenant de sites d’information généralistes, « mainstream », mais en les accompagnant de commentaires toujours très orientés (et, s’agissant des sujets concernant la Russie, dans un sens clairement pro-poutinien, comme si la Russie se limitait à Vladimir Poutine) ; parallèlement, vous distillez avec une constance remarquable des contenus d’auteurs notoirement complotistes (j’ai cité Paul Craig Roberts et Annie Lacroix-Riz, je pourrais rajouter François Asselineau, Nafeez Ahmed, Maxime Chaix, etc., comme s’il n’y avait pas, sur les sujets traités, d’autres analyses plus dignes d’intérêt) en arguant, lorsqu’on vous le fait remarquer, que vous n’avez « pas de fiches de police » sur chacun des auteurs que vous relayez et que vous n’êtes pas forcément d’accord avec tout ce qu’ils disent. On appelle cela botter en touche. Et à ce petit jeu vous excellez.
Cela n’enlève rien au tropisme conspirationniste de votre site. Encore une fois, il suffit de s’y rendre et d’y passer un peu de temps pour y trouver, certes, toutes sortes de choses intéressantes et en rien problématiques mais aussi des analyses totalement contestables, en particulier s’agissant de votre couverture de Maidan : évidemment qu’il y a, en Ukraine, des mouvements d’extrême droite, à la fois antirusses et néo-nazis. Oui, ces mouvements ont fait pression pour destituer Ianoukovitch. Mais non, le mouvement Maidan ne se résumait pas à cela et être parvenu à instiller cette idée dans de larges fractions de l’opinion française en occultant totalement le rôle d’organisations non moins fascisantes côté russe (pensons à Unité Continentale par exemple) est une victoire de la propagande poutinienne (je renvoie ceux que cela intéresse aux livres de Cécile Vaissié, “Les Réseaux du Kremlin en France“, ou à celui de Nicolas Hénin, “La France russe “).
Vous prétendez lutter contre le racisme, l’antisémitisme, l’homophobie, le complotisme et pour les droits de l’homme. Je m’en réjouirais sincèrement si je n’y voyais de simples pétitions de principe. Il vous arrive en effet de « donner des gages », c’est-à-dire de relayer de-ci de-là des rapports d’Amnesty International, un article sur l’homophobie, un autre sur les hausses d’actes antisémites, ou même, effectivement, un texte issu de mon site, Conspiracy Watch (qui n’est pas si horrible que cela, vous voyez bien). Ces initiatives isolées ont pour fonction d’atténuer la ligne générale de votre site sans pour autant témoigner d’aucune forme de remise en question. D’une certaine manière, vous faites du HumanRightsWashing comme certaines entreprises polluantes font du GreenWashing. Mais, là encore, aucun de ceux qui suivent votre site ne peut être dupe de la manœuvre. Et oui, vos posts ont été repris à plus de 20 reprises sur Egalité & Réconciliation entre 2014 et 2015, c’est un fait. Présence qui témoigne d’une adhésion de la part de la rédaction du site soralien. Dans ces conditions, objecter comme vous le faites que Bernard-Henri Lévy est aussi très présent sur Egalité & Réconciliation (plus de 300 occurrences)
est un argument qui trahit votre mauvaise foi. Là aussi, il suffit d’aller y voir de plus près pour se rendre compte que BHL n’est présent sur Egalité & Réconciliation que pour être livré en pâture aux obsessions des fans d’Alain Soral. Vos posts à vous sont présents sur Egalité & Réconciliation pour des raisons diamétralement opposées (E&R ayant supprimé toute trace de votre présence sur son site depuis quelques heures, les lecteurs curieux pourront aller y jeter un coup d’œil en passant par le cache de Google).
Je vous concède volontiers que relayer des articles de Russia Today n’est « pas un crime ». Personne ne le prétend, je vous rassure. Ici encore, inutile de dramatiser. Mais laisser entendre que Russia Today est comme n’importe quel autre média alors qu’il est directement inféodé au Kremlin et qu’il diffuse toute une propagande complotiste à longueur d’années, bref, mettre en équivalence Russia Today et ce que vous appelez « nos médias à nous » en noyant le tout dans le chaudron de la « propagande » relève d’un relativisme qui en dit long effectivement sur la ligne de votre site.
Comprenez-moi bien : je ne vous conteste nullement le droit de publier ce que vous voulez tant que cela ne tombe pas sous le coup de la loi – et je vous devine très vigilant sur ce point. Accordez-moi en retour le droit de critiquer ce que vous publiez et de m’interroger sur l’adéquation entre l’orientation générale de votre site et celle d’un courant du Parti socialiste.
Voir aussi :
* Pourquoi Peter Dale Scott est un auteur conspirationniste. Une réponse à Arno Mansouri, Aymeric Chauprade et les autres
* Caroline Fourest, les obsédés du complot et l’inquiétante obsession de Pascal Boniface
* Conspiracy Watch énerve Oumma.com
Traiter François Asselineau de complotiste décrédibilise complètement votre article et finalement donne raison à Olivier Berruyer. Dès qu’on sort du politiquement correct, à savoir la Russie c’est mal, l’Europe c’est bien et autres fadaises, ça y est on est dans le camp complotiste. Je ne sais pas si c’est conscient chez vous, si c’est un choix ou juste du following passif mais vous êtes dans le camp du mainstream dont toute personne qui a trois neurones a maintenant compris qu’il était en perte de vitesse.
Cordialement
Non seulement qualifier François Asselineau de “complotiste” est parfaitement grotesque, mais l’argumentaire de l’article (faire le pont entre le mainstream et la complosphère) est pitoyable. C’est clairement toute une tranche d’opinion en développement en dehors du contrôle de votre corporation que vous ne supportez pas. Vous êtes dans la même situation que les cercles royaux et ecclésiastiques du XVIIIe siècle, qui perdaient pied tandis que les idées nouvelles se développaient dans les loges maçonniques et les clubs…
On a bien compris que ce n’est pas le “complotisme” que vous pourchassez, puisque, bizarrement, on ne vous entend pas dénoncer un conspirationnisme débile très en vogue en ce moment dans votre milieu parisianiste. Je veux dire, la théorie du grand méchant complot russe, selon laquelle Poutine est le maître d’œuvre d’une grande conspiration visant à déstabiliser l’Europe et à “pirater les élections”… Comme si, dans l’isoloir, il y avait un Russe qui nous tenait la main. Enfin si, me concernant, quand je vote, il y en a vraiment un, de Russe qui me tient la main : j’emmène au bureau de vote mon petit garçon qui a la double nationalité, LOL.
La sphère politico-mérdiatique est détestée par l’opinion et se prend des raclées électorales : c’est un peu facile de chercher un bouc émissaire à Moscou.
Les vrais responsables sont l’incompétence des politiciens, la propagande, les mensonges, les omissions du journalisme mainstream, la morgue des petits intellectuels secondaires soumis, la déconnexion des “zélites” qui nous pourrissent la vie avec leurs lois répressives, leurs normes, leurs contraintes qui sortent à longueur d’année pendant qu’eux-mêmes s’en dispensent bien : lois pour faire fermer les bureaux de tabac dans les villages ; normes européennes harmonisant les couvercles des chiottes (bel idéal exprimé par la 9ème symphonie…) ; nouveau contrôle européen technique annuel, applicable en 2018, qui immobilisera directement les véhicules des pauvres avec de la corrosion ; pouvoir d’achat effondré tandis que les “zexperts” de l’INSEE et les “milieux autorisés” (comme disait Coluche) nous expliquent qu’il ne baisse pas, que c’est une impression vulgaire, un “biais” de la mémoire ou que nous sommes des enfants gâtés…
Pour ma part, je trouve les Français très sereins, très civilisés, très calmes et très modérés dans leurs humeurs électorales. Le “populisme” que vous redoutez, avec tout ce qu’ils se prennent dans la gueule depuis 20 ans, devrait être beaucoup plus virulent. A votre place, je ne me plaindrait pas trop et je ferais gaffe, une réaction vraiment à la mesure de votre condescendance finira par vous revenir dans la gueule tôt ou tard.
En tant que fidèle lecteur du site Les Crises, je tiens à exprimer ma stupéfaction à la lecture de votre billet concernant Olivier BERRUYER.
La lecture de ses billets m’a convaincu de la sincérité de sa démarche: éclairer l’actualité sous un angle sciemment différent de celui des médias mainstream pour élargir le champ de réflexion du lecteur. Démarche salutaire si l’on considère que ces mêmes médias mainstream ont une tendance de plus en plus prononcée à uniformiser le traitement de l’information, aboutissant à un discours monolithique, et qui s’oppose de plus en plus à toute contradiction.
La lecture de votre billet m’amène à développer plusieurs points:
Procès d’intention
Selon vous (si j’ai bien saisi vos propos), OB chercherait à instiller dans l’esprit de ses lecteurs des thèses nauséabondes en parsemant dans son blog des billets complotistes au milieu d’autres billets tout à fait respectables. Vous noterez tout de même la débauche d’énergie nécessaire à OB pour rédiger 3000 billets respectables pour satisfaire l’unique but d’y cacher (mettons) une centaine de billets fielleux… Cela ne tient pas.
Vous prenez ensuite l’exemple de Maidan pour illustrer vos propos: “évidemment qu’il y a, en Ukraine, des mouvements d’extrême droite, à la fois antirusses et néo-nazis.”
Considérer ce fait comme une évidence implique que les journaux s’en sont fait largement écho. A ma connaissance, c’est loin d’être le cas. OB était tout à fait en cohérence avec ses principes en diffusant cette information.
“Oui, ces mouvements ont fait pression pour destituer Ianoukovitch.”
Là encore, les journaux ont exclusivement parlé d’un soulèvement du peuple pacifiste –> cohérence d’OB.
“Mais non, le mouvement Maidan ne se résumait pas à cela”
OB n’a jamais prétendu le contraire. Lui affubler cette intention ne relève-t-il pas du complotisme?
Pourquoi ne pas se contenter de considérer qu’il se devait d’informer ses lecteurs de faits non retranscrits dans les médias mainstream ? Car vu sous cet angle, la cohérence de sa démarche est vérifiée (c’est l’objectif officiel de son blog). Et cela aboutit à une vision moins manichéenne de la révolution ukrainienne: le gentil peuple assoiffé de liberté qui terrasse à coup de slogans pacifistes et de jets de fleurs le méchant dictateur soutenu par la deuxième puissance militaire mondiale: je grossis le trait, mais cela se rapproche de ce que l’on a pu lire ou entendre en France.
En toute sincérité, on peut étendre ce principe à tous les billets de son blog.
Méthode d’analyse:
“vous distillez avec une constance remarquable des contenus d’auteurs notoirement complotistes (…) comme s’il n’y avait pas, sur les sujets traités, d’autres analyses plus dignes d’intérêt”
Libre à vous de considérer que telle ou tel auteur a émis des thèses complotistes. Cela doit-il immanquablement aboutir à ostraciser l’ensemble de ses écrits/réflexions? Et par conséquent l’ensemble des personnes qui reprennent certains de ces écrits/réflexions, quand bien même ceux-ci ne seraient pas complotistes?
Cette mécanique me fait penser à une maladie honteuse: untel a dit la chose interdite –> il est banni à vie. Et toute personne qui citera son nom sera frappé de la même peine. Et ainsi de suite…
Cela aboutit à diffuser la peur et accessoirement à clore toute possibilité de débat sur des thèmes jugés sensibles, tabous… C’est tout juste l’antithèse de l’ouverture d’esprit. De tels excès ont pour conséquence, par exemple, de considérer Noam CHOMSKY comme négationniste… Comment peut-on en arriver là?
Accessoirement, Céline a écrit de très beaux livres…
Les conséquences
Il serait malvenu de minimiser les conséquences que peuvent avoir vos écrits sur ce site. Affubler quelqu’un de l’estampille “conspirationniste” est loin d’être anodin. La réaction excessive d’OB témoigne de cet effet.
Certains ont délibérément choisi le camp de la dissidence et en assument pleinement les conséquences. Ils ont accepté une forme de violence idéologique.
Le cas d’OB est tout autre. Son combat repose sur la rigueur intellectuelle et la force de la démonstration.
J’ai à coeur de rester objectif, ouvert d’esprit, et d’éviter de rentrer dans quelque idéologie que ce soit. Donc, merci de considérer ce commentaire comme l’expression d’une volonté constructive.
Bien à vous
@ Rudy Reichstadt
Votre article est en tout point remarquable.
Le site lescrise.fr était un bon site d’information économique à son départ.
Malheureusement Olivier Berruyer probalement grisé par son succés grandissant en a fait le site que vous décrivez avec en prime, oh paradoxe (!), plein de personnes qui suivent de manière quasiment fanatisés les informations de ce site ne comprenant qu’en les mettant en garde contre la désinformation, elles en sont les victimes.
C’est regrettable moi qui est suivit ce site depuis son origine.
Et ce n’est peut être pas de la part d’Oliver Berruyer de la mauvaise fois mais de l’aveuglement….
Comme cette personne a un fond sincérité, la vérité devient très pénible à assumer pour lui d’où son souhait de fuite en avant avec une menace de procés….
Vous avez tout mon soutien dans votre combat légitime pour déméler le faux du vrai.
Bien à vous.