Pour Stéphane Malterre, auteur du documentaire “11 Septembre : enquête sur la théorie du complot”, diffusé récemment sur Canal +, la liberté de parole, le nécessaire débat contradictoire et le principe d’information participative, ne sauraient exclure la vigilance.
« Théorie du complot sur le 11-Septembre : Mediapart et Richard Golay dérapent ? » Ce titre est volontairement provocateur pour poser une question qui me semble pertinente : Mediapart serait-il pris au piège de l’information participative ?
Le 12 septembre 2009, Richard Golay publie un billet, intitulé « Stéphane Malterre et Canal Plus, dérapent ». Dans ce billet du club Mediapart, il m’est reproché d’avoir réalisé un documentaire intitulé « 11 septembre : Enquête sur la théorie du complot », diffusé sur Canal Plus. Dans son billet accusateur, Richard Golay a mis un lien vers une vidéo de Reopen 911 (association de militants qui soutiennent la thèse selon laquelle l’administration Bush aurait elle-même fomenté les attentats du 11-Septembre).
En clair, Monsieur Golay et les militants de Reopen 911 via cette vidéo, m’accusent d’être un menteur, un bidonneur et un propagandiste. Dans ce reportage, j’ai fait un travail journalistique et aucunement partisan. Apparemment, cela a fortement déplu à certains sur la toile. Au menu de leurs réactions : insultes, menaces et calomnies.
Monsieur Golay, membre du club Mediapart, est bien entendu libre de s’exprimer sur son blog. Il est libre – avec ses amis – de soutenir l’idée qu’Al-Qaïda n’est pas l’auteur des attentats du 11-Septembre ; il est libre de croire que la CIA – ou les martiens – ont dissimulé des tonnes d’explosifs dans les tours World Trade Center ; il est libre de nier la mort des 64 passagers du vol 77 d’American Airlines qui s’est crashé sur le Pentagone le 11 septembre 2001… d’ailleurs, cette opinion aussi sidérante soit-elle n’est pas considérée par la loi comme un délit.
En revanche ce qui me surprend et m’inquiète, c’est de voir, dans les moteurs de recherche le nom de Mediapart associé aux lourdes accusations de Monsieur Golay et de Reopen 911 portées contre mon travail. Désormais toute personne qui cherche mon nom sur « Google », tombe en bonne position sur le billet de Monsieur Golay, accompagné du logo Mediapart : « Quand Canal+ et Stéphane Malterre dérapent / Mediapart ».
Ainsi l’internaute a de fortes chances d’être convaincu que Mediapart cautionne la thèse selon laquelle « Canal+ et Stéphane Malterre, dérapent. » Que des militants un peu énervés me salissent, pourquoi pas, dans notre métier c’est courant, en revanche que l’internaute ait l’impression qu’un site d’information de renom respecté pour son travail et ses enquêtes, prête son crédit – et sa marque – à des propos indignes, cela devient problématique et inquiétant. Cela nourrit une confusion dommageable pour moi, mon travail mais aussi, me semble-t-il pour Mediapart.
La liberté de parole, le nécessaire débat contradictoire et le principe d’information participative, indispensables à la vitalité de notre démocratie, ne sauraient exclure la vigilance. Vous comprendrez bien que je ne prône évidemment pas la censure de ce billet mais, en revanche, il me semble souhaitable pour la clarté du débat et la compréhension de l’internaute qu’une distinction plus marquée soit faite entre journalisme et participatif… Elle existe bien sur le site lui-même de Mediapart, avec des couleurs et des espaces différenciés. Mais pourquoi ce distinguo disparaît dans le référencement, autrement dit les fameuses réponses des moteurs de recherche ?… Une problématique qui est loin d’être anecdotique car ces moteurs de recherche sont la porte d’entrée quasi-obligatoire du web. Et je remarque déjà, certains « conspirationnistes » utiliser cette caution Mediapart pour continuer à remettre en cause l’intégrité de mon travail de journaliste.
Nous voyons trop se développer un « autre Internet » fait de ragots, de rumeurs et de calomnies pour que des sites proposant une information journalistique rigoureuse et honnête – comme le votre – ne marquent pas plus clairement cette distinction dans leur référencement. Je ne doute pas que la rédaction de Mediapart – dont je suis un lecteur régulier – ne cautionne ni ne défend ces théories du complot autour du 11-Septembre. Par conséquent, la démonstration de cette ambiguïté que propose ce billet n’en sera sans doute que plus probante : en effet, ce texte apparaîtra sans doute bien placé dans tous les recherches des internautes avec un titre qui laisse supposer que Mediapart estime que Mediapart dérape… Un comble, non ?
Source :
- Blog de Nicolas Valode (journaliste, producteur associé TAC Presse), 21 septembre 2009.
Voir aussi :
Quelle belle allégorie pour la censure monsieur Maleterre.
Je ne vois aucune insulte, menace et calomnie à votre endroit, juste le mot perfide fait tache! Dire que vous n’êtes pas bon, que vous manquez de professionnalisme, que vous êtes mal informé même si vous êtes du côté de la majorité très silencieuse fait partie de la critique normale ; sinon que pourrait encore dire ?
A part une version officielle tronquée et incroyable que peu de gens lisent, des sites orientés qui omettent preuves et absence de preuves (Pentagone) les méthodes que vous employés sont celles de la désinformation classique !
Retournez à votre théorie et vos classiques en matière d’analyses causales.
Cessez de parler de théorie du complot avec tous les sous entendus habituels. Vous faites partie du complot monsieur Maleterre!
Alors, naïf enfant de coeur ou volontaire perfide? Those are the questions! Je vous laisse y répondre.
Le docu de Reopen vitrifie totalement Maleterre. Il n’accuse pas ni n’injurie pas Maleterre ; bien plus implacablement il démontre que Maleterre ment sciemment. La preuve ? Il suffit de regarder pour comprendre, mais pour les paresseux, notez que Maleterre ne fais pas de procès en diffamation, alors que c’est sa crédibilité professionnelle qui est attaquée. Demandez vous pourquoi, à la place, il fustige depuis un blog, pratiquant l’internet de la calomnie qu’il dénonce, et qui de fait si l’on suit tout ce qui se dit est bien de son fait.
Quand aux critiques énoncées dans le docu de Reopen et ailleurs, on attends encore les réponses. Vue leur teneur, je pense qu’on va attendre longtemps. Il n’y a tout simplement aucune justification de bonne foi à apporter à la plupart d’entre elles, et ça se voit.
Eh oui monsieur Maleterre, ça a mis un petit moment, mais vous êtes à présent vu pour qui vous êtes. Puisse cette image juste de vous même vous coller aux bottes là où vos pas vous porteront, que chacun connaisse votre pédigré pour ce qu’il est avant de vous parler ou de vous écouter.
Mr Malterre, c’est la rancon du succes.
Quand on fait une serie d’amalgames et de raccourcis entre complot et extreme droite + negationnisme, quand on demonte le demon Meyssan par qui le mal est arrive, quand on s’allie a un Tristan Mendes France (egoblog.net) connu sur la toile et reconnu comme anti conspi pour appuyer son discours, on ne peut pas pretendre etre “objectif” et faire son metier de journaliste ensuite.
Le titre du docu est pourtant clair : Enquetes sur les theories de complot autour du 11 sept 2001. On se doute bien que c’est pour demonter ces contre theories… je vois pas pourquoi vous vous feriez remarquer en la soutenant alors que c’est l’omerta depuis 8 ans dans les media francais.
Je ne cesse de repeter : “Theorie du complot” est un un grand paquet cadeau que vous utilisez pour y loger ceux qui ne suivent pas la ligne du parti.
Les seuls personnages publics qui s’y sont risques en France (Cotillard, Bigard) en ont pris pour leur grade.
Que pensez vous des propos de Kassovitz chez Taddei?.. vous le considerez comme un negationniste?
Il y a des choses troublantes sur ces evenements de 2001 c’est indeniable, et toute these merite de s’y interesser de facon objective.
“La theorie du complot est la meilleure arme des comploteurs”
A bon entendeur.
bonsoir a vous,
je cherche encore la “calomnie et les insultes” en revoyant pour la seconde fois la reponse de “reopen” a votre reportage.
Je ne sait pas si les gens qui décortiquent votre film sontdes journaliste,maisce que jeme rend compte , c’est qu’ils font un travailde journalisme. Et qu’ils ne citent que des faits, des”oublis” et,malheureusement pour vous,ce qui ressemble quand même a des manipulations de l’auditoire .
J’avoue n’etre pas persuadé de la theorie des explosifs dans “les tours”, mais ne pas citer les messages radio des pompiers ( qui sont sans aucun doute plus compétent que vous et moi en situation de crise ) et citant des tas “d’explosions secondaires” ….est perturbant par rapport a votre ojectivité.
En passant,etre “anti busch notoire” est aussi un signe d’intelligence car cette famille de menteurs nous a asséné les “bébés jettés hors des couveuses ” ( pour le pere) et les “armes de destruction massives ( pour le fils ) .
Excusez moi d’etre sceptique …
Je ne comprend pas votre démarche, je suis un sceptique né, mais ici , il y a vraiment de quoi se poser des questions ….que vous semblez éluder.
Ou est passé le journaliste en vous ?
” Reopen 911 (association de militants qui soutiennent la thèse selon laquelle l’administration Bush aurait elle-même fomenté les attentats du 11-Septembre). ” Le mensonge continue de la part de S. Malterre. Reopen 911 ne soutient pas cette thèse. Mais elle ne l’écarte pas non plus. Ce qu’elle demande comme des millions de gens, c’est la réouverture de l’enquête. Et çà apparemment, ca l’énerve ! L’intelligence de Reopen 911c’est de répondre par des arguments avec la vidéo, là ou S. Malterre récidive une nouvelle fois aujourd’hui, par de l’invective… Soit. Le lecteur, le citoyen pourra facilement se faire une opinion raisonnée.
L’opinion est en train de basculer et les gens se réveillent. Le château de carte est en train de s’écrouler.
Ce qui a agacé le plus nos petits théoriciens du complot est que Mr Malterre ne les a pas ignoré. Au lieu de les laisser dans leur petit monde où ils font la loi, il les a confronté à la réalité des faits. Et on voit bien que leurs phantasmes ne tiennent pas la route.
Le documentaire de Reopen en réponse à Malterre est affligeant de mauvaise foi. Ils essaient de nous faire pleurer, avec comme d’habitude une bonne musique, sur leur sort (persécutés depuis huit ans, ils résistent… en une des liens google ) et celui de ce jeune saoudien qui prenait tout simplement des cours de pilotage. Reopen n’est ni antisémite, ni islamophobe, ce sont des gentils. Tellement gentils qu’ils ne sont même pas intégristophobes… juste un peu idiots utiles sur les bords. Mais quand il faut se mobiliser contre les forces invisibles du complot, ils savent s’énerver et brasser du vent… et taper contre le quidam qui les prends au sérieux et essaie de répondre à leurs interrogations.
Après le complot Kennedy, il fallait bien un nouveau truc pour défouler toutes ces pulsions. Et puis si le filon rapporte, autant en profiter. Perso, à partir d’un stade avancé, je n’essaie même plus de discuter, je préfère récupérer du Meyssan et du Raynaud et le refourguer plus cher.
@plouc
euh…. on fait quoi là, après vos babillages?
@ bluerider , Tu veux faire quoi? avec un plouc!
Je viens de tomber, sur googlebooks, sur un ouvrage que Reopen met en une : la guerre contre la vérité, de Nafeez Mosaddeq Ahmed.
Premier chapitre, première page, il y parle de l’Institut fondé à la mémoire du frère de Netanyahou, “officier israélien tué par une balle perdue lors d’un raid de Forces de défense israélienne (FDI) dans les territoires occupés”. MDR. Il est mort lors du raid d’Entebbe en … Ouganda.
Le pire, c’est qu’il référence sa source: .. blabla …”San Francisco State University”… “Thèse de master relations internationales”… “Arab American Institute”… Tout ça dans le premier lien.
Reopen parle d’une “documentation inestimable” récompensée par “la plus haute distinction littéraire italienne : le Prix de Naples”… à se demander si il ne confonde pas avec le prix du polar de la pizzeria Marina.
Et il faudrait cracher sur Malterre pour prendre ce travail au sérieux ?
Quoiqu’il n’est pas impossible que la NSA contrôle booksgoogle…
Et puis quand un conspi fait une erreur, c’est pas de sa faute, car il est gentil… Par contre quand c’est un journaliste, c’est grave car il est méchant !
s’il fallait faire la liste des erreurs que les textes de la VO font gober à leurs lecteurs… tiens, heureusement que certains américains avaient les yeux ouverts ce jour là, sinon le WTC7… on n’en aurait plus jamais entendu parler!
Nafeez a le droit de commettre cette erreur. mais c’est un erreur. sinon le bouquin fait 512 pages, sans pages de garde ni au début ni à la fin ce qui m’insupporte, mais cela ne nous dédouane pas de les lire toutes, n’est-ce-pas?
et si c’était la bonne version… ce monde n’est ni le vôtre ni le mien, à moins que vous ne disposiez d’informations mieux sourcées que la thèse à laquelle NMA fait réference?
auquel cas publiez vite et on n’en parle plus.
@Bluerider. Ce monde est quand même bien un peu le nôtre. Si des cercles de pouvoir et d’initiés existent bien, ils évoluent constamment. La séparation des connaissances est une chose qui doit être accepté dans un monde qui cherche à évoluer. Sarkozy a un niveau scientifique plus que médiocre (se souvenir de sa boulette sur la production d’électricité d’origine nucléaire, ou de sa plus récente sur le CO2 et la couche d’ozone). Il pourrait se croire victime d’un complot. Mais si il le fait, le pays partirait vite en vrille. Se souvenir de l’Allemagne nazie ou de l’URSS, qui ayant à la base une science très évoluée, ont perdue leur capacité d’évolution : exil de savants allemands et envoi au goulag de savants russes, provoqué par une paranoïa délirante de leurs élites. Paranoïa qui figeait même l’évolution de ceux restés fidèles à leur régime. Un de mes profs de physique me disait qu’une des plus grandes interrogations de l’histoire n’était pas comment avait pu réussir le projet Manhattan, mais comment avait pu échoué Heisenberg.
Ce que je ne supporte pas avec le milieu conspirationniste est qu’il fonctionne en milieu fermé. De plus, j’avoue ne pas avoir découvert Thierry Meyssan après le 11 septembre, mais plusieurs années plus tôt à la soite du génocide rwandais de 1994. Venant d’un milieu populaire, j’étais impressionné par toutes ses références. Et puis de bouquiniste en bouquiniste, j’ai accumulé plusieurs m3 de documents bruts et ai bien compris la manière de faire des complotistes : on assomme le lecteur de références, lui empêchant de prendre le temps d’aller les vérifier… et de constater qu’elles sont bien souvent tronquées.
Quand Meyssan se faisait le chantre de la lutte contre l’extrême-droite, il ne faisait que recycler les scoops de celle-ci… et jouer avec la peur. Le FN est une grande menace pour la démocratie, le RPR son complice… et le PS pas assez remonté. Résultat : éparpillement des voix à gauche (Meyssan roule pour Taubira) et Le Pen au second tour. Pas si grave que ça… Chirac, que Meyssan représentait en une de son journal “Maintenant” en 1995 en Hitler, ne va évidemment pas traquer notre super résistant. Comme l’a bien dit Jospin: tout cela n’était que du théâtre…
Si les ténors du mouvement pour “la vérité” n’étaient plus accueillis comme des messies, ils reviendraient sur leurs enquêtes. Mais ils ont le beau rôle de supers-résistants et ne peuvent plus en sortir.
Donc, on assomme de références, bien sûr tronquées, de grands médias et on brode autour de ça. Alors le militant reste tête dans le guidon… et fonce dans la mauvaise direction. Quelques extraits de télévision et discours d’experts pour maintenir l’illusion (“les autres disent pareil, et le reste de l’émission est du même acabit”) et on renvoie à la famille (“Meyssan, Griffin, Gage, c’est du lourd. Là, il faut lire en entier. Va à la boutique.”).
J’aimerais savoir si Stephane Maletterre a réellement vu le reportage qui démonte point par point son enquête.Je me demande si les journalistes n’ont pas tout simplement peur de la concurrence du web comme réelle source d’information.Je pense que tant qu’ils seront soumis à des objectifs pour embrasser la these qui plait au plus grand monde, ils ne pourront satisfaire la déontologie du journaliste.Car tous ces journalistes sont soumis à des obligations afin que la machine économique tourne le plus longtemps.Toutes les thèses hostiles(décroissants, fin du pétrole bon marché) à leurs intérêts sont la plupart du temps caché ou pire caricaturés.Malheureusement ou heureusement, il y a les faits qui sont irréfutables.La récession est inexorable, la fin du pétrole bon marché est un fait, l’univers tel que nous le vivons arrive à sa fin et ça, le journaliste a du mal à l’imaginer.Je pense que nous sommes tous dans un déni global.Les négationnistes ne sont pas parmi les décroissants, mais parmi les théoriciens du consumérisme à tout crin, et du ”business as usual”.Le réveil risque d’être très douloureux….Un journaliste incapable de la moindre critique, ”ça ferme sa gueule ou ça démissionne”….
A l’auteur de l’article:
“il est libre de croire que la CIA – ou les martiens – ont dissimulé des tonnes d’explosifs dans les tours World Trade Center “
Ais je le droit d’être persuadé qu’il y avait des explosifs dans les tours sans avoir un journaliste qui décridibilise cette version en comparant fallacieusement CIA et martiens ?
Sans explosifs comment expliquez vous la cataclastie/pulvérisation du noyau des tours jumelles lors de l’effondrement symétrique de celles ci jusqu’à leur base ?
Je suis ingenieur génie civil et tout ce que j’ai lu dans le rapport du NIST ou sur le site de Batiston n’aborde jamais ce sujet primordial.
A plouc:
J’ai bien rigolé en lisant vos post ou vous traiter les complotistes de pleureuses qui veulent se faire du fric alors que vous n’apportez aucun argument sur le fond de ce qu’ils disent. Vous maniez à merveille le babillage pour quelqu’un qui dit aux gens qu’ils sont naïfs comme des enfants.
“j’ai bien compris la manière de faire des complotistes : on assomme le lecteur de références, lui empêchant de prendre le temps d’aller les vérifier… et de constater qu’elles sont bien souvent tronquées. “
Bien entendu cette technique n’est pas l’apanage des medias mainstream car, eux, sont tous gentils pour reprendre votre habile argumentation.
Ce qui est marrant dans mon cas (je n’y connais rien mais j’aimerais savoir ce qui s’est passé – en prenant en considération que le gouvernement américain a menti sur quasiment tous les sujets diplomatiques depuis la deuxième guerre mondiale) ce qui est marrant disais je c’est que je suis poussé vers le camp « complotiste » plus par les non réponses du camp de tenant de la version officielle que par les arguments des « complotistes »… j’ai beau lire et lire je trouve d’un côté des explications (qui valent ce qu’elles valent et que je ne peux juger moi-même) et de l’autre des mise en cause personnelle assimilant ceux qui doute ici à des négationniste là des lepéniste ou même à des nazis… Cela me perturbe pas mal… quand on veut se débarrasser de son chien on l’accuse d’avoir la rage !
Et pour les naïfs qui ne veulent pas accepter l’idée que le gouvernement américain ait pu etre lié à cet attentat, l’armée américaine a tout de même exposé dans les années 50 60 plus de 150 000 soldats aux effets de bombes atomiques… des tests grandeurs natures pour vérifier l’effet sur leur psychologique autant que sur leur santé ! 150 000 soldats morts pour la grande majorité des séquelles de ces expériences… (Encore une fois pour couper le débat de l’antiaméricanisme primaire les français ont fait pareil et les russes ont du faire pire…)
“Sans explosifs comment expliquez vous la cataclastie/pulvérisation du noyau des tours jumelles lors de l’effondrement symétrique de celles ci jusqu’à leur base ?”
Par le ramollissement des planchers en métal de la tour (rappelons que toute la structure est métallique) sous l’effet de l’incendie, rendant ceux-ci incapable de porter les étages situés au dessus d’eux, lesquels étages ont ensuite traversé la tour tel un coin, l’inertie prise suffisant pour traverser les planchers inférieurs non ramolli. On voit clairement les tours s’ouvrir en “portefeuille”, chose qu’aucun explosif n’aurait jamais pu produire…
“Je suis ingenieur génie civil et tout ce que j’ai lu dans le rapport du NIST ou sur le site de Batiston n’aborde jamais ce sujet primordial.”
Forcément, c’est une évidence à la visualisation des images… Et ingénieur prend un “é”, étonnant que vous ne le sachiez pas en l’étant vous même… (pas la peine de tortiller, le “é” de “génie” suivant immédiatement prouve que vous savez où se trouve la touche…)
Monsieur Maleterre,
Qui vous paye pour conduire cette politique de désinformation ?
Donnez nous la source du commanditeur.
A moins que ce ne soit vous même, et dans ce cas, aucune circonstance atténuante.
se méfier des évidences.
ces strcutures metalliques pouvaient supporter 5 fois leur poids.
aucun immeuble metallique ne s’est jamais écroulé de la sorte, même en brûlant des heures (WTC7)
l’immeuble de la Deutsche bank a été davantage touché que le WTC7 par des débris colossaux des WTC1 et 2, et il était toujours debout. Idem des WTC 3 4 5 6…
A propos des explosions inexistantes selon le NIST et le 911CReport:
des témoignages de pompiers devant le WTC7 ont signalé une chute en 2 fois: d’abord les premiers niveaux qui chutent d’un étage, puis l’ensemble qui chute: séquence identique à celle d’une démolition contrôlée où on sape la base d’abord, puis où on écroule l’immeuble sur lui même en partant du bas (inverse des tours jumelles qui sont un cas extrémement complexe de démolition sous contrôle aussi, pour d’autres nombreuses raisons exposées par AE911truth.org
aucunes explications scientifiques (NYTIMES = le plsu grand mystère du 11/9 ! ) pour les centaines de véhicules à la peinture te au métal oxydé, voir fondu jusqu’au bloc moteur (capots en plastique?) dans certains cas… Comment un bloc moteur peut-il être attaqué par la corrosion ou la chaleur provenant de ces tours 200m plus haut ? quel bilan énérgétique? le souffle de poussière était quasi brülant selon certains témoignages, pourquoi? les feux étaient modestes, mal alimentés, et le jetfuel déjà consumé au moment de la chute.
Barry Jennings ? Michael Hess? de nombreux reporters ? des témoins sur leur lit d’hopital: Tous oubliés, tous témoins d’explosions.
pas de gaz ni de fuel dans les tours, cuves de fuel du WTC7 excluent des raisons du feu du WTC7 par le NIST lui même… alors on en est où????
“ces strcutures metalliques pouvaient supporter 5 fois leur poids. “
A froid, le métal chauffé devient plus mou
“d’abord les premiers niveaux qui chutent d’un étage, puis l’ensemble qui chute: séquence identique à celle d’une démolition contrôlée où on sape la base”
ou identique à ce qui se passerait si les réservoirs contenant plusieurs dizaines de milliers de litres de fuel destinés aux générateurs explosaient. (plus de 100.000 rien qu’au rez de chaussé, 2 cuves de 45.425 litres et une de 22.700 litres)
“l’immeuble de la Deutsche bank a été davantage touché que le WTC7 par des débris colossaux des WTC1 et 2, et il était toujours debout. Idem des WTC 3 4 5 6… “
Faux, le WTC3, alias Hotel Marriot, s’est effondré le 11 septembre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center#Attentat_du_11_septembre_2001
WTC4 (qui était la Deutsh Bank, une approximation de plus…) n’avait que 9 étages (comme WTC 5 et 6), à comparer avec les 47 du WTC7, quand à dire qu’il était toujours debout, seule une de ses ailes n’était pas rasée au sol…
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc4.html
Quand aux doutes du style “ça a fondu, seul un explosif peut expliquer cela”, c’est bien méconnaitre l’effet des explosifs… Pour générer une chaleur pareille avec des explosifs, la moitié de Manhattan aurait été rasée par l’onde de choc !
Quand aux explosions entendues, l’argument est doublement risible. Premièrement parce que même dans le simple cas d’un feu de voiture, les pneus ainsi que les vitres explosent à cause de la suppresion de l’air chauffé par l’incendie (et pour en avoir eu une qui a cramé devant chez moi il y a 3 mois, croyez moi, ça claque bien, suffisament pour m’avoir réveillé à 3 heures du mat), mais surtout, quel niveau d’amateurisme que d’avoir des explosifs qui n’explosent pas de façon synchrones quand on vise une destruction pyrotechnique d’un batiment… La moindre entreprise de démolition maitrise cela, mais des agents secrets montant l’un des supposés pires complots de l’histoire de l’Amérique n’en seraient pas capables ? Mais bien sur…
Vu les nombreuses contre vérités et approximations déjà relevées, je me dispense de chercher sur les autres points. Il aurait pourtant suffit d’une dizaine de minutes de google pour les éviter…
Se méfier des évidences ? Certes, mais vérifier ce que l’on colporte, pour éviter de sortir que la Deutch Bank et le WTC4 (qui sont la même tour…) ainsi que WTC3 ne se sont pas effondrés, alors que c’était le cas, c’est encore mieux…
Gally:
si les cuves de fuel avaient explosé… le NIST l’aurait dit, nom de nom!!!
vous êtes aveugle, bouché, enrhumé ou vous avez sniffé ou quoi?
le NIST a raconté des bétises, mais tout de même… pas tout le temps….et il aurait été bien content de savoir que les cuves avaient brulé, tiens, en plus, selon moi… imaginez que ces cuves aient brûlé ou explosé: mais enfin en 8 ans ca se saurait, non? Il y aurait eu un nuage noir de fuel à moitié consumé qui se serait répandu dans NYC, avec une odeur de fuel épouvantable dont tout le monde se souviendrait, vu la quantité et la position des cuves (pas comme le jetfuel des avions en hauteur avec 14km/h de vent sud sud ouest ce jour là) . STTTOOOPPPP!!!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/File:WTCgroundzero.jpg
DEUTSCHE BANK: http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
WTC4: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/bjh/16.jpg
la Deutsche Bank: en cours de démolition, c’est pas encore fini à l’heure où on s’ecrit, là, elle devrait être remplacée par une nouvelle tour appartenant cette fois au WTC, la future nouvelle WTC 5. la tour DB n’est PAS l’ancien WTC4, déjà détruit, n’importe quoi! / voir lien wiki / l ‘ immeuble de la DB n’appartenait pas au complexe WTC de la port authority, vendu à Larry Silverstein properties, NON et NON.
les autres WTC:NON, pas écroulés, photos partout. endommagés, Toit enfoncé etc.. mais PAS écroulés, désolé. Votre mauvaise foi heureusement, est contredite par les photos.
quant à vos explications sur les explosifs… je préfère encore ce que me dicte mon bon sens et mes années d’expérience dans l’audiovisuel, lorsque je regarde les rushes cités en réference.
franchement!!!!
nous n’avons plus rien à nous dire, je pense, non?
B.
“vous êtes aveugle, bouché, enrhumé ou vous avez sniffé ou quoi? “
Venu d’un adepte des pires délires, c’est l’usine à papier qui se fout de la paille XD
“la Deutsche Bank: en cours de démolition, c’est pas encore fini à l’heure où on s’ecrit, là, elle devrait être remplacée par une nouvelle tour appartenant cette fois au WTC, la future nouvelle WTC 5. la tour DB n’est PAS l’ancien WTC4, déjà détruit, n’importe quoi! / voir lien wiki / l ‘ immeuble de la DB n’appartenait pas au complexe WTC de la port authority, vendu à Larry Silverstein properties, NON et NON. “
Voir lien Wiki ? OK, recopions le mien alors :
http://fr.wikipedia.org/wiki/4_World_Trade_Center
“Four World Trade Center(4 WTC) était un petit immeuble de bureaux de 9 étages dans le coin sud-est du site du World Trade Center, à New York City à l’extrême sud de Manhattan. Il fut endommagé lors des attentats du 11 septembre 2001 et par la suite démoli.
Les principaux locataires de ce bâtiment étaient la Deutsche Bank (aux étages 4, 5 et 6) et le New York Board of Trade (aux étages 7, 8 et 9).”
Et l’image juste à coté a comme commentaire :
“Image aérienne NOAA du 4 WTC le 23 septembre 2001 après les attaques. La plus grande partie du bâtiment a été détruite lors de l’effondrement de 2 WTC, seule une petite partie étant restée debout. Le nord correspond au coin en haut à droite de l’image.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:4-Wtc-photo.jpg
Soit les mêmes infos que dans le lien que je vous avais déjà donné. On peut effectivement chipoter que 10% du batiment ne s’est pas effondré quand on est pourri de mauvaise foi…
Vous me disiez quoi ? NON NON NON, c’est bien ça ? On ne se sent pas trop ridicule maintenant ?
“quant à vos explications sur les explosifs… je préfère encore ce que me dicte mon bon sens et mes années d’expérience dans l’audiovisuel, lorsque je regarde les rushes cités en réference. “
Des rushs tronqués dans le genre de ceux de l’affaire Al Dura ? On peut appeller ça un arguement… Et si vous êtes vraiment dans l’audiovisuel, dispensez vous de vous rendre ridicule en parlant des explosifs si vous n’y connaissez rien… Un explosif de destruction de batiment est un explosif brisant qui ne génère que peu de chaleur en dehors du flash initial, et heureusement, sinon je laisse les gens imaginer quel serait le résultat à chaque fois qu’on abat une barre d’immeuble… Vous en doutez ? Allez voir ces photos d’une destruction d’une tour d’usine, et cherchez les flammes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion. Sur la même page, vous verrez des flammes d’explosions, dont vous pourrez constater qu’elles ne montent pas bien haut et qu’elles s’assombrissent bien vite, preuve par excellence de leur descente extrémement rapide en température, pas le genre de situation qui fait fondre un bloc moteur… (Avez vous seulement notion du ridicule de prétendre qu’un tel bloc de métal peut fondre avec une explosion ? Hormis une bombe nucléaire s’entend ?)
“nous n’avons plus rien à nous dire, je pense, non?”
A vous de voir, les menteurs aussi éhontés me font toujours rire personnellement 🙂
Citation du billet de M Malterre : “Dans ce reportage, j’ai fait un travail journalistique et aucunement partisan. “
je n’ai qu’une seule réponse à apporter à cette phrase : “lol”.
Franchement ce qu’il faut pas entendre …. Tout ce que votre reportage a contribué a faire, c’est éloigner encore plus les personnes comme moi (la trentaine, bien sous tout rapports, curieux de tout et cherchant à diversifier ses sources d’information) de ce genre de journalisme nauséabond, emberlificoteur et vide.
M Malterre vous êtes, et les personnes dans votre genre, responsable du désintérêt croissant de la population pour les médias traditionnels, journaux, télés, radios. Et je pense, au vu de votre reportage et à la lecture de ce billet, que ce sera la le plus grand accomplissement de votre carrière de journaliste.
PS : 22 commentaires et aucun franc soutiens, hmmmm…..
@fwed, vous avez bien le droit de penser ce que vous voulez. Mais pourquoi un journaliste se devrait de crédibiliser votre version ?
Personnellement, l’enquête de Malterre, je la soutient franchement.
Ses images de la fine équipe des loosers change de Dylan Avery avec leurs cartons de DVD et l’aveu qu’il rémunère Griffin : un régal..
Et puis le squat du squat par Reopen à deux pas de la bourse pour accueillir les clients de la conférence : génial…
On voit que les locaux sont fermés à clefs : peur d’un probable plasticage ou du vol du fichier clients.
Je constate quand même qu’ Eric Hufschmid a maintenant été glissé sous le tapis par nos initiés, alors que pourtant Reopen avait été à la base crée par son pote milliardaire pour lui donner la parole..
mais c’est pas vrai!
la Deutsche Bank avait peut-être quelques bureaux dans le WTC4, mais son IMMEUBLE PRINCIPAL était en face, et a reçu un morceau du treilli metallique externe des tours en pleine facade sasn s’écrouler ou déclencher un incendie. Voilà ce que je me tue à vosu dire, c’est pas possible d’étre ignare à ce point!
le principalm immeuble de la DEUTSCHE BANK est en cours de démolition.
Et NON, le WTC4 ne s’est PAS ecroulé, il a été broyé par les pièces énormes des WTC 1 et 2, mais il ne s’est pas EFFONDRE tout seul, NON et NON.
La chaleur: je ne dis pas que les explosions ont dégagé de la chaleur, je sous-entend que la chaleur est un vrai problème inexpliqué à ce jour.
Les bruits d’explosion: je persiste à dire que mon bon sens commun vous défie de m’affirmer avec certitude que ces explosions entendues sur le montage de rushes inclu dans mon précedent post correspondent à des éclatements de pneus, à des explosions de cuves de fuel (!!!), ou à toute explosion connue. Je voudrais savoir.
moteur fondu: Ce n’est pas moi qui le dit, mais un journaliste qui s’est penché en direct lui-même SUR LE MOTEUR d’un véhicule retrouvé dans une rue adjacente (avec des centaines d’autres) des WTC. Voir ici:
on voit bien qu eles incendies ne proviennent PAS des réservoirs des véhicules, et qu’ils sont de source extérieure ici (voir par exemple à 2:24 ou à 2:42 ou à 2:51 ) et que dire du parking fumant où tous les véhicules sont comme frappés par un nuage qui les a brûlés extérieurement et oxydés instantanément, POURQUOI? :
le reportage en question ici: le journaliste dit que c’est “even more jarring” = encore plus “troublant”
arrêtez le négationnisme!
arrêtez aussi avec l’affaire Hufschmidt. Tout ce qui est avant 2006 ne concerne pas sa dérive antitruc qui intervient après 2006. Par ailleurs, REGARDEZ Painfukl Questions, et je vous DEFIE d’y trouver la moindre trace d’antimachin et de negatrucmuche.
Est-ce clair ?
vouloir amalgamer ce qu’a dit plus tard Hufschmidt, avec ses premieres déclarations et son premier livre, à une époque où RIEN ne laissait présager sa dérive future, c’est de la diffamatuion et du procès d’intention dans le sens d’un révisionnisme FAUX de l’histoire de cet individu. AVANT 2006 RAS avec Hufschmidt. Je répête: RAS, CIRCULEZ, RIEN A DIFFAMER, DESOLE.
Et depuis, toutes les personnes censées (je vais finir par croire que vous n’en connaissez aucune) se sont détachées de ce type, ont pris leurs distances, ont condamné ses paroles et ses écrits bref: fini, exit ce gars du mouvement pour la vérité. C’est clair?
Combien de partis politiques, d’associations en tous genres, de comités d’entreprises, d’entreprises tout court, de congrégations en tous genres.. ont-ils/elles été dans l’obligation de se séparer de l’un des leurs quand il se mettait à déconner sec ? Des milliers, partout dans le monde. C’est un NON-évenement, voilà tout!
Par ailleurs, puis-je vous suggérer de lire cet ARTICLE de l’ex-ministre S O C I A L I S T E Andreas Von Bülow au TAGESSPIEGEL (un journal officiel) résumé ici en français:
http://www.clcr.ru/Francais/La%20Gazette/Archives/06%20Geopolitique/Geopolitique_fr_07_010.html
et de noter la date de parution: JANVIER 2002.
donc les types que vous n’aimez pas dans le mouvement pour la vérité, sont loins d’être isolés… demandez-moi, là où y a de la gène, y a pas de plaisir.. je vous refile plein d’autres articles du même tonneau, ou plutôt allez là:
http://www.historycommons.org/
je ne peux pas le faire à votre place.
Si je puis me permettre, dire “je ne dis pas que les explosions ont dégagé de la chaleur, je sous-entend que la chaleur est un vrai problème inexpliqué à ce jour” ne peut il pas sous entendre à son tour que cette “chaleur-vrai-problème-inexpliqué” aurait été générée par des explosions ?
Dans quel sens tourner ?
Et à quel moment des évènements ces bruits comme des explosions ont ils été enregistrés ?
Et qu’ est ce que ça change que le WTC 4 ait été broyé plutôt qu’ il se soit effondré ? on saura jamais s’ il se serait écroulé … j’ ai bien une supposition, mais je préfère vous laisser conclure.
Pourquoi les conspis sont-ils toujours aussi agressifs? Il n’y a pourtant aucune honte à reconnaître qu’on s’est trompé.
Continuez, vos articles sont excellents!
c’est bien le problème ;o))
faute d’expertiser les documents media disponibles, et de les comparer avec les 118 témoignages d’explosions, sur les 600 témoignages de policiers publiés par le FBI en 2005 je crois (date à vérifier), on n’en reste aux spéculations gratuites. Il faudrait faire témoigner à nouveaux ces pompiers, et aussi les journalistes qui se sont clairement prononcés pour des explosions entendues par eux sur le site ce jour là.
Gross, du NIST, évoque des explosions qui auraient dues être énormes, pour que cette hypothèses soit digne d’être étudiée… quelle blague… qu’en sait-il? que sait-il des sequences de démolitions choisies par des experts ce jour là? Cela s’appelle botter en touche. Légalement, le site firefightersfor911truth l’explique fort bien. en cas d’évenements criminels, al loi US oblige les enquêteurs à étudier l’hypothèse des explosifs… Le 11/9, cette loi a été bafouée, et d’ailleurs plusieurs députés l’ont vertement mentionné au Congrès..
Pourquoi 8 ans plus tard, nageons nous encore dans ce fratras d’approximations juridiques… en ce moment, le procureur de NY lui aussi nage dans les approximations avec l’initiative de la NYCCAN, et les avocats de la NYCAN essayent désespérement de le faire comprendre en public, à ce procureur… le juge chargé d’instruire les 2 parties (pour ou contre la constitutionnalité de l’initiative NYCCAN) a failli tomber de sa chaise lorsque l’avocat de la ville de NYC (qui ne veut pas de cette initiative) a dit que la ville de NYC n’avait RIEN FAIT depuis 8 ans pour enquêter sur cet attentat, ne serait-ce que dans le cadre des procédures en cours pour établir les indemnisations… RIEN. Elle ne s’est portée partie civile dans AUCUNE procédure…. etc…. une vraie gabegie ou PERSONNE n’a été blamé ou viré ou emprisonné, à part le pov’ Moussaoui, pigeon débilisant qui devrait aller en asile et non en prison. Montague Winfield, général responsable ce jour là de l’USAIRFORCE, a été promu, son chef était absent, lui aussi a été promu… dans l’armée, on récompense aussi pour SERVICE COMMANDE, càd ferme-là et obéï…
TOUT CELA DOIT ETRE REVU ENTIEREMENT.
merci.
;o)
Stéphane Malterre, ou l’arroseur arrosé.
Quand on met en cause publiquement l’intégrité morale ou déontologique des personnes, on s’expose à son tour à un retour de bâton. Et on a la décence de ne pas venir pleurer après.
On a tout de même le droit de dire qu’on trouve un reportage faible, orienté, voire malhonnête.