Quelques mois plus tôt, le ministre algérien de l’Intérieur avait accusé des « parties étrangères » en relation avec « l’entité sioniste » de fomenter des troubles dans le pays.
Capture d’écran du site d’El Watan (7 mai 2012).
Leader du Rassemblement national démocratique (RND) et Premier ministre algérien en exercice, Ahmed Ouyahia a développé, dimanche, « une lecture bien singulière des révoltes dans le monde arabe », comme le rapporte le quotidien El Watan :
« Les révolutions qui ont ébranlé les pays frères et amis tels que l’Irak, le Soudan, la Tunisie, le Mali, la Libye et l’Egypte ne sont pas fortuites, mais sont l’œuvre du sionisme et de l’OTAN […]. Les pays de l’OTAN accordent des visas à des jeunes selon leurs objectifs, pour les former dans les nouvelles technologies afin de créer des troubles et se transformer en bombes prêtes à exploser dans leurs pays respectifs. […] Je demande à ces puissances pourquoi ne se penchent-elles pas sur la situation du peuple palestinien victime de l’embargo et du génocide imposés par l’Etat sioniste ? Cela dure depuis des décennies. […] L’Algérie a déjà vécu toute seule ses printemps et ses révolutions. Le peuple algérien a toujours défendu son pays contre les forces de l’OTAN pour se libérer. Je vous appelle à voter en masse le 10 mai pour prouver aux détracteurs et à leurs parrains que l’Algérie est un pays constitué de forces patriotiques qui n’ont jamais cédé aux menaces ».
Le Premier ministre algérien a prononcé ces paroles au cours de son dernier meeting de campagne pour les élections législatives du 10 mai. Des élections que le parti d’opposition RCD a décidé de boycotter pour protester contre le manque de transparence du scrutin.
Le gouvernement algérien repose sur une coalition tripartite réunissant le RND d’Ahmed Ouyahia, les islamistes du Mouvement de la société pour la paix et les nationalistes du FLN. Depuis le début des révolutions arabes, il accuse l’opposition démocratique – le RCD tout particulièrement – d’être inféodée à des intérêts étrangers. En septembre 2011, le ministre algérien de l’Intérieur avait notamment accusé des « parties étrangères » en relation avec « l’entité sioniste » (l’Etat d’Israël – ndlr) de fomenter des troubles dans le pays.
Voir aussi :
Quand les conspirationnistes crient haro sur le printemps arabe
– Nous en avons déjà parlé, et ce n’est pas la dernière de vos contradictions, mais pourquoi trouver plausible que le meurtre d’un scientifique en Iran soit fomenté par les Etats-Unis & associés, et pas le financement des rebellions des pays arabes ?
– ce reportage de Manon Loiseau sur les « révolutions colorées » des pays de l’Est montrait pourtant exactement les techniques utilisées par les Etats-unis: http://www.dailymotion.com/video/xaq9ih_comment-la-cia-prepare-les-revoluti_news . Pourquoi serait-ce différent aujourd’hui pour le printemps arabe ?
– j’anticipe l’argument éternel des « médias indépendants » que vous allez peut-être me sortir. Connaissez-vous une enquête journalistique digne de ce nom qui remonte les financements de la logistique rebelle, par exemple en Syrie ? Y en a-t-il une pour expliquer le revirement soudain des armées tunisienne et égyptienne, l’armée étant la clef de voute de ces dictatures ? Y en a-t-il pour nous expliquer ce qui se joue dans les entrailles de ces systèmes, au delà des images d’émotion pure des enfants tués ou des populations bombardées, mais qui n’expliquent rien ?
– pour prendre l’exemple des interventions françaises. Comment expliquer qu’un pays comme la France, qui accueille généreusement sur son sol Kadhafi ou Bachar El Assad, qui va jusqu’à proposer de soutenir les forces de police de Ben Ali pour réprimer la rébellion, et pour lequel on peut difficilement penser, de par ces faits, que la préoccupation humanitaire ou morale soit primordiale, devienne d’un seul coup si préoccupé du sort des populations civiles libyennes ou syrienne ?
Bref, voici le début d’une série de questions auxquelles il faudra répondre pour commencer à convaincre que le printemps arabe est effectivement un mouvement spontané et indépendant.
@ Quidam :
1/ Je n’ai jamais dis que je trouvais plausible que le meurtre d’un scientifique en Iran soit fomenté « par les Etats-Unis & associés ». En l’occurrence, je parlais d’Israël, pas des Etats-Unis. Et ce n’est pas moi qui trouve cela plausible mais la plupart des spécialistes sérieux de la région.
2/ Revenons aux faits : que nous dit le Premier ministre algérien ? Que les révolutions arabes « sont l’œuvre du sionisme et de l’OTAN ». Arrêtez-vous un instant sur ces mots : « l’oeuvre du sionisme »… « l’oeuvre de l’OTAN ». Et maintenant, demandez-vous sincèrement, en toute bonne foi, si ces mots permettent de décrire correctement ce qui s’est passé ces 18 derniers mois du Maghreb au Machrek. Ou si, au contraire, cela ne trahit pas une approche foncièrement conspirationniste, où la tentative de diversion va de paire avec la désignation de bouc-émissaires, et à laquelle je ne suis pas du tout sûr d’ailleurs que M. Ouyahia accorde réellement foi.
3/ Pour le reste, je me bornerais à reprendre ici ce que j’ai déjà écrit par ailleurs sur la grille de lecture conspirationniste concernant les révolutions arabes :
– Tout d’abord, elle envisage les nations arabes comme une collection de peuples dépourvus de toute volonté ou capacité d’action autonomes. Réduisant les Arabes à n’être que des spectateurs passifs de leur propre histoire, elle les enferme dans le rôle d’éternelles victimes de « l’impérialisme occidental », incapables de prendre en main leur destin.
– La deuxième limite de cette approche réside dans la représentation faussée des Etats-Unis sur laquelle elle repose. L’Amérique y est conçue comme une entité à la fois maléfique et monolithique, dotée d’une volonté immuable tout au long de l’histoire, en dépit des changements d’administration. Les chefs d’Etat américains successifs et leurs équipes, bien que désignés au terme d’élections libres, ne seraient que des pantins à la solde d’intérêts supérieurs, cachés bien évidemment (la « finance internationale », le « Nouvel Ordre mondial », les « Illuminati », le « Sionisme », etc.).
– Cette approche simpliste et étroitement manichéenne présente également l’inconvénient de négliger un ensemble de facteurs qui constituent sans doute la clé de la compréhension des soulèvements du monde arabe : le rôle d’Internet ; l’importance cruciale de l’émergence de réseaux sociaux comme Facebook et Twitter ; l’émergence de médias audiovisuels de qualité en langue arabe comme Al-Jazeera ; le choc créé dans les opinions publiques, et singulièrement dans l’opinion tunisienne, par les révélations de Wikileaks et les logiques mimétiques à l’œuvre (le fameux « effet domino »).
– Enfin, imaginer que ces événements sont le pur produit de logiques intentionnelles revient à s’affranchir totalement des faits car, comme le révèlent les atermoiements du Département d’Etat et des autres chancelleries occidentales, tout le monde, y compris les Frères musulmans en Egypte et en Tunisie, a été pris de court par cette série de soulèvements populaires.
Je ne doute pas, ni de l’aspiration des peuples arabes à la liberté, ni de leur capacité à se prendre en main. Et lorsque je prend en comparaison les « révolutions colorées » des pays de l’Est, je crois démontrer que la problématique dépasse le cadre précis des pays arabes, mais bien la condition de tous les peuples. S’il suffisait de la volonté d’un peuple pour destituer un dictateur, il n’y en aurait déjà plus sur terre. Que répondez-vous au reportage de Manon Loizeau ? La manipulation de la CIA n’existe pas ?
Une dictature se base sur un système, des piliers tels que l’argent, la corruption et le pouvoir armé. Le peuple qui prend le pouvoir par les réseaux sociaux, l’idéal de liberté qui prend le pas sur la corruption, l’image est romanesque, mais je le crains, très naïve. Le nerf de la guerre, le vrai pouvoir, c’est l’argent. C’est pourquoi je serai intéressé de voir un travail journalistique digne de ce nom décrire les mécanismes d’organisation des rébellions, savoir qui sont derrière les comités ou les armées de libération, et surtout qui finance.
Juste pour rappel, même si tout raccourci serait fallacieux : le budget américain à la défense en 2010, n°1 mondial, est de 698 milliards de dollars, soit près de l’équivalent de tous les autres pays réunis. Peut-on seulement comparer cela avec les 548 millions de la Tunisie, les 7,15 miliards de l’Egypte ou encore les 9,17 milliards de l’Iran ? A ce niveau, on ne peut même plus parler de David contre Goliath. Avouons tout de même que cette cartographie géopolitique diffère quelque peu des enjeux et des équilibres que les médias s’échinent à nous vendre.
@Quidam : Si j’essaye de comprendre votre scepticisme, selon vous quand l’armée et des généraux se retournent contre le pouvoir en place, c’est forcément une manipulation de l’extérieur et donc de la CIA ?
Je ne peux que vous inviter à relire l’histoire des révolutions et des révoltes des peuples par le passé.
Quidam, pourriez-vous m’expliquer pourquoi Israël et les Etats-Unis (« le sionisme et l’Otan ») auraient soutenu la révolution égyptienne alors que ces deux pays s’entendaient très bien avec le régime de Moubarak ?
Les causes du Printemps arabe sont à la fois politiques (contre l’autoritarisme et la dictature) et sociales (contre la misère). C’est évidemment difficile à admettre pour le Premier ministre d’un pays gangrené par les maux que je viens de citer.
je crains que rudy ne souhaite pas que ces commentaires se transforment en forum, mais je dirais +1000 Quidam, si il est légitime de critiquer les raisonnements infondés et spéculatifs, il est totalement illusoire d’imaginer que les puissants suivent la logique du plus évidents. Tout simplement parce qu’ils ont au moins, et en fait bien plus, d’imagination que les « conspis », la position qui viserait à se limiter à » je ne sais pas donc je ne suppose rien » ne peut en aucun cas faire avancer la vérité, bien sûr vous critiquerez le postulat que la vérité est souvent (forcément?) cachée, mais les faits historiques sont là. Et puis si vous voulez jouer aux experts du monde arabe, encore faut-il vous renseigner un minimum, personne ne croit que les arabes sont fédérés, (et même fédérables), c’est bien pour ça que les occidentaux peuvent imposer leurs politiques. Il y a effectivement des aspirations à la liberté, mais aussi au conservatisme, à la révolution islamique, au socialisme, le tout bien brassé a donné comme rejeton le plus cohérent le baathisme, idéologie dont se revendiquait sadam hussein, baschar al hassad, et qui a tout de même inspiré kadhafi même si officiellement il ne l’était pas. Si vous regardez bien, les pays où il y a eu ces fameuses révoltes soutenues par l’occident, ou guerres, étaient les pays arabes les plus fédérés (et les mieux portant socialement quoi que vous en disiez, chomage, retraite, éducation). Personne au E.U. ne se cache le fait qu’ils ont fait la guerre pour le pétrole. Personne n’a non plus imaginé que ces guerres étaient le fait des méchants occidentaux uniquement. En réalité le budget de l’armée de l’arabie saoudite en pourcentage de PIB est un des plus élevé au monde, vous avez regardé de ce côté là? L’Arabie saoudite, et ses alliés, (les emirats) ont plusieurs ennemis, qu’on peut ranger dans deux catégories: les conccurents pétroliers: l’Irak, la Lybie, l’Algérie, seulement l’Algérie est un territoire « Chinois », et les conccurents idéologiques: les chiites. Il s’agit d’une des pires dictatures que la terre ait porté, ils sont protégés depuis roosevelt par les états unis. En réalité l’accord portait sur un échange pétrole contre non ingérence, mais la non ingérence s’est transformée en alliance, et si vous regardez bien, effectivement l’arabie saoudite, le quatar apparaissent bien dans ces mouvement de révolution, comme soutien… Pourtant ils n’aspirent en rien à la liberté. L’affaire se complique encore quand on prend en compte que les pays au nord du golf persique sont plutôt des pays historiquement sous influence russe, et que les chinois seront toujours leurs alliés de base quoi qu’on en dise, car ils n’ont aucun intérêt à se mettre la russie à dos. Et là, il ne s’agit que de la géopolitique la plus superficielle, accessible au gros lambda que je suis, ne prenant pas en compte les rivalités locales, celles qui font dire à nasrhalla que la révolution lybienne était une bonne chose par rancune « personnelle », alors qu’il condamne la syrienne. Justement, les arabes sont tout sauf unis, et ils ne sont pas QUE en proie aux dictateurs, mais surtout à des divisions internes/territoriales, exacerbées par les intérêts pétroliers et religieux. Alors non, personne ne pense que c’est simple, sauf ceux qui y voient une aspiration à un mai 68 arabe. Il faut aussi réviser vos classiques historiques, 1789 n’était pas ce que vous croyez.
A propos de conspiration, je serais heureux que vous parliez de ceci:
http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/syrie-robert-mood-chef-des-observateurs-dans-le-convoi-vise-sain-et-sauf-09-05-2012-1991954.php
Pour Samir Nachar, un membre du CNS, « avec ces explosions, le régime veut éloigner les observateurs du terrain », et « cherche à corroborer sa théorie sur la présence de terroristes et de salafistes en Syrie, ce qui est contraire à la réalité ».
La théorie de la conspiration en plein média officiel. Nos « soutien » affirment que le régime de bashar al hassad a tué des soldats de l’armée régulière (sa propre armée quoi) pour faire croire à des terroristes. Si vous approuvez cette version, ou qu’elle vous semble plausible, alors vous devez effacer tout ce qu’il y a sur ce site. Si par contre vous admettez qu’il s’agit de terroriste, alors vous devez aussi effacer pas mal de ce que vous avez écrit.
Pour revenir sur la déclaration du premier ministre algérien, si on dit « les échanges d’étudiants sont fait pour lobotomiser nos jeunes avec des idées corruptrices et un mode de vie occidental », on est dans la conspiration. Mais si on dit: les échanges d’étudiants (à sens unique au passage), permettent de diffuser le savoir des lumières, et d’ouvrer au codéveloppement alors on est dans la vérité officielle. La conspiration serait donc, non pas une question de mauvais discernement de l’intention, mais un jugement de valeur, et là totalement partial. Il y a une contradiction bien connue entre diffusion de nouveau savoir (homogénéisation) et respect des tradition. Entre non ingérence et assistance.
@ Igor: Ils ne l’ont pas soutenus, pour moi toutes les révolutions ne sont pas soutenues, et ça a été bien démontré. C’est bien ce que dit Quidam, vous avez vu l’OTAN en Egypte vous? En Tunisie? Non on l’a vu en Lybie, où il y a du pétrole durement négocié (et peut-être une histoire de campagne mal financée). On la voit en Syrie (où un sympathique oléoduque passe, qui est un allié de la russie par exemple), on ne la voit pas au Barhein, bizarre non?. Si elle se croit indépendante, elle ne l’est assurément pas. Il n’a jamais non plus dit que le premier ministre algérien disait l’entière vérité, mais qu’il préférait voir un travail de journalisme sur l’origine des fonds.
La liberté? c’est ça, c’est ce qu’on verra aux élections.
« Il n’a jamais non plus dit que le premier ministre algérien disait l’entière vérité, mais qu’il préférait voir un travail de journalisme sur l’origine des fonds. »
Mais surtout pas sur l’origine du fond d’un tel discours, il y aurait risque de s’y reconnaître…
Les conspirationnistes basent leurs théories sur des a priori manichéens, des intentions cachées et un amoncellement d’évènements qui n’ont souvent rien à voir entre eux.
Au final c’est toujours le même modus operandi. Alors qu’on est censé tout leur expliquer en détail, eux peuvent rejeter toutes nos remarques et les faits les plus reconnus comme étant une naïveté ou une incohérence de notre part. Les pavés qu’ils rédigent ne sont jamais là pour nous convaincre mais pour les convaincre eux qu’ils sont décidément très renseignés et qu’on ne trompe pas leurs sens aussi facilement.
Enfin, comme des astrologues, ils passent leurs temps à faire des prédictions dont certaines dans le tas se réaliseront ou plus généralement sont faites de façon à autoriser toutes les lectures possibles qu’elles se réalisent ou non. Ils sont leur propre gourou, vivant dans un monde ultra-réactif et intemporel à la fois. Et ça c’est assez épatant. Moi je ne viens ici que pour les commentaires, alors continuez de plus belle chers sujets d’études.
A part étaler vos poncifs sur la psychologies de ceux que vous SUSPECTEZ d’être des désaxés, je n’ai relevé aucun élément d’information, c’est parce que je suis con surement. Votre seule satisfaction est de pouvoir dire régulièrement que « au moins » vous n’êtes pas fou, et vos remarques frappées du bon sens, de l’évidence, ne font rien avancer.
Première remarque, succinte (cet accumulation de mot n’est là que pour me donner une contenance intellectuelle qui me manque tant), vous reprochez aux gens ce que vous faites, « Mais surtout pas sur l’origine du fond d’un tel discours, il y aurait risque de s’y reconnaître…
Les conspirationnistes basent leurs théories sur des a priori manichéens, des intentions cachées et un amoncellement d’évènements qui n’ont souvent rien à voir entre eux. «
Ca c’est de la suspicion, sans aucune preuve. Relier des milliers de points distribués au hasard, c’est de l’astrologie, relier des concentrations de points observés pendant des années, c’est de l’astronomie, ne pas relier 100 points alignés c’est un marqueur d’idiotie congénitale, qui questionne sur le fait que l’idiot ait été capable d’apprendre l’alphabet.
Fin de ce court chapitre psycho neuneu, on va pouvoir parler.
Les ammoncèlements de faits « non reliés » cités plus haut avait pour but, et c’est clairement exprimé:
Contrairement au discours à la rudy (votre gourou garant de la vérité, sans preuve aucune de rien du tout), sur l’aspiration des peuples à la liberté, vérité simple et évidente, le monde (pas que arabe) est tiraillé par énormément d’intérêt différents, je ne vois pas la moindre parcelle de conspirationisme là dedans, je ne crois pas que vous arriverez à le nier. Or dans votre « analyse », ces intérêts n’apparaissent pas du tout, ils disparaissent sous la révolte des petits face au puissant, comme si ces intérêts s’étaient tu pour laisser l’irrépressible soif de liberté exploser. La suspicion dans ce cas là n’a rien d’une théorie conspi, elle relève juste de l’observation d’un manque. Ensuite il faut aussi regarder les infos, y compris officielles. Repondez à ceci, oui ou non le Qatar était un allié de la révolution Lybienne? Oui ou non ils ont soutenus financièrement, et humainement cette révolte? Oui ou non, le Qatar n’est pas une démocratie? Oui ou non, les forces de l’Otan ont dépassé de beaucoup leur prérogatives? La révolution Lybienne était un soulèvement unique d’un seul peuple uni ou bien l’opposition entre plusieurs groupes? Si l’Otan agit en Lybie où un effroyable dictateur agit, pourquoi n’agit elle pas au turkménistan,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkm%C3%A9nistan#Politique
au kazakhstan,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazakhstan#Politique ,
Au Barhein?
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120510.REU6022/des-manifestants-a-bahrein-reclament-la-liberation-de-detenues.html
En arabie saoudite
http://french.cri.cn/621/2012/05/11/442s280799.htm
oups?
où probablement quelques peuples souhaitent aussi la liberté?
La naiveté en question a été clairement énoncé, vous imaginez que les guerres et révolutions sont faites sur des idéaux, si demain c’était le cas, ce serait bien la première fois. Il est toujours question de défendre des intérêts économiques/territoriaux, citez moi une seule guerre faite uniquement par idéologie.
Le même modus operandi se profilant pour la Syrie que pour la Lybie, il est normal de douter.
Merci de me citer quels faits sont sans rapports avec quels autres si vous voulez discuter, ah mais pauvre de moi, « ça ne sert à rien car on est timbré ». Dont acte, c’est plutôt vous qui ne cherchez pas à discuter non? D’ailleurs vous le dites vous même, vous venez pour les commentaires, preuve que vous n’apprenez rien ici.
D’autres part, je ne cautionne pas les propos du premier ministre algérien, je dis qu’il est compréhensible qu’un esprit conservateur puisse percevoir la volonté de diffusion de la connaissance héritée des principes humaniste comme du prosélytisme pour une cause déstabilisante. Nous avons des intentions, elles ne sont pas cachées, nous ne les percevons même pas: nous nous sentons légitime. L’idée du « codéveloppement », est bien à terme de changer le mode de fonctionnement des pays, les idées qui y circulent sont les produits de ce mode de fonctionnement, (et inversement). .L’idée qu’il faille changer de système le qualifie immédiatement comme mauvais, normal que quelqu’un qui aime l’ancien système voit ça comme une agression. C’est ça un intérêt mon grand, même avec la meilleur volonté du monde, ça ne plairait pas à tout le monde, donc je me demande bien d’où pourrait sortir cette aspiration des peuples à la liberté, puisque la plupart des gens abhorrent le changement.
Pour ce qui est de ma légitimité sur la question arabe, elle est bien faible, mais dans mon entourage très proche, il y a des libanais qui soutiennent bashar (mais qui n’aimait pas khadhafi), et surtout je connais des syriens, éduqués, bien sur tous les plans, qui le soutiennent, ils ne s’expriment pas forcément très publiquement, l’opinion publique ici est très anti bashar. Ces gens ne sont pas inéduqués, puisque tous docteurs en différentes spécialités ce qui met à mal l’idée romanesque des étudiants ayant connus la lumière qui veulent révolutionner leur pays. Bashar al hassad semble traiter plus que correctement les minorités, la raison en est qu’il appartient lui même à une minorité, contrairement à beaucoup de pays arabes, il y a une diversité respectée en Syrie, et si tout n’est pas rose, je demande à avoir tort sur ce qui se passera après bashar, mais ce sera un chaos sans précédent. C’est peu comme légitimité, mais ça me suffit à voir la différence avec ce que j’entend souvent, alors hasard statistique? Non je ne crois pas car les hommes sont des moutons, et quand ils ne le sont pas, ils ne le disent pas.
ah et ces étudiants en question sont sunnites.
Ah et j’oubliais pourriez vous parler de l’idée « conspirationiste » du CNS qui dit que bashar créé des faux attentats? Combien vous pariez que le coupable officiel sera trouvé en moins de deux?
http://www.rfi.fr/moyen-orient/20120421-tensions-s-exacerbent-entre-chiites-sunnites-le-monde-arabe
« D’ailleurs vous le dites vous même, vous venez pour les commentaires, preuve que vous n’apprenez rien ici. »
C’est faux ! J’en apprends beaucoup sur les gens comme vous.
Comme le fait que vous validez – sans vous en rendre compte – pratiquement tous les points que j’ai cités (le paternalisme en sus).
Un débat partant sur de bonnes bases vous recommande de répondre clairement à la question initiale : Les révolutions sont-elles l’œuvre du sionisme et de l’OTAN ? Alors oui ou non ? Vous ne cautionnez pas, écrivez-vous, mais on se se demande bien quoi exactement. La maladresse ? Car vous insinuez exactement la même chose. Et c’est bien normal puisque c’est précisément la théorie conspirationniste sur les Révolutions à laquelle vous adhérez manifestement. Vous voyez, inutile de vous faire passer sur le divan.
« citez moi une seule guerre faite uniquement par idéologie »
J’en parlerai justement à Hitler la dernière fois :
– Dit donc, t’as quand même pas fait tout ça juste pour montrer que tu fais parti de la race supérieur ?
– Ach nein ! Moi je foulais chuste fissiter Paris avec meine tanks und dout s’est enchainé abrès ça…
Ash> L’armée Egyptienne est financée par les Etats Unis à hauteur de 1,3 milliards par an : http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5E8DD85S20120213 . Je veux bien que vous me disiez que ça n’enlève rien à l’indépendance des militaires, je veux bien croire au père Noël aussi.
Igor> vous avez raison, les causes des révoltes sont la lutte contre la dictature et contre la misère. Mais elles ne suffisent pas à expliquer le renversement d’un régime. En tout cas, elles n’expliquent pas les choix interventionnistes des pays occidentaux : combien de morts en Irak depuis le départ de Saddam ? Quelles garanties a-t-on demandé au régime libyen qui a remplacé Kadhafi ? Alassane Ouattara est-il plus un parangon de démocratie que ne l’était Gbagbo ? Etc, etc…
Vous commettez la même erreur que beaucoup d’anti-conspirationnistes militants, rejoignant en cela l’absurdité des conspirationnistes paranoïaques : vous caricaturez la conspiration comme étant un mouvement monolithique à but unique, mené par un groupe seul, qui planifierait les évènement de A à Z, à des fins maléfiques. 4 erreurs en somme.
L’Histoire se crée depuis toujours en fonction des convergences d’intérêts : politique étatique, lobbies financiers et économique, lobbies communautaires et religieux, intérêts personnels, et allez, je vous l’accorde, la morale, l’intérêt des peuple, les idéaux de liberté peuvent-y trouver un peu de place, mais si peu. Des alliances de circonstance se font et se défont en permanence entres ces différents mouvements, qui eux même évoluent.
Les Etats-Unis sont un des acteurs de cette histoire, et pas le moins puissant aujourd’hui (cf puissance financière). Leur politique elle même n’est pas monolithique, même si une idéologie générale s’en dégage, qui relie en quelque sorte liberté et libéralité. Une idéologie qu’ils imposent petit à petit au monde depuis plus de 60 ans, sûrs de la supériorité de ce modèle. Pour moi, les révolutions arabes vont dans ce sens.
« Je veux bien que vous me disiez que ça n’enlève rien à l’indépendance des militaires, je veux bien croire au père Noël aussi. «
Précisément, c’était plutôt un allié stratégique dans la région…
Mais donc si les USA – et Israël – contrôlaient l’armée égyptienne, pourquoi ne pas avoir fait déloger Moubarak plus tôt ? En fait, pourquoi l’ont-ils virer du pouvoir tout court ? Pour mettre en avant les islamistes ? Rendre le passage vers Gaza encore plus perméable ? C’est très logique tout ça… Et si le fait qu’ils n’y sont pour rien, n’ont rien vu venir et n’ont rien pu contrôler (ou si peu) était le plus probable ? Comme dans toute révolution (ou révolte).
Seulement voilà, dans la vision conspirationniste, »l’ennemi » est toujours omnipotent et d’une grande perversité, prompt à sacrifier les siens et les principes. Il est le Mal absolu. Il est donc urgent de recoller les morceaux en cohérence et d’adapter le discours. C’est pourquoi les anciens collabos impérialistes que sont Moubarak et Khadafi deviennent des victimes et des régimes à défendre. cf : Meyssan, Dieudonné, Soral, etc…
« vous caricaturez la conspiration comme étant un mouvement monolithique à but unique, mené par un groupe seul, qui planifierait les évènement de A à Z, à des fins maléfiques. 4 erreurs en somme. »
L’erreur est de croire en La Conspiration. C’est les théories des Conspirationnistes que l’on reprend, que l’on conteste et ce sont elles qui intègrent cette définition jugée caricaturale. C’est une idéologie politique assez bien identifiée, malgré sa grande porosité et son côté transcourant.
Concernant le dernier commentaire de »Quidam », je rappelle que Gbagbo était soutenue par des »contractors » israéliens (qui sont vraiment apprécié pour la formation des services de sécurité sur les 5 continents, même en république populaire de Chine) et était très avec le président Bush (prière ensemble lors d’une visite à Washington);
En résumé, même si »on » l’a poussé dehors, il s’agit de la France qui à décidé de se débarrasser d’un individu qui à craché dans la soupe (bombardement de Bouaké et émeutes antifrançaises) , non de »l’Otan et du Sionisme »’, entité non monolithique pour l’un et vraiment nébuleuse pour l’autre.,
Que les démocraties libérales encouragent des changements dans des régimes autoritaires, même si cela est contraire dans l’immédiat à la »real politik », cela ne serait pas la première fois.
L’ex patron du SDECE à déclarer dans les années 80 que c’était Carter qui à décider que le Shah d’Iran n’était pas démocratique et l’a laisser tomber. Et ne peut dire que Khomeini se soit conduit comme un agent zélé de l’impérialisme américain malgré l’Irangate de Reagan…
Frédéric : Sur les théories conspis sur Gbagbo, le décalage est effectivement très significatif. Je crois – en France du moins – qu’un des intérêts objectif de toutes ses théories qui voient la main de l’empire américano-sioniste dans tous les conflits est aussi de dédouaner (voir de défendre) l’impérialisme Français. Et pour causes, la plupart de ces gourous proviennent de l’extrême-droite et sont quelque peu nostalgiques du temps des colonies ou possèdent des liens avec les régimes en place.
« Un débat partant sur de bonnes bases vous recommande de répondre clairement à la question initiale : Les révolutions sont-elles l’œuvre du sionisme et de l’OTAN ? Alors oui ou non ? Vous ne cautionnez pas, écrivez-vous, mais on se se demande bien quoi exactement. La maladresse ? Car vous insinuez exactement la même chose. Et c’est bien normal puisque c’est précisément la théorie conspirationniste sur les Révolutions à laquelle vous adhérez manifestement. Vous voyez, inutile de vous faire passer sur le divan.
« citez moi une seule guerre faite uniquement par idéologie »
J’en parlerai justement à Hitler la dernière fois :
– Dit donc, t’as quand même pas fait tout ça juste pour montrer que tu fais parti de la race supérieur ?
– Ach nein ! Moi je foulais chuste fissiter Paris avec meine tanks und dout s’est enchainé abrès ça… «
Ah ben ça c’est un point godwin en bonne et due forme. J’y ai justement pensé, mais que dire de la situation économique de l’allemagne à cette époque?? Aussi farfelue soit-il son plan de guerre a bien « redressé » temporairement l’allemagne, bien sûr si il avait été seul et que personne n’y avait trouvé d’intéret rien ne se serait passé, et je ne dessine pas de moustache à obama merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit.
La politique d’expansion a bien des intérêts économiques pour certains, et même si il s’agit d’une illusion économique, certains pensent pouvoir tirer profit (notamment les marchands d’armes), et peuvent penser que s’accaparer les richesses d’autrui est un bénéfice (légitimé par l’idéologie dans ce cas là). Malheureusement l’histoire le montre c’est très rarement rentable.
Les guerres lancées par les américains en afghanistan en font partie, si vous pensez que leur seul intérêt est de faire capituler les talibans qui coupent les mains des petites filles et tuer ben laden, et bien c’est déjà un intérêt, celà relève déjà de l’expansion des idées humanistes, et non d’une espèce de justice absolue, normal qu’un habitant qui lui trouve ça légitime de couper les mains des petites filles perçoive une coalition incontestable (des amis historiques car des amis culturels) comme une entité monolithique visant à détruire son système, n’est-ce pas le cas? Il faudrait en plus que ce soit la véritable motivation, et il est étonnant qu’on intervienne si violemment et à autant de frais dans une région si stratégique alors que nous n’intervenons nulle part ailleurs.
Ce qui est typique du discours conspi n’est pas de voir un intérêt, ou alors vous en êtes, mais d’amalgamer tous les dirigeants, et de dire qu’aussi bien les défaites que les victoires ont été planifiées. Où est-ce que j’ai dit ça??? Je dis qu’il y a ponctuellement bel et bien des intérêts qui s’expriment, et manque de pot pour le bel équilibre écologique la concurrence des intérêts n’est pas toujours équitables, certains intérêts bénéficient de plus de capitaux que d’autres, aussi bien humains que financiers.
Aujourd’hui n’importe quel dirigeant américain osera affirmer que le principal intérêt de se trouver en IRAK est le pétrole (ou alors c’est une belle coincidence). En parlant de conspiration, c’en est une belle, connaissez vous un seul responsable américain qui ait vendu la mèche avant que ça ne soit devenu une évidence publique: il n’y a pas d’arme de destructions massives en Irak. Par conséquent vos inférences sur les possibilités d’un groupe énorme de garder ou non un secret sont totalement balayées, tout le monde a bien fermé sa bouche, jusqu’à ce que ce soit trop évident. Donc ne venez plus jamais dire que : imaginez toute une administration qui se tait bien gentillement. Dans la vie réelle, ça se fait tous les jours en entreprise, on ne paierait pas si bien les services de renseignements si personne ne savait garder un secret.
Quand je lis ce que vous écrivez et que vous cautionnez sur Gbagbo, je me demande comment vous pouvez prétendre ne pas être d’accord avec moi. Vous m’attribuez des paroles que je n’ai pas eu, tant pis, je crois que quidam a bien mieux répondu que moi. Comme je dis nous avons bel et bien une intention de bouleverser ces sociétés. Non la révolution égyptienne n’est pas l’oeuvre de l’OTAN et du Sionisme (moi je réponds), mais dans toutes situation on peut trouver bénéfice. Dans tous les pays on peut trouver des opposants au régime, prêts à tout, surtout si ce sont des dictateurs. ( en suivant votre logique, je me demande comment khaddafi pouvait être un suppot de l’impérialisme puisque terroriste notoire hein???) Il n’empêche que dans les FAITS les moyens de ces gens là pour faire la « révolutions » n’ont pas été faits dans des caves. Il faut du cash, et il vient de quelque part, et on ne donne pas d’argent sans contrepartie.
Ash> Je vous retourne la question. Les USA continueraient-il à injecter des milliards en Egypte si ce changement de pouvoir s’opposait à leurs intérêts ? S’ils n’avaient obtenus certaines garanties ? Votre analyse ne marche donc pas.
« toutes ses théories qui voient la main de l’empire américano-sioniste dans tous les conflits est aussi de dédouaner (voir de défendre) l’impérialisme Français »> que dites-vous là ? L’intervention française en Cote d’Ivoire sous couvert de défense de la démocratie masquerait donc une politique impérialiste de la France ? Mazette, seriez-vous conspirationniste ?
Frédéric> Il y a une entente, je dirai même une tolérance de la part des USA, la France étant historiquement mieux implantée en Cote d’Ivoire. Mais je n’imagine pas une seule intervention militaire française sans l’autorisation de Washington. Essayez la même chose sur un territoire chasse gardée des USA (au hasard, l’Arabie Saoudite), vous verrez le résultat. En fait, s’il fallait une grille de lecture simplifiée, je dirait qu’il faut suivre le pétrole pour comprendre.
Pour Quidam, les intérêts de Paris, Londres, Bonn/Berlin, Tel Aviv et de Washington sont parfois divergent. ou convergents selon les spécificités nationales. »L’Occident » au sens large à une communauté d’intérêts mais n’a pas une vision monolithique des choses :
Guerre d’Indochine : L’OSS aidant un certain Ho Chi Minh à ses débuts pour chasser les impérialistes français, revirement seulement après 1949/50 car la Chine devient »rouge »…
Guerre d’Algérie : Bonn fournissant des armes aux indépendantistes JFK alors sénateur soutenant ouvertement ceux ci, et dire que les militaires de l’OTAN voyez l’Afrique du Nord Française comme une base de repli en cas d’invasion soviétique…Militaires et politiciens US se sont étripés sur ce dossier,
Expédition de Suez en 1956…. Franco Britanniques gagnant sur le terrain obligé de plier bagage par la guerre monétaire américaine et les menaces militaires soviétiques.
Guerre du Biafra (1966-19710) ou dixit ». L’URSS et la Grande-Bretagne, adversaires politiques sur le plan international, soutiennent l’Etat fédéral tandis que les Français et les Américains soutiennent le Biafra. Officiellement, les alliés du Biafra fournissent un soutien humanitaire. Officieusement, malgré les dénégations de part et d’autres, le soutien est tout autant militaire. La guerre qui s’engage devient de fait « une guerre civile internationalisée ». »
La France de Sarkosy disant »Oui » à l’Unesco pour l’entrée de la Palestine alors que l’Allemagne et les USA sont contre. Qui aurait parié la dessus ?
Guerre économico stratégique du tous contre tous… Israël essaie de vendre des avions radars à l’Inde et la Chine, courroux des États-Unis, On fourgue des Rafales en Inde (croisons les doigts que le contrat soit enfin signée en bonne et du forme), Londres s’étrangle et lance dans du »Rafale-basing » de très bas étage au point que les forums indiens ridiculisent cette campagne.
Je vois que les semeur de trouble on créer un site pour berner encore les gens bande d’imbéciles je sais que le sionisme existe et que le adorateur de Satan aussi , moi je crois effectivement qu’il existe une oligarchie crapuleux qui gouverne le monde en secret et pour leur richesse personnel.et ce n’est pas vont pseudos intellectuels qui vont me faire changer d’avis
je pense que cous aussi vous etes a la solde de ces cretins qui nous mentent et nous volent !!!!!!!!!!!!!!