Auteur d’une communication scientifique sur la question de l’effondrement des tours du World Trade Center, Jérôme Quirant est maître de conférences à l’université Montpellier II. Il travaille dans un laboratoire de mécanique et génie civil. A travers son site, Bastison.net, il s’emploie depuis plus d’un an à réfuter sur le plan scientifique les assertions conspirationnistes concernant les attentats du 11 septembre 2001. Le 16 septembre dernier, il a invité « de façon tout à fait officielle (et cordiale) Mathieu Kassovitz à passer nous voir dans notre labo s’il souhaite avoir des réponses à des questions d’ordre technique ». La veille, l’acteur français avait créé la stupéfaction sur le plateau de l’émission "Ce soir (ou jamais !)", en reprenant à son compte l’argumentaire conspirationniste sur les attentats du 11-Septembre.
Bonsoir
Merci pour tous vos articles mais pour ce qui est des émissions, j aimerais savoir si elles seront mises en ligne car je vis au Chili et je ne sais pas comment les voir, peut être sur le site même des chaînes en question …
@ Arnaud :
Apparemment, l’émission sera disponible au lien ci-dessous après sa diffusion :
@rudy
j’imagine que tu as dejà répondu à cette question plusieurs fois mais je me pose des questions depuis peu 🙂
Pourquoi a t on trouver de l’acier tjs en fusion des semaines après les attentats? A priori le khérosene est incapable de chauffer à une telle température… (à ma décharge je n’ai aucune connaissance en résistance des matériaux… )
@ hudson:
Moi non plus je n’ai aucune compétence dans ce domaine. Mais sur la question du métal fondu retrouvé dans les décombres, je vous conseille d’aller faire un tour ici :
(Désolé pourle tutoiement, reflexe professionel 🙂
Par contre Le site n’explique en rien pourquoi il y a eu de l’acier fondu (la présence d’acier fondue est je crois une donnée non remise en cause). Les températures maximales atteintes par la combustion du papier ou du khérosene sont à 1000 ° F en dessous de la température qu’il faut pour faire fondre l’acier… l’affaiblir peut être mais le faire fondre c’est je crois impossible avec du kherosene ou du papier. D’autre part il mentionne d’autres métaux… qui viendraient d’où? je croyais que les batiments étaient fait en acier essentiellement?
@ hudson:
Si, justement, la présence d’acier fondu est une donnée remise en cause. Le métal en question serait, plus vraisemblablement, de l’aluminium, matériau qui entre dans la composition de la structure du WTC.
Selon Phil Molé (du magazine américain ‘Skeptic’), l’affirmation selon laquelle on aurait retrouvé de l’acier fondu à Ground Zero vient de l’article de Steven E. Jones, “Why indeed did the WTC Buildings Collapse ?”.
Phil Molé écrit que l’article de Jones “cite plusieurs sources orales évoquant de l’acier fondu coulant ou agrégé (… ). Toutefois, les sources en question sont des observations informelles d’« acier » à Ground Zero, et pas des résultats de laboratoire. Pour beaucoup de gens, n’importe quel métal grisâtre ressemble suffisamment à de l’acier pour être appelé « acier » dans le langage courant. Pour établir effectivement que le matériau en question est de l’acier, nous avons besoin des résultats d’une analyse en laboratoire utilisant l’Absorption Atomique (AA) ou un autre test fiable. Il semble beaucoup plus probable que le métal vu par les nettoyeurs ait été de l’aluminium, un composant de la structure du WTC qui fond à une température bien plus basse que l’acier et qui lui ressemble beaucoup à première vue”.
Source :
Si vous aimez l’anglais, il y a aussi une page très bien faite sur 9/11 Myths.com, consacrée à la question du métal fondu :
Merci pour les liens.
si je comprend bien :
On écarte le fait que le metal fondu soit de l’acier car aucun echantillon n’a été relevé à l’époque – ok
On peut expliquer le fait d’avoir un métal fondu à la température de combustion du kerosene si ce metal est de l’aluminium – ok
Avez vous des échantillons dont les analyses affirment que c’est bien de l’aluminium ?
Sinon c’est match nul pour tout le monde !
Un “débat” sans contradicteurs au pays de Voltaire, ça vous choque pas plus que ça ?
@Robin…
Vous trouvez que Kassovitz et Bigard ont eu des contradicteurs vous ??
C’est marrant cette dissonance cognitive….
Bigard n’a jamais participé à un débat sur la légitimité de la contestation de la théorie gouvernementale sur ces attentats, quant à Kassovitz, sisi! Il a eu droit au très subtil amalgame questionnement sur le 11 septembre = négation de l’existence des chambres à gaz, on peut pas vraiment prétendre qu’on l’ait laisser “délirer” sans réagir, pour utiliser un terme anti-conspirationniste.
Ce qu’il faudrait c’est organiser un débat scientifique sur le sujet avec d’un côté des scientifiques qui contestent au moins sur certains points la version officielle, et de l’autre d’autres scientifiques qui pensent pouvoir tout expliquer rationnellement sans remettre en cause cette version. On pourrait très bien organiser un tel débat, c’est bizarre que l’on préfère s’interroger sur les raisons pour lesquelles “la théorie du complot” (comme si la version officielle n’en était pas une) a tant de succès, en occultant d’ailleurs le fait que ces centaines d’ingénieurs, d’architectes, de pilotes de ligne, d’anciens membres des services de renseignement américains n’y croient pas.
Alors j’aimerais vraiment que dans la prochaine émission sur le sujet on se demande pourquoi un pilote de ligne américain ayant des dizaines de milliers d’heures de vol à son actif peut faire partie des complotistes, ce serait drôle à voir.
Bien que Mathieu Kassovitz paraisse d’une façon générale plus subtil que ses comparses, je n’avais jamais pris au sérieux les fameux propos de Cotillard ou de Bigard… jusqu’au jour où j’ai revu par hasard sur Vivolta la très sérieuse enquête de William Karel consacrée aux opérations de la * Central * Intelligence * Agency *. Tâchez de jetez au moins un coup d’oeil au 3ème épisode sur < http://www.yahou-video.biz/videos/video/4a2bc6d35288982/Le-Dessous-Des-Cartes–Cia-Guerres-Secretes-–- > et vous saisirez enfin (si besoin était) ce en quoi les événements de septembre 2001 relèvent avant tout d’une vieille affaire de famille entre les rois du pétrole texans et saoudiens. Le plus important est que, même s’il est plausible que le squatteur de la Maison-Blanche ne fût pas au fait de détails tels que “le jour” et “l’heure”, il est infiniment moins crédible que “W” ignorât tout du coup d’éclat qui se tramait depuis des mois sur le sol américain. (Voir sa réaction édifiante, assis sur l’estrade de la classe d’enfants où l’on vient l’informer du crash du premier avion). À partir de là, TOUT DEVIENT POSSIBLE. Fûssent les théories a priori les plus insensées. On nous cache à l’évidence “quelque chose” d’inavouable, mais quoi exactement ?! Cela dit, vous connaissez beaucoup de versions officielles correspondant en tous points à la vérité des faits ?