Ainsi, le site ReOpen911.info, retournant comme un gant l’accusation de conspirationnisme qui lui colle à la peau, a mis en ligne un article intitulé : « Marianne croit à une théorie du complot ». Le fait que la rédaction de Marianne 2 s’estime victime des adeptes de Thierry Meyssan révèlerait la tendance paranoïaque du journal ! Pourtant, force est de constater que le déluge de commentaires qui a assailli le site après la publication de l’article de Bénédicte Charles proviennent d’internautes qui 1/ ne sont, de toute évidence, pas des habitués du site et 2/ défendent bec et ongles les thèses de Thierry Meyssan – ce qui donne quelques indications sur leurs motivations (voir « Marianne2 cible des adeptes de Thierry Meyssan »).
Quant au Réseau Voltaire dudit Thierry Meyssan, il s’enfonce un peu plus dans le délire complotiste en éclairant l’affaire d’un jour nouveau : si Marianne a sorti cette affaire, c’est bien sûr parce que Marianne est en réalité un journal pro-Bush, à la solde de Washington ! Dans « Les chiens de garde de Bush contre Marion Cotillard », le Réseau Voltaire nous explique ainsi que « la revue Marianne (…) est détenue à 25 % par le Carlyle Group, représenté au Conseil d’administration par Yves de Chaisemartin. Le Carlyle Group fut pendant des années le fonds de placement commun des familles Bush et Ben Laden. Son capital a aujourd’hui évoluée et l’on ignore qui le détient exactement. L’essentiel de ses placements est effectué dans les sociétés contractantes du Pentagone et dans des médias prétendument critiques face à l’administration Bush, en réalité chargés de stériliser toute opposition ».
Sans entrer dans la question de savoir si le groupe Carlyle a pour objectif caché de « stériliser toute opposition à l’administration Bush » (!), l’assertion selon laquelle il serait représenté au CA de Marianne par Yves de Chaisemartin est tout simplement fausse. En effet, ce dernier détient, en son nom propre, 25 % du capital de Marianne. Il se trouve qu’il est, par ailleurs, conseiller du groupe Carlyle Europe – depuis juillet 2005. Mais en aucune manière cette participation d’un particulier ne peut être présentée comme la preuve d’une inféodation de l’hebdomadaire aux intérêts d’un groupe privé. D’autant que Yves de Chaisemartin a de nombreuses autres activités par ailleurs. Une mystification de plus à laquelle le Réseau Voltaire est, de toutes façons, coutumier.
A toutes fins utiles et par souci de transparence, voici comment se répartit le capital de Marianne :
– 40 % : Marianne Finance (Jean-François Kahn et Maurice Szafran).
– 25,4 % : Yves de Chaisemartin.
– 24 % : Thierry Verret et Guy Sitbon.
– Autres actionnaires : Paul Lederman, Franck Ullmann, Financière Bazire (Source : Wikipédia.
En termes de théorie du complot sur le 11 septembre, celle du complot islamiste n’est pas plus étayée que celle du complot extra-terrestre. C’est un simple fait, mais il est incontestable, ça s’appelle du droit. Il n’existe aucun élément de preuve juridiquement viable face à un tribunal pouvant établir la culpabilité de Ben Laden et de l’entité dénommée « Al Qaeda ». C’est la raison pour laquelle Ben n’est pas officiellement recherché pour les attaques du 11 septembre, comme chacun peut le constater en allant consulter sa fiche sur le site du FBI. Marion Cotillard ne fait qu’exprimer les doutes partagés aujourd’hui par des millions d’Américains, à commencer par les familles de victimes du 11 septembre. L’association de la demande de vérité conduite par les familles de victimes du 11 septembre à une démarche négationniste est tout simplement une insulte écœurante. Ces familles de victimes se sont battus durant plus de 400 jours après le 11 septembre pour obtenir la création d’un Commission d’Enquête dont ne voulait pas l’Administration Bush. Mais ce qui aurait dû être une victoire s’est transformé en une déception encore plus grande, car totalement contrôlée par la Maison Blanche, la Commission n’a pu que valider une version pré-établie sans même avoir accès aux pièces classée « secret défense », et les familles de victimes n’ont pas obtenu le tiers des réponses à leurs questions.
Il est temps d’avoir un peu de respect pour ces gens. Je vous suggère de visionner le film « 9/11 Press for Truth », un document exceptionnel qui retrace le combat de ses familles de victimes et d’en donner votre sentiment. Il est disponible en VO sous-titré français à cette adresse : http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588
http://aucoursdureel.blogspot.com/2008/03/blague-tabac.html
lundi 10 mars 2008
Blague à tabac
J’aurais voulu trouver une bonne plaisanterie que je ne serais pas arrivé à faire aussi invraisemblable. Le site Internet Conspiracy Watch entend se moquer des conspirationnistes du 911, en particulier du malade mental en chef, Thierry Meyssan. Le but est de montrer qu’une nouvelle fois Meyssan et sa clique de paranos se sont ridiculisés en laissant entendre que l’hebdomadaire Marianne n’est pas détenu par Carlyle, ainsi qu’une vilaine rumeur le laissait entendre. Extraits.
« Quant au Réseau Voltaire dudit Thierry Meyssan, il s’enfonce un peu plus dans le délire complotiste en éclairant l’affaire d’un jour nouveau : si Marianne a sorti cette affaire, c’est bien sûr parce que Marianne est en réalité un journal pro-Bush, à la solde de Washington ! Dans Les chiens de garde de Bush contre Marion Cotillard, le Réseau Voltaire nous explique ainsi que « la revue Marianne (…) est détenue à 25 % par le Carlyle Group, représenté au Conseil d’administration par Yves de Chaisemartin. Le Carlyle Group fut pendant des années le fonds de placement commun des familles Bush et Ben Laden. Son capital a aujourd’hui évoluée et l’on ignore qui le détient exactement. L’essentiel de ses placements est effectué dans les sociétés contractantes du Pentagone et dans des médias prétendument critiques face à l’administration Bush, en réalité chargés de stériliser toute opposition». »
Maintenant, tenez-vous bien, Conspiracy Watch va vous apporter la preuve irréfutable que les liens entre Carlyle et Marianne relèvent du pur fantasme délirant :
« Sans entrer dans la question de savoir si le groupe Carlyle a pour objectif caché de «stériliser tout opposition à l’administration Bush» (!), l’assertion selon laquelle il serait représenté au CA de Marianne par Yves de Chaisemartin est tout simplement fausse. En effet, ce dernier détient, en son nom propre, 25 % du capital de Marianne. Il se trouve qu’il est, par ailleurs, conseiller du groupe Carlyle Europe – depuis juillet 2005. Mais en aucune manière cette participation d’un particulier ne peut être présentée comme la preuve d’une inféodation de l’hebdomadaire aux intérêts d’un groupe privé. D’autant que Yves de Chaisemartin a de nombreuses autres activités par ailleurs. Une mystification de plus à laquelle le Réseau Voltaire est, de toutes façons, coutumier.
A toutes fins utiles et par souci de transparence, voici comment se répartit le capital de Marianne :
– 40 % : Marianne Finance (Jean-François Kahn et Maurice Szafran).
– 25,4 % : Yves de Chaisemartin.
– 24 % : Thierry Verret et Guy Sitbon.
– Autres actionnaires : Paul Lederman, Franck Ullmann, Financière Bazire (Source : Wikipedia). »
Lecteur, ne ris pas trop fort. De qui se moque-t-on? Si l’on suit le raisonnement tortueux du site, Marianne n’a aucun lien avec Carlyle, car Chaisemartin agit en son nom propre et sait établir la différence entre sa participation privée au capital de Marianne et ses fonctions au sein du groupe Carlyle. Chaisemartin est, faut-il le rappeler, conseiller de Carlyle Europe! Si cette distinction ne repose pas sur le fameux foutage de gueule, alors je veux bien être un dément. Malheureusement, les dénégations de Conspiracy Watch sont tellement cocaces qu’elles ne font que renforcer les suspicions et l’évidence. Pourquoi s’évertuer à démentir la vérité, si ce n’est parce que la vérité est insupportable (en l’occurrence, qu’Yves de Chaisemartin, conseiller de Carlyle Europe, soit actionnaire en son nom de Marianne parle plus qu’un long discours, surtout si on sait que Carlyle est un fond d’investissements dont les ramifications sont souvent fort mystérieuses)?
En 1999, selon Wikipédia, Carlyle « investit 1 milliard d’euros dans le quotidien français Le Figaro (devançant le Groupe Dassault) détenant ainsi 40% de l’actionnariat du quotidien (les 60% restant étant détenu par la Socpresse) ». Socpresse? Le groupe dont Chaisemartin « a été directeur général adjoint en 1986, directeur général, puis président-directeur général et enfin président du directoire jusqu’au 30 septembre 2004. A ce titre, il avait notamment présidé le directoire du quotidien Le Figaro »? Bien entendu, toutes ces correspondances sont sans importance et purement fortuites. Notons quand même que Chaisemartin a quitté la Socpresse en 2004, est entré dans Carlyle Europe en 2005, a pris 25% de Marianne en 2006 et qu’en 1999, lorsque Carlyle a investi dans le Figaro 40% de l’actionnariat, il va sans dire que les 60% restant étaient détenus par la Socpresse. Cherchez l’erreur, elle revient au galop!
Qu’on se renseigne sur les méthodes opaques du groupe Carlyle et on aura la preuve assénée que l’honnêteté et la transparence sont les marques de fabrique des honorables membres de cet honnête fond d’investissements, qui récemment a recruté le frère de Nicolas Sarkozy! Carlyle investit de manière directe et franche, c’est bien connu! Plus sérieusement, qui cherche-t-on à convaincre? Les internautes et les lecteurs ont parfaitement compris la duperie et le petit jeu de fourbes. Les médias ont-ils d’aventure entendu parler du trompeur trompé? Merci, Conspiracy Watch, de me faire crouler de rire par ces temps sombres et inquiétants!
A Onegus :
Je vous cite : « En termes de théorie du complot sur le 11 septembre, celle du complot islamiste n’est pas plus étayée que celle du complot extra-terrestre »… « Pas plus étayée que le complot extra-terrestre »… Mais alors, quelques questions :
Sont-ce des extra-terrestres ou des islamistes qui ont attaqué le World Trade Centrer le 26 février 1993 (6 morts, plus de 1042 blessés) ? Sont-ce des extra-terrestres ou des terroristes djihadistes qui ont attaqué les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dar es Salaam (Tanzanie) le 7 août 1998 (224 morts) ? Sont-ce des extra-terrestres ou des djihadistes qui ont attaqué le navire américain USS Cole le 12 octobre 2000 (17 morts, 38 blessés) ? Est-ce un extra-terrestre ou Oussama Ben Laden qui a déclaré, en 1998, que « tuer les Américains et leurs alliés, militaires ou civils, est un devoir personnel pour chaque musulman qui est en mesure de le faire, dans n’importe quel pays dans lequel il est possible de le faire » ? Est-ce un extra-terrestre qui a revendiqué les attentats du 11 septembre 2001 ? Non, il s’agit bien d’Oussama Ben Laden :
– http://www.aidh.org/attacks/c03.htm
– http://www.defenselink.mil/news/Dec2001/d20011213ubl.pdf (en anglais)
Ben Laden n’a pas été inculpé par la justice américaine pour ces attentats, ce qui ne signifie pas qu’il n’est pas considéré comme en étant le principal instigateur :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html
A Koffi Cadjehoun :
Sérieusement, quand bien même le groupe Carlyle serait le détenteur direct de 25 % du capital de l’hebdomadaire Marianne, qu’est-ce que cela prouverait ? Que Marianne roule pour Bush ?! Votre message est incroyablement caricatural. Il illustre, mieux que ne le ferait un long article, les ravages du conspirationnisme que ce site a pour objectif de mettre à jour. Les internautes jugeront par eux-mêmes. En l’état, je ne vois rien à rajouter au contenu de l’article que vous mettez en cause.
A Rudy :
1993 n’est pas 2001.
1998 n’est pas 2001.
2000 n’est pas 2001.
Que Ben Laden, ancien opérateur de la CIA durant le Jihad Afghan (imaginé par les neoconservateurs US, initié par l’administration Reagan et financé par la CIA dans le but de défaire l’URSS) se soit retourné contre ses anciens alliés après l’établissement de bases US en Arabie Saoudite n’est pas contestable. Les attaques sur les intérêts US pré-911 ont été clairement revendiquées et sont clairement imputées à Ben Laden, comme le confirme la fiche de recherche de celui-ci sur le site du FBI. En revanche, vous constaterez vous-même qu’il n’est pas recherché pour le 11 septembre.
Ben Laden n’a jamais revendiqué le 11 septembre, bien au contraire :
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
La cassette video des aveux de BL est un faux grossier, le type ne ressemble même pas à BL, il est droitier alors que BL est gaucher (cf. le site du FBI) et enfin il porte une bague en or alors que le port de quelque bijou qu’il soit est interdit à un émir islamique. Comparez vous-même les images ici :
http://911lies.org/fake_bin_laden.html
Que Ben Laden soit considéré comme l’instigateur du 9/11 par l’administration Bush et ses relais médiatiques n’a rien d’étonnant, cependant cela ne change rien au fait qu’il n’existe aucun élément de preuve viable devant un tribunal qui puisse permettre d’incriminer Ben Laden et « Al quaida », c’est comme ça que vous le vouliez ou non, le FBI le reconnaît lui-même.
Donc, je confirme, à ce jour la théorie du complot islamiste érigée en mythe officiel du 11 septembre n’est factuellement ni juridiquement plus étayée que celle d’un complot « bushiste » ou extra-terrestre, ce n’est pas un jugement de valeur, c’est un simple fait.
Par ailleurs, vous semblez par votre réponse accréditer l’existence d’un complot islamiste mondial, ce qui est aussi stupide et aussi dangereux que d’accréditer l’idée d’un complot juif mondial.
Enfin, pour éclairer un peu mieux sur « Super Laden et Al CIAda », voici un peu de lecture :
L’insaisissable terroriste Oussama Ben Laden, principal responsable, dit-on, des attentats du 11 septembre 2001 s’exprime ( ?) via des cassettes interposées l’amenant notamment à commenter l’actualité récente, la dernière en date étant la mort de Zarqaoui. Voir le lien ci-dessous :
http://www.lefigaro.fr/international/20 … jihad.html
Dans son précédent message sonore diffusé le 23 mai dernier, ben Laden avait affirmé que le Français Zacarias Moussaoui, condamné début mai aux Etats-Unis à la réclusion criminelle à perpétuité pour complicité dans les attentats du 11 Septembre 2001, ainsi que les prisonniers détenus à Guantanamo (Cuba), n’avaient aucun lien avec ces attentats, dont il avait dit assumer seul l’entière responsabilité.
http://www.lefigaro.fr/international/20 … embre.html
Concernant le message du 23 mai dernier, parmi les imminents spécialistes qui ont commenté les propos de Ben Laden, aucun n’a remarqué que celui-ci ne s’est aucunement préoccupé d’innocenter Moussaoui durant son procès. Il ne l’a fait donc théoriquement qu’après le verdict prononcé et nous savons aujourd’hui que Moussaoui n’a échappé à la peine de mort que parce qu’un seul juré s’y est opposé, voir le lien suivant :
http://www.lefigaro.fr/international/20 … _mort.html
Bien entendu aucun de ces spécialistes n’a également remarqué que cette cassette dans laquelle Ben Laden dit assumer seul l’entière responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 intervenait juste après la publication d’un sondage, le 17 mai 2006, d’où il ressortait que pas moins de 42% des américains interrogés faisaient part de leur doutes concernant la version officielle des évènements du 11 septembre 2001, voir le lien ci-dessous :
http://911blogger.com/node/1545
Et il ne viendra jamais à l’idée d’aucun d’entre eux ni des médias dominants de mettre en cause l’authenticité des cassettes de Ben Laden, toutes authentifiées par la CIA. Alors voyons cela d’un peu plus près.
Tout d’abord sur l’insaisissabilité de Ben Laden. Cela fait bientôt 5 ans que les attentats du 11 septembre 2001 ont eu lieu et on n’a pas encore été capable de le repérer et de l’arrêter, ce qui est pour le moins surprenant sachant notamment que les satellites espions actuels peuvent détecter un être humain lisant son journal dans son jardin et prendre son visage en photo :
http://www.confidentiel.net/article.php3?id_article=229
Sans parler des moyens disponibles pour espionner les communications, ni de tous les multiples moyens dont dispose des services secrets pour retrouver quelqu’un quand il le cherche vraiment. Eric laurent, dans « la face cachée du 11 septembre », rappelle qu’au début de l’été 1967, des agents appartenant au service des opérations spéciales de la CIA apportèrent leur concours à l’armée bolivienne lancée sur les traces d’Ernesto « Che » Guevara. Alors que celui-ci se cachait dans une région montagneuse difficile d’accès, ils l’ont retrouvé. Avec des moyens technologiques qui sont loin de valoir ceux dont on dispose aujourd’hui, une NSA encore embryonnaire l’avait aisément repéré.
Au mois de mars 2000, L’hebdomadaire Asiaweek précisait que Ben Laden n’en avait plus pour longtemps. L’islamiste soupçonné d’avoir commandité plusieurs attentats, était, selon cette source, en train de mourir d’une maladie des reins. L’hebdomadaire Asiaweek, publié à Hong Kong, qui citait une source au sein des services de renseignements occidentaux, soutenait qu’il continuait quand même à diriger un groupe de partisans. Oussama Ben Laden était caché en Afghanistan, qui refusait de l’extrader. Voir les deux liens ci-dessous :
http://radio-canada.ca/nouvelles/43/43496.htm
http://www.cooperativeresearch.org/cont … nladenweak
Le deuxième lien cite des rapports (Context of ‘March 17, 2000) qui suggèrent que Ben Laden semble faible et décharné lors d’un important meeting avec des supporters. Il peut être très malade avec des maux de foie, et cherche une machine de dialyse de rein.
Autre lien en date de décembre 2001 sur la maladie de Ben Laden:
http://www.alternatives-citoyennes.sgdg … bre-w.html
Qui comporte l’extrait suivant :
« Dans leur livre, devenu en trois semaines un best-seller traduit dans plusieurs langues, Jean-Charles Brisard, expert international en investigations policières et Guillaume Dasquié, rédacteur en chef d’Intelligence online, s’arrêtent, le temps d’un chapitre, sur cet épisode intriguant. D’où vient leur trouble ? Ils s’avisent, en effet, de comparer les références du mandat d’arrêt original réservé aux commissariats de police avec le texte public sur internet. Le « terroriste » recherché est bien le même homme, bien que sa photo, le montrant tout jeune, le révèle aussi moins anguleux qu’aujourd’hui, le visage moins creusé par la maladie (dont on dit qu’elle pourrait être un redoutable cancer des glandes surrénales) et la barbe plus épaisse d’un homme très loin encore du soir de sa vie ».
Les trois liens ci-dessous indiquent que Gravement malade, Oussama ben Laden a séjourné du 4 au 14 juillet 2001 à l’hôpital américain de Dubaï, où il aurait rencontré un responsable de la CIA, selon un témoin, partenaire professionnel de la direction administrative de l’hôpital. Ceci a bien évidemment été démenti par le gouvernement américain. Si cela devait être vrai, se pose, entre autres, les question suivantes : comment un homme gravement malade comme Ben laden qui a besoin de se faire hospitaliser à l’Hôpital « américain » de Dubai peut-il se préoccuper d’organiser le massacre de milliers de personnes aux Etats Unis deux mois plus tard, comment peut-il prend
re le risque de se faire soigner dans cet hôpital « américain » alors qu’il est théoriquement recherché pour acte de terrorisme par les USA et pourquoi n’a-t-il pas été arrêté à cette occasion ?
http://www.fromthewilderness.com/free/w … dubai.html
http://perso.orange.fr/do/ag/351.htm#1
http://www.edition-grasset.fr/chapitres … eviere.htm
Les liens suivants indiquent que Ben Laden était encore hospitalisé le 10 septembre 2001 dans un hôpital militaire pakistanais à Rawalpindi, soit la veille des attentats !
http://www.globalresearch.ca/index.php? … cleId=3194
http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/ … rchStories
Poursuivons :
Ce qui suit concerne la mort de Ben Laden. Elle serait intervenue fin 2001 ou début 2002 selon les sources. Le site « stcom » situe la mort de Ben LADEN par défaut de dialyse au 15 décembre 2001.D’apres le journal égyptien Al-Wafd, daté du mercredi 26 décembre 2001, « le sheikh Oussama Ben Laden serait décédé de mort naturelle, il aurait eu besoin de se faire dialyser tous les trois jours, les conditions ou il vivait depuis le 11 septembre 2001 ne le permettant pas. Obligé de se cacher et privé de toute assistance d’infrastructures sanitaires de traitement de son insuffisance rénale, il n’aurait pas survécu ».
http://news.stcom.net/modules.php?name= … mp;sid=618
http://news.stcom.net/modules.php?name= … mp;sid=627
http://www.israelfr.com/discus/messages … 1052481469
http://www.naros.info/article.php3?id_article=46
http://www.bladi.net/forum/65317-casset … ation.html
http://www.humanite.presse.fr/journal/2 … 2-27-29625
http://www.abidjan.net/lettreouverte/lettre.asp?ID=1199
Extrait des propos que tenaient le Président du Pakistan début 2002 du dernier lien cité :
« Vendredi soir à la chaîne de télévision CNN, le président Musharraf a estimé qu’il y avait de fortes probabilités que Ben Laden, l’instigateur présumé des attentats meurtriers du 11 septembre aux Etats-Unis, ait succombé à une maladie des reins. « Pour être franc, je considère en possibilité numéro un qu’il est mort, pour la bonne raison qu’il est malade. Il a une maladie des reins. Et je sais –nous savons– qu’il a offert deux machines à dialyse à l’Afghanistan. L’une était spécialement réservée à son usage personnel et l’autre pour un usage public », a expliqué M. Musharraf. Le Pakistan a entretenu des relations très étroites avec le régime taliban jusqu’aux attentats du 11 septembre, qui ont contraint Islamabad à réviser sa politique étrangère et à soutenir la campagne militaire américaine en Afghanistan. « Je ne sais vraiment pas si on lui administre ce traitement en Afghanistan aujourd’hui. Et les photographies qui ont été montrées de lui dernièrement à la télévision le font apparaître extrêmement faible. »
Ces propos confirment la nature et la gravité des problèmes de Santé auxquels était confronté Ben Laden à cette époque. Si ce dernier était encore vivant aujourd’hui comment se débrouille-t-on pour ne pas repérer, avec les moyens dont je parlais plus haut, un homme qui a besoins d’infrastructures sanitaires pour se faire soigner et réaliser des dialyses fréquentes ?
Dernier point de mon intervention : Les cassettes de Ben Laden. La première de la série a été retrouvée le 14 décembre 2001, c’est celle où Ben Laden Revendique les attentats du 11 septembre 2001.Elle est analysée par ces deux liens :
http://911lies.org/fake_bin_laden.html
http://i14.photobucket.com/albums/a321/ … _osama.jpg
Il est évident que le personnage de la vidéo n’a pratiquement aucune chance d’être Oussama Ben Laden. Entre le fait que l’homme de la vidéo semble plus lourd, plus massif que le vrai Ben Laden, même en bonne santé, le fait que les traits de son visage ne sont pas les mêmes, le nez manifestement apparait nettement plus court dans le sens de la hauteur et plus large que celui du vrai Ben Laden, on en conclut sans peine que cette vidéo de la confession ne peut être qu’un mensonge de plus du gouvernement américain.
On peut tirer la même conclusion concernant la vidéo de Ben Laden de 2004. Il s’agit , là aussi, selon toute vraisemblance, d’un faux Ben Laden, voir :
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape2.html
Ainsi que:
http://www.morpheus.fr/HTM/morph.htm/M08_Benladen.htm
Le lien ci-dessous donne l’analyse par les « Scholars for 9/11 Truth » aux USA de la cassette de Ben Laden du mois de mai dernier. (il rappelle au passage que des enregistrements, communiqués à l’occasion du procès de Zacarias Moussaoui, des soi-disant derniers instants du vol 93, qui s’est écrasé en Pennsylvanie concernaient, en particulier, des voix de passagers qui disaient notamment vouloir défoncer, en utilisant un chariot à boissons, la porte du cockpit supposée être fermée. Ces enregistrements étaient impossibles et donc faux, cela n’a pas été relevé par les médias, car l’appareil d’enregistrement de voix se trouvant dans le cockpit (poste de pilotage) n’a pas pour fonction d’enregistrer les voix de personnes se trouvant dans le compartiment passagers).
http://www.globalresearch.ca/index.php? … cleId=2314
Quelques autres points tirés de cette analyse qui mériterait une traduction complète. L’agence Reuters a rapporté qu’il s’agissait bien de la voix de Ben Laden. Certes, mais il existe depuis 1999 une technologie de « voice morphing’ (or ‘voice synthesizing’) permettant de créer d’excellentes imitations de la voix, à partir d’un simple enregistrement de la voix d’une personne et si cela s’avère nécessaire, les imitations peuvent être réalisés quasiment en temps réel pour répondre par exemple à une question :
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/na … 020199.htm
Et éventuellement appeler par téléphone un proche qui authentifiera votre voix sans aucun problème. Cette technologie a vraisemblablement été utilisée pour faire croire à des appels par téléphones portables provenant de passagers des avions détournés. Ces appels, cela été démontré :
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
Etaient essentiellement impossibles en 2001 aux altitudes et vitesses de croisières des avions de lignes. Ils ne sont devenus possible qu’à partir de 2004 grâce à des nouvelles technologies (cellule pico, satellite…) voir les liens ci-dessous :
http://www.globalresearch.ca/index.php? … cleId=2356
http://www.nypress.com/17/30/news&c … nCabal.cfm
http://www.usatoday.com/money/biztravel … ells_x.htm
http://www.01net.com/editorial/311420/s … /?rub=4427
Selon Éric Denece, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, les commandos français en Afghanistan ont eu, pendant la première quinzaine de septembre 2004, Oussama Ben Laden de visu dans leurs jumelles longue distance. Cependant, prévenues, les forces américaines leur auraient demandé de ne pas intervenir. »
Voir également :
http://www.afghana.org/html/article.php?sid=2278
http://marouki.joeuser.com/index.asp?c=1&AID=139738
Extrait:
« Deux journalistes français, Eric de Lavarene et Emmanuel Razavi, fins connaisseurs de l’Afghanistan, ont terminé un reportage de 52 minutes intitulé « Ben Laden, les ratés d’une traque », qui devrait être diffusé dès janvier sur une chaîne francophone. Ils racontent qu’à deux reprises, en 2003 et 2004, des soldats français en poste en Afghanistan ont eu la possibilité d’intercepter le chef d’Al-Qaïda, et même de l’abattre. Chaque fois, les Américains les en ont empêché. Ces révélations rejoignent celles de deux Américains membres des Forces spéciales, dont l’ouvrage en français, Sur les traces d’Al-Qaïda, paru fin 2004, est c
urieusement passé inaperçu.
Fin 2003, dans le Sud de l’Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis grâce à leurs jumelles de visée nocturne. Et parmi eux, Oussama Ben Laden. L’homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres. Il ne se doute de rien, c’est la nuit, le commando tricolore est enterré. Un soldat tient le géant saoudien (il mesure plus d’1,90 m) dans son viseur. « J’ai Ben Laden », lâche même le militaire. Seulement voilà, en Afghanistan, les Français sont sous les ordres des Etats-Unis. Depuis l’état-major américain de Bagrham, le COS reçoit, au bout d’un très long moment, l’ordre de laisser partir le fondateur d’Al-Qaïda…
Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a-t-il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement ? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable : malgré toutes les déclarations de Georges Bush depuis le 11 septembre 2001, l’Amérique ne souhaite pas capturer l’ennemi public numéro 1″.
Ces informations si elles sont exactes contrediraient l’hypothèse selon laquelle Ben Laden serait mort fin 2001. Mais là on se trouverait dans le cas de figure où les autorités US auraient décidés de ne pas capturer Ben Laden tout en sachant où il se trouve. Si la raison pour laquelle elles ne veulent pas capturer Ben Laden s’il est encore vivant serait simplement parce qu’il détient des secrets compromettant pour le régime Bush, pourquoi, si Ben Laden est effectivement le coupable du crime du 11 septembre 2001 et que le gouvernement Bush n’y est pour rien, n’a-t-on même pas essayé de le tuer (ou dissimulé le fait de l’avoir tué si cela a été le cas alors que le gouvernement américain s’est glorifié de la mort d’Abou Moussab al Zarqaoui tué par l’armée US ?)
A part le fait que c’est bien le gouvernement Bush (ou la partie « néocons » de celui-ci) qui est effectivement coupable du crime du 11 septembre 2001 et que les cassettes fabriquées de Ben Laden dont certaines très récentes où « celui-ci » revendique les attentats sont nécessaires au gouvernement Bush, non seulement pour lui faire porter le chapeau des attentats mais aussi vraisemblablement pour convaincre l’opinion publique américaine de la nécessité de poursuivre l’occupation de l’afghanistan et, par la même occasion, de l’Irak, je ne vois pas d’autre explication plausible.
Conclusion vraisemblable :
Les cassettes de Ben Laden n’ont sans doute pas d’autres finalités que de lui faire jouer le rôle du pigeon revendicateur des attentats du 11 septembre 2001 et du leader d’Al-Qaida , rôle qu’il avait refusé de jouer dans des déclarations à des journalistes dans les jours suivants le 11 septembre 2001 en démentant en être l’auteur, voir:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/i … en.denial/
Extrait de ses propos publiés par Al Jazeera (traduction) :
« Le gouvernement des États-Unis m’a constamment accusé d’être derrière chaque attaque d’ennemis. Je voudrais assurer le monde que je n’ai pas organisé les attaques récentes, qui semblent avoir été organisées par des personnes pour des raisons personnelles. J’ai vécu dans l’Emirat islamique de l’Afghanistan et suivi les règles de leurs leaders. Le leader actuel ne me permet pas d’exécuter de telles opérations ».
Dans une entrevue publiée dans un journal quotidien Karachi-basé au Pakistan, le 28 septembre 2001 :
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html
Il déclarait au sujet des évènements du 11 septembre 2001 aux USA : « j’ai déjà dit que je ne suis pas impliqué dans les attaques du 11 septembre aux États-Unis. En tant que musulman, je fait de mon mieux pour éviter de dire de mensonges. je n’ai eu aucune connaissance de ces attaques, et je ne considère pas que le massacre des femmes innocentes, des enfants et d’autres humains est un acte appréciable. L’Islam interdit strictement de faire du mal aux femmes innocentes, aux enfants et à d’autres. On interdit une telle pratique même au cours d’une bataille »
« Sérieusement, quand bien même le groupe Carlyle serait le détenteur direct de 25 % du capital de l’hebdomadaire Marianne, qu’est-ce que cela prouverait ? Que Marianne roule pour Bush ?! »
Mais Rudy, cela prouve simplement le mensonge des médias, au cas où vous feriez semblant de ne pas le voir, et pour commencer le mensonge du présent site qui fait mine de ne voir aucun lien entre le capital de Marianne et les prises de position de Marianne. Quant à votre attaque sur le conspirationisme caricatural, je crois qu’il y a plus urgent aujourd’hui que de polémiquer pour savoir si al vérité est vrai ou est fausse. Votre attitude de l’autruche se heurte aux faits. Vous rendez sans vous en rendre compte service aux forces qui ont envahi l’Irak en mentant et qui ne sont pas poursuivies pour leurs mensonges innombrables et antidémocratiques. C’est La Boétie qui avait stigmatisé la servitude volontaire de ceux qui continuent à nier l’évidence alors qu’ils y sont confrontés parce qu’elle pose problème (et quel problème!) et vous en êtes un exemple attristant et affligeant. Réveillez-vous!
A Koffi.
La deuxième partie de mon commentaire est la reprise d’une synthèse effectuée par Questionneur sur reopen911. Elle date un peu et je partage vos réserves concernant l’implication du « gouvernement américain », mais l’intérêt de ce texte réside essentiellement dans la qualité et la quantité des sources et des liens qu’il fournit à propos de la « carrière » du grand méchant Ben Laden…
Voici le fil en question sur reopen : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=218
Concernant la revendication, par Oussama Ben Laden, des attentats du 11 septembre 2001, je vous renvoie à Gilles Kepel & Jean-Pierre Milelli (dir.), Al-Qaida dans le texte, éditions PUF, 2005, pp. 83-87, 97 et 101-111.
En plus de l’enregistrement vidéo diffusé le 13 décembre 2001 (et daté du 9 novembre 2001) dans lequel Ben Laden évoque très clairement la préparation des attentats, il y a le texte « Recommandations tactiques » daté de décembre 2002 ; la déclaration enregistrée diffusée le 18 octobre 2003 (« Seconde lettre aux musulmans d’Irak ») ; enfin le « Message au peuple américain », vidéo diffusée par Al-Jazira le 30 octobre 2004.
Les vidéos que vous citez, fournies par le Pentagone, sont des faux évidents, il suffit de les comparer aux images certifiées de Ben Laden pour s’en rendre compte soi-même : http://www.911lies.org/911PRESS/which_bin_laden_fake_video292.jpg
Le faux des aveux 2001 est particulièrement grossier, il faut simplement être de mauvaise fois pour le nier
Je vous renvoie aux liens déjà cités plus haut, et particulièrement celui-ci pour la fausse vidéo de 2004 : http://www.whatreallyhappened.com/osamatape2.html
Je ne parle même pas des vidéos les plus récentes, car on sombre là dans le ridicule le plus complet.
Je laisse la parole à Kevin Barret :
11/04/06 – Les cassettes de Ben Laden sont aussi fausses que les liens entre l’Islam et le 11 septembre
par Kevin Barrett ,
http://www.madison.com
14 février 2006
L’auteur est docteur en arabe avec une spécialité en études islamiques de l’université de Wisconsin à Madison. Converti à l’silam en 1992, il est un des co-fondateurs en novembre 2004 de l’alliance des Musulmans-Juifs-Chrétiens pour la vérité sur le 11 septembre . Courriel : : kevin@mujca.com. Pour expliquer sa démarche, il raconte cette histoire populaire juive : « Un enfant était muet et refusait de dire un seul mot, malgré tous les efforts des médecins. Soudain, à l’âge de 10 ans, il lâcha sa cuillère et s’écria : “La soupe est trop salée !” Ses parents étonnés lui demandèrent pourquoi il avait gardé le silence jusque-là. l’enfant répondit : “Jusqu’ici, tout allait bien.”
En tant que détenteur d’un doctorat en islamologie et arabologie, je suis vraiment réticent à dire ceci, mais je me dois de le faire : les événements du 11 septembre n’ont rien à voir avec l’Islam. La guerre contre le terrorisme est aussi manipulée que le dernier enregistrement de Ben Laden.
C’est une chose difficile à admettre parce que je sais de quel côté est beurré mon pain et que déconnecter l’Islam de la question du 11 septembre fait tomber ma tartine sur le côté beurré. Le mythe des liens entre les musulmans et le 11 septembre a généré des millions, si ce ne sont des milliards de dollars, dans des études arabes et islamiques. J’ai terminé mon doctorat l’année dernière, donc tout que j’ai à faire est de baisser les yeux, prendre un profil bas, suivre la ligne du parti et je serai sur la bonne voie pour décrocher une titularisation.
Le problème est que tout est basé sur un énorme mensonge. Prenez le dernier enregistrement de Ben Laden ! Cette voix n’était absolument pas celle de Ben Laden. J’ai récemment aidé à traduire un enregistrement de Ben Laden inconnu jusqu’alors, une vraie bande datant des années 90, à l’époque où il était encore vivant. Je connais la rhétorique religieuse de ce type. Le dernier enregistrement [diffusé par Al Jaezira] n’était pas de lui.
Le meilleur expert américain de Ben Laden est d’accord. Le Professeur Bruce Laurent, chef du département des études religieuses de Duke University, vient de publier un ouvrage avec les traductions des discours de Ben Laden. Il dit que le récent enregistrement est un faux et qu’il est possible que Ben Laden ne soit même plus vivant.
Les enregistrements de Ben Laden truqués « vérifiés par la CIA » ne sont pas une nouveauté. Chaque document supposé émaner de Ben Laden depuis 2001 s’est avéré être un faux de manière flagrante. La dernière fois que nous avons entendu parler du vrai Ben Laden était dans ses affirmations à des journalistes pakistanais après le 11 septembre : « J’insiste pour dire que je n’ai pas perpétré cet acte, qui apparaît avoir été perpétré par des individus avec leur motivation propre. … J’ai déjà dit que je n’étais pas impliqué dans les attaques de 11 septembre contre les Etats Unis… Je n’avais aucune connaissance de ces attaques. »
Puis le 13 décembre 2001, alors que George Bush pleurnichait au sujet « des théories conspirationnistes indignes » qui se propageaient comme un feu de broussailles, la première et la plus médiocre des cassettes où « Ben Laden parle d’outre-tombe » est apparue. La qualité du son et de l’image vidéo était horrible. La vidéo montrait un grand type avec une barbe noire, faisant une pâle imitation de la voix de Ben Laden, revendiquant une connaissance préalable, si ce n’est une responsabilité, des attaques du 11 septembre, et se réjouissant de leur succès. Le problème était que le grand type n’était clairement pas Ben Laden. Il pesait au moins 20 ou 25 kilos de plus, et les lignes de son visage étaient manifestement différentes.
Le » gros Ben Laden » était complètement ridicule, et je cherche encore à rencontrer un observateur avisé qui le considère authentique. (Si vous n’avez pas encore réalisé ça vous même, revenez en arrière, regardez les images vidéo comparez les aux autres images de Ben Laden.) Mais les médias ont laissé passer la supercherie sans poser les vraies questions : pourquoi le gouvernement des Etats-Unis agitait-il devant nos yeux cette confession manifestement fausse ?
C’est peut-être en raison de l’hilarité générale provoquée par le » gros Ben Laden » que le message d’outre-tombe suivant n’avait pas d’images ; c’était une cassette audio remise à Al Jaezira à l’automne 2002. La CIA l’a authentifiée et a alors reçu une grande claque quand, en Suisse, les plus grands experts au monde en matière d’identification de la voix ont annoncé que « le message avait été enregistré par un imposteur. »
Depuis lors, chaque message de Ben Laden a été également faux. Ils sont publiés à des moments où le régime Bush a besoin d’un coup de pouce et les médias américains s’accommodent bien de la supercherie. Vous rappelez-vous l’enregistrement de Ben Laden qui a fait les gros titres juste avant l’élection présidentielle de 2004 ? Si vous n’aviez pas réalisé que c’était un film publicitaire produit par la CIA pour George Bush, j’ai quelques bons indices à vous vendre. Walter Cronkite [journaliste américain très respecté], bénie soit son âme, était d’avis que Karl Rove était derrière cette bande. Mais le reste des médias a simplement continué à prétendre que l’empereur avait été abusé.
Et la supercherie peut continuer. Le dernier enregistrement de Ben Laden a été ridiculisé par le plus grand expert de Ben Laden aux Etats-Unis ; pourtant les médias américains continuent de maintenir un voile pudique sur les propos de Cronkite ! Le Professeur Laurent croit que ce faux enregistrement a été conçu pour détourner l’opinion mondiale du massacre horrible de civils pakistanais par un drone errant de la CIA. Mais il peut avoir d’autres objectifs, plus sinistres : préparer l’opinion publique à une autre attaque de type 11 septembre orchestrée pour déclencher une attaque nucléaire israélo-américaine sur l’Iran.
Le vrai Ben Laden, qui a insisté sur le fait qu’il n’avait rien à voir avec le 11 septembre, est mort en 2001 ou début 2002 au plus tard. Les faux messages ont été fabriqués par « al-CIA-da » pour soutenir le régime de Bush et sa prétendue « guerre contre le terrorisme. » Il est temps que les Américains se révoltent contre les maîtres de la terreur orchestrée, qui pillent les contribuables des Etas-Unis, piétinent notre constitution, détruisent notre économie et menacent d’un Armageddon nucléaire.
mardi 18 mars 2008
Ivre d’officiel
Je connais un comique assez rudimentaire qui sévit sur le site Conspiracy Watch. Il se surnomme Rudy et semble prendre un malin plaisir à défendre la version officielle pourvu qu’elle soit le plus invraisemblable possible. Cette fois, après s’être échiné à montrer que les liens entre Marianne et Carlyle reposaient sur l’affabulation, notre sagace analyste répond au pugnace et précis Onegus :
« Concernant la revendication, par Oussama Ben Laden, des attentats du 11 septembre 2001, je vous renvoie à Gilles Kepel & Jean-Pierre Milelli (dir.), Al-Qaida dans le texte, éditions PUF, 2005, pp. 83-87, 97 et 101-111.
En plus de l’enregistrement vidéo diffusé le 13 décembre 2001 (et daté du 9 novembre 2001) dans lequel Ben Laden évoque très clairement la préparation des attentats, il y a le texte «Recommandations tactiques» daté de décembre 2002 ; la déclaration enregistrée diffusée le 18 octobre 2003 («Seconde lettre aux musulmans d’Irak») ; enfin le «Message au peuple américain», vidéo diffusée par Al-Jazira le 30 octobre 2004. »
Pour notre plus grand bonheur, Onegus est poli et patient. Surtout très patient. Il prend la peine d’expliquer à Rudy, au cas où il n’ait pas compris, comment procède la propagande de manière classique, surtout quand elle se produit à une époque de technologie avancée, donnant lieu à tous les trucages et les manipulations (davantage que le fait que l’on se situe à une époque démocratique, puisqu’on sait comment se comportent les démocraties quand elles sont attaquées en tant que démocraties plus du tout démocratiques, et dès lors assez coercitives) :
« Les vidéos que vous citez, fournies par le Pentagone, sont des faux évidents, il suffit de les comparer aux images certifiées de Ben Laden pour s’en rendre compte soi-même : http://www.911lies.org/911PRESS/which_bin_laden_fake_video292.jpg
Le faux des aveux 2001 est particulièrement grossier, il faut simplement être de mauvaise fois pour le nier
Je vous renvoie aux liens déjà cités plus haut, et particulièrement celui-ci pour la fausse vidéo de 2004 : http://www.whatreallyhappened.com/osamatape2.html
Je ne parle même pas des vidéos les plus récentes, car on sombre là dans le ridicule le plus complet.
Je laisse la parole à Kevin Barret :
11/04/06 – Les cassettes de Ben Laden sont aussi fausses que les liens entre l’Islam et le 11 septembre
par Kevin Barrett ,
http://www.madison.com
14 février 2006
L’auteur est docteur en arabe avec une spécialité en études islamiques de l’université de Wisconsin à Madison. Converti à l’silam en 1992, il est un des co-fondateurs en novembre 2004 de l’alliance des Musulmans-Juifs-Chrétiens pour la vérité sur le 11 septembre . Courriel : : kevin@mujca.com. Pour expliquer sa démarche, il raconte cette histoire populaire juive : « Un enfant était muet et refusait de dire un seul mot, malgré tous les efforts des médecins. Soudain, à l’âge de 10 ans, il lâcha sa cuillère et s’écria : “La soupe est trop salée !” Ses parents étonnés lui demandèrent pourquoi il avait gardé le silence jusque-là. l’enfant répondit : “Jusqu’ici, tout allait bien.”
En tant que détenteur d’un doctorat en islamologie et arabologie, je suis vraiment réticent à dire ceci, mais je me dois de le faire : les événements du 11 septembre n’ont rien à voir avec l’Islam. La guerre contre le terrorisme est aussi manipulée que le dernier enregistrement de Ben Laden.
C’est une chose difficile à admettre parce que je sais de quel côté est beurré mon pain et que déconnecter l’Islam de la question du 11 septembre fait tomber ma tartine sur le côté beurré. Le mythe des liens entre les musulmans et le 11 septembre a généré des millions, si ce ne sont des milliards de dollars, dans des études arabes et islamiques. J’ai terminé mon doctorat l’année dernière, donc tout que j’ai à faire est de baisser les yeux, prendre un profil bas, suivre la ligne du parti et je serai sur la bonne voie pour décrocher une titularisation.
Le problème est que tout est basé sur un énorme mensonge. Prenez le dernier enregistrement de Ben Laden ! Cette voix n’était absolument pas celle de Ben Laden. J’ai récemment aidé à traduire un enregistrement de Ben Laden inconnu jusqu’alors, une vraie bande datant des années 90, à l’époque où il était encore vivant. Je connais la rhétorique religieuse de ce type. Le dernier enregistrement [diffusé par Al Jaezira] n’était pas de lui.
Le meilleur expert américain de Ben Laden est d’accord. Le Professeur Bruce Laurent, chef du département des études religieuses de Duke University, vient de publier un ouvrage avec les traductions des discours de Ben Laden. Il dit que le récent enregistrement est un faux et qu’il est possible que Ben Laden ne soit même plus vivant.
Les enregistrements de Ben Laden truqués « vérifiés par la CIA » ne sont pas une nouveauté. Chaque document supposé émaner de Ben Laden depuis 2001 s’est avéré être un faux de manière flagrante. La dernière fois que nous avons entendu parler du vrai Ben Laden était dans ses affirmations à des journalistes pakistanais après le 11 septembre : « J’insiste pour dire que je n’ai pas perpétré cet acte, qui apparaît avoir été perpétré par des individus avec leur motivation propre. … J’ai déjà dit que je n’étais pas impliqué dans les attaques de 11 septembre contre les Etats Unis… Je n’avais aucune connaissance de ces attaques. »
Puis le 13 décembre 2001, alors que George Bush pleurnichait au sujet « des théories conspirationnistes indignes » qui se propageaient comme un feu de broussailles, la première et la plus médiocre des cassettes où « Ben Laden parle d’outre-tombe » est apparue. La qualité du son et de l’image vidéo était horrible. La vidéo montrait un grand type avec une barbe noire, faisant une pâle imitation de la voix de Ben Laden, revendiquant une connaissance préalable, si ce n’est une responsabilité, des attaques du 11 septembre, et se réjouissant de leur succès. Le problème était que le grand type n’était clairement pas Ben Laden. Il pesait au moins 20 ou 25 kilos de plus, et les lignes de son visage étaient manifestement différentes.
Le » gros Ben Laden » était complètement ridicule, et je cherche encore à rencontrer un observateur avisé qui le considère authentique. (Si vous n’avez pas encore réalisé ça vous même, revenez en arrière, regardez les images vidéo comparez les aux autres images de Ben Laden.) Mais les médias ont laissé passer la supercherie sans poser les vraies questions : pourquoi le gouvernement des Etats-Unis agitait-il devant nos yeux cette confession manifestement fausse ?
C’est peut-être en raison de l’hilarité générale provoquée par le » gros Ben Laden » que le message d’outre-tombe suivant n’avait pas d’images ; c’était une cassette audio remise à Al Jaezira à l’automne 2002. La CIA l’a authentifiée et a alors reçu une grande claque quand, en Suisse, les plus grands experts au monde en matière d’identification de la voix ont annoncé que « le message avait été enregistré par un imposteur. »
Depuis lors, chaque message de Ben Laden a été également faux. Ils sont publiés à des moments où le régime Bush a besoin d’un coup de pouce et les médias américains s’accommodent bien de la supercherie. Vous rappelez-vous l’enregistrement de Ben Laden qui a fait les gros titres juste avant l’élection présidentielle de 2004 ? Si vous n’aviez pas réalisé que c’était un film publicitaire produit par la CIA pour George Bush, j’ai quelques bons indices à vous vendre. Walter Cronkite [journaliste américain très respecté], bénie soit son âme, était d’avis que Karl Rove était derrière cette bande. Mais le reste des médias a simplement continué à prétendre que l’empereur avait été abusé.
Et la supercherie peut continuer. Le dernier enregistrement de Ben Lad
en a été ridiculisé par le plus grand expert de Ben Laden aux Etats-Unis ; pourtant les médias américains continuent de maintenir un voile pudique sur les propos de Cronkite ! Le Professeur Laurent croit que ce faux enregistrement a été conçu pour détourner l’opinion mondiale du massacre horrible de civils pakistanais par un drone errant de la CIA. Mais il peut avoir d’autres objectifs, plus sinistres : préparer l’opinion publique à une autre attaque de type 11 septembre orchestrée pour déclencher une attaque nucléaire israélo-américaine sur l’Iran.
Le vrai Ben Laden, qui a insisté sur le fait qu’il n’avait rien à voir avec le 11 septembre, est mort en 2001 ou début 2002 au plus tard. Les faux messages ont été fabriqués par « al-CIA-da » pour soutenir le régime de Bush et sa prétendue « guerre contre le terrorisme. » Il est temps que les Américains se révoltent contre les maîtres de la terreur orchestrée, qui pillent les contribuables des Etas-Unis, piétinent notre constitution, détruisent notre économie et menacent d’un Armageddon nucléaire.
http://www.myspace.com/tour7«
Ce n’est pas de conspirationnisme que Rudy aurait dû traiter sur son site bien policé; c’est de propagande. C’est un sujet plus riche, plus percutant, et puis, ça demande un peu plus de courage intellectuel : s’en prendre aux techniques de manipulation émanant du pouvoir, c’est moins confortable pour la réflexion que de propager la parole officielle…
Le présent site est l’illustration poussée jusqu’à la caricature que les théories du complot ne concernent que les particuliers (forcément félés) ou les associations qui les génèrent jamais les états, qui sont des petits saints comme chacun sait.
Expliquez nous par exemple pourquoi Ben Laden n’a jamais été inculpé officiellement pour les attentats du 11/09, pourtant tout le monde le prétend responsable vous en premier.
Et faire de l’hyper critique sur tous les aspects des arguments des (soit-disants) conspirationistes c’est facile, mais quand on met tous ensemble les heureux hasards qui ont permis d’arriver aux résultats des attentats, on atteint un résutat d’une improbabilité tout simplement fantastique, qu’on en juge :
Pas 1, 2 mais 4 avions lourds et lents qui se baladent tranquillement dans l’espace aérien des USA sans être le moins du monde inquiété pendant près d’une heure et demie, hautement improbable, surtout quand on sait que l’un d’entre eux va sur le pentagone bâtiment le plus stratégique du monde, dont curieusement la défense anti-aérienne ne marchait pas ce jour là, pas plus que les dizaines de caméras qui auraient du flimer l’avion.
Un avion qui disparait quasiment dans un trou de souris,
Ce dernier se « vaporise » sous l’effet de la chaleur, ne laissant que quelques pièces légères, mais permettant quand même d’y trouver les traces des victimes (elles devaient avoir de l’ADN en acier-titane),
j’en passe et des meilleures,
– 3 bâtiments dont un touché par aucun avion qui tombent en chute libre comme à la parade, hautement improbable aussi,
-de mystérieux traders qui font des mouvements de spéculation des dizaines de fois supérieurs à la normale autour des sociétés aériennes,
– un passeport qui échappe comme par miracle aux feux des tours,
– des structures du WTC qu’on évacue toute affaire cessante sans la moindre analyse,
– des listes de terroristes qui évoluent au gré de l’enquête,
des bizarreries comme ça sont des dizaines.
Séparemment ça peut encore aller mais tous ensemble ne prenez pas les gens pour des imbéciles.
Vous êtes bien mal inspirés de prendre la défense de cet article de MArianne sur Marion Cotillard.
Sortir une interview d’il y a un an juste après qu’elle ait reçu l’oscar, vous appelez ça du journalisme ?
Déformer les propos d’une personne qui doute d’explications officielles d’évènements en prétendant qu’elle disait que ces évènements n’avaient jamais eu lieu, vous appelez ça du journalisme ?
Mettre tous les contradicteurs dans le même panier du conspirationnisme, alors que de nombreux lecteurs étaient simplement choqués du procédé est-ce du journalisme ?
Le doute cartésien doit -il être réservé aux thèses défendues par des particuliers ou des petites associations demandant la réouverture de l’enqûete sur les attentats du 11/09 et pas aux thèses d’Etat qui en sont pas plus étayées (plutôt moins que plus) ?
Est-il interdit désormais de se poser des questions même quand on est actrice ?
j’en passe et des meilleurs.
Les commentaires ci-dessus illustrent jusqu’à la caricature les amalgames et les approximations qu’on veut bien gober pourvu qu’elles correspondent à la vision du monde qu’on s’est choisi. Leurs auteurs ne se rendent même pas compte des implications de leurs raisonnements basés sur des interprétations tronquées des faits et des données. Dans leur logique démentielle, c’est un fait établi et incontestable (des preuves? puisqu’on vous le dit!) que puisque Chaisemartin conseille le groupe Carlyle et qu’il possède par ailleurs des parts dans Marianne, (Marianne qui en passant se fout trop facilement de la gueule d’une actrice peu réputée jusqu’ici pour la profondeur de ses analyses géopolitiques, pour faire un buzz médiatique pas très finaud); alors ça veut dire qu’ils font tous partie du même complot médiatique planétaire destiné à cacher la vérité sur le 11/9, rien que ça.
Digression: le groupe Carlyle et ses « méthodes opaques »; quelqu’un dans l’assistance peut-il citer une multinationale ou un groupe d’influence économique complètement ‘transparent’? Non, et pour cause, ça fait partie du jeu financier il me semble de ne pas tout dire aux concurrents pour protéger ses intérêts, ou alors serait-on au pays des neuneus?
Mais on veut voir du complot, et ça rien ne peut l’empêcher sérieusement. Alors puisque le prétexte nous est servi sur un plateau par Marianne herself, allons-y gaiement: Chaisemartin (conseiller de Carlyle), Marianne, et tous leurs amis et associés (les maîtres du monde? l’étape suivante serait-elle l’implication de la franc-maçonnerie et des Illuminati, au hasard, obsessions usées jusqu’à la corde par les littérateurs de la conspiration) font partie d’un vaste complot géant et d’envergure mondiale (logiquement) destiné à cacher la vérité sur le 11/9, ce qui à priori nous amène à conclure qu’ils connaissent cette vérité cachée, et donc qu’ils font partie du complot du 11/9. CQFD. Des preuves autres que des suspicions savamment entretenues par des jeux de l’esprit? On s’en fout, là n’est pas l’essentiel, on sait que même si on les trouve pas ces preuves ce serait de toute manière un élément à charge puisqu’ils les cachent, c’est évident.
Heureusement que quelques-uns sont là pour pouvoir veiller et dénoncer via internet les turpitudes de ces salauds si puissants. C’est vrai que la France ressemble de plus en plus à la Chine, on peut rien dire ni rien penser, on est muselés. On l’a bien vu lors du triomphal parcours de la flamme olympique à Paris, aucun mot de personne sur le Tibet, et cette flamme qui a pu tranquillement traverser la ville.
D’ailleurs ces braves et honnêtes dénonciateurs du complot US du 11/9, on pourrait se demander justement (pour les archives) ce qu’ils pensaient avant le 11/9, et s’ils savaient déjà, c’est possible vu qu’ils ont l’air d’avoir les meilleures sources, celles qui mentent pas, alors pourquoi pas?
Cela dit, vu qu’apparemment on est cernés de partout, le mieux ce serait pas de vous planquer les mecs? En tout cas à votre place j’en deviendrais parano, ça c’est sûr…
A motorbass :
Quelles sont vos réponses à toutes les bizarreries de la version officielles, et à l’incroyable série d’heureuses coincidences que j’énumère plus haut pour que 19 pirates dont les identités ont évolué au gré des évènements réussissent leur coup ? Le principe d’économie dit du rasoir d’ockham en science ne peut -il pas s’appliquer à la version officielle des attentats du 11 septembre pas plus que le doute cartésien ?
Les mensonges éhontés qu’à sorti l’administration Bush pour aller en Irak, c’est surement l’effet de notre imagination délirante ? pourquoi le croire dans la version officielle des attentats du 11/09 et douter ailleurs ? est-ce cohérent, ou même simplement raisonnable de donner le blanc seing sur les circonstances des attentats à ces manipulateurs ?
Citez-moi une seule enquête sur un phénomène comparable ou un événement aussi complexe que les attentats du 11/9 qui ne contiendrait aucune bizarrerie, approximation ou simple erreur banale? Rien qu’une simple enquête judiciaire de droit commun est déjà en soi qqch de pas si simple à suivre, alors je vous laisse imaginer. Par ailleurs, vous est-il venu à l’esprit que l’administration pourrait chercher à masquer ses lacunes ou ses bêtises les plus monumentales, dans un réflèxe de survie assez prévisible? Au besoin en inventant d’ailleurs des histoires comiques du style du passeport éjecté de l’avion, ce qui a le mérite de montrer les limites de leur savoir-faire question communication. Ou bien prendriez-vous sérieusement les conspirateurs ricains pour des surhommes capables de vous pondre un plan ultra-secret si perfectionné que des années plus tard on a tjrs pas la moindre fuite, alors qu’aux US même il y a des opposants parfois virulents? Pourquoi refuser d’admettre qu’ils ne sont peut-être que des bonshommes, sujets à l’incompétence comme tout un chacun, ce qu’ils cherchent bien sûr à éviter de reconnaître, comme l’aurait d’ailleurs fait n’importe quelle autre administration?
Bref toutes ces belles théories d’inside job ne tiennent pas la route très longtemps, s’il existait le moindre début de commencement de preuve réelle pour étayer un tel scénario il y a plus que de fortes chances pour qu’il ait déjà été divulgué.
Vous parlez des ADM en Irak, à la bonne heure! Le vrai sujet, quand on est réellement opposant au bushisme, il est là. Il vaut mieux porter ses attaques sur des faits avérés, en l’occurrence la récup et le flagrant délit de complot et de mensonge de l’administration Bush, plutôt que choisir de se fourvoyer dans des spéculations à la X-files, ce faisant vous faites justement le jeu des neuneus de la Maison Blanche qui sont bien contents d’occuper le temps de cerveau disponible des masses à des foutaises, pendant qu’ils continuent leurs petites affaires bien tranquillement.
Vous parlez du rasoir d’Ockham, vous avez raison: appliquez donc ce principe aux théories d’inside job, vous verrez c’est amusant.
« Quelles sont vos réponses à toutes les bizarreries de la version officielles, et à l’incroyable série d’heureuses coincidences que j’énumère plus haut pour que 19 pirates dont les identités ont évolué au gré des évènements réussissent leur coup ? »
Détails. Plus vous chercherez, plus vous trouverez des coïncidences « troublantes » dans chaque événement, c’est normal c’est la loi des probabilités. Il y en a eu de très belles dans le genre coïncidences, comme le coup du billet plié, vous connaissez sûrement, et je suis prêt à parier que vous y croyez.
« Le principe d’économie dit du rasoir d’ockham en science ne peut -il pas s’appliquer à la version officielle des attentats du 11 septembre pas plus que le doute cartésien ? »
Repondu plus haut.
« Les mensonges éhontés qu’à sorti l’administration Bush pour aller en Irak, c’est surement l’effet de notre imagination délirante ? »
Le monde entier a été le témoin de ce « vrai » complot, c’est même la presse américaine qui en a révélé des pans entiers. Et vous faites semblant de croire qu’ils sont totalement soumis au gvt. Non-sens.
« pourquoi le croire dans la version officielle des attentats du 11/09 et douter ailleurs ? est-ce cohérent, ou même simplement raisonnable de donner le blanc seing sur les circonstances des attentats à ces manipulateurs ? »
Il ne s’agit pas de donner un blanc-seing, c’est que les gens comme vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez, vous vous laissez juste emporter par un schéma préconçu en tordant les faits pour qu’ils collent à votre réalité, c’est bien cette démarche qui est critiquable puisqu’elle n’a rien à voir avec la recherche de la vérité. D’autre part le scénario tel qu’on le connaît reste malgré tout le plus vraisemblable et le plus plausible, bien entendu il manque des éléments etc. mais il est impossible de tout savoir et de tout comprendre absolument, simple constatation logique. Aucun besoin d’inventer des armes secrètes, des hologrammes, des milliers de comploteurs, des missiles imaginaires, etc. Aucun besoin, sauf quand on considère que la Nasa n’ a pas envoyé d’astronautes sur la lune, que Coluche a été assassiné, et qu’on nous ment sur tout, absolument tout. Je vais vous révéler l’atroce vérité: Superman n’existe pas. Mais gardez ça pour vous, c’est secret.
Ce qui est marrant dans l’argumentation que des gens comme vous emploient c’est la fuite systématique dans toutes sortes de directions pour éviter comme la peste la discussion sur l’évidence des faits bruts dont l’accumulation est statistiquement d’une impressionnante improbabilité, quand bien même en les prenant un par un on arrivait en se torturant copieusement les méninges à leur donner une explication politiquement correcte (pour le gouvernement Bush s’entend) : savez-vous seulement ce qu’est le principe d’économie en science ? apparemment pas !!!
Celui par lequel les explications les meilleures sont très majoritairement celles qui emploient le nombre d’hypothèses et d' »heureux » hasards les plus faibles : avec la thèse officielle des circonstances des attentats du 11/09 (QUI EST AUSSI UNE THEORIE DU COMPLOT FAUT LE RE REPETER A L’INFINI ?!) non seulement on est plus mais alors plus du tout dans ce schéma mais bien au contraire dans le conte de fées le plus fou. Ce qui ne veut pas dire pour autant que j’avalise les théories de conspirations inside job qui oui possèdent aussi des lacunes importantes.
Considérez vous que le seul fait de douter ce cette version officielle est le signe d’une dérive de la santé mentale ? Si oui alors Descartes doit se retourner dans sa tombe le pauvre.
« Ce qui ne veut pas dire pour autant que j’avalise les théories de conspirations inside job qui oui possèdent aussi des lacunes importantes. »
Est-ce vraiment le fond de votre pensée? Soyez juste un peu honnête.
C’est comme Atmoh dans ASI, il dit qu’il n’a que des doutes et n’affirme rien du tout. Puis quand vous allez sur Reopen911, vous voyez que la tonalité générale c’est « Bush did it ». Cherchez l’erreur.
Soyons clair, je ne défends en rien l’administration Bush, je trouve seulement que sur le thème du 11/9 vous et vos semblables racontez n’importe quoi. Le jour où vous serez capables de présenter une seule preuve concrète de ce que vous avancez, et sans recourir à des sources vérolées style Jones, Loose Change etc., je vous lirai avec plus d’intérêt, c’est juré.
« Considérez vous que le seul fait de douter ce cette version officielle est le signe d’une dérive de la santé mentale ? Si oui alors Descartes doit se retourner dans sa tombe le pauvre. »
Non, je vous rassure, je ne vous prends pas vraiment pour un débile. Je considère plutôt que vous vous êtes fourvoyé, car c’est plus la manifestation d’un état d’esprit caractéristique, qui « par son systématisme, par le caractère global de ses affirmations, par les modes de raisonnement qu'(il) met en oeuvre, se situe d’emblée sur un plan qui excède largement à la fois le raisonnable et le vraisemblable. » (A. de Benoist).
Car que vous le vouliez ou non, c’est vous qui êtes dans l’irrationnel ici.
« La démolition contrôlée des 3 tours du WTC ne peut pas être dissimulée au regard scientifique, et c’est par la science que sera démoli le Mythe du 11 septembre. »
C’est encore et toujours de l’intox ce que vous dites… et pondre 15 pages de copié-collé n’y changera rien. Vous prenez comme certitude ce que l’écrasante majorité des spécialistes et des scientifiques du monde entier considère comme l’hypothèse la plus plausible à défaut de mieux, et vous vous appuyez sur les délires d’autres scientifiques ou pseudos dont ce n’est pas le rayon et pour certains connus pour leur amour des contes historiques genre « Jésus a visité l’Amérique » (Jones). Reconnaissez les limites de votre méthodologie, et votre thèse de départ qui compte plus que la recherche de la simple vérité toute nue.
Encore une fois, si vraiment il pouvait être démontré à l’aide d’arguments scientifiques sérieux et unannimement acceptables par la communauté que les tours 1 et 2 ne se sont pas effondrées à cause de l’effet conjugué avion+incendie (ou chute de débris+incendie pour la tour 7), les scientifiques américains et les autres l’auraient déjà fait, et plutôt deux fois qu’une. Car contrairement à ce que vous voudriez faire croire, ils ne sont pas TOUS aux ordres du gvt ou des sociétés secrètes, ainsi d’ailleurs que l’ENSEMBLE de la presse. Mais ça, c’est sûr, ça peut pas cadrer pas dans votre tête, et pourtant c’est aussi de la physique pure et dure. Mais c’est tellement plus rassurant de croire que nous ne sommes tous que des victimes du grand jeu des puissances occultes, comme ça on fait l’économie d’un véritable effort de recherche.
Chute libre? Comment se fait-il alors qu’on a pu voir des blocs de tour chuter plus vite que les tours elles-mêmes? Chronométrage de la chute des tours? Tout dépend de l’extrait vidéo que vous privilégiez.
Les cassettes de Ben Laden? Intox de la CIA, foutaises ou légendes urbaines, peu importe ça ne prouve rien de particulier si ce n’est le degré d’amateurisme des services américains.
Sinon c’est curieux d’ailleurs, vous ne parlez pas du Pentagate ni du vol 93, c’est oublié faute d’arguments?
Gardez votre blah-blah. Je ne parle que du WTC car les démolitions contrôlées sont incontestables, notamment le WTC7, et qu’elles remettent donc en question la fable officielle.
La publication en peer-reviewed du papier de Jones est une avancée majeure, que vous le vouliez ou non.
Près de 400 ingénieurs et architectes ont déjà pris position sur la question du WTC, et ce n’est que le début :
http://www.ae911truth.org/
Des centaines d’anciens militaires, membres des services renseignement, juges, ingénieurs, architectes, pilotes, enseignants, survivants et familles de victimes du 11/9 appellent à une véritable enquête sur le 11/9 :
http://patriotsquestion911.com/
La remise en question du conte pour enfants délivré par la Commission 9/11 est un mouvement de fond, qui s’accélère à mesure qu’approche la fin de cette administration criminelle.
Vous n’avez visiblement pas lu le document plus haut, sans quoi vous ne poseriez pas de questions stupides sur les temps de chute, reconnus par le NIST et le rapport de la Commission 9/11. Plus personne ne conteste la quasi chute libre, en dehors des gens mal informés.
Révisez donc Newton.
5. Pratiquement en chute libre
NIST : « Comment les Tours du WTC ont pu s’effondrer en seulement 11 secondes (WTC 1) et 9 secondes (WTC 2) – des vitesses proches de celle d’une boule lâchée dans le vide depuis une hauteur similaire (sans résistance de l’air) ? »
Réponse (Section 6.14.4 du NCSTAR 1 du NIST) : « (…) la structure sous le niveau de l’amorce d’effondrement offrait une résistance minimale à la masse de l’immeuble s’effondrant au niveau et au-dessus de la zone d’impact. L’énergie potentielle produite par le mouvement descendant de l’imposante masse de l’immeuble a de loin excédé la capacité de la structure intacte au-dessous à absorber cette énergie en énergie de déformation. Comme les étages sous le niveau de l’amorce d’effondrement n’ont offert que peu de résistance à l’énorme énergie produite par la masse de l’immeuble qui s’effondrait, la partie supérieure de l’immeuble est tombée pratiquement en chute libre, comme nous avons pu le constater sur les vidéos ». (3)
Nous sommes en partie d’accord : l’immeuble « est tombé pratiquement en chute libre, comme nous avons pu le constater sur les vidéos ». C’est un point de départ important. (À cause des nuages de poussière, il est difficile de déterminer les temps de chute exacts, mais l’affirmation selon laquelle les bâtiments « se sont effondrés pratiquement en chute libre » semble correcte concernant les Tours Jumelles, ainsi que pour le WTC 7.) (13) (14) De plus, nous sommes d’accord avec le NIST sur le fait que « les étages en-dessous de l’amorce d’effondrement n’ont offert que peu de résistance » à la chute, mais nous demandons : Comment cela se fait-il ? Le NIST mentionne « l’énergie de déformation » qui aurait été considérable pour les massives colonnes centrales des Tours, mais il devrait la quantifier (ce qu’il ne fait pas) avant d’affirmer que la « structure intacte » en-dessous n’a pas significativement ralenti la chute.
Au-delà, le NIST a évidemment négligé une loi fondamentale de la physique dans son traitement de l’effondrement en « chute libre » de chaque Tour : la Loi de la Conservation du Mouvement. Cette loi implique que les centaines de tonnes de matériaux (la partie intacte du bâtiment) doivent ralentir la partie supérieure de celui-ci dans sa chute, à cause de sa masse et indépendamment de la déformation, qui ne peut que ralentir encore davantage la chute. (Énergie et Mouvement doivent tous deux être conservés.)
Plusieurs articles ont démontré que cette négligence du NIST (laisser inexpliquées les vitesses proches de la chute libre) était une faille importante dans son analyse. (13, 14) Le NIST exclut l’hypothèse de la démolition contrôlée, qui produit pourtant des effondrements complets à une vitesse proche de la chute libre, en pulvérisant les matériaux à l’aide d’explosifs.
Il y a donc une explication alternative qui corrobore les faits sans violer les lois de la physique. Nous devrions être d’accord, en observant la destruction à une vitesse proche de la chute libre, qu’il s’agit là de la caractéristique d’une démolition contrôlée, et que, par conséquent, la démolition contrôlée est une façon de produire un effondrement à une vitesse proche de la chute libre. Nous sommes donc impatients de voir les calculs du NIST qui expliquent de telles vitesses d’effondrement sans l’aide d’explosifs.
Nous attendons une explication du NIST qui tienne compte de la Loi de la Conservation du Mouvement et de l’Énergie, pour la destruction rapide et totale des trois bâtiments du WTC le 11/9. Ou un débat sur les hypothèses alternatives compatibles avec les faits observés.
« Pratiquement en chute libre »(…) »Plus personne ne conteste la quasi chute libre, en dehors des gens mal informés. »
Ah bon?… si on est pas d’accord c’est qu’on est mal-informé, mais bien sûr… une chance que vous me disiez pas que je fais partie du complot lol… sinon ce que j’aime bcp ce sont les « quasi » et « pratiquement ».
« Gardez votre blah-blah. Je ne parle que du WTC car les démolitions contrôlées sont incontestables, notamment le WTC7, et qu’elles remettent donc en question la fable officielle. »
Garder mon blabla? Vous venez de nous re-pondre douze pages de copié-collé lol, vous aimez bien ça, c’est sûr que c’est plus facile que de penser par soi-même. Incontestables vous dites? Pour le moment c’est que dans votre tête on dirait. Cela dit j’admire votre façon de reconnaître sans le dire que c’est tombé à l’eau pour le Pentagate et le vol 93, ben oui reste plus que le WTC, pour combien de temps encore?
Commencez-donc par les lire les 12 pages, si vous êtes à même de les comprendre… Je confirme, vous êtes soit mal informé soit malintentionné, mais ça vous regarde. Pour le reste, si vous voyez des Boeing au Pentagone et à Shankville, tant mieux pour vous, et quant à ce qui est de penser par soi-même, c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Aucun de vos arguments ne appartiennent, c’est la même vieille soupe mal traduite des debunkers US que vous nous resservez, avec quelques années de retard. Essayez de vous mettre au moins un peu à jour et de trouver du neuf dans votre dialectique éculée..
Et puisque vous savez tout, pourquoi n’envoyez-vous pas votre théorie sur la chute du WTC7 au NIST ? Ça leur filera un sacré coup de main, car à ce jour ils n’ont toujours pas d’explication qui tienne la route scientifiquement, difficile d’enfumer son monde sans avion, n’est-ce pas ? 😉
Oauis bof…
Expliquez-moi juste quelque chose de très simple, j’oserais dire de basique: puisqu’il y a eu complot, vous êtes obligé d’admettre que ce complot implique la participation de milliers de personnes, à l’intérieur comme à l’extérieur des Etats-Unis, poursuivant le même objectif et à tous les niveaux de la hiérarchie sociale, militaire, technique et même journalistique. Or comment supposer qu’aucun n’ait vendu la mèche, pour quelque raison que ce soit (argent, célébrité, remords)? Ils ont tous disparu, comme les passagers des vols qui n’existent pas? Ils sont tous payés par Carlyle? Ils ont tous peur pour leur vie? Bénissons dans ce cas ce pauvre Dylan Avery, qui lui n’a peur de rien.
Mais bien entendu vous allez me sortir qu’il n’y a nul besoin de milliers de comploteurs pour imaginer tout cela, qu’une équipe de 6 gugusses surentraînés pouvait très bien préparer les explosifs dans les 3 tours etc etc… en s’y prenant des années à l’avance, voire pourquoi pas dès la construction des tours (sic). Bref en résumé c’est non seulement absurde vu l’ampleur de la tâche, mais particulièrement irréaliste comme idée.
Vous parlez de dialectique, vous êtes mal placé sur ce coup là: ce que vous racontez relève du domaine de la croyance, si vous ne vous en apercevez je ne peux rien pour vous.
Quoi qu’il arrive, il y a eu complot, qu’il soit islamique, gouvernemental ou militaro-industriel. La théorie du complot islamiste que vous soutenez visiblement ne résiste pas plus à vos propres arguments que celle d’un complot gouvernemental que je ne soutiens pas. Encore une fois, les théories n’ont aucun intérêt, seul les faits comptent, c’est pourquoi tant qu’une véritable enquête n’aura pas eu lieu, la seule chose dont vous et moi pouvons être sûr à propos du 11 septembre c’est que nous ne savons pas ce qui s’est passé le 11 septembre.
Pour le reste, je vous laisse débattre tout seul puisque vous faîtes les questions et les réponses, qui plus est sur des thématiques éculées et des arguments depuis longtemps… Décidément, vous datez… Pour la dialectique, je ne me place pas sur ce terrain qui n’a pas d’autre objet que de noyer le poisson et s’éloigner des sujets qui dérangent. Enfin, pour ce qui est de la croyance, je suis malheureusement pour vous du côté de la science, alors que vous êtes du côté du Mythe religieux. Croire aveuglément à la théorie du complot islamiste qu’on nous a servie, truffée d’incohérences et d’impossibilités scientifiques, c’est un peu comme croire à la multiplication des pains ou qu’on peut marcher sur l’eau…
Je suis d’accord avec pour dire que le 11/9 il y a eu complot quel qu’il soit, ceci est une redondance. Je suis également tout à fait d’accord lorsque vous soulignez que les théories n’ont pas d’intérêt et que seuls les faits comptent. Jusqu’ici ça va, mais ensuite patatras ça se casse la gueule, vous réussissez l’exploit d’aligner mensonges et contre-vérités tous les trois mots…
Vous ne soutenez pas l’idée d’un complot gouvernemental, Onegus de RO? Mdr.
Nous ne savons pas ce qui s’est passé le 11/9.
Non, nous savons ce qui s’est passé le 11/9, pas tout mais rien d’étonnant à ça (au fait qu’on ne sache pas TOUT), la vérité est que ça ne cadre pas avec ce que vous aimeriez.
La théorie du complot islamiste truffée d’incohérences et d’impossibilités scientifiques?
Allons bon, je vous supplie de vite leur envoyer votre CV à NY, parce qu’apparemment tous leurs ingés là-bas sont des nuls, ils auraient grandement besoin d’un expert frenchie aussi calé que vous pour enfin avancer vers la vérité lol.
Des sujets qui dérangent?
Ils dérangent qui?
« Je suis malheureusement pour vous du côté de la science »
Pseudo-science. Je laisse les lecteurs libres d’en tirer leurs propres conclusions. Ce que vous ne faites pas, puisqu’en vous lisant on est obligé soit d’admettre vos préalables pour continuer à vous suivre, soit de pleurer toutes les larmes de son corps devant tant de suffisance et de malhonnêteté intellectuelle.
By the way…
Vous n’avez pas répondu à ma question sur le plastiquage des tours, méthode, nombre de techniciens impliqué, temps nécessaire, etc. Je vous rappelle si besoin est que vous parlez notamment de 2 des tours les plus hautes du monde. C’est une opération nécessaire si vous pensez qu’il est possible que les tours se soient effondrées à cause d’explosifs, vous ne croyez pas? Si vous voulez, parlez-moi juste de la tour 7, vous voyez je suis sympa.
Normalement vous ne devriez éprouver aucune difficulté à lever l’objection, étant donné que vous considérez la chose comme un fait à peu près établi, qu’une commission « indépendante » (nommée et composée par qui?) devrait pouvoir prouver en moins de temps qu’il ne faudrait pour le dire.
Je ne vous demande même plus de preuves, vous n’en avez pas, juste un scénario raisonnable qui ne ferait pas insulte à la logique et au principe du rasoir d’Ockham.
« juste un scénario raisonnable qui ne ferait pas insulte à la logique et au principe du rasoir d’Ockham. » MDR, commenez par passer la théorie officielle du complot islamiste au principe du rasoir d’Ockham.
Pour le WTC7, les documents sont pléthores vous n’avez qu’à utiliser Google, ou consulter cette page comme entrée en matière : http://www.myspace.com/tour7
Pour les scientifiques, ils n’ont pas besoin de moi, ils sont déjà assez nombreux, je vous redonne les liens :
Près de 400 ingénieurs et architectes ont déjà pris position sur la question du WTC, et ce n’est que le début :
http://www.ae911truth.org/
Des centaines d’anciens militaires, membres des services renseignement, juges, ingénieurs, architectes, pilotes, enseignants, survivants et familles de victimes du 11/9 appellent à une véritable enquête sur le 11/9 :
http://patriotsquestion911.com/
Enfin, RO est avant tout un site d’information, le fait que je le fréquente n’indique pas que je soutienne telle ou telle théorie mais simplement que je ne crois à la fable du complot islamiste vendue par la commission 9/11, qui n’est pas soutenue par le moindre élément de preuve recevable devant une cour de justice. Cette remarque traduit encore une fois votre penchant pour les amalgames et les raccourcis réducteurs.
Sur ce, je vous laisse le dernier mot et vais cesser de perdre mon temps sur votre site ridicule.
Je note que vous ne répondez tjrs pas à ma question: avez-vous des éléments de preuve concrets susceptibles de résister à une analyse sérieuse, autres que les approximations tronquées et les mensonges contenus dans vos liens que vous continuez invariablement de servir sur un plateau, pour expliquer en quoi l’explication officielle est si fragile et facilement démontable, comme si le fait de toujours les répéter pouvait les rendre plus crédibles? (car enfin si c’était si facile que ça, il est remarquablement évident que ça fait un moment que les mouvements américains du 9/11 dont vous êtes le disciple auraient obtenu satisfaction, ils ne rêvent que de ça et d’ailleurs moi aussi j’avoue que ça m’aurait fait particulièrement plaisir de voir Bush et ses potes sérieusement mis en difficulté avant la fin de leur mandat)…
Force est de constater que non, et que oui vous pouvez laisser le dernier mot, pas à moi en particulier mais à tous ceux qui pensent qu’en réalité vous n’êtes qu’un militant borné d’une cause obscure, et qui se fout royalement de la vérité. Pendant ce temps le petit père Bush lui se frotte bien les mains, bien content que les crédules du monde entier se perdent en vaines conjectures au détriment des vrais sujets.
Attaquer Bush et les mensonges du bushisme c’est nécessaire, le faire à l’aide d’autres mensonges que vous soutenez c’est non seulement ridicule mais surtout contre-productif.
(car enfin si c’était si facile que ça, il est remarquablement évident que ça fait un moment que les mouvements américains du 9/11 dont vous êtes le disciple auraient obtenu satisfaction, ils ne rêvent que de ça et d’ailleurs moi aussi j’avoue que ça m’aurait fait particulièrement plaisir de voir Bush et ses potes sérieusement mis en difficulté avant la fin de leur mandat)…
MDR : vous êtes aussi débile que ça où vous jouez au con ? A moins que vous ne viviez au pays des bisounours, je ne vois pas comme on peut sortir quelque chose d’aussi stupidement primaire. Votre monde en noir ou blanc est bien simpliste… Ne me dites pas que vous pensez réellement que les choses sont si simples que ça, où alors votre cas est vraiment sans espoir…
« les approximations tronquées et les mensonges contenus dans vos liens »
Facile. Commencez-donc par démontrer en quoi c’est tronqué et mensonger. C’est la version officielle qui est tronquée et mensongère, et vous le savez aussi bien que moi. Votre mauvaise foi est évidente, sans compter que vous ne maîtrisez pas votre sujet. Donc, pour votre éducation, si tant est que vous aspiriez à un peu plus d’intelligence et de liberté d’esprit, je vous suggère de lire « LE NOUVEAU PEARL HARBOR », de David Ray Griffin, un ouvrage exemplaire de logique qui passe le Mythe du 11 septembre, dont vous êtes visiblement un adepte forcené, au fil du rasoir d’Ockham (qui semble n’être qu’une formule creuse dans votre bouche). Vous pouvez le trouver sur amazon : http://www.amazon.fr/Nouveau-Pearl-Harbor-Griffin-Auteur/dp/2952557128
Quand vous aurez lu ça, ainsi que le rapport de la commission 9/11, ce que j’ai fait, on pourra peut-être discuter sur du concret et des faits, et éviter les banalités et les arguments bateaux dont, désolé, j’ai vraiment soupé depuis plusieurs années… Vous n’êtes malheureusement que le énième clone de debunker-wanabee à les ressasser mécaniquement.
Enfin, pour votre information, David Ray Griffin vient de réduire à néant le mythe ridicule des cutters, démolissant un pan de plus du fatras d’incohérences dont vous semblez avoir fait un vraie religion. Prévoyez un bon psy pour le jour où la réalité va vous tomber sur le coin de la figure ! 😉 bye !
Le témoignage d’Olson sur les appels téléphoniques de Barbara Olson le 11 septembre : Trois Démentis Officiels
par David Ray Griffin
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
En fin de journée le 11 septembre, CNN lance une histoire qui commence par : « Barbara Olson, commentateur conservateur et avocate, a alerté son mari, l’avocat général Ted Olson, que l’avion sur lequel elle était avait été détourné mardi matin. » Selon cette histoire, Olson a raconté que sa femme l’avait appelé deux fois sur un téléphone portable depuis le Vol 77 de American Airlines, en disant que « tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été parqués à l’arrière de l’avion par des pirates de l’air armés. Les seules armes qu’elle a mentionnées étaient des couteaux et des cutters. »(2)
Le témoignage d’Olson était très important. Il constitue la seule preuve que le vol 77, que l’on dit avoir frappé le Pentagone, était toujours en l’air après avoir disparu du radar de la FAA autour 9h00 (il y avait eu des rapports, après cette disparition, qu’un avion de ligne s’était crashé à la frontière d’Ohio-Kentucky). Barbara Olson avait été un commentateur très connu sur CNN. Le fait qu’elle soit morte dans un avion détourné par des arabo-musulmans a joué un rôle important dans le soutien populaire à la « guerre à la terreur » de l’administration Bush. Le rapport de Ted Olson était important d’une autre façon, étant la source unique de l’idée largement acceptée que les pirates de l’air s’étaient servis de cutters.(3)
Cependant, bien que ce témoignage de Ted Olson sur les appels téléphoniques de sa femme ait été un pilier central de la version officielle du 11 septembre, il a été complètement sapé.
Les propres contradictions d’Olson.
Olson a commencé ce processus de sape en se contredisant lui-même. Il a d’abord dit à CNN, comme nous l’avons vu, que sa femme l’avait « appelé deux fois sur un téléphone portable. » Mais il a contredit cette information le 14 septembre, en confiant à Hannity et Colmes qu’elle l’avait joint en appelant le Ministère de la Justice en PCV. Elle doit donc avoir utilisé « le téléphone de l’avion, » a-t-il conjecturé, parce que « elle n’avait pas d’une façon ou d’une autre d’accès à ses cartes de crédit. »(4) Cependant, cette seconde version de l’histoire d’Olson, en plus de contredire la première, était en elle-même contradictoire puisqu’une carte de crédit est nécessaire pour activer un téléphone de siège passager.
Plus tard ce même jour, Olson a de plus déclaré en direct chez Larry King que le deuxième appel de sa femme a été soudainement coupé car « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne fonctionnent pas bien. »(5) Après ce retour à sa première version, il est finalement resté sur la deuxième, disant que sa femme avait appelé en PCV et devait donc avoir utilisé « le téléphone placé dans les sièges des passagers » puisqu’elle n’avait pas d’argent.(6)
En choisissant finalement cette version, Olson a évité un piège technologique. Étant donné le système de téléphone portable employé en 2001, des appels de téléphone portable d’avions de ligne en haute-altitude étaient impossibles, ou du moins pratiquement impossibles (la déclaration d’Olson que « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne marchent pas bien » est une large sous-estimation). La technologie pour permettre des appels de téléphone portable depuis des vols de compagnie aérienne en altitude n’a pas été créée avant 2004.(7)
Cependant, la deuxième version du récit d’Olson, en plus d’être contradictoire, a été contredite par American Airlines.
American Airlines contredit la deuxième version d’Olson.
Un chercheur sur le 11 septembre, sachant que le Vol 77 AA était un Boeing 757, a remarqué que le site Web de American Airlines indiquait que ses 757 n’ont pas de téléphone de siège passager. Après qu’il ait écrit pour demander si cela était le cas le 11 septembre 2001, un représentant du service après-vente de AA a répondu : « c’est correct; nous n’avons pas de téléphones sur notre Boeing 757. Les passagers sur le vol 77 ont utilisé leurs téléphones cellulaires personnels pour donner des appels durant l’attaque terroriste. »(8)
En réponse à cette révélation, les défenseurs de l’histoire officielle pourraient répondre que Ted Olson avait en fait raison la première fois : sa femme avait utilisé son téléphone portable. Cependant, en plus du fait que ce scénario est rendu peu probable par la technologie de téléphone portable employée en 2001, le FBI l’a aussi contredit.
Le récit d’Olson contredit par le FBI
La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9)
Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.
Après le 11 septembre, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vo
l 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.
C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice, et pourtant son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 septembre.
Le récit d’Olson également rejeté par les historiens du Pentagone
Le récit de Ted Olson a aussi été tranquillement rejeté par les historiens qui ont écrit « Pentagone, 11 septembre », une analyse de l’attaque de Pentagone commandée par le Ministère de la Défense.(11)
Selon Olson, sa femme a dit que « tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été parqués à l’arrière de l’avion par les pirates armés. »(12) C’est un scénario en soi invraisemblable. Nous devons croire que 60 et quelques personnes, y compris les deux pilotes, ont été tenus à distance par trois ou quatre hommes (un ou deux des pirates de l’air auraient été dans la cabine) avec des couteaux et des cutters. Ce scénario devient encore plus absurde quand nous nous constatons que les pirates de l’air présumés étaient tous des hommes petits et non sportifs (la Commission de 9/11 a indiqué que même les pirates de l’air prétendus « costauds » n’étaient en réalité pas physiquement imposants, la majorité d’entre eux mesuraient entre 1m65 et 1m70 et étaient minces(13)) et que le pilote, Charles « Chic » Burlingame, était un haltérophile et un boxeur, décrit comme vraiment coriace par un de ses anciens adversaires.(14) L’idée que Burlingame aurait laissé l’avion aux pirates de l’air a aussi été rejetée par son frère, qui a déclaré :
« Je ne sais pas ce qui est arrivé dans cette cabine, mais je suis sûr qu’ils auraient dû l’assommer ou le tuer parce qu’il aurait fait n’importe quoi pour empêcher la tragédie qui est arrivée à cet avion. »(15)
Les historiens du Pentagone, en tout cas, n’ont pas accepté l’histoire d’Olson, selon laquelle Burlingame et son copilote avaient vraiment cédé leur avion et étaient à l’arrière avec les passagers et d’autres membres d’équipage. Au lieu de cela, ils ont écrit que « les attaquants ont assommé ou assassiné les deux pilotes. »(16)
Conclusion
Ce rejet du récit de Ted Olson par Américan Airlines, le Pentagone et particulièrement le FBI est un développement d’importance extrême. Sans les appels présumés de Barbara Olson, il n’y a aucune preuve que le Vol 77 est retourné vers Washington. Donc, si le témoignage de Ted Olson est faux, il n’y a que deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre d’être sa femme.(17) Dans l’un ou l’autre cas, l’histoire officielle des appels de Barbara Olson a été basée sur une tromperie. Et si cette partie du compte rendu officiel du 11 septembre a été basé sur une tromperie, ne devrions nous pas soupçonner que d’autres parties l’étaient aussi ?
D’autres défenseurs de l’histoire officielle du 11 septembre ont contredit le rapport d’Olson, ce qui fournit des raisons pour exiger une nouvelle enquête sur le 11 septembre. De plus, cette contradiction interne n’est qu’une des 25 contradictions mises en lumière dans mon livre le plus récent, « Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrès et à la Presse. »
NOTES
(1) Cet essai est basé sur le chapitre 8 (“Ted Olson a-t’il reçu des appels de Barbara Olson ? ») du livre de David Ray Griffin, « Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrès et à la Presse. »
9/11 Contradictions: An Open Letter to Congress and the Press
(Northampton: Olive Branch, 2008).
(2) Tim O’Brien, “Wife of Solicitor General Alerted Him of Hijacking from Plane,” CNN, September 11, 2001
(http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson).
(3) Ceci a été rapporté dans le Rapport de la Commission 9/11, 8.
(4) Hannity & Colmes, Fox News, September 14, 2001
(http://s3.amazonaws.com/911timeline/200 … 91401.html).
(5) “America’s New War: Recovering from Tragedy,” Larry King Live, CNN, September 14, 2001
(http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html).
(6) Dans son “Barbara K. Olson Memorial Lecture” delivré le 16 novembre 2001
(http://www.fed-soc.org/resources/id.63/default.asp),
Olson a dit qu’elle « avait trouvé un moyen…d’utiliser un téléphone dans l’avion pour appeler. » Il a développé cette version de son histoire plus complètement dans une interview apportée par Toby Harnden, “She Asked Me How to Stop the Plane,” Daily Telegraph, March 5, 2002
(http://s3.amazonaws.com/911timeline/200 … 30502.html).
(7) J’ai étudié les difficultés techniques pour appeler avec un portable depuis un avion de ligne en 2001 dans Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory (Northampton: Olive Branch, 2007), 87-88, 292-97. (11 septembre : la faillite des médias – Editions Demi lune)
(8) See the submission of 17 February 2006 by “the Paradroid” on the Politik Forum (http://forum.politik.de/forum/archive/i … -p-24.html). Cité par David Ray Griffin, 9/11 Contradictions: An Open Letter to Congress and the Press (Northampton: Olive Branch, 2008), 75.
(9) United States v. Zacarias Moussaoui, Exhibit Number P200054
(http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas … 00054.html).
Ces documents peuvent être consultés plus facilement dans “Detailed Account of Phone Calls from September 11th Flights”
(http://911research.wtc7.net/planes/evid … etail.html).
(10) FBI, “Interview with Theodore Olsen [sic],” “9/11 Commission, FBI Source Documents, Chronological, September 11,” 2001Intelfiles.com, March 14, 2008,
(http://intelfiles.egoplex.com:80/2008/0 … ments.html).
(11) Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11 (Washington DC: Office of the Secretary of Defense, 2007).
(12) O’Brien, “Wife of Solicitor General Alerted Him of Hijacking from Plane.”
(13) 9/11 Commission Staff Statement 16
(http://www.9-11commission.gov/staff_sta … ent_16.pdf).
(14) Shoestring, “The Flight 77 Murder Mystery: Who Really Killed Charles Burlingame?” Shoestring911, February 2, 2008 (http://shoestring911.blogspot.com/2008/ … eally.html).
(15) “In Memoriam: Charles ‘Chic’ Burlingame, 1949-2001,” USS Saratoga Museum foundation (available at http://911research.wtc7.net/cache/plane … bered.html).
(16) Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11 (Washington DC: Office of the Secretary of Defense, 2007), 12.
(17) De ces deux possibilités, l’idée que Ted Olson a été abusé ne peut être sérieusement envisagée que s’il existe des relevés prouvant que deux appels en PCV, provenant clairement de Barbara Olson, ont été reçus au Ministère de la Justice ce matin-là. Evidemment, aucun relevé de ce type n’a été produit.
Vous me faites rire… Vous croyez détenir des informations sensationnelles, et ça ne vous heurte pas le ciboulot trente secondes de voir que tout le monde s’en fout ou à peu près? La majorité des experts, des scientifiques, des journalistes, des gens au minimum un petit peu sérieux et rigoureux quoi, ici et aux Etats-Unis… vous croyez vraiment qu’ils laisseraient passer ça si c’était aussi évident??? Vous les prenez pour qui ou pour quoi?? Ils sont tous manipulés, ou ils font tous partie du complot s’ils pensent que ça n’est pas suffisamment sérieux c’est ça??…
Mais bref vous croyez avoir tout compris, vous qui êtes si malin comparé à eux. Vous croyez, mais en fait vous partez dans tous les sens, sans vous soucier un seul instant de la vraisemblance du propos général. Tant d’années d’effort et de recherches, et rien appris ni rien compris, toujours la même vanité et la même rengaine paranoaïaque. Je suis certain que si on continuait vous finiriez immanquablement par me sortir Roswell, les Illuminati et le complot sioniste, n’est-ce pas? Et c’est moi qui vis au pays des bisounours, du discours religieux et de la psychiatrie??!! Elle est bien bonne celle-là…
Vous ne répondez même pas à ma simple question sur le plastiquage des tours, et pour cause vous seriez bien emmerdé. Parce que répondre à cette question supposerait user de votre simple esprit critique et de votre simple bon sens sans vous référer à ce que d’autres ont pu pondre pour vous faire plaisir et occuper votre temps de cerveau disponible. L’ennui voyez-vous c’est que cette constatation révèle bien l’indigence globale de votre propos.
Enfin vous me demandez de vous répondre en démontant ce que vous avancez, pourquoi voudriez-vous que je perde mon temps à faire le travail que d’autres ont déjà fait depuis longtemps? Contrairement à vous je n’ai pas la passion du copié-collé, et tout est disponible sur le net, et d’ailleurs il n’y aurait nul besoin d’en rajouter, l’essentiel a été dit et répété. Je vous invite donc sans me faire trop d’illusions à refaire un tour sur les sites de debunking (dont celui-ci) que vous connaissez bien; ceux que visiblement vous n’avez jamais pu lire jusqu’au bout parce qu’aveuglé par votre passion préliminaire, celle de la haine du monde ordinaire; ceux qui vous énervent au plus haut point parce qu’ils vous osent interroger vos certitudes obsessionnelles et passer votre intelligence au crible de la raison.
Je vous donne rendez-vous dans 10 ans pour reparler calmement de tout ça, vous verrez vous n’aurez pas avancé d’une virgule, et pas parce que vous seriez victime d’un quelconque complot des forces occultes, ce serait trop facile, mais tout simplement parce que vous ne disposerez d’aucun élément valable en dehors de vos doutes permanents pour ébranler dans son ensemble l’édifice de l’explication officielle des attentats du 11/9 telle qu’on la connaît globalement aujourd’hui. Edifice incomplet et opaque sur plusieurs points, je vous l’accorde bien volontiers, même si pour ma part je n’y vois là rien de bien extraordinaire s’agissant d’un enchaînement d’événements aussi complexe et surtout complètement inédit, et bien plus le fruit de tout un ensemble de comportements tragiquement humains; mais certainement pas insuffisant au point d’élaborer la trame de savantes machinations comme vous aimez les fantasmer. On parie?
D’ici là nous aurons sans doute quelques nouveautés, comme l’éventuel rapport sur la tour 7. A mon avis y aura pas grand-chose de révolutionnaire, des précisions et des confirmations sans grande portée, en tout pas celle décisive que vous ne manquerez pas d’y chercher, et comme elles risquent de ne pas aller dans le sens que vous voudrez, ça repartira comme en 40… Mais si jamais je vois qqch susceptible de me faire changer radicalement d’avis, moi personnellement, ainsi que la grande majorité des experts et des scientifiques, promis juré je m’inclinerai bien bas devant votre perspicacité si géniale. Mais j’ai comme la vague impression que c’est pas pour tout de suite…
« Vous croyez détenir des informations sensationnelles »
Sensationnelles, non, elles proviennent toutes de la presse, encore une fois informez-vous, des gens les collectent depuis des années et reconstituent patiemment la véritable histoire du 11 septembre. David Ray Griffin est une figure de proue de ce travail, lisez-le avant de juger, intéressez-vous aussi aux travaux de Paul Thomson et sa 911 timeline :
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Regardez le film 9/11 press for truth qui raconte le combat des familles de victimes et éclaire la mascarade absolue qu’a constitué la Commission 9/11 :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588
« et ça ne vous heurte pas le ciboulot trente secondes de voir que tout le monde s’en fout ou à peu près? »
Vous êtes dans votre bulle, de plus en plus de gens doutent de la véracité de la version officielle, c’est un mouvement de fond, inexorable, que j’observe depuis plusieurs années, et c’est précisément pour tenter d’enrayer ce mouvement que des sites de propagande et de désinformation comme le votre existent et continuent d’essayer d’enfumer leur monde avec des inepties tel que le concept aussi abstrait qu’intellectuellement creux de « conspirationnisme »…
« La majorité des experts, des scientifiques, des journalistes, des gens au minimum un petit peu sérieux et rigoureux quoi, ici et aux Etats-Unis… vous croyez vraiment qu’ils laisseraient passer ça si c’était aussi évident??? »
So what ? Pas de précédent à ça ? La majorité des gens « des gens au minimum un petit peu sérieux » n’ont-ils pas refusé de croire à l’existence des camps de la mort et des chambres à gaz jusqu’à qu’on leur mettent les images devant le nez en 1944 ? Le mécanisme de déni est le même, la majorité acceptera la vérité quand elle sera « officielle ».
« Je suis certain que si on continuait vous finiriez immanquablement par me sortir Roswell, les Illuminati et le complot sioniste, n’est-ce pas? »
Dommage que vous n’ayez pu vous retenir, je pensais que ça viendrait plus tôt. Non, désolé, je me branle totalement de Roswell, des Illuminati et du complot sioniste et je vous laisse donc à ces thématiques folkloriques.
« Et c’est moi qui vis au pays des bisounours, du discours religieux et de la psychiatrie??!! »
Et bien oui, j’en ai bien peur, la version « officielle » du 11 septembre relève complètement du champs de la mythologie, que vous le vouliez ou non. Je vous conseille cette conférence de David Ray Griffin, particulièrement calé sur la question en temps qu’historien des religions :
9/11 – Le Mythe et la Réalité VOSTFR :
http://video.google.fr/videoplay?docid=1285294628247431875
« Vous ne répondez même pas à ma simple question sur le plastiquage des tours, et pour cause vous seriez bien emmerdé. »
Encore une fois, vous fonctionnez à l’envers, je ne suis pas là pour spéculer et développer des hypothèses, ce qui ferait appel à mon imagination et non pas à mon esprit critique. L’esprit critique, qui vous fait clairement défaut, permet à tout un chacun en creusant un peu de constater que l’explication donnée à l’effondrement des trois tours du WTC ne tient pas la route et contredit les lois basiques de la physique à commencer par celles de Newton que vous devriez réviser.
Je fais l’impasse sur la suite de votre commentaire, tant l’impression de déjà vu est fatigante, j’ai parfois plus l’impression d’avoir plus affaire à des programmes informatiques qu’à des êtres humains quand je retrouve les mêmes « arguments » stéréotypés. Essayez d’apprendre à penser par vous-même.
Ce que vous n’avez pas compris, c’est que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit d’une quelconque « théorie », mais simplement à pousser les gens à se repencher PAR EUX-MËMES sur le détail des événements du 11 septembre, à travers la quantité astronomique d’informations non exploitées par les media mainstream. Et croyez-moi que 99% des gens qui font cette démarche sans à priori et sans pré-jugement prennent très vite conscience qu’à peu près tout ce qu’on leur a raconté est simplement FAUX. Je peux également vous affirmer que c’est à ce jours plusieurs centaines de personnes qui ont « ouvert » les yeux grâce à ma modeste contribution…
Aujourd’hui plus de la majorité des Américains pensent qu’on leur a menti à propos du 11 septembre, la demande de vérité est aujourd’hui mondiale et s’amplifie chaque jour et croyez-moi vous n’aurez pas à attendre 10 ans pour perdre votre pari. Cette réflexion de votre part me laisse également présager de votre jeune âge et de votre naïveté infantile. Je crois effectivement que vous vivez encore au pays de bisounours et qu’il va vous falloir tôt ou tard passer à l’âge adulte en abandonnant certaines de vos confortables illusions…
« (…) des gens les collectent depuis des années et reconstituent patiemment la véritable histoire du 11 septembre. »La véritable histoire? Bof, je croyais que vous ne défendiez aucune théorie, comme précisé ici:
« Ce que vous n’avez pas compris, c’est que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit d’une quelconque « théorie », mais simplement à pousser les gens à se repencher PAR EUX-MËMES sur le détail des événements du 11 septembre »
Bon à part ça vous savez, des tas et des tas de gens se sont repenchés dessus par eux-mêmes, ça ne les a pas empêché de considérer comme plutôt plausibles dans leur ensemble les explications qui ont été fournies. Des citoyens, des scientifiques, des journalistes. Tous suspects de complaisance vis-à-vis du gvt Bush? Un certain nombre d’ailleurs, un peu énervés par les interprétations fallacieuses et la sélection tronquée d’éléments apparemment à charge présentées dans d’inoubliables exercices de style genre « Loose Change », ont entrepris de démonter les arguments de vos gourous. Beaucoup ne sont pas loin de croire même à une gigantesque opération d’intox de l’administration, destinée à préserver cette incroyable illusion d’omnipotence des dirigeants américains aux yeux de leurs compatriotes les plus émus (South Park, vous vous souvenez?).
« Vous êtes dans votre bulle, de plus en plus de gens doutent de la véracité de la version officielle, c’est un mouvement de fond, inexorable, que j’observe depuis plusieurs années, et c’est précisément pour tenter d’enrayer ce mouvement que des sites de propagande et de désinformation comme le votre existent et continuent d’essayer d’enfumer leur monde avec des inepties tel que le concept aussi abstrait qu’intellectuellement creux de « conspirationnisme »… »
Vous jugez le concept de « conspirationnisme » inopérant? Vous pensez donc que toutes les rumeurs, quelles qu’elles soient, ont un fond de vérité, selon le principe bien connu du « y a pas de fumée sans feu » c’est ça? Dans votre logique, il n’y a pas de hasard, rien n’est jamais soumis aux aléas, tout peut s’expliquer par des liens de causalité linéaire. Votre vision des choses est idéale, rien à ajouter tout est clair, comme je vous envie. Je veux dire de vivre dans un monde aussi merveilleusement limpide, avec les bons dont vous êtes bien sûr et les méchants.
« So what ? Pas de précédent à ça ? La majorité des gens « des gens au minimum un petit peu sérieux » n’ont-ils pas refusé de croire à l’existence des camps de la mort et des chambres à gaz jusqu’à qu’on leur mettent les images devant le nez en 1944 ? Le mécanisme de déni est le même, la majorité acceptera la vérité quand elle sera « officielle ». »
Quel est le sens de cette comparaison? Je me creuse la tête, je vois pas. A part qu’en passant vous me traitez peut-être de négationniste. Bon je sais, ça mange pas de pain.
« Dommage que vous n’ayez pu vous retenir, je pensais que ça viendrait plus tôt. Non, désolé, je me branle totalement de Roswell, des Illuminati et du complot sioniste et je vous laisse donc à ces thématiques folkloriques. »
A la bonne heure. Géniale application de l’axiome « çui-ki-dit-ki-est », je m’incline bien bas, sans ironie pour le coup.
« Et bien oui, j’en ai bien peur, la version « officielle » du 11 septembre relève complètement du champs de la mythologie, que vous le vouliez ou non. Je vous conseille cette conférence de David Ray Griffin, particulièrement calé sur la question en temps qu’historien des religions »
Merci, la mythologie c’est passionnant c’est vrai. Mais où sont les PREUVES que la version « officielle » relève de la mythologie? Je parle de preuves hein, des documents, un faisceau de témoignages concordants prouvant qqch, bref qqch susceptible de faire avancer la cause quoi. Pas des suppositions, des extrapolations, des interprétations, des légendes urbaines.
« Encore une fois, vous fonctionnez à l’envers, je ne suis pas là pour spéculer et développer des hypothèses, ce qui ferait appel à mon imagination et non pas à mon esprit critique. »
C’est dommage parce que vous avez un talent certain de romancier. En l’occurrence je vous demande juste de m’aider à envisager de commencer à vous croire, je ne demande pas mieux à vrai dire. Et j’aimerais bien qu’on m’explique enfin quand et comment on peut placer les explosifs nécessaires dans la tour 7 sans éveiller les soupçons de personne, pourquoi une démolition à 17h et pas avant, l’intérêt du truc etc, etc. Si possible sans me ressortir Silverstein et les assurances, l’or, l’antenne de la CIA, les délits d’initiés, ce serait sympa.
« L’esprit critique, qui vous fait clairement défaut, permet à tout un chacun en creusant un peu de constater que l’explication donnée à l’effondrement des trois tours du WTC ne tient pas la route et contredit les lois basiques de la physique à commencer par celles de Newton que vous devriez réviser. »
Euh, vous êtes physicien?
L’esprit hyper-critique, qui semble déborder chez vous, vous fait partir du principe qu’on serait en mesure de pouvoir absolument tout expliquer, tout appréhender correctement du premier coup et donc tout raconter par le menu, alors même qu’on est face à une expérience inédite, imprévisible et par nature non documentée. C’est oublier qu’en pratique ce n’est pas nécessaire, ou alors pour ce faire il faudrait pouvoir répéter un nombre conséquent de fois la même expérience, et que même en physique il y a un principe d’incertitude. Principe d’ailleurs valable pour d’autres disciplines, comme la météo ou la recherche de la vérité sur le 11/9.
« Je fais l’impasse sur la suite de votre commentaire, tant l’impression de déjà vu est fatigante, j’ai parfois plus l’impression d’avoir plus affaire à des programmes informatiques qu’à des êtres humains quand je retrouve les mêmes « arguments » stéréotypés. Essayez d’apprendre à penser par vous-même. »
Facile, vous pouviez faire mieux. Comme m’expliquer quand et comment la tour 7 a pu être plastiquée, etc, etc.
« Je peux également vous affirmer que c’est à ce jours plusieurs centaines de personnes qui ont « ouvert » les yeux grâce à ma modeste contribution… »
Ah? Et comment on doit vous appeler? Grand Précieux?
« Aujourd’hui plus de la majorité des Américains pensent qu’on leur a menti à propos du 11 septembre, la demande de vérité est aujourd’hui mondiale et s’amplifie chaque jour et croyez-moi vous n’aurez pas à attendre 10 ans pour perdre votre pari. Cette réflexion de votre part me laisse également présager de votre jeune âge et de votre naïveté infantile. Je crois effectivement que vous vivez encore au pays de bisounours et qu’il va vous falloir tôt ou tard passer à l’âge adulte en abandonnant certaines de vos confortables illusions… »
J’espère avoir de vos nouvelles avant, sincèrement. Au demeurant je suis certain de trouver des sondages me certifiant qu’un grand nombre d’américains pensent avoir été enlevés par les reptiliens. En toute franchise, je m’en fous. L’affaire est relativement basique et il n’y a que deux options:
1. toutes vos constructions reposent sur la réalité, vous êtes en mesure de PROUVER que le 11/9 n’est pas globalement ce qu’on sait mais bel et bien un inside job.
2. toutes vos constructions ne reposent pas sur la réalité, vous n’êtes en mesure de ne rien PROUVER, le 11/9 est globalement ce qu’on sait et pas un inside job.
Mais je ne me fais pas trop d’illusions vous savez. D’ici à ce que nous avancions, l’eau aura continué de couler sous les ponts, les gouvernements feront toujours des conneries, et les citoyens ébahis continueront de fouiner avec complaisance à la recherche de complots sensés abolir le hasard et permettant d’effacer d’un trait l’horrible banalité de la vie ordinaire.
Tchao, Mister Blah-Blah !
Et bon séjour chez les reptiliens ! Vous m’avez bien fait rire, c’est déjà ça ! En tout, cas, le jour où vous déciderez de vous déniaiser, vous avez tous les liens qu’il faut pour ça. Et rassurez-vous, je ne vous prend pas pour un négationniste, mais peut-être un peu pour un brave imbécile…
NB: « conspirationnisme » n’existe pas dans la langue française, c’est un néologisme barbare, lâché par quelques spins dans les médias et repri à l’envie, mais qui n’a pas d’autre objet que de servir de cache-sexe au vide de la pensée dès qu’il s’agit d’avoir un regard critique sur le mythe officiel du 11 septembre. Votre tentative pour associer ce pur produit de spin au phénomène de la rumeur est bien maladroit. Encore un fois, vos jeux dialectiques manquent singulièrement de finesse. Quant à votre logique, elle toute entière contenue dans votre 1 ou 2 final, qui balisent sans équivoques les limites de votre pensée. C’est sûr qu’avec ça, il vous faudra peut-être bien 10 ans pour avoir une petite idée de ce qui s’est réellement passé le 11 septembre 2001. 😉
« Tchao, Mister Blah-Blah !
Et bon séjour chez les reptiliens ! Vous m’avez bien fait rire, c’est déjà ça ! En tout, cas, le jour où vous déciderez de vous déniaiser, vous avez tous les liens qu’il faut pour ça. Et rassurez-vous, je ne vous prend pas pour un négationniste, mais peut-être un peu pour un brave imbécile… »
Passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.
« Quant à votre logique, elle toute entière contenue dans votre 1 ou 2 final, qui balisent sans équivoques les limites de votre pensée. »
Mais je ne demande qu’à progresser mon bon monsieur. Je n’ai pas la prétention de tout connaître et de tout savoir, ni sur le 11/9 ni sur rien d’autre d’ailleurs. Vous êtes celui qui prétend avoir tout compris et tout savoir ici, alors même que vous n’avez rien d’autre à proposer que des présomptions, quand ce n’est pas carrément des manips destinées à enfumer les gens à l’aide de dizaines de pages de copié-collé, et votre foi inébranlable dans l’idée que le mal ne peut avoir qu’une seule source, le pouvoir invisible ou les comploteurs américains. Al-Qaïda? Ca n’existe pas voyons, inventé par les comploteurs américains ou le pouvoir invisible. Les attentats du 11/9? Le pouvoir invisible ou les comploteurs américains. Les attentats de Madrid, Londres, Bali? A mon avis le pouvoir invisible ou les comploteurs américains, c’est sûr. Mais là c’est moi qui extrapole j’avoue.
Lorsque je vous demande où sont les documents, les éléments de preuve, ceux qui amènent les gens devant un tribunal ou font rouvrir des enquêtes vous savez, vous me répondez qu’ils sont disponibles sur le net. Ah bon, sans déconner?? C’est quand même assez paradoxal: d’un côté les conspirateurs sont suffisamment efficaces et brillants pour orchestrer un plan gigantesque dont personne n’a pu démontrer l’existence depuis 2001, mais de l’autre ils sont suffisamment cons pour laisser partout des tas de traces de leur machination, des traces telles qu’elles seraient disponibles sur le net et identifiables en dix secondes et demi par les internautes du dimanche, même pas physiciens ou géopoliticiens. Pfff, ces conspirateurs d’opérette je vous jure.
Enfin, une manière de ne pas répondre aux modestes objections de vos contradicteurs, c’est de renverser la charge de la preuve. Si on vous dit que vos arguments n’en sont pas, vous demandez qu’on vous le démontre, comme si c’était à vous d’attendre le démenti de vos allégations. Raisonnement absurde, mis au service d’une logique de bas étage (au mieux), ou hypocrite (au pire). Car qui doit prouver quoi à qui? C’est toujours à celui qui fait des déclarations extraordinaires que revient la charge de la preuve de ce qu’il avance, en sciences, en météorologie ou en théories du complot du 11/9. Ce n’est pas à ceux qui vous contredisent de prouver que vous avez tort, c’est à vous de prouver que vos hypothèses ont plus de validité que celles que la majorité accepte. Faute de quoi c’est du vent, et c’est la seule façon de convaincre cette majorité, celle qui d’après vous n’aurait pas vos lumières. Or pour le cas qui nous occupe ici, il se trouve que la raison indique contre toute attente qu’il n’existe pas d’éléments de preuve valides pour incriminer en tout ou partie autre chose qu’Al-Qaïda (ce que par ailleurs je serais volontiers le premier à déplorer tout comme vous, en ce qui me concerne pour des raisons purement politiques). Si c’était le cas, les truth-seekers américains auraient déjà gagné, ou faut-il les considérer comme encore plus abrutis que ceux qui laissent partout des traces de leur culpabilité?
Malheureusement le monde est mal fait, et ce n’est pas suffisant de lister un ensemble d’incohérences et d’omissions dans la « version officielle » pour la rendre inopérante dans sa globalité, il faut en outre convaincre que vos présomptions s’appuient sur des documents, des éléments de preuve dont la validité est incontestable pour tous, ce qui à ma connaissance est loin (très loin même) d’être le cas. Soit dit en passant, cela serait en plus l’occasion de montrer en vertu de quoi jamais personne nulle part ne peut faire preuve de simple incompétence, ni les politiques, ni les militaires, ni les enquêteurs, bref tous ceux qui vous cachent sciemment la vérité depuis des années, le cul vissé dans leurs fauteuils de fonctionnaires.
Dans tous les cas, je vous rejoindrais si vous admettez l’idée que tout le monde peut faire preuve d’incompétence, avant comme après le 11 septembre 2001, là-bas comme ailleurs.
« C’est sûr qu’avec ça, il vous faudra peut-être bien 10 ans pour avoir une petite idée de ce qui s’est réellement passé le 11 septembre 2001. 😉 »
J’espère avoir de vos nouvelles bien avant. Tenez-moi au courant.
J’attends toujours votre commentaire sur les propos de l’ancien président Italien COssiga, sur l’ancien secrétaire d’état au Trésor Sous Reagan Craig Roberts , sur l’ancien ministtre allemand Von Bulow, et j’en oublie plein d’autres ……ça fait quand même beaucoup de dingues à haut niveau quand même, ne trouvez vous pas mon cher motorbass ? A quoi attribuez vous cette épidémie si il n’y a rien derrière le mouvement pour la vérité sur les attentats du 11/09 ?
Ah? Je ne me souvenais pas de votre demande de commentaire. Mais bon, si ça peut vous faire plaisir, pourquoi pas. Je ne vous cache pas que ça ne m’intéresse plus que modérément tout ça, mais je veux bien faire un effort pour vous. Alors, voyons un peu, on pourrait dire quelque chose comme, je sais pas, la bêtise humaine par exemple. C’est tjrs bien ça, la bêtise humaine, et puis c’est à peu près équitablement répandu sur la planète je crois.
Cela dit, j’adore le terme d’épidémie, c’est très parlant.
Bien à vous.
Ah, j’ajouterais que certaines sources autorisées s’autorisent à s’autoriser de dire que ce cher M. Cossiga par exemple aime bien les bonnes blagues et qu’il est devenu un peu foufou avec l’âge, mais de là à imaginer que… c’est un pas que je ne m’autoriserai pas.
Bien à vous again.
Avec des arguments d’une telle acuité intellectuelle, je commence à comprendre pourquoi on vous traite d’extraterrestre (c’est d’ailleurs pas très gentil pour eux).
D’ailleurs quand on en est à traiter de pseudo science les conséquences directes du principe de conservation de la quantité de mouvement ça n’est pas la peine d’aller plus loin, on a clairement la démonstration d’une mauvaise foi éventuellement appointée.
Tiens, un autre physicien… c’est curieux chez les physiciens, ce besoin de faire des phrases.
A part ça, bof, que voulez-vous j’essaye de m’adapter, et c’est pas évident.
Mais je vous laisse, c’est pas tout ça, j’ai des complots à monter moi.
Ah si pardon, j’ai oublié de vous demander, qu’est-ce que vous foutez encore ici? Vous êtes pas à New York ou à Washington? Vous avez les preuves, allez les montrer, vous attendez quoi? Le prochain complot? Je ne comprends pas.
L’avantage de ceux « qui font des phrases » c’est qu’au moins ils se servent un peu plus de leur cerveau. Je vous laisse à votre bac à sable bushiste.
Non, malheureusement vous perdez votre temps et vos cellules grises en brassant du vent, au lieu de vous préoccuper des vrais sujets. Vous aimez vous prendre pour un résistant, alors que vous ne faites rien. En réalité vous êtes l’idiot utile de ceux contre qui vous aimez croire que vous luttez. En l’occurrence le bac à sable, il est sur votre clavier en ce moment.
J’ai tt lu .. Intéressant la ritournelle !!
» inside job. » ..
Je comprends ce qui motive Onegus !
Il ne travail pas lui , il cherche la vérité et pose des questions que je trouve finalement bien légitimes !
» inside job » …
Mais vous » motorbass » qu’est ce qui vous motive ?
Vous êtes payé pour ca ? C’est bcp de temps !
Vous aimez jouez apparemment avec les mots et surtout ceux des autres..
Mais Qu’est ce qui vous motive réellement ?
La vérité ! C’est ca que vous cherchez ?
Nous ne sommes pas si différents ? ? ? ?
Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement !
C’est un art poétique bien que dans votre cas il soit devenu politique. Vous parlez clairement mais n’énoncez rien ! Haa oui , vous dénoncez !! Enfin, sauf votre respect , j’ai le sentiment que vous vous servez surtout des mots des autres pour exister !!
Je ne vous perçois pas ! Toc toc toc .. y’a quoi la dessous ..
Onegus a p’etre raison, vous êtes un programme.. lol
» inside job » …
C’est un art en même temps, faire du vent avec les mots , il faut un minimum d’intelligence et cela a le mérite de développer notre patiente… Il faut bien vous lire jusqu’au bout .. oupps , je m’étais endormie .. qu’est ce que j’ai loupé .. haaa oui » les conspirationnistes » … ok , je suis ..
» inside job »
Pourquoi tenez vous tant a savoir comment les tours ont elles pu être plastifiées ? C’est un détail important pour vous ?
Vous connaissez la réponse. ?
Mais je ne vais pas vous resservir un plat de conspirationniste ! ( travaux de maintenance, coupures d’électricités et des alarmes , surpression des chiens etc .. )
Continuons d’ailleurs avec ces instants de grâces…
Des pilote plus que débutants effectues des manœuvres nécessitants presque la main de dieu .. lol, non .. tandis que d’autre disparaissent presque entièrement englouties dans les entrailles de la terre ou du pentagone .. lol , non … , et les passeports réapparaissent au milieu des flammes de l’enfer, non .. les tours s’effondrent grâce a de puissants enchantements, non .. l’aviation qui ne décolle pas et mieux encore puisque l’autre partie qui elle a décollée simule ce même jour une attaque jamais appréhendée sur le sol us( quasiment la même d’ailleurs ).. non .. , ( tiens comme en Espagne avec le métro !! ) NON …. .. etc .. etc .. etc
Alors pourquoi voulez a tt pris connaitre la manière dont les tours auraient pu être truffées d’explosifs ?
Ne croyez vous toujours pas en dieu !! Que vous faut il de plus .. lol
» inside job » …
non .. les passeports des infidéles ne brulent pas c’est bien connu, enfin, j’aurais plutôt dis le contraire ! Mais bon, le tt puissant a mit la main a la pâte .. lol
Vous pensez qu’il faut combien de temps a une équipe respectant les délais pour tirer une tour ? Bien sur je ne parle que de la pose des explosifs, malheureusement .. oui … le reste dieu pourvoira ..
Et maintenant, si je ne veux pas respecter ces délais et travailler dans l’urgence , combien de temps ? Vous savez ? NON ?
Je vais vous laisser le temps de répondre a ces deux questions, puis a vous de me poser deux autres questions ..
Vous verrez nous allons avancer sans se disperser !!!!
C’est une question piège selon vous ? Peu etre, mais c’est la question lancinante que vous posez a Onegus !!
Vous chercher la réponse !! ?? Mais .. hihi .. vous ne suivrez jamais le lapin blanc !!
Vous cherchez une réponse ? Il faut la mériter !!
Commençons par le début alors !!
Voici une première adresse pour vous aider dans cette première recherche .. une entreprise démolition !! Posez quelques question !
G & A De Meuter
Assesteenweg 117A/8
1740 Ternat
RSZ : 024/450854164-53
Tel: +32 2 582 13 44 Fax : +32 2 582 15 01
E-mail: info@demeuter.be
TVA: BE 444.218.428
Enregistrement : 04.04.13
.. » inside job » … mouais …
PS / je ne pense pas que vous vous prêterez au jeu.
Vous posez des questions mais vous ne recherchez pas de réponses.
Vous gagnez simplement du temps !
C’est évident !!!!!!!
Le lapin blanc