Il a fallu des années de travail à l’équipe de l’université de Purdue et l’utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d’images fortes. Mise en ligne par l’université, la vidéo finale (voir ci-dessous), qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs.
Carburant dévastateur
L’équipe a construit un modèle virtuel du bâtiment ainsi que de l’avion, numérisé sous forme de centaines de milliers de points (« d’éléments finis » plus précisément, chacun étant affecté d’une masse). Pour quantifier les énergies dégagées par les chocs, les chercheurs ont utilisé des résultats d’expériences. Preuve du réalisme : les dégâts provoqués par l’impact lui-même et filmés avant l’écroulement de la tour sont bien reproduits par la simulation.
Les résultats pointent des éléments clefs du drame. Quand l’avion s’est introduit dans le bâtiment, sa carlingue s’est en quelque sorte desquamée très rapidement. Les parties centrales des tuyères (en titane) se sont désolidarisées et sont parties vers l’avant comme des missiles, traversant la tour et sortant de l’autre côté.
C’est la masse du carburant qui a alors provoqué les effets les plus destructeurs. Les avions embarquaient quelque 38 000 litres de carburant, soit environ trente tonnes. Par son inertie, cette masse a détruit les structures internes et a brisé ou déformé plusieurs colonnes métalliques formant l’ossature du bâtiment. Le carburant, de plus, s’est instantanément enflammé. « L’avion glissant à l’intérieur de la tour progressait comme un torrent rapide de lave en fusion » résume Mete Sozen.
Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour.
Après ce long labeur, l’animation a pu être réalisée. Voicu Popoescu, l’un des informaticiens de l’équipe, a développé un programme capable de créer une visualisation en 3D à partir des données calculées par le simulateur. Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe. La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur…
Source : Futura-Sciences, 22 juin 2007.
Voir la vidéo :
Ok, donc c’est principalement le poids du carburant qui a fait s’effondrer les tours. Dans leur simulation, l’effondrement avait lieu au bout de combien de temps?
Vivement que les super calculateurs soient utilisés pour le crash du Pentagone.
Ce qui est marrant, c’est que tous les propagandistes (conscients ou pas) du fascisme en place, qualifient nos interventions de “théories du complot”. Ils nous expliquent que la théorie du complot n’héxiste pas : pourtant, ils nous imposent l’idée, sans rire, que des musulmans extrémistes, gardiens de chèvres et perdus dans la montagne Afghanne, organisent des COMPLOTS avec des talkies-walkies contres les USA… ce n’est pas drôle ça !!! moi et mes amis ça nous “pète de rire”. Le COMPLOT n’existe que s’il est le fait de l’AXE DU MAL (BRRRRRrrrrr, j’ai peur)
AZIM
BD sur http://www.azim-s2c.com
Azim Azim, éteins ton spliff avant d’écrire, tu verras t’auras les idées plus claires parce que là c’est nawak mon ami…
(c’est du bon le tien?)…
“Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe.”
…..le bâtiment refusait de s’écrouler….
“La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur…” et à l’équipe de techniciens contrainte à devoir bricoler les paramètres adéquats.
Pas très sérieux tout ça.
il est évident (puisqu’on me l’a fait remarquer) que BEN LADEN n’est pas un gardien de chèvre mais c’est l’image unique que les médias veulent faire passer (regardez bien les vidéos proposées sur TF1 par exemple… c’est à mourir de rire.) Les traductions sont tronquées et inexactes… les images datent des années 80 et sont filmées en super8.
Pourquoi présenter cette image de gardien de chèvre ? pour éviter de parler de ce qui suit et des alliances passées entre BUSH et OUSSAMA notamment par l’entremise du CARLYLE GROUP (près duquel d’ailleurs, le frère de Sarkozy c’est rapproché, il y a peu).
BEN LADEN à fait des études de markéting. Issu d’une famille de miliardaire il officie pour les services secrets saoudiens, egyptiens puis américains. Il est placé à la tête d’Al Qaïda (crée par les américains pour combattre les méchants communistes : l’axe du mal de l’époque). Les combattants de la liberté (qualifié comme ça par les américains) sont ensuite trahi par la CIA et décident d’entrer en discidence… facilement écrasé, leurs intentions seront reprisent à bon compte par l’axe du bien pour créer la plus grande supercherie du 21ème sciècle…
azim
Vous oubliez d’évoquer la publication du Pr. Steven Jones :
Sur les conseils de Noam Chomsky, et suite également à des critiques récurrentes des milieux universitaires, scientifiques et journalistiques, le professeur Steven Jones, assisté de quatre experts, a proposé un article à plusieurs journaux scientifiques. Un premier journal, The Open Civil Engineering Journal vient de publier cet article, après validation de son propre comité d’experts. Cette revue scientifique généraliste dépend de Bentham Science Publisher, qui couvre toutes les disciplines scientifiques et présente l’avantage d’être en accès libre.
Le but de cet article, Quatorze points d’accord avec les rapports officiels du gouvernement sur la destruction du World Trade Center, est d’ouvrir un débat scientifique et technique sur l’écroulement des Tours Jumelles et aussi du WTC7 :
“La version officielle sur la destruction du World Trade Center (WTC) le 11 septembre 2001 se base sur les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA).
Dans cet article, nous souhaitons asseoir les bases d’un débat et d’une compréhension productifs, en nous concentrant sur les points de convergence que nous partageons avec le NIST et la FEMA, et démentir en même temps plusieurs mythes populaires concernant ces effondrements.”
L’association ReOpen911, vous propose une traduction en français de cette publication, qui devrait logiquement ouvrir un débat scientifique serein et de qualité sur une des principales zones d’ombre de la version officielle des attentats du 11 Septembre.
Conclusion de cet article :
“Nous sommes d’accord avec le fait que les tours sont tombées à une vitesse proche de la chute libre, et ceci est un point de départ important. Nous sommes d’accord sur le fait que plusieurs mythes populaires, telle l’idée que l’acier des bâtiments a fondu à cause des incendies, ou bien que les tours étaient des tubes creux, ou encore que les étages se sont empilés les uns sur les autres, ont été invalidés. Nous sommes d’accord avec le fait que l’effondrement du WTC 7 (qui ne fut pas frappé par un avion) de 47 étages, est difficile à expliquer par un mécanisme dont les incendies seraient la cause, et que le NIST a (jusqu’ici) refusé de rechercher des résidus d’explosifs.
Notre équipe d’enquêteurs aimerait s’appuyer sur ces bases et correspondre avec celle du NIST, surtout depuis que ce dernier a candidement admis (en septembre 2007) : « (…) nous ne sommes pas en mesure de fournir une explication complète de l’effondrement total ».”
http://www.reopen911.info/11-septembre/la-destruction-du-world-trade-center-le-debat-est-lance-dans-la-communaute-scientifique-apres-une-premiere-publication-du-professeur-steven-jones/
le professeur Jones? celui de la fusion froide et des traces archéologiques du passage de Jésus en Amérique?…
ça m’étonne pas que Reopen911 le prenne pour référence.
Beaucoup de scientifiques ne remettent pas forcément en cause la possibilité technique de la fusion froide, mais la possibilité économique… (il faut dire que c’est la question centrale des capitalistes fascites qui contrôlent ce monde : “est-ce interessant économiquement ?!”).
Quant aux traces de jésus en amérique, cela ne m’étonne pas, il y en a même qui l’ont vu à Jérusalem faire son marché et faire des tours de magie… alors…
Encore plus incroyable (tiens toi bien Motorbass), certains propagandistes serviles ont retrouvés des passeports intacts de terroristes dans les gravats des tours jumelles !!!… dans quel monde vit-on, Motorbasss ? (certains auraient même vu des armes de destruction massive en Iraq… mais là, il s’agit d’une légende. Tout le monde en conviend maintenant… il aura fallu du temps c’est vrai…).
Mais Il y a juste un truc étrange : personne n’a encore vu les images confisquées du pentagone avant, pendant et après l’impact… (?) Ha si, il existe une vidéo “officielle” présentant un ectoplasme pixélisé à 1 image minute… quand on voit le nombre d’images disponibles en “haute def” des impacts sur les tours jumelles, c’est troublant (anfin, pour qui à encore le cerveau vif)… non ?
Ne perdez pas votre temps à discuter factuellement le but du présent site est d’imposer par la force la théorie du complot islamiste
Bonsoir Azim, la forme?
Tiens, une notion de politique générale pour toi: les fascistes (les vrais, pas ceux que tu identifies à la légère comme tels parce que tu ne sais pas ce que c’est) exècrent l’internationale capitaliste apatride (ça t’en bouche un coin, non?)…
Robin, la forme aussi?
Mazette, j’ignorais qu’un simple site web était capable d’imposer “par la force” la théorie du complot islamiste! Heureusement que tu es là pour résister par écran interposé, quel courage, c’est impressionnant.
Nul, pourri Motorbass… Le fascisme est une expression radicale qui s’insinue dans n’importe quel système politique et qui s’en accomode pleinement (le communisme, l’islamisme, le capitalisme, le motorridiculisme…).
def dico : Doctrine et pratique visant à établir un régime hiérarchisé, corporatiste et hiérachisé… c’est pourtant clair, le capitalisme d’aujourd’hui semble rentrer dans le moule de cette définition !
ta propre définition n’est nulle part indiquée, tu écrits toi même tes dicos ?… tu devaris te reposer un peu cete été et faire le point… (je ne parle parle pas du journal propagandiste bien sûr, à éviter !)
On se marre, continue (merci de nous indiquer les dates de ton spéctacle… histoire qu’on s’organise d’autres activités plus… interessantes…)
Je pense que je vais quitter les lieux (j’avais pourtant promis plus tôt)… snif, snif, ça sent le Motorbass dans le coin… nauséabond tout ça !!! ça rappelle de tristes périodes…
Az le nawak élu (shit !!) qui n’a pas la télé…
Azim, t’es un bon comique… tu t’embrouilles et tu mélanges tout parce que tu comprends rien… et soit dit en passant comme tu comprends rien tu cries au complot, réflexe de benêt.
Le capitalisme contemporain dans son versant extrême (c’est-à-dire financier et s’affranchissant de toute frontière) n’en a strictement rien à secouer des régimes hiérarchisés et corporatistes qui sont bien le propos du fascisme, c’est même l’exact inverse qui se produit puisque partout où il passe il participe de la désagrégation de la nation. D’où crois-tu donc que vient la haine, chez les conservateurs proto-fascistes, de la “banque internationale apatride”? Du fait que le capitalisme mondial se construit au-delà des hiérarchies, des nations, des corporations et des identités locales. Mais continue à dormir, je m’en voudrais de te sortir du long et agréable sommeil de tes certitudes absurdes reposant sur du vent.
?????le capitalisme n’est pas hiérarchisé??????? Les entreprises du CAC40 ne sont pas hiérarchisées ????????? Si tu penses faire avaler ça à quelqu’un ce ne sera pas à moi… Jolies phrases cela dit, mais sans fond, ni fondements…
tu trouves que le capitalisme ne joue pas sur le “nationalisme” et le “communautarisme” ? (foot, ruggby…)… parler de l’Axe du bien face à l’Axe du mal, ce n’est pas du nationalisme ?…
Azim, il n’y a que toi qui te comprennes là… ça veut dire quoi “les entreprises du CAC sont hiérarchisées”? si c’est du classement dans l’indice que tu parles, oui mais encore? on en fait tous les jours des indices de classements, sur n’importe quel sujet, dans la vie ou à la bourse; et le plus fort c’est que ces indices et ces classements bougent tout le temps.
“tu trouves que le capitalisme ne joue pas sur le “nationalisme” et le “communautarisme” ? (foot, ruggby…)… parler de l’Axe du bien face à l’Axe du mal, ce n’est pas du nationalisme ?…”
tu n’as pas la télé soi-disant, tu te comportes pourtant comme un type qui assimile bien la leçon audio-visuelle… pour répondre simplement à ta question ce que le “capitalisme” (plus prosaïquement des entreprises) entend récupérer en termes de “nationalisme” et de “communautarisme” à travers le foot et le rugby, ou d’autres manifestations populaires, c’est de la pub et des sous, bref des revenus… parce que c’est quand même le but d’une entreprise hein, de bosser et de gagner des sous quelque part et où qu’elle se trouve…
sinon je vois pas bien ce qui te fait croire que parler d’axes du bien et du mal c’est faire du nationalisme… on pourrait plutôt parler d’occidentalisme, de choc des civilisations etc., mais le fait est que ces théories sont dépassées et mises en échec par les observations et les réalités économiques…
oui, c’est l’heure de la mondialisation… ça y est, tu commences à comprendre…
que les multinationales (avec qui je travaille) soit hiérarchisées, je te l’assure… et si tu penses que l’unique but des organisateurs de manifestation sportives soit les sous, tu te trompes (des jeux et du pain!!!)… les sponsors, oui… les organisateurs et ceux qui les ont élus, eux, n’ont pas qu’un objectif financier…
Concernant la TV, je n’ai pas le choix de la voir dans les magasins, chez les amis, la famille (oups, excuse moi de parler de ma famille) et puis, 80% des médias écrits, reprennent les sujets TV… et que dire d’internet… toutes les vidéos sont disponibles et les sponsors sont partout…
Bref, Motorbass, je ne t’aime pas et c’est réciproque. Nous n’arriveront pas à nous mettre d’accord… 10000 km sépare nos consciences.
Az le nawak élu qui n’a pas la télé (mais qui a internet)
Azim et son petit délire… Après le 11/9 (qui n’était qu’un apéro) on va avoir droit à la totale, avec même la FIFA dans le tas, c’est beau.
Comme tout bon conspirationniste de base, tu préfères te fier à tes impressions subjectives et tes convictions plutôt qu’à ce qui est avéré, et le problème de l’absence de preuve matérielle quand il s’agit de démontrer qqch n’en sera jamais un pour toi, vu que de toute façon tu continueras de penser qu’il y a complot. Ne dit-on pas dans les cafés du commerce que l’absence de preuve ne constitue pas la preuve de l’absence? Il n’y aurait donc aucun argument rationnel à opposer à ta croyance puisque tu n’en tiendrais pas compte. Et ensuite tu viens t’étonner de ne pas avoir de réponses à tes “questions” lol…
Alors tu sous-entends par exemple ici que les “multinationales” (ailleurs les puissants, les gouvernements, ou les institutions, peu importe) tirent les ficelles d’absolument tout dans un but qui échappe au commun des mortels, dont bien entendu tu ne fais pas partie puisque toi, Azim le grand, tu es parvenu à lire clair dans leur petit jeu, car à conspirationniste il y a conspirationniste et demi c’est connu.
Bon, pour faire simple, si la mondialisation est une donnée économique à l’époque contemporaine (ce que personne ne songe à nier par ailleurs), il y a malheureusement trop de paramètres, d’enjeux et d’objectifs antagonistes pour que qui que ce soit de sensé puisse un jour y déceler de manière rigoureuse et non para-scientifique un processus qui ne relèverait pas de l’aléatoire. Ce qui se passe à l’échelle de la planète ressemble bien plus hélas à l’anarchie toute bête plutôt qu’au plan concerté de X et Y, alliés à Z. Mais pour toi c’est clair, ils sont douze lézards autour de la table à tout décider depuis la nuit des temps, tout ça pour vendre quelques baguettes de plus. Bon sang mais c’est bien sûr, comme dirait l’autre.
L’idée du complot généralisé arrive donc à point nommé pour rassurer, trouver définitivement un ordre au désordre et établir une relation entre des événements la plupart du temps sans lien significatif entre eux, autre que soupçonné sur la base de préjugés, si c’est pas carrément fantasmé. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a jamais rien de sous-jacent (note bien ça), mais de là à en tirer une vision globale censée expliquer l’histoire humaine, c’est un pas que la raison ne commandera certainement jamais.
Pour revenir au 11/9, je te suis reconnaissant d’avoir contribué à poser clairement la véritable nature de l’enjeu pour les reopenistes (ce que peu expriment sincèrement car préférant se retrancher derrière le simple “doute”), à savoir le combat contre le grand capitalisme mondialisé. Le terrorisme, le souci des victimes ou la vérité ne sont là que pour servir de prétextes, et ne cachent pas très longtemps les à priori idéologiques et la volonté de tout mélanger au nom d’extrémismes douteux.
Azim le grand, je te salue bien bas. Toi au moins t’as les couilles de dire tout haut ce que les autres pensent tout bas.
Je t’embrasse bien fort, mon frère.
pas de COMPLOT mais des STRATEGIES… tu peux reprendre l’ensemble de ton raisonnement (avec lequel je suis partie d’accord) et tu verras que si tu intègres cette notion de stratégie au lieu de je ne sais quel complot dont je n’ai jamais parlé, tout sera différent, plus subtile… tu pourras même découvrir des liaisons dangeureuses, des accords abominables et des stratégies bien souvent destructrices pour les peuples.
Nous faire passer pour des ânes, conspirationistes est trop facile…
Si les explications d’un carreau cassé et de deux bureaux en feu te suffisent pour expliquer l’effondrement de la tour n°7, nous ne pourrons jamais discuter pour réflechir ensemble.
Tu devrais relire les documents déclassés de la CIA ou d’autres groupes sectaires au service des pouvoirs en place et tu verras que les stratégies, les manipulations et les mensonges pour le profit de quelques uns, existent bel et bien… étrange de le nier à mon avis… c’est le monde tel qu’il est, tel qu’il a toujours été.
Tu peux commencer par écouter “Rendez-vous avec X” sur France Inter le samedi vers 14h… pour débuter doucement l’éveil 😉 je ne suis pas persuadés que les deux journalistes qui présentent cette émission, soient de dangeureux gauchistes complophiles…
Rassure moi quand le gouvernement expliquait que le nuage de Tchernobil s’était arrêté aux frontières, tu ne les as pas cru au moins ?
Azim, le Grand… qui respecte tes convictions mais n’y adhère pas.
Azim le grand (jétais sûr que ça te plairait, tu vois je te connais mieux que tu ne crois et je sais comment te séduire):
COMPLOT ou STRATEGIES, quelle différence? c’est le mot qui te gêne? mais le fond de ta pensée reste le même, puisque derrière tu peux pas t’empêcher de souligner les “liaisons dangereuses”, “accords abominables” et “stratégies desctructrices pour le peuple”, sous-entendu tout est caché, et puisque c’est caché alors c’est que c’est abominable.
-et d’une, va falloir arrêter la vision manichéenne qui consiste à croire qu’il y a d’un côté les affreux dirigeants (économiques, politiques, sportifs etc.) et de l’autre le bon peuple.
-et de deux, qui a jamais prétendu qu’il n’y avait au grand jamais de tentatives de manipulations et mensonges au profit de quelques-uns? la bataille économique et commerciale fait rage depuis tjrs, c’est même comme ça que fonctionne le système (on appelle ça la concurrence), et il y a bien des choses de pourries; mais la seule différence vois-tu c’est qu’il m’en faut plus pour décréter que la seule façon de lire correctement les événements c’est d’adopter cette seule grille de lecture paranoïaque en me fiant seulement à mes “impressions”, pour la simple et bonne raison qu’elle ne suffit pas et qu’elle n’expliquera jamais la si grande complexité du monde et des choses.
Motorbass, le grand séducteur 😉 (Azim touché mais pas coulé)
Je trouve que STRATEGIE est tout à fait adapté à la situation de guerre mondiale économique à laquelle nous sommes confronté. De mon côté, je ne vois aucun complot avec des petits hommes gris… tu as beaucoup d’imagination : écris des scénarios de BD 😉 !
Concernant le “bon peuple”, ne t’inquiète pas, je connais quelques blogueurs qui appellent au meurtre de ceux qu’ils appellent “conspirationistes” (pour rire, disent-ils ensuite) et qui disent avoir honte de parler avec des êtres inférieurs qui font des fautes d’orthographes (tu vois peut-être de qui je veux parler). Je sais donc très bien qu’il y a de tout parmi Nous… mais force est de constater que ceux qui “subissent” les stratégies sont le plus souvent les civils = peuple, pour moi.
Que penses-tu des THINK TANKs?
Que penses-tu du fait que 80% des médias soient aux mains de l’industrie de l’armement ?
Que sais-tu du groupe Bilfderberg ?
Ces groupes n’ont aucune influence et ne préparent aucun de leurs projets à long termes, selon toi? (je ne te crois pas naïf)
Une chose est sûr, les “attentats” du 11 septembre sont du pain béni pour les financiers, les gars du pétrol et l’industrie de l’armement… regrêtent-ils vraiment les morts des tours ces gens là ? Auraient-ils préféré que cela ne se produise pas ?
Que disais-tu en 91 quand l’administration BUSH à présenté une jeune Iraquienne qui avait vu Saddam et ses hommes jeter à terre des bébés ? Ceux qui remettaient en cause cette version étaient déjà des “conspirationistes”… plusieurs années plu tard il est avéré qu’il s’agissait d’une jeune “actrice”. Du montage donc. Du mensonge… présenté aux yeux du monde.
AZIM
Bonsoir Azim,
Je note que tu manifestes un peu le désir de quitter le terrain du complotisme pour entrer dans celui de la géostratégie; grand bien te fasse et c’est passionnant je suis d’accord avec toi, mais pour en discuter sérieusement il faudrait peut-être le faire en d’autres lieux, je ne pense pas que celui-ci soit indiqué, pour des raisons pratiques.
Concernant le bon peuple de civils, je ne sais pas ce que c’est, je ne vois pas en quoi le peuple de civils pourrait former une entité homogène à vrai dire, je préfère par souci de simplicité et d’exactitude m’en tenir à ce que je connais, à savoir les individus. Le peuple, je préfère le laisser aux philosophes et aux politiciens.
Mon opinion sur les think tanks? Qu’il y en a de toutes sortes de déclarés, avec des orientations diverses, certains influents et d’autres moins, bref un peu comme pour tout dans la vie. Parfois c’est bête mais des gens s’imaginent à tort ou à raison que c’est en se rassemblant qu’ils pourront peser sur la balance et mieux défendre ou promouvoir leurs idées politiques et économiques. Tiens j’y pense, un peu comme Reopen911 par exemple.
Sur les 80% de médias aux mains de l’industrie de l’armement (en France, Europe, monde?), admettons juste par esprit d’hypothèse que je ne pense pas que ce soit plus compliqué que ça et que je ne discute pas cette proportion: ça n’en laisse jamais que 20% qui ne sont pas aux mains de l’industrie de l’armement. En gros largement déjà de quoi te rassurer, normalement.
Le groupe Bilderberg? Des décideurs économiques qui aiment bien épater le chaland en organisant des jamborees avec petits fours, si furieusement “top secret” que même toi t’es au courant. Bilderberg c’est juste l’annuaire mondain de la finance et de la politique néolibérale mondiale, pas de quoi fouetter un chat. Pour faire simple, comme antichambre du gvt mondial on peut imaginer mieux, et passer à autre chose.
Sur les projets à long terme, ben évidemment… tu connais qqch, un groupe, une entreprise, un état ou même une famille qui n’a pas de projet à long terme toi? Je suis sûr que toi aussi un jour t’as eu envie de t’inscrire sur le long terme (mariage, achat d’une bagnole, baraque etc.), non?
Sur la tirade à propos du 11/9 c’est un procès d’intention que tu fais, classique quand on n’a rien à dire. Au passage si le crime profite à X, ça ne veut pas dire que X soit le coupable, on a des tas d’erreurs judiciaires avec ça. Et enfin il te resterait à démontrer en quoi la situation économique et financière actuelle serait pire aujourd’hui s’il n’y avait pas eu le 11/9.
Quand à l’affaire des couveuses koweïtiennes, effectivement l’affaire était un mensonge. Mais justement le complot n’a pas tenu, et on a pu prouver l’arnaque. Et quel rapport avec le 11/9? Aucun, bien sûr.
Bonne nuit, Azim le grand.
Motorbass,
Je fais partie des conspirationistes que depuis qu’ON a décidé de me classer là pour ne répondre clairement à aucune de mes intérogations légitimes. Je suis depuis toujours dans l’esprit “géopolitique”, y compris lorsque je parle du 11 septembre… Je n’ai pas créer Al Qaïda. La CIA l’a fait…
Cela dit, et puisque je dois partir d’ici peu pour de nouvelles aventures, je tiens à te remercier pour tous ces échanges. Je tiens aussi à te féliciter pour ton écriture et ta syntaxe. C’est clair, bien écrit, je dois l’avouer (ça me motive pour faire des efforts dans ce sens)… Et puisque je suis parti dans les confidences, je tiens à m’excuser pour les quelques insultes inutiles distillées ça et là. Te traiter de “propagandiste servile” était un peu fort par exemple 😉 (il faut dire que je n’ai pas été très bien accueilli par certain de vos collègues qui refusent que l’on remette en cause les “vérités officielles”. Pas d’excuse cependant, je dois faire attention à mon propre comportement).
Pourtant, je souhaite revenir sur ce que tu m’as accusé de faire : récuperer ça et là des intox sur le net.
Tu te trompes car chacune des infos suivante est vérifiable auprès des médias principaux. Si tu refuses ces infos, tu accuses donc ces médias de conspirer contre l’Axe du bien… serais-tu le CONSPIRATIONISTE ? je m’explique :
1- Les médias ont fini par admettre que BEN LADEN et SADDAM n’avaient aucun lien (après avoir soutenu la thèse du gouvernement BUSH). Aussi, il n’y avait aucune cellule “terroriste” en Iraq avant l’invasion illégitime des USA.
2- Il n’y avait aucune arme de destruction massive en Iraq (mais si tu as un scoop, je prends…)
3- L’antrax qui a semé la terreur et qui a tué un postier américain, n’avait pas pour origine AL QAIDA, comme présenté au départ par tous les médias de l’occident, mais un laborantin Américain (un “fou, isolé”, adméttons).
4- BEN LADEN ne vivait pas dans un complexe mititaire ultra moderne enfoui sous terre, sur plusieurs étages (présenté par D RUMSFELD entre autre à grand renfort de schémas et de plans en couleurs : repris par l’ensemble des grands médias occidentaux quelques jours après les “attentats”…)
5- Le gouvernement Américain avait été prévenu par l’ensemble des grands services du renseignement du monde, qu’une attaque était en préparation. C RISE qui jura le contraire pendant des années, dû s’expliquer à se sujet… sans convaincre personne clairement.
6- Le résponsable de l’enquête “indépendante” sur le 11 septembre est un “intime” de C RISE… Je suis sûr qu’on peut faire mieux en terme d’indépendance. Toi et moi à plancher sur le sujet par exemple… “le scéptique et le convaincu”.
7- C RISE annonça pour justifier les origines des présumés terroristes qu’il avait été retrouvé des passeports intacts dans les gravats fumant du WTC… ben voyons !
Si tu peux me donner une explication autre, claire et précise sur chacun de ces thème, je veux bien revoir ma position et arrêter d’être suspicieux concernant l’Axe du bien (les croisés). Sinon, je continuerai de penser que si les “gentils” m’ont menti 20x, il n’y a pas de raison qu’ils ne me mentent pas 100x. D’autant que si je n’ai pas de réponse précise sur les sujets qui suivent, il y a de quoi s’interroger (c’est le minimum à mon avis mais bon…) :
1- Comment et pourquoi la tour n°7 est tombée ?
2- Pourquoi 80% des gens que j’ai interrogé (sur une centaine) répondent 2 lorsque je demande “combien de tous sont tombées le 11 septembre?”? Ils ne connaissent pas du tout l’existance de la tour n°7…
3- Où sont les vidéos qui montrent le crash d’un avion sur le pentagone ? (merci de ne pas me parler de l’ectoplasme pixélisé qui traverse un écran à 1 image minute… je ne reçois pas cette preuve, pas plus que celle présenté la semaine dernière par TF1 comme étant la manifestation de la vièrge marie). Comment m’expliquer qu’il existe des centaines de vidéos HD sur le WTC et 1 à peine regardable sur le PENTAGONE… ?
4- Quel est l’identité des “terroristes” ? Certains de ceux présenté comme étant les kamikazs ont été retouvé éleveurs de chèvres en Tunisie ou médecin en Egypte, supris de s’apprendre mort… (info reprises par les médias traditionnels… TF1 serait-il conspirationiste?). Aucune vidéo disponible de leur embarquement par contre (ha si, une ou deux vidéo à nouveau illisibles où des individus vétus de noir, portent des capuches ou des barbes noires qui ne permettent pas de distinguer leurs visages (discrets les gars 😉 étais-ce vraiment utile alors qu’ils allaient pourir ?
Bref, j’arrête là sur ce thème du 11.
Mais juste un mot quand même sur Bildeberg. Bien sûr MOTORBASS, il ne s’agit que de personnes âgées, riches que l’on sort d’un foyer logement pour milliardaires et qui se retrouvent juste pour jouer au scrabble et pour fumer un cigare devant un petit four… là mon ami, tu est très naïf à mon avis 😉
A bientôt,
AZIM
Azim, je vais tâcher de te répondre point par point.
“Je n’ai pas créer Al Qaïda. La CIA l’a fait…”
Extrapolation gratuite. La CIA dans le cadre de la guerre froide a effectivement contribué à la formation en Afghanistan de groupes de combat de moudjahidines musulmans contre l’URSS; une fois la guerre gagnée certains de ces groupes aux motivations communes et en phase de radicalisation extrême se rapprochent et se retournent contre les américains, car après avoir vaincu l’URSS vient l’heure de porter le combat contre les USA, la dernière puissance impérialiste à prétendre prendre pied en terre musulmane (guerre du golfe, Arabie Saoudite).
“1- Les médias ont fini par admettre que BEN LADEN et SADDAM n’avaient aucun lien (après avoir soutenu la thèse du gouvernement BUSH). Aussi, il n’y avait aucune cellule “terroriste” en Iraq avant l’invasion illégitime des USA.”
Au sujet de la seconde guerre d’Irak, cette guerre représente une fuite en avant et un calcul hasardeux. Tu remarqueras que dès le début le caractère fallacieux des allégations bushistes est apparu aux yeux de quelques puissances, dont la France, qui ont refusé de suivre. En d’autres termes, le complot de la diplomatie américaine, bien mal construit, n’a pas tenu bien longtemps. Je pense qu’on peut ici comme ailleurs parler de foutage de gueule et d’incompétence caractérisée. Je rappelle que ce sont les mêmes qui sont censés avoir réussi la plus extraordinaire opération de cover-up de l’histoire avec le 11/9. Va comprendre, Azim.
“2- Il n’y avait aucune arme de destruction massive en Iraq (mais si tu as un scoop, je prends…)”
Idem.
“3- L’antrax qui a semé la terreur et qui a tué un postier américain, n’avait pas pour origine AL QAIDA, comme présenté au départ par tous les médias de l’occident, mais un laborantin Américain (un “fou, isolé”, adméttons).”
Tu sembles oublier que les médias, autrement dit les journalistes, sont des hommes comme les autres, et qu’à ce titre et tout comme les gvts (point plus haut), peuvent également être sujets à l’incompétence; la paresse intellectuelle et le suivisme; la loi du sensationnel et du marché de l’information. Pour savoir à peu près comment fonctionne une rédaction de quotidien en France, je peux t’assurer que très souvent personne ne vérifie sérieusement les dépêches AFP (la réputation de sérieux de l’agence est très grande), et si la plupart du temps ça passe, quelquefois ça casse (souviens-toi de la première mort de Pascal Sevran par exemple).
“4- BEN LADEN ne vivait pas dans un complexe mititaire ultra moderne enfoui sous terre, sur plusieurs étages (présenté par D RUMSFELD entre autre à grand renfort de schémas et de plans en couleurs : repris par l’ensemble des grands médias occidentaux quelques jours après les “attentats”…)”
Personnellement je ne sais pas où vivait Ben Laden, mais peut-être as-tu eu un tuyau privilégié? Opération d’intox de Rumsfeld? C’est possible, ce n’est pas la première fois qu’il se moque de la Terre entière; mais quoi qu’il en soit je trouve étrange ta propension à parler de “grands médias occidentaux”, comme s’ils représentaient sérieusement une entité homogène et cohérente, alors même que ça ne correspond pas à la réalité et que nous pouvons observer des divergences éditoriales entre médias parfois bien marquées. Cela est surtout vrai du point de vue presse écrite, golbalement moins il est vrai pour la TV pour des raisons qui tiennent amha essentiellement de l’audimat (la télé c’est du commerce, pas vraiment de l’info).
“5- Le gouvernement Américain avait été prévenu par l’ensemble des grands services du renseignement du monde, qu’une attaque était en préparation. C RISE qui jura le contraire pendant des années, dû s’expliquer à se sujet… sans convaincre personne clairement.”
Rien de bien surprenant, tu vois sérieusement Rice admettre un jour officiellement la somme d’incompétences et de négligences accumulées par ses services? Tu parais bien naïf pour le coup: le but d’une administration quelle qu’elle soit ne sera jamais de dire à sa population qu’elle paye ses impôts pour rien et qu’elle peut aller se faire foutre.
“6- Le résponsable de l’enquête “indépendante” sur le 11 septembre est un “intime” de C RISE… Je suis sûr qu’on peut faire mieux en terme d’indépendance. Toi et moi à plancher sur le sujet par exemple… “le scéptique et le convaincu”.”
Cela ne paraît étonnant qu’à celui qui part du principe qu’il faut soupçonner d’office le gvt. Sinon en France tu sais on a des tas de commissions où siègent des tas d'”intimes” de responsables politiques. C’est un petit monde de fonctionnaires plus ou moins efficaces que tout ça, mais je te concède que j’aurais préféré qu’ils nomment une personnalité plus “indépendante”, par exemple Groucho Marx s’il était encore là.
“7- C RISE annonça pour justifier les origines des présumés terroristes qu’il avait été retrouvé des passeports intacts dans les gravats fumant du WTC… ben voyons !”
Sauf qu’avant de conclure au complot sur ce seul détail, il faut raisonner simplement: soit c’est vrai (bien que cela paraisse incroyable); soit c’est faux, et immédiatement on peut songer à une intox du FBI pour se faire mousser et camoufler le manque de réactivité avant les attentats (ils connaissaient les terroristes, étaient rencardés, mais n’ont pas agi et les ont suivi de loin). Il pourrait aussi s’agir d’une banale opération de protection de source infiltrée.
A part ça, l’insistance avec laquelle tu reviens sur la notion d'”axe du bien”, de “croisés” et de “gentils” est là pour montrer le peu de clairvoyance dont tu fais preuve eu égard à l’interprétation de l’histoire contemporaine. Tout ça, ce sont des mots, c’est juste l’exotérisme de la question, de la vulgarisation politique simpliste formulée par les néocons pour enfumer les gens et désigner la bataille géostratégique, mais rien de plus. Et ça ne marche vraiment qu’avec les ignorants.
Maintenant soyons clairs: aucun des points que tu soulèves ne constitue un élément de preuve quant à la culpabilité du gvt américain le 11/9. Je passe à tes questions.
“1- Comment et pourquoi la tour n°7 est tombée ?”
De deux choses l’une ici, soit tu poses ces deux questions sincèrement, auquel cas il te faudra attendre les explications techniques du rapport du NIST; soit tu les poses en étant déjà par avance convaincu que c’est louche et qu’onnouscachetout, auquel cas aucune explication quelle qu’elle soit ne te convaincra, puisque par définition tu es déjà convaincu que c’est louche. Personnellement, en tenant compte de mes modestes connaissances sur le sujet et en attendant le rapport, je ne trouve pas grand-chose à redire à l’hypothèse de la chute de débris à l’origine d’incendies (il y avait des réservoirs de carburant) suffisamment importants pour fragiliser définitivement la structure métallique. C’est l’hypothèse qui me semble la plus vraisemblable, et la plus directement cohérente, tout simplement parce que si tel n’était pas le cas, alors cela impliquerait de facto dans le complot la totalité des brigades de pompiers étant intervenues ce jour là sur cette tour, contre toute logique. Mais si tu me demandes si je sais, alors je ne peux que te dire non. Simplement le fait que je ne sache pas ne m’amène pas à tirer des conclusions toutes faites, ni à bâtir des plans sur la comète.
“2- Pourquoi 80% des gens que j’ai interrogé (sur une centaine) répondent 2 lorsque je demande “combien de tous sont tombées le 11 septembre?”? Ils ne connaissent pas du tout l’existance de la tour n°7…”
Peut-être parce qu’il s’en foutent, non? Ou tu vas me dire qu’il y a une conspiration magique à la David Copperfield dont le but est de masquer la tour 7?
“3- Où sont les vidéos qui montrent le crash d’un avi
on sur le pentagone ? (merci de ne pas me parler de l’ectoplasme pixélisé qui traverse un écran à 1 image minute… je ne reçois pas cette preuve, pas plus que celle présenté la semaine dernière par TF1 comme étant la manifestation de la vièrge marie). Comment m’expliquer qu’il existe des centaines de vidéos HD sur le WTC et 1 à peine regardable sur le PENTAGONE… ?”
Pourquoi as-tu besoin de vidéos? Il y a les témoignages divers et les preuves matérielles, c’est amplement suffisant. Si les frères Naudet n’avaient pas filmé le premier avion du WTC, aurais-tu douté de son existence à cause de l’absence de vidéo? Pourquoi n’y a-t-il pas de vidéo du Pentagone? Mais je ne sais pas, je ne peux que formuler des hypothèses, on peut imaginer par exemple qu’elles existent (peu importe la qualité) mais saisies par les autorités pour éviter qu’elles servent de support aux branlettes fétichistes de tous les anti-américains de la planète, comme c’est le cas pour le WTC. Il s’agit quand même du Pentagone, pas de la boulangerie du coin; le lieu est non seulement mythique mais en plus stratégique, et les américains connaissent la force des images (regarde, t’es le premier à tomber dans le panneau). On peut aussi imaginer qu’elles n’existent tout simplement pas, car quel intérêt le cas échéant de ne pas les divulguer puisqu’on sait ce qu’elles contiendraient (rappel: preuves matérielles et témoignages divers) et qu’elles signifieraient peut-être la fin des rumeurs, en tout cas les plus folles? Ca paraît bien stupide. Mais je sais ce que tu penses: les preuves n’en sont pas, et les témoins mentent. Seulement problème, parce que dans ce cas va falloir déjà compter, rien que pour le Pentagone, au minimum des centaines voire des milliers de gens dans le complot, en incluant les passagers et leurs familles, hypothèse hautement absurde dès lors qu’il s’agit de sauvegarder un secret aussi énorme. Familles qui je le rappelle ont fini par demander la création d’une commission d’enquête pour établir les responsabilités des failles des services de sécurité.
“4- Quel est l’identité des “terroristes” ? Certains de ceux présenté comme étant les kamikazs ont été retouvé éleveurs de chèvres en Tunisie ou médecin en Egypte, supris de s’apprendre mort… (info reprises par les médias traditionnels… TF1 serait-il conspirationiste?). Aucune vidéo disponible de leur embarquement par contre (ha si, une ou deux vidéo à nouveau illisibles où des individus vétus de noir, portent des capuches ou des barbes noires qui ne permettent pas de distinguer leurs visages (discrets les gars 😉 étais-ce vraiment utile alors qu’ils allaient pourir ?”
Sur le coup des terroristes vivants, c’est à pisser de rire puisque l’affaire est débunkée et expliquée dès le début (c’est l’un des premiers épisodes): homonymie et erreur de la presse. Si tu n’y crois pas, va donc trouver les terroristes et fais une interview, tu tiens le scoop du siècle, fortune et gloire assurée mon ami.
Pour finir et au sujet de Bilderberg, si c’est tout ce que tu trouves à dire, c’est donc que tu n’as rien de spécial à ajouter, seulement ta suspicion qui ne démontre strictement rien.
Bonne soirée à toi, Azim le grand.
Motorbass,
As-tu remarquer que nous étions les seuls à faire vivre ce site 😉 ? J’y ai beaucoup (trop) contribué… je préfère mes autres sites où nous échangeons sur nos questionnements et nos doutes légitimes (beaucoup plus d’échanges intéressants. Ici, il n’y a que toi… et MOI 😉
Je suis désolé, mais rien ne m’a touché dans ce que tu m’as écris. Je dois être trop “corrompu” par le conspirationisme. Je trouves cela convenu… Il y a déjà tous les médias (écrits, télé et radio) qui marttellent les mêmes choses ; les mêmes obligations “de penser”. Désolé… Une cure de Motorbass ne m’aura pas soigné !
D’ailleurs, me donner l’éternelle rangaine sur l’incompétence et les coïcidences ne me fait même plus rire. Je regrête que tu m’attribues l’exclusivité des notions d'”l’Axe du mal”, de “croisés” etc… je peux te refiler l’ensemble des liens (et les zappings, très interessants les zappings) vers les vidéos montrant jour après jour l’utilisation (répétées jusqu’a hypnotiser) de ces formules. Elles ne viennent pas de moi Motorbass… Le gouvernement BUSH d’après le 11 en a la paternité…
Je le repète : COINCIDENCES ET INCOMPETENCES ne me suffisent pas, mais alors pas du tout ! (qui à été viré pour incompétence d’ailleur?)
Quant à Bilderberg, je n’ai pas que cela… mais si c’est pour me parler de COINCIDENCES et d’INCOMPETENCES, cela ne m’interesse pas.
Bonne route à toi.
Sincèrement,
Az
“On suppose ici connus les traits généraux des théories conspirationnistes ou théories du complot (all. Verschwörungstheorien, angl. conspiracy theories). Il s’agit de ces théories qui interprètent des pans entiers de l’histoire — et singulièrement de l’histoire contemporaine —, voire la totalité de l’histoire humaine, comme le résultat de l’intervention de « forces obscures » agissant de façon souterraine pour parvenir à des fins inavouables. La conspiration revêt en général une forme hiérarchique, pyramidale, séparant les manipulés inconscients, les complices actifs et les manipulateurs eux-mêmes. Elle s’emploie à « dominer le monde », c’est-à-dire à contrôler la vie politique, l’activité économique et le tissu social. Elle dispose pour ce faire de relais privilégiés. Elle emploie tous les moyens, y compris les plus méprisables et les plus odieux, pour substituer aux pouvoirs établis, visibles, l’autorité d’un pouvoir supérieur, occulte, dénué de toute légitimité.”
“Nous n’avons pas l’intention de présenter ici une analyse historique ni même typologique de la littérature conspirationniste. Plusieurs livres ont déjà été consacrés à ce genre foisonnant, dont le caractère obsessionnel et répétitif a maintes fois été souligné. Rares sont en revanche les auteurs qui se sont interrogés sur les constantes psychologiques dont témoignent les théories du complot. Or, il semble bien que ces théories renvoient à des attitudes mentales caractéristiques, qu’il est intéressant d’identifier afin d’en repérer le cheminement et la réapparition périodique. Comme l’écrit Raoul Girardet dans son essai sur les mythes politiques, derrière leurs innombrables variations narratives, toutes les théories du complot témoignent d’une « même construction morphologique ». C’est cette construction morphologique qu’on tâchera d’explorer, au moins sous la forme d’une première approche.”
“La première observation que l’on peut faire est que les théories du complot, alors même qu’elles ne cessent de parler de forces secrètes, de puissances invisibles, d’action souterraine, etc., proposent elles-mêmes un schéma qui, loin d’être opaque, se fonde au contraire sur le postulat d’une extraordinaire « transparence » de l’action historique. Celle-ci se trouve en effet ramenée d’emblée à une sorte de causalité mécanique et linéaire. Les événements sont produits mécaniquement par des agents cachés, qui manipulent les hommes comme on appuie sur un bouton pour obtenir l’effet désiré. Ce trait caractéristique résulte à vrai dire de la nature même de la théorie. La « preuve » du complot réside dans son efficacité, et pour qu’il soit efficace il faut que les effets obtenus soient conformes aux intentions initiales. Paradoxalement, il y a dans cette conception une certaine inspiration rationaliste, bien qu’elle émane d’auteurs fréquemment antirationalistes. Elle postule une histoire rationnelle, caractérisée par des événements qu’il serait possible de rapporter à des causes uniques et à des actes volontaires déterminés. Xavier Rihoit remarque à ce propos que, « tissé de paradoxes, le conspirationnisme est le fait d’homme qui, d’une part, adhèrent à des vérités de foi, dogmatiques et inaccessibles à la raison, mais qui, d’autre part, ne cessent de vouloir rendre la réalité historique parfaitement transparente et les conduites humaines imparablement logiques ».”
“Le caractère total de la conspiration rend cette « transparence » encore plus irréelle. Evoquant la Révolution de 1789, l’abbé Barruel écrit : « Tout, jusqu’à ses formes les plus épouvantables, a été prévu, médité, combiné, résolu, statué : tout a été l’effet de la plus profonde scélératesse, puisque tout a été préparé, amené par des hommes qui avaient seuls les fils des conspirations longtemps ourdies dans des sociétés secrètes, et qui ont su choisir et hâter les mouvements propices aux complots ». Le mot important, ici, est évidemment « tout ». Non seulement les comploteurs ont le don d’ubiquité (« ils sont partout »), mais ils ont le pouvoir de contrôler l’histoire à leur guise. Non seulement ils manipulent les hommes, mais ils choisissent leur moment. Ils « hâtent les mouvements propices » quand l’heure est venue de le faire. Ils prévoient le déroulement des événements jusque dans ses moindres détails. Ni marge d’erreur ni zone d’incertitude : tout a été prévu, tout répond à un plan. Tout a été « orchestré ».”
“La théorie conspirationniste est donc avant tout une théorie antagoniste, voire négatrice du hasard et de l’aléa. Une expression typique de ce genre de littérature est précisément la formule : « Ce n’est pas un hasard si… » Non seulement toute occurrence simultanée peut être ainsi réinterprétée en termes de causalité, mais on aura aussi recours à des formes pathologiques, délirantes, de la pensée analogique.”
“Le rejet de l’aléa entraîne une extraordinaire décontextualisation. Si l’événement ne saurait relever de l’imprévu, mais atteste au contraire de la réalité d’un plan qu’on peut interpréter comme une sorte de contre-ordre naturel, c’est que le cours des choses obéit à une logique qui lui est extérieure. La conspiration engendre les événements, mais n’est atteint par aucun d’eux.”
“La thèse de la conspiration s’avère par là foncièrement rassurante. En expliquant, à sa façon, ce qui sans elle resterait « incompréhensible », elle rend rationnel ce qui était déroutant, intelligible ce qui paraissait incohérent. Elle donne une signification à ce qui semblait relever du non-sens. Enfin et surtout, elle rend le monde plus simple, en le dépouillant de ses contradictions. En d’autres termes, elle ramène le multiple à l’unité : toute la diversité, toute la complexité des choses se trouve éclairée par une donnée unique, fondamentale.”
“On voit par là quelles sont, pour leurs adeptes, les vertus de ce genre de théories. En expliquant, elles rassurent. Mais elles permettent aussi de faire une remarquable économie d’efforts. A quoi bon se livrer à une multitude d’enquêtes historiques, psychologiques, sociologiques pour tenter d’élucider le sens des événements et la nature du social, quand la théorie du complot permet de s’en tenir à une cause unique ? De même que la conspiration « explique » tout, à l’inverse tout « prouve » la conspiration : la multiplicité des effets est la marque même de l’unicité de la cause. A première vue, tout paraît compliqué, mais une fois la cause identifiée, tout devient prodigieusement simple ; il n’y a plus à chercher plus loin. Subsidiairement, la théorie est également génératrice de bonne conscience : si les choses vont mal, ce ne sont pas les acteurs sociaux qui responsables, ce sont les « forces occultes ». On entre alors dans la logique classique du bouc émissaire.”
“Les naïfs peuvent bien s’y tromper, l’adepte de la théorie du complot, lui, a l’oeil plus exercé et plus perçant. C’est un peu, au fond, comme s’il faisait lui-même partie de la conspiration. Il combat certes l’action des grands initiés, mais il n’est pas moins initié qu’eux. Il lui faut donc se poser comme titulaire d’un savoir qui surplombe le savoir caché de ceux contre qui il se dresse. Prodigieux jeu de miroir, où transparaît le caractère proprement policier de la théorie et où le problème de l’origine de ce savoir dont se targue l’« inventeur » du complot n’est évidemment jamais posé.”
“Contre les théories conspirationnistes, bien des arguments ont été avancés. En fait, sans même entrer dans la critique interne (des faits ou des documents allégués), la seule critique externe permet de comprendre que ces théories sont d’entrée ruinées par leurs prémisses. L’idée d’un immense complot, s’étendant sur
des décennies et même sur des siècles, mettant en jeu des intérêts contradictoires, s
upposant, outre une quantité prodigieuse de « manipulés », un nombre considérable de « manipulateurs », se heurte de toute évidence aux données psychologiques et sociologiques les plus élémentaires. Chacun sait qu’un secret connu de plus de deux personnes n’est déjà plus un secret. Or, plus un secret est diffusé, plus son caractère secret se dilue et plus les risques de « fuites » augmentent. Il n’est en outre pas besoin d’être disciple d’Adam Ferguson ou de Hayek pour admettre que l’action historique n’obéit pas à un modèle de causalité linéaire. La sociologie de l’action nous montre qu’entre tout projet historique et sa réalisation s’interpose toujours un effet d’« hétérotélie » (Jules Monnerot) : une fois mise en oeuvre, l’action aboutit le plus souvent à un résultat bien différent du résultat escompté. Non seulement l’histoire, si elle résulte toujours de l’action des hommes, ne résulte pas toujours de leur volonté, mais le social fonctionne d’une façon « cybernétique » : les jeux et les stratégies, les comportements des agents, les processus historiques et les mouvements sociaux interagissent les uns sur les autres d’une façon qui rend tout simplement impossible l’intervention d’une raison linéaire et monocausale d’autant plus efficiente qu’elle serait « invisible ». Enfin, il ne paraît pas très raisonnable d’imaginer que des comploteurs soient à la fois assez puissants pour modeler l’histoire à leur convenance et suffisamment stupides pour révéler noir sur blanc, comme dans le cas des Protocoles ou des Monita secreta, leur intention de dominer le monde…”
“L’expérience montre néanmoins que de tels arguments restent le plus souvent sans effet. Et ceci nous amène à un autre trait caractéristique des théories conspirationnistes. C’est qu’elles ne peuvent être réfutées. Dans la mesure même où elles prétendent tout « expliquer », ces théories rejettent d’emblée toute contradiction, tout argument qu’on pourrait leur opposer, en y voyant, soit une preuve manifeste de la « naïveté » des contradicteurs, soit une simple manoeuvre des comploteurs visant à empêcher qu’ils soient démasqués. Toute contradiction, tout démenti devient alors une preuve supplémentaire de l’existence du complot. La dénégation, dûment instrumentalisée, se transforme en confirmation. Les thèses conspirationnistes, autrement dit, font un usage systématique du soupçon freudien : la dénégation confirme le symptôme. (Qui affirme avec force n’être pas intéressé par les choses du sexe confirme par là même combien il en est obsédé).”
“A date récente, c’est surtout aux Etats-Unis que le thème de la « conspiration invisible » semble avoir fait fortune. A des livres développant, par centaines, les variations les plus délirantes sur ce thème, s’ajoutent des revues spécialisées. Cette littérature ne touche pas seulement les milieux extrémistes de droite. Une personnalité de gauche bien connue, Mae Brussell, directrice d’un centre de recherche à Santa Cruz (Californie), qui est décédée début octobre 1988 à Carmel, a ainsi soutenu pendant plus de vingt ans que les Etats-Unis étaient dirigés par un « groupe invisible » de 5 OOO personnes dont l’objectif était d’installer un gouvernement fasciste à Washington, ce groupe ayant aussi bien commandité l’assassinat de John F. Kennedy que le kidnapping de Patricia Hearst. La mort de Kennedy a d’ailleurs, on le sait, donné naissance à bien d’autres spéculations faisant intervenir elles aussi des « complots » plus mystérieux les uns que les autres. Antérieurement, dans le climat de la guerre froide, le maccarthysme, comme système de suspicion généralisée, a fait appel également à des modes de raisonnement de type incontestablement conspirationniste. Enfin, le cinéma américain, tout spécialement le film d’espionnage et le film d’aventures, a lui-même exploité à d’innombrables reprises le thème de la manipulation « invisible » ou du complot « secret » dirigé contre la société et l’Etat.”
“Dissipons, pour finir, un éventuel malentendu. Ce qui précède n’a évidemment pas pour but de donner à penser que l’histoire humaine n’a aucun prolongement au delà de ses apparences immédiates. Il ne s’agit pas de nier l’existence des sociétés secrètes, des lobbies, des organisations transnationales et des groupes d’influence d’hier ou d’aujourd’hui. Il est bien clair que tous les acteurs de l’histoire ne se tiennent pas nécessairement à l’avant-scène, et l’on sait bien que la « transparence » dont se targuent parfois les sociétés modernes s’accompagne de zones opaques bien persistantes. Il n’est pas non plus question de récuser par principe des hypothèses ou des interprétations métaphysiques portant sur l’« histoire invisible » au sens qu’un Raymond Abellio, par exemple, a pu donner à ce terme. Il va de soi, enfin, que les complots ne sont pas toujours mythiques et que les conspirations ne sont pas toujours de pures inventions. Mais la littérature conspirationniste va bien au-delà d’une légitime interrogation sur ce qui se passe à l’arrière-plan de la vie politique et sociale. Par son systématisme, par le caractère global de ses affirmations, par les modes de raisonnement qu’elle met en oeuvre, elle se situe d’emblée sur un plan qui excède largement à la fois le raisonnable et le vraisemblable. On a essayé de montrer ici que ce conspirationnisme met en jeu des mécanismes psychologiques assez spécifiques. Ces mécanismes s’enracinent eux mêmes dans des traits permanents de l’esprit humain. C’est la raison pour laquelle il y a tout lieu de penser que les théories du complot réapparaîtront toujours sous une forme ou sous une autre. Si absurdes qu’elles puissent être, leur puissance mythique les dotera toujours d’une évidente capacité de séduction.”
A. de Benoist, Psychologie du conspirationnisme (extraits).
Je pourrais te mettre le même nombre de lignes rédigées par Noam Chomsky… et ce serait 1.000x plus intéressant.
Réduire nos questionnements et nos interrogations aux “petits hommes gris avec des manettes, qui contrôlent l’Histoire depuis des siècles”, c’est un peu nous prendre pour des CONS… Et puis, qui croit à ce genre de contes, franchement ?
De mon côté, je fréquente énormément de ceux que vous qualifiez de “conspirationistes” et aucun n’a ce genre de raisonnement, proche du “problème psychiatrique” (ma femme travaille en HP et il y a effectivement deux ou trois individus comme ceux dont parle ton Psychologue. Ils voient des hommes en capuches qui les surveillent avec des caméras et qui les dirigent par la pensée. Nawak 😉
Tout le reste, autour de cette base, n’est que broderie… ce genre de texte doit-être lu aux enfants dans les régimes totalitaire pour bien leur notifier que “SE POSER DES QUESTIONS sur le(s) pouvoir(s) c’est mal !”
Je retourne lire Noam… et je laisse les gens s’imaginer qu’un COMPLOT (là y a pas de souci pour vous dans ce cas, il s’agit bien d’un complot) islamique s’apprête à ébranler le “monde libre”.
Au fait, sais-tu qui et dans quelles conditions à été inventé le concept de “choc des civilisations” ? et que penser du patriot act ?
Az
En tout cas, lire ton spy dès le matin sans avoir déjeuner, ça fout un peu la gerbe 😉
Perds pas ton temps Azim, motorbass fait partie des Zaiüs (allusion au personnage de la planète des singes) , ces personnages qui comme au 19e siècle te démontraient “preuves” à l’appui que les pierres ne pouvaient pas tomber du ciel (météorites) où que le coeur de l’homme ne supporterait jamais de dépasser les 40 km/h.
L’histoire a amplement démontré que les thèses officielles d’évènements ont été souvent (mais pas toujours évidemment) des tissus de mensonges à but le plus souvent politiques et qu’elles méritaient à tout le moins l’application d’un stricte doute cartésien, mais pour ce genre de personnages, le doute cartésien quand il ne vas pas dans le sens du vent (politiquement correct s’entend) est quasiment un délit.
Robin,
Je me rend compte de cela mais ça me rends triste… je m’étais attaché à MOTORBASS. Il va me manquer 😉 snif ! Il était “sympa”, didactique (sur sa pensée) et il ne faisait pas de fautes d’orthographe…
Que veux-tu, j’aime essayer de comprendre “les autres”… d’autant qu’ils sont de moins en moins nombreux dans la vraie vie. Alors pour une fois que je trouvais une tanière où certains se cachent, c’était l’occasion de les observer (et dire que c’est eux qui pense nous observer : “observatoire du conspirationnisme…”)
Ce site ne semble pas faire recette de toute façon. Il y a quelques égarés comme moi… et toi 😉 Aucun commentaire dans de nombreuses rubriques inutiles. Faut dire que présenter une vidéo des lofteurs qui parlent du 11 septembre pour nous ridiculiser et nous discréditer, il fallait le faire 😉 d’autant que depuis, TF1 à souhaité reprendre les images d’après ce que j’ai compris (ils vont nous expliquer ici qu’il y a un droit à l’image, patati, patata. C’est comme ça, c’est la vie, la mondialisation tout ça…) !!!
Mais silence… j’ai une BD à terminer moi 😉 !
AZ
P.S. / Dédicae à “Gonzague la zigzague” qui pour expliquer qu’il n’y ait pas eu de débris près du pentagone, compare sans rire le crash d’un avion de chasse qui arrive perpendiculaire à un mur de béton contruit il y a moins de 8 ans (je connais parfaitement les progrès qui ont été fait dans le domaine sur ce matériau), et qui file à 2.000 km/h (18m de long et deux places) avec un avion de ligne (80m de long et 250 ou 300places) qui arrive à moins de 800km/h après avoir percuté quelques reverbères (dixit CIA)… champion du monde Gonzague ! Pourquoi pas comparer un scooter avec un bus pour simuler les risques de chocs dans un accident de la route ?!!!!
Dernière réaction de ma part : Azim, tu comprends rien. La logique de Thierry Meyssan est celle-ci: Un avion s’écrase sur un mur. Je vous prends à témoin, il devrait y avoir des restes de la machine partout.
Avec la même logique, on pourrait considérer qu’un jet devrait laisser des débris partout en s’écrasant sur un mur, ce qui n’est pas le cas.
Donc la logique est fausse, car basée sur la conviction et non sur les faits. Je te l’ai déjà expliqué sur mon site, mais bon, si tu ne veux pas écouter, c’est ton choix.
sauf que la CIA affirme que l’avion à accroché des trucs sur son passage. Notamment des cables et des lampadaires (pliés)… où sont les vidéos ? Si tu m’en montres une seule (regardable), je revois ma position… (merci de ne pas me parler de celle qui circule sur le net – depuis une web cam illisible !!!!!!!! Et qui à été présenté sans rire par PPDA sur TF1, comme étant “la preuve ultime” qui fait taire toutes les rumeurs… mort de rire!!! Je ne demande qu’a être rassuré : MONTREZ MOI CES PUTAINS DE VIDEOS CONFISQUEES !!!!!
Quoi qu’il en soit, mon raisonnement tient parfaitement dans le cas que tu espères pouvoir défendre… en ce qui me concerne, ta démonstration ne me touche absulument pas. Désolé ! (peut-être faut-il que j’en parle au spy A. de Benoist… ?)
Laisse tomber Gonzague, Azim et Robin ne sont pas là pour dialoguer raisonnablement, ils sont juste à la recherche de n’importe quoi qui pourrait les conforter dans leurs petites idées, qu’ils n’accepteront pas de remettre en question, ne serait-ce que pour voir comment ça fait. Ils préfèreront tjrs le vague de leur “sentiment” et de leurs croyances invérifiables à ce qui est seulement établi.
Ainsi par exemple au sujet de la compétence. Il y a un raisonnement qu’on pourrait se faire, à partir du moment où on veut bien accepter un peu de logique. La théorie de l’inside job présuppose que l’incompétence apparente des organismes de défense et de renseignement est un leurre, et masque en réalité une compétence extrême: celle de réussir une gigantesque opération criminelle. Sans même parler de l’intox consécutive destinée à nous faire croire que justement ils sont incompétents (réalité qui par ailleurs se démontre tous les jours). Dans ce cas de figure, on saisit mal ce qui a pu les empêcher d’aller jusqu’au bout et de ne pas laisser de zones d’ombre visiblement si manifestes, puisqu’apparemment tant d’investigateurs “indépendants” à travers le monde ont pu être capables, sur la seule foi de leurs soupçons et leur singulière méthode d’interprétation des témoignages, d’identifier les mécanismes du complot (les acteurs aussi, mais ça ils éviteront d’en parler, ce serait trop précis). Ce qui revient à admettre que cette incompétence, supposée au départ impossible (c’est une pierre angulaire de l’inside job), est quand même bel et bien réelle malgré tout. Ce qui pose un problème: on ne peut à la fois nier la possibilité de l’incompétence au bénéfice de la croyance en une compétence extrême, et en même temps accepter l’idée de l’incompétence ultérieure puisque c’est cette même incompétence qui est à l’origine des soupçons. Certes ce simple raisonnement a déjà dû être énoncé maintes fois depuis le début et de plus brillante façon, mais il convient de le répéter pour mettre les adeptes de la grande révélation face à leurs contradictions.
Les petits soldats… regardez juste derrière votre suffisance, entre votre cerveau rigide et vos interêts de petits consommateurs basiques : il y a une petite porte qui ouvre vers quelque chose… regardez bien… Ha, merde, c’est fermé à clé !
Il semble que tous les ingénieurs et architectes US ne soient pas d’accord avec les conclusions de l’enquête officielle. La nouveauté c’est que maintenant, ils osent le dire.
http://911nwo.info/2008/07/15/video-architectes-et-ingenieurs-pour-la-verite-sur-le-11-septembre-interviewes-sur-van-couver-news/
http://www.ae911truth.org/
@ vironshield: bof.. c’est quoi la nouveauté dans ce que tu proposes?
@ azim le grand mon ami: je te salue humblement, ô grand initié des initiés.
@ Azim le grand: bonsoir! comment va?
Te souviens-tu de ces quelques lignes que tu as eu l’amabilité d’écrire naguère?: “Je pourrais te mettre le même nombre de lignes rédigées par Noam Chomsky… et ce serait 1.000x plus intéressant.”
Tu avais raison, il faut lire Chomsky: http://www.bakchich.info/article4959.html
Noam Chomsky, “L’ivresse de la force” chez Fayard.
Extrait:
Chomsky explique : “D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories, mais je suis assailli de lettres à leur sujet. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux.
Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe. Au sujet des preuves matérielles, peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? Si oui, il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique du Massachusetts Institute of Technology. (…) Si vous croyez réellement à l’une ou l’autre de ces preuves, c’est simple : adressez-vous à des spécialistes capables de les évaluer. Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n’a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l’”examen par les pairs”. Même sans aller jusque-là, on peut consulter les départements universitaires de génie civil et mécanique. Peut-être les membres du “mouvement pour la vérité sur le 11 septembre” pensent-ils qu’ils sont tous dans le coup ? Si le complot est vaste à ce point, on peut aussi bien l’oublier. Les adeptes du mouvement disent qu’ils ont peur. Il n’y a pas de quoi avoir peur. C’est une des positions les plus sûres pour un opposant, tous ceux qui ont un peu d’expérience en la matière vous le diront. En fait, les autorités se montrent assez tolérantes à cet égard.
Ce qui nous amène à une seconde question. Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. (…) Pensons à l’invasion de l’Irak, ou au Liban. Ou à ce qu’ils font subir à la population ouvrière des Etats-Unis. (…) Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons – pas la seule, bien entendu -, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent. On donne même à ces militants du temps d’antenne (…), on met leurs livres bien en vue dans les librairies. Très tolérant, comme réaction. (…) Ce n’est pas le genre de réaction qu’on provoque quand on touche aux sujets sensibles.
(…) Et je ne crois pas que leurs preuves soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre. Car ce qu’on voit par la fenêtre est la résultante de tant de variables qu’on ne sait pas ce qu’on a dans cet imbroglio si complexe. On peut y trouver toutes sortes de coïncidences inexpliquées, d’apparentes violations des lois de la nature. (…) Donc, découvrir qu’il s’est passé ceci, qu’il est arrivé cela, etc., ça ne veut rien dire.
L’argument “à qui profite le 11 septembre ?” n’a guère de poids. Dans ma première interview après le 11 septembre, je crois avoir fait cette prédiction pas particulièrement brillante : tous les pouvoirs du monde allaient immédiatement exploiter l’événement à leurs propres fins. La Russie allait durcir ses atrocités en Tchétchénie, Israël en Cisjordanie, l’Indonésie à Aceh, et la Chine dans ses provinces occidentales. Aux Etats-Unis on s’en est servi de la façon que l’on sait, mais aussi de beaucoup d’autres, moins médiatisées.
(…) Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, “à qui profite le crime ?” n’est pas une preuve suffisante de culpabilité.
L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. LA probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver.”
Du point de vue de Chomsky, “les “théories sur le 11 septembre (…) exercent le même attrait que le fondamentalisme religieux. (…) Il y a des gens qui n’aiment pas ce qui se passe, qui ont vécu des moments très difficiles, n’ont confiance en personne, et qui n’ont aucun moyen de réagir. Alors ils se raccrochent à quelque chose. Et Internet a un effet pervers. Si c’est un outil merveilleusement efficace pour obtenir des informations, pour l’action politique, pour toutes sortes de choses, il a cependant un gros inconvénient : n’importe qui peut lancer une théorie sur un blog ; cela n’a pratiquement aucun poids, mais ensuite cinq personnes la lisent, et très vite elle entre en croissance exponentielle, jusqu’à devenir une énorme industrie qui s’auto-alimente. Des industries de ce type, il y en a à foison.
(…) Je reçois une avalanche d’e-mails. Et une grande part, plusieurs par jour, envoyés par des gens honnêtes et sincères, me demandent : “Dites-moi ce que je peux faire”. Les auteurs de ces courriers appartiennent pour la plupart aux milieux aisés, privilégiés. Ils ne sont pas richissimes, mais assez aisés pour s’asseoir à une table un soir et écrire une lettre à quelqu’un. Dans les pays du tiers-monde les habitants ne vous demandent pas : “Dites-moi ce que je peux faire”, ils vous disent ce qu’ils font. Mais, là où les populations sont infiniment plus libres, les gens posent toujours cette question : “Que puis-je faire ?” Et un jour ils se disent : Ah, voilà ce que je peux faire : devenir en une heure ingénieur qualifié en génie civil et prouver que c’est Bush qui a fait sauter les tours jumelles.
Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains. (…)”
Bon anniversaire (9/11) Azim.
hé hé…
Je reste sur mon idée : Chomsky est 10x plus interessant que ton philosophe-spychologue à deux balle (tu peux redonner son nom ?). Il masturbe son cerveau très bien… et le tiens aussi 😉 (t’enerve pas, j’ai le sourire)
Je l’ai toujours dit : Chomsky a cela de particulier qu’il accèpte que chacun défende son idée… et qu’il lui soit possible de le faire. alors tu vas me dire : “ici c’est possible” et tu auras raison. Mais ailleurs ?… sur 95% des médias au main de l’industrie de l’armement, ce n’est pas le cas ?!!!
Bref, tu ne me convertiras pas Motorbass (je ne suis pas sûr d’ailleur que ce soit ton objectif). Toute cette histoire du 11 sept 2001 “pue” à 2000 km… je n’en ai jamais douté. Depuis le premier jour ou mon ami Ali m’a téléphonné en pleurs…
J’aurais beau te redonner 100x les mensonges avérés du gouvernement BUSH (et pourtant soutenu au départ par les médias), tu ne changeras pas ton idée. Nous ne sommes pas sur la même planete.
Sur la mienne, Saddam et BUSH n’entreteanient pas de realation. sur la tienne : SI
Sur ma planete il n’y avait pas de complexe militaro-industriel enfermé à des kilomètres sous terre. Sur la tienne : SI (D RUMSFELD)
Sur ta planete, quand Ben attaque George, on attaque Saddam… et tout le monde ne trouve rien a redire…
Sur ta planete, l’antrax avait pour origine AL QAIDA… Sur la mienne, c’est un laborantin américain qui vient de se suicider.
Sur ta planete, 80% des gens se moquent du 11 sept (c’est ce que tu m’as dit) et ne savent pas que 3 tours sont tombées ce jour là. “parce que les gens s’en foutent” (tu me l’as appris). Sur la mienne, cela a de l’importance…
Sur ta planete, le gouvernement BUSH n’était pas au courant qu’une “attaque” se préparait. Sur la mienne : Si
Sur ta planete on envoie des gamins se faire tuer et égorger pour la patrie et pour du pétrole : pas sur la mienne.
Sur la mienne ont resiste comme autant de FFI qui voient les principales puissances europénes et occidentales se radicaliser et devenir des repères de fascistes puants. Sur ta planete on déroule un tapis aux papes qui rêvent de latins et d’exorcismes…
Le totalitarisme est en marche et je me moque que tu n’en ai pas conscience… je viens juste foutre le bordel dans votre “coton douillet”… c’est mon rôle, je suis né pour cela (tiens, tu n’as qu’a demander à ton psychologue de contoir d’analyser tout cela 😉
C’est à toi que l’on doit souhaiter un bon anniversaire… le mien est très mauvais. Je ne fête jamais la mort de 100.000 civils Iraquiens ni de 3.000 + 3.000 civils et jeunes soldats éméricains. Tu le vois bien : nos planètes sont différentes…
Az
Mon cher Azim le brave résistant-je-suis-né-pour-ça, ravi de constater que tu n’as pas encore été envoyé à Guantanamo (mais qu’est-ce qu’ils branlent à la CIA?).
A part ça, tu as raison bien sûr, nous ne vivons pas dans le même monde, le tien est très simple(t): c’est le monde où celui qui ne pense pas comme toi est contre toi (puisqu’on ne croit pas au délire conspirationniste sur le 11/9 c’est donc forcément qu’on est bushiste) et où la force du préjugé l’emporte sur l’usage de la raison.
Partant de là, il n’y a pas grand-chose à débattre, et l’humour de ta tirade que tu imagines sans doute moralisatrice alors qu’elle est ridicule n’est en que plus savoureux.
Un seul conseil, relis donc Chomsky, mais cette fois sans oeillères, en plus tu l’aimes bien, et il n’y a aucune raison que tu ne progresses pas si tu es doté d’un cerveau.
Un cerveau ? C’est quoi ? Le truc qui te sert à soutenir la propagande et à tenter de me ridiculiser et à m’insulter ?… si je n’en ai pas, c’est bien : je n’en veux pas !
Au fait, tu connais l’histoire des “têtes bien faites, opposées à celles qui étaient bien pleines” ? La mienne est vide. Ta tête est pleine… pleine de messages et de poncifs dont il dégouline ici 😉
Bien à toi, à tes subs primes et autres Benoit XVI…
AZ le lobotomisé du néo-libéralisme
Benoît XVI, subprimes, néolibéralisme, lobotomie… quoi d’autre?
Je te rappelle, Azim, que le sujet c’est le 11/9 et l’inside job. Mélanger tout, c’est la marque des gens qui enfument les autres.
Moi je prétends simplement que la version officielle n’est pas crédible…
Peu après les attentats, on nous a dit que le commanditaire est Ben Laden. On attend toujours les preuves, où sont-elles ? Je vous le demande.
@ Cheval :
Ben Laden a revendiqué les attentats.
Je vous renvoie à Gilles Kepel & Jean-Pierre Milelli (dir.),
Al-Qaida dans le texte, éditions PUF, 2005, pp. 83-87, 97 et 101-111. En plus de l’enregistrement vidéo diffusé le 13 décembre 2001 (et daté du 9 novembre 2001) dans lequel Ben Laden évoque très clairement la préparation des attentats, il y a le texte « Recommandations tactiques » daté de décembre 2002 ; la déclaration enregistrée diffusée le 18 octobre 2003 (« Seconde lettre aux musulmans d’Irak ») ; enfin le « Message au peuple américain », vidéo diffusée par Al-Jazira le 30 octobre 2004.
Peut-être tomberez-vous sur des sites qui prétendent que les enregistrements de Ben Laden sont des faux. Je vous invite alors à lire ceci :
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=127
Oui mais ça ne constitue pas une preuve, comprends-tu ?
y a un mec aussi qui à écrit un dictionnaire de mots martiens… un espagnol je crois…
Au fait, connaissez vous cette histoire de tentative d’attentat en Allemagne… les policiers ont trouvé sur place et auprès d’une bombe artisanale, un message d’Al Qaïda. La preuve était là. Les médias et les officiels du gouvernement ont tous crié au loup. Ben Laden venanit de frapper à nouveau…
Une petite rectification de quelques lignes disait ceci quelques jours plus tard dans la presse écrite uniquement :
Le mot retrouvé près de la bombe artisanale était une liste de course écrite en arabe qu’un Chibani avait perdu dans l’évacuation de la zone, par la police… c’est drôle… 😉
je prétend aussi, et uniquement ceci : la version officielle n’est pas crédible.
Quant au soit disant amalgamme : néo-libéralisme, Benoit XVI, 11 sept, bénéfices des companies pétrolières, ventes d’armes etc… bien entendu que tout cela est lié. La croisade s’amuse, c’est tout ! Pas besoin d’être très malin pour recouper et mettre en perspective. A mon sens en tout cas…
Et si j’ai bien compris je ne suis pas seul. les discussions sur les sites que vous appelez “conspirationnistes” sont beaucoup plus constructifs et interessants qu’ici (vous êtes étonné quand nous sommes un peu virulent ici alors que vous nous traitez de gauchistes fanatiques, de conspirationistes stupides et de révisionnistes. ne soyez plus étonné…).
Pourquoi je suis là alors ? Je suis charger d’observer l’observatoire, c’est tout 😉
Disons Azim que même si nous, les partisans de la “théorie du complot”, sommes bornés, il faut reconnaître que les anti-complotistes qui hantent ce site le sont au moins autant que nous…
Des deux hypothèses suivantes, laquelle est la plus plausible ?
– Quelques intégristes musulmans, armés de cutters, n’ayant jamais piloté de Boeing, arrivent à détourner ceux-ci pour les faire entrer en collision avec les tours.
– Le gouvernement américain a organisé ces attentats.
Pour conclure je dirais que ne pas reconnaître que la thèse officielle est très trouble, c’est simplement de l’hypocrisie.
suis un conspirationiste, un anti-américain et un révisionniste si je remets en cause ceci :
“-Jésus n’a jamais marché sur l’eau ?” et “sa mère n’était pas vièrge?”
Où sont les vidéos ? 😉
@ Cheval: plusieurs années plus tard on attend tjrs les preuves de l’implication active ou passive du gvt américain, en tout ou partie; je dis bien preuves, et non pas supputations à partir de X détail ou interprétation biaisée, style passeport, BBC et autre “pull it”. Heureusement que nous sommes patients hein. Ca vaut bien entendu aussi pour les attentats précédant le 11/9, et les suivants, comme Bali, Madrid, Londres…
Quand bien même l’explication “officielle” des attentats serait incomplète (et comment en serait-il autrement? vous voulez quoi de plus? le menu du repas des avions?), il n’en demeure pas moins que dans le monde rationnel elle décrit le scénario le plus probable, tout simplement parce qu’aucun élément objectif n’existe pour l’infirmer. Et pas la peine (vraiment pas!) d’être particulièrement pro-américain pour le comprendre. Relisez Chomsky: tout cela n’est qu’un superbe gâchis d’énergie militante, alors qu’il y aurait tant et tant à dire et à faire dans le monde réél.
@ Azim: avec ton exemple de l’attentat en Allemagne, tu viens juste de nous fournir une preuve par l’absurde du mal-fondé de ta croyance au complot généralisé, et de ton incompréhension des phénomènes médiatiques; en effet tu as pu constater par toi-même que ce n’est pas si facile de mener absolument tout le monde en bateau.
motorbass bonhomme tu es sacrément obstiné. Les gens de ton acabit sont soit des idiots, soit des hypocrites, soit des esprits obtus. Il est inconcevable pour toi que les américains soient eux-mêmes à l’origine de ces attentats, hypothèse par ailleurs tout à fait plausible, parce que ça modifierait ta perception du monde de penser que la plus grande puissance militaire puisse fomenter de tels crimes, d’où une certaine anxiété. Ainsi, par principe, tu défendras jusqu’au bout la thèse officielle, quitte à tomber dans le ridicule. Il n’y a pas d’intérêt à débattre avec toi, à cause de cette inflexibilité.
Et puisque tu cites Chomsky, je te signale, qu’il revu sa position dernièrement.
Bien que personnellement, je m’en batte les couilles de ce gugusse, aussi brillant dans l’analyse et le discours soit-il, sa faculté juger ne vaut pas mieux que la mienne.
Et pourquoi perds-tu ton temps ici ? Tout cela n’est-il pas un formidable gâchis d’énergie omnisciente ?
Cher Cheval, je te serais reconnaissant de ne pas m’apostropher de la sorte, seul Azim le grand peut se le permettre ici parce qu’il le vaut bien.
Je souhaiterais que tu puisses noter que pour moi (et pour bcp d’autres) le problème ici n’est pas dans une question morale ou une quelconque perception du monde (je pense que là-dessus justement t’es plus calé, question convictions); ni de défendre la théorie officielle coûte que coûte (je pense que tu m’as pas bien lu, on est tous d’accord pour dire que la busherie ça suffit, va falloir l’intégrer ça); et encore moins d’accepter ou non que les américains (ou plutôt leurs dirigeants pour être exact) soient à l’origine des attentats (et ils le sont par définition puisqu’un attentat est une réaction, ou si tu préfères et pour paraphraser Clausewitz la poursuite d’une guerre par d’autres moyens). Le problème est de voir si factuellement (concrètement si tu préfères) il existe ou non des éléments les incriminant directement et sans contestation dans l’organisation du 11/9, c’est tout. Des preuves quoi. Tu devrais pouvoir en trouver 7 ans après, sachant qu’il devrait en toute cohérence s’agir d’un secret partagé par bcp de monde, et que l’expérience et la logique la plus élémentaire nous indique que plus le secret est gros, mieux il est trahi. Tant que tu n’as pas de preuves, c’est simple: tu peux garder ton verbiage pour toi, ça n’a strictement aucun intérêt, si ce n’est celui de te conforter dans la position victimaire que tu as choisi d’adopter, et ce sans aucun discernement.