« Au tournant des années 2000, deux évènements ont libéré la parole : le 11 septembre et la seconde Intifada. Je me souviens précisément du 12 septembre 2001. La plupart de mes élèves étaient atterrés, mais l’un d’eux avait déjà une explication "complotiste" : "Il n’y avait pas un juif hier dans les tours, c’est eux qui l’ont fait". Pour une minorité, c’était "bien fait pour les Américains et pour les juifs". (…) Ces jeunes sont abreuvés d’images, à la fois surinformés et incapables d’analyser ce qu’ils reçoivent. Pour ceux qui ont 500 mots de vocabulaire, les théories du complot, les explications simplistes sont rassurantes. »
« Qui a su que le World Trade Center allait être attaqué ?
Qui a demandé aux 4000 ouvriers israéliens des Twin Towers
de rester à la maison ce jour là ?
Pourquoi Sharon s’est il enfui ailleurs ? »
Le 20 avril 2011, Amiri Baraka, qui revendique ouvertement ses prises de position "antisionistes", a pu interpréter “Somebody Blew Up America” en slam à la Cité de la Musique, à Paris. Dans l’indifférence générale.
Voir aussi :
* Le mythe des 4 000 Juifs absents du World Trade Center
On assiste en temps réel au scénario décrit par Chomsky dans « la fabrication du consensus », à la différence que celle-ci n’est pas initiée par des gouvernements « pseudo démocratiques », mais par d’autres forces, pas démocratiques du tout. Et vous aurez beau qualifier de conspirationnisme les thèses de Bat Yeor, il faudra bien finir par identifier d’où provient le financement massif et la production de clichés diffusés par Oulala.net entre autres.
Le phénomène Merah est l’aboutissement de ce processus d’endoctrinement des masses secondé par les média, et pas seulement Al Manar. Au point que cet individu a pu se mouvoir dans la société française comme un poisson dans l’eau, appliquant les enseignements de Mao sur la guerre révolutionnaire. Ce qui pose problème, maintenant, ce n’est plus seulement le poisson, mais surtout l’eau.
@ Wilaya4 : Pas besoin de complot, et encore moins du fantasmatique complot « eurabien » théorisé par Bat Yeor, pour produire et diffuser les clichés conspirationnistes dont vous parlez. Si vous tombez dans le même travers que ceux dont vous dénoncez les méthodes, on n’est pas sorti de l’auberge. Qu’elles soient antisémites ou islamophobes, antisionistes ou antiarabes, les théories du complot ne s’annulent pas mutuellement. Elles s’additionnent. Dans cette histoire, le mal s’ajoute au mal. Et comme disait Koestler, on est condamné à combattre des mensonges avec des demi-vérités. Ou un bras attaché dans le dos si vous préférez…
Qui parle de complot? Auriez-vous le même réflexe d’autruche que la Knesset, qui a refusé d’autoriser une enquête sur la provenance du financement des ONG israéliennes, principales sources de désinformation de la commission Goldstone et autres entreprises de délégitimation – alors que ces abondantes ressources sont connues de façon officielle ou semi officielle lorsqu’elles émanent des chancelleries d’Europe occidentale cherchant à retrouver leur influence coloniale d’antan par ce biais?
Pendant ce temps l’…….. hyper-critique en chef (le dénommé Jean Bricmont) nous explique que Balme le traducteur/relayeur n’a rien, absolument rien, à se reprocher. Que c’est nous les fascistes (comprendre les torquemada, les maccarthystes, etc, etc.).
http://www.legrandsoir.info/a-propos-de-l-affaire-balme-du-front-de-gauche-et-de-qui-est-pris-qui-croyait-prendre.html
Il n’est vraiment pas nécessaire d’avoir recours aux thèses hallucinantes de Bat Yeor pour expliquer cette fabrication du consensus, il serait d’ailleurs plus rassurant que ces thèses soient vraies : l’antisémitisme n’a pas besoin d’argent ou d’un pouvoir occulte pour se répandre, c’est en pleine lumière qu’il prospère le mieux. Ce sont les forces mécaniques de la dénatalité et du développement économique qui ont drainé un si grand nombre de musulmans pauvres en Europe, l’antisémitisme musulman n’a jamais eu besoin d’aide extérieure pour exister.
Il y a un moyen très simple de mettre tout le monde d’accord et de couper court à toute polémique : publions les listes. Qui et combien sont les employés juifs travaillant habituellement dans le WTC ? Qui et combien sont ceux qui étaient absents ce jour-là ? Quel était le motif de leur absence (normal, congé exceptionnel, maladie… ?)
Pourquoi n’est-ce pas fait ?
Parce qu’un principe élémentaire est de ne pas de rendre de comptes aux illuminés qui propagent des rumeurs absurdes, ce serait déjà leur donner une importance qu’ils ne méritent pas. Ensuite cela supposerait qu’il existe quelque part un fichier contenant ces informations, mais j’imagine qu’il s’agit là d’une forme de plaisanterie de votre part.
@ Antoine Block (# 6) : Comme le dit très justement Antoine Vitkine dans son livre « Les Nouveaux imposteurs » (La Martinière, 2005) :
« Personne ne peut dire avec certitude combien de Juifs travaillaient dans les tours, dans la mesure où, fort heureusement, personne ne tenait de registre des Juifs du World Trade Center. Pour savoir combien sont morts dans les tours, on en est réduit à compter les noms à consonance juive parmi les patronymes des victimes. Ils sont nombreux, entre trois et quatre cents : Adler, Aron, Berger, Bernstein, Cohen, Eichler, Eisenberg, etc. La folie de certains esprits oblige à dresser des listes, une pratique de sinistre mémoire ».
Voir aussi les liens suivants :
http://www.slate.com/articles/arts/tangled_web/2001/10/4000_jews_1_lie.html
http://www.america.gov/st/pubs-english/2007/November/20050114145729atlahtnevel0.1679041.html
Merci à vous, Rudy, votre réponse et les liens fournis répondent mieux à ma question que les cris d’orfraie et les pétitions de principe de Skardanelli.
Je ne comprendrai jamais les gens qui, devant une question ou une situation qui attend des éléments de réponse précis (imaginons un enquêteur de police devant un crime ou un journaliste d’investigation), se contentent d’affirmer qu’il ne faut surtout pas mener d’enquête ni argumenter, que c’est « un principe élémentaire » et que ceux qui posent la question sont (avant tout examen donc, puisque celui-ci est proscrit) des « illuminés ».
Bonjour,
J’avais laissé un commentaire ici, il y a une semaine pour deux choses :
– D’abord remercier Rudy pour sa réponses et les liens qu’il fournit. Cela m’a permis de prendre connaissance de certains éléments qui répondaient à la question que je posais;
– Ensuite, je signalais mon incompréhension de la réaction de Skardanelli qui considérait, ci-dessus, qu’apporter des arguments, des éléments factuels et mener une enquête, c’est « donner une importance qu’ils ne méritent pas » à quiconque se pose des questions et qu’il appelle des « illuminées » (avant toute enquête donc, puisque ne pas en mener semble être pour lui un « principe élémentaire »).
Je m’étonne que mon commentaire n’ait pas été publié. Est-ce ce que j’ai dit de Skardanelli qui me vaut cette censure ? En fait, je ne faisais que paraphraser son propre post et je crois m’être montré très respectueux dans mes remarques. Mais peut-être n’acceptez-vous, finalement, aucune discussion et seulement des louanges concernant votre sagacité ? En ce cas, je vous laisse vous congratuler entre vous.
Reprenons la question sous l’angle de l’enquête policière puisque c’est l’analogie que vous choisissez. Un enfant disparait et l’on fait courir le bruit que ce sont des juifs qui l’ont kidnappé pour les besoins de leurs meurtres rituels, est-il vraiment nécessaire d’envoyer la police enquêter sur cette piste d’une part et le faire ne serait-il pas admettre que ce sont là des pratiques attestées des juifs ? Cette affaire des juifs qui ne se seraient pas trouvés dans les tours au moment du drame est aussi absurde que les accusations de meurtres rituels qui pourtant ont la vie dure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_crime_rituel_contre_les_Juifs).
Par ailleurs je ne crois pas avoir crié, ni fais de pétitions de principes, j’ai exprimé ce que je pense : « on n’apporte pas d’eau au moulin des rumeurs antisémites » (c’en est grossièrement une).
Par ailleurs le terme d’illuminé ne s’appliquait pas à vous mais à ceux qui ont propagé ces rumeurs, si vous y accordez crédit j’en suis désolé, vous êtes simplement la victime naïve de ce type de manipulation.
Merci d’avoir publié et d’avoir répondu.
Je persiste à penser que rien (fût-ce les bons sentiments) ne dispense de mener une enquête.
Dans le cas que vous imaginez, bien sûr qu’il faudrait que la police prenne ces éléments en compte. S’il y a une rumeur insistante, provenant de plusieurs sources, qui accuse des Juifs, ce serait faire preuve d’une grave incompétence de ne pas vérifier a minima cette piste. Il existe — je suppose — des assassins, des fous et des pédophiles, même chez les Juifs. Considérer que cette hypothèse est forcément fausse parce qu’elle a des relents d’antisémitisme, ce n’est pas très sérieux de la part d’un policier. Celui-ci doit éclaircir le cas dont il a la charge, point. Les implications sont l’affaire des politiques, pas la sienne. Ou alors, il faut dire clairement que toute piste mettant en cause des Juifs est a priori délirante et ne devra en aucun cas être explorée !?
Je n’accorde crédit qu’aux faits. Encore faut-il les produire.
KISS (Keep It Simple Stupid) la version américaine du rasoir d’Ockham, est la meilleure démarche qui soit en sciences comme dans une enquête : pourquoi aller vérifier des pistes délirantes alors que l’on en a de très simples qui expliquent l’affaire. Pourquoi aller chercher un complot sioniste alors que Ben Laden revendique clairement l’attentat et que l’on a identifié les coupables ? Pourquoi aller chercher des meurtres rituels supposés d’une communauté religieuse alors que la perversité humaine suffit ? Cela ne veut pas dire s’interdire d’enquêter chez tous, cela veut dire ne pas perdre son temps sur des pistes douteuses.
Les théories du complot naissent exactement de cette démarche : pourquoi ne pas enquêter sur la piste qui veut que ce soit Bush et les néo-conservateurs qui aient dynamité les tours ? Pourquoi la rejeter a priori ? Parce qu’un enquêteur cherche les moyens les plus sûrs, les plus simples et les plus rapides d’arriver au résultat. Ah, j’oubliais ! Impossible de mener cette enquête car ce sont justement les coupables qui la dirigent !
Ça me fait penser à cette blague du paranoïaque qui demande comment les autres se comporteraient si la terre entière leur en voulait comme c’est le cas pour lui.
Vous n’accordez de crédit qu’aux faits, je réponds avec Newton : « Hypotheses non fingo »
D’accord pour Ockham et KISS, mais le problème réside dans ce que vous appelez des pistes « très simples qui expliquent l’affaire ». Il arrive parfois que les versions officielles ne soient pas très simples et qu’elles n’expliquent pas un événement de façon satisfaisantes. L’exemple que vous prenez du WTC est particulièrement bien choisi : de très nombreux experts (plus de 1000, je crois, ingénieurs et architectes) ne semblent pas considérer que les explications officielles suffisent à expliquer l’effondrement de tours (notamment la troisième qui n’a pas été frappée) qui avaient été conçues pour résister à un crash d’avion. De telles effondrements ne se sont jamais produits dans des cas similaires, là les deux tombent (et même les trois), sans parler des données physiques sur la chaleur et la résistance des matériaux, la présence de thermite, etc. Je ne vais pas refaire ici le récapitulatif de tous les points problématiques concernant le WTC, mais il me semble pour le moins léger de considérer que la version officielle est satisfaisante et qu’il n’y a pas lieu de poser la moindre question (soit dit en passant, Ben Laden n’a jamais revendiqué clairement l’attenta, il s’en est « seulement » réjoui).
Je ne sais pas si « Les théories du complot naissent exactement de cette démarche », car je ne sais pas ce que sont « les théories du complot ». Je ne crois pas que l’humanité se divise en deux camps : ceux qui acceptent par principe toute explication qui vient de l’autorité parce que KISS et, d’autre part, ceux qui les réfutent, par principe également, parce qu’il seraient adeptes du complot comme on est adepte d’une secte. Ces deux camps existent, ils sont à mon sens aussi ridicules l’un que l’autre, mais que faire de tout ce qu’il y a entre ces deux pôles, à savoir les gens qui ne pensent pas avec des principes (ou une foi) mais qui demandent un minimum de preuve et de rationalité ?
Je viens de jeter un œil (trop rapide, j’en conviens) sur votre site et j’ai été surpris de constater qu’il ne semble pas exempt de théories du complot (sur le réchauffement climatique, sur le néo-nazisme des banlieues…)
Pour répondre au commentaire 13, c’est à dire sur les méthodes d’enquête :
« S’il y a une rumeur insistante, provenant de plusieurs sources, qui accuse des Juifs » -> Tout dépend des sources. Et si elles accusent des « Juifs » en tant que tels, il y a déjà un gros problème.
Rigoureusement, il n’aurait pas été faux de titrer « des adolescents massacrés par un chrétien » quand Breivik a fait son attentat en Norvège, mais ça en aurait dit long sur l’idéologie de l’auteur.
Change ce mot et la théorie des tours devient « 4000 américains ont été prévenus de ne pas aller travailler dans un bâtiment déjà frappé par un attentat et aucun n’a prévenu les autorités »…
Ensuite, quelqu’un qui s’imagine que les mots « des juifs » forment une piste exploitables n’a rien à faire dans une enquête de police. Si Breivik s’était échappé et que la rumeur accuse « un chrétien d’Oslo », ça aurait fait une belle jambe.
La Police *a* enquêté sur ce que certains ont appelé des « anomalies », par exemple une spéculation à la baisse assez importante (quoique pas exceptionnelle) sur les compagnies aériennes quelques jours avant l’attentat. Ils ont interrogé le trader, vérifié ses relations et ses mouvements d’argent, et ont constaté que tout était parfaitement en ordre.
Vérifier que 4000 employés n’étaient pas à leur poste ce jour là est encore plus facile, et je ne doute pas que la police américaine l’ait fait indépendament de toute rumeur antisémite.
Penser que « la vérité n’est pas connue », c’est dire que la police new-yorkaise est trop incompétente pour découvrir elle-même que des milliers de gens n’étaient pas au bon endroit – ou pire, qu’elle est complice et garde le secret. Et si quelqu’un pense effectivement ça, je crois comme Skardanelli qu’on en est au point où une discussion rationnelle n’a plus aucun intérêt.
Ah ! Quelles théories du complot ai-je défendu ? Où ai-je parlé du nazisme des banlieues ? La théorie de Svensmark est-elle une théorie du complot ? (publications dans plusieurs revues prestigieuses) N’a-t-il pas été injustement ostracisé ? La courbe de Michael Mann n’était-elle pas outrageusement fausse ? McIntyre n’a-t-il pas eu les plus grandes peines à le montrer ? Laisser entendre que le JUIFS en tant que communauté aient été massivement prévenus de l’attentat sans qu’aucun d’eux ne préviennent des collègues de travail, qu’ils aient unanimement laissé perpétré ce terrible crime est une rumeur ANTISÉMITE. Je préfère ne pas continuer cette discussion, pour quelqu’un qui se plaignait d’être mal traité vous vous posez là.
Les américains auraient laissé les kamikazes réussirent les attentats du 11/09 ?? Pffff Quelle théorie stupide quand on y repense 11 ans plus tard !
Quel intérêt? Cette théorie qui dit que ça les a aidé à renverser les gouvernements génants du moyen-orient pour encercler l’Iran, affaiblir la Russie et la Chine ?? Pffff Et pourquoi pas pour renforcer leur leadership qui était déclinant et aider Israel tant qu’on y est !
Poutine, Ahmadinejad ou Bachar El Assad auraient peut-être été capable de sacrifier 3000 de leur concitoyens mais qu’on me fasse pas croire que Bush président de la plus grande Démocratie du monde aurait osé laissé faire ça!
100 ans de propagande subtile et grossière, quel beau boulot!
Et que faites-vous de la piste des Martiens ? Votre manque d’ouverture m’étonne.
Que vous le vouliez ou non, le 11/09 a été une aubaine pour les USA, ai-je besoin de rappeler tout ce qui c’est passé au Moyen-Orient?
En septembre 2000, le “think-tank” Projet pour le nouveau siècle américain publie un rapport intitulé Reconstruire les défenses de l’Amérique. Rédigé sous la direction de Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et quelques autres, ce document préconise la transformation des Etats-Unis en la « puissance dominante de demain », tout en avertissant que cela serait laborieux en l’absence d’un « événement catastrophique et catalytique – comme un nouveau Pearl Harbor ».
Ce gouvernement 100% clean sur le 11/09(hormis des erreurs et négligences lors des attentats) ? Pourquoi pas, je suis prêt à le croire.
Après tout l’Histoire est pleine de coïncidences, les crimes ne sont pas toujours commis par les principaux bénéficiaires, certains condamnés à mort ont eu l’extrême malchance d’aligner énormément de preuves contre eux alors qu’ils étaient innocents.
Et vous Tibor Skardanelli, avez-vous eu un jour des doutes sur la version officielle du 11/09 ? Suis-je normal docteur ? Je doute même de l’existence ou de la non-existence de Dieu! Ne serais-je pas tout simplement « chiant »?