Le film de Francis Gillery – qui s’est aussi illustré dans le genre conspirationniste avec l’affaire de la mort de la princesse de Galles – a déjà été diffusé le 3 mai 2008 sur la troisième chaîne. Sous la plume d’Emmanuel Berretta, Le Point avait souligné à l’époque les limites de ce documentaire dont il faut savoir, nous dit France Télévisions, qu’il ne relève non pas d’« un travail journalistique sérieux » mais du simple « point de vue d’un auteur » (sic).
Attentats du 11-Septembre sur lesquels France 3 demeure ambigu : il y a deux mois, la chaîne de service public diffusait dans l’un de ses JT un sujet faisant la promotion de la théorie du complot. La médiatrice des rédactions de France 3 a été saisie. Aucune réponse ne nous est parvenue à ce jour.
Voir aussi :
* Bérégovoy : théories et contre-théories du complot, par Pascal Riché
* Le dernier secret de Pierre Bérégovoy dévoilé, par Emmanuel Berretta
Alors Rudy ? Avez vous eu le temps d’observer le dernier complot qui fait le buzz sur la toile ?
Vous savez ce truc sur ces “5 militants pro-israéliens qui auraient incendié le journal Charlie-Hebdo ?”
Incroyable ! relayé par wikistrikes, on trouve cette info partout…sauf sur wikistrikes qui a tôt fait de retirer son immondice.
En attendant, le mal est fait et bcp de sites en parlent.
http://forum.doctissimo.fr/viepratique/Actualites/membres-impliques-charlie-sujet_37625_1.htm
Ptète bin que c’est un complot, ptète bin qu’non. Moi j’en sais rien, je ne suis qu’un pov’ quidam qui ne voit pas des complots partout, et qui n’en voit pas nulle part. Par contre vous l’artiste vous m’avez l’air bien renseigné. Z’avez des connexions ?
Je n’ai pas eu l’occasion de voir les documentaires en question, mais, par contre, je me souviens bien du doc de Francis Gillery sur “l’accident” de Lady Di. Celui-ci m’avait beaucoup marqué lors de son passage sur France 3.
Et malgré certaines théories assez alambiquées et farfelues (l’hypothèse de la voiture sabotée à distance par télécommande), j’avais trouvé que Gillery mettait en lumière des faits qui jetaient un sérieux doute sur la thèse de l’accident ordinaire.
À tel point que je ne doutais pas que, les jours suivants, les journalistes allaient faire repartir l’enquête… Mais non.
Tu parles, c’est un peu comme tous ces docs sur la mort de Robert Boulin, ou celui d’Yves Boisset sur le suicide ‘assisté’ des membres du Temple Solaire : on a beau dans ces films démontrer la présence d’indices troublants, pouvant prétendre relever d’affaires crapuleuses mêlant pouvoir politique et gros sous, et bien non, rien ne se passe.
Et après avoir été faire le tour des articles relatifs à la première diffusion des documentaires sur Bérégovoy, je suis curieusement beaucoup moins convaincue de son suicide…
Et encore une fois sur ce site, je le répète : ce n’est pas parce que des crétins illuminés et des fascistes retors (mais passablement illuminés aussi) pensent que George Bush a appuyé sur un bouton pour démolir les tours du WTC, ou que des extraterrestres dirigent secrètement le monde pour imposer le capitalisme et la domination sioniste et/ou communiste, que les complots n’existent pas.
Un homme de pouvoir qui meurt dans des circonstances troublantes (ou qui est subitement contraint de démissionner, comme D. Strauss-Kahn), ce n’est jamais anodin, et il est permis de ne pas tirer de conclusions hâtives, avec le cortège des explications faciles : “oh ben finalement c’était tout simple cette histoire : déprime, grosse pression, nervous breakdown, désir inconscient de l’échec, alcool, vitesse excessive,…
Non vraiment, Beaucoup de bruit pour rien.”
Chaque fois qu’une icône médiatique ou une célébrité décède pour autre chose que la vieillesse (accident, meurtre, suicide, maladie), il y a des rumeurs qui se propagent, des soupçons de complot qui fleurissent, un public captif aux hypothèses sensationnalistes et des auteurs pour les exploiter à des fins commerciales ou politiques. C’est particulièrement vrai pour les décès d’hommes politiques mais souvent, ça l’est aussi pour les stars du show-biz.
Il est intéressant de constater que ce phénomène ne concerne pas que nos contemporains même s’il a été amplifié par le développement des médias de masse. En son temps déjà, Voltaire (le vrai, pas le réseau qui usurpe son pseudonyme) se plaignait des 135 ans de rumeurs, à son (bon) sens infondées, autour de l’assassinat d’Henri IV et dénonçait les “théories du complot” relatives à cet évènement qui ont su prospérer jusqu’à son époque. C’est tout l’objet de sa “Dissertation sur la mort de Henri IV” que l’on trouve en annexe de La Henriade où, à mon avis, pas mal de ses réflexions sont empreintes de clairvoyance et toujours d’actualité.
http://www.voltaire-integral.com/Html/08/24_Dissertation.html
Bien parlé So What… On reconnaît sans peine en vous l’homme des Lumières.
Pour ma part, il est vrai que j’ai sans doute lu trop de livres de Phillip K. Dick, John le Carré et Robert Ludlum pour ne voir le monde autrement que comme une “forêt de symboles” (aux Lumières voltairiennes, je crois donc préférer le romantisme baudelairien ^^)
Et bien que j’adhère parfaitement à votre démonstration, je vous fais toutefois remarquer que la mort d’Henri IV résulte bien pour moi de ce que je nomme un complot : c’est à dire des gens qui organisent l’élimination d’une personne dans le but d’intérêts particuliers gardés secrets aux yeux de la société.
Je ne suis pas un tenant du ‘grand complot mondial’ qu’une internationnale de la paranoïa (la web-nation de l’anticapitalisme et de l’altermondialisme) est en train de bâtir dans une jouissance malsaine, mais juste un peu dubitatif lorsque la mort de certains hommes provient précisément au moment où ils deviennent génant pour d’autres.
Ainsi, le scepticisme entraîne souvent à dédaigner certaines hypothèses logiques. Le fait que la mort de ces icones ou célébrités pourrait être provoquée (ou encouragée, dans le cas d’un suicide) ne doit pas être écartée sous prétexte de sensasionalisme… Sinon, la mort de Robert Boulin resterait pour toujours un suicide.