Ardisson ne s’était jamais vraiment exprimé sur le fond de l’affaire. C’est désormais chose faite. Le 12 janvier dernier, invité de l’émission de Guillaume Durand, « Face aux Français », diffusée sur France 2, il a confié ses doutes sur le 11-Septembre.
La découverte du passeport de Mohammed Atta, chef du commando terroriste et pilote du Vol 11 d’American Airlines, paraît difficile à avaler. Surtout lorsqu’on nous dit qu’il a été retrouvé intact, sur le haut d’un tas de gravas à Ground Zero malgré le crash de l’avion, l’incendie qui s’en est suivi et l’effondrement final des Twin Towers. L’« histoire du passeport magique », réputé « indestructible », a suscité de nombreux sarcasmes. Pour beaucoup, la découverte « miraculeuse » des papiers d’identité appartenant aux pirates de l’air relèverait d’une manipulation soigneusement mise en scène, destinée à arranger les affaires de ceux qui voulaient faire porter le chapeau à Al-Qaïda. Et comment, en effet, ne pas être troublé lorsqu’on nous présente les choses ainsi ? Le problème, c’est que les choses ne se sont pas déroulées ainsi (1).
Thierry Ardisson a raison sur un point : un passeport d’un des pirates de l’air a effectivement été retrouvé au World Trade Center. Mais l’animateur est mal informé.
Surtout, ledit passeport n’a pas été retrouvé « au sommet d’une pile de gravas » ou, comme le prétend – encore une fois à tort – l’humoriste Jean-Marie Bigard dans une vidéo consacrée à ce sujet, dans un immense tas de poussière, mais dans la rue, après que les avions ont percuté les tours mais avant – la précision a son importance – que celles-ci ne s’effondrent.
En réalité, le passeport retrouvé appartenait à Satam al Suqami, l’un des cinq pirates de l’air qui a détourné le vol 11 d’American Airlines. Il a été versé comme pièce à conviction lors de l’instruction du procès de Zacarias Moussaoui. Selon le rapport officiel de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, ce passeport a été ramassé par un passant un peu avant que les tours du WTC ne s’effondrent et confié à un inspecteur de la police de New-York du nom de Yuk H. Chin, qui l’a lui-même ensuite remis personnellement au FBI (3).
Près de dix ans après les attentats du 11-Septembre, pas un seul auteur conspirationniste, aux Etats-Unis ou dans le reste du monde, n’a cherché à contacter l’inspecteur Yuk H. Chin et à l’interviewer afin d’obtenir des précisions sur les circonstances dans lesquelles ce document lui a été remis. La confusion qui pouvait régner alors aux pieds des tours en flammes pourrait expliquer la raison pour laquelle il n’a pas relevé l’identité du passant en question, mais jusqu’à présent, aucun « chercheur de Vérité » autoproclamé n’a essayé de le joindre pour lui poser la question. De sorte que rien, en l’état, ne permet d’affirmer que ce policier new-yorkais aurait menti ou ferait partie du « Grand Complot ».
Quant au mobile, il est loin d’apparaître clairement : pourquoi aurait-on fabriqué un faux passeport, alors même que le nom de Satam al Suqami était de toutes façons inscrit en toutes lettres sur la liste des passagers du vol ?
Le fait sur lequel aucun des partisans de la thèse complotiste ne s’attarde est qu’entre le moment où les avions se sont écrasés dans les tours et celui où elles se sont effondrées, le sol des rues en contrebas du World Trade Center était jonché de débris issus des immeubles mais aussi des avions qui venaient de s’y cracher, comme on peut le constater sur ces photos. Sur l’une d’elles, on aperçoit ainsi deux hommes en train d’examiner un bout de siège provenant de l’avion qui a percuté la tour Nord du WTC.
Des gilets de sauvetage et des parties de sièges de l’avion ont par ailleurs été retrouvés sur les toits d’immeubles en contrebas comme le Bankers Trust ou le One Liberty Plaza.
De même, de nombreux débris et affaires appartenant aux passagers du Vol 93 de la United Airlines, qui s’est écrasé dans un champ à Shanksville, en Pennsylvanie, ont été retrouvés (4) : des documents appartenant à CeeCee Lyles, le permis de conduire de John Talignani, mais aussi le passeport du pirate de l’air Saeed al-Ghamdi et une partie de celui de son complice Ziad Jarrah.
Une carte d’étudiant saoudienne établie au nom de Majed Moqed, l’un des pirates de l’air du vol 77 d’American Airlines, a enfin été retrouvée dans les décombres du Pentagone… de même, ici encore, que plusieurs autres effets personnels appartenant aux passagers.
Evidemment, de telles découvertes ne lassent pas d’étonner. Personne ne s’attendait à ce que l’on retrouve autant d’objets, parfois intacts. Peut-être, tout simplement, parce qu’avant le 11-Septembre, personne ne s’attendait au 11-Septembre.
Notes :
(1) David Ray Griffin, un professeur de théologie américain reconverti dans l’écriture d’ouvrages conspirationnistes et le consulting, soutient par exemple dans le texte de l’une de ses conférences intitulée “ 9/11: The Myth and the Reality ”, que « le passeport de l’un des preneurs d’otages du Vol 11 aurait été retrouvé dans les décombres » et aurait « survécu à l’incendie provoqué par le crash sur la tour Nord ».
(2) Le quotidien britannique The Guardian avait repris cette information erronée dans son édition du 19 mars 2002 et contribué à lui donner un certain crédit.
(3) La note 109 du rapport (p. 40) explique : “ The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly thereafter. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11. See FBI report, interview of Detective Chin, Sept. 12, 2001. ”
(4) Lire par exemple Steve Levin, “ Flight 93 victims’ effects to go back to families ”, Post-Gazette, 30 décembre 2001.
Savez vous combien de passeport, ont, en tout, été retrouvé ?
“De sorte que rien, en l’état, ne permet d’affirmer que ce policier new-yorkais aurait menti ou ferait partie du « Grand Complot ».
Et rien ne rend nécessaire qu’il le soit. Le Max Von Sydow des 3 jours du Condor aurait pu sortir un passeport de sa veste et le donner à un policier.
Néanmoins que tout ceci ne nous distait pas de ma première question 🙂
@ Grégory : “Savez vous combien de passeport, ont, en tout, été retrouvé ?”
A l’exception des passeports (ou morceaux de passeports) appartenant à 3 pirates de l’air et dont je parle ci-dessus (+ une carte d’étudiant appartenant à l’un d’eux), je l’ignore. Je peux me tromper mais, à ma connaissance, il n’existe pas de liste officielle recensant chacune des pièces d’identité retrouvées appartenant aux passagers des 4 avions.
C’est pourtant l’information qui permettrait d’évaluer le caractère miraculeux ou non de la trouvaille. Il n’y a pas de doute qu’il y a de nombreux débris. Il n’est pas anormal que ce qui est léger ait pu être mieu préservé que ce qui est lourd, précisément parce que ça a pu être ejecté plutôt que broyé. Le passport n’est pas obligatoire pour les vols intérieurs ; il n’est donc pas étonnant de voir les passports des étrangers sur représentés. Bien, reste qu’on peut s’étonner de retrouver ce passport dès le premier jour, et rester sur l’impression qu’il est miraculeux de retrouver quatre ID de terroristes et si peu de passagers : il y avait, selon la VO, 19 pirates pour 246 passager. aubaine).
D’autant qu’à celà il faut aussi ajouter la fameuse valise de Monsieur Atta, qui outre que pour des raisons peu claires mais dans tous les cas très hasardeuses (Atta fut le seul passager de son vol à ne pas avoir ses bagages embarqués) ne se trouvait pas dans l’avion qu’il est supposé avoir détourné et détruit, contenait un passeport, des vidéos pour apprendre à piloter des avions de ligne (sic) et un livre de prière. Assez étonnant pour quelqu’un qui, rappellons-le, n’avait aucun besoin d’un bagage si ses intentions étaient bien celles qu’on lui attribue.
Et le fait qu’étant de nationalité étrangère, les terroristes aient eu besoin de leurs passeports, contrairement aux citoyens américains qui effectuaient des vols intérieurs, cela ne vous aiderait-il pas à accepter le fait qu’on trouve plus de passeports étrangers qu’américains, Grégory?
De plus, la fameuse valise : il ne vous a jamais traversé l’esprit qu’elle avait été laissé de façon volontaire? Une manière de revendiquer l’attentat par Al-Qaida et de l’authentifier au plus vite pour les enquêteurs américains?
Trop de suspiscions tue la réflexion…
@ Grégory: Atta n’aurait-il pas tout simplement pu penser qu’emmener tous ces documents avec lui était le meilleur moyen de les faire disparaître? Un impondérable en aura décidé autrement…
@Rudy
Bonjour,
Vous prétendez :
“Tout d’abord, le passeport de Mohammed Atta n’a jamais été retrouvé, contrairement à ce qui a pu être avancé à plusieurs reprises sur internet ou dans des livres conspirationnistes comme La Terreur fabriquée de Webster G. Tarpley (2).”
Or, il ne s’agit là nullement d’une “invention” des conspirationnistes mais d’une erreur colportée par les médias pendant des années.
Par exemple, on peut lire dans cet article du Guardian du 19 mars 2002 la phrase :
“In less than a week came another find, two blocks away from the twin towers, in the shape of Atta’s passport. “
http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
Mais en effet, je vous l’accorde, ceux que vous qualifiez de conspirationnistes ne devraient pas prendre pour argent comptant ce qui est colporté dans les médias mainstreams…
Ensuite vous écrivez :
“Près de dix ans après les attentats du 11-Septembre, pas un seul auteur conspirationniste, aux Etats-Unis ou dans le reste du monde, n’a cherché à contacter l’inspecteur Yuk H. Chin et à l’interviewer afin d’obtenir des précisions sur les circonstances dans lesquelles ce document lui a été remis. “
En gros, vous reprochez aux conspirationnistes de ne pas avoir fait le travail des journalistes…
Ma foi, pourquoi pas, mais dans le cas présent il se trouve que deux journalistes (David Carr-Brown et Fabrizio Calvi) ont fait leur métier, je sais ça peut surprendre mais c’est comme ça, et ont interrogé l’agent du FBI Dan Coleman à qui fut remis le fameux passeport.
Dan Coleman déclare face à la caméra :
« Quelqu’un avait tendu le passeport [à l’inspecteur de police du quartier], et quand il a relevé la tête, le type s’était enfui »
http://www.bakchich.info/11-Septembre-les-rates-du-FBI-par,11797.html
(L’extrait en question est visible sur le lien donné ci-dessus.)
Une attitude pour le moins étrange qui fait dire au journaliste David Carr-Brown :
« Dans n’importe quelle investigation, on aurait cherché à en savoir plus sur la personne qui aurait trouvée le passeport. (…) Toute l’enquête se base ensuite sur ce passeport donné par on ne sait qui (…) c’est totalement fortuit ! »
Vu cet élément, votre hypothèse ci-dessous s’avère fausse :
“La confusion qui pouvait régner alors aux pieds des tours en flammes pourrait expliquer la raison pour laquelle il n’a pas relevé l’identité du passant en question, mais jusqu’à présent, aucun « chercheur de Vérité » autoproclamé n’a essayé de le joindre pour lui poser la question.”
Si l’identité du passant en question n’a jamais pu être établi ce ne fût pas en raison de la confusion qui régnait mais en raison de la vitesse de pointe de ce passant qui a fuit une fois avoir remis cette pièce à conviction tombée du ciel.
Vous écrivez :
“Les conspirationnistes font également mine d’oublier que d’autres pièces d’identité et effets personnels des victimes des avions (bijoux, photos, portefeuilles, sacs à main, cartes de crédit, chaussures, monnaie, chéquiers, etc.) qui se sont écrasés dans les Tours jumelles, sur le Pentagone ou à Shanksville, ont également été retrouvés, parfois en très bon état comme la carte bleue de Waleed Iskandar (un passager du Vol 11 d’AA) ou la carte « Miles » United Airlines de Lisa Anne Frost (une passagère du Vol 175 de la United Airlines).”
Le problème n’est pas tant d’avoir retrouvé le passeport d’un des terroristes (ce qui implique qu’il ait réussi à traverser la boule de feu et ce alors qu’il était imbibé de kérosène comme le révèlera ultérieurement la commission d’enquête) mais que ce passeport – alors que la plus grande confusion régnait, alors que des gens se défenestraient, alors que la plupart avait les yeux rivés sur l’horrible scène, que les sirènes hurlaient etc etc – fut retrouvé au sol (parmi des dizaines de milliers de détritus, débris, papiers etc) quelques dizaines de minutes après le crash à quelques rues de là par un passant qui constatant qu’il appartenait à un saoudien, se dit que cela pourrait avoir un lien avec l’attentat et décide alors de le remette à un inspecteur de la police…avant de s’enfuir en courant.
C’est donc toute cette série d’évènements enchaînés qui rend cette histoire de passeport retrouvé si étonnante, pour ne pas dire troublante…
Dernière remarque pour finir, vous rappelez à juste titre que le passeport de Suqami ne fut pas retrouvé “au sommet d’une pile de gravas” mais “dans la rue, avant – la précision a son importance – que celles-ci ne s’effondrent.”
Sous-entendu, je suppose, que si le passeport avait été retrouvé intact au milieu des débris du WTC, cela aurait effectivement pu être troublant.
Je m’étonne donc que vous ne vous étonnassiez point lorsque vous écrivîtes (merci Antidote) :
“Une carte d’étudiant saoudienne établie au nom de Majed Moqed, l’un des pirates de l’air du vol 77 d’American Airlines, a enfin été retrouvée dans les décombres du Pentagone…”
Ici, vous noterez bien que la carte d’étudiant du terroriste ne fut pas retrouvée à l’extérieur du bâtiment mais bien à l’intérieur de celui-ci.
Et voici, ce que nous disait en avril 2002 Claude Moniquet, expert international en terrorisme et journaliste d’investigation, interrogé par Hoaxbuster pour démonter la thèse soutenue par Meyssan :
“Il faut comprendre que la majeure partie de l’appareil s’est désintégrée. Le choc a, en effet, été d’une violence inouïe… Par la suite, le kérosène a déclenché un feu intense qui a duré 24 heures (le foyer a été définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre. Suivant ce qui l’a provoqué, les matériaux qui l’alimentent, son exposition à l’oxygène et sa durée, un incendie de cet ordre peut dégager une chaleur de 1 700 à 2500°. On sait qu’au Pentagone, du verre a fondu, ce qui nécessite une chaleur de plus de 1000°.”
http://www.hoaxbuster.com/interviews/detail.php?idInterview=3189
Troublant, non ?
Cordialement
Zorg de ReOpen911
@ Caspe Grasp
Vous ne m’avez pas bien lu : j’ai précisément dit
“Le passport n’est pas obligatoire pour les vols intérieurs ; il n’est donc pas étonnant de voir les passports des étrangers sur représentés”
Merci de me répéter, et de ne pas confondre ID et passeport 😉
Une remarque au passage : personne n’a besoin de passeport pour les vols intérieurs – on ne vous les demande pas. On peut arguer que les terroristes voulaient pouvoir assurer en cas de controle, mais il faut se rappeller qu’ils étaient là depuis plusieurs mois, voire plusieurs années pour certain.
Quand au baggage, vous n’y etes pas du tout, il a raté la connexion entre deux vols. Ce n’est pas Mohammed Atta qui aurait pu le laisser là. Et puis il y avait plus simple et moins hasardeux s’il voulait signer son attentat.
@ Degenève
Ah, à ce stade c’est sûr qu’on peut supputer. On ne peut même faire que ça, puisqu’il est bien trop tard pour enquêter sur cette valise sous l’angle de la “planted evidence”.
Très bon article, avec une belle occasion de réviser les classiques du debunking, merci ! 🙂
@ Zorg (de ReOpen911) :
1/ Sur le Guardian comme origine de l’erreur sur Mohammed Atta, c’était déjà dans le texte, note 2.
2/ Concernant la citation de Dan Coleman, vous vous basez sur une traduction en français. Je viens d’écouter la vidéo et je n’arrive pas à entendre ce qu’il dit, sa voix étant recouverte par le doublage. Il faudrait retrouver la citation originale pour savoir exactement si le verbe qu’il utilise est « to leave » ou « to escape ». Selon le contexte, la phrase de Coleman peut être traduite par “le type s’était enfui” ou par “le type était parti”. Le rapport de la Commission d’enquête utilise le verbe « to leave » dans un sens neutre dont la meilleure traduction serait « partir » ou « quitter les lieux » (extrait : « The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2 »). C’est un peu différent que « s’enfuir ». Et ça n’induit pas du tout les mêmes conséquences sur la manière dont on se représente la chose.
3/ Vous parlez d’un passage du rapport de la Commission d’enquête évoquant la circonstance que le passeport de Suqami aurait été « imbibé de kérosène ». Je n’ai pas retrouvé ce passage.
4/ Je vous laisse la responsabilité de la manière dont vous relatez les circonstances de la découverte du passeport de Suqami. Je ne vois rien de bizarre à ce qu’un passant découvrant un passeport (saoudien ou autre) sur le sol le remette à un représentant de l’ordre public – sans forcément d’ailleurs faire un quelconque lien avec un éventuel terroriste saoudien. Et encore une fois, en l’état de nos connaissances, on ne peut que spéculer sur les raisons pour lesquelles l’inspecteur de police n’a pas relevé l’identité de cet homme. L’hypothèse développée dans l’article (la confusion créée notamment par la chute de débris dans la rue) est tirée de ce qui est écrit dans le rapport officiel et je ne vois pas en quoi elle serait invraisemblable.
5/ Vous me dites que je reproche aux « conspirationnistes de ne pas avoir fait le travail des journalistes ». Vous inversez les rôles : ce sont les conspirationnistes qui considèrent que le rapport officiel est un tissu de mensonges et ce sont eux qui font une fixette sur cette histoire. Pour la plupart des journalistes qui ont enquêté sur le 11-Septembre, cette histoire de passeport est un micro-sujet, somme toute assez anecdotique face à l’énormité de l’événement et insusceptible de remettre en cause à lui seul la version communément acceptée de ces attentats.
6/ Sur la carte d’étudiant de Majed Moqed retrouvée au Pentagone, vous étayez votre propos par une citation de Claude Moniquet qui, en apparence, semble contredire la possibilité qu’on retrouve le moindre objet dans les décombres. Or, les pompiers qui sont intervenus sur le site ont retrouvé les boites noires de l’avion, des morceaux de fuselage, des sièges, des corps calcinés, ainsi que des débris de train d’atterrissage et de moteur. D’autres choses ont sans doute été récupérées mais je ne pense pas qu’elles ont été listées officiellement, contrairement à ce qui appartenait aux pirates de l’air, dans la mesure où cela constituait des pièces à conviction.
7/ Pour le reste et de manière générale, si vous voulez que je vous dise que je trouve ça étonnant, je vous le concède volontiers. Oui, cela m’étonne. Comme tout le monde je crois. Mais comme m’a étonné, aussi, l’ensemble de ce qui s’est passé ce jour-là et qui était inédit. Et ce n’est pas à vous que je vais apprendre qu’il y a tout un tas de coïncidences dans cette histoire assez stupéfiantes. Sauf que c’est l’Histoire en général qui est stupéfiante. Pas seulement celle du 11-Septembre. Qu’elles soient troublantes ou difficiles à accepter n’empêche pas que les coïncidences existent et qu’elles jalonnent à peu près toute l’histoire du monde.
1/ Non Rudy, ce n’est pas ce que vous avez écrit. Vous avez écrit que la guardian avait repris cette information, ce qui ne rend pas compte du fait que le livre de W. Tarpley (2006) reprend lui même le Guardian (2002). Ca vous permet de sous entendre dans votre article que l’erreur viendrait de la malhonnêteté de Tarpley, alors qu’il s’agit d’une erreur de la presse mainstream. Ca rend votre message un peu dégoutant, je dois dire.
2/ Il dit “run off”, on entend très bien (il y a un trou du doublage précisément sur ce mot). Apparemment ça vous contrarie ?
3/ google “Satam al Suqami passport jet fuel”, 3eme lien, cliquer sur “Source”, et voilà :
http://www.historycommons.org/news.jsp?oid=140393703-423
4/ Les témoignages disent que l’homme qui a remis ce passeport s’est enfui (again, “run off”), ce que vous occultez sans motif valable.
5/ Non, vous reprochez à un écrivain de se baser sur des articles de presse “respectable” qui s’avèrent éroné. Si encore le Guardian avait publié un correctif sur la page de cet article, ça se comprendrait, mais il n’en est rien et il est conséquence d’une parfait malhonnêteté de reprocher au truther une erreur non seulement commise mais entérinée par le Guardian. Avez vous seulement contacté le Guardian pour lui demander de rectifier l’erreur ?
6/ concernant l’avion sur le pentagone, il me semble que le FBI a déclaré tout et son contraire de “on a tout, c’est bien trié dans un hangar” à “il n’y a pratiquement rien”. Toutefois, vous esquivez le point de Zorg, qui est que de tous les débris, ceux en papier sont les plus invraisemblables à retrouver à l’intérieur d’un batiment qui aurait brulé suffisament fort pour faire disparaitre le gros des restes en aluminium. Je me rappelle quand à moi m’être demandé comment ils pouvaient avoir identifié le gros des victimes selon des examens des restes humains (ADN) et des papiers tout en expliquant que l’incendie avait été suffisament chaud pour “sublimer” l’avion.
7/ le problème de ce type d’argument c’est qu’il a pour conséquence de justifier de ne jamais chercher de causalité, alors que tout de même, ça arrive aussi, les causalités – pas seulement les coïncidences. S’il peut légitimement exprimer votre sentiment sur cette affaire on comprend bien qu’hors du cadre de l’opinion, il ne peut avoir de portée.
gravats
Il aurait été intéressant de comparer avec d’autres crashs afin d’expliquer qu’il n’y a rien d’anormal à retrouver les effets personnels des passagers.
A propos du passeport de Satam al Suqami « imbibé de kérosène » :
La source de cette affirmation se trouve dans la copie scannée d’une version non définitive d’un document de travail du FBI, un “working draft”. Intitulé “Hijackers Timeline (Redacted)” et tamponné à la date du 14 novembre 2003, ce document a fait l’objet d’une procédure méthodique de déclassification avant d’être communiqué, en 2008, à un citoyen américain dans le cadre d’une requête au titre du Freedom of Information Act (incidemment, ce citoyen américain, du nom de Kevin Fenton, se trouve être un activiste du 9/11 Truth Movement et un contributeur occasionnel du site HistoryCommons.org).
Le document a été exploité par la Commission d’enquête sur le 11-Septembre et est cité comme source à une cinquantaine de reprises dans le rapport officiel. Il se présente sous la forme d’un long tableau Excel de 297 pages et 3441 lignes. Il s’agit d’une recension chronologique de toutes les informations disponibles concernant les pirates de l’air. Elle commence en 1968, à la naissance de Mohammed Atta, et finit le 12 octobre 2001. La mise en page du tableau a visiblement été bâclée, de très nombreuses cellules n’ayant apparemment pas été ajustées, ce qui indique que la version scannée qui circule sur internet n’est pas aussi complète que la version électronique à laquelle on peut supposer que la Commission d’enquête a eu accès. Mais cela n’a rien de surprenant dans la mesure où il est clairement précisé en tête de chaque page qu’il s’agit d’un “working draft”.
A la page 291, à côté du nom de Satam al Suqami, on peut effectivement lire que son passeport « était imbibé de carburant » (« soaked in jet fuel »). Ce point n’est pas mentionné dans le rapport officiel, ce qui conforte les plus suspicieux dans leur conviction que la Commission d’enquête a délibérément occulté cet élément parce qu’il paraissait trop invraisemblable et nuisait à la crédibilité de la version officielle. C’est possible. Tout comme il est possible que cet élément a été écarté parce qu’il s’est finalement avéré erroné. Ici encore, on ne peut pas être catégorique sur la matérialité des faits. En l’absence de tout autre élément, comme un rapport d’analyse en laboratoire de ce passeport par exemple, nous sommes condamnés à spéculer.
Pour info, voici la copie du document de travail du FBI :
« Il aurait été intéressant de comparer avec d’autres crashs afin d’expliquer qu’il n’y a rien d’anormal à retrouver les effets personnels des passagers. » (DrWong)
Voir par exemple le Tupolev qui s’est écrasé en Iran le 15 juillet 2009 ( http://www.bastison.net/SHANKSVILLE/shanksville.html http://www.bastison.net/Graphique/Images8/Acc03.jpg ).
Ceci dit il ne faut pas perdre de vue un argument debunker pour le coup assez pertinent exprimé relativement au pentagone : les crash frontaux d’un avion à pleine vitesse et d’un building sont quasi spécifiques au 11 septembre. Sur Bastison (lien ci dessus), la comparaison évite cet écueil puisque l’avion de Shanksville s’est écrasé en rase campagne, comme le Tupolev – et d’ailleurs il a eu le temps de larguer pas mal de débris avant sur plusieurs kilomètres avant d’être pulvérisés (un fait qui pour certain acrédite l’idée d’un avion abattu par un missile).
Je ne suis pas sûr de voir ce que ça apporte à la question de ce fil, quoi qu’il en soit…
Imbibé de kérosène ou pas, cette histoire de passeport n’est qu’une tempête de plus dans un verre d’eau. Lors des crash des deux navettes spatiales, Challenger en 1986 (incendie puis explosion en vol un peu plus d’une minute après le décollage) et Columbia en 2003 (pulvérisée lors de sa rentrée dans l’atmosphère), dont la puissance de déflagration fut au moins égale ou supérieure, à celle des attentats du 11 septembre, on a retrouvé dans les débris des éléments intacts finalement bien plus étonnants.
http://www.dailymotion.com/video/xgx2vd_produce-0la-bebon_music
Vous nommez conspirationnistes les personnes qui doutent, qui confrontent l’information de diverses sources.
Ces personnes soupçonnent justement l’existence d’une conspiration, sans un être sûrs. Ce ne sont pas des ennemis de la société.
Pourrait-on trouver un terme moins incorrect pour les désigner?
En français, les Perplexes me semble plus respectueux, merci.
Douter pour douter ça avance à quoi ?
Y a un moment où faudrait se rendre compte que les doutes ne sont en rien confirmés …
Sur ce sujet précis, DrWong, vous n’avez pas répondu à mon commentaire 61 :
http://www.conspiracywatch.info/Le-tueur-de-l-Arizona–obsede-par-la-theorie-du-complot_a617.html?com#comments
Mon “confort personnel” ? Mais ça veut dire quoi ? C’est la version policée du “monde des bisounours” ?
Pour une nouvelle enquête, il faut des PREUVES TANGIBLES la justifiant ! Le jour où des éléments sérieux auront été apportés on en reparlera.
Je peux déclarer que Sarkozy a fraudé en 2007, mais si j’ai aucun élément probant, ça reste que du délire hein !
DrWong, vous allez être heureux : cette semaine, Sibel Edmonds, ex FBI, a publié un témoignage d’un autre agent du FBI recueilli par la commission d’enquête du 11 septembre.
http://www.boilingfrogspost.com/2011/02/01/the-fbi-“kamikaze-pilots”-case/
Ce témoignage prouve sans ambiguité :
– qu’au moins au niveau du FBI une alerte a été donné fin avril 2001 qui aurait du donner lieu à une enquête spécifique urgente.
– cette alerte, qui s’est précisée en juin, à été dès le début donné au “special agent in charge of counterterrosim” Thomas Frields, dont le travail impliquait de transmettre cette alerte à la maison blanche. On ne sait pas s’il la fait mais après le 11 septembre, il a ordonné à ceux qui l’ont lancé de mentir et de prétendre n’avoir jamais entendu parler d’une telle alerte. Lui est donc coupable d’incompétence ou de malveillance avant, et de malveillance après
– la commission d’enquête elle-même avait précisément pour rôle d’établir les responsabilités ; elle a au contraire étouffé l’affaire. Il s’agit ni plus ni moins que d’une trahison de sa mission et de son pays.
Voici donc une preuve tout à fait tangible et sérieuse. On peut donc en reparler. Etes vous d’accord pour dire que les citoyens étatsuniens méritent que Thomas Frields et les commission d’enquête rendent compte de leurs actes ?
Une précision : remettez en contexte !
Combien d’alertes sont traitées chaque jour/mois par le FBI et les autres organisations ?
Bref, qu’il y ait eu des erreurs ne fait aucun doute, je vois pas de trace d’un “inside job” où machiavélique complot qu’on nous vente tant !
Vous n’avez pas lu le témoignage. Lisez le témoignage. Parlez ensuite, pas avant.
Arrêtez de nous prendre pour des ânes !
Les truthers sont pétris de contradictions ! D’un côté ils aiment à s’étendre sur des pages et des pages que les services secrets occidentaux avaient vent d’un projet terroriste aux USA par Al Quaida, que les USA n’ont pas “écouté” et qu’ils n,’ont pas mené d’enquête, etc. et de l’autre côté ces mêmes truthers affirment la bouche en coeur que les islamistes n’y sont pour rien dans les attentats que c’est un coup de Bush/CIA/Mossad/occidentaux/etc. (suivant les cas) … y a un truc qui cloche non ?
A moins évidemment que la CIA ait infiltré toutes les agences de renseignement occidentales ……
Vous esquivez la question. Pour l’instant nous ne parlons pas des contradictions des truthers. Si vous souhaitez en parler, vous pouvez le faire en lançant le sujet, mais ça ne peut pas vous tenir lieu de réponse à la question.
La question que je rappelle (et que je rappellerai jusqu’à ce que j’ai une réponse) : après avoir pris connaissance du témoignage cité à mon commentaire n°23, etes vous d’accord pour dire que les citoyens étatsuniens ont toute légitimité à ce que Thomas Frields et les commission d’enquête rendent compte de leurs mensonges et omissions ?
Mon avis change quoi ?
J’ai pas le pouvoir de favoriser ou d’empêcher une nouvelle enquête !
Je voudrais savoir en quoi le témoignage que vous citez a un quelconque rapport avec, par exemple, un dynamitage des tours ?
Vous esquivez à nouveau. On ne répond pas à une question par une question, vous le savez bien. Commencez donc par répondre, puis seulement, si vous avez des questions, posez les. On saura alors que ces questions sont honnêtes et pas un échappatoire.
J’ai pas le pouvoir de favoriser ou d’empêcher une nouvelle enquête, comme je l’ai déjà dit.
Pour ma part, il n’y a toujours d’éléments probants justifiant une nouvelle enquête même si la première a eu des ratés. (évidemment, rien allant dans le sens d’une sombre machination).
« Sibel Edmonds, ex FBI, a publié un témoignage d’un autre agent du FBI recueilli par la commission d’enquête du 11 septembre.
http://www.boilingfrogspost.com/2011/02/01/the-fbi-“kamikaze-pilots”-case/ » (Grégory)
Puisque Grégory en parle, je me permets de féliciter reopen911.info pour avoir publié http://www.reopen911.info/News/2011/02/04/11-septembre-et-les-pilotes-kamikazes-voici-la-preuve-dont-parle-sibel-edmonds/ qui va dans le sens de la version dominante.
« Etes vous d’accord pour dire que les citoyens étatsuniens méritent que Thomas Frields et les commission d’enquête rendent compte de leurs actes ? » (Grégory)
Puisqu’à ma connaissance ni vous ni les autres truther ne demandez une enquète sur les raisons invoquées par le gouvernement Bush fils pour l’invasion de l’Irak en 2003, enquète qui conclurait à coup sur que ce gouvernement a menti sur les raisons (armes non conventionelles, uranium nigérien, liens avec Al-quaïda, respondabilité iraquienne dans les attentats du 11/09/2001…) de l’invasion de l’Irak en 2003 (qui aura couté aux États-unis plusieurs billions de dollars et plusieurs dizaines de millier de morts et blessés), je suppose que vous ne demandez pas d’enquète sur les éventuelles incompétences, et dissimulations d’incompétences, du système sécuritaire états-uniens si vous êtes cohérent et avez le sens des proportion.
Tout comme vous ne demandez pas de sanction pour les travailleurs de Ground zero contaminés par des produits toxiques issus des destructions (métaux lourds, amiante…) alors qu’il n’était pas très difficile de craindre de tels dangers et d’ordonner à tout le monde de porter des masques. Tout comme vous ne demandez pas de sanction pour les membres du gouvernment et de l’état-major déclarant (explicitement ou implicitement) que le vol 93 a pu être abattu par des chasseurs militaires, alors que Thomas Kean et Lee Hamilton, membres de la commission d’enquète officielle, ont déclaré que c’était impossible. Tout comme vous ne demandez pas de sanction pour les mémo du ministre de la justice autorisant l’utilisation de la torture (alors que les États-unis ont signé une convetion internationale contre la torture!).
Par contre les truther dépensent 100.000 $ en publicité télé sur la tour WTC7 et portent aux nues Jean-Marie Bigard.
Seul l’inside job les intéresse.
Mais je dois reconnaitre que si les attentats du 11/09/2001 avaient été préparés, comandités et ordonnés par le gouvernement fédéral des États-unis, ce serait moralement bien plus grave que tous les problèmes mentionnés par moi ci-dessus. Et bon nombre de truthers semblent persuadés qu’il existe des preuves évidentes de cet inside job (voir par exemple le récent “
Les preuves que la la VO est fausses sont innombrables, c’est pourquoi il ne me semble pas très bon de débattre interminablement des détails techniques de cette affaire, c’est humiliant, et c’est trop d’honneur fait aux partisans de la VO, une perte de temps, c’est faire le jeux des comploteurs, des instigateurs et complices de ces crimes.
” dans http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-2001-quelle-est-la-88460#forum2819254 ).
Intéressant. Je vais essayer de comprendre :
1) quel sont vos critères pour évaluer si un élément probant justifie une nouvelle enquête ?
2) En quoi le témoignage ci dessus est il insuffisant à vos yeux ?
“qui va dans le sens de la version dominante.”
Mais clairement. La version dominante inclue absolument que la maison blanche a ignoré les avertissements pourtant arrivés en temps en heure au point de ne pas même lancer une enquête dessus, et ce fort possiblement délibrérément. Hmmm, attendez…
Je vois que vous parlez de version dominante, qui au moins dans le monde n’est pas la version officielle. La version “LIHOP” ou le gouvernement savait mais a laissé faire, l’ancienne version dominante chez les truthers est peut être la version dominante dans le monde – en l’absence de sondage (…et même avec, diront les mauvais esprits…) , qui sait ? Ou bien est-ce la version Tarpley, Meyssan d’un Al Qaeda dirigé directement (comme en fait en Afghanistan puis en Bosnie) depuis Washington. Ces deux versions, en tous cas, sont compatibles de ce témoignage. Tant pis si ça amoindrit le mérite de Reopen à vos yeux… Mais si vous voulez évaluer des thèses, il va bien falloir les lire un jour, et pas seulement les spécuvlation de riri42 dans un forum.
“Puisqu’à ma connaissance ni vous ni les autres truther ne demandez une enquète sur les raisons invoquées par le gouvernement Bush fils pour l’invasion de l’Irak en 2003”
Bien sur que si. Reopen news couvre d’ailleurs toute l’actualité à ce niveau, comme par exemple le cas de David Kelly, les poursuites contre Bush, les articles de Robert Fisk sur l’Aghanistan et l’Irak, etc. Sur le site de Reopen, défilez jusqu’aux mots clefs et cliquez “irak” ou “Afghanistant” (ou “Iran”, d’ailleurs) et voyez ce qui tombe.
Simplement, si vous lisez le manifeste, l’association explique fort justement qu’à l’origine de ces mensonges, le plus gros est celui du onze septembre et qu’on ne peut l’ignorer.
Pour le reste, vous décrivez vous même très bien la logique de de l’association plus bas.
“Tout comme vous ne demandez pas de sanction pour les travailleurs de Ground zero contaminés par des produits toxiques “
Faux à nouveau. Ce sujet est couvert depuis très longtemps sur Reopen – bien avant que quiconque n’en parle en France. Et en manifestation à Bruxelles, on distribuait des DVD sur “The Elephant In The Room” de Dean Puckett, documentaire qui couvre très longuement ce sujet. Au passage je vous le recommande, c’est peut être le meilleur documentaire que j’ai vu sur le 11 septembre.
“Mais je dois reconnaitre que si les attentats du 11/09/2001 avaient été préparés, comandités et ordonnés par le gouvernement fédéral des États-unis, ce serait moralement bien plus grave que tous les problèmes mentionnés par moi ci-dessus. Et bon nombre de truthers semblent persuadés qu’il existe des preuves évidentes de cet inside job (voir par exemple le récent”
Vous vous répondez vous même très justement. Si l’on pense que le 11 septembre est un mensonge intégral, il est logique de commencer par là. Il y a toutefois des gens qui prennent une approche plus latérale, attaquant seulement les couches extérieures non parce que les arguments sont meilleurs mais pour ménager la bête. Ils ne sont pas nombreux cependant ; je soupçonne que c’est le cas de Sibel Edmonds ; plus douteusement celui de Chomsky, et puis bien sûr il y a tout ceux qui expriment des opinions privées radicalement différentes de celles qu’ils ont en publique.
Bien, ceci étant.
Pour ma part, je ne décide pas de mes opinions en fonction de celle des autres. Je suppose que vous conviendrez que ça vaut aussi pour vous, et que les “truthers” peuvent bien dire ou penser n’importe quoi, ça ne change pas votre propre opinion sur ces sujets.
Je comprends (mais merci de confirmer) que vous estimez que le cas de l’Irak mérite des investigations – investigation qui ont lieu pour l’instant seulement en Angleterre et qui connaissent de ce que j’en suis des hauts et des bas quand à leur indépendance réelle. Le cas échéant ça nous fait un profond point d’accord, de même que j’estime que l’état US doit rendre compte de ses atteintes aux droits de l’homme et crimes de guerre, à Guantanamo mais aussi partout où ils les ont commis, Europe incluse.
Maintenant, dans le cas de Sibel Edmonds, que répondez vous à la question que j’ai posée à DrWong ?
«
“qui va dans le sens de la version dominante.”
Mais clairement. La version dominante inclue absolument que la maison blanche a ignoré les avertissements pourtant arrivés en temps en heure au point de ne pas même lancer une enquête dessus, et ce fort possiblement délibrérément.
» (Grégory)
Oui.
« Hmmm, attendez… »
Oui ? Vous pensez à quelque chose ? Un détail vous gène ? Dites moi donc, ça m’intéresse.
«
Je vois que vous parlez de version dominante, qui au moins dans le monde n’est pas la version officielle. La version “LIHOP” ou le gouvernement savait mais a laissé faire, l’ancienne version dominante chez les truthers est peut être la version dominante dans le monde – en l’absence de sondage (…et même avec, diront les mauvais esprits…) , qui sait ? Ou bien est-ce la version Tarpley, Meyssan d’un Al Qaeda dirigé directement (comme en fait en Afghanistan puis en Bosnie) depuis Washington. Ces deux versions, en tous cas, sont compatibles de ce témoignage. Tant pis si ça amoindrit le mérite de Reopen à vos yeux… Mais si vous voulez évaluer des thèses, il va bien falloir les lire un jour, et pas seulement les spécuvlation de riri42 dans un forum.
»
Je n’ai pas vraiment compris ce paragraphe, il m’a laissé une impression de parler pour faire du remplissage ou pour tenter d’embrouiller les lecteurs.
Il va de soit que ce n’est pas seulement la version officielle que les truther contestent, mais aussi la version dominante « selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » ( http://www.reopen911.info/News/2009/10/14/12-questions-aux-defenseurs-de-la-version-officielle-sur-le-119/ ).
«
“Puisqu’à ma connaissance ni vous ni les autres truther ne demandez une enquète sur les raisons invoquées par le gouvernement Bush fils pour l’invasion de l’Irak en 2003”
Bien sur que si.
»
Ce n’est pas mon impression.
«
Reopen news couvre d’ailleurs toute l’actualité à ce niveau, comme par exemple le cas de David Kelly, les poursuites contre Bush, les articles de Robert Fisk sur l’Aghanistan et l’Irak, etc. Sur le site de Reopen, défilez jusqu’aux mots clefs et cliquez “irak” ou “Afghanistant” (ou “Iran”, d’ailleurs) et voyez ce qui tombe.
»
Cela n’est pas significatif. http://www.reopen911.info/News/ a déjà publié un article ( http://www.reopen911.info/News/2009/04/17/un-avocat-de-la-commission-sur-le-11-septembre-le-gouvernement-a-accepte-de-mentir/ ) sur une membre de la commission d’enquète officielle qui rejette la thèse conspirationniste des truthers (comme justement indiqué dans http://www.reopen911.info/News/2010/03/24/critique-du-livre-de-john-farmer-the-ground-truth-par-d-r-griffin/ ), un article ( http://www.reopen911.info/News/2009/06/23/sabotage-au-sein-de-la-force-aerienne/ ) affirmant que des avions de la défense aérienne reçurent l’ordre de décoller (et décollèrent) le 11/09/2001 (alors que bon nombre de truther déclarent qu’aucun avion militaire ne fut autorisé à décoller et que http://www.reopen911.info/11-septembre/la-defense-aerienne-americaine-aux-abonnes-absentes/ parle de « défense aérienne inexistante »), des articles du Monde diplomatique ( http://www.reopen911.info/News/2009/12/02/le-monde-diplomatique-a-l%E2%80%99ombre-de-la-pensee-americaine-quelle-reflexion-strategique-europeenne/ http://www.reopen911.info/News/2008/11/21/les-presidents-changent-lempire-americain-demeure/ ) par ailleurs voué aux gémonies, des textes de Matt Taibbi ( http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/ )… C’est essentiellement une revue de presse, collectant ce qui touche de près ou de loin (de l’avis des éditeurs) le 11 Septembre.
Ah, j’allais oublier : presqu’aucun de ces articles n’a été écrit par un membre de reopen911.info, la plupart sont des copié-collé d’autrui. Ça me parait évident, mais on ne sait jamais. Comme vous l’écrivez, c’est « Reopen news couvre […] l’actualité ».
«
Simplement, si vous lisez le manifeste, l’association explique fort justement qu’à l’origine de ces mensonges, le plus gros est celui du onze septembre et qu’on ne peut l’ignorer.
»
Voilà, c’est ça. Seul l’inside job vous intéresse.
Cela vous (collectif) fait écrire que « Les attentats du 11 Septembre ont servi de prétexte à […] Déclenchement de deux guerres illégales, en Afghanistan et en Irak [dont] la source [est] la version officielle des attentats du 11 Septembre qui, en l’état des informations dont nous disposons aujourd’hui, n’est plus recevable. » (http://www.reopen911.info/) et « La version sans DC a conduit a (grosso modo) 1.5 millions de morts » (Pole, 2010-09-02, http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=267&p=6#p233504 ), avec la logique que « si Ben Laden a vraiment planifié le 9/11, alors Bush avait raison d’envahir l’Irak. » ( http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/14-videos-jamais-vues-du-11-27518?debut_forums=50#forum12634675 ).
«
“Mais je dois reconnaitre que si les attentats du 11/09/2001 avaient été préparés, comandités et ordonnés par le gouvernement fédéral des États-unis, ce serait moralement bien plus grave que tous les problèmes mentionnés par moi ci-dessus. Et bon nombre de truthers semblent persuadés qu’il existe des preuves évidentes de cet inside job (voir par exemple le récent”
Vous vous répondez vous même très justement. Si l’on pense que le 11 septembre est un mensonge intégral, il est logique de commencer par là.
»
Si l’on pense que c’est entièrement faux contre l’avis du reste du monde, et alors que toute personne censée témoignera que les prétextes pour envahir l’Irak étaient (pour plusieurs d’entre eux, car il y en eu beaucoup) mensongers, alors le principe d’efficacité demande, ou plutôt conseille, d’attaquer sur le dossier irakien.
Accessoirement, si tout est faux, alors les vols AA 11 et UA 175 n’ont pas percuté le WTC, n’est-ce pas ?
«
Il y a toutefois des gens qui prennent une approche plus latérale, attaquant seulement les couches extérieures non parce que les arguments sont meilleurs mais pour ménager la bête.
»
Et je trouve cette démarche profondément insidieuse, déloyale, malhonnête, lâche et hypocrite.
Accessoirement, que bon nombre de truther fassent ainsi alors que « Les preuves que la la VO est fausses sont innombrables » ( http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-2001-quelle-est-la-88460#forum2819254 ) est éclairant.
« Ils ne sont pas nombreux cependant »
Rien que la semaine dernière : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-2001-quelle-est-la-88460 .
«
je soupçonne que c’est le cas de Sibel Edmonds ; plus douteusement celui de Chomsky, et puis bien sûr il y a tout ceux qui expriment des opinions privées radicalement différentes de celles qu’ils ont en publique.
»
Non, ce n’est le cas de ces personnes. Là c’est autre chose, c’est le cas des personnes qui adhèrent en secret aux théories d’inside job gouvernemental et « qui expriment des opinions privées radicalement différentes de celles qu’ils ont en publique ». Cela vous vaux, ne serait-ce que pour Noam Chomsky (cf. Noam Chomsky et David Barsamian, « L’ivresse de la force », éd. Fayard, 2008-09-10, urn:isbn:9782213636788 , cité dans Sébastien Fontenelle, 9 septembre 2008, http://www.bakchich.info/article4959.html ), 30 points de crank, de par John Baez, « The Crackpot Index », 1998, http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html , alinéa 2
9 « 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.) ».
«
Pour ma part, je ne décide pas de mes opinions en fonction de celle des autres.
»
Si cela signifie que vous (et éventuellement les autres truthers) allez cesser de faire de la réclame un peu partout pour leur théorie délirante, c’est une bonne nouvelle. Si cela signifie que vous ou les truthers sont sourds à toute voix tierce, à tout discussion, à tout argument rationel ou scientifique, et ne démorderont jamais de leur théorie délirante, c’est une mauvaise nouvelle.
«
Je suppose que vous conviendrez que ça vaut aussi pour vous
»
Vous supposez mal.
«
Je comprends (mais merci de confirmer) que vous estimez que le cas de l’Irak mérite des investigations
»
Vous comprenez mal. J’estime que George Bush fils a menti sur l’Irak et devrait passser un vingtaine d’années en prison.
«
Maintenant, dans le cas de Sibel Edmonds, que répondez vous à la question que j’ai posée à DrWong ?
»
Quelle question ?
Si il s’agit de la questions « Etes vous d’accord pour dire que les citoyens étatsuniens méritent que Thomas Frields et les commission d’enquête rendent compte de leurs actes ? » dans 23 #com_1854851, alors :
– Depuis quand mon opinion vous intéresse ? Ne venez vous pas d’écrire que « Pour ma part, je ne décide pas de mes opinions en fonction de celle des autres. » ?
– En quoi une réponse positive ou négative à cette question prouverait que la version « selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » est fausse ?
– En quoi une réponse positive ou négative à cette question contredirait la version dominante ?
– En quoi une réponse positive ou négative à cette question prouverait que les attentats furent commis par le gouvernement ?
– Voulez-vous faire croire que la condamnation de quelques sous-fifres pour incompétence ou dissimulation vous satisferait, alors que vous croyez l’État coupable des attentats ?
– Croyez vous que je ne reconnais pas là la démarche décrite dans http://www.reopen911.info/News/2011/02/10/11-septembre-2001-quelle-est-la-question/#comment-18671 et http://www.reopen911.info/News/2011/02/10/11-septembre-2001-quelle-est-la-question/#comment-18680 , et que je qualifie plus haut de profondément insidieuse, déloyale, malhonnête, lâche et hypocrite ?
– Oui.
À propos de truthers et de déclarations pas très honnêtes, d’après http://aristippe.over-blog.com/article-chauprade-nous-saurons-la-verite-sur-le-11-septembre-67375478.html http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/chauprade-nous-saurons-la-verite-29265 http://www.reopen911.info/News/2011/02/16/aymeric-chauprade-nous-saurons-la-verite-sur-le-11-septembre/ Aymeric Chauprade aurait implicitement reconnu avoir menti. En effet, « Jusqu’ici, il se contentait de dire qu’il ne croyait pas la version officielle, et son livre Chronique du choc des civilisations n’était censé, dans son introduction, que présenter les “théories du complot”, sans y adhérer », mais il aurait récement déclaré : « dans mon dernier livre j’émettais des doutes sur la version officielle du 11-Septembre » (merci à Taiké Eilé).
PS: Puisque je répond à Grégory, j’ai des questions pour lui, à propos de http://www.conspiracywatch.info/Wikileaks-manipule-par-la-CIA-decryptage-d-une-theorie-du-complot_a552.html?com#com_1556061. Avez vous demandé à vos connaissances pourquoi c’est moi qui vous ai informé, en 2010, des collèges Pailleron, qui en France sont le cas le plus connu de batiments à structure métalique s’effondrant suite à un incendis ? Pourquoi aucun d’entre eux ne vous en avait parlé avant 2010 ? Et qu’ont-ils répondu ?
“Oui.”
Source ?
(on verra déjà comment vous répondez à ça avant de considérer la suite vos points)
«
“Oui.”
Source ?
»
Moi-même, puisque vous m’avez demandé mon opinion personnelle sur ces manquements de Thomas Frields.
«
(on verra déjà comment vous répondez à ça avant de considérer la suite vos points)
»
Aujourd’hui je vois bien comment vous vous défilez de répondre au reste de mon message.
“Moi-même, puisque vous m’avez demandé mon opinion personnelle sur ces manquements de Thomas Frields.”
Non, vous mentez. Toute personne relisant ci dessus contstatera que c’est bien vous qui vous êtes immiscé dans mon échange avec Dr Wong au post 31 pour produire une affirmation à l’encontre de ce qui est connu, établi, et non polémique, ce que j’ai fait remarquer ironiquement au post 33, ce à quoi vous avez à nouveau choisi, post 34, de dire que si, c’était bien vrai, toujours sans étayer. Post 35, je vous demande la source de cette étrange affirmation. A aucun moment je ne vous demande votre opinion sur ce sujet – opinion qui le cas échéant n’a jamais dispensé personne, lorsqu’il présente une affirmation, de la sourcer. Une opinion se construit précisément sur des informations ; en prétendant vous en passer vous montrez simplement que vos opinions n’en sont pas : ce sont des croyances.
A chaque fois que nous serons en désaccord, vous savez à présent la cause : vous opposez des choses qui relèvent de la foi à des choses qui relèvent de la raison. Nous ne risquons pas de nous comprendre !…
Au risque de déplaire à Grégory, mon opinion à moi est très éloignée de la sienne.
Ayant fait des études scientifiques (bac +5) tous les arguments pseudo-scientifiques utilisés par les conspirationnistes me surprennent : de la destruction contrôlée à la 3ème tour, rien ne m’a fait basculer vers la théorie de complot. C’est même plutôt le contraire quand je vois la négation de principes scientifiques comme l’augmentation de la pression d’un gaz quand son volume diminue.
Je ne parle pas des différents témoignages car un témoignage n’est pas un fait scientifique (je me sens plus à l’aise dans ce domaine-là…).
Le 11-septembre est un événement inédit dans l’histoire, donc forcément quand on ne connait pas on imagine beaucoup de choses (combustion du méthane et feu-follet par exemple) …