Karsenty, qui est aussi adjoint au Maire de Neuilly, appelle désormais le hacker extrémiste juif Grégory Chelli, alias Ulcan, à « s’occuper » de Pierre Haski, le directeur de la rédaction du site Rue89, qui avait pris parti pour Charles Enderlin. Rappelons que Grégory Chelli est visé par une information judiciaire pour « violences volontaires avec préméditation » et « dénonciation de crimes et délits imaginaires » depuis la mort par infarctus du père d’un journaliste de Rue89 qu’il harcelait.
Et sur le fond ? Rien n’a changé depuis le 30 septembre 2000. Un enfant de 12 ans du nom de Mohamed Al-Dura est mort, victime d’un échange de tirs entre soldats israéliens et forces de sécurité palestiniennes. Que les images de cette fusillade aient fait l’objet d’une exploitation propagandiste bien réelle atténue-t-il la campagne de calomnies et d’intimidations qui vise Charles Enderlin depuis lors ?
Les sous-entendus complotistes de Philippe Karsenty, qui remet en cause la mort d’un enfant ce jour-là, parle de « mise en scène » – comme s’il était aisé de tourner un film de fiction en pleine fusillade à balles réelles – et présente Mohamed Al-Dura et son père comme des « acteurs », ne reposent que sur des spéculations. Quatorze ans plus tard, les autorités israéliennes n’ont jamais manifesté la volonté de collaborer à une enquête indépendante sur ce drame.
![Le détecteur de théorie du complot [infographie]](https://www.conspiracywatch.info/wp-content/uploads/2016/02/8904966-14112393.jpg)
Qu’attend l’UDI pour virer ce type ?
Ce type est un libéral pur jus à la gauche de l’extrême droite qui devrait être viré de l’UDI.
Qui parle de complot? Seule est en cause l’interprétation très personnelle de Charles Enderlin concernant la déontologie de la profession de journaliste: Il a répercuté sans être témoin et sans aucun contrôle des sources un incident dont l’examen des documents rend plus que douteux la réalité, sur la seule foi d’un caméraman engagé dans la propagande palestinienne (qui a lui même reconnu sa propre imposture). Les autres chaînes présentes sur place, Reuters et Associated Press, ont refusé de diffuser la scène (pourtant le responsable local d’AP de l’époque est maintenant dirigeant d’Al Jazeera). Cette méthodologie a été reprise par Frédéric Helbert, dans son grotesque reportage intitulé « la maison de l’horreur » sur Paris Match du 8 août lors de l’opération Bordure Protectrice, reproduisant des documents transmis par Al Jazeera qui montraient les cadavres de 7 jeunes militants en treillis aux jambes criblées de balles, prétendument civils victimes d’exécutions sommaires par l’armée israélienne. Scoop évidemment sans suite, la presse ayant sans doute été échaudée par le précédent Al Dura. Sacraliser le professionnalisme de Charles Enderlin en verrouillant tout droit de regard, cela, c’est du conspirationnisme à l’envers.
@Wilaya4 : Sur ce site, on ne « sacralise » rien. Mais de quoi parlons-nous au juste ? Les partisans d’une théorie du complot récusent, le plus souvent, tout complotisme. C’est de bonne guerre. Philippe Karsenty qualifie le reportage sur la fusillade au cours de laquelle Mohamed Al-Dura a été tué de « pure et simple mise en scène », de « faux reportage », d’« imposture » et de « fausse mort ». Il ne prononce pas le mot de « complot » – comme s’abstiennent de le faire, du reste, ceux qui, par exemple, remettent en cause les décapitations d’otages occidentaux par l’Etat islamique.
Parler de « mise en scène », suggérer que les victimes de ces affaires sont des acteurs qui jouent la comédie, cela relève, oui, de la théorie du complot. S’agissant de l’affaire Al-Dura, cela signifie que des personnes bien réelles ont produit une fiction il y a 14 ans et que, depuis lors, ils s’ingénient à perpétuer leurs mensonges. Si les mots ont un sens et que cela n’est pas une « conspiration », alors je ne sais pas ce que c’est. Sauf que cette prétendue conspiration, personne – pas plus Ph. Karsenty qu’un autre – n’a jamais réussi à la démontrer. Pas plus qu’il n’a démontré que l’enfant n’était pas mort ce jour-là (comme a pu le suggérer Nahum Shahaf) ou que l’enfant dont la dépouille a été enterrée sous le nom de Mohamed Al-Dura… n’était pas Mohamed Al-Dura (!)
Et pour finir, s’agissant du cameraman, ne jouons pas sur les mots : il ne dit pas qu’il a tourné une « fausse mort ». Il est revenu sur ses premières déclarations et dit n’avoir jamais déclaré que les tirs, provenant selon lui de la position israélienne, étaient « intentionnels et de sang-froid ». Ce n’est tout de même pas la même chose.
En réalité le jeune palestinien peut très bien aussi avoir été tué par une balle perdue. Mais cette vérité en partie incertaine ne suffit pas aux théoriciens du complot (ici du côté israélien) qui sont par nature des propagandistes et doivent alors inventer une histoire absurde tel que le fait qu’il n’y a jamais eu de mort.
Sur Enderlin, que n’ai-je lu sur ce journaliste qui aurait un biais anti-israélien voir antisémite. J’ai pu l’entendre il y a quelques mois à l’occasion d’une émission d’Arrêt sur Images consacrée à la guerre de Gaza. Surprise : c’était lui qui défendait le plus Israël en rappelant les torts du Hamas, face à un Schneidermann qui à l’image de l’opinion publique Française partait du préjugé qu’Israël était plutôt responsable de la situation. Ni propagandiste, ni manichéen mais plutôt un journaliste qui faisait correctement son boulot et un assez bon analyste de la situation Israélienne.
Sur Ulcan, je trouve assez comique qu’il parle et se comporte tel le cliché commun de la « racaille » de banlieue à l’instar de ce qu’on retrouve à foison dans les rangs des « Dieudonnistes ».
@4 « l’enfant dont la dépouille a été enterrée sous le nom de Mohamed Al-Dura ». Charles Enderlin et Jamal Al Dura ont proposé en mai 2013 l’exhumation en vue d’autopsie et de comparaison ADN: offre de Gascon jamais réalisée, la tombe se trouvant pourtant en territoire contrôlé par le Hamas. On sent la garde rapprochée de Charles un peu nerveuse, au point de contester l’authenticité du compte rendu de l’opération chirurgicale de reconstruction de la main de Jamal al Dura en 1994 à l’hôpital Tel Hashomer, par le Dr Yehuda David notant les cicatrices présentées 6 ans plus tard comme résultat des tirs. L’esprit de corps des journalistes place-t-il la vérité médiatique au-dessus de documents médicaux?
1/ Est-il si difficile de comprendre que Jamal Al-Dura ait mis comme condition à l’exhumation de la dépouille de son fils la nécessité d’y procéder dans le cadre d’une enquête indépendante ?
2/ Je ne sais pas qui conteste l’authenticité du compte rendu du Dr Yehuda David. Je sais en revanche que le dossier médical jordanien, où sont mentionnées les anciennes blessures du père – celles de 1994 –, a été expertisé par le Pr. Raphael Walden (qui se trouve être non seulement le directeur adjoint de l’hôpital Tel Hashomer mais aussi le gendre de Shimon Peres et son médecin personnel), qui l’estime crédible et authentique.
@7 Quand on fait profession de traquer le bobard, il doit être assez pénible de se retrancher derrière l’autorité statutaire d’un mandarin de la médecine, qui n’a jamais examiné, ni même vu physiquement les lésions contestées, et de l’opposer aux comptes rendus datant de 6 ans du praticien qui a opéré lui-même. Même procédé que de se retrancher derrière l’autorité statutaire d’un Enderlin soutenu par toute la hiérarchie de FR2, qui n’arrive plus à se dépêtrer d’un demi-mensonge autrement que par un demi aveu, faute de posséder la fibre morale nécessaire pour hiérarchiser entre son amour-propre, son petit prestige, et la reconnaissance de sa (ir-)responsabilité dans le déclenchement de la 2° intifada pour cause d’égo mal placé.
La lecture de la liste des 600 signataires de la pétition de solidarité du 17/08/2009 soutenant aveuglément la compétence de « journaliste de terrain » de Charles Enderlin (rappelons que pendant le reportage « en direct », il était assis dans son bureau) donne un aperçu inquiétant de la logique de réseau, de la connivence entre idéologie et industrie de l’information. Ce constat ne peut qu’apporter de l’eau au moulin des conspis, ravis de voir confirmer qu’un lobby corporatiste ou autre peut bloquer la recherche et la diffusion d’éléments de preuves matériels.
Et concernant l’actualité du moment à ce sujet cher Wilaya, que pensez vous de cet appel de M.Karsenty à ce « charmant » Ulcan contre Pierre Haski, dans le contexte du précédent dramatique avec le journaliste Benoit Le Corre ?
Cela ne vous semble pas poser le moindre problème ?