Voici un livre dont vous ne risquez pas d’entendre parler sur les sites conspirationnistes comme ReOpen911 ou Réseau Voltaire. Firefight: Inside the Battle to Save the Pentagon on 9-11 (Presidio Press, 486 pages), de Patrick Creed et Rick Newman, est sorti aux Etats-Unis fin mai 2008. Ce livre rend hommage à la bravoure des pompiers et de tous les secouristes, civils et militaires, qui sont intervenus à la suite du crash du vol 77 d’Americain Airlines dans le Pentagone – attentat qui a coûté la vie à 189 personnes (dont 125 au sol).
Patrick Creed est pompier volontaire et officier de réserve dans l’armée américaine. Il a grandi à Arlington et connaissait certains des pompiers qui ont participé aux secours. Rick Newman est journaliste à U.S. News & World Report. Les auteurs de Firefight ont effectué plus de 150 interviews : pompiers, militaires, experts, agents du FBI… De nombreux témoins oculaires rapportent avoir vu l’avion s’écraser sur le Pentagone. D’autres relatent ce qu’ils ont trouvé dans les décombres : les boites noires de l’avion, des morceaux de fuselage, des sièges, des corps calcinés, des débris de train d’atterrissage et de moteur, etc. (voir les photos ici).
Aucune traduction en français n’est prévue pour cet ouvrage. Mais voici comment en parle l’administrateur du site Screw Loose Change : « Au fur et à mesure que je lis Firefight, tout ce que je peux dire c’est que quiconque lis ce livre et continue de penser qu’aucun avion ne s’est écrasé dans le Pentagone a un besoin urgent de se faire admettre dans un hôpital psychiatrique ».
Voir aussi :
* La recension du livre sur le site du Washington Post.
Bonus :
Quelques extraits du livre (en VO) qui ne laissent aucun doute sur le fait qu’un avion s’est bel et bien écrasé sur le Pentagone et qu’il y a bien eu une enquête de menée :
[Special Agent] McKenzie gathered a dozen photographers on the lawn for a briefing. « We don’t need to photograph all the plane parts, » he told them, « only unique airplane parts or something specific. Like the pilot’s yoke, or anything with part of a serial number on it. If we have to prove what king of plane this was, the serial numbers will be what we need » One of the debris pieces McKenzie photographed himself was a piece of aluminum with the American Airlines twin-A logo on it. » (p. 182)
(…)
Special Agent Tara Bloesch was assigned to set up the morgue. She had all the right experience- before joining the FBI, she’d worked as a forensic investigator near Philadelphia and as a parole officer in the city itself. With the FBI, Bloesch had helped run morgue operations in Kosovo and Serbia, documenting war crimes and mass graves, after NATO troops intervened in the war there in 1999. Her colleagues knew her as an articulate, tough Philly girl who didn’t blanch at difficult jobs. She would keep the morgue under tight control.
O’Connor needed other people to work with her. He gathered several dozen agents on the lawn, near the helipad, to sort out who would deal with remains, evidence, and other aspects of the huge job. « Obviously we’ll be doing a lot of human remains and body recovery, » he announced to the crowd. « If you’re comfortable doing that step over here. If you’re not, that’s okay, because I need people doing other things too. » More than half the group moved to the spot he had indicated. Then he added, « This is not a normal event. If anybody needs to talk to someone, nobody’s going to think any less of you. » (p. 267)
(…)
For the first time, Regan’s team saw something they had expected to see all along but had been scarce until then: recognizable airplane parts. They all thought they would find big pieces of the airliner laying everywhere, the way car parts end up strewn across a highway after a crash. But the physics of an airplane crash were obviously different: Mostly there was just tons of shredded metal and melted plastic.
Finally, they found several airplane seats, piled among the usual mounds of upturned office furniture and random wreckage. A couple of the seats still had bodies belted into them, which had already been found and marked for the FBI. Most of the workers inside were conscientious about not gawking, yet the seats attracted a lot of attention. They were the first objects the nonaviation experts had seen that unmistakably belonged to an airplane. (p. 373)
(…)
Whitworth had positioned himself at the edge of the punch-out hole to eyeball everything searchers were hauling out. Hill walked by with square object, blackened with soot, headed for the bin, when he stopped her. « Hey, gimmee that, » he said, pulling the burnt object out of her hands.
The device was roughly the size of a shoe box, melted on one end. It was ashen-colored and looked nothing like the pictures of the black boxes- which were orange- but Whitworth could tell that it wasn’t part of the building. « We need to let the NTSB look at this, » he declared.
Whitworth found one of the NTSB analysts. « Oh fuck, » she groaned when she looked at the mangled device. She identified it as the airplane’s cockpit voice recorder, which captured sounds in the cockpit. It looked to be nearly demolished- there was a marginal chance they’d be able to get any information from it.
Still it was a breakthrough. Whitworth returned to the punch-out hole a moment later, empty-handed. « Hey, that was a great find, » he told Hill. « That was one of the black boxes. Where’d you find it? »
« Right over here, » she said, pointing to a stack of jumbled rubble. Searchers formed a circle around the pile and started digging, since the black boxes on 757s were both in the same section of the airplane.
About half an hour later another NTSB expert uncovered a device that looked like it could be the other black box. It turned out to be the flight data recorder, which collected electronic information about the operation of the jet. Both of the black boxes had finally been found, pulled like two broken shells from an ocean of debris. (p. 401)
(…)
The airplane had nearly disintegrated, but Dan Fitch’s group found several huge cogs, bent and blackened, that weighed a couple hundred pounds each; it took a couple of workers to handle each one. Other objects nearby looked like large gears, and strips of metal that appeared to be fan blades. Workers realized that they were pulling apart the remnants of one of the aircraft’s two engines. The aluminum cowling that had encased it all had been torn away, but the guts of the engine were there.
FEMA crews used a blowtorch to free the core of the motor from the column in which it was embedded. Then Fitch and several
others used pieces of six-by-six to pry the motor loose from the column and push it off the pile. With the help of some Old Guard troops, they rolled the heavy piece of machinery onto a dolly and finally managed to push it outside. The whole effort took the better part of an entire shift. (p. 425)
Bonjour,
Encore un livre à mettre dans ma liste de choses à lire…
Sceptiquement vôtre,
C’est troooop beau… un pompier qui chiale que la version officielle est la bonne…. j’adore ! Genre FAITS DIVERS à la TF1… superbe !!
Je connais des pompiers Pyromanes, Rudy. On en a eu quelques uns sur notre région (hélas).
Arrête de nous faire rire Rudy stp ! Tu nous a laissé un message violent du type : « c’est pas parce que de nombreux témoins ont cru voir une chose qu’il faut accepter… blabla bli blabla bla… ».
Elle est où la vidéo ? Je veux la vidéo !!!! Après, je m’excuse et je me coupe la main qui dessine la BD en cours… toi, tu mets quoi en jeu ?
Tu as entendu ce que disais une personne de chez vous (l’Axe du bien) : « j’ai quand même été très impressionné par le peu de dégâts que j’ai pu constater lors de ma visite au Pentagone ». looool !!!!
Et puis pourquoi tu dis : « aucune traduction n’est prévue en France ? » C’est normal ! Vous êtes 98% à défendre la version officielle !! Je te mets au défit de compter les ouvrages traduits en français et disponibles sur le sujet et qui vont dans le sens de ceux que tu qualifies de « cons-pirationnistes » et de les comparer aux ouvrages, journaux télés, presse et autres temps d’antenne qui vont dans le sens de la propagande à laquelle tu participes.
Az
Visiblement, le site que tu cites en a parlé avant toi:
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11435
et merci pour l’avis de l’administrateur du site Screw Loose Change: une référence d’objectivité…
c’est vrai qu’au niveau objectivité ici : c’est DEAD. Si tu contestes la version officielle, tu es soit un antisémite, soit un anti-américain primaire ou encore un conspirationiste gauchiste d’extrême droite (et autres insultes étranges).
Impossible de discuter des « vrais sujets ». J’ai posé 100x les mêmes questions et je n’ai reçu aucune réponse. Aucune… on me renvoie des « petits gris » et autres « je n’ai pas marché sur la lune ».
un doc sur F2 ce soir : « Un humoriste qui « marchait mal » et qui réussi enfin à percer…. » Envoyé Spécial propose un sujet sur lui : inconnu de la population mais qui aujourd »hui se fait connaitre parce qu’il était à Manhatan le 11 septembre !!!! La chance !!!! «
Il faut croire que « croire en la version officielle ouvre plus de porte que demander des précisions » !! hein, Rudy ? 😉
Az
résistant qui n’a pas fait de grandes écoles (ça se voit, je sais… je commence à vous connaître 😉
Tu débloques mon brave Azim… le début de la fin? ça sent le sapin chez les reopenistes ou quoi?
Toujours autant d’arguments Motorbass… c’est impressionnant 😉
L’humoriste de F2 c’est juste un petit détail symptomatique. Ca passait en fond pendant que j’écrivais sur le sujet. Ca m’a fait marrer alors je l’ai « noté ». Tu peux regarder ENVOYE SPECIAL (stream) et tu vas voir qu’un humoriste moyen explique que sa carrière à démarré le 11 sept 2001 alors qu’il était à Manhattan et qu’il a vu les gens courrir dans la poussière… je ne conteste pas le fait qu’il était présent, je me marre juste que ce soit monté comme ça l’a été… : l’ascenssion de l’humoriste après le 11 ! lol
Comme les interventions tronquées sur FRANCE INTER au sujet de BIGARD et des réopenists du genre : « il y a des gens qui pensent, concernant le 11 septembre, qu’aucun avion ne s’est écrasé… » et là on coupe la personne qui intervient et qui devait ajouter qu’elle parlait du Pentagone. (cf notamment D SCHNEDERMAN invité au fou du roi ou avec Elie quelques jours plus tôt) La version tronquée permet de noyer le poisson… on garde uniquement la première partie. Comme ça on peut ajouter « et pourquoi pas les petits gris, et pourquoi pas des images de synthèses ». Vous êtes rigolos. C’est tout. C’est simple et efficace. Je l’ai constaté 6 fois ces 3 dernières semaines. Je peux te retrouver les liens mais j’ai beaucoup de taffe. Je l’ai constaté… soyez vigilents et vous verrez.
Quant à sentir le sapin (?)… je comprends pas vraiment ce que cela veut dire… toi aussi tu rêves Motorbass, comme ton ami Gonzague, d’éliminer du « conspirationniste » ? J’espère que tu viendras toi-même planter les clous. Qu’on se rencontre enfin…
Az
Donc tous ces gens-là étaient « in on it » dans un « inside job » ? :
Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff’s Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, FBI Evidence Recovery Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police
Ce sont les organisations qui emploient ceux qui ont porté les premiers secours aux victimes après l’impact.
Bonjour 240-185 (un rapetou???),
pourrais-tu préciser ton message?
Tu parles de gens et tu donnes le nom d’organisation…
La présence de secours pour une explosion avec des morts, rien d’extraordinaire…
Je ne résiste pas à l’envie de vous faire visionner ça et surtout à partir de la 2e minute http://www.dailymotion.com/video/k2YSGidCl2AFwsLrgy.
Au fait une question bête s’il faut des milliers de personnes complices côté américain pour mener à bien selon vous la conspiration (ce qui prouverait ainsi que l’inside job est une grosse bêtise) comment se fait -il que penser côté arabe qu’il suffit de 19 personnes plus quelques cadres ne vous défrise pas plus que ça ?
Bjr Robin,
Déjà parler de « côté arabe », comme si les terroristes représentaient le monde arabe en quelque sorte, je trouve ça plutôt léger.
Ensuite techniquement, c’est justement parce que le nombre de personnes impliquées dans le déroulement même des attentats n’est pas exponentiel qu’ils ont été possibles. Mais faisons comme si:
Pour que l’inside job soit plausible, il faut effectivement des centaines voire des milliers de personnes dans le secret, de manière directe ou indirecte, par effet ricochet, car l’effet augmente avec le temps, penses-y. Il faut admettre non seulement que des complicités existent en amont:
-au sein des appareils politique, administratif, militaire…
-au sein des entreprises et compagnies en lien avec les événements (comme American Airlines, les personnels des aéroports, les sociétés impliquées dans la gestion du WTC, et last but not least les spécialistes de démolition contrôlée…)
-chez les témoins et leurs familles…
Mais aussi en aval:
-chez les pompiers…
-au sein des personnels d’investigation chargés de l’enquête…
-au sein des médias puisqu’il est nécessaire que les médias cachent la vérité dès lors qu’ils la connaissent (et si avant c’était pas compliqué, ben là tout à coup c’est plutôt hard -tu devrais pouvoir reconnaître ça- de réussir à maintenir un secret d’une telle envergure…)
Donc du point de vue « inside job », on a tout de suite une prise de risque maximalisée à tous les niveaux pour des gens en place dont des élus, dont aucun ne craque même des années plus tard, alors même qu’il est difficile d’estimer que tous partagent exactement les mêmes options et ont les mêmes intérêts; un décalage extrême entre moyens et but, si le but est la justification d’une politique extérieure aggressive, politique qui aurait largement été justifiable sans le caractère hautement spectaculaire des attentats en question, et politique qui en substance n’avait pas été cachée dans ses intentions auparavant.
D’autre part il apparaît invraisemblable d’imaginer une poignée de comploteurs réussissant à cacher la vérité à leurs collègues, concitoyens, puis au monde entier, ou bien choisissant de supprimer un par un tous les témoins gênants (toujours l’effet ricochet), puisqu’une vague de disparitions ou de morts subites chez les personnes liées aux événements de près ou de loin, ben c’est pas invisible.
A contrario du point de vue Al-Qaïda, on est en droit d’estimer:
-que ce sont sûrement plusieurs dizaines voire centaines de personnes qui ont été en charge directement ou indirectement de la préparation logistique des attentats en amont
-avec des soutiens politiques et financiers, en Afghanistan et ailleurs (y compris à l’intérieur d’organes d’état de puissances officiellement alliées des USA comme le Pakistan)
-qu’il y avait des menaces directes et permanentes, et ce depuis plusieurs années
-que des attentats avaient eu lieu avant contre les intérêts américains et plus largement occidentaux dans le monde (dont un premier contre le WTC)
-que la réussite même des attentats, pour autant qu’elle paraisse extraordinaire, ne l’est peut-être pas tant que ça (en effet rien ne dit que l’effondrement des tours était l’objectif initial, et il est permis de penser que l’avion qui s’est écrasé en rase campagne a raté sa cible)
-que les pirates de l’air en situation de non-retour et pris dans un engagement total, bref n’ayant rien à perdre (contrairement aux hypothétiques comploteurs américains) ont su profiter au maximum des errements et de la lenteur des réactions au sol, exactement comme dans le cadre d’une attaque surprise
-que des attentats ont eu lieu après (Bali, Madrid, Londres etc.), tous imputables à la nébuleuse ou plus exactement à des groupes inféodés à la nébuleuse
Pour toutes ces raisons, on peut prendre le problème dans tous les sens, l’hypothèse Al-Qaïda reste de très loin la plus vraisemblable. Et l' »inside job » la plus invraisemblable, on pourrait même dire qu’il s’agit d’un « inside joke ».
j’attends tout de même vos commentaires sur l’ancien spécialiste mlitaire qui nous parle de la version officielle sur le pentagone, encore un fou je suppose (puisqu’il s’inscrit en faux de la version officielle) ?
1 avion qu’on loupe passons, 2 ça fait déjà beaucoup, mais 4 pendant une heure et demie……dans tout autre pays occidental le ministre des transports et de la défense sauteraient illico en même temps !
Par ailleurs qui a été inculpé pour les erreurs majeures de la défense et de la FAA ?
Comment se fait-il que la défense du pentagone elle aussi ne s’est pas déclenchée…. finalement c’est vachement facile les attentats même sur les bâtiments théoriquement les plus protégés du monde !
où peut-on consulter l’analyse des boites noires en particulier celle du pentagone ? Comment expliquez vous le témoignage de Mineta (secrétaire d’état au transport qui dit que Cheney a laissé s’approcher « l’avion » du pentagone jusqu’à la dernière minute ?
Poruquoi Rumsfeld lui même un mois après a parlé d’un missile ?
pourquoi les vidéos et les photos de l’avion du pentagone n’ont elles jamais été publiées, à l’exception de cette farce d’une seconde ou chaque camp veut voir ce qu’il veut ?
Quel est votre appréciation des propos de Francesco Cossiga dans le corriere de la serra de novembre 2007 qui accuse nommément la CIA et le MOSSAD, sans parler de multiples autres de haut niveau ?
Pourquoi a t’il fallu plus de 14 mois pour que les familles de victimes puissent avoir une commission d’enquête aux moyens financiers par ailleurs totalement ridicules ? Est-il vrai que certains membres de la commission ont démissionné pour des raisons déontologiques (impossibilité d’investiguer sérieusement par exemple) ?
etc. etc.
Je me mets à la place d’Azim, dans tous les sites comme le vôtre des questions (il y en a des dizaines et elles sont loin d’être anodines) comme ça ne récolte aucune réponse digne de ce nom quand elles ne récoltent pas des insultes !
Merci Robin… je me bats un peu seul contre l’axe du bien ici…
Petit mot doux de Motorbass qui m’étais déstiné ce soir sur une autre page (ca va dans ton sens) :
« ta manière d’appréhender la notion de dialogue, et qui en termes de débilité et de pensée creuse n’ont d’égal que les meilleurs sophismes de nombre de nos dirigeants actuels.
Azim, un moment j’ai espéré entrer en communication avec ton intelligence. Je m’aperçois que c’est peine perdue, quel dommage.
Bonne chance à toi, mon petit, et courage ».
C’est plein d’arguments et de choses intéressantes… c’est presque Beauuuuu !
Bsr Robin,
« 1 avion qu’on loupe passons, 2 ça fait déjà beaucoup, mais 4 pendant une heure et demie……dans tout autre pays occidental le ministre des transports et de la défense sauteraient illico en même temps !
Par ailleurs qui a été inculpé pour les erreurs majeures de la défense et de la FAA ? »
Là-dessus tout le monde serait d’accord pour dire que les hauts responsables de la défense américaine n’ont pas eu les sanctions qu’ils méritent, on peut légitimement s’en étonner. Mais est-ce suffisant pour en déduire qu’ils sont forcément de mèche? Encore une fois il suffit pas de soupçonner des gens, il faut présenter des éléments de preuve pour accuser.
« Comment se fait-il que la défense du pentagone elle aussi ne s’est pas déclenchée…. finalement c’est vachement facile les attentats même sur les bâtiments théoriquement les plus protégés du monde !
où peut-on consulter l’analyse des boites noires en particulier celle du pentagone ? Comment expliquez vous le témoignage de Mineta (secrétaire d’état au transport qui dit que Cheney a laissé s’approcher « l’avion » du pentagone jusqu’à la dernière minute ? »
Le coup du Pentagone « bâtiment le plus protégé du monde », c’est juste une légende urbaine… doit-on vraiment rappeler que le Pentagone est situé à deux kms à peine de l’aéroport Reagan et que donc ça n’a rien de vraiment surprenant que des avions puissent le survoler?
« Poruquoi Rumsfeld lui même un mois après a parlé d’un missile ?
pourquoi les vidéos et les photos de l’avion du pentagone n’ont elles jamais été publiées, à l’exception de cette farce d’une seconde ou chaque camp veut voir ce qu’il veut ? »
En anglais « missile » ne désigne pas spécifiquement un missile, mais plus généralement un projectile.
« American Heritage Dictionnary:
1. An object or weapon that is fired, thrown, dropped, or otherwise projected at a target; a projectile.
2. A guided missile.
3. A ballistic missile. »
la traduction exacte de missile (balistique) est donc justement « ballistic missile ».
Si Rumsfeld avait carrément voulu dire missile balistique, il y a plus que des chances qu’il aurait ajouté « ballistic » avant « missile ». Et puis d’ailleurs on peut plus facilement imaginer qu’il aurait peut-être juste voulu dire qu’on s’est servi d’un avion comme d’un projectile-missile, enfin bref… parce que sinon pourquoi voulez-vous qu’il se trahisse aussi bêtement, alors qu’il vient de réussir le plus fantastique des complots de l’histoire? C’est de la veine du « pull it » de Silverstein ce genre d’argument. Et par pitié ne me dites pas que je « défends » Rumsfeld!
Quant aux vidéos, si tant est qu’elles existent, ça changerait quoi exactement?
-soit on montre pas les vidéos et les conspis crient au complot parce qu’on montre pas les vidéos.
-soit on montre les vidéos, et les conspis crient au complot parce que c’est un fake.
Exiger les vidéos alors qu’on a eu les éléments matériels et les témoignages concordants, c’est juste faire preuve de mauvaise foi.
« Quel est votre appréciation des propos de Francesco Cossiga dans le corriere de la serra de novembre 2007 qui accuse nommément la CIA et le MOSSAD, sans parler de multiples autres de haut niveau ? »
C’était une farce, je tâcherai de trouver le lien pour vous confirmer ça plus tard.
« Pourquoi a t’il fallu plus de 14 mois pour que les familles de victimes puissent avoir une commission d’enquête aux moyens financiers par ailleurs totalement ridicules ? Est-il vrai que certains membres de la commission ont démissionné pour des raisons déontologiques (impossibilité d’investiguer sérieusement par exemple) ? »
A propos des moyens financiers, je peux pas dire grand-chose. Par contre sur le fait que la commission ait tardé à se former, il y a une interprétation que je peux faire, toute bête et toute humaine: les responsables en place ayant commis des fautes lourdes se mettent rarement à table l’air guilleret, et éprouvent rarement le besoin de voir étalée au grand jour leur incompétence. Il n’est donc pas non plus si étonnant que des membres de la commission aient pu être énervés par le manque de coopération des services incriminés, c’est quand même des bureaucrates pas des enfants de choeur.
« Je me mets à la place d’Azim, dans tous les sites comme le vôtre des questions (il y en a des dizaines et elles sont loin d’être anodines) comme ça ne récolte aucune réponse digne de ce nom quand elles ne récoltent pas des insultes ! »
D’une part on ne peut pas prétendre tout savoir de A jusquà Z, est-ce seulement nécessaire? D’autre part, c’est justement là où tu fais erreur (je table sur ta bonne foi): non seulement on trouve bien des réponses, mais en plus les insultes en règle générale viennent de la part de ceux qui ne les lisent pas par choix (ces réponses).
j’ai cru avoir précisé que des dizaines d’autres questions aussi importantes n’ont pas eu de réponses, ce qui veut dire qu’assemblées ensemble toutes ces circonstances « heureuses » (pour les terroristes) ont fantastiquement peu de chances d’arriver…..à moins de croire aux petits gris et au père Noël réunis qui pour le coup ont plus de chances d’exister (lol !)
Je ne crois pas pour ma part à l’inside job total, je penche plutôt pour une guerre interne dans l’administration Bush où l’un des camps a pris en otage l’autre précisemment en laissant volontairement un peu trop d’indices pour tenir l’autre par « les couilles »‘ au cas où.
Bonsoir Robin, je ne prétends pas avoir réponse à tout (loin de là!), et je ne présume pas non plus de la qualité supérieure des réponses que je pourrais donner. Cela dit très prosaïquement si tu ne précises pas les dizaines d’autres questions aussi importantes, je ne peux pas tenter d’y répondre, ni personne ici d’ailleurs. Mais passons.
Tout ceci étant dit, je ne peux que t’encourager bien sûr à visiter les sites de debunking, où je suis certain que tu pourras trouver des réponses à de nombreuses questions, si tant est que tu puisses faire l’effort de les considérer sans préjugés ou un trop grand esprit de partialité.
A propos des « circonstances heureuses » qui ont fantastiquement peu de chances d’arriver, j’ai envie de te dire comme je le dis souvent que tu prends le problème à l’envers. Si tu regardes l’Histoire, tu trouveras nombre d’événements qui avaient tout aussi fantastiquement peu de chances de se produire, et pourtant. En disant cela, je ne dis surtout pas qu’il n’y a jamais nulle place pour le doute (le doute n’est pas mauvais par nature, il est une condition de l’intelligence); mais pour argumenter sur des phénomènes aussi complexes ou pour justifier des soupçons aussi graves, le simple doute général même légitime est tout simplement insuffisant.
Or qu’est-ce qu’on a ici? Pour ce qui regarde les attentats du 11/9, des enquêtes dignes de ce nom ont bien été menées contrairement à ce que veulent faire croire les conspirationnistes, on dispose de tout un ensemble d’éléments de preuve et d’indices concordants, et les attentats ont de plus été revendiqués. De tout cela il ressort un scénario global qui est bien le plus plausible, en l’état actuel de nos connaissances et jusqu’à preuve du contraire. A contrario, on n’a aucun élément à charge sérieux pour incriminer des personnes ou des organisations autres que la nébuleuse Al-Qaïda dans la conception, l’organisation et la réalisation même des attentats.
Je suis d’accord avec toi pour dire qu’il subsiste des zones d’ombre, notamment en ce qui concerne le financement. Il paraît d’autre part certain que les services secrets ne dévoileront jamais publiquement tout ce qu’ils savent, ont fait ou pas, pour des raisons évidentes de confidentialité et de préservation de leurs activités. Il est possible qu’il y ait eu des manquements sérieux par exemple à l’intérieur des services qu’on persiste à étouffer, pour des raisons de stratégie, de diplomatie secrète ou de politique générale. Seul l’avenir pourra nous en apprendre plus là-dessus. Mais tout cela n’est pas incohérent dans le cadre du scénario des attaques tel qu’on le connaît aujourd’hui. Et toutes les puissances dont la France agissent de façon similaire (défaut de transparence pour ce qui regarde l’accès à des données touchant la sécurité ou les intérêts nationaux).
Pour finir, je voudrais souligner une incohérence dans ton propos. Tu dis ne pas croire à l’inside job total mais en fait si, puisque de toute manière les comploteurs et acteurs seraient d’après toi à chercher à l’intérieur de l’administration Bush. L’histoire des camps importe peu, puisqu’il s’agit toujours donc d’un inside job, ou MIHOP.
Merci d’admettre qu’il y a de nombreuses questions sans réponses et pas des moindres donc vous allez bien finir par avouer qu’une enquête internationale présentant le maximum de garanties d’équilibre et d’indépendance serait la bienvenue, car tout le monde a admis que la commission d’enquête officielle était notoirement partiale et son travail incomplet sur bien des points.
Pourquoi crois-je quand même à une complicité au moins passive d’une partie de l’administration ? tout simplement pour les raisons que je vous ai déjà exposées. Pour une raison du principe d’économie en science, il est infiniment plus probable que les pirates aient disposé de complicités dans l’appareil de défense
et dans l’administration (ec que pense aussi entre autres le patron de l’état major russe Ivashov) que de penser qu’aucune réaction, pas même un début de commencement d’interception n’ait pu avoir lieu pendant plus d’1h30 sur 4 avions lents….Pour moi c’est de l’ordre de l’impensable et ça dépasse largement ce qu’on peut admettre comme de l’incompétence (sinon les têtes auraient tombé très nombreuses et très vite ce qui n’a pas été le cas) mais vous êtes libres de croire à ce…..père noël version bush !
Pour ce qui est des tours il est bien évident qu’il n’y avait aucune nécessité de les faire tomber aussi proprement c’est pourquoi je fais allusion à des indices laissés volontairement un peu trop en évidence pour mettre la pression sur le gouvernement Bush sans forcément que soit lui qui l’ait même organisé.
On pourrait aussi fort bien imaginer aussi que les tours aient été équipées d’origine de charges explosives pour diriger une chute de façon contrôlée précisemment pour des raisons de sécurité pour éviter qu’elles ne fassent plus de dégats encore qu’en s’affalant n’importe comment.
Pour le pentagone je penche plutôt pour un avion bien plus léger éventuellement téléguidé et chargé d’explosifs car effectivement il y a quand même trop de témoins pour parler d’avion, mais certains témoins sont franchement fantaisistes (celui qui dit avoir vu un visage affolé aux hublots à plus de 500km/h par exemple et j’en passe des meilleures). Mais là encore que de questions. Où sont les photos, les vidéos, l’analyse de la boite noire, pourquoi ce virage final dans une aile inoccupée etc. etc.
Bonsoir Robin,
A mon sens les zones d’ombre se situent en amont des événements, par exemple les services secrets auraient-ils pu ou avaient-ils vraiment les moyens d’éviter les attentats? Ou des membres des services pakistanais avaient-ils partie liée avec les terroristes? Il m’apparaît que ce sont des questions sensées, mais sur le fond ce type d’informations relève bien évidemment du secret d’état, et ne sont donc pas destinées à être rendues publiques, notamment pour d’évidentes raisons géopolitiques. Et je le répète toutes les puissances agissent de même. On peut le regretter au prix de la transparence, mais de toute façon cela ne change rien à la description factuelle des attaques telle qu’elle est connue.
A propos de cette description (la fameuse VO), même en cas de défaut d’explication sur des points de détail, ceux-ci ne sont pas de nature à mettre en cause la plausibilité du scénario, eu égard aux éléments dont nous disposons. Si un seul des détails mis en exergue par les conspirationnistes était de cette nature, j’ai envie de dire que cela ferait longtemps qu’il se serait passé quelque chose. Les Etats-Unis, contrairement à l’idée induite par tes raisonnements, ne sont pas une dictature.
Pour le reste, ce ne sont que des spéculations. Je pourrais aussi bien te dire qu’on peut tout à fait imaginer qu’un vaisseau de reconnaissance d’une armée d’aliens stationnée en orbite est tombé en panne de carburant et a fini par se crasher sur le Pentagone. Saisis-tu le ridicule d’une telle proposition présentée sans aucun recul et sans le moindre début de commencement d’une trace de preuve?
Au fait, je note que tu sembles balancer entre l’idée d’une « guerre interne dans l’administration Bush où l’un des camps a pris en otage l’autre précisemment en laissant volontairement un peu trop d’indices pour tenir l’autre par « les couilles »‘ au cas où. » et « une complicité au moins passive d’une partie de l’administration ? ». En gros tu sembles hésiter entre MIHOP et LIHOP. Si tu ne tranches pas, tu te poses un problème de logique.
En effet la première option (complicité active) inclut nécessairement l’action de barbouzes américains, on voit mal qui d’autre (par exemple pour la démolition contrôlée des tours, et du reste tu reviens là-dessus avec l’histoire des indices laissés volontairement).
La seconde option (complicité passive) n’a plus besoin de telles opérations, les comploteurs ne vont pas sur le terrain et se contentent de laisser faire voire de faciliter la tâche des terroristes (version maximaliste de la théorie minimaliste lol). Partant plus besoin de démolition contrôlée, plus besoin de nier ni l’existence ni l’identité des pirates de l’air ainsi que leur modus operandi, plus besoin de nier le crash du vol 77 sur le Pentagone, ni tout le reste des événements d’ailleurs.
Si tu ne tranches pas, tu vas devoir assumer une incohérence de fond.
Mais moi je n’ai rien à trancher je ne suis pas enquêteur, et probablement vous non plus, je me contente de dire et vous l’avouez aussi qu’il y a un bon paquet de zones d’ombres, point barre , à chacun d’en tirer les conclusions qui s’imposent et de faire son métier.
J’ai simplement la faiblesse de penser (et avec moi des milliers de personnes bien plus qualifiées que moi) que le gouvernement Bush à l’origine d’une tonne de mensonges bien avérés a laissé s’installer une telle couche d’opacité à tous niveaux qu’il est indispensable qu’il y ait une nouvelle enquête avec toutes les garanties qui vont avec, et je note que la dessus comme sur bien d’autres choses vous ne donnez pas votre avis, en quoi l’idée d’une telle enquête vous gênerait elle ?
Bonsoir Robin,
Premièrement: quand je te demande te demande de trancher ce n’est évidemment pas en tant qu’enquêteur, mais en tant qu’observateur se donnant le droit d’émettre des hypothèses. A partir du moment où tu échaffaudes des théories, tu dois être capable d’en percevoir toutes les implications, ça me paraît un minimum non? A moins que le respect de la simple logique soit le cadet de tes soucis, auquel cas personne n’y peut grand chose.
Deuxièment: je crois qu’il y a incompréhension manifeste des mécanismes juridiques de base, on ne rouvre pas une enquête sur la base d’hypothèses et de soupçons, on la rouvre sur la base de faits nouveaux portés à la lumière du public et susceptibles de modifier la version donnée des événements. Sommes-nous dans ce cas d’école? Non. Nous n’avons au contraire que des hypothèses et des soupçons, dont la plupart carrément farfelus, et aucune certitude. Libre à toi de croire le contraire, mais justement ce n’est qu’une croyance, caractéristique du conspirationnisme. D’autre part le sujet c’est bien le 11/9, pas les autres mensonges ou omissions sur des tas de sujets divers, il faudrait quand même garder ça à l’esprit. En substance des tas de gens auront beau douter du scénario du 11/9 et bâtir devant leur ordi des plans sur la comète, tant qu’ils n’auront pas de preuves pour justifier leurs soupçons c’est du vent. Et donc aucune nécessité de rouvrir l’enquête. En résumé et pour répondre à ta question, je n’ai nul besoin de me sentir gêné par l’idée d’une réouverture de l’enquête. Je dis juste que si cette demande s’articule autour de soupçons et non autour de faits, cette demande est condamnée à ne pas aboutir. En l’occurrence ce qui me gêne plutôt c’est l’arrogance des reopenistes et conspirationnistes, leur propension à vouloir vous faire prendre des vessies pour des lanternes. Je ne parle même pas du défaut de consistance de la plupart de leurs raisonnements, voire la franche débilité de certains de leurs arguments. Je répète, pour rouvrir une enquête il faut des faits, pas des soupçons.
Enfin les zones d’ombre que j’ai évoquées non seulement sont inévitables (pour qui connaît un peu le fonctionnement des services secrets des grandes puissances, qui -ô surprise- ont ceci de particulier qu’ils sont « secrets »), mais en plus ne constituent pas des failles critiques dans la version qui a été donnée des événements, qui reste la plus plausible jusqu’à preuve du contraire.
des faits nouveaux ?…..il y en a des wagons entiers dans cette affaire à moins d’avoir de la m…..dans les yeux !
Conclusion donc si je vous suis bien : circulez y’a rien à voir, tout est clair, et il n’y a pas besoin d’aller plus loin et le gouvernement Bush a beau eu mentir partout ailleurs, ça n’entâche absolument pas l’objectivité de « l’enquête » de sa commission ?!!
Dans n’importe quelle autre affaire à conotation moins stratégique, le 10e du dossier fournit par les « conspirationnistes » suffirait à n’importe quel juge dans le monde pour faire réouvrir l’enquête.
Pour tout vous avouer, votre « logique extrêmement obscure » est pour moi une source d’étonnement, de spectacle et d’amusement permanents, je viens voir votre site un peu comme on viendrait visiter une race étrange.
Si ce n’est pas déjà fait, viens te détendre sur ma BD Robin 😉
http://www.azim-s2c.com
Bonsoir Robin,
Je note déjà que tu veux tjrs pas répondre à ma question, qui est pourtant extrêmement simple, et justement extrêmement logique je t’assure.
Je note d’ailleurs que tu réponds à rien, tu te contentes de vagues moqueries, en sous-entendant que quiconque ne serait pas d’accord avec toi aurait forcément (je cite) « de la m…. dans les yeux ».
V’là l’argument quoi… mdr! C’est bien toi qui te plaignais tantôt de ne récolter que des insultes? LOL
Au fait, de quels faits nouveaux parles-tu, puisque selon toi y en a par wagons entiers?