Main basse sur l’info : la faute
Formidable révolution démocratique, l’explosion de l’info sur la Toile, qui permet aujourd’hui aux citoyens iraniens de nous informer de la situation de leur pays, comporte aussi son lot de dérives. Le parti pris du réalisateur Ted Anspach est d’explorer cette face sombre du Net. Aujourd’hui des milliers de sites, engagés dans une incroyable course de vitesse, relayent immédiatement des milliers d’infos plus ou moins vérifiées. Dans cette confusion générale, l’opinion d’un idéologue, d’un extrémiste, finit par avoir la même valeur que celle d’un scientifique reconnu. Ce documentaire, à partir de séquences de propagande étonnantes saisies sur le vif, décortique la mécanique qui permet de tels excès et raconte comment, volontairement ou non, certains médias se rendent complices de ces dérapages et de cette désinformation (source : Arte).
Voir le documentaire sur le site d’Arte.
Lire aussi la critique d’Hélène Marzolf sur le site de Télérama et celle de Bénédicte Charles sur Marianne2.fr.
Rediffusions :
12 février 2010 à 10h30
22 février 2010 à 03h00
26 février 2010 à 02h10
Les forums de france2 seront-ils libérés par les théoriciens du complot pour une migration vers ceux d’Arte ?
Merci de prévenir Rudy!
Ted Anstach est désormais victime d’une campagne d’intimidation de la part de la part de groupuscules d’extrème droite et, en plus soft, des trolls réopénistes.A lire sur le blog de Tristan Mendès France:
http://tristao.posterous.com/campagne-dintimidation-contre-le-realisateur
@ Messieurs les conspiros, dites-nous dans quel camp sont les censeurs et les gestapistes ?
@ Rudy: merci de l’annonce. Suis très peu au courant des programmes tv et j’ai hate de voir le reportage.
@ So What
Le troll, est un membre d’une race de créatures redoutables de la mythologie nordique.
Mais il existe dans la mythologie également les lutins dits domestiques.
A toi de voir ce qu’il y a de pire?
le commentaire de « place » est un peu dur a comprendre.
J’ai tendance à l’interpréter de cette manière :
« Ce que dit So What me dérange, alors je fais semblant de n’avoir pas compris et revient au sens mythologique du mot troll »
« le commentaire de « place » est un peu dur a comprendre »
Moi j’ai une interprétation qui devrait fonctionner. On peut traduire son commentaire ainsi : « Vous traitez les conspi de trolls ? Ouais ben au moins eux ils sont pas des lutins domestiques, c’est-à-dire des moutons serviles comme vous tous ! »
Je me plante peut-être, mais comme les trois premiers commentaires n’étaient pas conspis, on peut raisonnablement s’attendre à ce que le quatrième le soit…
Donc en gros il nous « traite » de nains de jardin
Achhh, que foilà un chpéchimen intérechant
Dommage que l’on ne trouve que des liens qui suivent un peu trop docilement ce docu (qui reste intéressant, dommage qu’il n’y ai pas eu d’intervenant sérieux provenant d’internet), je suggère 2 liens qui nuancent le propos et permettent un regard plus subtil :
Agoravox :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-effroyables-imposteurs-un-69712
Marianne2 :
http://www.marianne2.fr/Medias-quand-la-pensee-unique-s-en-prend-a-la-pensee-unique_a185057.html
Il serait temps qu’un jour, les élites fassent confiance à l’intelligence de ceux d’en bas, sans qu’ils aient besoin de se crisper lorsqu’une technologie leur coupent l’herbe sous leurs piédestal.
Bien évidemment, internet regorge du pire, mais ne serait-il pas temps de comprendre qu’aujourd’hui, le principal acteur de l’information, c’est le citoyen, dans ce qu’il choisi de lire, de recouper, d’écrire lui-même, internet permet enfin de se poser la question « ce que je lis, est-ce crédible ? » plutôt que d’avaler sans sourciller l’Information distillé par des professionnels qui pensent être les détenteurs de la seule vrai vérité parce qu’ils l’on décidé. Internet permet enfin de discuter, critiquer, proposer des alternatives crédibles et vivantes.
Et bien sûr les intégristes, les prophètes, les extrémistes de tout poils resterons toujours présent sur la toile et seront lu par les mêmes esprits étroits. C’est l’intelligence de l’homme qui fera que leurs discours avilissants n’aura d’autre écho que le vide qu’ils colportent. Vouloir diaboliser, mépriser, contrôler internet n’aura d’autre effet que d’amplifier certains discours complotistes.
Le journaliste n’est plus qu’un acteur de l’information (encore des « victimes de l’ère numérique »), il n’est plus seul et doit maintenant apprendre, sans peur ni reproche, à partager ce « 4eme pouvoir » qu’il a bien souvent bafoué en restant au mieux trop souvent timoré ou manipulé au pire compromis.
intéressant également :
Arrêt sur images :
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7117
Rien que voir Un Pujadas le roi du conformisme et du journalisme coulé dans le moule se plaindre que le journalisme est :
TROP COULE DANS LE MOULE……………un grand moment de rigolade (et toute le reste à l’avenant) qui disqualifie toute l’émission et la met là où elle mérite : Au caniveau de toutes les émissions de propagande des médias mainstream qui se sentent désormais (tant pis pour leur gueule car ils en sont responsables) sur un radeau de la méduse et qui usent une énergie vraiment suspecte à dénoncer une soit-disant si petite et si insignifiante bande d’illuminés.
Un excellent article à lire sur le site Acrimed (ENCORE UN SITE D’AFFFREUX COMPLOTISTES….lol !) et qui détruit d’un coup d’un seul
l’émission d’Arte :
« Effroyables imposteurs » sur Arte : le roi est nu
Rarement le désarroi des caciques des médias devant le discrédit qui les frappe aura été aussi évident que lors de cette soirée sur Arte, mardi 9 février, intitulée « Main basse sur l’info » (et encore visible une semaine sur le site Arte+7). Le premier documentaire diffusé, « Les effroyables imposteurs » de Ted Anspach, consacré aux complotistes qui pullulent sur Internet, dépeint la Toile comme une boîte de Pandore moderne d’où s’échapperaient, au premier clic de souris, tous les fléaux de l’univers – histoire de ramener les téléspectateurs, ces brebis égarées, vers les bons bergers dont ils n’auraient jamais dû s’éloigner.
On a ensuite droit à une réalisation de Denis Jeambar, ancien directeur de L’Express, où interviennent « huit journalistes en colère » (Franz-Olivier Giesbert, Arlette Chabot, David Pujadas, Philippe Val, Jean-Pierre Elkabbach, Edwy Plenel, Eric Fottorino, Axel Ganz) filmés sur fond noir, à grands renforts d’images saccadées et de gros plans intimistes, dans un style qui évoque à la fois un film d’espionnage ringard et un clip publicitaire shooté par Karl Lagerfeld.
Les moyens mis en œuvre pour restaurer un prestige dont l’érosion a atteint le seuil critique sont particulièrement grossiers. Tentant de ranimer les braises de l’antique fascination suscitée par la profession de Tintin et d’Albert Londres, la voix off annonce une « sacrée brochette de journalistes » qui « connaissent de l’intérieur la folle machine des médias » et qui auront « carte blanche pour dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas, pour dire ce qu’on ne vous dit pas ». Ici, l’audience retient son souffle, dans l’attente de sa becquée de savoir : les dieux vont l’admettre dans leur secret. « Ecoutez bien ! » intime encore la voix off.
Et on n’est pas déçu. Mieux vaut s’accrocher, en effet, pour ne pas tomber de son fauteuil lorsqu’on entend David Pujadas déclarer que le journalisme « souffre d’abord de conformisme et de mimétisme ». On retrouve cependant vite un discours plus familier lorsqu’il explicite ce qu’il veut dire par « conformisme » : « L’idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l’entreprise, l’administré contre l’Etat, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. »
Dans cet insupportable penchant gauchisant, libertaire et tiers-mondiste qui suinte des reportages des grandes chaînes françaises et des pages des journaux, il voit « une dérive mal digérée [sic] de la défense de la veuve et de l’orphelin, une posture qui valorise le journaliste et qui a l’apparence – l’apparence ! – du courage et de la révolte ». Où se situent, alors, le véritable courage, la véritable révolte ? C’est drôle : on a l’impression de deviner.
Comme pour mieux inciter à la révérence, Pujadas est présenté comme « une star de l’info » ; Arlette Chabot est « à la tête d’un bataillon de deux cents journalistes » ; Franz-Olivier Giesbert est « une des grandes figures du journalisme français ». Dans les plans de coupe, tous sont montrés en contexte, parés des attributs qui – faute de mieux ? – fondent leur autorité : menant une interview, le casque de radio sur la tête ; marchant d’un pas décidé dans les couloirs de rédactions affairées et cossues ; penchés à plusieurs, d’un air concentré, sur un écran d’ordinateur, en plein processus de production d’une information fiable et impartiale ; ou encore, dans le cas de Philippe Val – car le ridicule ne tue pas –, en pleine conversation téléphonique, le combiné collé à l’oreille. Lorsqu’ils parlent face caméra, ils comptent : « Quatre, trois, deux, un… », avant d’entamer leur discours (« Allez, on y va », lance gaillardement Arlette Chabot). Ils regardent le téléspectateur droit dans les yeux, tels des magnétiseurs hypnotisant leur patient.
Robin,
Tu es conscient que l’article que tu reprends ne comprends aucun démontage, mais juste le ressenti a la sauce de l’auteur.
A la place d’apprendre les gens a se méfier de ce qu’on leur dit, selon lui il les endoctrine dans une propagande qu’il s’imagine.
Ah, mais suije bête, si tu pouvait faire la différence entre une eruptation colérique et une démonstration, tu serais pas un conspirationiste !!!!!!
Aucun rapport mais c’est pour le fun…
« Selon Alain Chouet, ancien chef du service de sécurité de la Direction Générale de la Sécurité extérieure, Al Qaïda n’existe plus depuis 2002.
« Comme bon nombre de mes collègues professionnels à travers le monde, j’estime, sur la base d’informations sérieuses, d’informations recoupées, que la Qaïda est morte sur le plan opérationnel dans les trous à rats de Tora Bora en 2002. »
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/al-qaida-n-existe-plus-selon-la-69791
« A oui mais lui c’est pas pareil… il n’y connait rien et il a surment vu des extraterrestres … »
Et que dites vous de GS qui pourrit l’UE avec des produits financiers juste au moment où le dollar prend l’eau?
Non pas de complot non plus… juste le travail de Dieu (dixit son PDG)
Faites dodo… il est encore temps… mais tout juste après on rase gratis :-))))
Hudson, Merci pour cette information qui réunit A LA FOIS toutes ces qualitées
0 : aucun rapport, mais comme annoncée on te la décompte
1 : Allégation d’une personne dont une ptite recherche google nous montre le manque de sérieux.
2 : invérifiable (enfin, on pourrait prouver le contraire, mais dans quel monde infernal serait on obligé de prouver qu’une allégation farfelue est fausse alors que celui qui la dit ne se base sur rien pour prouver qu’elle est vraie)
3 : aberrante
4 : Sans aucune conséquence sur une quelconque théorie conspirationniste
5 : Subjective (présence du terme trou à rats…)
Tu parle de faire dodo, mais on dirait que c’est surtout ton cerveau qui est dans les limbes.
Sic : Un conpirationiste
« Al Qaïda n’existe plus depuis 2002 »
C’est tellement vrai que le GSPC (terroristes algériens) ne s’est pas fait « franchisé » par Al quaida quelques années plus tard.
A moins que ce ne soit en fait un groupe inventé par le mossad elle même inventé par la CIA pour faire régner la terreur en Algérie et déstabiliser leur gouvernement pour permettre l’exploitation des ressources en Ubnotanium d’Algérie par les martiens.
Bon, ok, je charrie, mais ton affirmation est tellement fausse qu’on dirait que tu le fait exprès.
Enfin, je connais un conspirationiste sur le 11 septembre, ainsi qu’un ingénieur spécialisé dans la résistance des avions. Ils se connaissent tous les deux, mais le premier n’a jamais demandé son avis au second quand a la plausibilité de ses thèses.
Je commence a me demander si les conspirationnistes ne seraient pas des crédules un peu bétas, mais plutot des gars complètement au courant de la stupidité de ce qu’ils répandent, mais qui les propagent quand même pour se faire remarquer.
Alain Chouet :
« En 2002, les objectifs immédiats de l’offensive des alliés occidentaux en Afghanistan étaient de démanteler l’appareil de commandement de la Qaïda et de renverser le régime politique instauré par les Talibans à Kaboul. Ces objectifs étaient légitimes. L’organisation terroriste d’Oussama Ben Laden venait de perpétrer sur le sol des Etats Unis l’attentat terroriste le plus meurtrier que l’Occident ait jamais connu. Le pouvoir Taliban, constitué en État souverain de façon parfaitement illégitime avait assumé et même revendiqué , outre un exercice du pouvoir tragiquement ubuesque, le fait de donner asile et assistance à l’organisation terroriste. »
« L’organisation terroriste d’Oussama Ben Laden venait de perpétrer sur le sol des Etats Unis l’attentat terroriste le plus meurtrier que l’Occident ait jamais connu. »
http://alain.chouet.free.fr/documents/Marine.htm
Le conspirationniste saisi au vol un slogan qu’il répète des millions de fois en plusieurs langues afin d’écraser les nuances et la chronologie. Alain Chouet dans l’interview qui a circulé aujourd’hui, explique parfaitement l’éclatement et l’affirmation de nombreux groupes héritiers des valeurs [conspirationnistes] de l’islamisme conquérent.
Sur le lien à 4:14:
« …Parceque si Al Qaeda n’existe pas, la violence politique islamiste existe elle, bel et bien et l’occident [NWO et illuminatis] n’en est qu’une victime indirecte et colatérale, les idéologues de la violence islamique ne sont pas des fous de Dieu, ce sont des gens qui ont des objectifs précis, leur objectif n’est pas d’islamiser le monde mais de prendre le pouvoir et les richesses qui y sont liées dans le monde musulman sans que l’occident n’intervienne… » etc
En fait il précise l’expression d’AlQaeda et préfère celle de « violence politique islamiste », il parle aussi d’influences politiques et financières. Reste donc à renommer AlQaeda, comme dit le dicton: « Un loup qui change de poil mais pas de nature ».
Est-il possible de visionner le documentaire sur le web quelque part? Au cas où ça ne passerait pas par ici (Québec). Merci!
« Huit journalistes en colère : Internet met en danger la démocratie ! »
On a possibilité de voter en haut d’article.
« Article intéressant? » NON 42%, OUI 58%. Pour Agoravox, on s’attendrait à pire, c’est peut être bon signe…
Alain Chouet sur ReOpen, le sens du récit risque d’être transformé:
je cite les 2 derniers commentaires de ReOpen911:
«
il y a 5 heures par ReOpen911
Désolé. Nous avons rencontré des problemes d’encodage. Il s’agit toujours de la version d’origine qui est en ligne.
il y a 11 heures par ReOpen911
La vidéo est temporairement indisponible. Un nouveau montage optimisé et plus percutant du discours d’Alain Chouet (avec les meilleurs moments) est en cour d’encodage. Veuillez nous excuser pour ce petit désagrément. La nouvelle version incorporera de nouveaux extraits à partir de la minute 5:00.
Pour l’instant à la minute 5:00 Alain Chouet parle de l’historique du mouvement politique, ses influences, ses problématiques locales, ses acteurs, justement des faits réels qui ne font pas partie des éléments « percutants » des récits conspi… je crains le nouveau montage 😉
Hadoc quelle réponse…
0 : aucun rapport, mais comme annoncée on te la décompte
Bon d’accord tu sais lire…
1 : Allégation d’une personne dont une ptite recherche google nous montre le manque de sérieux.
C’est sur on a les services de renseignements qu’on mérite. Les notres sont vraiment des incapables et manquent cruellement de sérieux. D’ailleurs les américains ne les ont pas cru quand ils leur ont dit qu’un attentat se préparait sur leur territoire. Mais que suis je bête… Chouet est conspirationniste donc il disait des conneries…
2 : invérifiable (enfin, on pourrait prouver le contraire, mais dans quel monde infernal serait on obligé de prouver qu’une allégation farfelue est fausse alors que celui qui la dit ne se base sur rien pour prouver qu’elle est vraie)
Il s’agit de l’avis de quelqu’un qui a travaillé le sujet sur le fond et la forme … c’etait son métier. Donc j’ai un peu plus envi de l’écouter lui que toi sur le sujet.
3 : aberrante
Pourquoi abérrante?
4 : Sans aucune conséquence sur une quelconque théorie conspirationniste
Ce n’est pas le sens de mon propos . Il s’agit simplement d’être à l’écoute d’autre chose que radio América en Sarkozie
5 : Subjective (présence du terme trou à rats…)
Alors là je me rends argument imparable….
@ Hudson
Ne faites pas dire aux gens ce qu’ils ne disent pas. Alain Chouet précise la termilogie qui doit redéfénir la « violence politique islamiste » et ses objectifs souvent locaux. Nous ne sommes donc plus à l’époque d’AlQaeda où Al Zawahiri dès 1992 écrivait que la conquète islamique ne cesserai pas tant que l’Andalousie ne serait pas redevenue musulmane.
Cette redéfinition du problème est nécessaire pour éviter les erreurs stratégiques et les dérives idéologiques que l’on constate.
Tiens, peut être une illustration
http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/05/national/main6268926.shtml
A moins que cela soit, bien sur, une manipulation d’un agent du Mossad inventé par la CIA qui a lu nos commentaire et décidé de monter ça.