Définition
Au sens fort, le conspirationnisme désigne l’attitude consistant à remettre en cause abusivement l’explication communément admise de certains phénomènes sociaux ou événements marquants au profit d’un récit explicatif alternatif qui postule l’existence d’une conspiration et dénonce les individus ou les groupes qui y auraient pris part :
• « abusivement » : le récit proposé s’affranchit des règles élémentaires du raisonnement scientifique et du doute méthodique, notamment en écartant systématiquement les éléments qui seraient de nature à le contredire ou – lorsqu’il consent à les examiner – en échouant à les réfuter de manière satisfaisante ;
• « postule » : la conspiration n’est jamais démontrée.
Origine
Le mot « conspirationniste », nom commun et adjectif, a fait pour la première fois son entrée dans l’édition 2012 du Petit Larousse Illustré. Selon le Petit Robert 2014, qui le définit comme une « personne qui défend la théorie d’une conspiration organisée pour manipuler l’opinion », le terme est apparu en 1986 suivi en 1991 par le substantif « conspirationnisme ». Plus récent et moins répandu que l’expression « théorie du complot » – dont les premières occurrences remontent au moins aux années 1900 –, il a toutefois intégré les lexiques universitaire, politique et médiatique. On constate une multiplication très nette de leurs occurrences depuis la fin des années 1990.
Théorie du complot et conspirationnisme
Une théorie du complot est un récit circonstancié tandis que le conspirationnisme est un mode de discours. Plus précisément, c’est le discours qui fournit leur structure narrative à toutes les théories du complot. En outre, le discours conspirationniste a une structure très proche du discours négationniste avec lequel il ne se confond pourtant pas complètement dans la mesure où il n’a pas vocation à nier l’existence d’un événement mais à l’expliquer différemment.
Depuis quelques années, les termes « complotisme » et « conspirationnisme » sont utilisés de manière quasiment interchangeable, le premier tendant à se substituer au second.
Voir aussi :
(Dernière mise à jour : 06/04/2019)
Cher Conspiracy Watch, vous avez jeté l’anathème contre les vilains complotistes qui ne croyaient pas à la version gouvernementale sur les attentats du 11 septembre 2001, mais voyez, une actualité très récente vous prouve encore, s’il était besoin, que c’est vous qui désinformez sans vergogne. Je veux parler de l’incendie qui a ravagé une tour d’habitations à Londres avant-hier. Nous savions déjà qu’une tour pouvait brûler des heures durant sans voir sa structure faiblir (incendies majeurs en Arabie Saoudite et en extrême-orient, ces dernières années), et en voici un nouvel exemple. La tour de Londres avait pourtant été construite en 1974, donc on peut penser que sa construction ne bénéficiait pas des critères modernes en terme de résistance des matériaux ; pourtant, après avoir brûlé comme une torche pendant huit heures, sa structure porteuse n’a pas fléchi… Et vous continuez à proclamer que le WTC n°7 s’est effondré d’un bloc à la vitesse de libération à cause d’un incendie assez moyen dans les étages supérieurs pendant 5 heures, immeuble dont le squelette en acier au molybdène lui garantissait une résistance à toute épreuve ? C’est votre prétention qui est abusive, vous devez le reconnaitre, à moins que votre posture ne soit dictée par des arrière-pensées idéologiques, ce que je continue de soupçonner. Bonjour chez vous.
M. Camus
« vous avez jeté l’anathème contre les vilains complotistes qui ne croyaient pas à la version gouvernementale sur les attentats du 11 septembre 2001 »
Mensonge. Jamais Conspiracy Watch ou qui que ce soit n’a pris la défense de la version gouvernementale.
« Et vous continuez à proclamer que le WTC n°7 s’est effondré d’un bloc à la vitesse de libération à cause d’un incendie assez moyen dans les étages supérieurs pendant 5 heures, immeuble dont le squelette en acier au molybdène lui garantissait une résistance à toute épreuve ? »
Non.
Accessoirement, vous connaissez les collèges Pailleron ?