Il s’agit du seul site de son genre en langue française. Cela a son importance car, ainsi que l’écrit son auteur, « sur les sites américains, les documents expliquant les effets des attentats sur les édifices sont souvent très techniques et peuvent rebuter même les plus curieux ». Or, les conspirationnistes « ont su simplifier au maximum leurs explications pour mieux faire passer approximations, mensonges et manipulations ».
Si le site est encore partiellement en construction et ne s’occupe – pour l’instant – que de l’effondrement des tours du WTC (à quand le Pentagone ?!), l’auteur de cette saine entreprise de démystification, indispensable par les temps qui courent, mérite tous nos encouragements… et, d’ores et déjà, toutes nos félicitations !
Mise à jour le 06/06/2009 :
Modification apportée au corps du texte.
Bonjour,
En tout cas la présentation du site est claire: c’est très “lisible”. Hop, je le rajoute dans mes favoris!
Sceptiquement vôtre,
Le “papa” est-il du CNRS ou de l’université sciences et techniques de Montpellier?
Vivement qu’il complète son analyse car pour l’instant sa théorie ne porte que sur l’amorce de l’effondrement des 2 tours…
Après, il pourra expliquer le Pentagone, le WTC7, les débris du vol 93, les tél cellulaires, le passeport magique…
Bonjour,
Mort de rire: tout ça a été expliqué depuis longtemps… L’important est de mettre ces informations à la disposition des lecteurs francophones. Nul doute que ça viendra au fur et à mesure des mises à jour de son site.
Sceptiquement vôtre,
le site de JQ commençait bien… mais déjà il s’éloigne de l’esprit scientifique puisqu’il met le lien sur la chronique de TMF qui postule que les doutes sur le 11 septembre ne sont pas crédibles. Bientôt aura-t-il le même esprit qui consiste à ignorer les commentaires qui le gênent?
Sceptique entre autre,
Bjr Rivelino (j’aime bien ce grand footballeur brésilien):
tu parles d’esprit scientifique mais ce serait bien si les commentaires “gênants” étaient animés du même esprit, ce qui est loin d’être le cas hélas… en fait le débat entre conspirationnistes et tenants de l’inexistence de l’inside job ressemble à bien des égards au débat entre créationnistes et tenants de la théorie de l’évolution.
motorbass, il serait intéressant que tu développes ton analogie car je ne vois pas bien les éléments qui te font comparer les “conspirationnistes” (c’est à dire ceux qui trouvent énormément de coïncidences et d’éléments troublants dans l’explication actuelle du 11 septembre) avec ceux qui se basent sur une lecture littérale de la Genèse pour expliquer la création de la terre.
ok je développe mon analogie:
-les créationnistes sont ceux qui trouvent énormément de coïncidences et d’éléments troublants dans l’explication actuelle de l’évolution des espèces
-les créationnistes pensent que le darwinisme est une vaste conspiration scientiste
-les créationnistes emploient des méthodes de discussion dont on retrouve le mécanisme dans le conspirationnisme (mise en exergue de détails au détriment de la logique globale; méfiance systématique vis-à-vis de la communauté scientifique qui détiendrait l’explication “officielle”; arguments d’autorité comme l’exagération de l’impact médiatique; intimidation, etc.)
-utilisation de méthodes d’investigation non scientifiques car sortant du champ du rationnel, par exemple la confusion presque tjrs constante entre but et moyen ou mobile: “puisque” Dieu a créé le monde… (chez les conspis ça donne: “puisque” les bushistes sont capables de…); comparaisons dépourvues de valeur; esprit d’hypothèse et extrapolations irrationnelles: “si” Dieu a créé le monde… (chez les conspis ça donne: “si” on admet que les bushistes l’ont fait…)
-croyance en un dessein intelligent derrière toute évolution dont on serait capable de discerner la signification, qui est le corollaire de la croyance en un sens caché derrière tout événement dont on pourrait maîtriser toutes conséquences.
Il convient de pointer que certains créationnistes sont en plus des conspirationnistes (du 11/9 par exemple), histoire d’enfiler une deuxième blouse aux manches longues par-dessus la première.
le plus célèbre d’entre eux (les créationnistes) n’étant autre que le célèbre Dr. Steven Jones… dont on sait d’ailleurs qu’il aime bien l’idée que Jésus ait mis les pieds en Amérique.
Je ne comprend pas très bien comment les subtilités entre créationnisme et conspirationnisme pourraient expliquer la chûte de 3 tours par 2 avions le 11 septembre 2001. Je ne pense pas faire de l’élucubrationnisme, mais je ne comprend toujours pas.
Est-ce que vous pensez sérieusement que Richard Gage et les plus de 600 architectes américains qui ont rejoint AE911Truth sont des conspirationnistes?
Bonsoir,
Evidemment! Cela ne fait aucun doute.
La comparaison entre créationnisme et conspirationniste me semble particulièrement pertinente dans le sens que ces deux mouvements ont une visée idéologique, et ne se préoccupe pas réellement de la vérité: ils partent avec une croyance a priori et cherchent les éléments pour la confirmer, tout en négligeant tous ceux qui l’infirment.
De plus, les deux mouvements, totalement incapable de fournir des preuves pour soutenir leur croyance (d’un côté en l’existence d’un Grand Architecte ayant créé par miracle des structures qui présentent prétendument des caractéristiques inexplicables, de l’autre en une conspiration aux ramifications vertigineuses initiée par un des présidents les plus incapables de toute l’histoire de l’Amérique) en sont réduit à tenter de pointer des « anomalies » dans la théorie qui elle est empiriquement fondée. Cette stratégie consiste à suggérer que toutes les preuves pour soutenir la théorie (que ce soit la théorie de l’évolution ou l’histoire de ce qui s’est produit le 11 septembre) seraient prétendument suspectes. Ce qui est incroyable, c’est qu’ils n’ont pas besoin de prouver que ces preuves sont invalides: suggérer qu’elles le sont est amplement suffisant pour convaincre la population, peu outillé en matière de pensées critiques…
Sceptiquement vôtre,
Rudy,
Le « papa » de ce nouveau site très pédagogique est un enseignant-chercheur du CNRS…
Serait-ce possible de corriger cette erreur?
@ rivelino :
Le laboratoire dans lequel travaille le chercheur qui a créé ce site est une unité mixte de recherche (UMR) du CNRS. Je ne vois pas ce qui vous gêne là-dedans ?
est-ce que cela fait de lui un chercheur du CNRS? alors que dans l’unité il fait parti des chercheurs “non-CNRS”…
Dans le fond, ça ne change pas grand chose, et vous avez raison, c’est même “petit” …
Bonsoir Venom,
Rassure-toi, l’impact dans le monde réél des conspirationnismes et créationnismes n’est pas si important qu’il paraît. Il reste virtuel en réalité, et est surtout lié au développement du net, où fleurissent les théories du complot et délires subséquents. Les conspis du 11/9 emploient à satiété l’argument d’autorité pour persuader que leurs idées gagnent du terrain dans la société civile, par exemple les fameux 600 (tiens l’autre jour ils étaient 400) architectes du site de Richard Gage… mais une simple recherche suffit pour s’apercevoir qu’en fait tout d’abord il ne s’agit que de 600 personnes qui ont signé une pétition sur le net, ensuite qu’ils ne sont pas tous architectes (et quand ils sont architectes ils n’ont bizarrement jamais construit de gratte-ciels, comme Gage) et encore moins spécialistes de démolition contrôlée, et que par dessus le marché ils ne basent leur “conviction” que sur des vidéos, ce qui laisse songeur quant au sérieux de la démarche.
Mais en réalité, n’importe qui ayant assisté à des manifestations de rue anti-Bush ces dernières années, en Europe (mais également aux States et au Canada) aura pu remarquer l’absence notable de slogans “truthistes”. Des slogans anti-Bush, anti-guerre, anti-sécuritaires, écolos, etc… ça oui, à foison. Mais des slogans “truthistes”, on les cherche encore dans les grandes manifs.
Je ne parle pas des quelques interventions et polémiques télévisées, où on a pu s’amuser (?) en France des pitreries d’un Bigard (l’avion vole encore!), et des circonvolutions d’un Atmoh de RO911 dans ASI (je ne dis pas qu’il y a complot, mais je suis sûr qu’on nous ment! ah bon?).
Regarde aussi ce que devient Meyssan par exemple: pour justifier son délire initial du Pentagone, ce type est forcé de surenchérir sans arrêt sur le thème de la conspiration, et embraye donc sur n’importe quel politique français depuis Pompidou agent de la CIA (bigre). Résultat des courses: plus personne ne peut le prendre au sérieux.
Bref tout ça pour dire que dans le monde réél, on est loin de l’impact fantasmé vécu sur le net.
Lu sur le site en question:
La théorie du complot – Les meneurs
“Quant aux architectes (voir le fameux site où ils sont comptabilisés dans les 500 cautions scientifiques ayant apporté leur soutien) il faut rappeler qu’en dehors des maisons individuelles, ils font systématiquement appel à des bureaux de calcul extérieurs pour dimensionner les éléments structuraux…”
Sauf erreur de ma part, 225 ingénieurs sont signataires de la pétition de Richard Gage.
Ces personnes ne sont-elles pas les “bureaux de calcul extérieurs” consultés par les architectes ?
http://www.ae911truth.org/
Les mensonges et manipulations grossières…
1) Le Big-Boss Richard Gage pris en flagrand délire…
J.Q ne précise pas que Richard Gage parle précisément de l’absence de poids de la partie supérieure de la tour du fait de sa désintégration (de bas en haut) en 4 s.
2) Le pentagone frappé par un missile ??
http://fr.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8
Quelques curiosités à relever dans cette modélisation réalisée sous la direction de Mete Sozen :
La différence manifeste de résistance des colonnes suivant qu’elles soient situées sur le trajet du fuselage ou de celui des ailes, la disparition des moteurs , le sort de la dérive…
http://forum.reopen911.info/t773-simulation-de-purdue-mete-sozen-concepteur-du-projet-repond.html
>>> Sauf erreur de ma part, 225 ingénieurs sont signataires de la pétition de Richard Gage.
Lisez précisément ce que sont ces 225 ingénieurs. Certes, il y a des ingénieurs civils. Mais être “ingénieur civil”, c’est trop vague.
Andrew C. Mills, Principal Engineer Lic: New Jersey Professional Engineer (Engineer en quoi ?)
James R. Carr, Ph.D., P.E.(geological engineering)
John F. Shanahan, PE, Electrical Engineer
Herbert Royce Lindsey, Telecommunications Engineer
Marc Kuttner, Marine Engineer
James D. Johnson, Chemist (Chimiste ?????)
Josh Phillips, Virus Analyst *
Malcolm Idaho, Software Engineer
Michael A. Posluszny, Photographer *
Que des personnes qui s’y connaissent en structures ?
Pour 24/01/85, seuls les “ingénieurs civils” spécialisés en structures ont une légitimité pour se poser des questions sur les preuves du détournement par les 19 pirates.
Puisque vous êtes convaincu que les dégats des vols 77 et 93 sont tout à fait conforme à des crash, que le WTC7 ressemble bien à un effondrement par le feu.
Pourriez vous me dire au moins quelles sont les preuves que les 19 pirates ont bien embarqué dans les avions et qu’ils les ont détournés à l’aide de cutter?
>>> Pour 24/01/85, seuls les “ingénieurs civils” spécialisés en structures ont une légitimité pour se poser des questions sur les preuves du détournement par les 19 pirates.
En effet c’est pour ça que quasiment tous ont conclu à l’effondrement à cause de l’impact et du feu. Les ingés spécialisés en structure se comptent sur le doigt de la main dans les signataires de la pétition de Gage.
>>> Pourriez vous me dire au moins quelles sont les preuves que les 19 pirates ont bien embarqué dans les avions et qu’ils les ont détournés à l’aide de cutter?
Eh bien, si vous faisiez des *recherches*, au lieu d’harasser les gens en voulant à tout prix à excuser des terroristes et à défendre l’indéfendable, vous lèveriez votre fessier, vous prendriez votre plus belle plume et vous auriez demandé la liste des passagers à American Airlines. Et vous auriez obtenu par exemple : http://www.911myths.com/images/8/84/Flight_11_Manifest.gif
à 24/01/85,
avec votre belle image “Flight_11_Manifest.gif ” j’aurais eu la position des “suspected terrorist”, belle preuve de culpabilité…
J’aimerais bien voir dans mes propos la moindre excuse pour les terroristes, pouvez-vous m’éclairer?
Si vous êtes harassé par mes quelques posts, continuez à vivre dans votre certitude, mais ne prenez pas les gens qui se posent des questions pour des idiots. Je respecte votre conviction, dommage que vous ne respectiez pas la mienne.
J’ai bien aimé le site, alors que je croyais plutôt que les tours avaient été dynamitées. A voir.
m’enfin, y’a le lien dans la colonne de gauche… je le met sous vos yeux amis conspis :
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
.
Tous les arguments de loose change réfutés un par un par un expert qui fournit ses références (et ne manque pas d’humour)
.
voilà, tu lis ça et tu vas conspirer ailleurs – à moins que tu n’y trouves un intérêt financier – comme les auteurs des vidéos conspis – ou que tu veuilles te rendre intéressant en société (parce que sinon tout le monde te trouve inintéressant) en prétendant que nous sommes tous (mais surtout toi kaliméro) victimes d’un complot international – voire inter galactique… :p
.
bon c vrai faut lire l’anglais – donc plusieurs neurones sont nécessaires – c’est pas évident pour sûr…
.
allez, si tu franchis toutes ces étapes, tu finiras peut être par remarquer que des gens sont morts et que d’autres souffrent pendant que tu te la joues dans ton fauteuil en insultant leur mémoire…
.
B-)
J’ai mène en ce moment même une réflexion portant sur les liens entres élucubrations conspirationnistes et “théories” du complot. Il me semble non seulement qu’il y ait une logique commune de ces pensées (celle de l’argument ou du sophisme dit physcico-téléologique en faveur de l’existence de Dieu) mais aussi que l’une et l’autre partagent une même ontologie fautive (qui trouve sa source dans l’opposition matière/forme de l’antiquité et du Moyen-Âge philosophiques plutôt que dans la révision galiléenne de la théorie classique du mouvement). Le volet logique est traité dans l’article ci-dessous :
http://socio13.wordpress.com/2011/01/25/penser-les-theories-du-complot%C2%A0-creationnisme-et-conspirationnisme-par-marc-harpon/
L’axe ontologique sera développé dans des articles utlérieures. Je prévois également un travail stylistique visant à mettre en relief la dimension métaphorique d’énoncés issus des sciences sociales (Adam Smith, Marx, Bourdieu…) dont la structure apparente semble à tort proche des délires conspirationnistes…
J’ai peut-être perdu en clarté ce que j’ai gagné en densité synthétique mais la lecture de l’article devrait éclairer certains points obscurs de ce commentaire, et indiquer aller dans le sens de l’internaute qui faisait ce parallèle d’autant plus pertinent entre consiprationnisme et créationnisme que bien souvent, des sites fondamentalistes de toutes obédiences sont des relais du conspirationnisme…
Amitiés
Marc Harpon, Changement de Société