11/9/01 : le cauchemar americain (2) par soleillevant32bis
11/9/01 : le cauchemar americain (3) par soleillevant32bis
11/9/01 : le cauchemar americain (4) par soleillevant32bis
11/9/01 : le cauchemar americain (5 et fin) par soleillevant32bis

Conspiracy Watch - Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot

Les propos ambigus tenus récemment par Noam Chomsky concernant les attentats du 11-Septembre ont été accueillis comme une divine surprise par l’ensemble du web conspirationniste. Nous avons voulu en savoir plus en interrogeant directement l’intéressé…

Le 1er novembre dernier, le professeur Noam Chomsky accorde une interview à la chaîne satellitaire iranienne Press TV à propos de la guerre en Afghanistan qu’il juge « illégale » et « criminelle ». Il déclare que les Américains sont intervenus militairement en Afghanistan sans apporter aucune « preuve » de l’implication d’Al Qaïda dans les attentats du 11-Septembre, « parce qu’ils n’en avaient pas ». Deux jours plus tard, Press TV met en ligne sur son site la transcription des propos de Chomsky.

Le 6 novembre, l’info est reprise sur le site d’Alex Jones, dont l’article sera rapidement traduit et publié sur celui de l’association ReOpen911 sous le titre : « Noam Chomsky : Aucune preuve qu’al-Qaïda a perpétré les attentats du 11-Septembre ». Le 7 novembre, Oumma.com relaye lui aussi la nouvelle. Le 10 novembre, le site d’Egalité & Réconciliation, l’association rouge-brune d’Alain Soral titre triomphalement : « Chomsky doute enfin sur le 11 septembre ! ».

Les propos de Noam Chomsky ont mis en émoi toute la « complosphère » antisioniste et antiaméricaine, trop heureuse de pouvoir se réclamer de la caution d’un grand intellectuel américain – d’origine juive de surcroît. D’aucuns croient pouvoir enrôler de force Noam Chomsky, comme d’autres avant lui, dans leur croisade révisionniste. Mais que pense vraiment Noam Chomsky et surtout, qu’a-t-il voulu dire ?

Contacté par Conspiracy Watch, le linguiste nous fait part de son incompréhension, confiant qu’il s’est borné à répéter ce qu’il avait écrit en 2001 et 2002. Craignant qu’ils ne soient à nouveau déformés, il ne souhaite pas que nos échanges, qui tiennent en 10 e-mails, soient diffusés sur la Toile (1). Afin de respecter la confidentialité voulue par Noam Chomsky, nous ne reproduirons donc pas ses propos. Nous nous bornerons à témoigner qu’il ne voit pas en quoi ses dernières déclarations divergeraient de ce qu’il a déjà écrit par le passé, il y a 8 ou 9 ans de cela, qu'il ne se reconnaît pas non plus dans les thèses du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre, et qu'il continue de penser qu’il n’y a pas, à l’heure actuelle, de scénario alternatif crédible en dehors de la version officielle.

Les clarifications qui nous ont été apportées échouent cependant à dissiper complètement le malaise que l’on peut raisonnablement éprouver face aux propos de Chomsky. Ce qui laisse songeur, tout d’abord, c’est de voir le théoricien de la « fabrication du consentement », le pourfendeur de la « propagande médiatique en démocratie », accorder une interview à Press TV, un vecteur de désinformation créé dans le seul but de relayer une propagande d’Etat. Faut-il rappeler que Press TV est contrôlée par un régime qui jette en prison les journalistes et les blogueurs s’avisant de s’exprimer librement ?

Autre motif de malaise : tout se passe comme si Noam Chomsky cherchait à flatter ceux de son auditoire qui ont basculé dans la théorie du complot sur le 11-Septembre. Ils ne s’y sont pas trompés d’ailleurs. A tout le moins, on a le sentiment qu'il tente de ménager la chèvre et le chou.

Du reste, l’attitude de Noam Chomsky pendant nos échanges nous a donné l’impression qu’il se retranchait derrière ses écrits passés et n'acceptait pas de reconnaître la dimension problématique de ses propos. Interrogé au sujet de l’enregistrement de novembre 2001 dans lequel Ben Laden évoque la préparation des attentats, un enregistrement que le journal en langue arabe Al-Hayat considère comme une « une preuve solide » (2), Chomsky l’écarte comme une preuve insuffisante à ses yeux, sans plus de précision. Rappelons que cet enregistrement est considéré par les adeptes de la thèse du « complot américain » comme un « faux grossier » produit par la CIA…

Les preuves indiquant qu’Al Qaïda est bel et bien responsable des attentats sont pourtant nombreuses. Parmi elles, les pièces du dossier du procès de Zacarias Moussaoui ou encore les enregistrements dans lesquels non seulement Oussama Ben Laden mais aussi Ayman Al Zawahiri ont revendiqué les attentats et/ou ont fait part de leurs intentions.

Quant à la position des autorités américaines à ce sujet, elle est sans équivoque. Ainsi le directeur du FBI, Robert Mueller, a-t-il déclaré, devant une commission du Sénat américain, en février 2003, que « le réseau terroriste Al Qaïda dirigé par Oussama Ben Laden est clairement la menace la plus urgente pesant sur les intérêts américains » et que « la preuve du lien entre Al Qaïda et les attentats du 11-Septembre est claire et irréfutable ». On se reportera également aux déclarations du porte-parole officiel du FBI, Richard J. Kolko, commentant en novembre 2007 un enregistrement audio d’Oussama Ben Laden rendu public par la chaîne Al-Jazeera : « Comme l'a dit le FBI depuis le 11-Septembre, Ben Laden était le responsable de l'attaque ... dans ce dernier enregistrement, il a de nouveau reconnu sa responsabilité. Cela devrait aider tous les théoriciens du complot à comprendre, une fois de plus, que l'attaque du 11-Septembre a été perpétrée par Ben Laden et Al-Qaïda ».

Dans sa résolution 1214 du 8 décembre 1998, le Conseil de sécurité de l’ONU exigeait, déjà, « que les Taliban cessent d'offrir un refuge et un entraînement aux terroristes internationaux et à leurs organisations, et que toutes les factions afghanes secondent l'action entreprise pour traduire en justice les personnes accusées de terrorisme ». Dans une autre résolution, datée du 19 décembre 2000, le Conseil de sécurité décidait de geler les actifs financiers d’Al Qaïda. Dix mois avant les attentats, l’organe exécutif des Nations-unies – où siègent la Chine et la Russie avec droit de veto – indiquait explicitement « que les Taliban continuent de donner refuge à Oussama Ben Laden [lui permettant], ainsi qu’à ses associés, de diriger un réseau de camps d’entraînement de terrorisme à partir du territoire tenu par eux et de se servir de l’Afghanistan comme base pour mener des opérations terroristes internationales ».


Notes :
(1) Propos recueillis par échanges de courriers électroniques dans la semaine du 8 novembre 2010.
(2) " Bin Laden on tape: Attacks 'benefited Islam greatly' ", CNN.com, December 14, 2001.

Voir aussi :
* Extraits : Noam Chomsky, L'ivresse de la force

Conspiracy Watch - Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot

C'est la question posée ce mercredi 10 novembre par Jean-Marie Bigard au micro de RMC :

« Je pose une question à la Terre entière, une seule et unique question : pourquoi est-ce que Obama... Le Pentagone est l'endroit le plus surveillé de la planète. Il y a 86 caméras qui surveillent le Pentagone. Pourquoi est-ce qu'il ne montre pas la vidéo du Boeing 757 qui frappe le Pentagone ? C'est la seule et unique question. Il n'a qu'à nous montrer les 86 caméras et je fermerai ma gueule jusqu'à la fin de mes jours ! »

Brisons le suspense. Si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par l’humoriste ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.

Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :

« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico (1), en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».

Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l'impact de l'avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d'une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l'impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde (voir les images de la 1ère caméra ici ; celles de la seconde ici ).

Quelques images de ces caméras ont été rendues publiques dès le mois de mars 2002 afin de répondre aux rumeurs selon lesquelles un missile aurait frappé le Pentagone. La version intégrale a été délivrée par les autorités américaines le 16 mai 2006 (2). Deux autres vidéos, qui ne montrent pas l’impact de l’avion, ont été délivrées en septembre 2006 (3) et en décembre 2006 (4). Pourquoi si tard ? Pour la simple raison que ces films constituaient des pièces à conviction dans le procès de Zacarias Moussaoui et qu’en droit américain ils ne pouvaient pas être rendus publics avant la fin du procès, le 3 mai 2006 (5).

Le 5 septembre 2008, Jean-Marie Bigard avait déclaré sur Europe 1 qu’il était convaincu que le Boeing qui s’est écrasé sur le Pentagone « n'existait pas » : « Pourquoi ils ne montrent pas les caméras de surveillance, ils ont intérêt à nous montrer un avion qui frappe le Pentagone ! Non, c’est un missile américain qui frappe le Pentagone, tout simplement ».

L'intégralité des dépositions des témoins oculaires est disponible sur le site 9/11Myths.com. Aucun témoin n’a vu un missile ou tout autre explosif provoquer la déflagration contre la façade du Pentagone. Pour leur enquête publiée en 2002 (6), les journalistes français Jean Guisnel et Guillaume Dasquié ont identifié et recueilli directement les déclarations de 18 témoins affirmant que c’est bien un avion qui a percuté le Pentagone le 11 septembre 2001.


Notes :
(1) Ce laboratoire est le Forensic Audio/Video & Image Analysis Unit (FAVIAU).
(2) L’enregistrement a été communiqué sur CD ROM à l’association américaine Judicial Watch.
(3) Il s’agit des images de la caméra de sécurité de la station essence Citgo.
(4) Il s’agit des images de la caméra de surveillance du Double Tree Hotel, situé à proximité du Pentagone, à Arlington.
(5) Ainsi que l’a écrit le chef du Bureau de la Liberté de l’information du Département de la Défense, William Kammer, dans sa lettre à Judicial Watch : « Maintenant que le procès de Zacarias Moussaoui est terminé, nous pouvons répondre à votre requête et vous communiquer la vidéo ».
(6) L’Effroyable mensonge. Thèse et foutaises sur les attentats du 11 septembre, éd. La Découverte.

Voir aussi :
* Les images d'une caméra de surveillance du Pentagone disqualifient la thèse du missile
* Un mythe conspirationniste tenace : « Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone »
* Pentagone : que disent les témoins oculaires ?
* Mathieu Kassovitz et les ''49 passagers'' du Vol 77
* Désintox 11 Septembre sur Rue89

Conspiracy Watch - Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot

7 août 2008. Le FBI (Police fédérale américaine) a publié mercredi une suite de documents pour faire valoir ses arguments contre Bruce Ivins, que le gouvernement accuse de porter la « seule responsabilité » des attentats à l’anthrax de 2001. Le FBI affirme qu’Ivins, scientifique de l’armée, mort en 2008, est l’homme qui a envoyé des lettres contaminées au bacille du charbon à des journaux et à deux sénateurs, tuant cinq personnes et en contaminant 17 autres. Le dossier du FBI avance pour l’essentiel des preuves indirectes, s’appuyant sur l’histoire psychologique troublée d’Ivins et sur des marqueurs génétiques qui relient l’anthrax utilisé lors de ces attentats à un labo où Ivins travaillait. Le FBI déclare que dans les jours qui ont précédé l’envoi des lettres, Ivins se montrait frustré par l’avancée de ses recherches, restait tard au laboratoire et envoyait des emails décrivant ses désillusions teintées de paranoïa. Les emails d’Ivins mettaient en garde contre le fait qu’Oussama ben Laden avait « décrété la mort de tous les Juifs et de tous les Américains » - un langage similaire à celui utilisé dans les lettres.

Lire la suite sur Slate.fr.

Conspiracy Watch - Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot

Présentation :
Les attentats du 11 septembre 2001 auraient-ils pu être évités ? On sait aujourd'hui qu'un agent du FBI, John O'Neill, était sur la piste du réseau d'Al Qaida à l'origine des attaques. Le documentaire présente alternativement la vie à Hambourg de Mohammed Atta et de Ziad Jarrah, qui dirigeront le commando, et l'enquête de John O'Neill, de plus en plus convaincu que des attaques terroristes se préparent, avec pour cible New York.

A partir de reconstitutions et d'images d'archives inédites, le réalisateur recrée une véritable atmosphère de traque. Celle-ci se termine sur l'échec de O'Neill, peu considéré au sein du FBI et ignoré par sa hiérarchie. Faute d'avoir réussi à convaincre ses supérieurs, il finit par démissionner à l'été 2001 et accepte le poste de chef de la sécurité au World Trade Center. Il y sera tué, avec des centaines d'autres, lors de l'effondrement des tours. S'appuyant sur de nombreux témoignages (le Français Jean-Charles Brisard, qui fut le plus proche collaborateur de O'Neill, la logeuse allemande de Mohammed Atta, des proches de victimes du 11-Septembre), le film insiste également sur la dimension européenne de ce drame.

Le documentaire a été diffusé sur Arte, dans Les Mercredis de l'Histoire, le 18 août 2010. Titre original : „Der 11. September – Die wahre Geschichte“

Rediffusions :
* Samedi 28 août 2010 à 16h20.
* Mercredi 8 septembre 2010 à 01h05.

Conspiracy Watch - Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot