« Se dit de quelqu’un qui se persuade et veut persuader autrui que les détenteurs du pouvoir (politique ou autre) pratiquent la conspiration du silence pour cacher des vérités ou contrôler les consciences ».
Telle est la définition retenue par l’édition 2012 du Petit Larousse Illustré pour le mot « conspirationniste » qui fait son entrée pour la première fois dans un dictionnaire après avoir été largement usité depuis plus de dix ans dans la presse et dans d’innombrables contributions scientifiques.
Définition qui, en première analyse, appelle au moins une critique. En ce qu’elle évacue le fait que le conspirationniste prête volontiers à certains groupes d’individus un pouvoir qu’ils n’ont pas, c’est-à-dire en ce qu’elle évacue l’idée que les « détenteurs du pouvoir » puissent être complètement fantasmés, soit qu’ils n’existent pas (comme les «Illuminati», les «Synarques» ou les «Annunakis»), soit qu’ils ne détiennent pas, collectivement, le pouvoir que l’on croit («les franc-maçons», «les Juifs», etc.).
En revanche, la définition du Petit Larousse insiste bien – et il faut le saluer – sur le fait que le conspirationniste est avant tout un croyant (il « se persuade »), en même temps qu’un prosélyte (il « veut persuader autrui »). L’idée selon laquelle les prétendus conspirateurs seraient liés entre eux par une « conspiration du silence pour cacher des vérités » est également tout à fait pertinente.
Voir aussi :
Enfin une victoire pour les conspiro !
On notera la finesse du terme choisi : “persuader”.
“persuader = amener quelqu’un à croire, à penser, à vouloir, à faire quelque chose, en jouant sur sa sensibilité, par voie de séduction.
convaincre = amener quelqu’un à admettre une façon de penser ou de se conduire en lui exposant les raisons qu’il peut avoir de l’adopter.
rapports : s’il s’agit dans l’un et l’autre cas d’emporter l’adhésion de quelqu’un ; le chemin qui y conduit n’est, de loin, pas le même. Persuader, c’est amener quelqu’un à croire ce qu’on veut lui faire croire en jouant sur sa sensibilité et son imagination. Convaincre est, par contre, une démarche rationnelle, qui fait appel à la démonstration et avance donc des preuves de ce que l’on veut faire admettre”
http://www.philonet.fr/reperes/persconv.html
”Conspirationniste” fait bientôt son entrée dans le code pénale ?
Mais n’importe quoi à vous écouté ont dirait que les complot n’existe pas
et l’affaire du rainbow warriorc’était quoi bande de guignols ?
-Sous l’ETAT du regime de Staline:d’après la (maladroite) définition du mot “conspirationniste”, Bcp d’Ukrainiens qui ont déduit qu’ils allaient mourrir a cause des machinations de leur Etat sont donc Conspirationnistes.
-durant les annéees 40, les victimes potentielles du fameux “velodrome d’hiver”qui ont déduit que LEUR ETAT allaient les déporter pour les assassiner, sont donc forcement conspirationnistes.
-Durant les années 30, en Allemagne, les juifs qui ont déduit qu’ils allaient être exterminés par LEUR ETAT et qui ont fui l’Allemagne(ex:Albert Einstein) sont conspirationnistes.
-En Algérie, (une fois que celle-ci a acquis l’indépendance) L’Etat allait exterminer 150 000 Arkis.
Tous les Arkis qui ont déduit que cela allait arriver sont conspirationnistes.
Question a Larousse : êtes vous sûr que l’académie Française va avaliser une définition qui crachent sur la mémoire de centaines de milliers d’innocents?
@MILAN :
Nom, mais il est déjà surement dans le dictionnaire médical à la rubrique des troubles psychiatriques.
En meme temps le simple fait de s enerver au volant est repertorié comme étant une tare psychique, donc pour la pertinance du dico des maladies psychique on repassera…
@hadock
Oui je sais, je ne l’ ai pas cité pour te laisser un peu de place.
Spécial Dédicace !
http://www.911nwo.info/images/theorie-complot-cochons.jpg
Voila pour la petite illustration de la petite définition !
Bonne définition!Par exemple: BALZAC;FOUCHE;MACHIAVEL..
Ce site tout entier est un tribunal d’inquisition, une insulte à la liberté d’expression et à notre intelligence.
Si la critique est toujours respectable, la méthode n’y est pas du tout orthodoxe :
vous ne vous en tenez pas aux sujets de fond mais attaquez les « conspirationnistes » sur tous les fronts en même temps.
Cela en fait donc un site fourre-tout et une véritable entreprise de démolition où tous les coups sont permis pour combattre « l’ennemi » et occuper du « temps de cerveau disponible »: accusations d’antisémitisme, danger pour la démocratie, faschiste, gauchiste, populiste…
On s’apperçoit rapidement que avez bien moins de déontologie que ceux que vous dénoncez.
Voir l’article « Les théoriciens du complot conspirent » où vous utilisez l’argument usé jusqu’à la corde qui consiste à faire passer les « conspirationnistes » pour de dangereux conspirateurs, étude sociologique à l’appui.
On appelle ça de propagande ou de l’intox.
Vous vous complaisez à combattre des moulins à vents et privilégiez l’entre-soi journalistique.
Ce que vous contribuez à faire en réalité, c’est à éliminer tout sens critique chez les citoyens ainsi que notre droit fondamental de se questionner.
Malgré toutes les lignes que vous vomirez, vous n’arriverez pas à enrayer la progression naturelle des sites alternatifs qui restent un des derniers espaces de liberté de nos démocraties agonisantes !
Bien à vous !
Pour un esprit rationnel,indépendant,,desinteressé, une chose comme Al Quaida ne peut pas exister.'(Pas plus que les Brigades Rouges,en ITALIIE., dans les années 70 Alors:Que ce passe t’il?)
Conspiracy watch ne répond pas3.
Pourrais-je savoir qui sont les auteurs de cette magnifique définition ?
Je souhaiterais la conserver dans mes annales de citations inoubliables.
A propos des exemples de meurtres de masse sur les populations par leurs états, «les détenteurs du pouvoir (politique ou autre)» étaient soit des dictateurs, et une dictature n’a pas tellement besoin de communiquer sur ses projets génocidaires, ni se soucier de l’opinion publique, soit, pour le cas du massacre des harkis, des criminels de guerre … ds les deux cas, les projets criminels étaient soit parfaitement clairs, soit prévisibles.
Mais la “conspiration du silence” dont le conspirationniste, tel que décrit par le Larousse, veut nous convaincre de l’existence, est une conspiration en milieu démocratique, donc qui demande un pouvoir dépassant de loin celui des dictatures, puisque les dictatures agissent sans se soucier d’un quelconque contre pouvoir. Pour pouvoir conspirer en milieu démocratique, il faut des puissances occultes et invisibles, quasi surnaturelles ; c’est en cela que le conspirationnisme est une fantasmagorie : notre monde est un spectacle conduit par des illusionnistes, et la réalité est ailleurs.
Enfin ! Les profs d’histoire de l’Education Nationale sont officiellement des conspirationnistes –> l’incendie du Reichstag, complot du gouvernement allemand pour supprimmer les libertés civiles. On se sent moins seuls, champagne ! A la tienne Larousse !
Lire l’histoire complète sur le site conspirationniste Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag
J’insiste, c’est bien le terme “persuader” qui est la base de cette définition. La définition du Larousse ne dit pas que quelqu’un qui dénonce une conspiration est conspirationniste. Elle parle d’une personne qui veut “persuader” qu’il y a une conspiration du silence, autrement dit qui veut imposer cette vérité sans réelle démonstration.
Dès lors, quelqu’un qui argumente sa théorie du complot n’est plus conspirationniste, ce qui met notre ami Rudy bien mal à l’aise face à toutes les personnes qu’il a ainsi diffamé 🙂
Skynet> La Shoah parfaitement claire et prévisible ? Héhé, comme c’est facile de voir hier avec les yeux d’aujourd’hui, maintenant que tant d’autres ont fait le travail. Un sondage sur le sujet en 1941 aurait sans aucun doute vu une majorité d’incrédules.
“Pour pouvoir conspirer en milieu démocratique, il faut des puissances occultes et invisibles, quasi surnaturelles”> et pourquoi donc ? Tout serait transparent en démocratie ? Pas de propagande ? pas de clientélisme politique ? pas de corruption ? pas de secrets d’Etat ? Pas de rétrocommissions occultes ? Manipuler la vérité ou contrôler les consciences, mais c’est la raison d’être des médias ! Prenons un journal TV, et je vous démontre quand vous voulez que pas une information n’échappe à l’un ou l’autre de ces deux objectifs.
Le programme d’Hitler était ds son livre “Mein Kampf”, et en 41 l’hostilité du régime nazi envers la population juive n’a dut échapper à personne. De plus, comme je le disais plus haut, une dictature n’a pas tellement besoin de communiquer sur ses projets génocidaires, ni de se soucier de l’opinion publique, tout en appliquant ses projets de manière visible. La rhétorique conspirationniste consiste justement à assimiler la démocratie à une dictature, avec des dangers similaires pour la population, et une conduite similaire par les “détenteurs du pouvoir”. Or en démocratie, ou il existe des contre pouvoirs, une opposition et une presse libre, appliquer des projets dont seule une dictature aurait les moyens est impossible. Comme dirait Chomsky à propos de l’inside job du 11 9, de mémoire : “même une dictature ne pourrait réaliser un tel plan”. Il faut bien une puissance occulte et invisible, quasi surnaturelle.
Tout n’est pas transparent en démocratie, et nul de besoin de conspirationnistes pour dénoncer les secrets d’état et lutter contre la corruption (au contraire, le conspirationnisme serait même “le boulet de la contestation sociale”, comme dirait le journal Alternative Libertaire), la large palette de contre pouvoirs démocratiques le fait déjà. Rien à voir avec la puissance plus que dictatoriale dont auraient besoin les “détenteurs du pouvoir” pour appliquer les sombres desseins dont le conspirationniste essaie de nous convaincre de l’existence, conspirations qui nécessiteraient des puissances occultes et invisibles, quasi surnaturelles.
Le Larousse a cette particularité, parmi les dictionnaires, de ne jamais replacer les mots dans leur contexte, au travers de citations par exemple.
Comme si le vocabulaire était élaboré dans une zone inoccupée et descendait un beau jour tout droit vers nous. Ce qui, je dois le reconnaître, est évidemment le cas pour ce terme de “conspirationniste” que je n’ai personnellement jamais entendu employé dans ma vie de tous les jours, excepté par les grandsmédias.
De plus, Le Larousse est également doté d’une devise passionnante : “Je sème à tout vent”.
Pour ces raisons, je lui préfère d’autres dictionnaires.
Se dit de quelqu’un qui se persuade* et veut persuader autrui…
* Si on sait lire dans son esprits, car la parole est souvent mensongère, elle n’exprime qu’une partie de la vérité et persuade de la qualité de ses arguments, il ignore lui-même les motifs inconscients qui le poussent à agir. On constate qu’elles sont le plus souvent fondées sur un refus d’admettre certains aspects de la réalité, le persuadé étant dirigé par une vision politiquement correcte. L’ apparence tient dans le fait qu’il se sente investit d’un pouvoir de justicier, même si bien sûr il met en avant des raisons plus « objectives » pour justifier son action. Hypercritique il peut discréditer une information globalement vraie, pour peu qu’elle contienne quelques erreurs ou approximations. Il recherche la faille dans le raisonnement de l’interlocuteur et l’utilise comme un levier pour invalider l’ensemble du discours. Echafauder des théories qui mélangent subtilement le vrai et le faux, de façon à ce qu’on ne sache plus où est la vérité. Brouiller le message de l’ennemi jusqu’à le rendre suffisamment inintelligible et contradictoire pour qu’il ne puisse susciter que le rejet auprès de l’opinion.
Enfin une once de reconnaissance pour nos amis qui sans doute préférons à leur habitude Youtube au Petit Larousse. big Up !
flesh le 02/07/2011 22:46
“Les profs d’histoire de l’Education Nationale…”
Prétendre que la position officielle, ou même majoritaire, des historiens sur l’incendie du Reichstag résulte d’un “complot du gouvernement allemand” est un mensonge éhonté. L’affaire est infiniment plus complexe que cela, comme le montre par ailleurs l’article de Wikipedia auquel vous renvoyez paradoxalement.
Entièrement d’accord avec Capitaine Kidd.
A lire ce site, il faudrait gober tout ce qui nous est proposé sur TF1 et dans Le Parisien sans rien remettre en question.
Un site bon pour les imbéciles heureux et les fatigués de la vie.
Pas pour autant qu’il faut aller chercher midi à 14h pour le plaisir.
Bref, voir Commentaire de Capitaine Kidd ci-dessus.
LE nouveau mot à la mode pour discréditer les personnes qui se rendent compte des boulettes que font les médiats.. un exemple simple: Un afghan est interviewé et la traduction de ce qu’il dit est complètement différente entre le journal d’Arte et de France 3.. On se dit “Y’a forcément une de ces 2 chaines qui ment (dans le but d’induire une idée voulue)” donc, le simple fait de dire objectivement: “certains medias nous mentent” nous range dans la catégorie des conspirationistes… et de donner l’impression par ce simple mot que vous êtes un parano qui voit le mal dans tout et que, pourquoi pas, vous seriez d’extreme droite / gauche et qui vaut mieux pas vous écouter.. Alors qu’en fait, vous avez simplement noté OBJECTIVEMENT quelque chose de vérifiable.
Des différences de traduction ne prouvent pas grand chose. Je doute fort que deux traducteurs rendent un texte exactement de la même manière. Par ailleurs, dans le cas que vous citez, êtes vous certain qu’ils ont traduit le même texte de base? Et enfin, Arte étant une chaîne franco-allemande, il est possible que le texte original a été traduit d’abord vers l’allemand et de là vers le français, ce qui ne peut qu’induire des distorsions supplémentaires. Sans compter qu’on ne peut en outre pas exclure que ces traductions ne se font pas à partir du
discours original de l’interviewé, mais d’une traduction anglaise de ce texte.
Et puis qu’appelez-vous radicalement différente? S’agit-il de la façon dont est formulée le discours ou carrément du fond de ce discours. Si une traduction dit “noir” alors que l’autre dit “blanc”, on peut de fait se poser des questions. En revanche si on nuance les tons de gris, il est difficile de parler de mensonge.
BONNE DEFINITION DE CETTE PATHOLOGIE PARANOIAQUE.
les conspirateurs qui ont monte’ un coup d’etat manque’ ,en 1974,notanment General Mulamba ,Utshudi et general Masiala,contre Marechal Mobutu sont, maintenant, entre’s dans votre dictionnaire par la voie droite .ils ont conspire'(les compagnons de la revolution du coup d’etat du 24 novembre 1965) contre la RDC avec Mobutu, a partager le pouvoir,en tour de role.Mecontenter par le fait que Mobutu a monopoliser le pouvoir,ils ont tenter de le renverser en vain.